51. (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/25 15:23
[ответить]
>>45.Шонин Денис Владимирович
>В Гражданском кодексе РФ есть такое понятие как "публичный договор". Такая трактовка темы допускается? :)))
если это сделаете сюжетообразующим звеном, и с фантастичим содержанием - то почему бы и нет?
52. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 15:26
[ответить]
>>37.Волошин Виктор Винзор
>Хотя надо спросить у В.И.
А чё тут спрашивать? Что не запрещено... :)
>А если киберпанковская смерть - вот отключат тебя от инета и не разрешат подключать!
Э, это жестоко! Это чернуха :)
>>41.Волошин Виктор Винзор
>Во вторых, предметом договора со смертью не может быть жизнь, так как на то она и Смерть, жизнь ей принадлежит по праву.
>А раз предметом договора не может быть жизнь со Смертью, то не важно, что понимается под жизнью - собственно жизнь или душа.
А это казуистика :) И, расставив по-другому акценты, можно и по-другому развернуть :)
>>45.Шонин Денис Владимирович
>Такая трактовка темы допускается? :)))
Да, прямого запрета на неё нет :) Вон господин Волошин дал абсолютно, аптекарски точный ответ :) И, как сказала ВМ, чтобы акценты были правильно расставлены.
Только лекций с выдержками из Гражданского кодекса не надо, пожалуйста :)
53. 2006/07/25 15:29
[ответить]
>>48.Волошин Виктор Винзор
>а что такое душа? Не обмен ли это веществ?
У кого как. Если у вас обмен веществ, сочувствую 8)
Сказать "забрать жизнь" - значит, акцент на жизни, пусть даже может и душа отлететь. Акцент именно на жизни, а не на душе, так что пусть она летает где хочет, пока иной охотник не собьет. Сказать "забрать душу" - наоборот.
>в любом случае, договор - это соглашение, приговор - решение.
Ага, а еще приговор может быть следствием договора. Решение подписать договор оказывается приговором. Ля-ля-ля, вариантов много.
54. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 15:29
[ответить]
>>47.Стрелок И
>Для особо умных - приговор может выносить и не суд. ;)
А это не имеет значения. Приговор выносят, не спрашивая мнения приговариваемого. Договор же подразумевает согласие обеих сторон.
>>48.Волошин Виктор Винзор
>а что такое душа? Не обмен ли это веществ?
Согласно общепринятому мнению - категорически нет.
Фантастический рассказ на то и фантастический, что в нём не существуют по умолчанию все возможные трактовки, а принимается за условно истинную только одна, данная автором.
55. 2006/07/25 15:31
[ответить]
>>54.Cosa Nostra-3 КП
>>>47.Стрелок И
>А это не имеет значения. Приговор выносят, не спрашивая мнения приговариваемого. Договор же подразумевает согласие обеих сторон.
Символически подписать смертный при... до... договор никто не мешает 8))
56. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 15:32
[ответить]
>>53.Стрелок И
>Решение подписать договор оказывается приговором.
В каком смысле оказывается? Если в приговоре содержится приказ заключить договор, то это весьма интересная фиговина :) Потому что, несмотря на наличие такой судебной практики, договор - это ДОБРОВОЛЬНОЕ волеизъявление двух сторон, а договор, заключённый по принуждением, признаётся недействительным, как только факт принуждения доказан.
57. (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/25 15:33
[ответить]
>>54.Cosa Nostra-3 КП
>Фантастический рассказ на то и фантастический, что в нём не существуют по умолчанию все возможные трактовки, а принимается за условно истинную только одна, данная автором.
Про что я и сказал.
Если смерть говорит "жизнь твою я заберу, а душу - отправлю ....", то этим утверждается различие жизни от души.
Но если она скажет прямо про жизнь, даже "забыв" душу, то - это в этом случае можно утверждать (если обратного не сказанно ранее или позднее в рассказе), что разницы между этими понятиями - нет.
58. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 15:34
[ответить]
>>55.Стрелок И
Подожди. У нас тема не НАЛИЧИЕ ДОГОВОРА, а НЕОБХОДИМОСТЬ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ (СОБЛЮДЕНИЯ ЕГО УСЛОВИЙ). А декларативный договор исполнить невозможно, на то он и декларативный. Его можно только исполнЯть или пытаться исполнять.
59. 2006/07/25 15:42
[ответить]
>>57.Волошин Виктор Винзор
>>>54.Cosa Nostra-3 КП
>Но если она скажет прямо про жизнь, даже "забыв" душу, то - это в этом случае можно утверждать (если обратного не сказанно ранее или позднее в рассказе), что разницы между этими понятиями - нет.
Еще раз повторю, мне не лениво: Сказать "забрать жизнь" - значит, акцент на жизни (которая спектр понятий, включающая и душу и тело), пусть даже может и душа отлететь. Акцент именно на жизни, а не на душе, так что пусть она летает где хочет, пока иной охотник не собьет. Сказать "забрать душу" - наоборот. Т.е. душа имеется в виду как частность, а не как входящая в общность "жизнь".
>>58.Cosa Nostra-3 КП
>>>55.Стрелок И
>Подожди. У нас тема не НАЛИЧИЕ ДОГОВОРА, а НЕОБХОДИМОСТЬ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ (СОБЛЮДЕНИЯ ЕГО УСЛОВИЙ). А декларативный договор исполнить невозможно, на то он и декларативный. Его можно только исполнЯть или пытаться исполнять.
Я имею в виду, что подписание некоторых договоров (даже если оставить за скобки транспортировки и перевозки душ сотрудниками адского подполья) чревато летальным исходом для подписывающего. Ферштейн? :)
60. (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 15:35
[ответить]
>>55.Стрелок И
>Символически подписать смертный при... до... договор никто не мешает 8))
Ещё раз: не стоит путать приговор в литературном понимании и приговор в понимании юридическом. Юридически брак - договор, а то, что он кому-то приговором кажется, юриспруденции не касается :).
Да, приговор может быть результатом предварительного договора (сейчас рассматриваются чисто юридические термины). Я бы даже сказала, результатом предварительного сговора :). Это вполне допустимо.
Вполне допустима также трактовка, согласно которой по предварительному сговору осуждают невинного и потом внимательно следят, дабы договор соблюлся и этот невинный отсидел своё. А он, соответственно, против такого исполнения договора. Однако есть договор и есть приговор. Две большие разницы.
Волошину мы ведь точно коллеги, да? :))
61. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 15:36
[ответить]
>>57.Волошин Виктор Винзор
>Но если она скажет прямо про жизнь, даже "забыв" душу, то - это в этом случае можно утверждать (если обратного не сказанно ранее или позднее в рассказе), что разницы между этими понятиями - нет.
Нет. Это в реальной жизни возможна такая казуистика, хотя и не всегда :) Если в магазине не написано на рыбе, что рыба - это не абрикос, означает ли это, что разницы между этими понятиями нет? :)
В рассказе как раз если прямо не сказано или нет хотя бы намёка на то, что жизнь и душа идентифицируются, то говорить об этой идентификации нельзя.
62. (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/25 15:38
[ответить]
>>59.Стрелок И
>Еще раз повторю, мне не лениво: Сказать "забрать жизнь" - значит, акцент на жизни, пусть даже может и душа отлететь. Акцент именно на жизни, а не на душе, так что пусть она летает где хочет, пока иной охотник не собьет.
сказанно, чтоб не только БУКВЕ не противоречило, но и ДУХУ.
На мой взгляд - противоречит. хотя вы переноминант - вам и решать.
63. (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/25 15:41
[ответить]
>>60.Cosa Nostra-3 ВМ
>Волошину мы ведь точно коллеги, да? :))
мы земляки (киевляне). :D
Но я не судья, не переноминант и не в.и.
Я говорю, что я думаю, но решать же не мне! :))
64. (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 15:41
[ответить]
>>63.Волошин Виктор Винзор
Но Вы - юрист? :)
65. 2006/07/25 15:44
[ответить]
>>62.Волошин Виктор Винзор
>>>59.Стрелок И
>сказанно, чтоб не только БУКВЕ не противоречило, но и ДУХУ.
>На мой взгляд - противоречит. хотя вы переноминант - вам и решать.
Вот и отлично. Я понимаю, что если вы увидите рассказ, где он герой убивает другого, вы заорете, что это нарушение правил, один у другого отнимает душу, хотя говорилось просто укокошил, нигде о высших материях не останавливаясь... Но это не мои тараканы, так что не буду спорить дальше 8)) Это типа легкое ехидство.
66. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 15:44
[ответить]
>>62.Волошин Виктор Винзор
Вы ставите знак равенства между жизнью и душой. Искушённому любителю фантастики, в которой много произведений о живых мертвецах, душой не наделённых, такой знак равенства покажется неоправданным. Верующему, который утверждает, что у животных и растений души нет, тоже :)
Мы считаем этот знак равенства возможным в том случае, если его чётко поставит автор.
67. (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/25 15:53
[ответить]
>>64.Cosa Nostra-3 ВМ
>>>63.Волошин Виктор Винзор
>Но Вы - юрист? :)
нет. А может быть надо было пойти? :)
>>65.Стрелок И
>Вот и отлично. Я понимаю, что если вы увидите рассказ, где он герой убивает другого, вы заорете, что это нарушение правил, один у другого отнимает душу, хотя говорилось просто укокошил, нигде о высших материях не останавливаясь... Но это не мои тараканы, так что не буду спорить дальше 8)) Это типа легкое ехидство.
(правила критиковать мне вас не разрешают, поэтому не будем переходить на личности, и ехидничать вам не к лицу, будьте благородны!)
Если герой - маг, то может быть, если предметом договора - была живильная субстанция из жизни убитого. Ибо это и есть душа, под каким бы она псевдонимом не пряталась.
А если маг и забрал душу, но душа НЕ БЫЛА предметом договора - то можно писать.
Однако, как правило сделки со Смертью - это сделки о жизни.
Как и большинство сделок с чертом - о душе.
68. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 16:02
[ответить]
>>67.Волошин Виктор Винзор
А странно :) Очень похожи на юриста :) Таким родным повеяло... :)
69. * (Lrsasha@rambler.ru) 2006/07/25 16:03
[ответить]
>>50.Cosa Nostra-3 ВМ
>>>30.Скалыга Александр Сергеевич
>А Смерть в священных книгах не значится. И ежели договор не на душу, а на жизнь - это можно. Но представьте, сколько народу ломанётся про это писать...
Да, теперь уже да... Впрочем, сам виноват.
А жаль, хорошая идея отпала. Можно было интересно завернуть.
Хотя чего я ною, идей и так хватает.
70. (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/25 16:08
[ответить]
>>66.Cosa Nostra-3 КП
>Вы ставите знак равенства между жизнью и душой. Искушённому любителю фантастики, в которой много произведений о живых мертвецах, душой не наделённых, такой знак равенства покажется неоправданным. Верующему, который утверждает, что у животных и растений души нет, тоже :)
>Мы считаем этот знак равенства возможным в том случае, если его чётко поставит автор.
дело в том, что в научной фантастике нет понятия души (вренее есть, но это синоним слова психика человека), а есть в фентези/эзотерике.
Но в последней нет очёрченного понятия жизни (жизнь - это синоним управления душой материи). Поэтому забор Смертью жизни, без очертания того, что в этом рассказе пониматся под душой - означает забирание души (психики).
Как и забирание души чертом, без раскрытия понятия того такое жизнь - есть забирание жизни (материя без души - не жизнь).
То есть по духу и без ОСОБОЙ объясниловки в мистике/фентази/эзотерике, в чём таки различие между жизнью и душой - это однородные понятия.
Если же научная фантастика или киберпанк - то жизнь может быть предметом договора (так как тут понятия души либо отсутвует, либо под ним понимается не жизнь), а в мистике/фентези/эзотерике без пояснения чем жизнь собственно отличается от души - то под жизнью следует понимать душу.
ой, написал, так написал. Если чё непонятно - спрашивайте, а то следующую неделю - вы меня врят ли встретите в коммах.
71. Панченко Юлия2006/07/25 16:13
[ответить]
В голову лезут одни банальности...
72. (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/25 16:24
[ответить]
>>71.Панченко Юлия
>В голову лезут одни банальности...
я ж оставил сюжет: рецепт, который оказывается договором! :)
(как раз женский сюжет)
73. (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 16:22
[ответить]
>>71.Панченко Юлия
>В голову лезут одни банальности...
Типа сделки с совестью и теории общественного договора? :)
74. (krupnayapakost@ukr.net) 2006/07/25 16:25
[ответить]
>>69.Скалыга Александр Сергеевич
Ну, типа ради утешения: а знаете, сколько народу про это УЖЕ написало давным-давно? ;)
75. (nik_aragua@mail.ru) 2006/07/25 16:25
[ответить]
>>73.Cosa Nostra-3 ВМ
>>>71.Панченко Юлия
>>В голову лезут одни банальности...
>Типа сделки с совестью и теории общественного договора? :)
А еще зеленые мокрые руки из колодца и скользкий шепот: "Должо-о-о-ок!!"
76. (jerreth_gulf@yahoo.com) 2006/07/25 16:29
[ответить]
>>32.Cosa Nostra-3 - Лана
>>>30.Скалыга Александр Сергеевич
>>А Смерть? В смысле старуха с косой?
>Сколько мне известно, в христианских священных книгах такого персонажа не присутствует. Подозреваю, в иудейских - тоже. Насчет мусульманских не уверена, правда. Поглядите на всякий случай :))
(занудно) Старуха с косой - ну да, Смерть. Она же - Память, она же - "та, третья". Старший лик Богини, чей цвет - синий (в другой триаде - черный, в третьей - вовсе даже белый). В принципе в иудейских апокрифах Ее можно найти, если как следует порыться.
Но, народ, неужели вы все забыли, что Смерть - это он, ибо "СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕТ. ЕСТЬ ТОЛЬКО Я" :)))
77. (bober666666@bk.ru) 2006/07/25 16:35
[ответить]
Будем пробовать. На этот раз будем пробовать с энтузиазмом.
79. * (Lrsasha@rambler.ru) 2006/07/25 17:35
[ответить]
>>74.Cosa Nostra-3 ВМ
>>>69.Скалыга Александр Сергеевич
>Ну, типа ради утешения: а знаете, сколько народу про это УЖЕ написало давным-давно? ;)
Хе-хе, и то правда.
Хотя идейку я на заметку взял, может, еще к ней вернусь... Когда ступор наступит.
80. (ckpyt@bk.ru) 2006/07/25 18:11
[ответить]
Гым... интересно, а вот это будет считаться договором?
"Ванька, а почини мне телик.
Хорошо, давай я в пять зайду."
81. Панченко Юлия2006/07/25 18:11
[ответить]
>>80.Скрут
>Гым... интересно, а вот это будет считаться договором?
>"Ванька, а почини мне телик.
> Хорошо, давай я в пять зайду."
И не пришел...
82. (ckpyt@bk.ru) 2006/07/25 18:14
[ответить]
>>81.Панченко Юлия
>>>80.Скрут
>>Гым... интересно, а вот это будет считаться договором?
>>"Ванька, а почини мне телик.
>> Хорошо, давай я в пять зайду."
>
>И не пришел...
А это уже другой вопрос... :-)
83. *2006/07/25 18:14
[ответить]
>>81.Панченко Юлия
>>>80.Скрут
>>Гым... интересно, а вот это будет считаться договором?
>>"Ванька, а почини мне телик.
>> Хорошо, давай я в пять зайду."
>
>И не пришел...
И началось...
84. *2006/07/25 18:15
[ответить]
>>80.Скрут
>Гым... интересно, а вот это будет считаться договором?
>"Ванька, а почини мне телик.
> Хорошо, давай я в пять зайду."
Гм... Ну *вспоминает, что жюрь* ежли получится выстроить кругом этого сюжет...
85. (ckpyt@bk.ru) 2006/07/25 18:18
[ответить]
>>84.Горохова Лана
>Гм... Ну *вспоминает, что жюрь* ежли получится выстроить кругом этого сюжет...
Сие легко очень. И сразу во всех смыслах.
Суть вопроса заключается в том, что является ли простое обещание договором.
86. * (avsorokin@aaanet.ru) 2006/07/25 18:35
[ответить]
Звиняюсь дико, аж рычу по сторонам:
Рассказы, ранее где-нить игравшие, но подходящие по теме и размеру имеют шанс на принятие в делопроизводство?
87. *2006/07/25 18:58
[ответить]
>>86.Сорокин Александр Викторович
>Звиняюсь дико, аж рычу по сторонам:
>Рассказы, ранее где-нить игравшие, но подходящие по теме и размеру имеют шанс на принятие в делопроизводство?
> А тему обсуждать можно? Если да, то скажу: в прошлом году была намного интереснее
Классная тема. И простая, и сложная одновременно. Эх, был бы я по другую сторону баррикад, ужо бы я написал!..
Скрут
> Берем заблудшую душу, кидаем в ВР, перемещая жанр из фэнтази в фантастику... А качестве договора - полная влсть в виртуальке(а заодно и в реальности через виртуальность) в обмен на тело.
Нэ савэтую. Зарэжу. Виртуальная реальность такую оскомину набила, что буду беспощадно свирепствовать. Без диплома о в/о по "Вычислительным машинам и механизмам" или аналогичной специальности за тему в/р лучше и не браться. ;)
Александр
> А Смерть? В смысле старуха с косой?
Смерть, полагаю, можно. Но тема договора со Смертью (с ее последующим обманом) тоже настолько избита, что риск довести жюрей до зевоты существенно повышается.
Денис
> В Гражданском кодексе РФ есть такое понятие как "публичный договор".
Ой, а давайте аферту сюда приплетать не будем, ага? Просто ради собственного спокойствия. Для того, чтобы определить, где договор аферты имеется, а где - нет, нужно юристом быть. А преноминаторы и судьи не юристы, они наоборот - мафия! Так что для вас это может быть публичный договор, а для преноминаторов - несоответствие теме конкурса... ;)
Kail Itorr
> "СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕТ. ЕСТЬ ТОЛЬКО Я"
(задумчиво) Фанфики, пусть даже по Прэтчетту, тоже будэм рэзать...
90. 2006/07/25 20:41
[ответить]
Вопрос: может ли пари считаться договором? И можно ли считать договором обещание\клятву?