12. (nick1159@hotmail.com) 2005/01/25 17:50 >>11.Цивунин Владимир
>Здравствуйте, Николай!
>Не посетуйте, что надолго откладывается продолжение нашего разговора. Такие вот условия со временем.
>
- Здравствуйте, Владимир!
Нет проблем! Я сам часто выпадаю из Сети на неделю, а то и почти на месяц. Жизнь. Реальная жизнь. Вот только что вернулся.
>Но ответ-то Ваш я, конечно, прочитал, и давно. Но сам ответить наскоро - не могу, тут требуется отдельный разговор и довольно обстоятельный. Не знаю, может, даже имеет смысл написать некоторые свои соображения да прямо на своей страничке как отдельный материал выставить, что ли. Это связано с тем, что, как я уже упоминал, наш "конфликт" проявился как раз вовремя, когда моё отношению к "Самиздату" стало приближаться к кризисному и намерения насчёт дальнейшего в нём участия были... разные. В общем, я посмотрю, как у меня будет с возможностями (а их жутко мало - време'нных), а там что-то да придумается.
>
- По себе знаю: насилие над собой в таких случаях чаще всего оборачивается потерей качества. Выигрывается темп, конечно, но так ли он здесь важен? Спешить-то, по большому счету, некуда.
А конфликта - не было.
>Сейчас же пишу это лишь для того, чтоб Вы не успели подумать, что я надулся. Просто цейтнот жуткий, аж плакать хочется. Оттого и злюсь, когда время отнимается ещё пробеганием по несколько раз дублированных постингов, когда уже всё одно не разберёшь - кто там что написал. Ну что за дурная манера на "Самиздате" - совсем друг друга и стороннего читателя не уважать... Но это я так, есть такая привычка - поворчать. А вообще, это вот у меня такие извинения длинные, что, вот-де, заглянуть пока не могу.
>
- Всё в порядке, Владимир, не надо извиняться.
Я уже говорил, что Самиздат - великолепная фокус-группа, срез всего общества, вернее, его третьей снизу четверти. По реакции Самиздата можно прогнозы делать. Ну, и дурные манеры оттуда же.
Заметил у Вас несколько новых работ. Приду.
А у меня радость - недавно одну мою (не самую хорошую, надо сказать) вещицу www.kominarod.ru перепечатал. Без разрешения, конечно, но я не в обиде. Единственно - сказали бы, я бы хоть в порядок привел: это была часть, вырванная из общего куска. У меня в разделе, если читать всю работу, еще можно смириться, плюс иллюстрации. А вырванный клок смотрится достаточно убого: позор перед всем угро-финским населением. Я, кстати, себя к нему причисляю. Мои родители из Татаново - мордовское село.
С уважением,
Нико
11. * (zivunin@rambler.ru) 2005/01/23 19:54 Здравствуйте, Николай!
Не посетуйте, что надолго откладывается продолжение нашего разговора. Такие вот условия со временем. Но ответ-то Ваш я, конечно, прочитал, и давно. Но сам ответить наскоро - не могу, тут требуется отдельный разговор и довольно обстоятельный. Не знаю, может, даже имеет смысл написать некоторые свои соображения да прямо на своей страничке как отдельный материал выставить, что ли. Это связано с тем, что, как я уже упоминал, наш "конфликт" проявился как раз вовремя, когда моё отношению к "Самиздату" стало приближаться к кризисному и намерения насчёт дальнейшего в нём участия были... разные. В общем, я посмотрю, как у меня будет с возможностями (а их жутко мало - време'нных), а там что-то да придумается. Сейчас же пишу это лишь для того, чтоб Вы не успели подумать, что я надулся. Просто цейтнот жуткий, аж плакать хочется. Оттого и злюсь, когда время отнимается ещё пробеганием по несколько раз дублированных постингов, когда уже всё одно не разберёшь - кто там что написал. Ну что за дурная манера на "Самиздате" - совсем друг друга и стороннего читателя не уважать... Но это я так, есть такая привычка - поворчать. А вообще, это вот у меня такие извинения длинные, что, вот-де, заглянуть пока не могу.
С уважением, Владимир.
10. (nick1159@hotmail.com) 2005/01/15 19:55 >>9.Цивунин Владимир
>Здравствуйте, Николай!
>
- Здравствуйте, Владимир!
>Я здесь не по делу, то есть не с комментарием Вашего произведения, а совсем с другим разговором, но, думаю, Вы понимаете - почему.
>Меня подкупает Ваша горячая защита стихотворения Наталии Литвиновой. Но, вероятно, требуется и небольшой ответ. В той части, где и Вы, как мне кажется, собеседника не до конца поняли.
>
- Я искренне рад, что Вы зашли. Я посмотрел немного Вашу поэзию и могу ответственно сказать: Вы хорошо пишете. Ваш стиль и Ваша позиция мне близки, стихи наполнены смыслом и это смысл очень важен.
>> А почему мы должны опасаться тех, у кого вдруг возникнет нездоровая рифмованная ассоциация со словом "узда", я вообще не понимаю. Давайте тогда уберем из оборота слова "звезда", "езда", а заодно и "ангина", например.
>У меня, вообще-то, всплывала "глокая куздра". И я ведь вовсе не говорил о звуковых ассоциациях (кому надо - найдёт их где угодно, и опасаться таких - нам действительно ни к чему), а лишь именно о неблагозвучии. Как аналогу какофонии в музыке. А поэзия - всё-таки искусство. И, может, высшее из искусств.
>
- Вы знаете, Владимир, кажется, это очень глубокий вопрос. Неблагозвучия, наверное, имеют несколько источников своего происхождения, в том числе, и звуковые асоциации. Впрочем, я самоучка, в теории стиха не очень разбираюсь. Но опыт подсказывает, что это возможно.
>> Я не вижу здесь ни первой, ни второй "лошадиной фамилии". Хвост кометы и хвост лошади немного отличаются, тем более, что сама комета и здесь, и в Писании скорее, символична, чем реальна. Есть еще хвост самолета, хвост плети, где обнаружить какой-нибудь неприличный "зад" особенно трудно.
>Видимо, меня обмануло слово "гладит" - показалось уподоблением живому существу, а не самолёту или плети.
>
- Да, с этим я согласен. Здесь как раз тот случай, когда выбрано не самое удачное слово. Хотя место этого оборота в общей структуре стиха, в создании настроения очень важное. Вы предложили один вариант выхода, я - еще один. Там можно поработать еще со словом "шлейф". В конце концов, уйти от вообще от того материального, чем она касается - это же не самое главное, чем.
>> Реализуется застрахованность против двойного толкования испорченным умом. Исчезает момент интимности, причастности великому и высокому.
>Честно признаюсь, связи между содержимым первой фразы и второй - совсем не улавливаю. Как не понял бы и выражения "неиспорченный ум".
>
- Я имел в виду примерно следующее. Комету с ее хвостом и касанием щек Матери и Младенца можно убрать, дабы не вводить в соблазн ассоциацией, возникшей даже у Вас: хвост кометы - зад лошади. Для ума, не испорченного историческим материализмом, комета сакральна и такая ассоциация просто в силу своей кощунственности не может придти в голову.
Убрали. А ведь касание кометой щеки Марии - это еще один небесный знак Деве. Был Гавриил. Был эпизод с Елизаветой. Был эпизод с расцветшей палкой у сомневающегося Иосифа, о чем Она могла и не знать, не до того было.
>> "Лучом" - не очень, это просто неверно. У кометы нет своих лучей, все они отраженные.
>Отражённые. И хоть неважно, что отражённый луч - точно такой же в своих правах луч, как и "первично отправляемый", но ведь Вы только что сказали, что "комета" - символична. Зачем же тогда Вы спорите, ссылаясь на свойства кометы реальной?
>
- О лучах - это уже не к Наташе, это уже мы с Вами ищем выход. Меня смутило здесь - "своим хвостом" - "своим лучом". Он не вполне свой, он отраженный. Хотя, если поглубже, и это приемлемо: комета - вестник.
>> Впрочем, в масштабе стиха всё, только что рассмотренное, - мелко.
>Тут соглашусь. Наверное, так.
>
- Мне нравится, что Вы в споре ищете истину, а не достижение превосходства. А еще, что способны слушать и слышать собеседника. Это сейчас так редко!
>> А ведь скованные уста всегда обречены на молчание, пустота которого зияет во многих случаях.
>Это другое дело. В этой Вашей фразе поэзии даже больше...
>
- Я тоже пытаюсь что-то писать. Как могу.
>> Здесь обухом критики, может, и справедливой, слишком уж размахивать нельзя. А вот бережно растить настоящие таланты, не дать их обладателям спиться, уйти в наркотики, перерезать вены именно сегодня - можно и нужно.
>Думал, что я тоже именно этим же (и не только на "Самиздате") руководствуюсь. Возможно, ошибаюсь в себе.
>
- Значит, мы вместе.
>> Кроме того, многое здесь - в стадии зародыша, ростка, рассады и требует, конечно, условий более тепличных. Распахните окна - погибнут, завянут.
>Думал, что вот это вот - к Наталии - никак уже не относится. Но - ошибаюсь ли, нет ли - больше ни с ней, ни с Вами спорить не рискую.
>
- Наташа очень уязвима и очень легко ранима. Хотя Вы правы - выставил работу, будь готов к самой жесткой, даже к необоснованной критике.
>> Нам больше, чем воинствующие, безупречно справедливые критики, нужны умные, доброжелательные редакторы.
>Именно таким я себя почему-то и вообразил. А коли ошибся в себе... Ну и наказан, что ж. А двери - что ж, они всегда открыты. Только вот идти уже не всегда знаешь куда.
>
- К людям. Когда сидишь в своих четырех стенах, внешние события кажутся страшными и неодолимыми. На людях эти страхи исчезают, хотя внешне ничего особенно и не меняется.
>Теперь уж пару слов от себя, Нико. Действительно, тяжело мне что-то становится на "Самиздате". Не принимает он меня, не хочет со мной разговаривать. Не моё ему нужно. Гибкости душевной, наверно, ему моей не хватает. Впрочем, ваши (с Наталией) отповеди появились как раз вовремя... ...И-эх!!! Ззагубили, затоптали слабый росточек незадачливого критика!!! А "Самиздат-то", может, был последним прибежищем для негодяя-критика, пытающегося найти свой уголочек в этой бездушной жизни...
>(Надеюсь, Вас не введёт в недоумение эта шутка).
>
- Наоборот, Владимир, мне это и понятно, и близко. В условиях абсолютного доминирования дешевой попсы, чуждой масс-культуры нормальный человек ощущает себя изгоем, посторонним и ненужным элементом. Это одна из причин, почему я так яростно стал защищать Наташу. Начинать надо не с нее.
А с Самиздата уходить не надо. Это редкий ресурс (слава Богу и Максиму Мошкову), не элитарный клуб, не грамотно организованная клетка. Это - Майдан. Если Вы с него уйдете, если Наташа обидится и уйдет, еще кто-то - лучше не будет.
Я здесь два года и думаю, что чувствую Самиздат. Его надо развивать. Его возможностями надо пользоваться. Забыв о личном. Это - долг. Это - работа.
>За обиду - простите.
>
- А я и не в обиде. За что? Наоборот, я очень рад, что нашел умного, грамотного собеседника, профессионала. Я ведь еще учусь, и за эти два года очень сильно изменился. Думаю, наш разговор будет мне очень на пользу.
>С уважением, Владимир Цивунин.
>
- Очень взаимно!
Ваш Нико
9. * (zivunin@rambler.ru) 2005/01/15 18:24 Здравствуйте, Николай!
Я здесь не по делу, то есть не с комментарием Вашего произведения, а совсем с другим разговором, но, думаю, Вы понимаете - почему.
Меня подкупает Ваша горячая защита стихотворения Наталии Литвиновой. Но, вероятно, требуется и небольшой ответ. В той части, где и Вы, как мне кажется, собеседника не до конца поняли.
> А почему мы должны опасаться тех, у кого вдруг возникнет нездоровая рифмованная ассоциация со словом "узда", я вообще не понимаю. Давайте тогда уберем из оборота слова "звезда", "езда", а заодно и "ангина", например.
У меня, вообще-то, всплывала "глокая куздра". И я ведь вовсе не говорил о звуковых ассоциациях (кому надо - найдёт их где угодно, и опасаться таких - нам действительно ни к чему), а лишь именно о неблагозвучии. Как аналогу какофонии в музыке. А поэзия - всё-таки искусство. И, может, высшее из искусств.
> Я не вижу здесь ни первой, ни второй "лошадиной фамилии". Хвост кометы и хвост лошади немного отличаются, тем более, что сама комета и здесь, и в Писании скорее, символична, чем реальна. Есть еще хвост самолета, хвост плети, где обнаружить какой-нибудь неприличный "зад" особенно трудно.
Видимо, меня обмануло слово "гладит" - показалось уподоблением живому существу, а не самолёту или плети.
> Реализуется застрахованность против двойного толкования испорченным умом. Исчезает момент интимности, причастности великому и высокому.
Честно признаюсь, связи между содержимым первой фразы и второй - совсем не улавливаю. Как не понял бы и выражения "неиспорченный ум".
> "Лучом" - не очень, это просто неверно. У кометы нет своих лучей, все они отраженные.
Отражённые. И хоть неважно, что отражённый луч - точно такой же в своих правах луч, как и "первично отправляемый", но ведь Вы только что сказали, что "комета" - символична. Зачем же тогда Вы спорите, ссылаясь на свойства кометы реальной?
> Впрочем, в масштабе стиха всё, только что рассмотренное, - мелко.
Тут соглашусь. Наверное, так.
> А ведь скованные уста всегда обречены на молчание, пустота которого зияет во многих случаях.
Это другое дело. В этой Вашей фразе поэзии даже больше...
> ...для нас Самиздат это не только сетевой ресурс, это еще и дом, место жительства, убежище, последнее, может, что связывает с настоящей жизнью.
Кто же тут спорит.
> Здесь обухом критики, может, и справедливой, слишком уж размахивать нельзя. А вот бережно растить настоящие таланты, не дать их обладателям спиться, уйти в наркотики, перерезать вены именно сегодня - можно и нужно.
Думал, что я тоже именно этим же (и не только на "Самиздате") руководствуюсь. Возможно, ошибаюсь в себе.
> Кроме того, многое здесь - в стадии зародыша, ростка, рассады и требует, конечно, условий более тепличных. Распахните окна - погибнут, завянут.
Думал, что вот это вот - к Наталии - никак уже не относится. Но - ошибаюсь ли, нет ли - больше ни с ней, ни с Вами спорить не рискую.
> Нам больше, чем воинствующие, безупречно справедливые критики, нужны умные, доброжелательные редакторы.
Именно таким я себя почему-то и вообразил. А коли ошибся в себе... Ну и наказан, что ж. А двери - что ж, они всегда открыты. Только вот идти уже не всегда знаешь куда.
Теперь уж пару слов от себя, Нико. Действительно, тяжело мне что-то становится на "Самиздате". Не принимает он меня, не хочет со мной разговаривать. Не моё ему нужно. Гибкости душевной, наверно, ему моей не хватает. Впрочем, ваши (с Наталией) отповеди появились как раз вовремя... ...И-эх!!! Ззагубили, затоптали слабый росточек незадачливого критика!!! А "Самиздат-то", может, был последним прибежищем для негодяя-критика, пытающегося найти свой уголочек в этой бездушной жизни...
(Надеюсь, Вас не введёт в недоумение эта шутка).
За обиду - простите.
С уважением, Владимир Цивунин.
8. (nick1159@hotmail.com) 2003/03/11 09:30 >>7.Плесков Андрей
>Завсегда ;-).
>
>Отсталость штука достаточно относительная. Нет, я не буду сейчас говорить про "гипердуховность" и прочий "квасной" бред. Реформация не только произвела из себя "гуманизм", но и перебила 2/3 немцев. Читал я и записки путешественника, следующего из Европы в Россию. Через Венгрию. Просто ужас какая она, Венгрия, у него вышла. Беда в том, что говорят "у нас так вечно". Это - подлог. Как освещение Косовской войны BBC. Верят, потому что - авторитет, а те - врут. Отсталость ведь толковать нужно в терминах периодизации и, в принципе, нужно определять.
>
- Образ - стереотип - миф. Стереотип ведь и определяется как «схема, лишь фиксирующая некоторые черты явления, иногда не существующие, а приписываемые ему субъективно».
Я считаю, что наша отсталость существовала и существует объективно.
Корни ее я вижу в том, что периоды гармонии государства и общества у нас были более редкими, чем на Западе, а когда они были - на любой, кстати, идеологической основе - мы делали резкий рывок. Мы отстали в ликвидации рабовладения (крепостное право). Мы отстали в промышленной революции. Мы проспали революцию научно-техническую и информационную.
Это - факты.
У нас собственность всегда имела другой смысл, другое содержание, чем на Западе. Чем-то это хорошо, чем-то очень плохо. Плюс неограниченные ресурсы. Плюс территория. Плюс климат. Условия развития были другими. Отсюда - другие ценности и ориентиры.
>
>Он же говорил о том, что после запуска the sputnik Запад жил в страхе, что СССР забросает его своими техническими новинками.
>
- Здесь, по-моему, сказались глубинные пороки исторического материализма. Общество было задавлено государством и энергетика стала иссякать. Мы задали темп, который они выдержали, а мы сломались. Я бегал на длинные дистанции, знаю, что это такое.
>Проблема, думаю, что жертвами все больше были именно "собственно" русские.
>
- Да, это так. Опасность великодержавного русского шовинизма переоценивалась, в результате метрополия жила хуже окраин, а для империи одно это смертельно.
Кстати, Тито сделал ту же ошибку, переоценив опасность сербского шовинизма.
>Я, Нико, вы уж не подумайте чего, вас за царя не агитирую. Мой монархизм - это такое хобби. Точка упора. В историческую традицию. Чтоб не потеряться.
>
- Монархия имеет много преимуществ, именно самодержавная. Все вертикали выстраиваются естественно, идеологического разброда нет, забота о будущем страны естественна, хищничество отсутствует, подготовка к масштабу задач с пеленок. Это не из строительного треста - и сразу на трон. Но - династические проблемы. Вспомните наш XVIII век. И Сталин ведь по сути был монархом - оставь он просвещенного наследника, все по-другому бы повернулось. А проблема передачи власти у нас до сих пор не решена, хотя какие-то знаки подаются.
Отсталость штука достаточно относительная. Нет, я не буду сейчас говорить про "гипердуховность" и прочий "квасной" бред. Реформация не только произвела из себя "гуманизм", но и перебила 2/3 немцев. Читал я и записки путешественника, следующего из Европы в Россию. Через Венгрию. Просто ужас какая она, Венгрия, у него вышла. Беда в том, что говорят "у нас так вечно". Это - подлог. Как освещение Косовской войны BBC. Верят, потому что - авторитет, а те - врут. Отсталость ведь толковать нужно в терминах периодизации и, в принципе, нужно определять. Когда Югославию были готовы принять в еще ЕЭС, значительная часть сельской местности Ирландии была неэлектрофицирована. Один военный американский морячок мне рассказывал, что было там же, когда он курсантом на паруснике ходил в эту Ирландию. Местные вели себя так же как и наши местные по отношению к иностранцам году этак в 92. Подворовывали, отдавались за гроши. Он же говорил о том, что после запуска the sputnik Запад жил в страхе, что СССР забросает его своими техническими новинками. При Брежневе жизненный уровень, если не в азиатских республиках и не в самой уж русской глубинке (это совершенно иная история почему, которую нужно бесполезно рассказывать националистам, когда они плачутся об "империализме" и "колониях") был достаточно, в общем, высок по тем меркам. Если знаешь, что среднему немцу тогда Кока-Кола была роскошью, а студенты, что брали в 68 Голля на "понт", жили впроголодь. Я много времени провел за изучением книжек с "ятями". Некто Чхартишвили находит в "своем" периоде процента два "людей", которые читали Тургенева, остальные, по его мнению, - голодали и болели сифилисом. Все это просто разбить и как собственно логическую ошибку (мы б все передохли, коли б так, если б только 2 - Тургенева ;-), но полезно все же и многое почитать. В особенности все было очень даже неплохо, если близки были транспортные коммуникации, рынки больших городов и, в особенности, порты. "Украинские крестьяне необычайно зажиточны", писал один офицер Германского генштаба в оккупационных дневниках, времен Второй Мировой. Ессесно. Питер, Москва, но, сразу же - Одесса, потом - Киев. Да и по аэропланам мы были в войне вторыми ;-). По количеству.
Жертвой?
Но ведь не такой как, скажем, как Ирландия под Кромвелем? Или - ирокезы под Дж. Вашингтоном?
Все настолько неоднозначно. После, например, "руины" на Украине соотношение малорусского населения к велико- было 1:10, а уже очень скоро, после "аншлюса" 1:3. А в Опочке, скажем, или Дне, "западных" русских регионах, всегда было как сейчас.
Проблема, думаю, что жертвами все больше были именно "собственно" русские. Плохо другое. Что этим же русским навязывается, своими же начальниками, мысль о том, что они в плохом смысле империалисты, что мужик всегда пил (есть ряд научных исследований о том, кто только и пил в ныне рассматриваемым вами период). Так же было и в Германии. СС промышленно убивала людей, а я, зная много немцев, не знаю теперь уже ни одного, который бы говорил о том, что он немец хоть в какой-то степени гордо.
Согласен с "опозданием". Не согласен (не с вами, Нико, пусть уже и потому, что вы еще не высказались) с трактовкой: Мы опаздывали потому что, как по Климову, "пальцем деланные".
Держать постоянно такую армию с такими скудными ресурсами и стать мировой державой, так это ж примеров таких других я не знаю.
Я, Нико, вы уж не подумайте чего, вас за царя не агитирую. Мой монархизм - это такое хобби. Точка упора. В историческую традицию. Чтоб не потеряться.
6. (nick1159@hotmail.com) 2003/03/10 22:05 >>5.Чилугай Шамиль
>Скачал все твои России. Буду читать.
- Спасибо, Шамиль. "Косово" можешь не скачивать - я тебе ее пришлю в бумаге, если адрес напишешь на e-mail.
У этой работы пока проблемы композиции - я ставлю "с колес" и пока сам еще не вижу ее всю.
Доживу - причешу, уменьшу и поставлю одним куском. Но то, что есть сейчас - это хорошо, если треть, скорее четверть всего объема.
Жду замечаний, даже если будешь ругаться - мне это жизненно необходимо.
Пока-пока!
Не сиди долго у экрана!
Нико
5. (chillugy@omsknet.ru) 2003/03/10 21:57 Скачал все твои России. Буду читать.
4. (nick1159@hotmail.com) 2003/03/10 19:43 >>2.Плесков Андрей
>Про "Возрождение" ;-).
>
>"Что же касается самодержавия, то существовали достаточно веские причны, почему оно должно было бы остаться главной политической формой правления в России и почему оно было приемлемо для большинства населения. Нет необходимости постулировать врожденный "рабский менталитет", как это склонны делать многие западные люди. Прежде всего следует помнить о равнинных, открытых границах России, которые были одновременно ее силой и слабостью. Силой, потому что давали народу России возможность распространяться на Восток, в результате чего Россия, колонизировав фактически всю Северную Азию, оккупировала в конце концов одну шестую часть земной поверхности. Слабостью, потому что благодаря им Россия была болееу язвимой для нападения с востока и юга, и особенно в последние столетия, с запада. По этой причине все российские правительства выдвигали защиту своей территории в качестве главного приоритета, в чем находили чистосердечную поддержку своего населения. Национальная безопасность в действительности была чем-то большим, нежели приоритет, - одержимостью, которой при необходимости все остальное приносилось в жертву при восторженном одобрении народа. Любой другой народв т а к и х обстоятельствах реагировал точно также. Впрочем, это не означает, что русские правительства не злоупотребляли доверием народа, напротив, они считали возможным делать это снова и снова. Но географические и исторические причины предпочтения сильной власти практически в с е г д а преобладали".
>
>История Советского Союза. Джеффри Хоскинг. "Курсив" - Плесков.
>
- Я бы сказал, что у России никогда не хватало времени на освоение тех пространств, которые она получила в силу естественных причин. На Востоке геополитических соперников у нее не было. В то же время на Западе и юго-западе присутствовали две мощнейшие империи с идеологиями, которые не вполне были совместимы с нашей: католическая Речь Посполита и исламская Оттоманская империя. В силу тех же естественных причин эти две империи постоянно стремились расшириться, отрезая нас от цивилизованного мира.
Отсюда естественное недоверие в Западу. Отсюда одна из причин отсталости. Отсюда необходимость сильной власти.
>Оснавная мысль книги: Русь стала жертвой России, русские так и не смогли сформировать нацию.
>
>Плесков: иначе никак. Или великая или никакая (не оригинально).
>
- Русь стала естественной жертвой, это было неизбежно. А вот почему мы нацию не сформировали - не понимаю и не принимаю. К началу XIX века Россия с Францией доминировали в Европе, даже Англия была изолирована (континентальная система). Не сформировали нацию, а наводили порядок и в Швейцарии и в Северной Италии. Гунны! Азиаты с раскосыми и жадными очами.
>Еще, о том же.
>
>"Запад - архиагрессор". Тойнби. "Влияние Запада достигло пика (шестидесятые годы) и теперь неуклонно снижается. Мир становится все более современным и все менее - западным".
>
>"Россия - классическая расщепленная страна". Хантингтон.
>
>Плесков, по мотивом означенного оратора: В России было бы все "нормально", если была бы возможность "просто" быть собой, а не вечно держать миллионные армии для сдерживания, упреждения или контр-наступления и проводить модернизацию. Пытаясь быть евопейцами (мало) рус(с) кие становятся лишь их уродливой копией и мутируют. Демократы - всего более. Например, в Новодворскую ("Пусть подохнет 90 процентов населения, остальные придут к нам". Эфир Дарьял ТВ) Было бы очень хорошо быть собой. Но было это невозможно. Может быть станет в будущем.
>
- Мы опаздывали, Андрей. Мы были обязаны сдерживать и упреждать, но надо было и осваивать то, что есть, плюс развивать общество. Ни с освоением, ни с развитием мы не справились. Это - факт.
>"Европейский демократ мог договориться с советским коммунистом (обе идеологии - западные). Но у западного демократа нет возможности договориться с русским православным националистом". Хантингтон.
>
>Даже, если и взять "православный" в кавычки. Жизнеспособно лишь оригинальное. "Клоны долго не живут". Овечка Долли.
>
- Конкретный клон может прожить. Система клонов неустойчива, она, собственно, не образует систему. Это арифметическое суммирование.
>"В России будет царь. Перед самым концом". Святоотеческие пророчества. Многие сбылись. Уже. Желать царя нужно аккуратно. Эт-точно.
- Был у нас только что царь Борис (дело ведь не в названии). Слава Богу, что ушел. Может, конец отодвинется, или не наступит.
Спасибо за подборку, Андрей!
Нико
3. (nick1159@hotmail.com) 2003/03/10 18:48 >>1.Плесков Андрей
>О смуте.
>
>Был у меня, Нико, один знакомец. Так у него дружок работал в архивах МГУ, кажется. Так вот он там узнал, что за "поляков" Сусанин в болото завел. Знанием решил не делиться. На носу был год Украины в России.
>
- Так я об этих "татарах" и "поляках" еще в "Севере", кажется, писал.
А вообще, есть версия (народный философ Шура Каретный). что это вообще бабы были. Кто еще за русским мужиком в лес пойдет?
Но это - отдельная история.