Чуксин Николай Яковлевич : другие произведения.

Комментарии: Государство и общество. Замечания Евгения Ягуна. Часть первая
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Чуксин Николай Яковлевич (nick1159@hotmail.com)
  • Размещен: 24/01/2012, изменен: 24/01/2012. 23k. Статистика.
  • Статья: Критика, Философия, Естествознание
  • Аннотация:
    Ответы на замечания Евгения Ягуна к моей ненаучной теории. Часть первая
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
    16:02 Редакция "Советы новым авторам журнала " (438/1)
    12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1)
    10:19 Дагестанцы х. "Россия - Украина" (1)
    07:35 Нейтак А.М. "Музыка и клипы" (271/1)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29)
    22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    22:44 Коркханн "Угол" (116/1)
    22:43 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (17/5)
    22:41 Баламут П. "Какие события предотвратить " (822/8)
    22:40 Borneo "Колышкин" (22/19)
    22:38 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7)
    22:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20)
    22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1)
    22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11)
    22:23 Русова М. "Cлово" (1)
    22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18)
    22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3)
    22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24)
    22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1)
    22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6)
    21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23)
    21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1)
    21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16)
    21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
    21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    11. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2012/01/26 10:28
      > > 10.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>- Ну, какие марсиане в этом разберутся? Была одна, стало две - значит, разделилась.
      >Что ж они, размеры не различают?
      >
      - Доброе утро, дорогой Николай Дмитриевич!
       Да кто их знает, этих марсиан? Они, может, вообще на кристаллах.
      >В любом случае, "почкование" - это ближе для "многоклеточных", чем деление.
      >
      - Это возможно.
      
      >>- Тут опять Лев Николаевич: вмещающий ландшафт, пассионарный толчок, фазы изменения пассионарности и т.д. Естественный процесс развития и угасания этносов.
      >Тут я со Львом Николаевичем не соглашусь.
      >Если только не откроют биологи "предела деления человеческого существа" (что генетически данный род не может иметь больше скольких-то потомков), народ может существовать сколь угодно долго. Причины возникновения/исчезновения народа - не ландшафт и не солнце с его толчками, а исключительно взаимодействие (или его отсутствие) с другими народами/своим "изначальным обществом".
      >
      - Я-то со Львом Николаевичем согласен. Такие факты, как создание империи Чингис-Хана или Османской империи, а также наличие множества народов в мемориальной фазе хорошо ложатся в логику его теории. Правда, с образованием общества источник развития несколько меняется, но это уже другая история, не этногенез.
      
      >Обособившись, народ может долго "страдать по своему утраченному раю" (бывшему обществу), но тем не менее образует общество другое, завязанное на предка только исторически.
      >Возьмите хотя бы наших белых эмигрантов за рубежом. Они "более русские", чем те, кто остался - но можно ли их считать единым обществом с нашим?
      >
      - Категорически нет. Общество, руководствующееся идеей 'Православие - самодержавие - народность' и общество, руководствующееся идеей пролетарского интернационализма - это два принципиально разных общества.
       'Более русские' этнически? Возможно. Но какое это имеет значение? С образованием общества этничность уходит на дальний план: ни эллина, ни даже иудея.
      
      >> Я к тому, что формирование американского общества шло десятилетиями, и пока они не обрели и не осознали собственной С-Идеи, конечно, они были ирландцами, голландцами и другими отверженными на своей исторической родине.
      >Я как раз и говорю про то, что ушедшие из Ирландии ирландцы называли себя ирландцами - но таковыми уже не были. Они хранили СВОИ традиции (с которыми ушли) - а в это время у них на родине эти традиции менялись. Они хранили СВОЙ язык - а он в "основном обществе" менялся. И так далее. Наконец, и генетически переселенцы брали в дом то индианок, то соседних креолок - а на родине ирландцы разве что с англичанами смешивались...
      >
      - А когда осознали себя новым, американским обществом, то тем более.
      
      >Нет общения - связь теряется. Если, конечно, они не телепаты.
      >
      - Если идеология сохраняется, то связь остается.
      >Так что сдается мне, общества все-таки размножаются "почкованием". Наряду, конечно, и с обычным "половым путем" - при взаимодействии нескольких этносов, как возникли США, Англия, Австрия и др.
      >
      - Я не вижу разницы. Главное, что общество как живой организм не вечно, что на смену одному обществу идет общество другое, причем, часто на той же клеточной основе. Сохранение клеток - это еще одно отличие организмов высшего уровня от чисто биологических организмов.
       В целом мы здесь говорим о разном.
       Размножение общества по мне - это рождение нового общества из недр предыдущего. Я вообще не касаюсь вопроса о распространении данного общества с данной идеологией за пределы своей территории. Это рост, а не размножение.
      
      >А вот интересно, если продолжать аналогию (я все-таки буду называть это аналогией, ибо в самом деле есть отличия от обычного биологического существа) с деревом - какая "сверхцель" может быть у дерева?
      >
      - А какое отношение это имеет к разговору, не поясните? Я что-то потерял эту нить.
       Кстати, некто Аристотель считал, что существуют три рода живых существ: растения, животные, человек. Соответственно, различал три души, или три части души: растительную, животную и разумную.
       Правда, он не упоминал, что и у человеков может быть растительная душа.
       Но это опять другая тема.
      
      С поклоном,
      Нико
    12. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2012/01/26 16:27
      > > 11.Николай Чуксин
      >> > 10.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Да кто их знает, этих марсиан? Они, может, вообще на кристаллах.
      Ну, тогда и смысла говорить о том, как они воспримут наше "деление клеток общества", не имеет :(
      >- Я-то со Львом Николаевичем согласен. Такие факты, как создание империи Чингис-Хана или Османской империи, а также наличие множества народов в мемориальной фазе хорошо ложатся в логику его теории. Правда, с образованием общества источник развития несколько меняется, но это уже другая история, не этногенез.
      Создание Османской империи и империи Чингис-хана кажется странным, если считать кочевников чем-то обособленным, некоторым "замкнутым обществом". Между тем, кочевники никогда не были отдельной самодостаточной структурой - во-первых, они часто "кормились" с торговцев - караванных путей; посмотрите, империя Чингис-хана протянулась строго вдоль обоих дорог Великого Шелкового пути, причем его воины рвались в Египет - где кончалась одна дорога - и в Японию (где она начиналась), и взяли Крым - где заканчивалась вторая, степная дорога; во-вторых, сами кочевники легко принимали у себя выходцев из соседних "цивилизованных народов" (а порой и женщин у них воровали), так что не были "замкнутой системой", пополняясь и идеями, и людьми, и техникой от соседей. И потому, когда начинались у соседей "неурядицы", это приводило к оттоку населения от "цивилизованных" в Степь (причем отток именно пассионарного населения!). В итоге, "цивилизация" слабела, Степь сильнела - и возвращалась победителями. А уж воспринять достижения цивилизации, если половина твоего состава - выходцы из нее - не проблема. В этом, я думаю, и объяснение, как "дикие монголы", еще сто лет назад воевавшие камышевыми стрелами, вдруг устраивают походы с баллистами и порохом, который применяли только китайцы. У монголов и "спонсоры" были - торговцы Великого Шелкового пути (они даже поименно названы в Тайном Сказании Монголов!), и люди - от соседних Чжурчженей и Киданей, до последнего резавшихся между собой.
      Сравните с нашими казаками, прошедшими Сибирь и воевавшими с Турками - именно в период Смуты у нас их численность сильнее всего возрастает.
      
      Или викинги - говорят, их "набеги" были ответной волной на "христианизацию" Европы Карлом Великим. По времени удивительно совпадает! Первый набег викингов - 790 год. То есть, язычники, не желавшие креститься, благополучно бежали "на окраину", откуда возвращались "с друзьями".
      
      
      >- Категорически нет. Общество, руководствующееся идеей 'Православие - самодержавие - народность' и общество, руководствующееся идеей пролетарского интернационализма - это два принципиально разных общества.
      Точно.
      Тут полностью согласен.
      
      > 'Более русские' этнически? Возможно. Но какое это имеет значение? С образованием общества этничность уходит на дальний план: ни эллина, ни даже иудея.
      Совершенно верно.
      Потому, отпочковавшись, община становится "другим обществом".
      
      >- Если идеология сохраняется, то связь остается.
      Но идеология "на родине" может поменяться. А тут она автоматически не сменится.
      
      > Размножение общества по мне - это рождение нового общества из недр предыдущего. Я вообще не касаюсь вопроса о распространении данного общества с данной идеологией за пределы своей территории. Это рост, а не размножение.
      То есть, под рождением нового общества вы понимаете прежде всего появление новой идеологии, сменяющей старую?
      И в это новое "общество", образующееся вокруг новой идеологии, могут входить и выходцы из одного старого общества, и из разных - "свободные атомы", по Гумилеву, так?
      
      >- А какое отношение это имеет к разговору, не поясните? Я что-то потерял эту нить.
      Да это я рассуждаю для себя больше.
      Просто, как я где-то раньше писал, общество больше похоже на дерево, чем на животное - и по "способу размножения", и по привязке к земле.
      И дерево, что интересно, делает очень многое в биогеоценозе: дает тень, дает жизнь насекомым, дает питание, дает перегной листьями - в общем, даже одно дерево, отдельно стоящее, может быть началом "оазиса", нового мира.
      Вот я просто все пытаюсь ответить на мучающий меня теперь вопрос - какая же может быть "сверхцель" у общества?
      Каждый из нас, от электрона до человека, выполняет некоторые функции в надсистеме, в которую он вписан. И наша цель - по сути, выполнять эти функции.
      Но есть и надсистема для общества, и вот какая у него может быть цель, я пока не совсем понимаю. То, что вы сказали о всеобщей гармонии - красиво, но не очень перспективно, в смысле, не очень увлекает.
      Англичане полагали, что их "бремя белого человека" - нести свет цивилизации всем диким народам.
      А вот что в качестве такой "функции" можем выбрать мы?
      Ведь, главное, какой вывод можно из всего этого сделать - а какую идею мы можем предложить для нас сейчас, чтобы это объединило всех?
      
      > Но это опять другая тема.
      Это точно.
      
      
    13.Удалено написавшим. 2012/01/27 17:40
    14. *Ягун Евгений (eugeneyagun@yandex.ru) 2012/02/01 23:34
      > > 5.Николай Чуксин
      Здравы будьте, Николай!
      >> > 4.Ягун Евгений
      >> >Однако - не всем признакам живых организмов, как-то: способность к воспроизводству и все, что с этим связано. Это свойство у социумов категорически отсутствует. Что касается преемственности культуры, языка и прочее, то механизм этого далек от аналогий с живыми организмами.
      > > 5.Николай Чуксин
      >Не всем, конечно. Но о способности к воспроизводству можно поспорить. Лев Николаевич Гумилев объяснил, что этносы не возникают из ничего, а образуются из предшествовавших этносов. Думаю, то же можно отнести и к обществу. В зрелом обществе существуют как осколки общества предыдущего, так и зародыши общества будущего. Но этот вопрос у меня пока не расписан.
      Нет возражений с учетом того, что распишете. Только уточним с Л.Н. Гумилевым (ЛНГ). Согласно ЛНГ этносы рождаются из субстрата персистентных этносов (старых народов) или близких к такому состоянию. Причем, исходных компонентов (народов) должно быть от двух и больше. Все они - условные родители, или строительный материал. Пассионарный толчок дает субстрату генетическую энергетику, что проявляется в рождении все большего количества пассионарных людей (только мальчиков - Я.Е.). Подрастая, они консолидируются в группы (консорции) и начинают ломать старые стереотипы. Они их не просто ломают, а позитивно и целенаправленно. У 'новиков' уже вызревает новая доминанта (если Вам угодно - С идея) на базе самого первого Главенствующего Императива. То есть, если расшифровать ее с самого глубинного 'ассемблера подсознания', то она звучит так:
      > - мир плох, надо его исправить! ...
      
      
    15. Рублев Анатолий Дмитриевич (anarublev@yandex.ru) 2012/02/01 23:47
      А можно дилетантский вопрос, господа-товарищи?
      Для какого контингента в нашей советско-российской среде предназначалась изначально эта ненаучная теория?
      И второй уж заодно. А для какого контингента, кроме автора, разумеется, предназначаются замечания Евгения Ягуна?
      
      С нижайшим поклоном, ваш Анатолий Рублев.
      
      ПС. Прошу прощения за нетактичность, как мне показалось.
      ПС-2. Со всей моей любовью к Николаю Чуксину, вынужден формулировать подобное.
    16. Ягун Евгений (eugeneyagun@yandex.ru) 2012/02/02 00:10
      > > 15.Рублев Анатолий Дмитриевич
      >А можно дилетантский вопрос, господа-товарищи?
      >Для какого контингента в нашей советско-российской среде предназначалась изначально эта ненаучная теория?
      >И второй уж заодно. А для какого контингента, кроме автора, разумеется, предназначаются замечания Евгения Ягуна?
      
      Позвольте ответить первым мне.
      В "среде" много "контингентов". Так вот, однозначно не для тех, кого это не интересует по причине их личной широты кругозора. ...
      Как-то так?
      С пониманием, Евгений.
      
      
    17. Рублев Анатолий Дмитриевич (anarublev@yandex.ru) 2012/02/02 00:16
      > > 16.Ягун Евгений
      >> > 15.Рублев Анатолий Дмитриевич
      
      >Позвольте ответить первым мне.
      >В "среде" много "контингентов". Так вот, однозначно не для тех, кого это не интересует по причине их личной широты кругозора. ...
      >Как-то так?
      >С пониманием, Евгений.
      
      Каков вопрос - таков ответ.
      Спасибо. Будем расширять личный кругозор. Военные - они того...
      Осталось дождаться ответа от Нико.
      
      Без понимания, Анатолий.
    18. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2012/02/02 08:53
      > > 12.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>- Я-то со Львом Николаевичем согласен. Такие факты, как создание империи Чингис-Хана или Османской империи, а также наличие множества народов в мемориальной фазе хорошо ложатся в логику его теории. Правда, с образованием общества источник развития несколько меняется, но это уже другая история, не этногенез.
      >Создание Османской империи и империи Чингис-хана кажется странным, если считать кочевников чем-то обособленным, некоторым "замкнутым обществом". Между тем, кочевники никогда не были отдельной самодостаточной структурой - во-первых, они часто "кормились" с торговцев - караванных путей; посмотрите, империя Чингис-хана протянулась строго вдоль обоих дорог Великого Шелкового пути, причем его воины рвались в Египет - где кончалась одна дорога - и в Японию (где она начиналась), и взяли Крым - где заканчивалась вторая, степная дорога; во-вторых, сами кочевники легко принимали у себя выходцев из соседних "цивилизованных народов" (а порой и женщин у них воровали), так что не были "замкнутой системой", пополняясь и идеями, и людьми, и техникой от соседей. И потому, когда начинались у соседей "неурядицы", это приводило к оттоку населения от "цивилизованных" в Степь (причем отток именно пассионарного населения!). В итоге, "цивилизация" слабела, Степь сильнела - и возвращалась победителями. А уж воспринять достижения цивилизации, если половина твоего состава - выходцы из нее - не проблема. В этом, я думаю, и объяснение, как "дикие монголы", еще сто лет назад воевавшие камышевыми стрелами, вдруг устраивают походы с баллистами и порохом, который применяли только китайцы. У монголов и "спонсоры" были - торговцы Великого Шелкового пути (они даже поименно названы в Тайном Сказании Монголов!), и люди - от соседних Чжурчженей и Киданей, до последнего резавшихся между собой.
      >Сравните с нашими казаками, прошедшими Сибирь и воевавшими с Турками - именно в период Смуты у нас их численность сильнее всего возрастает.
      >
      - Здравствуйте, дорогой Николай Дмитриевич!
       Уважаемый мной Борис Прокопьевич Синюков считает, что Великий Шелковый путь держали евреи, а они вряд ли были заинтересованы в единстве местных племен.
       Есть два объяснения причин создания великой Империи Чингис-Хана:
      - пассионарный толчок и резкий рост пассионарности;
      - идеология Ясы, ставшая той Сверхидеей, вокруг которой строилась Империя.
       Технологические примочки, по мне, вопрос второстепенный: медведей учат. Вот даже юриста - сына юриста Медведева научили говорить в тель-авизор внешне правильные слова. Кочевники, овладевшие высочайшей технологией выживания в степи в суровых условиях, были готовы овладеть любой технологией: ума хватало с избытком.
       Но как только началась идеологическая шизофрения, Империя стала распадаться. И никакие баллисты с порохом её не спасли.
       Казаки, по мне, другой пример: наличие пассионарности и отсутствие Сверхидеи масштаба Ясы.
      >Или викинги - говорят, их "набеги" были ответной волной на "христианизацию" Европы Карлом Великим. По времени удивительно совпадает! Первый набег викингов - 790 год. То есть, язычники, не желавшие креститься, благополучно бежали "на окраину", откуда возвращались "с друзьями".
      >
      - Это да.
       Раньше не было понятия местечкового национализма. Оно появилось гораздо более потом.
      >
      >>- Категорически нет. Общество, руководствующееся идеей 'Православие - самодержавие - народность' и общество, руководствующееся идеей пролетарского интернационализма - это два принципиально разных общества.
      >Точно.
      >Тут полностью согласен.
      >
      - Вот и хорошо.
      >> 'Более русские' этнически? Возможно. Но какое это имеет значение? С образованием общества этничность уходит на дальний план: ни эллина, ни даже иудея.
      >Совершенно верно.
      >Потому, отпочковавшись, община становится "другим обществом".
      >
      - Если повезет. А то просто толпой индивидуев, делающих покупки на одном рынке.
      >>- Если идеология сохраняется, то связь остается.
      >Но идеология "на родине" может поменяться. А тут она автоматически не сменится.
      >
      - Да. Сразу наступает разрыв, и осколок общества превращается в ностальгирующую толпу.
      >> Размножение общества по мне - это рождение нового общества из недр предыдущего. Я вообще не касаюсь вопроса о распространении данного общества с данной идеологией за пределы своей территории. Это рост, а не размножение.
      >То есть, под рождением нового общества вы понимаете прежде всего появление новой идеологии, сменяющей старую?
      >
      - Рождение нового общества, по мне, это прежде всего, образование нового устойчивого совокупного информационного поля большой группы людей, численность которой превышает пороговую. Абсолютно необходимое условие: резонанс (или интерференция, или другой какой феномен, это большие ученый додумают) индивидуальных информационных полей и образование единого поля, которое сохраняется, даже если самих индивидуев будут жечь на кострах или бросать львам, как это было с первыми христианами.
      >И в это новое "общество", образующееся вокруг новой идеологии, могут входить и выходцы из одного старого общества, и из разных - "свободные атомы", по Гумилеву, так?
      >
      - Если информационное поле человека стало частью общего поля - никакой разницы эллин он или иудей.
       На Куликовом поле плечом к плечу сражались разные этносы. Вернулись с него - русские люди.
      >>- А какое отношение это имеет к разговору, не поясните? Я что-то потерял эту нить.
      >Да это я рассуждаю для себя больше.
      >Просто, как я где-то раньше писал, общество больше похоже на дерево, чем на животное - и по "способу размножения", и по привязке к земле.
      >И дерево, что интересно, делает очень многое в биогеоценозе: дает тень, дает жизнь насекомым, дает питание, дает перегной листьями - в общем, даже одно дерево, отдельно стоящее, может быть началом "оазиса", нового мира.
      >Вот я просто все пытаюсь ответить на мучающий меня теперь вопрос - какая же может быть "сверхцель" у общества?
      >
      - А возьмите не дерево, а, например, муравейник. Какова сверхцель муравейника?
       http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/gos_ants.shtml
       Дерево, наверное, тоже может быть аналогом, но достаточно далеким по уровню.
       Дуб, например: сверхцель - желуди.
       Которыми кормятся свиньи.
       Подрывающие его корни.
       Очень актуально!
      
      >Каждый из нас, от электрона до человека, выполняет некоторые функции в надсистеме, в которую он вписан. И наша цель - по сути, выполнять эти функции.
      >Но есть и надсистема для общества, и вот какая у него может быть цель, я пока не совсем понимаю. То, что вы сказали о всеобщей гармонии - красиво, но не очень перспективно, в смысле, не очень увлекает.
      >Англичане полагали, что их "бремя белого человека" - нести свет цивилизации всем диким народам.
      >А вот что в качестве такой "функции" можем выбрать мы?
      >Ведь, главное, какой вывод можно из всего этого сделать - а какую идею мы можем предложить для нас сейчас, чтобы это объединило всех?
      >
      - Посмотрите, что писал об этом светлый человек Сергей Алексеев:
       http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/2011_44.shtml
      (Сверхзадача Духотворного мира)
      >> Но это опять другая тема.
      >Это точно.
      >
      - Мир един.
       Это большие ученые его искусственно режут на части для анализа, но потом часто забывают собрать целое. В итоге частное начинает довлеть над общим.
      
      С поклоном,
      Нико
    19. *Ягун Евгений (eugeneyagun@yandex.ru) 2012/02/02 09:21
      > > 17.Рублев Анатолий Дмитриевич
      > ...
      >Без понимания, Анатолий.
      
      Извините, Анатолий Дмитриевич, за корявую и бестактную фразу!
      Читайте ее просто как
      >не для тех, кого это не интересует
      С уважением, Евгений.
      
    20. Рублев Анатолий Дмитриевич (anarublev@yandex.ru) 2012/02/02 09:43
      > > 19.Ягун Евгений
      >> > 17.Рублев Анатолий Дмитриевич
      >> ...
      >>Без понимания, Анатолий.
      >
      >Извините, Анатолий Дмитриевич, за корявую и бестактную фразу!
      >Читайте ее просто как
      >>не для тех, кого это не интересует
      >С уважением, Евгений.
      
      Евгений, я задал Вам обоим вопрос без всякого подтекста. Я,конечно, бегло просмотрел работу. Именно бегло вчера вечером. Честно сказать, она действительно показалась мне труднопонимаемой, с позиций моего интеллекта (если с годами еще что-то сохранилось). Это значит, что к работе непременно вернусь и уж теперь точно прочту ее более внимательно.
      И только. В постскриптуме оговорился за некоторую бестактность вопроса, надеясь на понимание.
      Спасибо.
      Нико, считай, моего вопроса не было. Буду читать работу более внимательно, поскольку слышал о ней от тебя достаточно часто, но прочесть не удосужился. Теперь же прочту непременно.
      И прошу извинить, если что.
      С уважением, Анатолий.
    21. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2012/02/02 09:49
      > > 14.Ягун Евгений
      >Здравы будьте, Николай!
      >
      - Здравствуйте, дорогой Евгений!
      >>Не всем, конечно. Но о способности к воспроизводству можно поспорить. Лев Николаевич Гумилев объяснил, что этносы не возникают из ничего, а образуются из предшествовавших этносов. Думаю, то же можно отнести и к обществу. В зрелом обществе существуют как осколки общества предыдущего, так и зародыши общества будущего. Но этот вопрос у меня пока не расписан.
      >Нет возражений с учетом того, что распишете.
      >
      - Если успею.
      >Только уточним с Л.Н. Гумилевым (ЛНГ). Согласно ЛНГ этносы рождаются из субстрата персистентных этносов (старых народов) или близких к такому состоянию. Причем, исходных компонентов (народов) должно быть от двух и больше. Все они - условные родители, или строительный материал. Пассионарный толчок дает субстрату генетическую энергетику, что проявляется в рождении все большего количества пассионарных людей (только мальчиков - Я.Е.). Подрастая, они консолидируются в группы (консорции) и начинают ломать старые стереотипы. Они их не просто ломают, а позитивно и целенаправленно. У 'новиков' уже вызревает новая доминанта (если Вам угодно - С идея) на базе самого первого Главенствующего Императива. То есть, если расшифровать ее с самого глубинного 'ассемблера подсознания', то она звучит так:
      >> - мир плох, надо его исправить! ...
      >
      - Ну, да.
       Только не очень согласен про персистентные. Наверное, в субстрат может входить один этнос, который был затронут пассионарным толчком, и несколько других этносов, которые оказались на пути его экспансии.
       Этот момент у Льва Николаевича не очень: не описана ситуация, когда пассионарные толчок захватывает несколько этносов, расположенных блико друг к другу (200-400 км в ширину и тысячи километров в длину!). Тогда они, по идее, должны будут перерезать глотки друг другу.
       Есть вопросы!
      
      С поклоном,
      Нико
    22. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2012/02/02 10:15
      > > 15.Рублев Анатолий Дмитриевич
      >А можно дилетантский вопрос, господа-товарищи?
      >
      - Здравствуй, дорогой Анатолий!
       Типа, граждане миряне, что больше подходит.
      >Для какого контингента в нашей советско-российской среде предназначалась изначально эта ненаучная теория?
      >
      - Как так, для какого?
       Для тех, кто читает мои эпохальные труды.
       Например, вот этот: "Что делать?"
       http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/balance_422.shtml
      
      Ты, небось, пока рыбалками занимался, пропустил эту работу. А там четко расписано, что, когда и как должно делаться, чтобы покончить с этим бардаком, творящимся в стране уже третий десяток лет.
       Основа - новая идеология.
       Собственная, отвечающая России, её истории, её условиям, её народу.
       А не чужая и чуждая, внедренная, где силой, где обманов.
       Так вот, моя ненаучная теория и будет основой основ, основой новой идеологии.
       Коммунизм начинался с небольщой книжечки "Манифест Коммунистической партии" (или там "Коммунистический Манифест").
       То есть, мы сейчас на уровне 1848 года.
       А что говорили классики марксизма-ленинизма про забегание вперед?
      
      >И второй уж заодно. А для какого контингента, кроме автора, разумеется, предназначаются замечания Евгения Ягуна?
      >
      - Для тех, кто будет развивать и уточнять новую идеологию, кто будет внедрять ее в массы. А как же?
       Индивидуальный теророр (цари там, губернаторы, министры) - рабочие кружки - газета "Искра" - 1905 - 1917 - 1937 - 1945.
       Всё по спирали.
      >С нижайшим поклоном, ваш Анатолий Рублев.
      >
      - Вот не могу представить тебя в такой нижайшей позе!
      >ПС. Прошу прощения за нетактичность, как мне показалось.
      >
      - Толя, ты о чем?
       Всё в порядке, друже, всё в норме
      >ПС-2. Со всей моей любовью к Николаю Чуксину, вынужден формулировать подобное.
      >
      - А я что?
       Я ничего.
       Я и о текущем моменте иногда выражаюсь.
       Когда время свободное выберется.
      
      Со вздохом,
      Нико
    23. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2012/02/02 12:10
      > > 18.Николай Чуксин
      >> > 12.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Сравните с нашими казаками, прошедшими Сибирь и воевавшими с Турками - именно в период Смуты у нас их численность сильнее всего возрастает.
      >>
      >- Здравствуйте, дорогой Николай Дмитриевич!
      > Уважаемый мной Борис Прокопьевич Синюков считает, что Великий Шелковый путь держали евреи, а они вряд ли были заинтересованы в единстве местных племен.
      Тут Борис Прокопьевич опять не прав :)
      То есть, конечно, рагдониты там были :) Хотя, как утверждает Кожинов - http://kungrad.com/history/khorezm/khazar/ -
      только до 10 века.
      Впрочем, не исключено, что именно конкуренция еврейских и арабских купцов и заставила последних обратиться за внешней военной помощью. На тот момент Хорезм становится огромной державой, воюющей со всеми и даже на время взявший Багдад!
      А, может, как и у нас - "местные ренегаты" пошли искать союзников на стороне.
      К слову, в китайской историографии почти принято, что Северный китай был разгромлен монголами в тесном союзе и "по поручению" южного.
      И вот, в 1202 году три арабских купца из Средней Азии("Тайная история Монголов" : "мусульманские купцы Джафар-ходжа, Хасан и Данишменд-хаджиб") приходят в ставку к Чингиз-хану, а уже в 1204 году - Чингиз-хана выбирают Чингиз-ханом, и он начинает реформу армии.
      > Есть два объяснения причин создания великой Империи Чингис-Хана:
      >- пассионарный толчок и резкий рост пассионарности;
      >- идеология Ясы, ставшая той Сверхидеей, вокруг которой строилась Империя.
      > Технологические примочки, по мне, вопрос второстепенный: медведей учат. Вот даже юриста - сына юриста Медведева научили говорить в тель-авизор внешне правильные слова. Кочевники, овладевшие высочайшей технологией выживания в степи в суровых условиях, были готовы овладеть любой технологией: ума хватало с избытком.
      Во-первых, медведя кто-то должен учить.
      Т.е., должны быть учителя. Сам он, тыркаясь в кнопки или ворочая рулем, не научится ничему, что лично ему не надо.
      Во-вторых, даже самый сильный-пресильный пассионарный толчок и самая сильная-пресильная идея не дадут знаний об окрестных народах, о том, как до них добраться и что с них взять. Откуда у Чингиз-хана может возникнуть желание "покорить весь мир", если для кочевника мир ограничен соседним холмом? Ну, или его кочевьями? Допустим, они знают о Китае. И захватят его. Мир покорен!
      Кто-то должен им рассказать, да еще и направить на нужный путь!
      Тут пассионарности мало...
      Как и идеи.
      Нужны "профессионалы". Работающие либо за деньги - а откуда деньги у бедных кочевников? - либо "за идею" - но тогда сама идея пришла со стороны и выглядит несколько по-другому, чем изложена в Ясе...
      
      > Но как только началась идеологическая шизофрения, Империя стала распадаться. И никакие баллисты с порохом её не спасли.
      Тут-то я согласен полностью, что технология вторична.
      Если есть большое желание - и никто не мешает! - то рано или поздно, человек своего добьется.
      Но тут-то он добивается своего подозрительно рано!
      
      > Казаки, по мне, другой пример: наличие пассионарности и отсутствие Сверхидеи масштаба Ясы.
      Однако по сути они покорили всю державу Чингиз-хана. Вернее, Золотую Орду. Кроме, может быть, Средней Азии и Китая :)
      
      >- Если повезет. А то просто толпой индивидуев, делающих покупки на одном рынке.
      Думаю, за многие века истории было и то, и то :)
      
      >- Если информационное поле человека стало частью общего поля - никакой разницы эллин он или иудей.
      > На Куликовом поле плечом к плечу сражались разные этносы. Вернулись с него - русские люди.
      Там была другая "сверхидея"
      Вообще, Россия во многом была создана Православной церковью. Не просто так митрополит Алексий стоял во главе Московского государства. Именно Дионисий Печерский (Нижегородский) начал бунт против татар, и, по сути, именно противостояние с татарами - благославленное церковью, в том числе и самим Сергием! - создало из разрозненных княжеств единое целое. До того, напротив, все предпочитали ездить в Орду - за управой на соседа.
      Вообще, мне интересно до сих пор, зачем это церкви понадобилось... Было очевидно, что Византия на ладан дышит, и нужна была "новая база"?
      Потому как опять же в 13- начале 14 века церковь с татарами очень даже ладит, и татары, наверное, такие призывы к борьбе с ними со стороны церкви воспринимали как "черную неблагодарность" :)
      
      >- А возьмите не дерево, а, например, муравейник. Какова сверхцель муравейника?
      Смотря в какую сверхсистему он входит :)
      Может быть, все муравейники - резонаторы космической энергии ? :)
      
      >- Мир един.
      > Это большие ученые его искусственно режут на части для анализа, но потом часто забывают собрать целое. В итоге частное начинает довлеть над общим.
      Тут есть - в случае человеческого общества - загадочный парадокс: именно часть осознает целое. Человек, являющийся частью общества, осознает себя его частью, частью мира - а общество как единое целое не мыслит, мыслят люди по отдельности, хотя образы их и могут входить в резонанс. То есть, они могут "подстраиваться" друг под друга, образуя нечто цельное - но "мыслит" общество все равно своими индивидуумами, своими частями.
      Так что получается, часть где-то больше целого?
      (в этом и отличие от муравейника. Там каждый муравей в отдельности - по сути, орган муравейника. А организм в целом - это муравейник. Который встроен в систему леса, или в симбиоз с деревом, или еще во что-то).
      И вот по поводу идеи...
      С одной стороны, очень уж привлекательной была идея гуманизма - "развития личности". Что каждый человек - целый мир. Правда, я не понимаю, почему всякие внутренние испражнения человека тоже ценны, но не важно - все равно человек "богат внутренне". И как одна из идей - развитие человека.
      Но развитие куда и зачем?
      И вот вторая часть - наша: человек не просто развивается - своим развитым внутренним миром он обогащает "мир внешний", а конкретно - мир своего народа. Как шли первооткрыватели в новые земли и осваивали новые места, куда потом могли придти другие люди - так и отдельный человек может открыть новые "высоты духа" и привести к ним других...
      Правда, какие это будут "высоты духа", я пока не знаю :(
      
      
    24. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2012/02/02 12:17
      > > 23.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> Уважаемый мной Борис Прокопьевич Синюков считает, что Великий Шелковый путь держали евреи, а они вряд ли были заинтересованы в единстве местных племен.
      >Тут Борис Прокопьевич опять не прав :)
      >То есть, конечно, рагдониты там были :) Но не исключено, что именно конкуренция еврейских и арабских купцов и заставила последних обратиться за внешней военной помощью. На тот момент Хорезм становится огромной державой, воюющей со всеми и даже на время взявший Багдад!
      >И вот, в 1202 году три арабских купца из Средней Азии("Тайная история Монголов" : "мусульманские купцы Джафар-ходжа, Хасан и Данишменд-хаджиб") приходят в ставку к Чингиз-хану, а уже в 1204 году - Чингиз-хана выбирают Чингиз-ханом, и он начинает реформу армии.
      >
      - Ой, боюсь, что это были переодетые евреи!
       Были же три других купца: Каспар, Мельхиор и Бальтазар. Те - точно евреи!
      
      >> Есть два объяснения причин создания великой Империи Чингис-Хана:
      >>- пассионарный толчок и резкий рост пассионарности;
      >>- идеология Ясы, ставшая той Сверхидеей, вокруг которой строилась Империя.
      >> Технологические примочки, по мне, вопрос второстепенный: медведей учат. Вот даже юриста - сына юриста Медведева научили говорить в тель-авизор внешне правильные слова. Кочевники, овладевшие высочайшей технологией выживания в степи в суровых условиях, были готовы овладеть любой технологией: ума хватало с избытком.
      >Во-первых, медведя кто-то должен учить.
      >
      - Так евреи же!
      
      >Т.е., должны быть учителя. Сам он, тыркаясь в кнопки или ворочая рулем, не научится ничему, что лично ему не надо.
      >
      - Вот!
      
      >Во-вторых, даже самый сильный-пресильный пассионарный толчок и самая сильная-пресильная идея не дадут знаний об окрестных народах, о том, как до них добраться и что с них взять. Откуда у Чингиз-хана может возникнуть желание "покорить весь мир", если для кочевника мир ограничен соседним холмом? Ну, или его кочевьями? Допустим, они знают о Китае. И захватят его. Мир покорен!
      >
      - А извозчики на что?!
       Те же рахдониты.
       А они - опять евреи.
       Блин, прямо заколдованный круг получается.
      
      >Кто-то должен им рассказать, да еще и направить на нужный путь!
      >
      - О, допрос третьей степени - и вся информация на ладони.
       Кстати, переводчики при допросе опять же они.
       И наводчики, скорее всего.
      
      >Тут пассионарности мало...
      >Как и идеи.
      >
      - Для допроса-то? Согласен.
      Но тут главное, что люди того времени были ничуть не глупее нас с Вами, а, скорее, намного умнее и совсем не испорченные зубрежкой ненужных сведений.
      
      >Нужны "профессионалы". Работающие либо за деньги - а откуда деньги у бедных кочевников? - либо "за идею" - но тогда сама идея пришла со стороны и выглядит несколько по-другому, чем изложена в Ясе...
      >
      - Деньги - ясен пень.
       Хотя Борис Прокопьевич говорит, что идея от них же: но в урезанном виде. В сильно урезанном. Они всю свою идею никому не раскрывали, чтобы с ними никто не сравнился. Всё схвачено: кому Православие подсунули, кому Ислам на свою голову.
       Хитрый народ!
       Люди Книги.
      
      >> Но как только началась идеологическая шизофрения, Империя стала распадаться. И никакие баллисты с порохом её не спасли.
      >Тут-то я согласен полностью, что технология вторична.
      >Если есть большое желание - и никто не мешает! - то рано или поздно, человек своего добьется.
      >Но тут-то он добивается своего подозрительно рано!
      >
      - Это с нашей точки зрения тупых обывателей, привыкших к горячей воде и теплому сортиру.
      
      >> Казаки, по мне, другой пример: наличие пассионарности и отсутствие Сверхидеи масштаба Ясы.
      >Однако по сути они покорили всю державу Чингиз-хана. Вернее, Золотую Орду. Кроме, может быть, Средней Азии и Китая :)
      >
      - Когда?
       Когда там пассионарность была на нуле?
       Когда Сверхидея распалась на множество местечковых идей?
       Невелика заслуга.
       Так будет с каждым, кто отрешится...
      
      >>- Если повезет. А то просто толпой индивидуев, делающих покупки на одном рынке.
      >Думаю, за многие века истории было и то, и то :)
      >
      - Да, конечно. Сферический конь в вакууме одно, реальность - другое.
      
      >>- Если информационное поле человека стало частью общего поля - никакой разницы эллин он или иудей.
      >> На Куликовом поле плечом к плечу сражались разные этносы. Вернулись с него - русские люди.
      >Там была другая "сверхидея"
      >
      - Ага!
       Таки была?
      
      >Вообще, Россия во многом была создана Православной церковью. Не просто так митрополит Алексий стоял во главе Московского государства. Именно Дионисий Печерский (Нижегородский) начал бунт против татар, и, по сути, именно противостояние с татарами - благославленное церковью, в том числе и самим Сергием! - создало из разрозненных княжеств единое целое. До того, напротив, все предпочитали ездить в Орду - за управой на соседа.
      >Вообще, мне интересно до сих пор, зачем это церкви понадобилось... Было очевидно, что Византия на ладан дышит, и нужна была "новая база"?
      >Потому как опять же в 13- начале 14 века церковь с татарами очень даже ладит, и татары, наверное, такие призывы к борьбе с ними со стороны церкви воспринимали как "черную неблагодарность" :)
      >
      - Церковь вне государства.
      Это нам вдолбили про татарское иго. А было просто: Русь как составная часть обширной Империи. Признайте это, и многое встанет с головы на ноги.
       Отсюда и роль Церкви в тот период. Власть-то от Бога. А в Орде - Царь сидит, а не член собачий.
      
      >>- А возьмите не дерево, а, например, муравейник. Какова сверхцель муравейника?
      >Смотря в какую сверхсистему он входит :)
      >Может быть, все муравейники - резонаторы космической энергии ? :)
      >
      - И это возможно.
       Или ретрансляторы биоэнергии живого.
      
      >>- Мир един.
      >> Это большие ученые его искусственно режут на части для анализа, но потом часто забывают собрать целое. В итоге частное начинает довлеть над общим.
      >Тут есть - в случае человеческого общества - загадочный парадокс: именно часть осознает целое. Человек, являющийся частью общества, осознает себя его частью, частью мира - а общество как единое целое не мыслит, мыслят люди по отдельности, хотя образы их и могут входить в резонанс. То есть, они могут "подстраиваться" друг под друга, образуя нечто цельное - но "мыслит" общество все равно своими индивидуумами, своими частями.
      >Так что получается, часть где-то больше целого?
      >
      - Если общество перестает мыслить, то и Медведев - Президент.
      То-то и оно, что у общества должен быть мыслительный орган, типа бывшей интеллигенции. Но где она, интеллигенция, ау?
       Разве Ксюша Собчак в ее роли.
       Но - маловато будет.
      
      >(в этом и отличие от муравейника. Там каждый муравей в отдельности - по сути, орган муравейника. А организм в целом - это муравейник. Который встроен в систему леса, или в симбиоз с деревом, или еще во что-то).
      >
      - Вот-вот. Организм - муравейник. А муравей в муравейнике отнюдь не орган. А клетка, как и человек в обществе.
      
      >И вот по поводу идеи...
      >С одной стороны, очень уж привлекательной была идея гуманизма - "развития личности". Что каждый человек - целый мир. Правда, я не понимаю, почему всякие внутренние испражнения человека тоже ценны, но не важно - все равно человек "богат внутренне". И как одна из идей - развитие человека.
      >Но развитие куда и зачем?
      >
      - А я не возражаю против этой идеи, ставшей Сверхидеей. Просто она выдохлась, исчерпала себя, была искажена финансистами, как коммунистическая - номенклатурой.
       Поэтому стоит вопрос о ее смене.
       Естественный, кстати.
      
      >И вот вторая часть - наша: человек не просто развивается - своим развитым внутренним миром он обогащает "мир внешний", а конкретно - мир своего народа. Как шли первооткрыватели в новые земли и осваивали новые места, куда потом могли придти другие люди - так и отдельный человек может открыть новые "высоты духа" и привести к ним других...
      >Правда, какие это будут "высоты духа", я пока не знаю :(
      >
      - Путь к горизонту Абсолюта.
       А он будет отодвигаться, горизонт-то.
       Мне так кажется.
      
      С поклоном,
      Нико
    25. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2012/02/02 12:48
      > > 24.Николай Чуксин
      >> > 23.Бурланков Николай Дмитриевич
      >- Ой, боюсь, что это были переодетые евреи!
      > Были же три других купца: Каспар, Мельхиор и Бальтазар. Те - точно евреи!
      Не-ет, согласно последним документам Ватикана, они были китайцами :)
      Правда-правда!
      http://news.mail.ru/society/7719851/?frommail=1
      
      >- Для допроса-то? Согласен.
      >Но тут главное, что люди того времени были ничуть не глупее нас с Вами, а, скорее, намного умнее и совсем не испорченные зубрежкой ненужных сведений.
      Тут полностью согласен и спорить не буду.
      Но:
      >- Это с нашей точки зрения тупых обывателей, привыкших к горячей воде и теплому сортиру.
      Я сравниваю не с нами - а с аналогичными деяниями других кочевников: арабов, тюрков, скифов. Те все-таки хоть лет сто свои империи создавали, еще был долгий период "скрытой борьбы", а тут - Манчжурия, Китай, Хорезм, Средняя Азия (почти одно и то же на тот момент), Иран, Булгария, Русь - в период с 1206 по 1240 гг. Тридцать с небольшим лет!
      Тут только доскакать времени не хватит :)
      А уж подчинить, или хотя бы договориться с местными властями...
      И при этом, еще и перерыв между первым этапом - при Чингис-хане - и вторым - при Батые.
      В общем, круто и для арабов, и для тюрок...
      Тут тоже явно были "пятые колонны"
      Которым приход монголов был очень нужен.
      
      > Таки была?
      Кто ж спорит?
      
      >- Церковь вне государства.
      Она выше него.
      А совсем быть вне - не получится. Человек живет в государстве, а монахи тоже люди..
      >Это нам вдолбили про татарское иго. А было просто: Русь как составная часть обширной Империи. Признайте это, и многое встанет с головы на ноги.
      Не получится. Почему тогда Дионисий и Сергий благославляли Дмитрия на борьбу с татарами? Почему во всех летописях и сочинениях после этого времени - татары "поганые" (хотя они мусульмане!), и вообще исчадия ада? К слову, источники ДО этого времени такого не фиксируют.
      Я и сам не спорю, что Русь в составе Орды кое-чему научилась и кое-чего получила.
      > Отсюда и роль Церкви в тот период. Власть-то от Бога. А в Орде - Царь сидит, а не член собачий.
      Тогда действия Дионисия и Сергия иначе как предательством не назовешь!
      Или того же Алексия.
      Воевали-то ведь не с Мамаем - с "законными царями" (которых, правда, Мамай ставил).
      
      >>Так что получается, часть где-то больше целого?
      >- Если общество перестает мыслить, то и Медведев - Президент.
      >То-то и оно, что у общества должен быть мыслительный орган, типа бывшей интеллигенции. Но где она, интеллигенция, ау?
      Но даже с отсутствием интеллигенции мысленные способности отдельных личностей не пропадают :)
      И каждый может быть этим самым "мыслительным органом".
      просто качество мыслей будет разным.
      >- Вот-вот. Организм - муравейник. А муравей в муравейнике отнюдь не орган. А клетка, как и человек в обществе.
      Тут сложнее.
      У нас и Медведев может стать президентом.
      А там простой рабочий муравей ни царицей, ни царем физически стать не может...
      
      >- Путь к горизонту Абсолюта.
      > А он будет отодвигаться, горизонт-то.
      > Мне так кажется.
      Наверное.
      
      
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"