Комментарии: Расширит ли виртуальная реальность возможности познания истины

Чернорицкая Ольга Леонидовна : другие произведения.

Комментарии: Расширит ли виртуальная реальность возможности познания истины
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 23/03/2005, изменен: 25/07/2005. 11k. Статистика.

Аннотация:
Размышления по прочтении А.Шленского Основной вопрос философии и психофизиологическая проблема в свете информационной парадигмы.

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
20:03 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (2/1)
19:15 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
19:01 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)
18:51 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 00:36 "Форум: все за 12 часов" (383/101) 00:31 "Форум: Трибуна люду" (882/35) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2) 00:35 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1) 00:33 Nazgul "Магам земли не нужны" (812/9) 00:33 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (359/4) 00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6) 00:31 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1) 00:20 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (51/27) 00:07 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (155/7) 00:04 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4) 00:02 Коркханн "Угроза эволюции" (783/42) 00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1) 23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4) 23:43 Myrmice O. "Новая жизнь - 2. Адаптация. " (594/1) 23:40 Borneo "Колышкин" (25/22) 23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1) 23:25 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (241/9) 23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3) 23:21 Шершень-Можин В. "Возвращение" (227/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

72. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/24 13:04 [ответить]
  > > 71.Гарик
  >> > 70.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >>... да еще с бородой и ругательскими намеками
  >Я уже и сам с бородой и других, увы, не знаю, а намеков там никаких не было. Неправда Ваша.

  Анекдот - и без намека?

  >
  >>чему страшно обрадовался господин Чижик.
  >Тут уж я совсем не в курсе. Может ему просто анекдот понравился?
  Во всем анекдоте ему понравилось только то слово, из-за которого Вы так комплексуете, что я думаю наш разговор до вечера не закончится, а о психофизиологии виртуальной реальности уже и поговорить времени не будет.

  >
  >>>Это Гоголя нельзя путать с Гегелем, а Вас, простите, невозможно.
  >>"Невозможное" - это такая категория, к которой можно прийти только косвенными методами доказательства...
  >По части философских категорий ничего сказать не могу, но Вас с Гегелем никогда не перепутаю. Слишком уж вы с ним различаетесь.
  Ну, и не такие мэтры ( и здесь и в реале) пропускали мои высказывания как гегелевские и гегелевские как мои. Это у меня игра такая - игра обратных цитат. Я очень часто приписываю Гегелю то, чего он никогда не говорил, но мог бы сказать. Отсюда и прикол: "мы с Гегелем".

71. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/24 12:41 [ответить]
  > > 70.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >... да еще с бородой и ругательскими намеками
  Я уже и сам с бородой и других, увы, не знаю, а намеков там никаких не было. Неправда Ваша.

  >чему страшно обрадовался господин Чижик.
  Тут уж я совсем не в курсе. Может ему просто анекдот понравился?

  >>Это Гоголя нельзя путать с Гегелем, а Вас, простите, невозможно.
  >"Невозможное" - это такая категория, к которой можно прийти только косвенными методами доказательства...
  По части философских категорий ничего сказать не могу, но Вас с Гегелем никогда не перепутаю. Слишком уж вы с ним различаетесь.

70. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/24 12:35 [ответить]
  > > 69.Гарик
  >> > 68.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >>> > 67.Гарик
  >>Вы долго еще будете комплексовать по поводу того, что ляпнули сдуру?
  >немного обиженно Сдуру? А Вам ни один из анекдотов не понравился?

  Не в тему и не по делу, да еще с бородой и ругательскими намеками, чему страшно обрадовался господин Чижик.



  >
  >>На самом деле путать меня с Гегелем действительно нельзя.
  >Это Гоголя нельзя путать с Гегелем, а Вас, простите, невозможно.
  "Невозможное" - это такая категория, к которой можно прийти только косвенными методами доказательства. Поэтому соотносимость этой категории с реальным положением дел всегда можно оспорить.

69. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/24 12:27 [ответить]
  > > 68.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >> > 67.Гарик
  >Вы долго еще будете комплексовать по поводу того, что ляпнули сдуру?
  немного обиженно Сдуру? А Вам ни один из анекдотов не понравился?

  >На самом деле путать меня с Гегелем действительно нельзя.
  Это Гоголя нельзя путать с Гегелем, а Вас, простите, невозможно.

68. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/24 11:33 [ответить]
  > > 67.Гарик
  >> > 59.Кораблев Денис
  >>> > 58.Гарик

  >
  >Муж возращается с работы, плюхается на диван и говорит - "Фух, устал, как собака." А Жена в ответ: "Ага, значит я жена собаки? Значит я сука? Мама! Он меня б-ью назвал!!!"

  Вы долго еще будете комплексовать по поводу того, что ляпнули сдуру?
  Ну совпали во мнениях с господином Чижиком. С кем не бывает.
  На самом деле путать меня с Гегелем действительно нельзя. Моя концепция истории развития и уничтожения культуры альтернативна гегелевской. Но поскольку Вы не читали и не будете, то сойдет и такое мнение. Глас простого народа тоже принимается. По понедельникам и пятницам с 9-16.

67. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/24 11:10 [ответить]
  > > 59.Кораблев Денис
  >> > 58.Гарик
  >> Я-то имел ввидду просто жену собаки. Да, даже и не я.

  >Самку, наверное. Ну или тогда уже жену пса. :)

  В русском языке слово собака действительно женского рода, но это не означает автоматически, что данное конкретное существо относится к женскому полу.

  Муж возращается с работы, плюхается на диван и говорит - "Фух, устал, как собака." А Жена в ответ: "Ага, значит я жена собаки? Значит я сука? Мама! Он меня б-ью назвал!!!"

66. Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/24 10:17 [ответить]
  > > 62.Catilina L. S.
  >"когда философу Гегелю сказали, что его теории противоречат реальности, он сказал: "бедная реальность... кай ей, наверно, тяжело...""\Ф. Т. Фридрекссон\

  Гегель всегда говорил (и не только про себя): "Если теорию опровергает практика, то тем хуже для последней".
  Поэтому даже если виртуальная реальность для кого-то там что-то расширит, то тем хуже для несчастной жертвы прогресса.

65. Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/24 10:32 [ответить]
  > > 61.Шлёнский Александр Семёнович

  >"Nihil est in intellectu quod non fuit prius in sensu". Это высказывание Локка трудно оспорить. "Метод" есть не что иное как унификация и типологизация перцептивной информации, осуществляемая на основе перцептивных же критериев.

  Одно из самых однобоких и неправильных трактовок метода за всю историю человечества. Вот уж действительно марксистский подход. Даже старичок Кант заподозрил наличие творческого метода. Не просто отражение, унификация и типологизация, а творческий процесс познания действительности с ее переработкой. Я уж не говорю, как это понравилось солипсистам, для которых как я мыслю, так все и существует.
  Да и Гегель метод понимал совсем не как отражение и унификацию. "Ибо метод есть не что иное, как все сооружение в целом, воздвигнутое в его чистой существенности". Но Вам слабо будет это опровергнуть, Вы только со слабеньким марксизмом можете воевать. А марксизм - это как женщина. Ее каждый обидеть может, потому что она столь беспомощна, что и 70 лет путем титанических усилий и человеческих жертв продержаться не смогла.



  >Символическое представление информации не делает её "амодальной" или "интермодальной". Это самообман, и я это ясно объяснил пятнадцать лет назад.


  Чтобы обозначить символом нечто, это нечто сперва надо выделить из фона и описать феноменологически, сиречь, дать перцептивные характеристики объекта. Логика и другие системы формализации знаний отнюдь не являются независимыми по отношению к перцептивной сфере. Напротив, они от неё всецело зависят и её дублируют.
  Зависит и дублирует перцептивную сферу только догматические методы познания: "Догматический способ мышления в знании и в изучении философии есть не что иное, как мнение, будто истинное состоит в положении, которое есть прочный результат, или также в положении, которое знают непосредственно. На вопросы вроде: когда родился Цезарь, сколько футов содержалось в стадии и т.д., - ответ должен быть дан безукоризненный, точно так же как определенно истинно, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов двух других сторон прямоугольного треугольника. Но природа такой так называемой истины отличается от природы философских истин".(Гегель)




  Это было до Вас прекрасно описано Гегелем. Только он вместо слова "символ" использовал "понятие". Но при этом логика у него была абсолютно независимой от перцепции.


  >
  >С какого боку здесь виртуальная реальность - вообще не пойму.

  А кто сказал, что именно Вы пишете о виртуальной реальности? Я ее сама к Вашей теории приложила. Как вероятное расширение возможностей перцепции. Или они ТАМ такие же, как и ЗДЕСЬ? Пиши Вы эту свою работу не пятнадцать лет назад, а сейчас, Вы непременнейшим образом бы использовали ее. А сейчас простому народу Вашу работу представить без понятия "виртуальная реальность" вообще немыслимо.
  >указывал всего лишь на то, что психическому аппарату с принципиально иными способами физической перцепции будут, скорее всего, свойственны принципиально иные субъктивные представления о мире, и иные методы его познания. А "виртуальная реальность" - это всего лишь построение трёхмерных аудиовизуальных моделей несуществующих объектов, обеспечивающих "эффект присутствия". Точка.
  Виртуальная реальность, как ее понимают сегодня, возникла задолго до изобретения компьютеров. В эстетике - с появлением теорий, согласно которым произведения искусства в своей совокупности создают иную реальность, действующую по иным законам, выстраивая небывалые поведенческие модели со стратегией отрицания различных возможных смыслов. Компьютер, кстати, до них еще не дорос.


  >Это направление технической деятельности ничего общего с принципиально новыми видами перцепции не имеет, и к чему она сюда приплетена - непонятно. Если бы разговор зашёл про боковую линию у озёрного леща и электрические сенсоры у скатов - тогда другое дело.

  Человек, владеющий интернетом - это баба-яга, владеющая золотым волшебным яблочком - чем не расширение возможностей. Чем не электрический сенсор?


  >
  >>Александр Шленский находит христианскую ересь в том, что мы воспринимаем мир как его создал Бог. Напротив, именно христианство подразумевает наличие невидимого нам мира, практически виртуального - мира потустороннего и непознаваемого, который тем не менее имеет взаимосвязь с видимым миром. При этом уже в рамках христианства возникает мысль, что нам и не нужно видеть этого мира и расширять границы той реальности, что дана нам в ощущениях, потому что истину о ней мы способны узнать без раздвигания границ наших ощущений.
  >
  >Я говорил о марксизме как о ереси внутри христианской концепции мира, а не о христианской ереси. Бога марксисты убрали, а божественное сотворение мира и его венца - человека убрать из модели забыли. Механистическая модель мироздания христианскими учёными Декартом, Лапласом, Лейбницем и пр.рассматривалась не как аппроксимация действительности, принципиально ограниченная человеческим способом восприятия/мышления, а как абсолютно верная модель, которая не работает только в связи с техническими проблемами - невозможно найти изначальное состояние вселенной, чтобы сделать точный расчёт последующих состояний.

  Опять был проигнорирована вся метафизика, убившая Бога, но оставившая человека как Бога. Нет прямого перехода от христианства к марксизму. Только через Гегеля!

  >
  >Что касается потустороннего мира - то к теории познания он никакого отношения не имеет, и приплетать его сюда имеет не более смысла, чем "виртуальную реальность" - к проблеме субъективных эквивалентов перцептивных процессов (и тем абстрактным операциям, которые над ними надстраиваются).

  У ската его дополнительные электрические возможности, значит, рассматриваются, а у человека дополнительные способности восприятия не имеют смысла? Очень удивительно. А главное, как замечательно противоречит всей Вашей работе! Нам с Гегелем при таком Вашем подходе даже спорить с Вами не о чем. Вот только Вам теперь это положение в начале Вашей работы следует дать, иначе опять недопонимания у читателей всяческие начнутся.

64. lisica 2005/03/24 09:06 [ответить]
  > > 58.Гарик
  >> > 47.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >>А вы уверены, что говорите с сукой, а не с гегельянкой?
  >Думал, что с Олей Чернорицкой, а теперь уж и не знаю :)) Я-то имел ввидду просто жену собаки. Да, даже и не я. Этой фразе уже почти тысяча лет.

  А слову "сука" и того более лет. Вообще удивительно, как это на это слово до сих пор обижаются... Странно даже...

62. Catilina L. S. (catilina@front.ru) 2005/03/24 04:00 [ответить]
"когда философу Гегелю сказали, что его теории противоречат реальности, он сказал: "бедная реальность... кай ей, наверно, тяжело...""\Ф. Т. Фридрекссон\

61. *Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2005/03/24 03:52 [ответить]
  >Но А. Шленский начинает теорию познания с самого начала, пытаясь дать психофизиологии новое направление и идет, минуя метод, пробуя решить проблему путем изменения форм самого представления... в рамках новых информационных технологий. Но в виртуальной реальности с расширением границ представления не столкнемся ли мы с теми же методологическими загвоздками, которые уже описал Гегель. Не пойдет ли человеческое сознание по пути тех же самых диалектик - от чувственного восприятия этой расширенной реальности к его снятию и самому простейшему обобщению в рамках той же формальной логики?

  "Nihil est in intellectu quod non fuit prius in sensu". Это высказывание Локка трудно оспорить. "Метод" есть не что иное как унификация и типологизация перцептивной информации, осуществляемая на основе перцептивных же критериев. Символическое представление информации не делает её "амодальной" или "интермодальной". Это самообман, и я это ясно объяснил пятнадцать лет назад. Чтобы обозначить символом нечто, это нечто сперва надо выделить из фона и описать феноменологически, сиречь, дать перцептивные характеристики объекта. Логика и другие системы формализации знаний отнюдь не являются независимыми по отношению к перцептивной сфере. Напротив, они от неё всецело зависят и её дублируют. Так например, перцептивные представления в одних случаях носят дискретный характер, а в других - непрерывный (например музыкальная гамма и вой сирены). Соответственно существует дискретная и непрерывная математика, имеющие друг с другом мало чего общего.

  С какого боку здесь виртуальная реальность - вообще не пойму. Я указывал всего лишь на то, что психическому аппарату с принципиально иными способами физической перцепции будут, скорее всего, свойственны принципиально иные субъктивные представления о мире, и иные методы его познания. А "виртуальная реальность" - это всего лишь построение трёхмерных аудиовизуальных моделей несуществующих объектов, обеспечивающих "эффект присутствия". Точка. Это направление технической деятельности ничего общего с принципиально новыми видами перцепции не имеет, и к чему она сюда приплетена - непонятно. Если бы разговор зашёл про боковую линию у озёрного леща и электрические сенсоры у скатов - тогда другое дело.

  >Александр Шленский находит христианскую ересь в том, что мы воспринимаем мир как его создал Бог. Напротив, именно христианство подразумевает наличие невидимого нам мира, практически виртуального - мира потустороннего и непознаваемого, который тем не менее имеет взаимосвязь с видимым миром. При этом уже в рамках христианства возникает мысль, что нам и не нужно видеть этого мира и расширять границы той реальности, что дана нам в ощущениях, потому что истину о ней мы способны узнать без раздвигания границ наших ощущений.

  Я говорил о марксизме как о ереси внутри христианской концепции мира, а не о христианской ереси. Бога марксисты убрали, а божественное сотворение мира и его венца - человека убрать из модели забыли. Механистическая модель мироздания христианскими учёными Декартом, Лапласом, Лейбницем и пр.рассматривалась не как аппроксимация действительности, принципиально ограниченная человеческим способом восприятия/мышления, а как абсолютно верная модель, которая не работает только в связи с техническими проблемами - невозможно найти изначальное состояние вселенной, чтобы сделать точный расчёт последующих состояний.

  Что касается потустороннего мира - то к теории познания он никакого отношения не имеет, и приплетать его сюда имеет не более смысла, чем "виртуальную реальность" - к проблеме субъективных эквивалентов перцептивных процессов (и тем абстрактным операциям, которые над ними надстраиваются).

  Вывод: нельзя валить принципиально разные вещи в одну кучу. Надо заниматься чем-то одним: либо наукой, либо техникой, либо религией, либо Гегелем и диалектикой. Иначе получается ерунда.

60. Белка 2005/03/23 21:07 [ответить]
  > > 58.Гарик
  >> > 47.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >>А вы уверены, что говорите с сукой, а не с гегельянкой?
  >Думал, что с Олей Чернорицкой, а теперь уж и не знаю :)) Я-то имел ввидду просто жену собаки. Да, даже и не я. Этой фразе уже почти тысяча лет.

  А через тире не пробовал, гарик? Надо Дору Бриллиантовну суда позвать.

59. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 21:05 [ответить]
  > > 58.Гарик
  >> > 47.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >>А вы уверены, что говорите с сукой, а не с гегельянкой?
  >Думал, что с Олей Чернорицкой, а теперь уж и не знаю :)) Я-то имел ввидду просто жену собаки. Да, даже и не я. Этой фразе уже почти тысяча лет.


  Самку, наверное. Ну или тогда уже жену пса. :)

58. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/23 21:00 [ответить]
  > > 47.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >А вы уверены, что говорите с сукой, а не с гегельянкой?
  Думал, что с Олей Чернорицкой, а теперь уж и не знаю :)) Я-то имел ввидду просто жену собаки. Да, даже и не я. Этой фразе уже почти тысяча лет.

57. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 20:23 [ответить]
  > > 56.Чернорицкая Ольга Леонидовна

  >Ага! Автор виноват, что не дал хорошей рекламы.
  >Я очень рада, что Вы не прочли. Меньше мороки.

  Всегда рад сделать вам хоть что-то приятное. Потом прочитаю. Так сказать не в реальном времени.
  >
  >>>


  >Вовсе необязательно. Мы по мощности превосходим и атом, но описать его затрудняемся. И то и другое неисчерпаемо...

  Мы по мощности превосходим атом???????? Каким боком????? Вы в состоянии просчитать броуновское движение для пары десятков частиц?
  >
  >>


  Ну вот и в пределе мы имеем объективную истину, надо полагать.

  Азы? Ну они и есть основа, базис. Сначала требуется определиться с ними, а не отмахиваться.

56. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 20:10 [ответить]
  > > 52.Кораблев Денис
  >> > 49.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >>> > 48.Кораблев Денис
  >>>Да, не совсем понял ваш "Бунт". В чем конкретно он все таки заключался?
  >>А вы когда должны были успеть его понять? За две минуты?
  >
  >Субъективность? :)
  >В свободное время я бы может заинтересовался этим тестом более внимательно, но первияный анализ, не показал достаточной привлекательности. Поэтому я и спросил. Может заинтересовался бы.

  Ага! Автор виноват, что не дал хорошей рекламы.
  Я очень рада, что Вы не прочли. Меньше мороки.

  >>
  >
  >>Скорее так: я предполагаю, что некто может удовлетвориться своей субъективной истиной. Но это не значит, что его субъективную истину я приму как истину объективную.
  >
  >Но это означает, собственно, что и некто иной не примет вашу истину как изначально субъективную итд.
  >Ну и далее, чтобы представить объективную модель электрона потребуется немногим меньше информации, чтобы описать вселенную. :)
  >Ну и далее, что нам нужно чтобы описать вселенную? Нам нужна вселенная, т е нечто превосходящее по мощности описываемый предмет.

  Вовсе необязательно. Мы по мощности превосходим и атом, но описать его затрудняемся. И то и другое неисчерпаемо...

  >
  >Но мы увеличиваем информацию, делая какие-либо субъективные допущения, в противном случае мы не двигаемся с места. Потому как объективно задача познания окружающего мира, то бишь истины, в общем случае не решаема, не считая абстрактных демонов.

  Первая непосредственная истина всегда субъективна. Но при смене картины мира возникает столкновение этой истины с другой столь же субъективной истиной.
  Впрочем, это азы.
  Статья эта для другого уровня подготовки.

55. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 20:06 [ответить]
  > > 51.lisica

  >По-моему это очень агрессивная атака клонов на то, чего не то что понять, а прочесть не могут.

  Звездный Войны. Эпизод второй. Атака клонов. Почувствуй силу... (имя дописать). Тьфу ты, Истину.


  //* Пиар, это пиар. :)))

54. lisica 2005/03/23 20:05 [ответить]
  > > 53.Чернорицкая Ольга Леонидовна

  >Все тексты самиздата делятся на кружева и паутины.

  Те, кто плетет паутину, кусают тех, кто плетет кружева.

53. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 20:01 [ответить]
  > > 50.МэйДэй
  >Смотрела я смотрела на ваши кружева словесные... спорщики, так вас разэдак. У каждого своя истина, и хоть вы тресните. Это ж философская категория - она недоступна принципиально. Есть у вас Инет или нету. Пастух ты или академик - а все равно далеки от Неё.

  Все тексты самиздата делятся на кружева и паутины.

52. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 20:01 [ответить]
  > > 49.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >> > 48.Кораблев Денис
  >>Да, не совсем понял ваш "Бунт". В чем конкретно он все таки заключался?
  >А вы когда должны были успеть его понять? За две минуты?

  Субъективность? :)
  В свободное время я бы может заинтересовался этим тестом более внимательно, но первияный анализ, не показал достаточной привлекательности. Поэтому я и спросил. Может заинтересовался бы.
  >

  >Скорее так: я предполагаю, что некто может удовлетвориться своей субъективной истиной. Но это не значит, что его субъективную истину я приму как истину объективную.

  Но это означает, собственно, что и некто иной не примет вашу истину как изначально субъективную итд.
  Ну и далее, чтобы представить объективную модель электрона потребуется немногим меньше информации, чтобы описать вселенную. :)
  Ну и далее, что нам нужно чтобы описать вселенную? Нам нужна вселенная, т е нечто превосходящее по мощности описываемый предмет.

  Но мы увеличиваем информацию, делая какие-либо субъективные допущения, в противном случае мы не двигаемся с места. Потому как объективно задача познания окружающего мира, то бишь истины, в общем случае не решаема, не считая абстрактных демонов.

51. lisica 2005/03/23 19:59 [ответить]
  > > 50.МэйДэй
  >Смотрела я смотрела на ваши кружева словесные... спорщики, так вас разэдак. У каждого своя истина, и хоть вы тресните. Это ж философская категория - она недоступна принципиально. Есть у вас Инет или нету. Пастух ты или академик - а все равно далеки от Неё.

  По-моему это очень агрессивная атака клонов на то, чего не то что понять, а прочесть не могут.

50. МэйДэй 2005/03/23 19:56 [ответить]
Смотрела я смотрела на ваши кружева словесные... спорщики, так вас разэдак. У каждого своя истина, и хоть вы тресните. Это ж философская категория - она недоступна принципиально. Есть у вас Инет или нету. Пастух ты или академик - а все равно далеки от Неё.

49. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 19:46 [ответить]
  > > 48.Кораблев Денис
  >Да, не совсем понял ваш "Бунт". В чем конкретно он все таки заключался?
  А вы когда должны были успеть его понять? За две минуты?

  >То есть вы предполагаете наличие субъективной и объективной истины?


  Скорее так: я предполагаю, что некто может удовлетвориться своей субъективной истиной. Но это не значит, что его субъективную истину я приму как истину объективную.

48. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 19:41 [ответить]
Да, не совсем понял ваш "Бунт". В чем конкретно он все таки заключался?
То есть вы предполагаете наличие субъективной и объективной истины?

47. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 19:40 [ответить]
  > > 44.Гарик
  >> > 36.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >>У нас с Гегелем...
  >А знаете что и от чего должен умееть отличать философ?
  >
  >Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля и кобеля от, простите, суки.

  А вы уверены, что говорите с сукой, а не с гегельянкой?

()46. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/03/23 19:39
Комментарий и его автор заблокированы владельцем раздела. (Автор -- обычно на 15 суток.)

45. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 19:35 [ответить]
  Нь-да без знаменитых демонов тут не обойтись.

  Но в целом я согласен виртульная реальность расширит возможности познания истины виртуальной реальности. :). По крайней мере до того момента, как эта виртуальность станет слишком сложной. :)

44. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/23 19:34 [ответить]
  > > 36.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >У нас с Гегелем...
  А знаете что и от чего должен умееть отличать философ?

  Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля и кобеля от, простите, суки.

43. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 21:32 [ответить]
  > > 41.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >> > 37.Кораблев Денис
  >>Так все таки истина это абсолютное соответствие объекта его модели?
  >
  >его понятию...

  "
  ""
  """
  Э?

42. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 19:26 [ответить]
  Кому-нить тест этой самой феменологии треба? Так на всякий случай.

  //* Почитайте, Гарик, потравитесь немного. ;))

41. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 19:25 [ответить]
  > > 37.Кораблев Денис
  >Так все таки истина это абсолютное соответствие объекта его модели?

  его понятию...

40. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 19:24 [ответить]
  > > 36.Чернорицкая Ольга Леонидовна

  >>
  >>Подробно? Значит она уже существует? :)
  >
  >Для мудреца Гегеля - да. Для меня еще нет. Поэтому я с ним и воюю. См. "Бунт против Гегеля".
  >>

  >У нас с Гегелем - абсолют. Потому что любая относительность предполагает альтернативу, уступку, которой философ не может удовлетвориться.
  >У Шульгина - относительное понятие.

  Как говорит один мой знакомый, это ж как укуриться надо (подставить вместо "укуриться" Наиболее близкое слово) чтобы на такие темы еще и спорить. :)
  Кажется такое называют не совпадением терминов. Или базиса.

38. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/23 19:21 [ответить]
  > > 32.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >> > 28.Гарик

  >Свет истины забрезжил-таки...
  Да как Вам сказать... :)))

37. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 19:12 [ответить]
Так все таки истина это абсолютное соответствие объекта его модели?

36. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 19:12 [ответить]
  > > 34.Кораблев Денис
  >> > 33.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >
  >Подробно? Значит она уже существует? :)

  Для мудреца Гегеля - да. Для меня еще нет. Поэтому я с ним и воюю. См. "Бунт против Гегеля".
  >
  >Ну и в целом, если она не существует, то не имеет определения, если не имеет определения, значит, мы не знаем, что искать, если не знаем что искать, значит поиски там же, где остановились тысячу, две и три назад итд.
  >А если мы ее и найдем, то не признаем. Потому, что ее нет.
  >
  >А как вы считаете истина - это абсолют, или относительное понятие?

  У нас с Гегелем - абсолют. Потому что любая относительность предполагает альтернативу, уступку, которой философ не может удовлетвориться.
  У Шульгина - относительное понятие.

34. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/23 19:10 [ответить]
  > > 33.Чернорицкая Ольга Леонидовна

  Подробно? Значит она уже существует? :)

  Ну и в целом, если она не существует, то не имеет определения, если не имеет определения, значит, мы не знаем, что искать, если не знаем что искать, значит поиски там же, где остановились тысячу, две и три назад итд.
  А если мы ее и найдем, то не признаем. Потому, что ее нет.

  А как вы считаете истина - это абсолют, или относительное понятие?

  И как вы относитесь, например, к демону Лапласа итп?

33. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 18:48 [ответить]
  > > 31.Кораблев Денис
  >> > 27.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >
  >>
  >>Но на вопрос я ответила. Истина не кошка. Она так вот как кошка реального существания не имеет. Она обретает себя.
  >
  >Кхм. А как оно это делает. И в конце-концов, хотелось бы примерно узнать насколько оно себя обрело? Ну, типа крохотное определение, но не такое как в триггерах, конечно.

  "Феноменологию духа" Гегеля читайте. Там все подробно описывается. Крохотного определения нет нигде во всем мире.

  >
  >Ну и что переводим ее в реальность, ага, из мнимости. Ну или чего-либо в этом же духе.

  Из небытия.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Чернорицкая Ольга Леонидовна : другие произведения.

Комментарии: Расширит ли виртуальная реальность возможности познания истины ()

Комментарии: Расширит ли виртуальная реальность возможности познания истины
()