Комментарии: Что день грядущий?..

Боевой-Чебуратор : другие произведения.

Комментарии: Что день грядущий?..
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 22/10/2012, изменен: 22/10/2012. 17k. Статистика.

Аннотация:
Опубликовано в журнале "Меридиан" (Ганновер, Германия), ноябрь 2012 г.
6-е место на конкурсе Блэк Джек 2010. Арбитр - Л. Каганов.
О фобиях, дурных пророчествах и самоустановке на плохое. И о преодолении, конечно же.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
21:40 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (585/14)
21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/7)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (338/101) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25) 02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10) 01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) 00:59 Поэтико "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1) 00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/7) 00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

88. *Артем 2010/06/23 12:42 [ответить]
  > >87. Николаев Владимир
  >о чем история, господин автор?

  RTFM, как говорят программеры.
  Читайте текст. История рассказана.

87. Николаев Владимир (vlad.alexandr@gmh.com) 2010/06/23 12:38 [ответить]
о чем история, господин автор?
В.Н.

86. *Артем 2010/06/23 12:33 [ответить]
  > >85. *Сипион
   >Вот , кстати, этим фантастика и грешит. В ней таких вещей просто нет. Выкидывать нечего. :9)) Потому Бимка - как бальзам: и фантастика может быль ЛИТЕРАТУРОЙ!

  1. Скажем так, в нынешней ф-ке таких вещей всё меньше.
  2. Но нынешняя ф-ка зачастую лишь рядится под ф-ку. И под литературу. Это проекты, развлекательная шняга. К литературе отношения не имеет.
  3. Ф-ка - часть литературы и подчиняется всем законам лит-ры.
  4. Потому ничего удивительного в хорошей ф-ке нет.
  5. Еще раз - это должна быть НОРМА.

  >он призывает писать в формате БД. "Литературно".

  А зачем писать нелитературно? Что за постановка вопроса?

  > >84. *Неделько Григорий Андреевич

  Спасибо за пожелание, Григорий.

85. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/23 12:24 [ответить]
  > > 83.Артем
  >Повыкидывай из любого текста эти вещи для эксперимента. То-то.


  Вот , кстати, этим фантастика и грешит. В ней таких вещей просто нет. Выкидывать нечего. :9)) Потому Бимка - как бальзам: и фантастика может быль ЛИТЕРАТУРОЙ!
  :0))


   Так вот. Фора БД - это такой вот "литературный" стиль. И когда Координатор на форуме советует писать лучше, он призывает писать в формате БД. "Литературно".

84. *Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2010/06/23 12:24 [ответить]
Артём, поздравляю с выходом в полуфинал. Желаю удачи в продолжении соревнования! :)

83. *Артем 2010/06/23 12:18 [ответить]
  > >81. *Сипион
   >Это не новость. В двадцатые-тридцатые годы над этим вопросом много работали. Считали прилагательные, делили их на те, которые работают на зрение, вкус, слух и т.д..

  Прилагательные, наречия, сравнения и т.п. - все это должно быть. В разумных пределах. И они реально работают на вовлечение в происходящее. Раскрывают картинку. Так что без них плохо. Но когда их много - тоже плохо. Нужна золотая середина.

   >Повыкидывай из Бимки эти вот вещи, и он совершенно никого бы не заинтересовал.

  Повыкидывай из любого текста эти вещи для эксперимента. То-то.

   >А ну, ради интереса, как бы ты в своём рассказе написал эту фразу? >Давай-давай, честно!

  Да так бы и написал, наверное. Я не любитель длинных, навороченных предложений. Надо минимальными средствами создавать зримый образ. И это бюудет работать - вкупе с остальными объемными штришками.
  Так, как написал ты, уж, извини, - хрень. Оттуда точно надо повыкидывать половину слов.

82. *Артем 2010/06/23 12:12 [ответить]
  > >80. *Матюхин Александр

  Опыт с каждым днем только увеличивается, и это хорошо.
  Мог бы вам слегка возразить по обзору (по части непонятного), даже цитатами из текста, например на ваш вопрос "Откуда ГГ узнал, что примерочная была захламлена, если он не заходил в магазин?"

  изнутри помещения в глаза разом бросались тёмные провалы окон. "Владельцы - хреновы пиарщики", - подумал Вадим, побывав здесь месяц назад.

  Но, в принципе, это не дело автора - возражать.

81. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/23 12:11 [ответить]
  > > 79.Артем
  >Открыт секрет писательского успеха!!! Побольше прилагательных, ребята, и публикация в кармане.

  Это не новость. В двадцатые-тридцатые годы над этим вопросом много работали. Считали прилагательные, делили их на те, которые работают на зрение, вкус, слух и т.д..
   Это азы.


  >Ты серьезно, что ль?

  Угу. Серьёзно. Повыкидывай из Бимки эти вот вещи, и он совершенно никого бы не заинтересовал.
   имей в виду: говоря "никого" - это я о редакторах, а не читателях.

  >"В лесу было холодно, и отощавшие волки выли на луну с голодухи"

   ой-ой-ой. :0))
   А ну, ради интереса, как бы ты в своём рассказе написал эту фразу? Давай-давай, честно!

   Типа, "В лесной чащобе, где от мороза с хрустом лопались ветки столетних дубов, волки, не брезговавшие от голодухи ловлей мышей и отощавшие настолько, аж рёбра сжимают сердце, выли на Луну столь жалобно, что хотелось сделать харакири и накормить их своим телом."
  :0)))))

80. *Матюхин Александр (allmatt@rambler.ru) 2010/06/23 12:01 [ответить]
  > > 79.Артем
  >Спасибо. За нелегкий судейский труд. Сам бы не пошел судить. Ни-ни.
  Ну, эт мой первый опыт как, эээ, критика:-)

79. *Артем 2010/06/23 11:58 [ответить]
  > >77. *Матюхин Александр
  >Добавил расширенное мнение в общий файл :-)

  Спасибо. За нелегкий судейский труд. Сам бы не пошел судить. Ни-ни.

  > >78. *Сипион
   >Вот за то, что в твоем рассказе много прилагательных (и образов) Бимку и печатали.

  Открыт секрет писательского успеха!!! Побольше прилагательных, ребята, и публикация в кармане.
  Ты серьезно, что ль? Фантасты, которые сознательно пишут для узколобой публики, меня не волнуют. Равняться надо на лучших, не так ли?

  >Это я и назвал "красиво".

  Это нормально. То, что кое-кому хочется (и пишется) попроще, говорит только о том, что планка падает ниже и ниже. Скоро фразы типа "В лесу было холодно, и отощавшие волки выли на луну с голодухи" будут восприниматься вершиной словесности.

78. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/23 11:51 [ответить]
  > > 76.Артем
   >Упал под стол. Ткни пальцем, где там красиво написано.

  Мимо проехал синий фургон с надписью "Хлеб", от которого вкусно пахло свежей выпечкой, и поднял на дороге облачка белесой пыли.

  Как пишут фантасты?


  Мимо проехал фургон с надписью "Хлеб" и поднял на дороге облачка пыли.


   Вот за то, что в твоем рассказе много прилагательных (и образов) Бимку и печатали.
   Это я и назвал "красиво".
   заметим, что язык русский в двух вариантах.
  :0)))

   Так вот: для БД форматом является первый вариант.
  :0)

77. *Матюхин Александр (allmatt@rambler.ru) 2010/06/23 11:41 [ответить]
Добавил расширенное мнение в общий файл :-)
С уважением.

76. *Артем 2010/06/23 11:28 [ответить]
  > >74. *Сипион
   >Угу. Глянул на победителя 1 группы. Именно что "большая литература". С гиперболами, описаниями и т.п. прибамбасами майнстима.

  А ф-ка, значит, не литература? И писать ф-ку надо поплоше и попроще? Главное - описать новую технологию и железку, а люди побоку? Ты чего-то совсем заговорился.

   >Я уже говорил, именно потому твоего Бимку публикуют: мы такие же писатели! Смортрите, как тут красиво писано, хоть и фантастика!

  Упал под стол. Ткни пальцем, где там красиво написано. Там просто написано хорошим русским языком, там есть идея, есть выстроенный сюжет, есть (не слишком навязчивая) мораль, это м.б. интересно, как молодым, так и взрослым.

75. *Артем 2010/06/23 11:24 [ответить]
  > >73. *Сипион
   > 1. Так как забанен на БД, то скажу ту: формат БД "претензия на серьёзную литературу".

  Там уже озвучивают формат другие люди. С твоей версией, понятное дело, не сходится. А формат - он один (если есть).

   >Интересно: так к мысли или к действию?

  Ты читаешь внимательно?
  ... как я буду поступать теперь?
  Сначала мысль, конечно. Осознание. Потом и действия.

   >а частный детективщик Донцовой - это жвачка?

  Что делает детективщик Донцовой? Я, честно, не читал Д. Просвети меня, какие темы и проблемы поднимаются в ее книгах. Или не поднимаются.

   >С вашим подходом - жвачки не существует! Всё "великая" литература!

  Нет. Есть литература и нелитература. Или тебе опрделение? Что литературным считается текст, где есть отражение действительности сквозь преломление через призму нашего опыта, взглядов и т.д. Что текст этот строится по законам сюжета и композиции и т.д.
  Он м.б. плохо написан, этот текст, но это литература. А нелитература м.б. хорошо написана, но это нелитература. Задачи и цели у нее иные, в отличие от.

   >И самая сильная литература - рекламные тексты. Ибо их задача именно что посеять мысль о необходимости покупки того конкретного товара...

  Смешно. Я рекламу просто-напросто игнорирую. В принципе. Не сеет она во мне ничего. Раздражает порой. А так - не замечаю. Как не слышат гула самолетов люди постоянно живущие возле аэропорта.

   >А если так: задача литературы сделать человека чище и лучше?

  В том числе.

74. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/23 11:02 [ответить]
   Угу. Глянул на победителя 1 группы. Именно что "большая литература". С гиперболами, описаниями и т.п. прибамбасами майнстима.

   да и у тебя, Артём, таж история. Я уже говорил, именно потому твоего Бимку публикуют: мы такие же писатели! Смортрите, как тут красиво писано, хоть и фантастика!

  :0))))

73. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/23 10:56 [ответить]
  > > 71.Артем
  >> >69. *Сипион


  1. Так как забанен на БД, то скажу ту: формат БД "претензия на серьёзную литературу".

  2.
  >Мое мнение:
  >чтобы побуждать к мысли (это ключевой момент),

  Интересно: так к мысли или к действию?



  >Вот для чего литература, в отличие от мозгожвачки.

  Смешно. То есть, Одиссей - это положительно, а частный детективщик Донцовой - это жвачка? :0)))
   будем последовательны, Артём! С вашим подходом - жвачки не существует! Всё "великая" литература!
  :0)


  > Главное - будит мысль, заставляет думать, не дает закостенеть.

   И самая сильная литература - рекламные тексты. Ибо их задача именно что посеять мысль о необходимости покупки того конкретного товара...
   Здорово!


  >Много еще можно написать, но, в принципе, это уже будет поворением сказанного и следствий из него.

   А если так: задача литературы сделать человека чище и лучше?

  :0))

   Возражения есть?
  :0)

72. *Артем 2010/06/23 10:45 [ответить]
  > >70. Печальный Сурикат

  Спасибо.
  В том мульте другая идея продвигалась ;)

71. *Артем 2010/06/23 10:43 [ответить]
  > >69. *Сипион

  Мое мнение:
  Если говорить, для чего нужна литература, а не развлекательное чтиво, то ответ таков - чтобы побуждать к мысли (это ключевой момент), чтобы, читая о скитаниях, к примеру, Одиссея, читатель вдруг понимал - да это же про меня! про нас с вами! про вечные ценности. Чтобы примерял на себя ситуации и поступки героев (антигероев) и думал: а как поступил бы я? как я буду поступать теперь? и т.д.
  Вот для чего литература, в отличие от мозгожвачки.
  Литература, конечно, несет и просветительские функции, поднимает уровень индивидуальной культуры (с обществом в целом - получается хуже), развивает чувство прекрасного и т.п., и это хорошо. Но не главное. Главное - будит мысль, заставляет думать, не дает закостенеть.
  Много еще можно написать, но, в принципе, это уже будет поворением сказанного и следствий из него.

70. Печальный Сурикат 2010/06/23 10:41 [ответить]
  > > 69.Сипион
  >> > 68.Артем
  >>А для чего литература существует?

  Для отправления художественных потребностей организма!

  Поздравляю с БДПФ!

  Старый мульт такой похожий был про зверей и насекомых, которые от дождя под грибом прятались. Только там гриб наоборот с каждым приходящим увеличивался ))

69. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/23 10:33 [ответить]
  > > 68.Артем
  >А зачем? Смысл? Писать текст только для того, чтоб кого-то поддеть и посмотреть на реакцию? Литература не для того существует.

   Ну, конечно, не для того писано.Каганова касается только слово пассатижи и кэшировать в разных смыслах . и всё. :0))

   (осторожным тоном, чтоб не вспугнуть) Артём... А для чего литература существует?

68. *Артем 2010/06/23 10:27 [ответить]
  > >67. *Сипион
   >Во-во. Хочется мне увидеть, как он будет твой раск эпатировать!

  Мне - нет. Из совр. фантастов я мало кого уважаю по уровню критического разбора текстов. Это разные вещи - хорошо писать и хорошо разбирать.
  Дивов в прошлый раз явил себя миру во всей неприглядности (рецки из серии КГ/АМ и прочего грелочного срача), то-то так быстро слинял с БД. Был я, кстати, на его мастер-классе на Росконе (как зритель) в 2006 г. Дивов сидел похмельный, мастер-класс он вел просто никак, но всё же получше, чем Лукьяненко. Мастера называется.
  Только Дяченки с Олди и Валентиновым могут разбирать. Причем Дяченки похуже. А Олди и А.В. - сильно, глубоко.

   >Я в "Красота - дело наживное" еще и его пародировал. :0)) Ну, так... Слегонца. Кроме него никто и не поймёт.

  А зачем? Смысл? Писать текст только для того, чтоб кого-то поддеть и посмотреть на реакцию? Литература не для того существует.

67. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/23 10:13 [ответить]
  > > 66.Артем
  >Да на кой тебе реца Каганова? Он эпатажник. На сетевых конкурсах, где сам играет, такие рецы пишет - народ за голову хвататся.

   Во-во. Хочется мне увидеть, как он будет твой раск эпатировать!
  :0))

   А мой текстик, видно, не попадёт к нему. А жаль. Я в "Красота - дело наживное" еще и его пародировал. :0)) Ну, так... Слегонца. Кроме него никто и не поймёт. Да, там даже и не пародия и не стёб... Так, поддразнил чуть-чуть.
  :0)

66. Артем 2010/06/23 09:55 [ответить]
  > >63. *Сипион

  Да на кой тебе реца Каганова? Он эпатажник. На сетевых конкурсах, где сам играет, такие рецы пишет - народ за голову хвататся.

65. Артем 2010/06/23 09:45 [ответить]
  > >62. Габдулганиева Марзия

  Спасибо, Марзия.

64.Удалено написавшим. 2010/06/23 08:35

63. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/22 20:21 [ответить]
  > > 62.Габдулганиева Марзия
  >Удачи в финале!

  Присоединяюсь!

  ПС Очень уж мне хочется увидеть рецу Каганова.....
  :0))))

62. Габдулганиева Марзия 2010/06/22 20:13 [ответить]
Поздравляю с выходом в полуфинал!
Удачи в финале!

61. Артем 2010/06/21 10:11 [ответить]
  > >60. Kagami

  Здравствуйте, Kagami.
  Вы верно это подметили. И вам спасибо.

60. Kagami (kagami777@mail.ru) 2010/06/19 18:13 [ответить]
Не знаю, кому тут нужно, чтобы все разжевали и по полочкам разложили. Малая форма создается не только и не столько сюжетом, сколько образами. Очень образно, очень ярко, очень ритмично, цепляет какие-то глубинные струнки. Спасибо.

59. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/15 15:39 [ответить]
  > > 58.Артем
   >Да нет тут переворачивания. Тебе кажется.

  Ну. да. Я ж об этом и говорю...
  :0)
  Типа: мне кажется, проверь. Я во всех случаях именно это и меню в виду : "мне кажется".
  :0)))

  >
  > >"Если слова в инструкции можно понять двояко, поймут неправильно" (Закон Мэрфи)
  >
  >Я пишу, понимая правильно, люди читают - понимая правильно. Если кто-то понимает неправильно - это его проблемы.

  именно.

  >По-моему, ссылка на словарь сразу должна пресекать толкования "правильно-неправильно". Т.к. словарь отражает существующие нормы языка.

  Словарь отражет мнение составителей.


   >Два метра.

  Итого: два квадрадных метра на человека? Стандарт для помещения в офисе. Для конструктора - 4 кв. метра. :0))



  >А, так ты не хочешь напрягаться? Так бы сразу и сказал.

  а, я не сказал? Яне хочу напрягаться.
  :0))


  >"Молодой человек, не подскажете, который час?" ... "Благодарю вас".
  >Что-то не вижу никого из персонажей, кто бы мог ТАК спросить, кроме четы пенсионеров.
  >Дальше сказано - велосипедист смотрел на часы. Пьяный заявлен как "мужик".

  Где "дальше"? В середине? Я начал думать: почему спросили у Вадима, а не у велосипедиста... Вернулся в начало, догадался, у кого именно спросили... Это напряг. Я не хочу напрягаться... :0))

   > >Но и нет оборатного. "Если инструкция.."


  >Теперь докажи, что повествование ведется от имени Вадима.

  Всё. Убедил. Я всё неправильно понял. Позор на мою русую с проседью голову. :0))
   А теперь докажи, что ты в этом не виноват. :0))))

  > >Я понимаю. что это всё авторский стиль.

  >Не всё и не всегда - стиль. Часто - решение текста.

   Ну и ладно. :0)


  >Вот только бездоказательные придирки (или придирки, которые легко разрешаются заглядыванием в словари или внимательным прочтением) мне не нравятся.

   ЧАВО???
  ПЯТАЧОК: 3. МАЛЕНЬКАЯ (!!!) КРУГЛАЯ (!!!) площадка.
   (а также вообще...)

   "Вертолёт сел на пятачок."

   Сам же признал, что она у тебя отнюдь не тесная!!!!

   :0)))

   Ну нельзя пятачком называть площадь 6х2. :0((
   Максимум - 3х2...
  :0))

  Пс
  Дирижер:
  - Стоп! Вы что сейчс сыграли? Тут нота "ля". дайтя "дя".
  трубач:
  - Бу-у-у-у...
  - Это "ля"? А теперь дайте "соль".
  трубач:
  - Бу-у-у-у...
  Дирижер:
  - А, играйте что хотите...
  :0))))



  -

58. Артем (ICQ: 336138878) 2010/06/15 15:17 [ответить]
  > > 56. Сипион
   > Когда первые слова в предложении настраивают читателя на одно, а потом следует разъяснение, переворачивающе сказанное ранее.

  Да нет тут переворачивания. Тебе кажется.

   >"Если слова в инструкции можно понять двояко, поймут неправильно" (Закон Мэрфи)

  Я пишу, понимая правильно, люди читают - понимая правильно. Если кто-то понимает неправильно - это его проблемы.
  По-моему, ссылка на словарь сразу должна пресекать толкования "правильно-неправильно". Т.к. словарь отражает существующие нормы языка.

   >Можно, когда не слишком длинное по отношению к ширине. См. словарь. "...а также вообще тесное, ограниченное пространство".

   >Я так понимаю, что да. В данном случае именно что слишком длинное. Какая ширина? По моим впечатлениям - не больше метра.

  Два метра. Иначе бы они там стояли цепочкой. А велосипедист сразу бы отхватил своим велосипедом треть площадки. Сейчас подумай, как ГГ может наблюдать за действиями всех соседей, если те отделены от него другими людьми (при условии стояния цепочкой)? Как пьяный может подойти к отцу мальчика? Нет, протиснуться он может, но...
  Я, кстати, эти два метра вычеркнул из предложения (где указана длина) в черновом варианте текста, чтоб текст не превращался в ТТХ.

   > Да нет тут образа.

  Гром ворчал цепным псом. Образ.

   > Тут надо напрягаться, чтоб понять ко и что говорит.

  А, так ты не хочешь напрягаться? Так бы сразу и сказал.

   >из следующего предложения. Приведи пример, где тебя не ясно. Я тебе из_текста дам цитату, которая разъясняет. Нет примера? - значит пустые придирки.

   > Первый диалог про время. Воспринимается так, что спросили у Вадима. и 9сорри) велосипедист может быть и пенсионного возраста... Не встречал велосипедистов за 70? :0)))) А пьяный вообще может быть 15-леткой. Да и папа не старше Вадима...

  "Молодой человек, не подскажете, который час?" ... "Благодарю вас".
  Что-то не вижу никого из персонажей, кто бы мог ТАК спросить, кроме четы пенсионеров.
  Дальше сказано - велосипедист смотрел на часы. Пьяный заявлен как "мужик".
  Чего же боле?


   >Но и нет оборатного. "Если инструкция.."

  Диалог плавно обессмысливается. 1) Внимание не сосредоточено исключительно на Вадиме, 2) Глаголы, местоимения - в третьем лице.
  Теперь докажи, что повествование ведется от имени Вадима.

   >Я понимаю. что это всё авторский стиль.

  Не всё и не всегда - стиль. Часто - решение текста.

   >Я пытаюсь донести, что читатель может видеть иначе.

  Так пожалуйста. Я ж не против.
  Вот только бездоказательные придирки (или придирки, которые легко разрешаются заглядыванием в словари или внимательным прочтением) мне не нравятся.

57. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/15 15:01 [ответить]
   кстати, я в отпуске...

  :0))))))

56. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/15 14:46 [ответить]
  > > 55.Артем
   >Это не значит, что у всех так картинка идет.

  На самом деле, именно на таких вот "перекладках" основан юмор. Когда первые слова в предложении настраивают читателя на одно, а потом следует разъяснение, переворачивающе сказанное ранее. стандартный приём.
   Следующее предложение не очевидно.


  >Ну, если словари для тебя не указ и ты путаешься в смысловых значениях и оттенках слов, то что я могу сделать? Вроде не иностранец, иностранцу хоть пояснить можно.

  "Если слова в инструкции можно понять двояко, поймут неправильно" (Закон Мэрфи)

  >Можно, когда не слишком длинное по отношению к ширине. См. словарь. "...а также вообще тесное, ограниченное пространство".

  Я так понимаю, что да. В данном случае именно что слишком длинное. Какая ширина? По моим впечатлениям - не больше метра.
   1:6 - длинное. У тебя 6 человек, они вполне могли уместиться под крышей автобусной остановки...



  > Гром очень тесно завязан (в понимании людском) на молнию и грозу. Тем более тут образ грома-пса, который сторожит. Это пес рядом. Не нравится образ, скажи - плохой образ.

  Да нет тут образа. Гром предупреждает, что он рядом. Гром - это звук. Как звук может быть рядом?
   Не упорствуй в заблуждениях!
   :0))


  >Формат - определенные требования определенного изд-ва.
  >При чем тут прием_построения_диалогов?

  Издательства хотят, чтоб читатель не напрягался. Тут надо напрягаться, чтоб понять ко и что говорит.

  >из следующего предложения. Приведи пример, где тебя не ясно. Я тебе из_текста дам цитату, которая разъясняет. Нет примера? - значит пустые придирки.

  Первый диалог про время. Воспринимается так, что спросили у Вадима. и 9сорри) велосипедист может быть и пенсионного возраста... Не встречал велосипедистов за 70? :0)))) А пьяный вообще может быть 15-леткой. Да и папа не старше Вадима...
   Так что...



  >М-да? Ну, докажи свою точку зрения. С примерами.
  >Если Вадим ГГ, и ему уделяется больше внимания (а также показываются его мысли, хотя автор может показать и мысли второстепенных персонажей), то это не значит, что рассказ ведется от его имени.

   Но и нет оборатного. "Если инструкция.."
   :0))

   ПС Я понимаю. что это всё авторский стиль. Автор так видит. Я пытаюсь донести, что читатель может видеть иначе. Что не исключает наличие "своего" читателя. Но это (не для всех) делает текст неформатным.

55. Артем (ICQ: 336138878) 2010/06/15 13:52 [ответить]
  > >54. Сипион
   > У меня картинка идёт параллельно прочитаному. И вот такие резкие повороты - сбивают. Я это называю "азы".

  Это не значит, что у всех так картинка идет. Где резкие повороты? Когда уточнение следует сразу же, в том же предложении, а не в соседнем абзаце?

   >Правильно было бы: Дождь начался внезапон, хлынуло как из ведра:...

  Оттенок слова "хлынуть" (см. словарь) - начаться стремительно и вдруг (о проливном дожде) .

  Ну, если словари для тебя не указ и ты путаешься в смысловых значениях и оттенках слов, то что я могу сделать? Вроде не иностранец, иностранцу хоть пояснить можно.

   >Да какого хрена мне в словарь лезть? Пять копеек - круглые! Перед хокейными воротами - пространство близкое к кругу. длинное нельзя назвать пятачок.

  Можно, когда не слишком длинное по отношению к ширине. См. словарь. "...а также вообще тесное, ограниченное пространство".

   > Так кто рядом: гудок или автомобиль? Гром - это звук!!!!

   Гром очень тесно завязан (в понимании людском) на молнию и грозу. Тем более тут образ грома-пса, который сторожит. Это пес рядом. Не нравится образ, скажи - плохой образ.

   > Ну, я ж говорил... Не формат... :0))

  Формат - определенные требования определенного изд-ва.
  При чем тут прием_построения_диалогов?

   > Или под конец рассказа... Нормально?

  из следующего предложения. Приведи пример, где тебя не ясно. Я тебе из_текста дам цитату, которая разъясняет. Нет примера? - значит пустые придирки.

   > Я не очень хорошо разбираюсь в названиях, но думаю, что большинство читателей решило, что рассказ от имени Вадима.

  М-да? Ну, докажи свою точку зрения. С примерами.
  Если Вадим ГГ, и ему уделяется больше внимания (а также показываются его мысли, хотя автор может показать и мысли второстепенных персонажей), то это не значит, что рассказ ведется от его имени.

54. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/15 13:07 [ответить]
  > > 52.Артем

  >Если за словами "хлынуло как из ведра" сразу идет:

   Я что, должен сначала всё прочесть, а потом воспринимать текст? :0))
   У меня картинка идёт параллельно прочитаному. И вот такие резкие повороты - сбивают. Я это называю "азы".
   Правильно было бы: Дождь начался внезапон, хлынуло как из ведра:...
   То есть, тут всё понятно, это о раньше.
   Ну. я ж понимал, что автор не уступит позиций... :0)))


  >См. толк. словарь:
  >Пятачок (разг.) - небольшое, ограниченное чем-либо пространство. (1-е значение слова).
  >См. синонимы к "пятачок" - площадка, ...

  Да какого хрена мне в словарь лезть? Пять копеек - круглые! Перед хокейными воротами - пространство близкое к кругу. длинное нельзя назвать пятачок.


  >Не ляп. Тут создается худ. образ. Гром - пес, ворчит - предупреждает: не высовывайтесь. Гроза бушует дальше.
  >Как странно, что такие моменты ты не понимаешь.

   Взаимно
  :0((
   Пойми, Артём... Для примера:
   "раздался гудок, предупреждая: я рядом"
   Так кто рядом: гудок или автомобиль? Гром - это звук!!!!


  >Это не нарушение. Это построение диалогов (а так большей частью сделано в рассказе) без ремарок (один из приемов построения диалогов).

  Ну, я ж говорил... Не формат... :0))

  >Т.к. здесь речь персонажей отлично персонифицирована. И ясно без всяких слов автора, кто кому чего сказал. А если сразу не ясно, то становится ясно, из следующего предложения, которое описывает "кто и чего".

  Или под конец рассказа... Нормально?

  >От лица мальчика вообще нет повествования. Здесь все от третьего с периодическим залезанием в голову ГГ - Вадима. Все мысли Вадима закавычены.
  >Спорить будешь?

  С тем, что мысли закавычены? :0))

   Я не очень хорошо разбираюсь в названиях, но думаю, что большинство читателей решило, что рассказ от имени Вадима.


  >Собственно, для начала в критикуемом/анализируемом произведении разбираются идея, конфликт, проблематика, композиция, сюжет, худ. образы, герои и лишь затем

  "Нет уж... Лучше вы к нам..." (с)
  :0))))


  >Говорить о запятых и корявостях мне неинтересно. Но если найдешь - то укажи, поправлю, если соглашусь.

   Знать бы еще, как правильно...:0((

  :0))

53. Артем (ICQ: 336138878) 2010/06/15 12:51 [ответить]
  > >50. Гривская Екатерина
   >Дело в том, что у Вас именно непрерывная смена картинок. Но на экране картинка показывала бы рчередного персонажа

  У меня смена фокуса "камеры" на очень маленькой сцене с очень ограниченным набором актеров.

52. Артем (ICQ: 336138878) 2010/06/15 12:48 [ответить]
  > > 49. Сипион
   > Есть выражение "льёт как из ведра". В значении сильный поток. У вас - (как я понимаю) - в значении сильно и внезапно. Причем первоочередное - внезапно.
   > Построение фразы (имхо, может это лишь для меня) - говорит о том, что вот, был дождь, и вдруг он резко усилился. Продолжение говорит о том, что это вы об истории, так что приходится перестравиваться.

  Если за словами "хлынуло как из ведра" сразу идет: "только что палило солнце", то как можно решить, что "был дождь, и вдруг он резко усилился"?

  По идее, это скрытая тавтология: "хлынуло как из ведра". Что никто, хе-хе, не подметил. Но:

  "Дождь хлынул вдруг, как из ведра". Н. Гоголь.

  У Гоголя аж три скрытых тавтологии.

   > Пятачок - это всё же устойчивое понятие. Круглый он, пятак... :0)) 6 х 6 метров - не годится, видно а? А длинный козырёк - не пятачок...

  См. толк. словарь:
  Пятачок (разг.) - небольшое, ограниченное чем-либо пространство. (1-е значение слова).

  См. синонимы к "пятачок" - площадка, ...

   > А при чем тут гром? Сташны молния и гроза. В целом обычный ляп, да? заменить "я" на "гроза" и всё нормально. Гром никакой опасности не представляет. :0))

  Не ляп. Тут создается худ. образ. Гром - пес, ворчит - предупреждает: не высовывайтесь. Гроза бушует дальше.
  Как странно, что такие моменты ты не понимаешь.

   >Что касается нарушений... "Скачущее" пвествование. Сначала от лица мельчика, потом вадим. Потм - диалог. Снова Вадим. Воспринимается, что диалог был с ним, Вадимом. Когда понимаешь, что это не так, испытываешь раздражение.

  Это не нарушение. Это построение диалогов (а так большей частью сделано в рассказе) без ремарок (один из приемов построения диалогов). Т.к. здесь речь персонажей отлично персонифицирована. И ясно без всяких слов автора, кто кому чего сказал. А если сразу не ясно, то становится ясно, из следующего предложения, которое описывает "кто и чего".
  От лица мальчика вообще нет повествования. Здесь все от третьего с периодическим залезанием в голову ГГ - Вадима. Все мысли Вадима закавычены.
  Спорить будешь?

  >Меня противопоставление чудо/реальность мало интересует.

  Собственно, для начала в критикуемом/анализируемом произведении разбираются идея, конфликт, проблематика, композиция, сюжет, худ. образы, герои и лишь затем - неверное словоупотребление, нарушение логики в действиях, а после - всякая ерунда вроде запятых и корявостей.
  Говорить о запятых и корявостях мне неинтересно. Но если найдешь - то укажи, поправлю, если соглашусь.
  Также мне практически неинтересна критика моего решения моей идеи в рассказе. Т.к. я выбрал это решение и осуществил в соответствии с замыслом.
  Тем более неинтересна критика идеи и конфликта. Интересен лишь их разбор с разных (читательских) точек зрения.

51. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/15 12:20 [ответить]
  > > 47.Артем
   >Давай лучше про конфликт и идею поговорим.

  Не, не хочу. :0))
  Тож самое, что и в "Бимке". Меня противопоставление чудо/реальность мало интересует.
  :0))

50. Гривская Екатерина (mykity@mail.ru) 2010/06/15 12:19 [ответить]
  > > 48.Артем
  >Екатерина, думаю, на экране рассказ выглядел бы _плохо_. Экрану нужен экшн, смена картинок-действий. Когда действие разворачивается "внутри", то это не для экрана.
  Неужели?
  "Туда едут - за ними гонятся. Обратно едут - за ними гонятся. Какая интересная у людей жизнь!" так что ли? ;)
  Дело в том, что у Вас именно непрерывная смена картинок. Но на экране картинка показывала бы рчередного персонажа, а рассказ в некоторых местах играет с читателем в загадки.

49. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2010/06/15 12:17 [ответить]
  > > 46.Сипион
   >Хлынуло как из ведра: только что палило солнце,...

   Есть выражение "льёт как из ведра". В значении сильный поток. У вас - (как я понимаю) - в значении сильно и внезапно. Причем первоочередное - внезапно.
   Построение фразы (имхо, может это лишь для меня) - говорит о том, что вот, был дождь, и вдруг он резко усилился. Продолжение говорит о том, что это вы об истории, так что приходится перестравиваться.

  >
  >Под козырьком магазина, на сухом пятачке длиной метров шесть

   Пятачок - это всё же устойчивое понятие. Круглый он, пятак... :0)) 6 х 6 метров - не годится, видно а? А длинный козырёк - не пятачок...


  >
  >Гром ворчал цепным псом, красноречиво намекая - я тут, рядом. Попробуйте, мол, высуньтесь.

   Пока гром не грянет... А при чем тут гром? Сташны молния и гроза. В целом обычный ляп, да? заменить "я" на "гроза" и всё нормально. Гром никакой опасности не представляет. :0))

   Но то, что я обратил внимание, и вы не заметили этого - обидно.

   Что касается нарушений... "Скачущее" пвествование. Сначала от лица мельчика, потом вадим. Потм - диалог. Снова Вадим. Воспринимается, что диалог был с ним, Вадимом. Когда понимаешь, что это не так, испытываешь раздражение.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Боевой-Чебуратор : другие произведения.

Комментарии: Что день грядущий?.. ()

Комментарии: Что день грядущий?..
()