Комментарии: Выключатель

Боевой-Чебуратор : другие произведения.

Комментарии: Выключатель
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/02/2010, изменен: 01/02/2010. 34k. Статистика.

Аннотация:
Опубликовано: 1) в сборнике "Городская фэнтези - 2010", ЭКСМО; 2) в журнале прозы "Идель", август 2007.
Журнал "Если" не принял рассказ к публикации только потому, что по их меркам он чересчур "жесткий".
Уходя, гасите всех! - о способах экономии электроэнергии.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
21:40 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (585/15)
21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
20:29 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (619/11)
19:01 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:47 "Форум: Трибуна люду" (878/32) 23:47 "Форум: все за 12 часов" (449/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/35) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:48 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4) 23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4) 23:47 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (45/21) 23:43 Myrmice O. "Новая жизнь - 2. Адаптация. " (594/1) 23:40 Borneo "Колышкин" (25/22) 23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1) 23:30 Коркханн "Угроза эволюции" (781/40) 23:27 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (18/6) 23:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (811/8) 23:25 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (241/9) 23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3) 23:24 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1) 23:24 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (131/12) 23:21 Шершень-Можин В. "Возвращение" (227/2) 23:19 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (3/1) 23:06 Безбашенный "Запорожье - 1" (986/20) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) 22:23 Русова М. "Cлово" (1) 22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18) 22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

107. Крокодил Гена 2010/02/01 15:17 [ответить]
Прочитал рассказ. Если коротко и честно - графоманский заштампованный бред. Как раз для третьесортного сборника всякого барахла, в котором, как я понял, его и напечатали.

106. *арт (ICQ: 336138878) 2010/02/01 12:56 [ответить]
Ну-с, наконец-то. Должны были опубликовать в ГФ-2009, да книга не вышла по каким-то причинам.

105. Че 2008/07/24 15:37 [ответить]
  >Мне интересно, можно ли ее найти за пределами Москвы?

  Увы, нет. У изд-ва (рижское оно) нет выхода на российский рынок. Только в Мск в некоторых магазинах можно найти их книги.

104. Роман W.E.b. 2008/07/24 14:31 [ответить]
  > > 103.Че
  >>102. Роман W.E.b.
  >за 290 р.Если вы москвич, то можно договриться, чтоб из рук в руки покупка прошла.
  Эх, не москвич только я. И в ближайшее время туда не собираюсь. Мне интересно, можно ли ее найти за пределами Москвы?

103. Че 2008/07/24 14:20 [ответить]
  >102. Роман W.E.b.
  На самом деле, это почта жадничает.

  Вот здесь
  http://fanpochta.livejournal.com/12070.html
  за 290 р.Если вы москвич, то можно договриться, чтоб из рук в руки покупка прошла.

102. Роман W.E.b. 2008/07/24 10:51 [ответить]
Я насчет "Живи!". Подсчитал заказ для России - около 600р. Не кисло! Я за такие деньги худ.книгу никогда не куплю (пока в здравом уме и памяти). Есть иные предложения, кроме как через Снежный ком?

101. Че 2008/07/24 10:43 [ответить]
  > >100. Роман
  >Искал-читал - все устарело, да и не расписывают "по рангу", как сейчас сделали Вы

  Ну да, устаревших много. А кто обновлять будет? Сделали - спасибо, пользуемся. Эффективность низка, конечно. И издаться в Вестнике Бурятии невелика радость, но. Можно найти и что-то ценное. Например, толстые журналы, которые публикуют изредка неоднозначные вещи. причем, они платят. Хорошо платят.

100. Роман 2008/07/23 16:22 [ответить]
  > > 99.Че
  >> >98. Роман
  >
  >Есть только 3 серьезных профильных журнала. Это "Если", "Полдень" и "Реальность ф-ки". Всё. Больше нет...
  Вот. Мне такое авторитетное мнение и было нужно.
  >Есть целые списки всяких печатных изданий с адресами и условями. Добрые люди собирают и делятся с другими :)
  Брехня это все. Искал-читал - все устарело, да и не расписывают "по рангу", как сейчас сделали Вы.
  Спасибо.

99. Че 2008/07/23 11:52 [ответить]
  > >98. Роман

  Есть только 3 серьезных профильных журнала. Это "Если", "Полдень" и "Реальность ф-ки". Всё. Больше нет.
  Их адреса и условия приема находятся по запросу в яндексе и т.д.

  Также был когда-то Порог (для начинающих), но он совсем спекся. Вроде там сейчас публикуют, но за деньги.
  Можно в "Технику - Молодежи" послать, но там определенные условия, сроки, объем, тематика, нет гонорара и т.д. К тому же журнал не лит-й.
  Можно в "Мир ф-ки", но там берут в основном своих. И журнал этот попсовый. Печатают нечто среднее по качеству, неординарный раск не возьмут.
  Можно в "Юный техник", но тоже фигня :)
  Фэнзины - а зачем?
  Газеты? - ну, тираж большой. Много народу прочтет. Больше плюсов нет.
  В общем, ищите и обрящете. Есть целые списки всяких печатных изданий с адресами и условями. Добрые люди собирают и делятся с другими :)

98. Роман 2008/07/23 11:14 [ответить]
  > > 97.Че
  >> >96. *Роман
  >
  >Ну да, от редакторов советов не будет, хотя порой случается :)
  >Они них будет одобрение или неодобрение. Это показатель.
  Позвольте еще один вопрос? Как Вы выбирали журнал - куда послать (вопрос не о сериях)? И сами журналы - находили в инете?

97. Че 2008/07/23 10:49 [ответить]
  > >96. *Роман

  Ну да, от редакторов советов не будет, хотя порой случается :)
  Они них будет одобрение или неодобрение. Это показатель.
  (шепотом: только что по Выключателю редактор серьезного изд-ва отписался, что раск оч. хорош, и его берут. А вы говорите... :)

  Советы м.б. на конкурсах известных, типа Грелки, Эквадора, Мини-Прозы.
  На СИ: БД, Коза-Ностра.
  Только берите советы от знающих людей :) Пусть даже ч-к не очень разбирается в критике, но пишет отлично, к его мнению стоит прислушаться.

96. *Роман 2008/07/23 10:24 [ответить]
  > > 95.Че
  >> >94. Роман W.E.b.
  >Нет. Более-менее научиться писать.
  Понятно. Только от них советов не дождешься. Поток!
  >А вообще - почитайте инфу на тему, что есть роман, что - повесть, а что - раск. Это все необязательно, но просто чтоб разобраться для себя :)
  Обязательно озабочусь. А то глупо получается - не знаю, что пишу :)
  >Иначе будут слушать того, кому сказать нечего, но говрит-то мастерски. В общем, надо совмещать :)
  Эх, убедили :)

95. Че 2008/07/23 10:10 [ответить]
  > >94. Роман W.E.b.
  >Набрать портфолио МТА?

  Нет. Более-менее научиться писать. Чтоб не на СИ всякие мимопроходящие, в т.ч. друзья-из-компании, сказали: хорошо. А чтоб редакторы или незнакомые люди, которые в этом понимают.

  >Но перед этим надо сперва писать так, чтобы научиться побеждать на конкурсах. Разве не так?

  нет. в том числе -да. но большому счету - не.
  победы на конкурсах - просто один из показателей. особенно если они постоянные.

  >Роман по сути - большая повесть, где включена помимо прочего любовная линия - дабы привлечь к произведению и слабый пол. Что в этом плохого?

  Нифига подобного. Роман не зависит от объема. Там играет роль структура и кол-во задействованных сюжетных линий, а также протяженность событий во времени и пространстве.
  Любовную линию оставьте книжной серии Харлеквин.
  А вообще - почитайте инфу на тему, что есть роман, что - повесть, а что - раск. Это все необязательно, но просто чтоб разобраться для себя :)

  >У меня сложились аргументированные мнения по многим темам, которые любят юзать писатели. Поэтому я и захотел писать - мне есть чем поделиться. И когда я вижу оставленный открытым вопрос в концовке я воспринимаю произведение как работу незрелого в данном вопросе человека, которому нечего сказать.

  Дело в том, что это видно, когда автор знает, что и как, но не пишет до конца, чтоб читатель сам понял. Это сильный прием.
  А есть те "писатели", кто не знает, и это тоже видно. Это не прием, а лажа.
  Если вещать топорно и прямо про свои убеждения и знаю, как надо, то это не худ. проза, а публицистика, либо эссе. Это неинтересно. т.е. это интересно, но в другом аспекте, не как худ. лит.
  Еще раз: есть что сказать - учись говрить. Иначе будут слушать того, кому сказать нечего, но говрит-то мастерски. В общем, надо совмещать :)

  >это лучше, чем откровенные домыслы (бредятина, выражаясь проще), что встречается часто.

  Согласен.

94. Роман W.E.b. 2008/07/22 10:44 [ответить]
  > > 93.Че
  >> >92. Роман W.E.b.
  >>Отличные советы! Спасибо. Будем реализовывать в романе.
  >
  >НЕ лучше ли сначала на кошках потренироватсья? В расках там, повестях.
  >Издать их, наконец.
  Набрать портфолио МТА? Да, надо бы. Но перед этим надо сперва писать так, чтобы научиться побеждать на конкурсах. Разве не так?
  >Романов щас пруд пруди. Сжечь бы все разом - для душевного спокойствия :)
  Роман по сути - большая повесть, где включена помимо прочего любовная линия - дабы привлечь к произведению и слабый пол. Что в этом плохого?
  >
  >Получается, вы любите готовые решения, чужие авторитетные мнения, и не любите думать самостоятельно. Не задаетесь впосром, а что если все было не совсем так? Или совсем не так?
  Не так. У меня сложились аргументированные мнения по многим темам, которые любят юзать писатели. Поэтому я и захотел писать - мне есть чем поделиться. И когда я вижу оставленный открытым вопрос в концовке я воспринимаю произведение как работу незрелого в данном вопросе человека, которому нечего сказать. Впрочем все равно - это лучше, чем откровенные домыслы (бредятина, выражаясь проще), что встречается часто.

93. Че 2008/07/21 10:35 [ответить]
  > >92. Роман W.E.b.
  >Отличные советы! Спасибо. Будем реализовывать в романе.

  НЕ лучше ли сначала на кошках потренироватсья? В расках там, повестях.
  Издать их, наконец. Романов щас пруд пруди. Сжечь бы все разом - для душевного спокойствия :)

  >Я понимаю, что где-то так и должно быть. Вся штука в том, что я сам люблю очень конкретные развязки с позицией автора и всем-всем-всем.

  Получается, вы любите готовые решения, чужие авторитетные мнения, и не любите думать самостоятельно. Не задаетесь впосром, а что если все было не совсем так? Или совсем не так?

92. Роман W.E.b. 2008/07/21 08:55 [ответить]
  > > 91.Че
  >> >90. Роман W.E.b.
  >Я думаю, что физическое опиание всегда проигрывает эмоциональному.... Должны быть точечные воздействия. Дискретные...
  Отличные советы! Спасибо. Будем реализовывать в романе.
  >Дело в том, что ч-к, когда додумывает чужую мысль, то начинает ее воспринимать как свою. А свое всегда нравится...
  Я понимаю, что где-то так и должно быть. Вся штука в том, что я сам люблю очень конкретные развязки с позицией автора и всем-всем-всем. Потому так вот и пишу.

91. Че 2008/07/18 10:43 [ответить]
  > >90. Роман W.E.b.
  >показать страх я не собирался - только хотел вызвать жалость к трем жертвам и показать беспощадность палачей.

  Я думаю, что физическое опиание всегда проигрывает эмоциональному. И выписывать кто как кого порезал, чтоб добиться жалости и сочувствия, показать жестокость - неверно в корне, от этого сразу идет сверхнагрузка на мозг и дальнейшее не воспринимается. Должны быть точечные воздействия. Дискретные. Надавил - отустил. Качели. Плохое - хорошее. Экшн - тишь да гладь. Тогда будет такой резонанс, что читатель обрыдается.

  >Палачей очень мало и наказание постигает лишь малую часть преступников. Количество приговоров компенсируется их качеством. Чтоб все равно преступникам было страшно. А слух о том, что палач зверски расправился с кем-л. куда лучше пойдет и промотивирует.

  Считаю иначе. Наказание д.б. неотвратимым, быстрым, справедливым и настигнуть каждого преступившего.
  Если где-то кого-то зверски и так далеее - фигня и растереть. Не меня и ладно. Для меня у палачей руки коротки. Я везучий. Не попадусь. И так далее. Это психика так работает.
  Если есть уверенность в том, что тебя сразу накажут за проступок, если ты видишь, как преступник тут же несет наказание, то очень немногие смогут преступить закон. Это будут либо очень уверенные, сильные и наглые люди. Либо душевнобольные, не отдающие отчета в своих действиях.

  >Интересная мысль - подтолкнуть человека к нужным выводам. Реализация сложна. Человек в своих выводах может уйти не туда.

  Дело в том, что ч-к, когда додумывает чужую мысль, то начинает ее воспринимать как свою. А свое всегда нравится. Кажется верным и т.д.
  И спорить со своими мыслями ч-к не будет. Поэтому не надо втюхивать в тексте то и это, надо подводить к этому, пусть сами думают. Чай, не бараны тупые. И если уйдет не туда - это тоже интресно, может .как раз туда :) Может, автор ощибался, а другой его подправит, и будет еще лучше.

90. Роман W.E.b. 2008/07/18 08:59 [ответить]
  > > 89.Че
  >> >88. Роман W.E.b.
  >>опыт. Не знаю с какой стороны кусать.
  >А как тогда писали вообще? Если не знете? :)
  Написать - не править :))
  >
  >Да. Местами противно читать. Просто мясом не нагнетается страх.
  Я предпологал нечто подобное. Правда, показать страх я не собирался - только хотел вызвать жалость к трем жертвам и показать беспощадность палачей. Но больше писать а-ля трэш я не хочу. "Палач" был вещью настроения, давно хотелось написать нечто подобное. Ступенька пройдена.
  >
  >Ну, автор может не знать, а вообще, если это давно штампы, то это беда автора. Его тогда спасет только великолдепное исполнение.
  Вы, конечно, правы.
  >
  >Интресен переход личности от вьюноши со взором горящим, идеалиста, к марчному садисту. Во времени и перспективе.
  Ну, хоть какое-то доброе слово :)
  >
  >>Закоренелые преступники не бояться просто смерти.
  >Так их не надо пугать. Их надо хладнокровно (но без садизма) отстреливать. Что каждая гнида знала - нарушил, прибьют. Как клопа. Чтоб не вонял.
  Ух, объясню. Палачей очень мало и наказание постигает лишь малую часть преступников. Количество приговоров компенсируется их качеством. Чтоб все равно преступникам было страшно. Какие могут быть публикации - в наше-то время на подобные новости многим начхать. А слух о том, что палач зверски расправился с кем-л. куда лучше пойдет и промотивирует. Исходил из такой мысли (в частности).

  >Не нравится мне этот текст. Не смогу дать замечания. Их будет слишком много. НЕт смыла править части, когда нет достойного целого.
  >Это мое имхо.
  И абсолютное верное. Если суть не стоит внимания - нафиг детали. ИМХО, как ИМХО.
  >
  >Ответы - убийцы вопрсов. Людям никогда не нужны чужие ответы на личные вопрсоы. люди хотят придумать ответы сами. И их надо подтолкнуть в нужном направлении. Пусть думают. А чужове мнение - тьфу. Оно не вопринимается. Человек плюет всегда на доводы разума. Он должен сам прочувствовать. И понять.
  Интересная мысль - подтолкнуть человека к нужным выводам. Реализация сложна. Человек в своих выводах может уйти не туда. А в таком жестком произведении это недопустимо. Но в целом - надо к этому стремиться.

89. Че 2008/07/15 18:55 [ответить]
  > >88. Роман W.E.b.
  >опыт. Не знаю с какой стороны кусать.

  А как тогда писали вообще? Если не знете? :)

  >Трэша? :) Правда, что ли?

  Да. Местами противно читать. Просто мясом не нагнетается страх.

  >Я догадывался об этом, но на подобную тему смотрел только один фильм и то - менее часа назад. Я не настаиваю на оригинальности.

  Ну, автор может не знать, а вообще, если это давно штампы, то это беда автора. Его тогда спасет только великолдепное исполнение.

  >Я не стал показывать, что люди не имеют права на самосуд

  Да отчего ж? Имеет. Когда законы через жопу. И когда убийцы и наркоторговцы получают пожизненное на наши деньги.
  Вешать. Это называется справедливостью.

  >люди не способны беспристрастно судить себе подобных. И что те, кто берутся - сами становятся подсудными, ввиду самой человеческой природы.

  Это так. Палачей всегда не любили. Но можно относиться к этому как к работе, а можно совсем двинуться.
  Интресен переход личности от вьюноши со взором горящим, идеалиста, к марчному садисту. Во времени и перспективе.

  >Закоренелые преступники не бояться просто смерти.

  Так их не надо пугать. Их надо хладнокровно (но без садизма) отстреливать. Что каждая гнида знала - нарушил, прибьют. Как клопа. Чтоб не вонял.

  >Мои работы никогда не будут хватать высоких мест хотя бы потому, что я всегда говорю, что думаю. Если написана туфта (что часто), я так и говорю - туфта.

  Э... это не есть бОльшая составляющая успеха. Оратор может нести чушь, важно что он несет красивую чушь. Поэтому - есть, что сказать - учись говрить.
  Тогда будут слушать не чушеносного оратора, а тебя.
  Говрить, что туфта - туфта, это правильно. Но можно добавить - "имхо" :)

  >самокритике моей мешает низкий уровень произведений, читаемых мною на СИ. Просто возникает мысль: "Я - не хуже".

  Плохая мысль. равняться надо на идеал, на недостижимую планку, а не на Петю из соседнего двора, котрый что-то там и где-то как-то :)

  >Ободрение - оно тоже нужно.

  В меру. Похвала - хуже. В смысле - хуже будет, если объешься.

  >Но Вы - не издатель. И - не проф.рецензент.

  Что не мешает мне судить и с этих позиций :) Но не как профи, конечно. А, скажем, интуитивно.

  >Если можете дать - зря.

  Не нравится мне этот текст. Не смогу дать замечания. Их будет слишком много. НЕт смыла править части, когда нет достойного целого.
  Это мое имхо.

  >как минимум - третий.

  Ну так и профи и классиков ругают. Мы-то поменьше будем :)

  >Как только начинается самосуд воздаяние за зло превращается в казнь.

  Я считаю, самосуд начинается тогда, когда законным способом нельзя добиться справедливости. Дух и буква закона противоречат друг другу. Люди не верят такому закону и такой власти. Потому и самосуд.

  >В отличие от других - я не ставлю вопросы. Я даю ответы.

  Ответы - убийцы вопрсов. Людям никогда не нужны чужие ответы на личные вопрсоы. люди хотят придумать ответы сами. И их надо подтолкнуть в нужном направлении. Пусть думают. А чужове мнение - тьфу. Оно не вопринимается. Человек плюет всегда на доводы разума. Он должен сам прочувствовать. И понять.

  >Если роман в ответах - не можете выложить ссылку? Или бесплатной версии нет?

  Поишите в эл. библиотеках.

  >Это - не аргументы.

  Читайте. Сами решите :)

88. *Роман W.E.b. 2008/07/11 23:38 [ответить]
  > > 87.Че
  >> >86. Роман
  >Что мешает переписать, если знете, что не очень?
  Гм, опыт. Не знаю с какой стороны кусать.
  >(Плюс в недостаток - оч. много трэша и прямо-таки смакования сцен насилия.)
  Трэша? :) Правда, что ли?
  >У вас, извините, перепевка книжных и киноштампов.
  Я догадывался об этом, но на подобную тему смотрел только один фильм и то - менее часа назад. Я не настаиваю на оригинальности. Я развил тему, показал ее со всех углов. Всего лишь - на 30 кило.
  >Это весьма и весьма расхожий сюжет, начиная особенно с 90-х годов, когда на нас всех обрушилась волна насилия, и простые люди ничего не могли этой волне противопоставить.
  Вы говорите вообще - про трэш, и вообще - про самосуд. Мой рассказ не совсем об этом. Я не стал показывать, что люди не имеют права на самосуд (хотя это тоже прозвучало. И уверен - звучало до того у многих), я показал, что люди не способны беспристрастно судить себе подобных. И что те, кто берутся - сами становятся подсудными, ввиду самой человеческой природы.
  >И никаких истязаний. Вы совсем уж палку перегнули. Это если вы пишете про просто такую работу. Ну палач. Бывает.
  Закоренелые преступники не бояться просто смерти. Достаточно просмотреть хроники очередного маньяка.
  >Если вы пишете про то, как люди на такой работе становятся выродками - это уже другой коленкор. Но тут надо показывать изменения личности во времени и окружении. Вы книгу Дивова возьмите. Поймете, о чем я.)
  Прочту. Считаю, что достаточно показал, как идеалист-бывший военный пришел к своему выводу.
  >Если б я судил ваш текст на конкурсе, оценка была б весьма низкой.
  Мои работы никогда не будут хватать высоких мест хотя бы потому, что я всегда говорю, что думаю. Если написана туфта (что часто), я так и говорю - туфта.
  >Если вам в коммы пишут восторженные сюсюканья, это не значит, что вы должны на них вестись :)
  Вниманием я не избалован. Кроме того - самокритичен. Врочем, самокритике моей мешает низкий уровень произведений, читаемых мною на СИ. Просто возникает мысль: "Я - не хуже". По настоящему переосознать свое творчество мне помог Ваш "цветок". Это - проф.работа, значительно превышающая Ваш обычный уровень - читал еще три рассказа (Вы сами считаете их в числе лучших и отличных).
  >Хотя можно и вестись - смотря, чье это мнение. Но вестись все равно не надо.
  Ободрение - оно тоже нужно.
  >У меня, видите ли, уже давно включается режим редактора при читке текстов, если только они не настолько хорошо написаны, что и не хочется что-то вылавливать.
  Увы, я мечтаю об этом. Пока включается он фигово. Хоть - и стараюсь.
  >>Не судите по огрызку. Так ведут себя "зеленые" обзеристы.
  >Знаете, как в издательствах читают присланное?
  Знаю прекрасно. Но Вы - не издатель. И - не проф.рецензент.
  >Я веду себя, как мне угодно :) Я не пишу обзоров, кстати. Давным-давно. И советы я давно не даю.
  Если можете дать - зря. Я бы к Вам прислушался. При условии чтения текста целиком.
  >А вы уж и обиделись на несколько справедливых замечаний? Перешли в контратаку, на штурм? Вы меня развесилили, однако. Ладно, больше замечаний не дам.
  Какие мы обидчивые! :) Прям, как я! :)) Шутка...
  >>Да, Вам уже говорили подобное не раз.
  >Гм. Нет, не говорили. Вы первый. Поздравляю.
  Хм, как минимум - третий.
  >Отчего ж на пустом? Ваш раск о воздаянии за зло. О пресечении зла. О том, что кто-то же должен наказывать. И о том, что неизменно начинаются противоречия. Это ж диалектика.
  Не противоречие. Как только начинается самосуд воздаяние за зло превращается в казнь. Человек не способен воздавать за зло, он способен лишь казнить. Я и это стремился показать.
  >Вот и читайте "Выбраковку". И поймете - как о таком надо писать.
  Уверен, что я лучше раскрыл тему. В отличие от других - я не ставлю вопросы. Я даю ответы. Если роман в ответах - не можете выложить ссылку? Или бесплатной версии нет?
  >В принципе, Дивов, уже все сказал.
  Не верю.
  >Это очень известный его роман, который вызвал много споров.
  Это - не аргументы.

  Вообще - приятно было, что Вы, наконец, пошли на диалог. А не отделались пафосно-крикливым "Ох, он такой плохо-ой, извиняйте, не дочитал!". :) Жду ссылку (если знаете).

87. Че 2008/07/11 18:01 [ответить]
  > >86. Роман
  >Первая часть до промежутка - сам знаю не очень ... Зато - потом... Это хорошая работа.

  Что мешает переписать, если знете, что не очень?
  Нет, у вас не хорошая работа. Я проглядел дальше. И я сейчас не про стиль и слог. (Плюс в недостаток - оч. много трэша и прямо-таки смакования сцен насилия.)
  У вас, извините, перепевка книжных и киноштампов. Это весьма и весьма расхожий сюжет, начиная особенно с 90-х годов, когда на нас всех обрушилась волна насилия, и простые люди ничего не могли этой волне противопоставить. А закон, как известно, что дышло и всегда на стороне того, у кого деньги, сила и власть. А народ, как всегда хочет справделивости. Возьмите того же Робин Гуда и прочих благородных разбойников.
  (Кстати, задача палачей, просто отреливать мерзавцев, быстро, эффективно, четко, без лишнего шума и работы на публику. Ну а потом - извещения в газетах или что там - такой-то получил по заслугам, факты, цифры и прочая. И никаких истязаний. Вы совсем уж палку перегнули. Это если вы пишете про просто такую работу. Ну палач. Бывает.
  Если вы пишете про то, как люди на такой работе становятся выродками - это уже другой коленкор. Но тут надо показывать изменения личности во времени и окружении. Вы книгу Дивова возьмите. Поймете, о чем я.)

  Если б я судил ваш текст на конкурсе, оценка была б весьма низкой.
  Если вам в коммы пишут восторженные сюсюканья, это не значит, что вы должны на них вестись :)
  Хотя можно и вестись - смотря, чье это мнение. Но вестись все равно не надо.

  >Кабы не "цветок", из которого я заключил, что писать Вы умеете, последующие три Ваших рассказа я бы тоже бросил читать на половине, как сумбурные и плохо написанные.

  Это ваши - только ваши! - личные впечатления :)
  У меня, видите ли, уже давно включается режим редактора при читке текстов, если только они не настолько хорошо написаны, что и не хочется что-то вылавливать.

  >Не судите по огрызку. Так ведут себя "зеленые" обзеристы.

  Знаете, как в издательствах читают присланное? Предложение-абазац-два абзаца. Если не заинтресовало - бросают. Нравится - читают дальше.
  Читают причем специальные люди, идет первичный отбор. ПОтом уже текст дают редактору, а там и главному редактору.

  Я веду себя, как мне угодно :) Я не пишу обзоров, кстати. Давным-давно. И советы я давно не даю.
  А вы уж и обиделись на несколько справедливых замечаний? Перешли в контратаку, на штурм? Вы меня развесилили, однако. Ладно, больше замечаний не дам.
  Но - не слушайте тех, кто поет сладкие речи. Речи эти для писателя бесполезны.

  >Да, Вам уже говорили подобное не раз.

  Гм. Нет, не говорили. Вы первый. Поздравляю.
  Некотрых графоманчиков, которые бесятся от собственной никчемности, в расчет брать не буду.

  >Хм, советовать на пустом месте?

  Отчего ж на пустом? Ваш раск о воздаянии за зло. О пресечении зла. О том, что кто-то же должен наказывать. И о том, что неизменно начинаются противоречия. Это ж диалектика.
  Вот и читайте "Выбраковку". И поймете - как о таком надо писать.
  В принципе, Дивов, уже все сказал. Это очень известный его роман, который вызвал много споров.

86. Роман 2008/07/11 16:47 [ответить]
  > > 85.Че
  >> >84. Роман
  >
  >Прочел начало. Стиль плох. Не то чтобы прямо совсем ПЛОХ. Но плох.
  Первая часть до промежутка - сам знаю не очень (мягко выражаясь). Рассказ написался по принципу троганья поезда. Вначале медленно, даже со скрипом локомотив разгоняется. Зато - потом... Это хорошая работа.
  >Дальше мужик задвигает длинное объяснялово спасенной. На этом читать прекратил. Звиняйте.
  Кабы не "цветок", из которого я заключил, что писать Вы умеете, последующие три Ваших рассказа я бы тоже бросил читать на половине, как сумбурные и плохо написанные. Да, Вам уже говорили подобное не раз.
  >Это не показывание-развертывание истории, а нечто вроде перессказа просмотренного накануне боевика.
  Не судите по огрызку. Так ведут себя "зеленые" обзеристы.
  >
  >На тему вашего раска рекомендую - обязательно! - прочесть "Выбраковку" Олега Дивова.
  >И что совсем необязательно, но у меня тоже есть близкое по тематике: "Обыновенная история".
  Хм, советовать на пустом месте? Может и посмотрю...

85. Че 2008/07/11 16:02 [ответить]
  > >84. Роман

  Прочел начало. Стиль плох. Не то чтобы прямо совсем ПЛОХ. Но плох.
  Например:
  >истошный девичий вопль прорезал вечернюю тишину питерских дворов. По выщербленному асфальту мимо запертых подъездов
  Много прилагательных, идут однообразно: прилаг - сущ. скучно

  >но на ней красовались лишь белая с рисунком тоненькая блузка
  Вы пишите, как девчонка убегает от насильника. Слово "красовались" здесь дико неуместно.

  >это оказались лишь два, громко хохочущих и пьяных в стельку, парня в открытом проеме одного из обшарпанных подъездов

  тянет на перл - в открытом проеме подъезда

  >схватился за трусики с намерением разорвать или стащить
  вот и канцелярит. вообще вычеркнуть "с намерением..." и так ясно

  Много, очень много лишних описательных слов, который понижают напряжение ситуациии. И без них все понятно.
  Много лишних местоимений. Идущих подряд глаголов, которые ослабляют впечатление от.

  Штампы опять же.
  Например:
  >истошный девичий вопль
  >наполненные животным страхом глаза

  Неправдоподобно к тому же.
  >взмахнул левой рукой снизу вверх, рассекая пристегнутым к ней лезвием живот насильника до самого горла
  не могу представить конструкцию. ненадежна. неудобна.
  живот до горла не вспорешь - там грудина. кости, в общем.

  >похожий на лазерные пистолеты для считывания штрих-кодов в магазинах
  вы уверены в том, что сие есть "пистолеты"? :)

  Дальше мужик задвигает длинное объяснялово спасенной. На этом читать прекратил. Звиняйте.
  Это не показывание-развертывание истории, а нечто вроде перессказа просмотренного накануне боевика.

  На тему вашего раска рекомендую - обязательно! - прочесть "Выбраковку" Олега Дивова.
  И что совсем необязательно, но у меня тоже есть близкое по тематике: "Обыновенная история".

84. Роман 2008/07/11 15:15 [ответить]
  > > 83.Че
  >> >82. Роман
  >
  >Стоп, стоп. Я как раз не расцвечиваю. Потому, видимо, и пробирает.
  >И намерений нет подать жестко и т.п. Это всего лишь правда, такая, какая есть.
  Расцвечиваете. Попробуйте сравнить с моим. Мне вообще будет интересно Ваше мнение на "палача".

83. Че 2008/07/11 15:07 [ответить]
  > >82. Роман

  Стоп, стоп. Я как раз не расцвечиваю. Потому, видимо, и пробирает.
  И намерений нет подать жестко и т.п. Это всего лишь правда, такая, какая есть.
  Когда слишком много - эффекта нет. Надо знать меру.
  И все описания действий и прочая - ничего не дают. Действия очень быстры. Описание их читать скучно. Вот если мысли-чувства при этом - дело другое. Или короткие, точные и емкие сравния.

82. Роман 2008/07/11 14:10 [ответить]
Мда-а... А я полагал свой "Разговор с палачом" слишком жестким...
То, как Вы расцвечиваете убийства - нигде подобного не видел. Сухо, образно, потому пробирает.

81. арт 2006/11/24 11:14 [ответить]
  > >80. *Маковецкая Марина

  Богдану я взял, наверное, из Пентакля :) Было там такое имя, понравилось :))
  Почему раск чересчур жестким назвали, не знаю. По мне, он просто жесткий. Без чересчуров.

80. *Маковецкая Марина (morskaya80@list.ru) 2006/11/23 17:19 [ответить]
  Неплохо. Я бы сказала, что с абстрактными рассуждениями малость перебор... Но не так, как в "Туманах", а именно малость. А когда конкретика - то здОрово.
  Кое-какие мелкие замечания можно сделать. Ну например: "Иногда Костя женился на рыжей стервозной Людке, порой - на очаровашке Богдане..." Сначала мысль - получается, он стал голубым? И только потом соображаешь, что, наверно, имелось в виду женское "Богдана". М.б., заменить на какое-то другое имя?
  А вообще - хороший рассказ. Но почему его жестким назвали, не поняла. Бывают и жестче :)

79. арт 2006/11/07 00:26 [ответить]
  > >78. Май Алекс

  А почему ты думаешь, что я что-то мню? Ничего я не мню :))

78. Май Алекс 2006/11/06 23:43 [ответить]
А как же - и вырвал грешный мой язык?
И - тщетно художник ты мнишь, что...?

77. арт 2006/11/06 23:27 [ответить]
  > >76. Май Алекс

  Самолично, самолично. Если ничего бродить не будет - это стагнация. А любой процесс волнообразен, и фазы его - либо подъем, либо спуск. Остановок просто не существует. Остановка - это ровненькая такая линия, ни вверх, ни вниз, значит - сдох процесс. Нету его. Кардиограмма, в общем, - тук, тук, бьется - идут всплески. Когда не бьется, регистрировать нечего. Если подъема не будет - покатимся в яму, сначала духовно, потом вовсе одичаем. До нового подъема. Не в том смысле одичаем, что голые и в шкурах ходить станем, а в том, что не человеки, а тела одни без голов останутся. Будут сидеть с пультом в руках Бивисы и Бадхеды, кнопками щелкать и от вида девочек в бикини слюни пускать.

  >Или же человек просто пробует, а дальше - будет видно?

  Кто-то пробует, не осознав еще, что слово - тоже сила. Кто-то действует сознательно. Однако я не о политтехнологиях.
  Я о человеках. Писатель по сути выворачивает себя в текст. А уж всего или частично... Он хочет поговорить от том, что его интересует, волнует. Что-то подчеркнуть, обозначить. Это его мнение, его позиция. Посыл аудитории. А уж будут спорить, критиковать или соглашаться, или развивать дальше...
  И вот тут надо как-то лавировать между увлекательностью, моралью и философией, чтоб ни много ни мало, а в самый раз. Это редко получается - "в самый раз", тогда имеет либо дурную бродилку-стрелялку, либо нудные нравоучения, либо попытки умного автора поиметь читательский мозг.

76. Май Алекс 2006/11/06 22:19 [ответить]
Арт, а кто дает право на сеяние брожения в умах? Или оно самолично захватываецо? Мне это очень интересно. Или же человек просто пробует, а дальше - будет видно? Ну, получицо или нет... пойдет или нет... А то Ленин вон посеял в свое время... То есть ты достиг уровня развития, семена вызрели, можно сеять?

75. арт 2006/11/06 21:12 [ответить]
  > >74. Карамба
  >даешь ответ стандартный

  Ты спросил о функциях, я сказал, фиг знает. И я не знаю, что было в учебнике, я не заморачивался в школе литературой, а сейчас - ее теорией. Читаю, конечно, статьи и проч., но не заморачиваюсь.
  Ладно, я скажу тебе без функций - это мое мнение, задача в том, чтоб посеять брожение в умах, чтоб кто-то о чем-то хоть ненадолго задумался, чтоб не слонялся равнодушным.

  Но и в функциях ты не сомневайся. И не спеши пришлепывать ярлык "стандартные". Умные литературоведы вычленили их, разложили по полочкам, чтоб понять целое. Однако целому, в котром всё гармонично сочетается, и так живется неплохо. И нечего там выпячивать. Это я про функции, а не про цель. Про цель см. выше :)

  > >73. Май Алекс

  Ты бесконечно мудр. Ты вычленил в постах суть и предподнес на блюдечке. Я бы без тебя еще долго понимал - зачем. А тут - сразу понял.

74. Карамба (химик хороводом) 2006/11/06 19:49 [ответить]
  > > 71.арт
  >> >69. Карамба
  >
  >Ответ: "А фиг знает" на оба вопроса тебя устроит?

  Мог бы устроить.

  >Вообще-то второй вопрос могу прояснить: функций несколько: этическая, эстетическая, развлекательная и философская. В качестве основной - "чего хочешь выбирай".

  Посмотри какая красота: ты даешь искренний и первый пришедший в голову ответ, потом (пугаешься чтоли?) даешь ответ стандартный этакое зомби-воспоминание с уроков литературы. Ты ведь даже не определил какая основная - что было в учебнике по этому поводу ты забыл, а сам видимо не заморачивался.

  >Но тебе не кажется, что будет перекос, если выберешь что-то одно, а не сочетание? Табуретка прочно стоит на трех ножках, не на одной.

  Тут тебе кажется, что ты знаешь куда я веду. Да, именно туда. У гидры может быть много голов, у героя всегда только одна. Всегда есть важная цель, подчиняющая себе остальные. У табуретки может быть сколько угодно ножек, но сиденье только одно.

  Алекс Май
  Я понимаю, ты понимаешь, давай дадим возможность и другому понять, а не будем стебацца и пинать ногами. Пока во всяком случае. Всегда может оказацца что мы неправы.

73. Май Алекс 2006/11/06 18:27 [ответить]
  > > 71.арт

  >Интересное мнение. Пришел к нему путем долгих и мучительных раздумий о судьбах лит-ры или вдруг озарило?


  Исключительно наблюдениями... И чтением твоих постов... :))

72. арт 2006/11/06 18:14 [ответить]
  > >69. Карамба

  Ах да, забыл, еще воспиательная функция - но это для юных неокрепших умофф.

71. арт 2006/11/06 18:05 [ответить]
  > >69. Карамба

  Ответ: "А фиг знает" на оба вопроса тебя устроит?
  Вообще-то второй вопрос могу прояснить: функций несколько: этическая, эстетическая, развлекательная и философская. В качестве основной - "чего хочешь выбирай".
  Но тебе не кажется, что будет перекос, если выберешь что-то одно, а не сочетание? Табуретка прочно стоит на трех ножках, не на одной.

  > >70. Май Алекс

  Интересное мнение. Пришел к нему путем долгих и мучительных раздумий о судьбах лит-ры или вдруг озарило?

70. Май Алекс 2006/11/06 16:41 [ответить]
А можно мне за него? Исходя из контекста? Типа - чтобы издавацо! :))
Согласно критериям.. Есть неприкасаемые авторитеты - мэтры. И есть те, кто издается, они тоже по умолчанию - круты!! :)))

69. Карамба (химик хороводом) 2006/11/06 16:18 [ответить]
  > > 68.арт
  >> >67. Карамба
  >
  >Что-то ты передергиваешь: шоры и уровень текста слишком разные вещи.

  Если тебе интересно, объясню в чем мне видится твоя зашоренность, только перед этим ответь
  Для чего по твоему мнению нужна литература? Какова ее основная функция?

68. *арт 2006/11/05 19:18 [ответить]
  > >67. Карамба

  Что-то ты передергиваешь: шоры и уровень текста слишком разные вещи.

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Боевой-Чебуратор : другие произведения.

Комментарии: Выключатель ()

Комментарии: Выключатель
()