70. * (waymy@mail.ru) 2017/11/19 07:16
[ответить]
Ага, уже есть обзор :)
>Начало не очень понятно. Зачем его героя брат посадил в корабль?
Вайми имеет, скажем так, не вполне природное происхождение - он родился и до 18 лет жил в ВР (пока не вырос из неё, ага) и физическое тело получил уже на корабле Вайэрси. На "Тайну" его забрали, чтобы отвезти к ровесникам (так как по йэннимурским законам делать ему в космосе и в самом деле нечего, за невежеством и недоумением).
>"Мы везем специальные устройства, чтобы спасти их," -а зачем и от чего их спасать?
Чтобы узнать, каким был мир пять миллиардов лет назад (не говоря уже об общих соображениях деятельного гуманизма :)
>Не очень ясно, зачем давать звучные имена уже определенным терминам (например, Тэйариин , вроде как предтечи).
Чтобы избежать штампов и повторов, разумеется :) Тем более, что там несколько древних рас, и иначе вышла бы путаница.
69. (vostok1982@bk.ru) 2017/11/14 10:45
[ответить]
Благодарю за высокую оценку моей "Шторы"! В дальнейшей собираюсь доделать концовку, вставить объяснение аномалии с точки зрения науки Востока.
68. * (daovictor@mail.ru) 2017/11/11 14:12
[ответить]
Один из самых вменяемых обзоров, которые я встретил за последние годы. Коротко, по делу и весьма вежливо к авторам.
67. (rodot@yandex.ru) 2017/11/08 15:36
[ответить]
>>66.Шлифовальщик
>Спасибо, Роман, за обзор!
>Упомянутая "Ложка дёгтя" и "Мир на продажу" - один и тот же опус ))
Теперь понятно.
А то я читал и удивлялся, ну думаю, каких масштабов самоцитирование достигает.
66. (rumata2008@rambler.ru) 2017/11/08 13:36
[ответить]
Спасибо, Роман, за обзор!
Упомянутая "Ложка дёгтя" и "Мир на продажу" - один и тот же опус )) Только во втором почти заново переписана последняя часть. Название посоветовали сменить компетентные товарищи
65. (pag317@yandex.ru) 2017/11/06 08:45
[ответить]
Фактически последнее место (или предпоследнее, если считать роман, который посчитали не имеющим признаков НФ) на конкурсе - это любопытное достижение. Буду отражать в резюме.:)
64. омикрон2017/11/05 21:37
[ответить]
>>63.Баранов Николай Александрович
>Да я не конкретно Вам. Так, вообще...
А я вообще лишь сравнивал два отзыва на вас, не выдвигая своего мнения по вашему роману. :)
63. (fongross@yandex.ru) 2017/11/05 11:16
[ответить]
>>62.Симоненко Юрий
>>>61.Баранов Николай Александрович
>>>>57.омикрон
>>Если бы продвинулись дальше хотя бы главы третьей, то наверное изменили бы мнение. Естественно при условии отсутствия предубежденности.
>
>Так я прочел первую часть и первую главу второй части. Об этом написал в рецензии. Если, конечно, это был в мой адрес упрек. И я вам уже говорил, что, если текст переработать, можно было бы получить крепкую повесть.
Да я не конкретно Вам. Так, вообще...
:-])))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
62. * (yury.simonenko@yandex.ru) 2017/11/05 00:39
[ответить]
>>61.Баранов Николай Александрович
>>>57.омикрон
>>>>55.Симоненко Юрий
>Если бы продвинулись дальше хотя бы главы третьей, то наверное изменили бы мнение. Естественно при условии отсутствия предубежденности.
Так я прочел первую часть и первую главу второй части. Об этом написал в рецензии. Если, конечно, это был в мой адрес упрек. И я вам уже говорил, что, если текст переработать, можно было бы получить крепкую повесть.
61. (fongross@yandex.ru) 2017/11/04 19:53
[ответить]
>>57.омикрон
>>>55.Симоненко Юрий
>>>>50.Арилин Роман Александрович
>Ну что ж, по поводу "Сеятеля" вы оба, смотрю сошлись в том, что идея отличная.
Заглянул. Смотрю тут "Сеятеля" поминают. Кто-нибудь почитайте дальше первой главы. Там язык гораздо лучше. Правда-правда. Что касается нелогичности и картонности персонажей... Нелогичность понятие достаточно субъективное. Ее можно пришить практически любому тексту. А картонность... Если бы продвинулись дальше хотя бы главы третьей, то наверное изменили бы мнение. Естественно при условии отсутствия предубежденности.
60. * (yury.simonenko@yandex.ru) 2017/11/03 15:31
[ответить]
>>58.Арилин Роман Александрович
>>>55.Симоненко Юрий
>Не комментариев, а флуда.
>"последний штрих к портрету" - просто образец речевого штампа.
Это комментарий, а не художественная миниатюра. Ничего не имею против штампов в словах. Такие штампы способствуют пониманию. Плохо когда думают штампами.
59. омикрон2017/11/03 12:10
[ответить]
подправил 57 коммент - сначала перепутал цифры. :) Теперь верно все.
58. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 13:05
[ответить]
>>55.Симоненко Юрий
>>>50.Арилин Роман Александрович
>
>Вот этот ваш жест с удалением комментариев - последний штрих к вашему портрету.
Не комментариев, а флуда.
"последний штрих к портрету" - просто образец речевого штампа.
57. омикрон2017/11/03 12:12
[ответить]
>>55.Симоненко Юрий
>>>50.Арилин Роман Александрович
Ну что ж, по поводу "Сеятеля" вы оба, смотрю сошлись в том, что идея отличная. Не так сильно разошлись по поводу логичности и связности - вы объявили совершенно нелогичным, Роман - поставил тройку, то есть пятьдесят на пятьдесят (но тут можно по-всякому смотреть, я не могу быть уверен, не читав сам) и совершенно разошлись по поводу психологизма героев: вы посчитали их картонными, а Роман - неплохим, на 4, кажется? Ну а по поводу языка вы тоже сошлись было в том, что он тяжелый с канцеляритом, только в отличие от вас Роман счел, что таков он только в начале, а позже выправляется... Опять же, не могу быть уверен, что кто-то из вас объективен, сам не читав...
В целом ваши оценки на самом деле не так уж сильно отличаются друг от друга, как показалось сначала.
Однако ваши примеры нелогичного и психологически неверного поведения героев прозвучали для меня вполне убедительно.
56. * (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 12:05
[ответить]
>>52.Симоненко Юрий
Но вот эта ваша тройка мне за качество текста мне совершенно непонятна. Роман был вычитан сначала мной, потом человеком, не один год проработавшим редактором газеты и знающим русский язык на уровне преподавателей Великого и Могучего.
Юрий, вы отвечаете на вопросы, которые сами поставили.
Я оценивал в целом СТИЛЬ ТЕКСТА (это и впечатление, и оригинальность подачи, штампованность, канцелярит, информативность и подача диалогов и т.д.) а не КАЧЕСТВО в виде ошибок, как вы перевернули. Логика, однако.
И еще раз - я оценил ваш роман достаточно хорошо, и в отзыве это написал, в принципе, рассматривал включение в топ. Но другие немного лучше оказались в целом, с моей точки зрения.
55. * (yury.simonenko@yandex.ru) 2017/11/03 11:56
[ответить]
>>50.Арилин Роман Александрович
>Товарищи, если будет флуд не по теме -комментарии будут закрыты!
>Идите в темы своих произведений и там флудите.
Вот этот ваш жест с удалением комментариев - последний штрих к вашему портрету.
54. омикрон2017/11/03 11:53
[ответить]
>>52.Симоненко Юрий
>>>49.Арилин Роман Александрович
>Вообще-то, я там аргументирую свои выводы. Я прочитал более половины книги, и не "по-диагонали".
Это другое дело. Из двух мнений про одну книгу, я все же более склонен верить тому, кто прочитал большую ее часть. :) Однако сейчас перечитаю ваш отзыв и сравню с отзывом Романа... потом выскажусь.
53. омикрон2017/11/03 11:49
[ответить]
Спасибо, можете снова удалить - я перенес ответ в комменты моего произведения.
52. * (yury.simonenko@yandex.ru) 2017/11/03 11:48
[ответить]
>>49.Арилин Роман Александрович
>>>45.Симоненко Юрий
>То есть если вы написали, это значит истина?
>А так как ваше мнение с моей оценкой не совпало - то значит мое судейство специфичное. Да, логика просто железная.
Вообще-то, я там аргументирую свои выводы. Я прочитал более половины книги, и не "по-диагонали". Очень сомневаюсь, что вы прочли хотя бы столько же. Хотя... судя по вашей орфографии... Но вот эта ваша тройка мне за качество текста мне совершенно непонятна. Роман был вычитан сначала мной, потом человеком, не один год проработавшим редактором газеты и знающим русский язык на уровне преподавателей Великого и Могучего.
51. омикрон2017/11/03 11:46
[ответить]
>>50.Арилин Роман Александрович
>Товарищи, если будет флуд не по теме -комментарии будут закрыты!
>Идите в темы своих произведений и там флудите.
Вообще-то это было именно обсуждение одного из судимых вами произведений, так в чем дело?.. Но если это вас не устраивает, не могли бы вы на минутку восстановить удаленное, чтобы я скопировал и переместил в свою тему, раз уж вопрос мне был задан? Потом снова удалите.
50. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 11:41
[ответить]
Товарищи, если будет флуд не по теме -комментарии будут закрыты!
Идите в темы своих произведений и там флудите.
49. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 11:38
[ответить]
>>45.Симоненко Юрий
>Это "Сеятель" Баранова написан лучше, что ли? (Не в обиду Баранову, но я написал в рецензии - чем плох "Сеятель".) Насмешили)) Вот потому я и сказал, что судейство ваше весьма специфично))
То есть если вы написали, это значит истина?
А так как ваше мнение с моей оценкой не совпало - то значит мое судейство специфичное. Да, логика просто железная.
48.Удалено владельцем раздела. 2017/11/03 11:40
47.Удалено владельцем раздела. 2017/11/03 11:36
46. омикрон2017/11/03 11:16
[ответить]
>>45.Симоненко Юрий
>>>17.Арилин Роман Александрович
> Вот потому я и сказал, что судейство ваше весьма специфично))
Думаю, ни он, ни вы - не эталон судьи. У каждого свои взгляды. Вы по поводу одного из романов вообще высказались, что он, мол, обязательно плохой, потому что вам показалось, что автор монархистка. :)
45. * (yury.simonenko@yandex.ru) 2017/11/03 11:05
[ответить]
>>17.Арилин Роман Александрович
>>>9.Симоненко Юрий
>Попавшие в топ просто написали лучше по сумме факторов (я перечислял их), на мой взгляд.
Это "Сеятель" Баранова написан лучше, что ли? (Не в обиду Баранову, но я написал в рецензии - чем плох "Сеятель".) Насмешили)) Вот потому я и сказал, что судейство ваше весьма специфично))
44. омикрон2017/11/03 10:38
[ответить]
>>40.Рымин Андрей Олегович
>Михаил, а какой первоисточник вам "Путь наверх" напомнил?
"Город наверху" Кира Булычева.
43. (bod1kov@yandex.ru) 2017/11/03 10:28
[ответить]
>>39.омикрон
>>>38.Арилин Роман Александрович
> я не уверен, что автор на деле читала ваш или мой предполагаемый "первоисточник" - люди просто мыслят шаблонно, даже те, кто пишут классические книги. :)
А ещё есть идеи, навеянные информационным потоком, доминирующим в конккретный исторический момент. Про полёты на Луну в 19 нач 20 века не писал только ленивый. Эта проблема крутилась у многих на кончике пера. Так же популярна была идея создания оружия массового поражения. Сейчас, когда такое оружие есть, модная идея - каким будет мир после.
И ничего страшного, что авторы кружат вокруг одной идеи, всё равно, они её за разные части щупают: кто за хвост, кто за хобот :-))))
42. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 10:27
[ответить]
>>41.омикрон
>>>40.Рымин Андрей Олегович
>Наверное, ваши единицы в действительности тройки - а по паре баллов снято за то что это "фэнтези"... :)
Да, примерно так.
41. омикрон2017/11/03 10:25
[ответить]
>>40.Рымин Андрей Олегович
>Но...
>
>>>идея и конфликт -1 баллов,
>>>новизна темы и оригинальность - 1 балла,
Наверное, ваши единицы в действительности тройки - а по паре баллов снято за то что это "фэнтези"... :)
40. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/11/03 10:09
[ответить]
Смотрю, тут снова про меня вспомнили. Тогда добавлю пару слов к дискуссии:
Я не возмущался, что не попал в топ-12. Жанр действительно противоречивый - и все зависит от выбранного определения "фэнтези", каких существует несколько. Я склоняюсь к одному варианту и считаю свой жанр "фантастика стилизованная под фэнтези", Роман к другому. Не суть.
Хватило бы простого "Ваша работа не проходит преноминацию из-за жанрового несоответствия" (Хотя изначально конкурс затевался и не под НФ в чистом виде, что и написано в правилах)
Но...
>>идея и конфликт -1 баллов,
>>новизна темы и оригинальность - 1 балла,
Это-то и задело. В прошлом году судьи били палками за исполнение (и правильно делали). Сейчас я большую часть книги переписал.
Но про идею, сюжет, задумку плохо не отзывался никто. Потому и удивляюсь
Логинов:
>>XI. Рымин А.О. 'Вслед за Бурей. Книга первая. Доля слабых'
>>Хорошая завязка, интересный и оригинальная идея в основе сюжета.
Михаил, а какой первоисточник вам "Путь наверх" напомнил?
Мне тоже в первую очередь Пасынки вспоминаются. И отчасти Резервация
39. омикрон2017/11/03 09:52
[ответить]
>>38.Арилин Роман Александрович
>Если вы внимательно посмотрите оценки и отзыв "Пути наверх" Татьяны, то именно за слишком узнаваемый сеттинг я выставил ей 3 по оригинальности.
Там не сказано, что именно за это тройка, но раз так, то ладно. Тогда двойных стандартов у вас нет, но все равно снижать оценку только за то что книга принадлежит к определенному поджанру - считаю несправедливым (говорил же, что так, что этак обвинить вас можно будет, не в одном, так в другом :) )
>У нее действительно есть некоторый отсыл на классику-первоисточник, как я увидел, просматривается тема и антураж "Пасынков Вселенной" Хайнлайна.
Хм, а я вот увидел совсем другой "первоисточник". :) Это доказывает, как был популярен этот сюжет. Но вообще-то я не уверен, что автор на деле читала ваш или мой предполагаемый "первоисточник" - люди просто мыслят шаблонно, даже те, кто пишут классические книги. :)
38. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 09:42
[ответить]
>>36.омикрон
п.
>
>Ага, но тогда вас можно обвинить в двойных стандартах! :)) Одних за штампы штрафуете, а других нет. Так что, как ни крутите, а противоречие будет. :Р
Если вы внимательно посмотрите оценки и отзыв "Пути наверх" Татьяны, то именно за слишком узнаваемый сеттинг я выставил ей 3 по оригинальности.
У нее действительно есть некоторый отсыл на классику-первоисточник, как я увидел, просматривается тема и антураж "Пасынков Вселенной" Хайнлайна. Но именно нотки, а не куплеты с припевом в стиле "мутанты атакуют!". И выделил это в отзыве. И по топ-12 это видно. Ее роман другим берет.
Где здесь двойные стандарты?
37. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 09:27
[ответить]
>>34.омикрон
>Э, нет. Я - не говорил, что среди раскритикованных вами произведений были жемчужины (это кто-то другой предположил), я - лишь упомянул, что вы за жанр снижали оценку на несколько баллов. Что вы, повторюсь, сами ранее подтверждали. Тов. Рымину - за фэнтези, кому-то еще за постап и пр.
Да, перепутал, извините.
Но тогда я не понимаю цель ваших пространных вопросов.
Да, баллы учитывали жанровую принадлежность. Если явно мимо НФ...
Да, оценивал степень оригинальности и новизны. Если перепевы без нового...
36. омикрон2017/11/03 09:26
[ответить]
>>35.Арилин Роман Александрович
>>>34.омикрон
>
>Ну так вот вам и подтверждение, что не предвзято отношусь к жанру пост-ап.
Ага, но тогда вас можно обвинить в двойных стандартах! :)) Одних за штампы штрафуете, а других нет. Так что, как ни крутите, а противоречие будет. :Р
Ладно, не принимайте слишком серьезно. :)
35. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 09:21
[ответить]
>>34.омикрон
>К примеру, ничего плохого не могу сказать о расхваленной вами Татьяне
>Минасян, но использованный ей сюжет реально очень стар и неоднократно использован другими!
Ну так вот вам и подтверждение, что не предвзято отношусь к жанру пост-ап.
34. омикрон2017/11/03 08:48
[ответить]
>>33.Арилин Роман Александрович
>>>32.омикрон
>
>>А то что вы сбавляете лишь несколько баллов за само наличие постапа-попаданцев-империи - будете отрицать? ;)
>>
>>Вообще-то вы сами уже ранее признавались, что это делаете...
>
>
>Я сбавляю за
А коммент номер 2? ;)
>>2.Арилин Роман Александрович
>>>1.Рымин Андрей Олегович
>>. Ладно, пусть будет фэнтези. Но 1 за идею и задумку...
>Ну так за фентези и срезаны баллы.
Ага? ;) Таки снижаете балл за жанровую принадлежность, сами признались. :)
> штампы, клише, уже заезженного сеттинга (на грани фанфика) из других книг\фильмов\игр
Ну-у... Как вы можете ошибаться, считая что-то штампом и заезженным клише, так и другие могут счесть штампом то, что вы таким не сочли.
К примеру, ничего плохого не могу сказать о расхваленной вами Татьяне
Минасян, но использованный ей сюжет реально очень стар и неоднократно использован другими! Это фактически классика! :)
Но я не считаю это обязательно недостатком, нет...
>Чаще всего это и проявляется в виде использования уже готового антуража "пост-апа-империи-попаданцы".
А с чего вы взяли, что постап или империи уже ВСЕГДА заезжены? Да и о попаданцах все еще можно сказать новое слово, чем я и занимаюсь по мере сил, да. :)
И не думаю, что вы хорошо знаете, каков антураж в произведениях, которые дальше начала не читали, наверное, все же только предполагаете. ;) Особенно, если и с оригиналом вы недостаточно хорошо знакомы, чтобы определить, в чем отличие. ;)
>Что нового в том, чтобы взять антураж ЗВ, и в нем разворачивать действие?
В том, чтобы взглянуть на него так, как другие еще не смотрели, в чем же еще.
И не надо сразу на меня переводить стрелки, я говорил все же не о себе в первую очередь, а о вашем общем отношении к некоторым поджанрам.
>Товарищ омикрон, еще раз, ткните пальцев в жемчужину.
Э, нет. Я - не говорил, что среди раскритикованных вами произведений были жемчужины (это кто-то другой предположил), я - лишь упомянул, что вы за жанр снижали оценку на несколько баллов. Что вы, повторюсь, сами ранее подтверждали. Тов. Рымину - за фэнтези, кому-то еще за постап и пр.
33. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 08:22
[ответить]
>>32.омикрон
>А то что вы сбавляете лишь несколько баллов за само наличие постапа-попаданцев-империи - будете отрицать? ;)
>
>Вообще-то вы сами уже ранее признавались, что это делаете...
Я сбавляю за штампы, клише, уже заезженного сеттинга (на грани фанфика) из других книг\фильмов\игр, шаблонных подходов к реализации сюжета.
Чаще всего это и проявляется в виде использования уже готового антуража "пост-апа-империи-попаданцы". Это как взять уже известную песню, и слова в ней поменять. Перепевы-перепевы.
Что нового в том, чтобы взять антураж ЗВ, и в нем разворачивать действие? Это уже фанфик какой-то. И оценка соответствующая.
Товарищ омикрон, еще раз, ткните пальцев в жемчужину. Вы очень много пишите общих слов без конкретики.
32. омикрон2017/11/03 08:07
[ответить]
>>31.Арилин Роман Александрович
>Где я написал что ТОЛЬКО на эти критерии ориентировался? Давайте конкретнее - какой роман с "попаданцами-империями", который не включен в топ, является жемчужной, способной затмить работы из топ-12?
А то что вы сбавляете лишь несколько баллов за само наличие постапа-попаданцев-империи - будете отрицать? ;)
Вообще-то вы сами уже ранее признавались, что это делаете...
31. (rodot@yandex.ru) 2017/11/03 08:00
[ответить]
>>27.rapira1
>Да, имеются. На вас как красная тряпка действуют маркеры типа попаданцы-постап-мечи-вампиры-империи, но это лишь антураж, декорации, а собственно книга вполне может оказаться прекрасной. Согласен, оные маркеры зачастую говорят о вероятности найти или не найти жемчужину, но ориентироваться только на них - контрпродуктивно.
Где я написал что ТОЛЬКО на эти критерии ориентировался? Давайте конкретнее - какой роман с "попаданцами-империями", который не включен в топ, является жемчужной, способной затмить работы из топ-12?