87. * (loki0104@yandex.ru) 2012/11/22 15:07 >Это его, чуть коротковатую, рясу донашивает сейчас отец Афанасий.
Лишние запятые?
Спасибо. Замечательный рассказ о вере. Не о вере в Бога, не о вере в светлое коммунистическое или свободное будущее. Не о вере в прогресс. Просто о Вере и Человеке...
86. *2012/11/18 00:05 Очень сильно написан рассказ. Хороший язык, образ священника - живой и настоящий. Болото, кузнечики, зеленые вороны и безнадежность - все на высшем уровне.
Но концовка не логичная.
Понятен поступок священника.
Но - кузнечки начали креститься?
Нет. Эт совершенно не следует из развития рассказа. "Эта история лишена логики". И все. Так же и поступок его лишен. он должен был произвести впечатление. Но что-то другое должно было произойти. Что-то другое.
85. * (feyatson@rambler.ru) 2012/11/15 10:28 В обзоре
84. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/11/03 16:21 >>82.Шауров Эдуард
.
>О_О А с чего вы взяли, что учение Христа основано на эмоциях??? Учение-то его сродни ПДД - сплошная логика.
Фу. Никак не на эмоциях, ни в коем случае! Я о них вообще не говорила. А на подсознании (сверхзнании, неосознанной работе разума). На пробуждении интуиции (это способ познания абсолютно верный, но темный и нуждающийся в логическом дискурсе для приблизительной передачи другому).
83. *2012/11/02 20:16 Эх, есть в этом рассказе зерно, его бы развить! Где-то ближе к концу я уже был восхищен, когда было накануне развязки, но в конце я скис - эх, добить бы меня чем-то веским - например, неожиданным чудом, которое случилось уже после взрыва. В общем, не мешало бы еще подумать, но это мое личное мнение, и оценка все равно высокая.
82. * (itdtr@rambler.ru) 2012/10/30 14:31 >>81.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>74.Шауров Эдуард
>Это снова мое. Он - да. То есть нет... За него нечто "выполнило".
Как бы "нечто", чего-нибудь за меня выполнило :) допустим, ворота на даче навесило :):):)
>> Но на самом деле в логической части текста ничего нет.
> Кузнечики именно логики и от учения требовали, а им дали пример того, насколько вера непонятно почему ценна для человека аж до смерти.
О_О А с чего вы взяли, что учение Христа основано на эмоциях??? Учение-то его сродни ПДД - сплошная логика. А эмоции (в том плане, как вы их рассматривали) это: укради, убей, прелюбодействуй. Любить ближнего, в рамках общежития, куда логичнее, чем его ненавидеть. Христианство, в сути своей, руководства пользователя для счастливого проживания в сообществе других людей... Впрочем, ладно...
>
>Диспут точно получается в стиле "моя тебя не понимай". Так что закругляемся.
М-да... Похоже на то.
Спасибо за беседу :)
81. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/29 19:24 >>74.Шауров Эдуард
Диспут точно получается в стиле "моя тебя не понимай". Так что закругляемся.
>Вы так уверены в святости отцов? Вы так уверены, что их мысли не искажены тысячами толкователей? Вы так уверены, что они верно понимали учение Христа? Вы так уверены, что сами понимаете сказанное ими?
Да ни в чем я не уверена. И не собираюсь. Свое нюхом чую во всем - но не в том смысле, чтобы толковать и следовать.
> Все совсем не так, и в то же время именно так.
Вот именно. Это как любовь... когда испытал, знаешь, а неиспытавшему не объяснишь.
> Концовка мне не нравится. Священник умер низачем. Он не выполнил своей работы...
Это снова мое. Он - да. То есть нет... За него нечто "выполнило".
> Но на самом деле в логической части текста ничего нет.
Верно. Тут эмо. Кузнечики именно логики и от учения требовали, а им дали пример того, насколько вера непонятно почему ценна для человека аж до смерти.
И вот это "почему" было понято на интуиции.
Дело, пожалуй, не в самом рассказе - вы куда более меня прагматичны.
А я и священные тексты, и литературные читаю "по промежуткам между слов". Интуицией. Промежутки ведь тоже можно кодировать, и четко - см. Борхеса.
80. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/29 19:23 >>74.Шауров Эдуард
Диспут точно получается в стиле "моя тебя не понимай". Так что закругляемся.
>Вы так уверены в святости отцов? Вы так уверены, что их мысли не искажены тысячами толкователей? Вы так уверены, что они верно понимали учение Христа? Вы так уверены, что сами понимаете сказанное ими?
Да ни в чем я не уверена. И не собираюсь. Свое нюхом чую во всем - но не в том смысле, чтобы толковать и следовать.
> Все совсем не так, и в то же время именно так.
Вот именно. Это как любовь... когда испытал, знаешь, а неиспытавшему не объяснишь.
> Концовка мне не нравится. Священник умер низачем. Он не выполнил своей работы...
Это снова мое. В Он - да. За него нечто "выполнило".
> Но на самом деле в логической части текста ничего нет.
Верно. Тут эмо. Кузнечики именно логики и от учения требовали, а им дали пример того, насколько вера непонятно почему ценна для человека аж до смерти.
И вот это "почему" было понято интуитивно.
Дело, пожалуй, не в рассказе - вы куда более меня прагматичны.
А я и священные тексты, и литературные читаю "по промежуткам между слов". Интуицией. Промежутки ведь тоже можно кодировать - см. Борхеса.
79. 2012/10/29 10:49 >>77.И.Горностаев
> На самом деле, религия - это древняя научная дисциплина.
Вот тут у миня зарисовочка на эту тему как бэ. Вольная интерпретация трудофф Энгельса об.
Дисцэплина, ога)))))
78. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/29 10:54 >>75.И.Горностаев
>>>74.Шауров Эдуард
>Любая религия проистекает из двух постулатов: рождения и смерти. И, в конечном итоге, стремится к смерти.
Хосподи :) где ж вы там смерть -то увидали? Праведники получат вечное блаженство на небе, грешники - вечные муки в аду. (я рассуждаю в рамках официального христианства и официального ислама) Где хоть слово о небытие? Небытие - это из атеизма.