где тут ближайшее бомбоубежище, не подскажете?
сами мы не мммэээ... мммэээ... мммэээстные...
92. (big-sig@yandex.ru) 2003/12/22 23:19
[ответить]
>>90.Антиобозреватель
>Кстати, Вика!
>Я придумал блицобзор Новогоднего конкурса!
>За пару дней наваяю...
>С:). шепотом у меня тама тоже цельных два рассказика. Так што я уже дрожу заранее :-)))
93. (0-0-7@mail.ru) 2006/01/05 20:49
[ответить]
Ничего, что через 2 года после последнего коментария, вопрос задаю?
:)
Все равно спрошу:)
Как найти "Клуб рецензентов", упомянутый в тексте?
Поиск на СИ не дал результата... :(
94. * (antiobozver@yandex.ru) 2006/01/06 14:57
[ответить]
>>93.Хонин Леонид
>Ничего, что через 2 года после последнего коментария, вопрос задаю?
>:)
Всегда милости прошу.
>Как найти "Клуб рецензентов", упомянутый в тексте?
>Поиск на СИ не дал результата... :(
Так и не мудрено! Клуб рецензентов - проект на сайте litsovet.ru
С почтением, Антиобозреватель.
95. (0-0-7@mail.ru) 2006/01/07 21:12
[ответить]
>>94.Антиобозреватель
>Так и не мудрено! Клуб рецензентов - проект на сайте litsovet.ru
ага, спасибо!
Впечатление такое, что не так уж и плохо они действуют...
>С почтением, Антиобозреватель.
Взаимно, Леонид
96. (antiobozver@yandex.ru) 2006/01/08 00:20
[ответить]
>>95.Хонин Леонид
Когда они начинали, как-то было громко и с надеждами... Сейчас тихо...
Это всего лишь моя т.з. М.б., я не прав.
С почтением, Анти.
97. (0-0-7@mail.ru) 2006/01/08 16:55
[ответить]
>>96.Антиобозреватель
>Когда они начинали, как-то было громко и с надеждами... Сейчас тихо...
ИМХО их "размаху" мешает:
- рецензируют только то, что выложено там (что понятно, но что можно легко обойти);
- не менее трети (из полсотни) рецензентов заранее объявляют о большИх сроках;
- почти никто не берется рецензировать большОе;
- более трети работают только со стихами;
Главное (имхо) - то, что вы указали в статье: нет стимула для рецензирования. Вот и нет стимула раскручивать.
За последние полугодие (2005г.) параметры динамики у них выросли в 2 раза - улучшение.
98. (svp@svp.ryazan.ru) 2006/01/08 22:06
[ответить]
>>97.Хонин Леонид
>ИМХО их "размаху" мешает:
>- рецензируют только то, что выложено там (что понятно, но что можно легко обойти);
А нужно ли? Их цели, ИМХО, - обслуживать нужды участников сайта...
>- не менее трети (из полсотни) рецензентов заранее объявляют о большИх сроках;
Да, это так. Но правильно делают. Взял обязательство завтра - будь добр вывернись наизнанку:).
>- почти никто не берется рецензировать большОе;
Всё упирается в степень альтруизма рецензента.
>- более трети работают только со стихами;
1. Существует милое заблуждение, что стихи писать(!) и разбирать легче
2. Т.н. поэты - наиболее активная часть "графоманского" рунета.
>За последние полугодие (2005г.) параметры динамики у них выросли в 2 раза - улучшение.
Олично, конечно. а Вы посчитали это с учётом динамики изменения количества авторов на портале?
С почтением, Анти.
99. * (0-0-7@mail.ru) 2006/01/09 10:28
[ответить]
>>98.Антиобозреватель
>>>97.Хонин Леонид
>>ИМХО их "размаху" мешает:
>>- рецензируют только то, что выложено там (что понятно, но что можно легко обойти);
>А нужно ли? Их цели, ИМХО, - обслуживать нужды участников сайта...
Вопрос правомерен. Это - если хочешь получить рецензию :)
>>- почти никто не берется рецензировать большОе;
>Всё упирается в степень альтруизма рецензента.
вот-вот. Системный стимул отсутствует.
>>- более трети работают только со стихами;
>1. Существует милое заблуждение, что стихи писать(!) и разбирать легче
согласен :)))
Имхо, Поэтов - по определению - не может быть много....
Рифмовать (имхо) - уметь - можно и надо. Но быть поэтом? Это ж надо _так_ жить...
>>За последние полугодие (2005г.) параметры динамики у них выросли в 2 раза - улучшение.
>Олично, конечно. а Вы посчитали это с учётом динамики изменения количества авторов на портале?
не понял пока, как это можно учесть. Не вижу простого решения.
Абсолютная виличина прироста заходов-хостов (порядка 12 тыс.), имхо, исключает перекрытие авторами сайта. Авторов там сегодня - 3400, так что...
Посещаемость и активность посетителей у них на порядок ниже (в среднем, анализ по счетчикам и по анонсу сайта), чем на СИ.
В динамике - не смотрел, нужно ли? :)
Грубо прикинул, чтобы общую картинку иметь.
100. 2006/01/09 11:57
[ответить]
>>99.Хонин Леонид
>>>За последние полугодие (2005г.) параметры динамики у них выросли в 2 раза - улучшение.
>>Олично, конечно. а Вы посчитали это с учётом динамики изменения количества авторов на портале?
>
>не понял пока, как это можно учесть. Не вижу простого решения.
>Абсолютная виличина прироста заходов-хостов (порядка 12 тыс.), имхо, исключает перекрытие авторами сайта. Авторов там сегодня - 3400, так что...
>Посещаемость и активность посетителей у них на порядок ниже (в среднем, анализ по счетчикам и по анонсу сайта), чем на СИ.
>В динамике - не смотрел, нужно ли? :)
>Грубо прикинул, чтобы общую картинку иметь.
Как я понял, речь шла об улучшении динамики работы клуба рецензентов.
Т.е., как я понимаю, и клуб количественно вырос, и количество рецензий увеличилось.
Я имел в виду, что было бы интересно сравнить прирост рецензентов относительно общего прироста авторов портала.
Т.е.
кол-во рецензентов на кон.2003 / к-во рецензентов на кон.2005
сравнить с
к-во авторов литсовета на кон 2003 / к-во авторов литсовета на кон.2005.
Это бы позволило сказать, что, например, да, рецензирование стало более массовым явлением с учётом общей численности авторов, или наоборот.
Посещаемость я не имел в виду.
С почтением, Анти.
101. * (0-0-7@mail.ru) 2006/01/09 18:36
[ответить]
>>100.Антиобозреватель
>Как я понял, речь шла об улучшении динамики работы клуба рецензентов.
>Т.е., как я понимаю, и клуб количественно вырос, и количество рецензий увеличилось.
>
динамика численности клуба не вытаскивается.
Число рецензий - вроде получилось взять.
Но - не растет это число.
>Я имел в виду, что было бы интересно сравнить прирост рецензентов относительно общего прироста авторов портала.
>Т.е.
>кол-во рецензентов на кон.2003 / к-во рецензентов на кон.2005
>
>сравнить с
>
>к-во авторов литсовета на кон 2003 / к-во авторов литсовета на кон.2005.
>
>Это бы позволило сказать, что, например, да, рецензирование стало более массовым явлением с учётом общей численности авторов, или наоборот.
>
наверное - наоборот, см. ниже
>Посещаемость я не имел в виду.
Поправка существена.
Статистики такой не нашел, наверное ее нет.
Есть число рецензий и число новых авторов, согласно базе данных сайта litsovet,
(2003 год - статистика за 9 месяцев):
......рецензий Нов.авт.
2003 430 984
2004 620 951
2005 623 1442
Получается, в последнее время у сайта выросла популярность, но с числом рецензий это прямо не связано.
102. *2006/01/09 20:25
[ответить]
С интересом узнал, что был некий исторический конкурс.
На мой взгляд, главная проблема критики - отсутствие внятных критериев. Критик часто делает вид, что он по совместительству и читатель. Обычно это неправда.
А вообще, я уже высказывал мнение о СИшной критике и конкурсах:
103. 2006/01/09 23:29
[ответить]
>>101.Хонин Леонид
Спасибо за интересные цифры и суждения, Леонид!
>динамика численности клуба не вытаскивается.
>Число рецензий - вроде получилось взять.
>Но - не растет это число.
Да, не растёт. Впрочем, в 2004 был некий толчок, наверняка мода на рецензии, а потом, в 2005 всё вернулось примерно на позиции 2003 г.
>Получается, в последнее время у сайта выросла популярность, но с числом рецензий это прямо не связано.
Видимо, так. И рецензирование не становится более популярным способом взаимного общения. Мне кажется, что это связано, прежде всего, с тем, что люди приходят потусоваться, а не вырасти как авторы...:(
С уважением, Анти.
-=-=-=-=-=-=-
>>102.Славкин Ф.А.
>С интересом узнал, что был некий исторический конкурс.
Было, было... Даже два:
Я, помнится, на первом конкурсе второго места удостоился... Как это было давно, ёлы!
>На мой взгляд, главная проблема критики - отсутствие внятных критериев.
Да. А критерии отсутствуют, т.к. отсутствует реальная созидательная цель СИшной критики.
>А вообще, я уже высказывал мнение о СИшной критике и конкурсах:
Ага, как выяснилось, я уже читал кое-что.
К примеру, о самосуде. В целом, я согласен с Вами: самосуд - вещь, чреватая усреднением.
Однако это одна из самых простых и незатратных форм конкурса. Противоречия частично снимаются, когда конкурс делают узким (не "фантастика-фэнтези-киберпанк", а, скажем, "только фэнтези"). Тогда киберпанкеру будет нечего делать на таком конкурсе. Соотвественно, жанровая вкусовщина отсекается.
Насчёт обзоров. Обзоры, которые пишут участники конкурсов, меня давно перестали веселить и вызывают стойкое раздражение. Есть несколько замечательных людей, которые действительно пишут рецензии. Остальные шарашат по две строчки. Кому и зачем писано - похоже, секрет для самого автора обзора. Отдельный жанр - "Тут я начинаю обзор", и три строчки - по одной к каждому из трёх рассказов. И всё. То ли проблемы с текущей посещаемостью решали, то ли ещё чего. Похоже на моего пса, который везде помечает.
Тут есть ещё одна штука.
Рецензирование бывает вкусным, когда
а) материал хорош,
и/или
б) у автора обзора есть общая идея относительно формы, метода, направления поиска "рецензионной мысли".
Думаю, учреждение некоего клуба рецензентов, о котором периодически возникает спор, на некоторое время оживило бы дискуссию вокруг проблемы рецензирования и, возможно, немного подняло бы качество рецензирования.
С уважением, Анти.
104. *2006/01/09 23:32
[ответить]
кртиков нах! даешь больше текстописания!
105. 2006/01/10 00:15
[ответить]
>>103.Антиобозреватель
>>>102.Славкин Ф.А.
>>С интересом узнал, что был некий исторический конкурс.
>Было, было... Даже два:
>
>Я, помнится, на первом конкурсе второго места удостоился...
Приз какой-нибудь был?
>
>>На мой взгляд, главная проблема критики - отсутствие внятных критериев.
>Да. А критерии отсутствуют, т.к. отсутствует реальная созидательная цель СИшной критики.
Согласен.
>К примеру, о самосуде. В целом, я согласен с Вами: самосуд - вещь, чреватая усреднением.
>Однако это одна из самых простых и незатратных форм конкурса.
Почему "однако"? Именно простота обусловливает усредниловку.
>Противоречия частично снимаются, когда конкурс делают узким (не "фантастика-фэнтези-киберпанк", а, скажем, "только фэнтези"). Тогда киберпанкеру будет нечего делать на таком конкурсе.
Ага! На ЮТ и ХиЖ-2 среди победителей - ни единого рассказа традиционной фантастики. И это при том, что Клещенко заявляла, что в первую очередь традиционная фантастика интересует ХиЖ. Она сама зарезала едва ли не единственный трад.-фант. рассказ, вышедший в финал.
>Насчёт обзоров. Обзоры, которые пишут участники конкурсов, меня давно перестали веселить и вызывают стойкое раздражение. Есть несколько замечательных людей, которые действительно пишут рецензии. Остальные шарашат по две строчки. Кому и зачем писано - похоже, секрет для самого автора обзора. Отдельный жанр - "Тут я начинаю обзор", и три строчки - по одной к каждому из трёх рассказов. И всё. То ли проблемы с текущей посещаемостью решали, то ли ещё чего.
На мой взгляд, вытаскивают "своих" за счёт зарезания "чужаков".
>Похоже на моего пса, который везде помечает.
Ваш пёс обидится на такое сравнение.
>Думаю, учреждение некоего клуба рецензентов, о котором периодически возникает спор, на некоторое время оживило бы дискуссию вокруг проблемы рецензирования и, возможно, немного подняло бы качество рецензирования.
Да вроде есть "Скорпион". Это не то?
С уважением,
Фредди
106. * (0-0-7@mail.ru) 2006/01/10 11:41
[ответить]
>>103.Антиобозреватель
>
>Думаю, учреждение некоего клуба рецензентов, о котором периодически возникает спор, на некоторое время оживило бы дискуссию вокруг проблемы рецензирования и, возможно, немного подняло бы качество рецензирования.
>
Может быть учесть опыт ?
ИМХО, клуб рецензентов дело нужное. Как он на ЛитСовете сделан, так же точно делать смысла большого не будет. Имхо.
107. 2006/01/10 12:24
[ответить]
>>105.Славкин Ф.А.
>>Было, было... Даже два:
>>
>>Я, помнится, на первом конкурсе второго места удостоился...
>Приз какой-нибудь был?
Кажется, публикация в некоем журнле... Вспомнил - "Шизариум". К сож., я так и не увидел журнала, поэтому даже не знаю, была публикация или нет.
>>К примеру, о самосуде. В целом, я согласен с Вами: самосуд - вещь, чреватая усреднением.
>>Однако это одна из самых простых и незатратных форм конкурса.
>Почему "однако"? Именно простота обусловливает усредниловку.
Простота обуславливает желание новых и новых организаторов делать конкурсы самомудов. Потому и "однако".
>>Противоречия частично снимаются, когда конкурс делают узким...
>Ага! На ЮТ и ХиЖ-2 среди победителей - ни единого рассказа традиционной фантастики. И это при том, что Клещенко заявляла, что в первую очередь традиционная фантастика интересует ХиЖ. Она сама зарезала едва ли не единственный трад.-фант. рассказ, вышедший в финал.
ВЫВОД: там были конкурсы с незаданными рамками. Декларация - это одно. А жёсткое решение ("берём только киберпак") - это другое. Жёсткое решение требует жёстких критериев приёма. М.б. преноминации.
>На мой взгляд, вытаскивают "своих" за счёт зарезания "чужаков".
Ну, это всё мышиная возня. Хочется ребятам во что бы то ни стало быть первыми в деревне - пожалуйста. Неспортивно только это. Впрочем, по себе знаю, что на какие-то обзоры смотреть времени не имею - читаю сразу конкурсную массу.
>>Похоже на моего пса, который везде помечает.
>Ваш пёс обидится на такое сравнение.
:) Не думаю. Он выше этого.
>>Думаю, учреждение некоего клуба рецензентов, о котором периодически возникает спор, на некоторое время оживило бы дискуссию вокруг проблемы рецензирования и, возможно, немного подняло бы качество рецензирования.
>Да вроде есть "Скорпион". Это не то?
Не знаю. Это на базе умершего "Предгорья"? Плохо знаком с тамошним контентом. Не порекомендуете для примера одну ссылку на их рецензии?
С почтением, Анти.
108. 2006/01/10 12:26
[ответить]
>>106.Хонин Леонид
>Может быть учесть опыт ?
>ИМХО, клуб рецензентов дело нужное. Как он на ЛитСовете сделан, так же точно делать смысла большого не будет. Имхо.
Безусловно. На СИ можно и поинтереснее, и технически красивше...
С почтением. Анти.
Здравствуйте, Анти! (Или правильнее обратиться - Сергей?)
>>>105.Славкин Ф.А.
>> На ЮТ и ХиЖ-2 среди победителей - ни единого рассказа традиционной фантастики. И это при том, что Клещенко заявляла, что в первую очередь традиционная фантастика интересует ХиЖ. Она сама зарезала едва ли не единственный трад.-фант. рассказ, вышедший в финал.
>ВЫВОД: там были конкурсы с незаданными рамками. Декларация - это одно. А жёсткое решение ("берём только киберпак") - это другое. Жёсткое решение требует жёстких критериев приёма. М.б. преноминации.
Согласен. Там вообще творилось нечто ого.
>>>Похоже на моего пса, который везде помечает.
>>Ваш пёс обидится на такое сравнение.
>:) Не думаю. Он выше этого.
!!!!!!
>>Да вроде есть "Скорпион". Это не то?
>Не знаю. Это на базе умершего "Предгорья"? Плохо знаком с тамошним контентом. Не порекомендуете для примера одну ссылку на их рецензии?
Ой.
Попадётся на глаза - закину Вам.
С уважением,
Ф.
111. *2006/01/10 12:51
[ответить]
>>110.Просто Борис
>Сергей, вопрос: Чем оправдано применение вами "заборных словечек", коими так изобильно сдобрены все ваши труды? Зачем вы "втюхиваете фишки", и кому?
(В задумчивости) А вот почему это одних авторов заставляют отчитываться за каждое слово, а другим можно и мат, и что угодно, и чем круче, тем веселее?
112. * (val@mkhz.dataxp.net) 2006/01/10 13:14
[ответить]
Выводы напрашиваются таковы : на СИ грамотной критики не было и не будет. А мэтры умывают руки (подобно Пилату) и морщатся при одном только упоминании об этой свалке.
114. * (antiobozver@yandex.ru) 2006/01/10 13:39
[ответить]
>>110.Просто Борис
Надо быть полным кретином, чтобы раз за разом натыкаться на один и тот же блок.
Борис, ты мне не нужен, не интересен, не актуален.
Иди на фиг.
116. * (antiobozver@yandex.ru) 2006/01/10 13:44
[ответить]
>>112.Valle
Видимо, да.
Самодеятельным авторам - самодеятельную критику.
Профи должны получать деньги.
С почтением, Антиобозреватель.
-=-=-=-=-
>>109.Славкин Ф.А.
>Попадётся на глаза - закину Вам.
Заранее спасибо!
А на Просто Бориса не обращайте внимания: давний фурункул.
С почтением, С.
117. (eesema@rostov.ru) 2006/01/10 13:45
[ответить]
Прочитала и с интересом, полезная информация. Спасибо!
118. * (antiobozver@yandex.ru) 2006/01/10 13:51
[ответить]
>>117.Елисеева Елена Владимировна
>Прочитала и с интересом, полезная информация. Спасибо!
Вам спасибо, Елена Владимировна. А Вы не получали от меня письмо с вопросом о странной весточке из Ростова?
С почтением, Анти.
119. (eesema@rostov.ru) 2006/01/10 17:05
[ответить]
>>118.Антиобозреватель
у меня был обвал спама перед праздниками, поэтому я могла нечаянно удалить, что-то не просмотрев.
120. * (antiobozver@yandex.ru) 2006/10/17 12:33
[ответить]
Добавлена ссылка на статью о критиках. Автор: J. Текст: "Сам дурак".
С почтением к читателям-писателям, Анти.
121. 2006/10/17 16:14
[ответить]
Большое спасибо! Вы мне очень помогли продвинуться в понимании сути истинного искусства. Ведь тоже над этими вещами думаю, до некоторых мыслей уже догадалась, но не до всех. У Вас тут заметно больше.
И за ссылку на статью J тоже спасибо - там тоже интересно!
Хотя мне тут были интересны не столько соображения о самой критике, сколько то, что хороший критик обычно ищет в произведении. Ведь это и сам автор должен у себя если не искать, то иметь в виду, что оно должно быть!
Я когда-то тоже хотела получить советы от профессионалов, но попадалась какая-то ерунда. Статьи "как стать писателем", написанные скорее из графоманских побуждений, нежели для того, чтобы пролить свет на понимание сути творчества или в плане передачи каких-то приёмов.
В частности, в АЛФ целая подборка, сбивающая с толку была вывешена. В общем, читаешь, и видишь - что-то явно не то. С тех пор я и задумалась о творчестве основательно.
А у Вас как раз по сути :)))
122. (antiobozver@yandex.ru) 2006/10/17 17:52
[ответить]
>>121.Фита
Фита, спасибо Вам за этот коммент и за коммент в "Дикой природе".
>И за ссылку на статью J тоже спасибо - там тоже интересно!
На здоровье. Статья полезная.
>Статьи "как стать писателем"...
Да, они, как правило, являются однобокой выжимкой из личного авторского опыта. Такие статьи отчего-то любят писать люди, получившие техническое образование. Поэтому рецепт писательства носит признаки техзадания, а не мануала гуманитарию:).
Польза всё равно есть, т.к. по компонентной начинке авторы таких статей кое-что излагают полезное.
Спасибо Вам ещё раз.
123. *2006/10/17 18:02
[ответить]
>>122.Антиобозреватель
>>>121.Фита
>>Статьи "как стать писателем"...
>Да, они, как правило, являются однобокой выжимкой из личного авторского опыта.
Это Вы верно подметили. Вот только беда в том, что такие статьи часто пытаются претендовать не на попытку поделиться опытом, а на знание вопроса - как это в принципе делается. Это и вредно в данном случае. Тем более, что порой такие статьи очень тяжело читать, то есть новичок напрягается, проделывает указанные упражнения, и всё ради того, чтобы просто почувствовать себя на месте того, кто делится этим самым опытом. А что новичку такое будет полезно - совершенно не факт.
> Такие статьи отчего-то любят писать люди, получившие техническое образование. Поэтому рецепт писательства носит признаки техзадания, а не мануала гуманитарию:).
А у меня тоже образование техническое, только именно такие рецепты писать совсем не тянет. Как и читать, в общем. Хотя, вот сейчас подумалось - наверное, такие инструкции пишут те, кто общей сути не может уловить.
Хотя, почему технари этим страдают - мне как-то не понятно. Может, технари разные бывают, но вот в моей профессии рецепта как такового быть не может. Могут быть приёмы и методы, а вот чёткого алгоритма как достичь цели - нет. Путь надо нащупывать, и при этом ещё понимать, где можно использовать тот или иной приём, а где - нельзя.
Почему-то какжется, что и в творчестве примерно так же: есть приёмы, есть цель, а вот как достигнуть цели - это уже соображать надо...
>Польза всё равно есть, т.к. по компонентной начинке авторы таких статей кое-что излагают полезное.
Это тоже есть. Когда излагаются какие-то конкретные приёмы, или общие соображения. В общем, надо читать для статистики разные статьи на эту тему, а потом обобщать и составлять своё мнение.
>Это Вы верно подметили. Вот только беда в том, что такие статьи часто пытаются претендовать не на попытку поделиться опытом, а на знание вопроса - как это в принципе делается. Это и вредно в данном случае.
Да, это ловушка для тех, кто не обладает достаточной волей. Подпасть под обаяние Того Самого Суперавтора легко. А потом мучиться из-за того, что все будут тыкать пальцем: "О, Это новый Тот Самый..."
В отечественном книжном бизнесе даже мода такая есть. "Новый Кинг!!!", "Новые Стругацкие!!!" и т.д.
>> Такие статьи отчего-то любят писать люди, получившие техническое образование. Поэтому рецепт писательства носит признаки техзадания, а не мануала гуманитарию:).
>А у меня тоже образование техническое, только именно такие рецепты писать совсем не тянет.
:)) Упс, что называется. Я имел в виду, прежде всего, линейный подход: "сделай это - будет то" и тотальную "списковость" таких статей: "Сцена 1. А. портрет героя, Б. интерьер, В. время суток, Г. ..."
Насчёт сути общего - Вы правы. Есть на СИ автор Хищная Птица. Есть статья, где сравниваются два типа авторов: конструкторы и (не помню, как у неё) "интуитчики". Интуитчик пишет больше "сердцем", чем "головой". Из интуитчиков я точно помню, что Стивен Кинг написал книжку о своём писательстве, а больше не помню. А конструкторам легче - они поставили процесс письма на строгие рельсы рецептуры:).
>Почему-то кажется, что и в творчестве примерно так же: есть приёмы, есть цель, а вот как достигнуть цели - это уже соображать надо...
Безусловно.
:)
125. Химик2006/10/17 19:04
[ответить]
Ссылка на первую часть художественного семинара Схизмы
Рекомендую пройти, а не прочесть по-диагонали.
Вторая часть:
Тут непосредственно про графоманию. Вне первой части это скорее информация а не знания.
Если нажать на метку "Курс начинающего графомана" вначале текста, то будет несколько лекций Схизмы для начинающих писателей.
Вот тут сайт Схизмы.
Лучше полностью пройти семинар. Иначе много потеряете, ИМХО.
126. 2006/10/17 19:59
[ответить]
>>124.Антиобозреватель
>>>123.Фита
>Да, это ловушка для тех, кто не обладает достаточной волей. Подпасть под обаяние Того Самого Суперавтора легко.
Это да.
> А потом мучиться из-за того, что все будут тыкать пальцем: "О, Это новый Тот Самый..."
>В отечественном книжном бизнесе даже мода такая есть. "Новый Кинг!!!", "Новые Стругацкие!!!" и т.д.
Мне кажется - это уже не из той области, про которую я сейчас говорю. Речь идёт не о наследии, а о том, что некоторые советы могут отдельным людям не подойти. И советы как раз часто сводятся к тому, что писать, о чём писать, о чём не писать... А такие вопросы решать должен автор и только автор. Автору можно помочь другим - как писать, как достичь эффекта и т. п. Вот про другое почти не пишут, потому что это во-первых, трудно, приёмов может быть великое множество и их все не перечислишь, не опишешь. Да и опять же, смысла нет. Есть смысл нащупать и изложить общие принципы, лежащие в основе всех приёмов, но это тоже очень трудно, и не все их осознают настолько, чтобы описать в своём пособии.
>:)) Упс, что называется. Я имел в виду, прежде всего, линейный подход: "сделай это - будет то" и тотальную "списковость" таких статей: "Сцена 1. А. портрет героя, Б. интерьер, В. время суток, Г. ..."
Ясно. Вообще я сейчас не знаю, какое образование принято считать техническим, какое - нет. Мне тут экономику как-то представили как техническое образование.
А насчёт линейности - по-моему, это как раз свойственно каким-то простым профессиям, где действия строго подчинены правилам и инструкциям, простора для мыслей не предусматривается. Хотя и технари часто этим страдают, порой при всём богатстве своего образования, они могут попасть на какую-нибудь простую работу, и их мышление по решению поставленных задач заранее не оговорёнными методами может не развиться.
>Насчёт сути общего - Вы правы. Есть на СИ автор Хищная Птица. Есть статья, где сравниваются два типа авторов: конструкторы и (не помню, как у неё) "интуитчики". Интуитчик пишет больше "сердцем", чем "головой". Из интуитчиков я точно помню, что Стивен Кинг написал книжку о своём писательстве, а больше не помню. А конструкторам легче - они поставили процесс письма на строгие рельсы рецептуры:).
Да, я тут статью начинала читать. Но она мне не понравилась. Вернее, сначала показалось - то, что надо. Но дальше чего-то всё больше и больше мыслей, с которыми нельзя согласиться.
И главное - это нечёткость в определении конструкторов и интуитчиков.
Дело в том, что строгих конструкторов и строгих интуитчиков нет.
А интуитчик - это хорошо натренированный человек, который поднатарел так, что может не напрягаясь сразу без ляпов что-то делать.
Вернее, тут может быть два типа интуитчиков - одни, это которых интуиция не подводит, а другие - которые просто записывают поток сознания, и их особо не волнует, насколько всё там адекватно. Записывают как есть и потом не правят. Второй подход вряд ли даст хорошие результаты.
Я у себя такие ляпы иногда нахожу, особенно когда пишу на одном дыхании, не продумывая суть происходящего. Бывает, вроде человек вышел из комнаты и куда-то там уехал, то есть в сцене его быть не должно, а через пять минут он снова участвует в диалоге. Если писать на поводу у чувств и полностью отключив критическое восприятие, перестав следить за логикой происходящего, можно ещё и не такого наляпать :))))
Те, у кого интуиция работает хорошо и без сбоев, видимо, таких глюков не допустят.
Поэтому, тут уж каждый пишет так, как умеет и как считает нужным. А статья Хищной Птицы тоже получилась однобокой.
Или я чего-то не понимаю в её определении конструкторов и интуитчиков. Но у неё там чётко и не написано.
А так вообще, идея - она может только от сердца идти. А вот обработка и реализация этой идеи - уже в зависимости от возможностей автора.
127. 2006/10/17 20:00
[ответить]
>>125.Химик
Спасибо за ссылки, но раз их надо так внимательно читать - то посмотрю, наверное, не скоро :)))
128. * (antiobozver@yandex.ru) 2006/10/17 20:19
[ответить]
>>126.Фита
>>В отечественном книжном бизнесе даже мода такая есть. "Новый Кинг!!!", "Новые Стругацкие!!!" и т.д.
>Мне кажется - это уже не из той области, про которую я сейчас говорю.
Строго говоря, да.
>Речь идёт не о наследии, а о том, что некоторые советы могут отдельным людям не подойти. И советы как раз часто сводятся к тому, что писать, о чём писать, о чём не писать... А такие вопросы решать должен автор и только автор.
Грех не согласиться. Я всегда представлял, как Достоевский садится за стол и начинает писать, руководимый методом Бабеля:)))).
>Ясно. Вообще я сейчас не знаю, какое образование принято считать техническим, какое - нет. Мне тут экономику как-то представили как техническое образование.
Как человек, получивший экономическое, могу свидетельствовать, что невзирая на кое-какие технические (мат.) методы экономика всё же лженаука:))).
>А насчёт линейности - по-моему, это как раз свойственно каким-то простым профессиям, где действия строго подчинены правилам и инструкциям, простора для мыслей не предусматривается.
Да. Я, в пределе, это и имел в виду. В любой отрасли (физики/лирики) есть специальности попроще и есть "потворческее".
Иногда кажется, что человек начал писать, чтобы вырваться из систематизированного, конвейерного бытия, но старые привычки размеренности и соблюдения тех.заданий остались.
>Да, я тут статью начинала читать. Но она мне не понравилась. Вернее, сначала показалось - то, что надо. Но дальше чего-то всё больше и больше мыслей, с которыми нельзя согласиться.
Хех, аналогично. Особенно, когда какие-то почти сектантские тренинги начались:))).
>Дело в том, что строгих конструкторов и строгих интуитчиков нет.
Она об этом сказала, как я помню.
>А так вообще, идея - она может только от сердца идти. А вот обработка и реализация этой идеи - уже в зависимости от возможностей автора.
И у каждого свои настройки, свои пропорции "сердце/печень/мозг":).
С почтением, Анти.
129. 2006/10/17 21:00
[ответить]
>>128.Антиобозреватель
>>>126.Фита
>Как человек, получивший экономическое, могу свидетельствовать, что невзирая на кое-какие технические (мат.) методы экономика всё же лженаука:))).
Чего ж Вы про неё так? Хотя некоторые бухгалтера и жулики... В смысле, балансы подтасовывают... Но ведь это же не наука виновата!
>>А насчёт линейности
>Да. Я, в пределе, это и имел в виду. В любой отрасли (физики/лирики) есть специальности попроще и есть "потворческее".
Тут надо четче формулировать. В общем, для комментариев это ничего, а вот если в статьях будет... Это я уже по поводу Хищной Птицы, вот у нее с четкостью как-то плохо.
>Иногда кажется, что человек начал писать, чтобы вырваться из систематизированного, конвейерного бытия, но старые привычки размеренности и соблюдения тех.заданий остались.
Пожалуй, бывает и такое. Даже у меня, пожалуй, так было. Не знаю, искоренилось ли...
>>Дело в том, что строгих конструкторов и строгих интуитчиков нет.
>Она об этом сказала, как я помню.
Возможно, и было. Но я воспринимаю статьи как-то больше в целом, чем в раздробленности. Если там один раз, пусть даже в явном виде это промелькнуло, а потом много раз это по ходу статьи не учлось, или конструкторы так уж сильно были противопоставлены интуитчиком, это впечатление быстро потерялось.
>И у каждого свои настройки, свои пропорции "сердце/печень/мозг":).
Вообще уже потом подумалось, что ведь и тут ясности нет.
Вот когда человек о наболевшем пишет - это сердце или разум? Тоже не понятно до конца, при том опять же у всех может быть индивидуально.
130. 2006/10/17 21:17
[ответить]
А вот про ссылки прикол - что туда под синими и сиреневыми никами заходят - это не оставление ссылок? Хотелось развить мысль... Но не буду по политическим соображениям.