11. * (medb@mail.ru) 2010/05/24 21:59
[ответить]
Несколько резковато с голосами за кадром. Акцент сначала на женщине, причем сильный такой акцент. У меня сразу появилось ощущение, что она гг, а ее сразу задвинули :) Девочка немножко странненькая :) было бы неплохо дать понять, что она не просто в углу, а именно слушает. А то поначалу не очень понятен намек, а потом в лоб :)
Сама идея и исполнение мне показались очень даже :) Да, финал простоват :)Он как бы подразумевается сволочизмом старушки :) но в то же время, надо как то почетче выписать ангелов и демонов. Кстати, знаешь, мне кажется куда эффектнее был бы диалог их без спецэффектов. То бишь, свет, тьма это канон. А если не свет и не тьма, а диалог работников? По ощущениям разбить, а не по цветам.
В целом рассказ живой и читается легко.
12. * (dea_r@mail.ru) 2010/05/24 22:13
[ответить]
Как много в мире таких тещ...
13. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/05/24 22:18
[ответить]
Первое бы не на месте - уже сказали...
Переход к видению... а где мужчина с девочкой в этот момент? Почему ему позволили сосредоточиться?
14. * (majormack-nabbs@mail.ru) 2010/05/25 02:32
[ответить]
Уберите слово "проза" в жанре: на конкурс не пропустят!
15. (AndreSir@yandex.ru) 2010/05/25 08:30
[ответить]
14. *Милицин Михаил Михайлович
Вы уверены? Просто на БД-7 у меня именно так и стояло - "Проза. Мистика". Допустили к участию. Что-то поменялось в правилах?
13. *Й. Скади
Значит, плохо "подвёл" Сама знаешь, как эмоции порой выбрасываю человека фихзнакуда. А тёща и воспоминания почву должны были бы подготовить. Буду уточнять.
12. *Фадеонов Елисей Диарович
Ну, трудно ))) У мну стиль такой, знаю. По мере возможности борюсь ))
11. *Stashe
Пасиб! Да, пожалуй простоват финал в таком исполнении - но суть не в том, на что ты подумала. Буду чуть разворачивать объяснялки - убедили скопом )))
10. М Анна Николаевна
Согласен, вариантов много, но я выбрал этот. ПОчему? Надеюсь, станет ясно после чуть развёрнутых объяснений в тексте. То, что их необходимо добавить, я уже понял )))
9. *Динь
Спасибо огроменное за разбор )))
16. 2010/05/25 16:21
[ответить]
Очень тяжело читается.
17. (AndreSir@yandex.ru) 2010/05/25 21:36
[ответить]
>>16.Кузиманза Фейри
>Очень тяжело читается.
В смысле? Текст? ритмика/стилистика?
До подачи на конк буду ещё доводить с учётом высказанных непоняток.
18. Letty2010/05/27 23:04
[ответить]
>>17.Сир Андре
>>>16.Кузиманза Фейри
>>Очень тяжело читается.
>В смысле? Текст? ритмика/стилистика?
ИМХО - с ритмикой/стилистикой и текстом все ОК, правда, хотелось бы немного более развернуто, ато это как скелет рассказа, почти без мяса :)
А тяжело читать - это да
Тяжело читать про человека, который сначала позволил, чтобы ему жизнь испортили, а потом и сам себе ее портить принялся
Но, не смотря на это, рассказ понравился
Успеха в конкурсе!
19. (AndreSir@yandex.ru) 2010/05/28 08:53
[ответить]
>>18.Letty
>>>17.Сир Андре
>ИМХО - с ритмикой/стилистикой и текстом все ОК, правда, хотелось бы немного более развернуто, ато это как скелет рассказа, почти без мяса :)
Хех, трудно - довольно жёсткие рамки на объём. Сделать нормальные объяснялки не получится, бо точно улечу далеко за пределы, а в одном месте нет смысла. Тем не менее, буду ещё править, да )))
>А тяжело читать - это да
>Тяжело читать про человека, который сначала позволил, чтобы ему жизнь испортили, а потом и сам себе ее портить принялся
На то она и жизнь. Не всегда рабостная, а иногда и того хуже.
>
>Но, не смотря на это, рассказ понравился
>Успеха в конкурсе!
Спасибо за визит и пожелания )))
20. 2010/05/28 10:17
[ответить]
>>17.Сир Андре
История по сюжету как бы мистическая, но поданная методом и языком "бытового романа". Тогда это уже не мистика, а фэнтези получается. Замените "тёмного" и "светлого" на "орка" и "эльфа" или "саракшца" и "агента Галактической Безопасности Каммерера". В восприятии ничего не изменится.
Мистика обычно пафосна, а также романтична или готична.
21. (target1983@gmail.com) 2010/05/28 10:27
[ответить]
>>20.Кузиманза Фейри
>>>17.Сир Андре
>Мистика обычно пафосна, а также романтична или готична.
плохая мистика %)
22. (AndreSir@yandex.ru) 2010/05/28 11:01
[ответить]
>>20.Кузиманза Фейри
>>>17.Сир Андре
>История по сюжету как бы мистическая, но поданная методом и языком "бытового романа". Тогда это уже не мистика, а фэнтези получается. Замените "тёмного" и "светлого" на "орка" и "эльфа" или "саракшца" и "агента Галактической Безопасности Каммерера". В восприятии ничего не изменится.
>Мистика обычно пафосна, а также романтична или готична.
Хех, можно долго и пространственно пускаться в объяснялки. НО смысл? В моём понимании (подчёркиваю, моём) - мистика достаточна индивидуальна. Я не про жанр в данном случае, а про восприятие. Мистический опыт (если его можно так назвать - тоже ж условности сплошные) сугубо индивидуален. Кого-то в такой момент посетит "орк" с эльфом, кого-то "ангел" с демоном, а кого-то и Ион Тихий. Воспитание и мировосприятие разные. Суть немного в другом. А подача... Ну, что есть, то и есть )))
23. 2010/05/28 11:10
[ответить]
>>21.DeadlyArrow
Дэдли, при всём моём уважении к Вам, хорошая мистика.
Мистика - это нефы, раскрывающиеся в бездны, это невидимая рука, касающаяся руки девушки при первом причастии, это монахиня, с греховным умилением смотрящая на статую святого.
Мистика болезненна и вызывает болезненные эмоции у читателя.
А о том, как девчата шли вечером мимо кладбища, и из могилы встал дедушка... или как кто-то вдруг увидел на одном плече ангелочка, а на другом - чертёнка - это по-другому назывется.
Мистику сочинять очень трудно.
Тут такая же разница, как между юмором и стебом.
24. (target1983@gmail.com) 2010/05/28 11:13
[ответить]
>>23.Кузиманза Фейри
>>>21.DeadlyArrow
>Мистика болезненна и вызывает болезненные эмоции у читателя.
с этим я согласна, но пафос обычно болезненных эмоций не вызывает :)
25. 2010/05/28 11:24
[ответить]
>>24.DeadlyArrow
>с этим я согласна, но пафос обычно болезненных эмоций не вызывает :)
Поэтому сейчас её и нет. Я имею в виду - в обычном потоке литературы.
Мистика - несовременна. То, что сейчас называют мистикой, это простенькая фантастика или сказочка.
26. (AndreSir@yandex.ru) 2010/05/28 11:24
[ответить]
>>24.DeadlyArrow
>>>23.Кузиманза Фейри
>>>>21.DeadlyArrow
>>Мистика болезненна и вызывает болезненные эмоции у читателя.
>с этим я согласна, но пафос обычно болезненных эмоций не вызывает :)
Пафос обычно вызывает только одно - раздражение. Ну, или отторжение. Причём неважно, где присутствует - в мистике ли, в прозе, в фантастике. Потому как "неконструктивен", ИМХО. А болезненые ощущения можно нагнать и без мистики.
27. 2010/05/28 11:46
[ответить]
>>26.Сир Андре
Есть правила.
Ну, типа, встретились дипломаты на высоком уровне и торжественно: в джинсах, босиком, у каждого пузырь пива, чипсы, рыбка... сели на пригорке...
Абсурд? Точно!
Встретились два простецких друга из соседних подъездов: надели фраки, поехали в карете, зал в шикарном ресторане, вокруг официанты бегают...
Абсурд? Точно!
Так и для жанров есть правила.
Настоящая мистика пафосна и болезненна.
И Вам она, конечно, не нравится, потому что этот рассказ чистокровная фантастика с элементами гротеска.
Типа "Вия" или сказок Генрика Сенкевича.
28. (AndreSir@yandex.ru) 2010/05/28 11:55
[ответить]
>>27.Кузиманза Фейри
>>>26.Сир Андре
>Есть правила.
Естественно. Кто бы спорил? ))
>Настоящая мистика пафосна и болезненна.
>И Вам она, конечно, не нравится, потому что этот рассказ чистокровная фантастика с элементами гротеска.
Позволю себе с Вами не согласиться )) Я вообще изначально позиционировал его как прозу )) Потому как ничего фантастического здесь нет. И в плане определений "выразительности" жанра спорить не собираюсь. Но и пафос не перевариваю - в любой подаче, как бы красиво и загадочно оно не называлось. Но это только моё мнение, Вам оно должно быть до лампочки.
29. Letty2010/05/28 12:17
[ответить]
>>19.Сир Андре
>>>18.Letty
>>ИМХО - с ритмикой/стилистикой и текстом все ОК, правда, хотелось бы немного более развернуто, ато это как скелет рассказа, почти без мяса :)
>Хех, трудно - довольно жёсткие рамки на объём. Сделать нормальные объяснялки не получится, бо точно улечу далеко за пределы, а в одном месте нет смысла. Тем не менее, буду ещё править, да )))
Я думаю, что все получиться :)
А еще надеюсь, что Перекресток все-таки допишеться :)
>>24.DeadlyArrow
>>>23.Кузиманза Фейри
>>Мистика болезненна и вызывает болезненные эмоции у читателя.
>с этим я согласна, но пафос обычно болезненных эмоций не вызывает :)
Ну, это ОЧЕНЬ индивидуально.
Кому-то нравиться, кому-то смешно, а у меня пафос вызывает настолько сильное раздражение, что это чуть не хуже физической боли.
В свое время, когда еще с родителями жила и мама смотрела мексиканские сериалы, меня только от голосов актеров буквально трясло
30. 2010/05/28 12:49
[ответить]
>>28.Сир Андре
>Позволю себе с Вами не согласиться )) Я вообще изначально позиционировал его как прозу )) Потому как ничего фантастического здесь нет.
Э-э, если его воспринимать как прозу, то всё становится слишком приземлённым. Именно фантдопущение и является изюминкой.
Но так как большинство читателей не делает различия между девятью жанрами СИ, то можно писать даже постмодерн.
>И в плане определений "выразительности" жанра спорить не собираюсь. Но и пафос не перевариваю - в любой подаче, как бы красиво и загадочно оно не называлось. Но это только моё мнение, Вам оно должно быть до лампочки.
Ну что Вы ломитесь в открытую дверь. Ну не нравится пафос, мелодраматичность и каноническая мистика - и нехай себе)
31. 2010/05/28 12:52
[ответить]
>>29.Letty
>Ну, это ОЧЕНЬ индивидуально.
Как религиозные обряды. Вам может не нравится поклонение идолам, но если где-то им молятся... не будете же Вы их отрицать, то есть разрушать? Разве что в миссионеры.
>Кому-то нравиться, кому-то смешно, а у меня пафос вызывает настолько сильное раздражение, что это чуть не хуже физической боли.
>В свое время, когда еще с родителями жила и мама смотрела мексиканские сериалы, меня только от голосов актеров буквально трясло
А все женские жанры именно на пафосе и построены. Или реалити-шоу )
32. (AndreSir@yandex.ru) 2010/05/28 19:30
[ответить]
>>30.Кузиманза Фейри
>>>28.Сир Андре
>>Позволю себе с Вами не согласиться )) Я вообще изначально позиционировал его как прозу )) Потому как ничего фантастического здесь нет.
>Э-э, если его воспринимать как прозу, то всё становится слишком приземлённым. Именно фантдопущение и является изюминкой.
Это, как говорится, хум хау. Конкретно у Вас хоть какой-то опыт был? Судя по комментариям - сомневаюсь. Вы говорите о канонах, на которых выросли. А, скорее, научились. Не вопрос. Обсуждать это бессмысленно, ещё раз повторюсь.
>Но так как большинство читателей не делает различия между девятью жанрами СИ, то можно писать даже постмодерн.
Можно, безусловно. Хотя, возможно, Вы и правы - не стоит называть одним словом то, чего нет. Согласен, истерика понравившегося Вам автора намного ближе к канонам, вот только фальшивая она, извините. Я потому и не комментил тот рассказ, потому как знаю, во что оно выльется.
>>И в плане определений "выразительности" жанра спорить не собираюсь. Но и пафос не перевариваю - в любой подаче, как бы красиво и загадочно оно не называлось. Но это только моё мнение, Вам оно должно быть до лампочки.
>Ну что Вы ломитесь в открытую дверь. Ну не нравится пафос, мелодраматичность и каноническая мистика - и нехай себе)
Я никуда и не ломлюсь ))) А уж в дверь, да ещё открытую - тем более. Вы мне хоть ради самообразования объясните, что Вы понимаете под канонической мистикой. В смысле - автора назовите. А рамки и ограничения оставьте при себе - в выживании сильно помогает )))
33. (emilshirokij@mail.ru) 2010/05/28 19:50
[ответить]
И почему такое легкое и радостное чувство после прочтения, а? Словно не автор, не ГГ, а я сам сделал что-то хорошее для всеобщего счастья! )))
34. (AndreSir@yandex.ru) 2010/05/29 16:31
[ответить]
>>33.Широкий Эмиль
>И почему такое легкое и радостное чувство после прочтения, а? Словно не автор, не ГГ, а я сам сделал что-то хорошее для всеобщего счастья! )))
Мдя... Для всебщего, да и ещё и счастья ))) Это ж фантастика )))
35.Удалено написавшим. 2010/06/08 08:24
36. *2010/06/08 08:41
[ответить]
Перечитала и скажу со всей большевистской прямотой - гуд. Вери гуд :) Правда, пояснение в финальном абзаце воспринимается избыточным (логическая точка истории - в последних словах Тёмного ангела), хотя... как меня тут просветила Джу Ламберт, при конкурсном потоке текстов без подобных объяснений никак.
Удачи!
37. (AndreSir@yandex.ru) 2010/06/08 09:00
[ответить]
>>36.Динь
>Перечитала и скажу со всей большевистской прямотой - гуд. Вери гуд :) Правда, пояснение в финальном абзаце воспринимается избыточным (логическая точка истории - в последних словах Тёмного ангела), хотя... как меня тут просветила Джу Ламберт, при конкурсном потоке текстов без подобных объяснений никак.
>Удачи!
Спасибо, Динь! ))
Правда, теперь уже меня грызут определённые сомнения ))) Из всех комментировавших никто не обратил внимание на одну фразу, которая, по моему пониманию, должна была бы дать правильную расшифровку ситуации - то, что я, собственно, и хотел вложить в идею. Наверно, придётся всё же чуть расширить "объяснялку". Но это уже после конкурса, похоже - сейчас править не фэйрплэй )))
Как дела? А то я тут с прогой мучаюсь - никак не доберусь до твоего раздела. НО исправлюсь )))
38. *2010/06/08 12:27
[ответить]
>>37.Сир Андре
>Правда, теперь уже меня грызут определённые сомнения ))) Из всех комментировавших никто не обратил внимание на одну фразу, которая, по моему пониманию, должна была бы дать правильную расшифровку ситуации - то, что я, собственно, и хотел вложить в идею.
Фраза эта - в названии файла? Нижний мир, значит? Или круг первый? :)
Кроме этого, тут есть ещё весьма цепляющие фразы, афоризмы почти - во всяком случае, лично меня от них пробрало таким сквознячком. Одна в начале, другая - почти в самом конце.
> Наверно, придётся всё же чуть расширить "объяснялку". Но это уже после конкурса, похоже - сейчас править не фэйрплэй )))
Догадываюсь... но ты всё-таки посмотри на реакцию других читателей, не нас - друзей, а - других... :)
>Как дела? А то я тут с прогой мучаюсь - никак не доберусь до твоего раздела. НО исправлюсь )))
Пасибки, трудюсь. Только от одного текста отмахалась, а уже новому дедлайн подошёл. Не, я не ворчу и даже не жалуюсь... Побеждай прогу - и побеждай далее!
39. 2010/06/08 12:43
[ответить]
>>32.Сир Андре
>Это, как говорится, хум хау. Конкретно у Вас хоть какой-то опыт был?
Опыт чего?
>>Согласен, истерика понравившегося Вам автора намного ближе к канонам, вот только фальшивая она, извините. Я потому и не комментил тот рассказ, потому как знаю, во что оно выльется.
Какой рассказ?
>Я никуда и не ломлюсь ))) А уж в дверь, да ещё открытую - тем более. Вы мне хоть ради самообразования объясните, что Вы понимаете под канонической мистикой. В смысле - автора назовите. А рамки и ограничения оставьте при себе - в выживании сильно помогает )))
Ню, Вы же постоянно в рамках... потому что человек ;)
А примеры...
Святой Августин, Маргарита Наварская "Зеркало греха", Сведенборг.
40. (AndreSir@yandex.ru) 2010/06/08 12:54
[ответить]
>>39.Кузиманза Фейри
>>>32.Сир Андре
>>Это, как говорится, хум хау. Конкретно у Вас хоть какой-то опыт был?
>Опыт чего?
Да ситуации такой )) Сорь, я наверно не корректно вопрос задавал. Речь шла же о позиционировании "проза". Вы сказали, что весь смысл в фантдопущении. Вот я про то и спросил - в моём понимании нет его тут, этого самого фантдопущения.
>>>Согласен, истерика понравившегося Вам автора намного ближе к канонам, вот только фальшивая она, извините. Я потому и не комментил тот рассказ, потому как знаю, во что оно выльется.
>Какой рассказ?
Можно, я этот вопрос оставлю без ответа? Ну, или в личку название скинуть могу, если настаиваете. Не хочу начала прилюдных разборок - у вас своё мнение, у меня своё. А если засветить в коммах - аудитория может сильно расшириться. Оно мне надо?
>Ню, Вы же постоянно в рамках... потому что человек ;)
Без сомнения. (чуть не написал "бес" - во хохма-то была бы, по Фрейду )) Просто рамки у каждого свои. Хотя, в данном случае речь шла о рамках литературного жанра, не более.
>А примеры...
>Святой Августин, Маргарита Наварская "Зеркало греха", Сведенборг.
Вы считаете, это примеры худ. литературы?
41. (olegolaf@mail.ru) 2010/06/08 13:02
[ответить]
>>40.Сир Андре
>Да ситуации такой )) Сорь, я наверно не корректно вопрос задавал.
Какой? В рассказе, как минимум, две ситуации.
>>>>Согласен, истерика понравившегося Вам автора намного ближе к канонам, вот только фальшивая она, извините. Я потому и не комментил тот рассказ, потому как знаю, во что оно выльется.
>>Оно мне надо?
Ну, не надо и не надо.
>Вы считаете, это примеры худ. литературы?
Ну, раз их не печатают ЭКСМО и АСТ, то, наверное, нет;) Примеры худлитературы в подвале этой страницы висят.
А если серьёзно, то это классика мистики. Не озвучивания суеверий, а мистики.
42. (AndreSir@yandex.ru) 2010/06/08 13:10
[ответить]
>>41.Кузиманза Д Д
>>>40.Сир Андре
>>Да ситуации такой )) Сорь, я наверно не корректно вопрос задавал.
>Какой? В рассказе, как минимум, две ситуации.
Значит, у нас разный взгляд на ситуацию - для меня она одна. И вполне реальная. В основе действительно реальные события с одним моим другом. Финал, конечно, не такой, но данная трактовка его суть не меняет.
>>Вы считаете, это примеры худ. литературы?
>Ну, раз их не печатают ЭКСМО и АСТ, то, наверное, нет;) Примеры худлитературы в подвале этой страницы висят.
Это не показатель, ИМХО. Того же Сведенборга когда ещё печатали совсем по другой причине. Есть спрос сейчас - будут печатать хоть в газете "Правда" ))
>А если серьёзно, то это классика мистики. Не озвучивания суеверий, а мистики.
Ну, может быть, спорить не буду. Остаётся только найти современников, которые в такой же манере пишут.
43. 2010/06/08 13:28
[ответить]
>>42.Сир Андре
>>>41.Кузиманза Д Д
>>>>40.Сир Андре
>>>Да ситуации такой )) Сорь, я наверно не корректно вопрос задавал.
>>Какой? В рассказе, как минимум, две ситуации.
>Значит, у нас разный взгляд на ситуацию - для меня она одна. И
Как ловко уклоняетесь от конкретного ответа.
Ладно.
>Это не показатель, ИМХО. Того же Сведенборга когда ещё печатали совсем по другой причине. Есть спрос сейчас - будут печатать хоть в газете "Правда" ))
А кто спрос формирует? Малограмотные и суеверные читатели. Мистические же произведения рассчитаны на людей грамотных и верующих.
>Ну, может быть, спорить не буду. Остаётся только найти современников, которые в такой же манере пишут.
Ну, в странах со старыми католическими традициями они есть.
44. (AndreSir@yandex.ru) 2010/06/08 13:42
[ответить]
>>43.Кузиманза Фейри
>>>42.Сир Андре
>>>>41.Кузиманза Д Д
>>>>Да ситуации такой )) Сорь, я наверно не корректно вопрос задавал.
>>>Какой? В рассказе, как минимум, две ситуации.
>>Значит, у нас разный взгляд на ситуацию - для меня она одна. И
>Как ловко уклоняетесь от конкретного ответа.
>Ладно.
Я не уклоняюсь. Задайте конкретный вопрос - получите конкретный ответ. А вопросы в стиле "Какой?" не дают представления о том, что Вы действительно хотите узнать. Ну, или я настолько туп, что не понимаю. В моём понимании - ситуация одна, повторюсь. То, что дана некая ретроспектива, просто поясняет - почему она возникла и почему привела к такому результату. Но это не другая ситуация. Или я опять Вас не понял?
ЗЫ.Сорь, вынужден отлучиться на пару часов. Если останется интерес что-то выяснить - отвечу позже
45. 2010/06/08 14:20
[ответить]
>>44.Сир Андре
Назовите ситуацию. Словами и здесь. Не отсылайте на текст рассказа, а напишите: "То-то произошло и то-то".
А то я тоже не понимаю :)
46. (AndreSir@yandex.ru) 2010/06/08 19:41
[ответить]
>>45.Кузиманза Фейри
>>>44.Сир Андре
>Назовите ситуацию. Словами и здесь. Не отсылайте на текст рассказа, а напишите: "То-то произошло и то-то".
>А то я тоже не понимаю :)
Великолепно! ))) Не, серьёзно - просто апплодирую ))) И кто из нас ловкий? )))
Ладно. Ситуацию опишу. Если поймёте. Есть индивид со способностями. Хотя о том изначально не подозревает, естественно. Просто живёт как все, не более. Есественное желание - счастливая жизнь. Но. Человек, который ему дорог, с которым готов по той жизни идти, оказывается зависимым от чужой воли. Это тоже понимается не сразу. Тем более, что источник той самой воли по "странному" стечению обстоятельств оказывается рядом. И точно так же пытается давить. Человек пытается сопротивляться - способности есть, а вот понимания и навыков нет. Тем не менее, пытается бороться - за себя, за свою индивидуальность. Как может, естественно. В какой-то момент решает, что лучше плюнуть на всё, поскольку последствия могут быть непредсказуемы. Первая стадия понимания прошла. Заметим, что начинает осознавать, что и сам что-то может. Но идти на открытый конфликт не готов. Проходит время, обстоятельства меняются. И теперь он понимает, что то, что ему дорого, может исчезнуть навсегда. Протест и неконтролируемый выброс. Можно спорить, кому от того лучше, кто выиграл, а кто проиграл. Но он сделал ЭТО. Решался всю жизнь, а сделал только сейчас. Если нужна мораль - ради бога. Принял отвественное решение, хоть раз в жизни. Да, тяжёлое. Да, с непонятными последствиями, но сделал. И будет за то отвечать.
Это и есть в моём понимании ситуация. Не бытовые подробности, не притянутые с потолка мистические финтифлюшки, а реальные события и реальное решение. Осознанное и принятое. Здесь и сейчас. Можно спорить о правомерности, но осуждать я его не берусь.
Это фантастическая ситуация? Или это всё же "проза жизни"? И где здесь несколько ситуаций?