28. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/25 20:22
[ответить]
>>23.Ал Алустон
>С членами Детектив-Клуба должны быть особые интервью, в стиле полицейских допросов: где был, что делал. А потом - очные ставки, выявление главаря ("паровоза").
Вообще-то, предложение весьма-таки любопытное. Было бы интересно почитать именно такое интервью. Причем, как я считаю, допрос должен проводиться с пристрастием и, конечно, отвечающий на вопросы не должен иметь права уходить от ответа, а также он обязан говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Чтобы быть уверенным, что интервьюируемый не лжет, пусть публично даст клятву. Думаю, что такое интервью станет своего рода открытием в области журналистики. А вдруг получится, а?
27. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/24 19:41
[ответить]
>>20.Джойс Франклин
>>>8.Мурзин Геннадий Иванович
>>>>5.Джойс Франклин (Детектив клуб СИ)
>>Если я вас понял, писателю нет нужды учиться. У жизни, например. Вроде как и светоч мировой литературы Хемингуэй никогда и ничему не учился. Да, он в двадцать шесть издал уже сборник рассказов. Однако, по признанию самого автора, эти рассказы ниже среднего уровня, то есть он был ими явно недоволен. И причину он видел в том, что не умел еще писать, не знал по-настоящему жизнь
>
>Большое спасибо за ответы. Откомментирую лишь этот.
>Нет я не считаю, что писателю нет нужды учится. Но я также НЕ считаю, что нужно дожить до сорока (как в моем случае) и получив два образования, поработав на заводе, послужив в армии, женившись, разведшись, вырастив троих детей, посадив дерево и тд. и тп. только ЗАТЕМ нужно садится писать.
>Некоторые произведения на СИ доказывают обратное. Можно быть пятнадцатилетней девчонкой из глуши и написать такое, что хоть завтра Нобелевку :-) Искра божия!!
>
>
>
Правильно! Нужна искра Божия, но, согласитесь, её лишь мало, крайне мало, чтобы создать что-либо стоящее. К тому же искра есть почти у каждого, но каждый ли в силах из своей искры разжечь пламя? Увы...
Вообще говоря, я не говорил никогда, что тот лишь вправе писать, кому за семьдесят. Согласен с Вами, что иногда двадцатилетний мальчишка или девчонка создает творение, которое не по силам умудренному жизненным опытом и знаниями человеку. Пример, когда юная екатеринбурженка недавно стала знаменитостью, причем, не только в России. Но посмотрите, пожалуйста, о чем она пишет? Она пишет о том, что она знает лучше всего, то есть она пишет о себе и о своих подругах, о том, чем живут нынешние подростки. Думаю (очень хочу думать), что моя землячка описывает не вымышленную, а реальную жизнь молодых.
26. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 18:24
[ответить]
А мистик - зависнуть привидением?
Так мы далеко зайдем от темы...
Спасибо за комм - лучше встретиться у Кича, или Медведева
25. * (al_aluston@mail.ru) 2004/03/24 18:21
[ответить]
>>24.Актуальное Интервью
>А в фантастами - в космосе?
А фантаст должен рассказать о себе так, как он делал бы это с человеком из будущего (100 лет вперед) и прошлого (100 лет назад).
24. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 18:14
[ответить]
А в фантастами - в космосе?
23. * (al_aluston@mail.ru) 2004/03/24 18:10
[ответить]
С членами Детектив-Клуба должны быть особые интервью, в стиле полицейских допросов: где был, что делал. А потом - очные ставки, выявление главаря ("паровоза").
22. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 18:06
[ответить]
Тем более, что Конкурс начался в Детектив-Клубе!
21. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 18:04
[ответить]
>>20.Джойс Франклин
>>>8.Мурзин Геннадий Иванович
>>>>5.Джойс Франклин (Детектив клуб СИ)
>
>Большое спасибо за ответы. Откомментирую лишь этот.
Уважаемый Джойс, заглядывайте иногда!
Я ведь детектив-клуб только добрым словом поминаю.
А вы (детективщики) в АИ ни ногой.
Давайте не дуться друг на друга, а исключительно добрососедки беседовать.
так что всегда вам рад.
МГ
20. 2004/03/24 18:00
[ответить]
>>8.Мурзин Геннадий Иванович
>>>5.Джойс Франклин (Детектив клуб СИ)
>Если я вас понял, писателю нет нужды учиться. У жизни, например. Вроде как и светоч мировой литературы Хемингуэй никогда и ничему не учился. Да, он в двадцать шесть издал уже сборник рассказов. Однако, по признанию самого автора, эти рассказы ниже среднего уровня, то есть он был ими явно недоволен. И причину он видел в том, что не умел еще писать, не знал по-настоящему жизнь
Большое спасибо за ответы. Откомментирую лишь этот.
Нет я не считаю, что писателю нет нужды учится. Но я также НЕ считаю, что нужно дожить до сорока (как в моем случае) и получив два образования, поработав на заводе, послужив в армии, женившись, разведшись, вырастив троих детей, посадив дерево и тд. и тп. только ЗАТЕМ нужно садится писать.
Некоторые произведения на СИ доказывают обратное. Можно быть пятнадцатилетней девчонкой из глуши и написать такое, что хоть завтра Нобелевку :-) Искра божия!!
19. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 17:48
[ответить]
Геннадий Иванович!
Расскажите, пожалуйста, что еще за два раздела вы организовали на Самиздате (к имеющимся трем)? Какова их тематическая направленность? И не могли бы вы указать их адреса? (я бы мог дополнительно вставить эту информацию в интервью)
Спасибо, что поставили линк из разделов на интервью в АИ. Наверное, было бы целесообразно дополнить линк-листы ваших СИ-разделов линками на другие (ваши же) СИ-разделы. Как думаете?
>:увидел, что детектив-клуб проводит конкурс. Познакомившись с условиями, оставил сообщение: могу ли я, мол, поучаствовать? Ответили, что нет. Так как, мол, в настоящее время никаких конкурсов не проводится. Забавно, не правда ли? Размещены условия конкурса и положение о нем, есть и состав жюри, но конкурс, оказалось, не проводится.
Хотел бы сказать несколько слов в защиту Детектив-Клуба. Думаю, что в размещенных условиях конкурса либо был указан прошедший срок (что, в принципе, нормально - конкурс прошел, это совсем не значит, что все файлы, с ним связанные, надо тотчас стирать из СИ), либо указано, что срок будет объявлен позже.
>Я так понимаю: в разделе изрядно устаревшие сведения. Либо...
В разделе АИ тоже много изрядно устаревших сведений (например, интервью за 2002 год). Но я их храню для истории. Это нормально для СИ.
>Предложил себя в качестве члена этого клуба. Оказалось, стать членом сего сообщества даже сложнее, чем стать членом Союза писателей.
Каждый на СИ идет своим путем - и это - его право. Детектив-Клуб, одно из немногих дружных образований на СИ. Они решили создать союз единомышленников и это - их прерогатива. Винить или осуждать их за это - нельзя. По большому счету (уж если честно), ваша жизнь нисколько не изменится, станете членом Детектив-Клуба или нет :-)) Это все - условности.
Любой конкурс, в том числе и Детектив-Клуба, вы можете судить на независимой основе, в качестве независимого судьи, на основе так называемого "лайт-голосования". Лишь бы было желание. Если ваши комментарии будут дельными и выдержанными, то ваш авторитет как независимого арбитра может быть значительно выше, чем у официального судьи. Тем более, на конкурсах легко подружиться - если есть такое желание.
Как только в Детектив-Клубе состоится очередной конкурс, вы сможете это все изучить на практике.
Самиздат развивается подобно некой живой субстанции, хаотично и непредсказуемо. И каждый, кто делает для СИ хоть что-нибудь (а Детектив-Клуб делает очень многое) заслуживает уважения.
Ведь это делается не за награды, а исключительно из энтузиазма!
Долго я думал, с кем на СИ вам будет легко "подружиться". К сожалению, ротация кадров на сайте - стремительная, за полгода состав активных авторов меняется на 75%. Навскидку могу посоветовать познакомиться с публицистическими статьями Ивана Зорина -
Не знаю, выходит ли он сейчас на СИ, да и вообще - может, мой совет вам и не подойдет. Но рискните посмотреть его раздел "Статья" - может, найдете для себя что-нибудь интересное.
Может быть, вам будет интересно познакомиться с Леонидом Светиным (он же Андрей Звонков ), автор, склонный к полемике на самые разнообразные темы.
Большое уважение у меня вызывает Владимир Гурболиков - может быть, и вам он будет интересен.
С Андреем Звонковым и Владимиром Гурболиковым - в разделе Актуальное Интервью есть интервью-анкеты.
Интересней, пожалуй, почитать коммы к ним.
Одним словом, вышесказанное воспринимайте как мои абстрактные рассуждения, а не как руководство к действию.
Жизнь продолжается!
Всего вам наилучшего! Не унывайте!
МГ
И простите за редкие появления в ленте здешних комментариев - все сделать попросту не успеваю.
18. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/23 19:59
[ответить]
В 'Актуальном интервью' я уже касался темы творчества и своего личного восприятия российских телесериалов. Коснулся и потом, когда отвечал одному из авторов комментария. Однако не будет лишним, если повторюсь. Тем более, что сейчас я намерен высказаться более аргументировано. На мой, разумеется, взгляд.
Творчество - деятельность, порождающая качественно нечто новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью (СЭС, Москва, 1979).
Если исходить из этого определения, то можно и нужно взглянуть на современное творчество свежим взглядом. Приведу два совершенно новых примера.
18.02.04. Первый канал, если я не ошибаюсь. Фильм 'Вокзал' (не правда ли, название так и пышет оригинальностью), очередная серия.
Сначала идут кадры о том, что на станции стоит вагон, в который через сломанное окно забираются бомжи. Они поражены роскошью, но прибирают к рукам не дорогие ковры, а бутылки с коньяком и закусь. Ничего в этом уникального, понятно, нет, однако жизненно. И сценарист (наверное, тоже писатель) имел право на отображение этой картинки. Правда, у меня сразу возник вопрос (в первый раз, но не в последний): какое отношение этот вагон имеет к вокзалу? А никакого! Судя по отснятым кадрам, оператор показал штабной вагон (штабными на железных дорогах называют вагоны, которые предназначены исключительно для перемещения железнодорожного генералитета, то есть самого высокого начальства. Такой вагон - это своего рода штаб на колесах, где высокое, очень высокое начальство спит, ест, пьет, ну, и, конечно, руководит, скажем, совещания проводит), который никак, ни при каких условиях собственностью вокзала, тем более начальника вокзала быть не может. Тогда зачем притянули за уши все это? Скорее всего, просто так, для красивости.
Далее сочинитель сценария вообще городит непотребное. Начальник вокзала проводит летучку (так сказано в фильме) Простите, но летучки проводятся в редакционных коллективах, но не на предприятиях железнодорожного транспорта. У железнодорожников - это либо оперативные совещания, либо утренние планерки, либо доклады (это когда один начальник докладывает своему непосредственному начальнику по поводу того, как тот же вокзал поработал за прошлые сутки).
Вообще говоря, с вокзалом полная путаница. Видимо, в представлении сценариста вокзал - это нечто такое, нечто самое главное и самое важное на железнодорожном транспорте, чему, собственно, подчинено всё. Это не так, совсем не так. Ну, да ладно.
Далее идут кадры, как по вокзалу марширует начальник вокзала. Он не один. Следом - многочисленная свита. Что, все они никогда своего вокзала, что ли, не видели? Нет, видели, но автор полон желания подчеркнуть таким образом деловитость начальника вокзала: глядите, мол, начальнику до всего есть дело. И потому он беспрестанно тычет носом подчиненных в 'безобразия'. Такое бывает. Самодуров хватает и на вокзалах. Однако вот в чем вопрос: я заметил, как в хвосте свиты семенит майор милиции (очевидно, начальник линейного отдела внутренних дел), но ему-то что тут делать? Он-то, этот майор, вообще... как пришей к кобыле хвост. Потому что начальник линейного отдела никаким боком не подчинен начальнику вокзала и последний никак не может ткнуть носом первого. Последний из системы МПС, первый из системы МВД.
Затем оператор показывает двух бабёшек. По промелькнувшим кадрам делаю заключение: бабешки находятся на пульте дежурного по станции. Одна бабешка вяжет носок, другая еще чем-то подобным занимается. Они бастуют, протестуя против произвола начальника вокзала. Разговор между ними, то есть бабешками, примечательный. Но я приведу лишь одну фразы. Первая говорит второй: 'Ты хоть стрелку переведи. Поезд же стоит'. Вторая отрицательно мотает головой, мол, ни за что не буду; забастовка есть забастовка. Вопрос: если эти бабешки работают на пульте дежурной по станции, то почему они бастуют? Вопрос совсем не праздный, так как дежурные по станции не являются подчиненными начальника вокзала. У них другой начальник, а именно: начальник станции. Сочинителю надобно было бы знать, что начальник станции --это совсем другое, нежели начальник вокзала. И потом: я бы очень хотел посмотреть на ту дежурную по станции, которая не пожелала перевести стрелку и по этой причине на подходе к станции задержала поезд. Мало того, что дежурная по станции не имеет никакого отношения к другому трудовому коллективу, к коллективу вокзала, где билетные кассиры, уборщицы, дежурные по вокзалу, носильщики, но и отказывается принимать на станцию, как я понял, пассажирский состав. Хотел бы я посмотреть на такую дежурную по станции (может, создатели фильма имели в виду не дежурных по станции, а дежурных по вокзалу? Но, тогда, дежурные по вокзалу даже отдаленного отношения не имеют к действиям, связанным с приемом и отправлением пассажирских поездов. Во всяком случае, уж никак не переводят стрелки).
Вот такое нынче, господа, творчество. И не где-нибудь, а на государственном и ведущем телеканале, в телесериале, за который, наверное, отвалили сценаристу немалые бабки. За что бабки, господа? Только не за творчество! За банальнейшую халтуру - вне всякого сомнения.
Меня хватило лишь на пять минут, чтобы понять: вновь непрофессионализм. Лепят люди. А что? И сами не знают. Главное - и не хотят узнать. Я понимаю: деньги - не пахнут. Но за кого принимают телезрителя? Неужели за полного дебила?!
И еще одна иллюстрация того, как нынче творят творцы от творчества.
19.02. 04. Некая серия какого-то телесериала на РТР, показанная днем.
С самого начала авторы показывают лихо закрученный сюжет. Из первых же кадров узнаю, что молодая особа звонит в милицию и сообщает, что у соседей - скандал и кто-то кого-то грозится убить. Прибывает милиция, точнее - милиционер (очевидно, участковый). Проникает в квартиру и видит, что на полу - молодая женщина. Щупает пульс и определяет: мертва. Он же, то есть милиционер, определяет, что налицо признаки насильственной смерти. Погибшая имеет ушибленные раны головы.
Далее - еще одна череда кадров. Появляется муж (той самой особы, которая звонила в милицию). Узнав, что соседку убили, муж взволновался и под благовидным предлогом выходит из своей квартиры, подходит к соседской двери (дверь, между прочим, опечатана; опечатана для того, чтобы туда не проник никто посторонний); срывает бумажку с казенной печатью, входит в квартиру и тотчас же выходит с мужской курткой под мышкой. На пороге - встречает жена, заподозрившая неладное и решившая проследить, куда это так срочно понадобилось муженьку выйти? Сцена ревности. Жена понимает, что к соседке захаживал и ее муж, который днем раньше забыл там свою куртку. Сейчас решил забрать, так как опасается, что его заподозрят.
Кое-что пропускаю в сюжете, так как для меня существенного значения не имеет.
Бегут на экране новые кадры. Почти кинохроника. Некая девица в штатском (смею предположить, что это либо дознаватель, либо следователь райотдела милиции) допрашивает подозреваемого, а в качестве оного выступает муж потерпевшей. Почему он? Потому что сам явился на место совершения преступления, то есть домой. Потом она же, то есть дамочка в штатском, дает указание другим лицам в штатском (очевидно, сыщикам), чтобы те нашли молоток или еще что-то там, то есть то, чем была ( по мнению допрашивавшей дамочки) убита потерпевшая.
Сыщики удаляются и находят возле того самого дома, где совершено преступление, молоток, то есть орудие убийства.
Думаю, что не стоит продолжать перечень сих глупостей, которых даже в самом начале серии превеликое множество.
Глупость первая. Сценарист, редактор или режиссер, приступившие к съемкам телесериала, обязаны были знать: милиционер, обнаруживший в квартире труп потерпевшей, тем более, с очевидными признаками насильственной смерти, обязан был немедленно вызвать на место оперативно-следственную бригаду, а также 'Скорую помощь'. Повторяю: обязан был! Ведь убийство же, то есть преступление, относящееся к категории особо тяжких. Милиционер, если даже он всего лишь участковый, об этом прекрасно знает. Не знаем мы, сочинители.
Глупость вторая. Сосед проникает в опечатанную (судя по всему, милиционером, так как никого больше не было) квартиру, спокойно выносит куртку (пусть даже эта куртка и принадлежит ему), но никто даже на подобное ухом не повел. Дело ведь не только в том, что сосед попал без разрешения в квартиру убитой. Самое удивительное в том, что милиция не обнаружила в квартире вещь, которая не принадлежала ни убитой, ни мужу убитой, а кому-то третьему. Из этого я делаю вывод: не был произведен и тщательный осмотр места преступления, а также иные необходимые в таких случаях оперативно-следственные действия. Ну, хотя бы поиск возможных отпечатков пальцев убийцы.
Глупость третья. Дамочка (при исполнении, правда, непонятно какой должности) не могла сказать сыщикам: ищите молоток как орудие убийства. Почему? Потому что даже экспертиза обычно не так однозначно выражается. Эксперты чаще всего пишут: были нанесены множественные ранения (или ушибы) головы тупым предметом, повлекшие смерть потерпевшей.
Глупость четвертая. Уголовное дело, оказывается, возбудила милиция. Но милиция в данном случае не могла этого сделать. Во-первых, сразу же после поступления сообщения о обнаружении трупа со следами насильственной смерти (я уже об этом упоминал) выезжает на место оперативно-следственная бригада, в составе которой обязан быть либо следователь прокуратуры, либо, помощник или заместитель прокурора, а то и сам прокурор. И по факту убийства возбуждает уголовное дело (нет, только не милиция) районная, городская прокуратура и принимает данное дело к своему производству.
Глупость пятая, вытекающая из четвертой. Как может самостоятельно вести расследование убийства дознаватель или даже следователь из райотдела милиции, если подобные дела расследуются по подследственности, то есть прокуратурой?
Сначала мне казалось, что авторы фильма не знают об этом. Оказывается, нет, они прекрасно знают. Авторы фильма далее повествуют, что возникает конфликт между той дамочкой, которая вела допрос и давала следственные поручения сыщикам, и начальником райотдела милиции. Начальник грозится: если та, то есть дамочка, не найдет в ближайшие дни улики, то он, начальник, передаст дело для дальнейшего расследования в прокуратуру. Дамочка категорически против, иначе говоря, решительно возражает и говорит, что она и только она будет вести расследование.
Но в таких делах колхозные собрания не проводятся и решения принимаются о том, кто поведет следствие, не путем голосования, без согласия или несогласия любого сотрудника, в том числе и самого начальника милиции.
Дело, повторяю, изначально не могло быть в милиции. И никакого значения не имеет, установлен подозреваемый или нет, добыты улики или нет. Да, милиция может участвовать в проведении оперативно-следственных мероприятий, связанных с убийством, и участвует, но лишь под руководством следователя прокуратуры, выполняя, подчеркиваю, конкретные специально оформленные его и только его следственные поручения.
Так что, господа сочинители, нет тут никакого конфликта между дамочкой и её начальничком. Ни тот, ни другой к истории не имеют никакого отношения. Потому что сей вопрос не в их компетенции.
Вот так: пять минут просмотра фильма и столько глупостей, точнее - весь детективный сюжет соткан из одних глупостей. Ну, явно же по Крылову: худо, когда пироги печет сапожник, а сапоги тачает пирожник.
Конечно, можно было бы и поговорить о 'творческих находках' режиссера и оператора, но это уже иная тема, в которой, честно говоря, плохо разбираюсь, поэтому судить не отваживаюсь.
Посмотрите: лишь два и очень свежих факта, касающихся того, как мы творим, что мы творим. А ведь их, на самом-то деле, тысячи.
Потому-то и вызывают отвращение у меня российские телесериалы: их авторы совершенно ни в чем не разбираются, то есть обычные непрофессионалы, любители, значит. По крайней мере, в бразильских мыльных операх хотя бы этого нет. Уже - плюс.
Впрочем, я забыл об одном существенном достоинстве наших телесериалов. Чтобы убедиться в этом достоинстве, необходимо вернуться к фильму 'Вокзал'. Так вот...
Утро. Начало рабочего дня. После того, как начальник вокзала провел летучку, а потом обошел подведомственную территорию с инспекторской проверкой, авторы сценария возвращают своего главного героя в его служебный кабинет. Начальник звонит по телефону и кого-то требует прийти к нему немедленно. Приходит, кого потребовал начальник: молодая и симпатичная особа, скорее всего, билетный кассир. Начальник, обменявшись с пришедшей несколькими игривыми фразами, не теряя времени впустую, начинает 'драть' подчиненную и, по совместительству, любовницу. 'Дерет' долго и с наслаждением.
Сцена - супер. В чем-то другом неумёхи, но в этом деле - наши большие мастера: в сём предмете отлично разбираются. Отдаю им должное. Им бы порнофильмы снимать... Может, и снимают... На досуге... Так сказать, в свободное от основного творчества время.
17. (Hellen-1@yandex.ru) 2004/03/18 21:08
[ответить]
>>16.Мурзин Геннадий Иванович
>>>14.Таис
>>>>12.Мурзин Геннадий Иванович
>
>Поверьте, я рад за Вас! Всегда приятно видеть и слышать людей, сударыня, которые осознают свои литературные пристрастия и вот так настойчиво отстаивают. Прекрасно, когда у человека есть свое мнение, свои вкусы, свои кумиры.
Я даже не отстаиваю, а просто делюсь своим впечатлением о его творчестве, и интересуюсь Вашим.
>Я рад также, что угадал Вашу половую принадлежность. Мне вдвойне приятно иметь обмен мнениями с дамой, которая знает так хорошо нашу литературу, как Вы.
Не настолько хорошо, как бы хотелось.
>Если Вы также имеете отношение не только к отряду читателей, но и людей пишущих, то позвольте Вам от всей души пожелать удач на этом столь трудном и неблагодарном пути.
Большое спасибо, Вам тоже - удачи!
16. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/18 19:36
[ответить]
>>14.Таис
>>>12.Мурзин Геннадий Иванович
>>>>9.Таис
>>>Добрый вечер. Познакомилась с Вашим интервью и нашла его очень интересным. Меня заинтересовало, почему Вы "Раковый корпус" Солженицина не считаете литературой? Я нахожу этот роман очень психологичным и интересным.
>>>С уважением.
>>
>>Если Вы имели в виду меня, отзываясь положительно насчет Актуального, то очень рад. И благодарю на добром слове!
>>Возможно, я сужу слишком строго, но лишь потому, что это - лауреат Нобелевской премии и представляется отцом нации, русским национальным оракулом. А коли так, то произведения Солженицына должны быть на уровне, например, Шолохова, Пастернака, Булгакова, Бунина, Лескова, всех трех Толстых, Тургенева. И так далее. В ряд с этими именами (тем более - Хемингуэй) никогда не поставлю. Да, неплоха первая повесть "Один день Ивана Денисовича". "Раковый корпус" тоже на уровне. Но ведь все остальное - голая публицистика, нудное и утомительное перечисление событий,фактов и фамилий пострадавших в сталинском ГУЛАГе. Именно перечисление, где даже глубокого писательского осмысления нет. Ему, наверное, надо отдать должное, но лишь как архивному служащему, собравшему воедино огромный фактический материал. Но это, извините, не литература. Возможно, некое научное исследование, но не литература.
>>Извините, ради Бога, что никак к Вам не обращаюсь. Не знаю! Даже в признаке пола боюсь ошибиться. Хотя - кажется, впервые оставляет комментарий леди. Или я ошибаюсь?
>>
>Нет, Вы не ошибаетесь.
>Я вот, напротив, "Один день Ивана Денисовича" не люблю. Но "Раковый корпус" на мой взгляд, - это литература. "В круге первом", по моему, тоже не публицистика. Хотя у Солженицына мне нравится только "Раковый корпус".
>
>
Поверьте, я рад за Вас! Всегда приятно видеть и слышать людей, сударыня, которые осознают свои литературные пристрастия и вот так настойчиво отстаивают. Прекрасно, когда у человека есть свое мнение, свои вкусы, свои кумиры.
Я рад также, что угадал Вашу половую принадлежность. Мне вдвойне приятно иметь обмен мнениями с дамой, которая знает так хорошо нашу литературу, как Вы.
Если Вы также имеете отношение не только к отряду читателей, но и людей пишущих, то позвольте Вам от всей души пожелать удач на этом столь трудном и неблагодарном пути.
15. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/18 19:26
[ответить]
Меня довольно часто спрашивают коллеги: как мне удается добиться 'доступа' к информации, которая обычно скрыта от глаза журналиста и к которой стараются посторонних не допускать? Ничуть не рисуясь, обычно отвечаю: не знаю. Тогда у них в головах рождается мысль: есть 'мохнатая лапа', но я тщательно скрываю.
И ничего я не скрываю, а 'лапы' не было и нет.
И все-таки вопрос-то остается. Задумывался ли я на сей счет? Да. Однако к общему знаменателю не пришел. У меня нет по такому поводу убеждения, но есть некоторые предположения. И они основаны вот на чем.
В судах, прокуратурах и милиции (это наиболее закрытые системы российского государства - прим. авт.) меня встречают, если впервые появился, как, думаю, и других: с большущим скепсисом в глазах, а потому - с еле скрываемым недоверием, перерастающим тотчас же в раздражение. Я это вижу, чувствую и... понимаю. Да-да: о, как я понимаю сотрудников этих структур!
Потому что мы, да-да, именно, мы, представители цеха журналистского, даем основания. Нас не любят - сетуем мы. Но, простите, за что любить-то, а? За верхоглядство, что ли? За то, что, появившись, схватив что-то на лету, не пытаясь даже хоть чуть-чуть осмыслить и понять, выдаем на-гора, по сути, чушь собачью? Или за гонор, с которым приходим? У, мол, я всё могу и всех могу! Они-то отлично знают: на самом деле, нынешний 'щелкопер' ничего не может и потому его никто и нигде не боится. И чем больше тужится оный, пытаясь из себя изобразить нечто значительное, тем меньше испытывают к нему терпимости. Стараются тотчас же вежливо выставить за порог. И благовидный предлог всегда находят.
Своими глазами видел: является некая штучка, а встречает равнодушный взгляд. Начинает штучка распускать перья. Чуть ли не кричит и не топает ножкой: я (машет перед носом удостоверением) не кто-нибудь... Со мной эти ваши... не пройдут... Не имеете права препятствовать в добыче информации... Не положено скрывать от общества... Могу ведь и (показывает перстом вверх) туда обратиться. Сотрудник смотрит грустными глазами на штучку и ответствует: что вы, побойтесь Бога, никто не собирается что-либо от вас утаивать... Наоборот, с трудом сдерживая саркастическую улыбку, говорит сотрудник, мы с большой охотой поделимся, но лишь тогда, когда требуемой вам информацией будем располагать. Сейчас же, картинно разведет руками, извините: ничем помочь не можем. Приходите в другой раз... Что же касается тех, он картинно поднимет указательный палец вверх, то - обращайтесь. На то и начальство, чтобы знать больше, чем мы. Клерк говорит, а про себя думает: хрен ты чего от начальства получишь, потому как начальство хранит 'секретные материалы' намного тщательнее.
И это сущая правда.
Хорошо это или плохо, но я веду себя иначе. Встретив леденящий взгляд (понимаю, что это - есть расплата за хамство коллег - прим. авт.), излагаю в мягкой форме вопрос, с которым пришел, выслушиваю ответ, а он отрицательный, спокойно и вежливо интересуюсь: когда можно подойти? Клерк раздумчиво смотрит на меня и после паузы неопределенно отвечает: подходите... как-нибудь... И я подхожу... Раз за разом подхожу. Понимаю, что меня отфутболивают. Но не раздражаюсь, а набираюсь терпения. Понимаю, что идет притирка. Подмечаю, что чем дальше, тем мягче и благожелательнее смотрит в мою сторону клерк. И, наконец, чуть-чуть приоткрывает дверцу доступа к интересующей меня информации. Понимаю, как знак, хотя и пока не очень большой, доверия, благорасположения.
И всё! Я точно знаю, что в другой раз уже передо мной будут настежь распахнуты двери. Почему? Потому что у меня будет возможность наглядно продемонстрировать (конкретной публикацией, конечно), что правоохранительные, либо правоприменительные органы имеют дело не с верхоглядом, а с человеком, который пытается заглянуть в саму суть вещей и осмыслить, понятно.
А еще через какое-то время дам столь же наглядно понять: со мной смело можно делиться многим, даже тем, что покоится глубоко в тайниках человеческой души и куда, естественно, посторонним вход категорически запрещен. Дам понять, что 'конфиденциальной информацией' я ни за что не воспользуюсь, если на то не будет дано разрешение источника информации.
Заметил также: профессионалы охотно идут на общение с профессионалом, если даже этот профессионал из иной сферы деятельности.
Примерно по такой схеме я притирался в Свердловском областном суде. Вот где, скажу я вам, кладезь ценнейшей и секретнейшей правовой информации. Однако и люди, работающие там, не лыком шиты. Их на мякине не проведешь. К ним просто так не подъедешь, потому что остановят еще на подъезде, опустив перед твоим носом шлагбаум.
Мне же удалось пролезть в святая святых, втереться в доверие к корифеям судопроизводства и, в конце концов, меня стали воспринимать как своего, возможно, даже больше, чем своего.
Первый штурм предпринял канцелярии по уголовным делам областного суда. Почему? Потому что именно здесь и только здесь можно точно узнать, какое дело будет рассматриваться в ближайшие дни, кто будет председательствовать. Зная всё это, легче штурмовать судью, председательствующего на том или ином процессе, поскольку от его согласия или несогласия зависит, попаду я в зал судебных заседаний или нет. От него же зависит и дадут мне возможность предварительно познакомиться с материалами предстоящего дела или нет. Это ведь тоже важно. Одно, когда сидишь на процессе и тебе всё в новинку и на происходящее глядишь как баран на новые ворота. Другое, когда, пусть и в самых общих чертах, знаком с делом и даже знаешь особенности поведения того или иного подсудимого, подводные рифы предварительного следствия.
Частенько бывало и так, что судья, председательствующий на закрытом судебном процессе, меня допускал на него. Понятно, что всё это я предварительно и терпеливо согласовывал с сами председательствующим, то есть мое появление в зале заседаний для него никогда не было неожиданностью. Вроде, мелочи. Но это те самые мелочи, которые характеризуют человека и позволяют войти в доверие к самым недоверчивым.
Обычно проблем не возникало. Все проходило тихо и гладко. Я сидел обычно в самом конце зала, в уголочке, чтобы не особенно привлекать внимание адвокатов и их подзащитных к своей особой. Однако случались и конфликтные ситуации.
Как-то раз подсудимые устроили-таки 'хипиш'. Они потребовали, заметив, что я что-то сосредоточенно пишу, от суда, чтобы тот ответил: кто этот мужчина и что он здесь делает?
Председательствующий сначала попытался уйти от конкретного ответа, поэтому спросил: вам мешает мужчина? Однако подсудимые продолжали настаивать. Их поддержали и адвокаты. Тогда председательствующий сообщил фамилию, имя, отчество и должность. Подсудимые взвились и потребовали от суда очистить зал от посторонних.
Я сидел спокойно и ждал, чем все закончится. Я бы ничуть не обиделся, если бы меня выдворили. Потому что у подсудимых в данном случае имелось право этого требовать. У суда же также имелось право принять по заявленному ходатайству то или иное решение.
И что же? Из-за какого-то журналиста был объявлен перерыв. Суд удалился в совещательную комнату, чтобы обсудить возникшую коллизию. Я не знаю до сих пор, о чем шла речь в совещательной комнате и никогда не интересовался, даже спустя большое время и находясь с судьей в доверительных отношениях.
И вот появляется состав суда, занимает свои места. Председательствующий оглашает определение. Вердикт: в удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства отказать.
Этот процесс длился более двух месяцев. Но больше вопросов у подсудимых и их адвокатов по поводу моей персоны не возникало.
Председательствующий в данном случае сильно рисковал. Суд вправе был принять такое решение. Однако, приняв, он брал на себя ответственность по возможным негативным последствиям. Что же это за последствия? Мне достаточно было (знаете, как этого хотелось?) огласить в печати какие-либо сведения об этом судебном процессе. И что? А этого делать было нельзя. Нельзя вплоть до вступления приговора в законную силу. Предав же гласности сведения прежде, дает основание адвокатам и осужденным потом требовать отмены приговора. А это для любого судьи очень и очень серьезно. Надо ли говорить, что я не нарушил 'обет молчания'?
Порядочность в поступках - это одно из условий доверия. Мне кажется, я ни разу не преступил нравственного порога. Поэтому и чувствовал себя в Свердловском областном суде довольно комфортно.
В независимой областной правовой газете 'Криминальное обозрение' (такая газета издавалась в Екатеринбурге с 1993 и по 1999 годы - прим. авт.) существовал такой раздел 'Суд второй инстанции определил...' Для читателей и журналистов тогда было загадкой, каким образом редакции становятся известными те факты, о которых идет речь в разделе? Вопрос опять-таки далеко не праздный. Потому что (и это видел каждый) раздел полностью основывается на подлинных документах Свердловского областного суда, причем, на документах ( в данном случае на определениях - прим. авт.), совершенно доступных крайне узкому кругу юристов. Притом, замечу, я пользовался первоисточником, а не ксерокопией, как, допустим, те же адвокаты. Хотя и нет никакой разницы по существу, но моральный фактор очевиден. Для не слишком посвященного читателя поясню: суд второй инстанции - это надзорная инстанция, осуществляющая надзор за законностью принимаемых решений судами первой инстанции, то есть городскими и районными судами. Именно сюда, в судебную коллегию по уголовным делам, стекаются и здесь рассматриваются все жалобы осужденных или их адвокатов, а также протесты прокуроров. Судебная коллегия либо соглашается с жалобой или протестом, либо отклоняет. Причем, для меня это было очень и очень важным, в определении обычно излагалась суть правовой коллизии, где излагалась языком закона ошибки или упущения, к примеру, того же суда при постановлении приговора по конкретному уголовному делу.
Я не знаю ни одного журналиста, которому бы в нашей области были доступны эти документы. Я же видел и осмысливал правовые ситуации, повторю, по первоисточнику.
Вообще-то, первоисточник - это, наверное, голубая мечта журналиста. Поэтому, добившись одного, я воспылал желанием добраться и до документов Верховного Суда, принятыми по конкретным уголовным или гражданским делам, рассмотренным в разное время в нашей области. И добрался-таки! Мне стали доступными определения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, подписанными обычно первыми лицами высшей судебной инстанции в стране.
Мои читатели чувствовали, что я располагаю достаточно обширной конфиденциальной информацией. Это привлекало ко мне внимание. Иногда я вызывал интерес и определенных структур.
Например, однажды мне позвонил начальник службы безопасности одного из местных коммерческих банков. Мы встретились. Я пошел на встречу, поскольку газета испытывала серьезные финансовые затруднения. И я рассчитывал, что банк вполне мог бы стать и спонсором. Господин предложил мне сотрудничество. Разумеется, на возмездной основе, пообещав щедро оплатить мой труд. Что ему надо было? Не очень много: его интересовала информация о ходе расследования в области некоторых заказных убийств. Только заказных убийств и ничего более. Я выслушал. Сказал, что мне надо подумать, что ответ дам позднее. Ответа так и не дал тому (впрочем, аналогичные предложения поступали и от других) господину. Он звонил несколько раз, но я говорил одно и тоже: продолжаю думать над предложением. Господин тогда заговорил о том, что, возможно, меня интересуют суммы вознаграждения, что он может встретиться и обсудить со мной этот вопрос. Я сказал, что вопрос вознаграждения будет предметом обсуждения лишь после того, как я приму их предложение. В конце концов, как я понимаю, господа из коммерческого банка поняли, что я им морочу голову. Они оставили меня в покое.
Таким образом, у меня никогда не было проблемы с получением нужной мне информации, в том числе в областном суде и в областной прокуратуре. Хотя, сегодня об этом можно сказать, к начальству я обращался крайне редко. Потому что я предпочитал иметь дело, в основном, в судах - с судьями, а в прокуратурах - со следователями, в милиции - с оперуполномоченными уголовного розыска или отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Среднее звено относилось ко мне с доверием, я к нему - тоже. Так что мы неплохо ладили. К обоюдной, я думаю, пользе.
Вот откуда я хорошо знаю изнанку деятельности правоохранительных и правоприменительных органов. Кстати, одно замечание. Надо знать, что к правоохранительным органам, суды, к примеру, не относятся. Они, то есть суды, относятся к системе правоприменительных органов. Но это так... К слову...
14. * (Hellen-1@yandex.ru) 2004/03/17 22:10
[ответить]
>>12.Мурзин Геннадий Иванович
>>>9.Таис
>>Добрый вечер. Познакомилась с Вашим интервью и нашла его очень интересным. Меня заинтересовало, почему Вы "Раковый корпус" Солженицина не считаете литературой? Я нахожу этот роман очень психологичным и интересным.
>>С уважением.
>
>Если Вы имели в виду меня, отзываясь положительно насчет Актуального, то очень рад. И благодарю на добром слове!
>Возможно, я сужу слишком строго, но лишь потому, что это - лауреат Нобелевской премии и представляется отцом нации, русским национальным оракулом. А коли так, то произведения Солженицына должны быть на уровне, например, Шолохова, Пастернака, Булгакова, Бунина, Лескова, всех трех Толстых, Тургенева. И так далее. В ряд с этими именами (тем более - Хемингуэй) никогда не поставлю. Да, неплоха первая повесть "Один день Ивана Денисовича". "Раковый корпус" тоже на уровне. Но ведь все остальное - голая публицистика, нудное и утомительное перечисление событий,фактов и фамилий пострадавших в сталинском ГУЛАГе. Именно перечисление, где даже глубокого писательского осмысления нет. Ему, наверное, надо отдать должное, но лишь как архивному служащему, собравшему воедино огромный фактический материал. Но это, извините, не литература. Возможно, некое научное исследование, но не литература.
>Извините, ради Бога, что никак к Вам не обращаюсь. Не знаю! Даже в признаке пола боюсь ошибиться. Хотя - кажется, впервые оставляет комментарий леди. Или я ошибаюсь?
>
Нет, Вы не ошибаетесь.
Я вот, напротив, "Один день Ивана Денисовича" не люблю. Но "Раковый корпус" на мой взгляд, - это литература. "В круге первом", по моему, тоже не публицистика. Хотя у Солженицына мне нравится только "Раковый корпус".
13. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/17 21:05
[ответить]
>>11.Актуальное Интервью
>Итак, пока запоздало отвечу на комм. 3.
>Увы, бываю в Сети не часто, но с толком. :-))
> Перво-наперво, спасибо за теплые слова в мой адрес относительно четкости и оперативности. Частенько я следовал (следую) этим принципам, но похвалили вы меня первым. :-))
>А что касается вашего увлекательного (без всякой иронии говорю) рассказа о сложных взаимоотношениях с издательствами - то большое спасибо за все подробности. Ваш опыт многим пригодится и я, по мере возможностей, буду на него ссылаться; хотя - общий вывод - ситуация с издательствами у нас сейчас очень грустная. Хоть на СИ и есть процент печатающихся авторов - большинство из них опубликованы бесплатно в малотиражных журналах (сужу по фантастике). Люди печатающиеся (две-три книги) идут в разряд 'человек-легенда', пример - Алексей Пехов. Возможно, их и не так мало, но обычно человек, чего-либо достигающий, тут же уходит из 'Самиздата', не особо делясь с 'оставшимися' секретами своего успеха.
>Спасибо за советы молодым авторам и рассуждения о западных детективах.
>
>А я, пожалуй, задам такой вопрос, несколько из другой области:
>Каким образом вы организовали свой персональный сайт? Обратились к какому-то агентству, или помогли какие-то журналистские связи? (не поймите превратно) И еще - а вам приходится платить за сайт ежемесячно или раз в год? Мне кажется, подобные сайты (как ваш), (то бишь домен третьего уровня (длинный адрес)) должны быть если не совсем бесплатными, то почти бесплатными.
>И можете ли вы наблюдать, сколько посетителей заходит на ваш сайт? Интересуетесь этим или не очень? Просто я знаю многих людей (Владимир Щепак, Завацкая Яна (для примера)) у которых есть персональные сайты, но на их СИ-странички заходит больше посетителей.
>
По поводу персонального сайта, Михаил.
Организовать сайт мне помогли местные специалисты. Сделан сайт, как я и просил, скромно, но с достоинством. Там есть всё, что требуется на первых порах. Конечно, жаль, что нет счетчика посещений. Однако имеется гостевая книга, где люди имеют возможность оставить свои сообщения. И оставляют. Правда не так часто, как бы мне хотелось. Но то, что люди бывают, - совершенно точно. За простенькую организацию сайта разово заплатил шесть тысяч рублей. Все остальное (Вы правильно поняли, что мой домен третьего уровня) - бесплатно.
>Ну и еще последнее соображение относительно СИ. Собственно, обрести большую читательскую аудиторию на СИ без каких-либо ходов со стороны автора невозможно. Даже если вы написали шедевр. (Большую, я имею в виду больше 10 человек в день).
>Поэтому авторы используют следующие методы:
>- самый действенный и трудоемкий - активно пишут комментарии собратьям по перу,
>
Комментарии я пишу и, кажется, немало, однако отдачи пока не вижу существенной. Нет обратной связи. Да, я очень хочу общаться с себе подобными, но...
>- регистрируются в поисковых системах и стараются оставить в Сети больше ссылок на собственные произведения,
>- участвуют в СИ-конкурсах (в любой форме - судья, участник, независимый судья).
>
Готов участвовать в конкурсах, однако и здесь также столкнулся с некой странностью: увидел, что детектив-клуб проводит конкурс. Познакомившись с условиями, оставил сообщение: могу ли я, мол, поучаствовать? Ответили, что нет. Так как, мол, в настоящее время никаких конкурсов не проводится. Забавно, не правда ли? Размещены условия конкурса и положение о нем, есть и состав жюри, но конкурс, оказалось, не проводится. Я так понимаю: в разделе изрядно устаревшие сведения. Либо... Предложил себя в качестве члена этого клуба. Оказалось, стать членом сего сообщества даже сложнее, чем стать членом Союза писателей.
Активно регистрируюсь, оставляю ссылки и на персональный сайт, и на свои пять разделов в СИ. Кстати. Вы просили, чтобы в разделах я разместил ссылку на "Актуальное интервью". Везде сейчас такая ссылка есть.
>Я бы вам посоветовал присмотреться ко всем трем вариантам, но, в первую очередь, основательно разобраться с возможностями вашего СИ-раздела (даже трех). Когда вы регистрируетесь в СИ, то в вашем разделе появляется дополнительная 'панель управления' - там есть и 'линк раздела', и 'френды', и 'список избранное'. Логично все это изучить, если вы решили остаться в СИ всерьез и надолго. Что будет непонятно, пишите вопросы сюда, если не я, то кто-нибудь другой обязательно ответит.
>
Я пришел в журнал "Самиздат", Михаил, всерьез и надолго, если, понятно, не вмешается в ход событий судьба. А она со мной не привыкла шутить.
Повторяю: как бы то ни было, но на все пять разделов люди заходят и знакомятся с размещенными там моими вещицами. Иногда даже оставляют комментарии. Конечно, мне бы хотелось, чтоб содержался анализ, чтоб люди высказывали и слова одобрения, и слова несогласия. Критики я не боялся и не боюсь. Привык. Доставалось в жизни от людей. И даже очень. Но ведь выжил же!
>А еще многие на СИ просто находят свой круг общения. Иногда и этого достаточно.
>
Очень бы хотел найти круг общения, но пока что-то никого не вижу. И не слышу. А жаль! Может, потом? Со временем? Сразу даже Москва не строилась.
>Все закругляюсь.
>Успехов в реализации всех ваших планов!
>
>МГ
>
Спасибо за вопросы, Михаил, за положительные отзывы и, вообще, за нормальные человеческие слова.
12. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/17 20:23
[ответить]
>>9.Таис
>Добрый вечер. Познакомилась с Вашим интервью и нашла его очень интересным. Меня заинтересовало, почему Вы "Раковый корпус" Солженицина не считаете литературой? Я нахожу этот роман очень психологичным и интересным.
>С уважением.
Если Вы имели в виду меня, отзываясь положительно насчет Актуального, то очень рад. И благодарю на добром слове!
Возможно, я сужу слишком строго, но лишь потому, что это - лауреат Нобелевской премии и представляется отцом нации, русским национальным оракулом. А коли так, то произведения Солженицына должны быть на уровне, например, Шолохова, Пастернака, Булгакова, Бунина, Лескова, всех трех Толстых, Тургенева. И так далее. В ряд с этими именами (тем более - Хемингуэй) никогда не поставлю. Да, неплоха первая повесть "Один день Ивана Денисовича". "Раковый корпус" тоже на уровне. Но ведь все остальное - голая публицистика, нудное и утомительное перечисление событий,фактов и фамилий пострадавших в сталинском ГУЛАГе. Именно перечисление, где даже глубокого писательского осмысления нет. Ему, наверное, надо отдать должное, но лишь как архивному служащему, собравшему воедино огромный фактический материал. Но это, извините, не литература. Возможно, некое научное исследование, но не литература.
Извините, ради Бога, что никак к Вам не обращаюсь. Не знаю! Даже в признаке пола боюсь ошибиться. Хотя - кажется, впервые оставляет комментарий леди. Или я ошибаюсь?
11. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/17 17:22
[ответить]
Итак, пока запоздало отвечу на комм. 3.
Увы, бываю в Сети не часто, но с толком. :-))
Перво-наперво, спасибо за теплые слова в мой адрес относительно четкости и оперативности. Частенько я следовал (следую) этим принципам, но похвалили вы меня первым. :-))
А что касается вашего увлекательного (без всякой иронии говорю) рассказа о сложных взаимоотношениях с издательствами - то большое спасибо за все подробности. Ваш опыт многим пригодится и я, по мере возможностей, буду на него ссылаться; хотя - общий вывод - ситуация с издательствами у нас сейчас очень грустная. Хоть на СИ и есть процент печатающихся авторов - большинство из них опубликованы бесплатно в малотиражных журналах (сужу по фантастике). Люди печатающиеся (две-три книги) идут в разряд 'человек-легенда', пример - Алексей Пехов. Возможно, их и не так мало, но обычно человек, чего-либо достигающий, тут же уходит из 'Самиздата', не особо делясь с 'оставшимися' секретами своего успеха.
А теперь по поводу издательств.
Я думаю, классификация у них такая - одни ищут новых авторов с готовыми произведениями и заключают с ними кабальные условия, вторые - разыскивают 'литературных негров' и дают им задания - нужен сюжет про белогвардейцев (говорю наудачу), и даже примерно описывают, что конкретно необходимо в сочинении (ориентировочные герои, жанр и т.п.).
Думаю, вы в курсе, что Маринина, например, прошла через 'кабальный' договор. С первой книги обычно гонорар вообще не платится (если будет успешна, то за вторую автор получит деньги), права все забирает издательство (у Марининой так было), мало того, названия книг Марининой так часто изобилуют словом 'смерть' - тоже по настоянию редакции.
Впрочем, эти факты - общеизвестны.
Какие еще есть варианты, схемы, пути?
Если есть знакомые в редакции, возможно, это иногда работает (примеров не знаю).
А что касается именно детективов (то есть, преимущественно, ваш профиль), то в этой области все было 'схвачено' уже очень много лет назад. Где-то в АИ я об этом уже писал в коммах, где - не помню, что детективы очень многие пишут на заказ и готовы за 500 долларов написать книжку. В частности, сам слышал и доверяю рассказчику (он связан с одним питерским изданием), что в данной конторе есть автор, слепой юноша (лет ему 25-30), средств к существованию у него нет. Он готов писать за такую сумму и пишет - все издательство на нем держится. Пишет под заказ за разных авторов.
Также принято 'раскрученного' автора 'продолжать'. Предположим, написали вы детектив. Главный герой ваш (для примера) отважный милиционер Максим Мошков. Ваша книга - пошла в массы. Есть успех. Но, вот проблема, вы хотите больше получить за следующую книгу, а редактор - ни в какую! Вы рвете с этой редакцией - но ваше дело (выпуск книг) продолжается - под вашей фамилией пишет совершенно другой человек про Максима Мошкова. Пусть, похуже, чем вы - зато 'бренд' уже раскрученный - купят.
Заканчивая свое растянувшееся повествование замечу, что большинство литературных негров имеет высшее литературное (журналистское) образование. Эти люди знакомы с грамотностью и как строить фразы, стыковать части и прочее. У них, возможно, нет ярких идей - но они, в роли ремесленника, прекрасно справляются со своей работой. По крайней мере, лучшие представители.
Наверное, нарисованная картина получается безрадостной, поэтому я закончу рассуждать на эту тему.
Спасибо за советы молодым авторам и рассуждения о западных детективах.
А я, пожалуй, задам такой вопрос, несколько из другой области:
Каким образом вы организовали свой персональный сайт? Обратились к какому-то агентству, или помогли какие-то журналистские связи? (не поймите превратно) И еще - а вам приходится платить за сайт ежемесячно или раз в год? Мне кажется, подобные сайты (как ваш), (то бишь домен третьего уровня (длинный адрес)) должны быть если не совсем бесплатными, то почти бесплатными.
И можете ли вы наблюдать, сколько посетителей заходит на ваш сайт? Интересуетесь этим или не очень? Просто я знаю многих людей (Владимир Щепак, Завацкая Яна (для примера)) у которых есть персональные сайты, но на их СИ-странички заходит больше посетителей.
Ну и еще последнее соображение относительно СИ. Собственно, обрести большую читательскую аудиторию на СИ без каких-либо ходов со стороны автора невозможно. Даже если вы написали шедевр. (Большую, я имею в виду больше 10 человек в день).
Поэтому авторы используют следующие методы:
- самый действенный и трудоемкий - активно пишут комментарии собратьям по перу,
- регистрируются в поисковых системах и стараются оставить в Сети больше ссылок на собственные произведения,
- участвуют в СИ-конкурсах (в любой форме - судья, участник, независимый судья).
Я бы вам посоветовал присмотреться ко всем трем вариантам, но, в первую очередь, основательно разобраться с возможностями вашего СИ-раздела (даже трех). Когда вы регистрируетесь в СИ, то в вашем разделе появляется дополнительная 'панель управления' - там есть и 'линк раздела', и 'френды', и 'список избранное'. Логично все это изучить, если вы решили остаться в СИ всерьез и надолго. Что будет непонятно, пишите вопросы сюда, если не я, то кто-нибудь другой обязательно ответит.
А еще многие на СИ просто находят свой круг общения. Иногда и этого достаточно.
Все закругляюсь.
Успехов в реализации всех ваших планов!
МГ
10. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/16 22:19
[ответить]
>>4.Актуальное Интервью
>Здравствуйте Геннадий Иванович!
>
>Спасибо за подробный ответ, на СИ это не только не вызывает антипатии, но и наоборот - всячески приветствуется.
>Подробней я почитаю дома и выскажусь уже в среду (редко бываю в Сети), пока же скажу следующее.
>Прочитал я ваше произведение Тайна секретаря Обкома и могу вас заверить со всей серьезностью - вы не графоман. Вполне целостное и интересное сочинение.
>Поначалу я полагал, что это будет нечто "кондовое" (простите великодушно), но постепенно втянулся в чтение и был, честно говоря, практически обескуражен финалом сочинения, которое, на мой взгляд, весьма элегантно и оригинально.
>Также я прочел и ваши размышления о Путине, но здесь бы в АИ политики касаться не хотел по банальной причине - лучше поговорим о литературе.
>
>А вопрос у меня такой - вы говорите, что пишите последние четыре года.
>Однако, в "Тайне" указаны следующие годы создания (1968-1981(?)) - последнюю цифру запамятовал.
>Стало быть, у вас были какие-то черновики написаны раньше?
Охотно объясню, Михаил (кстати, рад приветствовать Вас!). Я решил датировать не только годом окончания правки готового произведения, но и годом зарождения либо идеи, либо написания первых черновиков. Например, повесть (Тайна секретаря обкома). Замысел родился в 1990 году. Тогда же поделился с главным редактором областной газеты Право Вячеславом Михайловичем Каменщиком. Он сразу сказал: повесть он опубликовать не сможет. Если я сделаю в виде рассказа (на страницу формата А4), то тогда - будет другой разговор. Он также высказал решительное требование: шубу и шапку должны украсть не у секретаря обкома, а, например, у знаменитого музыканта. Он имел в виду виолончелиста Ростроповича. Бросать же тень на обком - не позволит. Так что свет увидел рассказец. Но это - не то... совсем не то, что я хотел. И, главное, противоречило правде жизни. Потому что виолончелист откровенно не вписывался и был притянут за уши. Вот почему внизу повести стоит: 1990 (год рождения идеи и опубликования рассказа под названием Профессор психологии) и 2004 (год, когда я завершил последнюю (не последнюю вообще, а последнюю на данном историческом отрезке времени) литературную правку.
>И второй вопрос - когда вам приходит идея нового сочинения, вам приходит в голову только какая-то зацепка, генеральная линия, а потом вы пишите (сочиняете) сюжет, либо вы заранее продумываете все перепетии и извилистые пути сочинения (я имею в виду детективы) и потом - уже оформляете это литературно?
>
Сначала рождается некая идея. Выбираю форму. Я примерно знаю, с чего начать и чем закончить. Берусь за работу. Во время работы иногда возникают какие-то мысли, новые сюжетные линии, от каких-то героев отказываюсь, каких-то ввожу заново. Кстати, о героях. В документальном детективе у меня обычно, наряду с измененными фамилиями, встречаются и подлинные. Скажем, Константин Кузьмич Николаев, генерал Емельянов. Ну, и так далее.
>Всего наилучшего, буду в Сети в среду.
>Задам новый вопрос и выскажусь по вашему пространному и интересному ответу.
Непременно отвечу, если будет по силам
>МГ
9. (Hellen-1@yandex.ru) 2004/03/16 21:59
[ответить]
Добрый вечер. Познакомилась с Вашим интервью и нашла его очень интересным. Меня заинтересовало, почему Вы "Раковый корпус" Солженицина не считаете литературой? Я нахожу этот роман очень психологичным и интересным.
С уважением.
8. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/16 21:44
[ответить]
>>5.Джойс Франклин (Детектив клуб СИ)
>>но все же скажу: не зная азов права, человек не должен браться за написание детектива.
>
>Суждение, как мне кажется, слишком категоричное.
>Нужна оговорка: если в детективе действуют правоохранительные органы. То есть не браться за написание детективов о милиции. Есть и другие.
Простите, но и я вынужден возразить на возражение, а также что-то уточнить, если меня, как вижу, не совсем поняли.
Итак, Эрнест Хемингуэй, имя которого я упомянул лишь потому, что оно первым возникло в моей голове. Как я понимаю, Вы считаете, что Хемингуэй, будучи какое-то время санитаром при госпитале (но он кем только не был: от санитара - до военного корреспондента), плохо познал весь ужас войн. И не поэтому вовсе его произведения гениальны. Выходит, писатель, автор романа 'Прощай, оружие!', в основу которого положены трагедийные события первой мировой войны, не нюхал пороха? Но как же так? Не он ли участвовал в первой мировой войне, греко-турецкой войне, испанской гражданской войне и, наконец, во второй мировой войне? Не он ли, будущий лауреат Нобелевской премии, на утлом суденышке, явно рискуя жизнью, гонялся за подводными лодками фашистов? Не он ли летал с британскими авиаторами бомбить гитлеровскую Германию? Притом, что каждый такой вылет - это подвиг, который мог стоить ему жизни. Не он ли непосредственно участвовал в составе союзнических войск в освобождении Парижа и в боях на линии Зигфрида? Думаю, что его нюхания пороха за глаза хватило бы и пятерым. Так что жизнь он знал, знал очень хорошо. Знал, как ведет себя человек в самой экстремальной ситуации. И этими знаниями он широко пользовался, когда садился писать новый роман или рассказ.
>
>>Хемингуэй не сотворил бы свое гениальное произведение 'Прощай, оружие', если бы не знал все тонкости военного дела в той войне, в которой он сам побывал.
>
>Ошибочное мнение. Хемингуэй был простым американским санитаром и был рядом с госпиталем. Сколько дней он был на войне? Он Великий Писатель и этим все обьясняется :-) Книги людей "знающих все тонкости военного дела" ему в подметки не годятся. Хемингуей писал не энциклопедию или мемуары, он писал о людях. Сами опровергаете свое мнение в пассаже о Льве Толстом. За всю жизнь Гоголь провел в российской глубинке всего 21 день не вылезая из тарантаса (и 12 лет заграницей). Это не помешало ему написать "Ревизор" и "Мертвые души". Я не отрицаю значение подготовки к письму, особенно к письму "производственному". Ляпов про мартены и слябы быть не должно. И тут, я думаю, обращение к знающим людям (а теперь и к Интренету) облегчает задачу молодых писателей. Теперь не нужно ждать до 40-50 лет чтобы написать качественную книгу. Книгу рассказывающую о людях и их чувствах.
Вы полагаете и, как я понял, совершенно искренне, что кое в чем разбираться сочинитель должен лишь в том случае, когда берется за ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ роман. Простите, а что вы понимаете под словом 'производственный'? Вы имеете в виду 'Цемент'? Или поэму Евтушенко 'Братская ГЭС'? Или роман Шолохова 'Поднятая целина'? Или пьесу Гельмана 'Премия'? Иначе говоря, в Вашем понимании производственная тема - это та, где речь идет о бетоне и кирпиче, о слябах и СНиПах?
Я понимаю несколько шире, а именно: любая деятельность человека - это производственная деятельность. Писатель, садясь за стол и беря в руку ручку или ту же мышь, уже приступает к производственной деятельности, то есть к производству конечной продукции - рассказа, повести, романа. Продукция писателя специфична, но это чистой воды продукция, предназначенная исключительно для удовлетворения потребительских потребностей других людей. Редко, когда писатель пишет сам для себя. Чаще все-таки для других.
>
>>Большой писатель потому и большой, что он точен даже в описании мелочей.
>
>Точен. Но не педантичен.
Не по нраву педанты? Но я их очень люблю. И хотел бы, чтоб их было как можно больше, особенно в дорогой мне России.
Не мордует читателя деталями без надобности.
Если я вас понял, писателю нет нужды учиться. У жизни, например. Вроде как и светоч мировой литературы Хемингуэй никогда и ничему не учился. Да, он в двадцать шесть издал уже сборник рассказов. Однако, по признанию самого автора, эти рассказы ниже среднего уровня, то есть он был ими явно недоволен. И причину он видел в том, что не умел еще писать, не знал по-настоящему жизнь
Таким образом, создание детектива - не есть нечто сверхъестественное или, наоборот, нечто элементарное, приземленное. Следовательно, автору вовсе ни к чему знать какие-то тонкости жанра. Ну, разве что, когда детектив о милиции.
Возможно, вы осведомленнее меня и встречали детективы без участия детектива (детектива в любой его форме - милиционера, прокурора, следователя или сотрудника частного сыскного бюро). Я, честно признаюсь, не встречал. А раз так, то в любом случае детектив (кем бы он ни был) обязан жить по тем правилам, которые существуют и которые он, как и любой гражданин любой страны обязан исполнять. И производственная деятельность детектива имеет свои особенности, которые, не зная, невозможно что-либо разыскать (убийцу или любовника неверной жены). Детектив, даже если он частный или ироничный, обязан быть человеком законопослушным. Призывать к другому в России не надо. И без наших призывов мало кто знает и исполняет правовые нормы. Правовой нигилизм в самом расцвете сил.
Вы уповаете на возможность почерпнуть отсутствующие познания в Интернете? А вы наивны! Если бы наши литературные работники снисходили до добывания знаний (ну, хотя бы в Интернете), не ленились, то, наверное, их творения выглядели бы профессиональнее. Но, увы! Нашим сочинителям даже всемогущий Интернет - не помощник. Чтобы в Интернете что-либо узнать, надо, по меньшей мере, представлять, что именно искать, из какой сферы человеческой деятельности. А искать то, не зная, что...
Вот наглядный и самый свежий образчик, как творцы творили очередной шедевр, используя все современные достижения науки и техники.
18.02.04. Первый канал, если я не ошибаюсь. Фильм 'Вокзал' (не правда ли, название так и пышет оригинальностью), очередная серия.
Сначала идут кадры о том, что на станции стоит вагон, в который через сломанное окно забираются бомжи. Они поражены роскошью, но прибирают к рукам не дорогие ковры, а бутылки с коньяком и закусь. Ничего в этом уникального, понятно, нет, однако жизненно. И сценарист (наверное, тоже писатель) имел право на отображение этой картинки. Правда, у меня сразу возник вопрос (в первый раз, но не в последний): какое отношение этот вагон имеет к вокзалу? А никакого! Судя по отснятым кадрам, оператор показал штабной вагон (штабными на железных дорогах называют вагоны, которые предназначены исключительно для перемещения железнодорожного генералитета, то есть самого высокого начальства. Такой вагон - это своего рода штаб на колесах, где высокое, очень высокое начальство спит, ест, пьет, ну, и, конечно, руководит, скажем, совещания проводит), который никак, ни при каких условиях собственностью вокзала, тем более начальника вокзала быть не может. Тогда зачем притянули за уши все это? Скорее всего, просто так, для красивости.
Далее сочинитель сценария вообще городит непотребное. Начальник вокзала проводит летучку (так сказано в фильме) Простите, но летучки проводятся в редакционных коллективах, но не на предприятиях железнодорожного транспорта. У железнодорожников - это либо оперативные совещания, либо утренние планерки, либо доклады (это когда один начальник докладывает своему непосредственному начальнику по поводу того, как тот же вокзал поработал за прошлые сутки).
Вообще говоря, с вокзалом полная путаница. Видимо, в представлении сценариста вокзал - это нечто такое, нечто самое главное и самое важное на железнодорожном транспорте, чему, собственно, подчинено всё. Это не так, совсем не так. Ну, да ладно.
Далее идут кадры, как по вокзалу марширует начальник вокзала. Он не один. Следом - многочисленная свита. Что, все они никогда своего вокзала, что ли, не видели? Нет, видели, но автор полон желания подчеркнуть таким образом деловитость начальника вокзала: глядите, мол, начальнику до всего есть дело. И потому он беспрестанно тычет носом подчиненных в 'безобразия'. Такое бывает. Самодуров хватает и на вокзалах. Однако вот в чем вопрос: я заметил, как в хвосте свиты семенит майор милиции (очевидно, начальник линейного отдела внутренних дел), но ему-то что тут делать? Он-то, этот майор, вообще... как пришей к кобыле хвост. Потому что начальник линейного отдела никаким боком не подчинен начальнику вокзала и последний никак не может ткнуть носом первого. Последний из системы МПС, первый из системы МВД.
Затем оператор показывает двух бабёшек. По промелькнувшим кадрам делаю заключение: бабешки находятся на пульте дежурного по станции. Одна бабешка вяжет носок, другая еще чем-то подобным занимается. Они бастуют, протестуя против произвола начальника вокзала. Разговор между ними, то есть бабешками, примечательный. Но я приведу лишь одну фразы. Первая говорит второй: 'Ты хоть стрелку переведи. Поезд же стоит'. Вторая отрицательно мотает головой, мол, ни за что не буду; забастовка есть забастовка. Вопрос: если эти бабешки работают на пульте дежурной по станции, то почему они бастуют? Вопрос совсем не праздный, так как дежурные по станции не являются подчиненными начальника вокзала. У них другой начальник, а именно: начальник станции. Сочинителю надобно было бы знать, что начальник станции --это совсем другое, нежели начальник вокзала. И потом: я бы очень хотел посмотреть на ту дежурную по станции, которая не пожелала перевести стрелку и по этой причине на подходе к станции задержала поезд. Мало того, что дежурная по станции не имеет никакого отношения к другому трудовому коллективу, к коллективу вокзала, где билетные кассиры, уборщицы, дежурные по вокзалу, носильщики, но и отказывается принимать на станцию, как я понял, пассажирский состав.
Вот такое нынче, господа, творчество. И не где-нибудь, а на государственном и ведущем телеканале, в телесериале, за который, наверное, отвалили сценаристу немалые бабки. За что бабки, господа? Только не за творчество! За банальнейшую халтуру - вне всякого сомнения.
Меня хватило лишь на пять минут, чтобы понять: вновь непрофессионализм. Лепят люди. А что? И сами не знают. Главное - и не хотят узнать. Я понимаю: деньги - не пахнут. Но за кого принимают телезрителя? Неужели за полного дебила?!
Возвращаюсь вновь к Хемингуэю. Он не был бы тем, кем стал, если бы не стремился к самосовершенствованию. Именно это я имел в виду, когда ссылался на этого гения. Вы полагаете, что он сразу родился гением? Позвольте опровергнуть его же собственными словами. Вспоминая молодость, он пишет: Я ТОГДА УЧИЛСЯ ПИСАТЬ И НАЧИНАЛ ПИСАТЬ О САМЫХ ПРОСТЫХ ВЕЩАХ... Ну, что? Я посоветовал молодым то же самое. Или вот еще одна его цитата: СНАЧАЛА НАДО ИЗУЧИТЬ ТО, О ЧЕМ ПИШЕШЬ, ЗАТЕМ НАДО НАУЧИТЬСЯ ПИСАТЬ. НА ТО И ДРУГОЕ УХОДИТ ВСЯ ЖИЗНЬ Как сами видите, великие также считают: первично - знание жизни писателем, вторично - умение писать, но тому и другому, если хочешь стать профессионалом, надо учиться и учиться всю жизнь. Я, к примеру, так и поступаю: до сих пор учусь. Какие успехи? Ну, тут не мне судить.
Я не о Вас, я вообще. (Кстати на молодежном жаргоне это будет звучать как "Ваще!" :-)
>
И последнее. Я - о молодежном жаргоне. Простите, но это в Маскве гаварят 'ваще'. У нас, на Среднем Урале, неприкрыто окают, поэтому и произносят - 'воще'. Впрочем, русская грамматика не определяет правила правописания жаргонизмов. А коли не запрещено, то, значит, разрешено и коверкать жаргонные словечки и выражения.
>PS. Интерьвю интересное. Спасибо организатору за публикацию и Вам, Геннадий Иванович за ответы.
>Некоторые моменты интервью спорны. Но Вы ведь сами призываете к дискуссии?
Вы справедливо заметили, что я просил спора. Я хочу спора. Обожаю предметную дискуссию, как, например, между нами. Искреннее спасибо вам за предоставленную мне такую возможность. Благодаря Вам я имел возможность высказаться еще раз по предмету, который меня волнует, - по творчеству. Я старался не ранить Ваше самолюбие. Если не получилось ничего из моих стараний, то покорно прошу простить. От всей души желаю Вам большого и успешного творчества! Как я догадался, Вы также пишете в жанре детектива. Я прав?
>Например известный факт, что Л.И.Брежнев не писал свои книги. Поэтому его нельзя причислять к графоманам. Его творения дело рук четырех московских журналистов. Там есть замечательные литературные пассажи достойные любого писателя.
И все же автор величайших творений человечества - дорогой и любимый Леонид Ильич Брежнев, если сомневаетесь, то взгляните на обложку. Вы правы: графоманы не становились лауреатами Ленинской премии в области литературы. Ну, а насчет того, кто за него писал... Для меня это не столь важно. Кстати. Автор "Целины" Александр Мурзин, мой земляк. И если глубоко покопаться в его и моей родословных, то кое-что, наверное, можно отыскать любопытное, нечто нас роднящее.
>
>Приходите к нам в Детектив Клуб, подискутируем.
Благодарен и польщен. Как-нибудь...
>Еще раз - Спасибо
>
7. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/16 21:12
[ответить]
>>6.Ал Алустон
>А мне до сих пор нравится больше всего Шерлок Холмс!
Что и говорить , мистер Холмс - это детектив всех времен и народов, величина вселенского масштаба.Читаю и перечитываю Конан Дойля. И всякий раз нахожу что-то новое. Величина, одним словом, недосягаемая, к сожалению, вершина детективного жанра. Значит, нас с Вам объединяет общий кумир.
6. * (al_aluston@mail.ru) 2004/03/15 19:04
[ответить]
А мне до сих пор нравится больше всего Шерлок Холмс!
5. Джойс Франклин (Детектив клуб СИ)2004/03/14 20:33
[ответить]
>но все же скажу: не зная азов права, человек не должен браться за написание детектива.
Суждение, как мне кажется, слишком категоричное.
Нужна оговорка: если в детективе действуют правоохранительные органы. То есть не браться за написание детективов о милиции. Есть и другие.
>Хемингуэй не сотворил бы свое гениальное произведение 'Прощай, оружие', если бы не знал все тонкости военного дела в той войне, в которой он сам побывал.
Ошибочное мнение. Хемингуэй был простым американским санитаром и был рядом с госпиталем. Сколько дней он был на войне? Он Великий Писатель и этим все обьясняется :-) Книги людей "знающих все тонкости военного дела" ему в подметки не годятся. Хемингуей писал не энциклопедию или мемуары, он писал о людях. Сами опровергаете свое мнение в пассаже о Льве Толстом. За всю жизнь Гоголь провел в российской глубинке всего 21 день не вылезая из тарантаса (и 12 лет заграницей). Это не помешало ему написать "Ревизор" и "Мертвые души". Я не отрицаю значение подготовки к письму, особенно к письму "производственному". Ляпов про мартены и слябы быть не должно. И тут, я думаю, обращение к знающим людям (а теперь и к Интренету) облегчает задачу молодых писателей. Теперь не нужно ждать до 40-50 лет чтобы написать качественную книгу. Книгу рассказывающую о людях и их чувствах.
>Большой писатель потому и большой, что он точен даже в описании мелочей.
Точен. Но не педантичен. Не мордует читателя деталями без надобности. Я не о Вас, я вообще. (Кстати на молодежном жаргоне это будет звучать как "Ваще!" :-)
PS. Интерьвю интересное. Спасибо организатору за публикацию и Вам, Геннадий Иванович за ответы.
Некоторые моменты интервью спорны. Но Вы ведь сами призываете к дискуссии?
Например известный факт, что Л.И.Брежнев не писал свои книги. Поэтому его нельзя причислять к графоманам. Его творения дело рук четырех московских журналистов. Там есть замечательные литературные пассажи достойные любого писателя.
Приходите к нам в Детектив Клуб, подискутируем.
Еще раз - Спасибо
4. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/14 08:59
[ответить]
Здравствуйте Геннадий Иванович!
Спасибо за подробный ответ, на СИ это не только не вызывает антипатии, но и наоборот - всячески приветствуется.
Подробней я почитаю дома и выскажусь уже в среду (редко бываю в Сети), пока же скажу следующее.
Прочитал я ваше произведение Тайна секретаря Обкома и могу вас заверить со всей серьезностью - вы не графоман. Вполне целостное и интересное сочинение.
Поначалу я полагал, что это будет нечто "кондовое" (простите великодушно), но постепенно втянулся в чтение и был, честно говоря, практически обескуражен финалом сочинения, которое, на мой взгляд, весьма элегантно и оригинально.
Также я прочел и ваши размышления о Путине, но здесь бы в АИ политики касаться не хотел по банальной причине - лучше поговорим о литературе.
А вопрос у меня такой - вы говорите, что пишите последние четыре года.
Однако, в "Тайне" указаны следующие годы создания (1968-1981(?)) - последнюю цифру запамятовал.
Стало быть, у вас были какие-то черновики написаны раньше?
И второй вопрос - когда вам приходит идея нового сочинения, вам приходит в голову только какая-то зацепка, генеральная линия, а потом вы пишите (сочиняете) сюжет, либо вы заранее продумываете все перепетии и извилистые пути сочинения (я имею в виду детективы) и потом - уже оформляете это литературно?
Всего наилучшего, буду в Сети в среду.
Задам новый вопрос и выскажусь по вашему пространному и интересному ответу.
МГ
3. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/13 19:51
[ответить]
>>1.Актуальное Интервью
>Уважаемые читатели и авторы СИ!
>Предлагаю вашему вниманию увлекательное интервью с Геннадием Ивановичем Мурзиным, составленное на основе шаблона ( )
>Геннадий Иванович оказался первым смельчаком, решившимся самостоятельно ответить на вопросы и материал, на мой взгляд, получился очень удачным. Интервью никоим образом не напоминает анкету, а выглядит вполне самостоятельным сочинением.
>Я собираюсь продолжить задавать вопросы и в комментариях к данному интервью, то есть здесь.
>Предлагаю это сделать и всем желающим.
>
>А первый вопрос будет таким:
>
>Для начала мне хотелось бы задать вопрос, который, возможно, заинтересует больше всего собратьев по перу - что за издание, которое заключило с вами договор на 5000 экземпляров романа "Волки покидают логово?" (да еще и с минимальным вознаграждением)?
>Можете ли вы рассказать об этом подробней?
- Простите, Михаил, но мне бы 'для начала' хотелось поблагодарить вас за успешное сотрудничество в период подготовки моего 'Актуального интервью'. Ваши четкость, аккуратность и оперативность покорили меня. Может, это и не принято, но я все-таки скажу: работая с вами, я испытал истинное удовольствие, не встретив ни единого штришка, который бы омрачил небосвод. Спасибо! Теперь-то уж я готов говорить и о сути.
Итак, издание... Честно говоря, я не очень-то и знаю. Это, видимо, некая частная фирма (мне бы не хотелось делать ей рекламу... По крайней мере, пока нет таких оснований... Потому и не называю), которая специализируется на оказании услуг рекламного характера (я так понял), которая также иногда издает и книжонки. Какие? Пока не знаю. Потому что не видел. Но, судя потому, что руководитель фирмы заинтересовался моим романом, то рискну предположить: нюх есть, нюх на новое, нюх, делающий честь фирме. Извините, но не надо воспринимать все мои слова буквально, поскольку в них иногда проскальзывает ирония... Иногда - самоирония.
>Получите ли вы авторский экземпляр книги?
- Такая возможность сохраняется. В договоре есть пункт, что издатель обязан бесплатно передать автору десять экземпляров будущей книги. Мой аппетит диктовал сто экземпляров. Но выторговал то, что удалось выторговать.
>Как происходило ваше общение, как вы вышли на это издательство?
>Если не сложно, то неконфиденциальную подробную информацию по данному вопросу было бы интересно услышать не только мне.
- В сентябре я открыл в Интернете личный сайт ( ) с тем, что к тому времени было готово. В октябре мне позвонил руководитель фирмы (его фирма работает в столице одной из национальных республик России) и выразил желание сотрудничать, то есть начать издавать мои вещицы (напомню: звонили многие, но с теми у меня ничего вообще не получилось. Об этом я упоминаю в 'Актуальном интервью'). Издатель стал, далее, прозрачно намекать (как и другие), что о вознаграждении вряд ли есть смысл затевать разговор, поскольку автор не раскрученный, а потому изделие вряд ли будет пользоваться большим спросом. Догадавшись, что дело имею с очередным халявщиком, хотел на этом закончить разговор. Издатель, почувствовав мое настроение, а я его и не собирался скрывать, осторожно спросил: на какое вознаграждение я рассчитываю? Я ответил: на самое большое. Он спросил: а конкретно? Я ему встречный вопрос: а сколько вы можете предложить? Ну, издатель замялся, в порядке исключения... три тысячи. Я уточняю: долларов США? Следует ответ: нет, рублей. Тогда я выражаю несогласие: как минимум, говорю, шесть тысяч рублей. В конце концов, сошлись на сумме в четыре тысячи. Однако я не забыл предупредить, что это авторское вознаграждение за разовое использование моего романа, однократное, причем, в тех границах издания (объем, формат, тираж), о которых условились в телефонном разговоре. И ничего более.
И вот я получаю по почте два экземпляра договора. Оба издателем подписаны и даже печать круглая проставлена. Мне остается лишь подписать и один экземпляр вернуть издателю. Познакомившись с договором, я вернул назад оба экземпляра, отказавшись подписывать документ в таком виде. В сопроводительном письме изложил свои доводы. Я напомнил издателю, что в телефонном разговоре мы договаривались совсем о другом. В присланном документе, писал я, если что-то и соответствует нашей договоренности, то это лишь сумма авторского вознаграждения, оставшаяся неизменной. Я написал: нет, я вовсе не против подписать договор и в том виде, в каком он прибыл ко мне, однако все равно необходимо изменение, изменение, касающееся денег. Да, я могу передать право на свою интеллектуальную собственность издателю сроком на три (?!) года, но тогда это право издатель должен у меня купить. И купить, ясно, не за четыре тысячи российских рублей, а, как минимум, раз в тридцать больше. Кроме того, я не мог согласиться и с некоторыми другими пунктами договора. Например, предусматривалось, что издатель, согласно договору, приобретает право ведения переговоров и право заключения издательских договоров с зарубежными и иными партнерами, не ставя автора даже в известность. Еще в одном пункте говорилось, что издатель вправе переиздавать, печатать дополнительные тиражи, оплачивая при этом ту же самую символическую сумму, то есть четыре тысячи.
Короче говоря, я попросил в одни пункты внести соответствующие изменения, а другие вовсе исключить из договора.
Как я понял, мои действия привели издателя в некоторое смущение. Он, издатель, долгое время молчал, но в конце декабря 2003 года все-таки прислал обновленный вариант договора. Его-то я и подписал. Отправил назад. Еще через две недели получил один из мною подписанных экземпляров назад: он был завизирован и имел все юридически необходимые сведения. В тот же день отправил два экземпляра рукописи романа 'Волки покидают логово' издателю. Больше никаких сведений не имею. Издатель молчит. Я не тревожу. Хотя та сторона уже нарушает условия заключенного договора. Та сторона взяла обязательство перечислить мне десять процентов суммы авторского вознаграждения сразу после подписания сторонами договора. Прошло два месяца: ничего! Сумма смехотворная, но факт есть факт. Дело, в конце концов, не в деньгах, а в порядочности.
>
>Второе: не исключено, что ваше интервью прочтут люди, которых условно можно причислить к разряду "молодых детективщиков".
>У них может родиться такой вопрос - "вы много рассуждаете о том, что автор должен знать тонкости детективного дела. Но откуда, каким образом, с ними (тонкостями) познакомились вы? Ведь вы же не служили в милиции? Или в газете, где были редактором, специализировались на колонке "Криминал и борьба с ним"?" И как молодому автору приобрести знания о детективном предмете?
- Михаил, я и в самом деле ни дня не служил в милиции. Однако (и тут, возможно, вас удивлю) я награжден (от имени Министерства внутренних дел СССР) почетным Знаком 'Отличник милиции'. Напомню: этим знаком награждают только профессионалов, профессионалов высокого класса, то есть лучших из лучших сотрудников милиции, проработавших в органах не один десяток лет. Парадокс? Возможно. Но это лишь одна сторона медали. Потому что сам факт работы в милиции вовсе не говорит, что человек постиг правовые знания хотя бы в объеме, так сказать, начального образования. Некоторые раскрученные писатели, специализирующиеся в жанре детектива, при всяком удобном случае пытаются обозначить, что они некогда работали (или служили? Или прислуживали?) в системе МВД. Я не знаю, где они служили и кому прислуживали (в МВД предостаточно борзописцев, создающих соответствующий имидж своему ведомству, которые вряд ли скажут, чем отличается Уголовный кодекс от Уголовно-процессуального кодекса), но, что они очень плохо ориентируются в праве - это истина. Увы! На эту тему я мог бы говорит много-много.
Может, я повторюсь, но все же скажу: не зная азов права, человек не должен браться за написание детектива. Точно также писатель не может браться за роман о строителях, если его знания ограничены областью представлений о новостройке, маячащей за окном писательской квартиры; если для литератора что шлакоблок, что кирпич - всё едино. Ну, и так далее. Хемингуэй не сотворил бы свое гениальное произведение 'Прощай, оружие', если бы не знал все тонкости военного дела в той войне, в которой он сам побывал. Лев Толстой, однако, не был участником войны 1812 года, но сумел передать те события с такой точностью и реалистичностью, на которую не хватило ума у многих историков. Как ему удалось? Учился! Рылся в архивах, много разговаривал с участниками войны с Наполеоном. Слушал и умел слышать. Слышать то, что люди говорят, а не то, что хотелось бы услышать писателю. Большой писатель потому и большой, что он точен даже в описании мелочей.
Я не Хемингуэй. И уж тем более не Толстой. Им и в подметки не гожусь. Но, тем не менее, как и они, учился, много интересовался, не стыдился признаться, что чего-то не знаю, поэтому шел и спрашивал, спрашивал не по разу, если не допер первоначально. У меня никогда не было гонора, что я всех умнее. Учись у жизни, юноша, учись, не стыдясь, что ты чего-то не знаешь, и тогда ты что-нибудь и постигнешь. Возможно, не сразу, но с годами - обязательно. Лучшая школа - это жизнь. Я понимаю молодых, когда они сейчас, сразу хотят сесть и выдать шедевр мировой литературы. Подобное иногда и случается, но настолько редко, что брать в расчет не стоит.
Что же касается меня, то прямо скажу: был всегда любознательным. На мой взгляд, качество неплохое. Особенно, когда работаешь в газете. Ежедневно приходится браться за перо. И темы самые разные. Верхогляду что? Сел и настрочил. И наплевать, что домну перепутал с мартеном. В конце концов, правду написал: безобразия-то чинятся в металлургическом производстве. Ведь так? Так! Что еще-то надобно?!
Я бы не советовал молодым браться за детектив. Лучше, если парнишка или девчонка станут писать о том, что им ближе всего, понятнее всего, с чем они сталкиваются на каждом шагу, сталкиваются сегодня, сейчас. Впрочем, советы давать так легко. Труднее следовать этим советам. И еще: не надо писать о том, чего вы не знаете или имеете весьма смутное представление. У многих мы создали иллюзию: детектив написать, что два пальца о... Извините. Трах-ба-бах! Дым! Мат! Трупы! Кровь! Кости хрустят! Если все это ты можешь соединить кое-как в предложения, то и все. Ну, а если еще приправишь сотней, другой жаргонных словечек, то... вооще! Круто!
>
>И последний (пока!) вопрос.
>Вы пишите: "Мне бы очень хотелось писать, как лучшие авторы детективного жанра Запада. Мне нравились ранние братья Вайнеры".
>А вот такой вопрос - кто именно из лучших западных авторов вам нравится?
>Вот лично мне (на мой скромный взгляд) больше всех нравится Чейз. И хоть читал я и Рекса Стаута, и Брауна, и Агату Кристи, и Микки Спилейна, и Росса Макдоналд и даже Френсиса (который о лошадях пишет), Чейз был и остается моим кумиром (среди западных). Такой уж я убежденный "чейзист".
>А вы что скажете? Каковы ваши предпочтения?
- Если про мистера Холмса скажу, то вы лишь хмыкните, Михаил. Агата Кристи? Тоже прозвучит банально... Знаете, Михаил: знакомы виртуально, но между нами есть немало общего. Вы обязательны? Я - тоже. Вы аккуратны? Я, возьму на себя смелость, причаститься к оным. И даже в писательских пристрастиях между нами много общего. Вы - убежденный 'чейзист'. А я? Нет, что ли? Сразу мне в голову приходит детектив 'Пресс-секретарь... убийца?' Ну, тот роман, где главный герой освобождается из тюрьмы, встречается с прежним другом, который помогает устроиться бывшему журналисту на работу... И так далее. А какой милый детектив 'Дело Гейтвудов' Дешила Хеммета, где избалованная девчонка организует самопохищение с целью выкупа. Выкуп она мечтает получить со своего родного отца, который купается в деньгах, однако для любимой дочурки лишнего никогда не даст.
Повторяю: люблю западные (а, значит, цивилизованные) детективы за их элегантность. Не знаю, вы обратили или нет внимание, Михаил, на такую характерную особенность. Погоня в городе. Много людей. Бандит улепетывает, а за ним гонятся полицейские. Но, что характерно, как бандит, так и полицейские успевают на ходу еще и извиниться перед случайными прохожими за причиненные беспокойства. Это - не у нас, где задерживают одного, а травмируют (нечаянно) десятки. И никакого пардону не просят. И такое российское хамло кочует из детектива в детектив.
Думаю, Михаил, вы совершили непростительную ошибку, попросив ответить на вопросы подробно. Извините и вы, и все посетители журнала 'Самиздат' за такое занудство. Ожидаю отповеди... Буду даже рад. Интересно было бы поспорить.
>
>На этом пока остановлюсь.
>Добавлю лишь, что по мере сил буду выходить на данное интервью и задавать дополнительные вопросы.
>
2. (masemenow@list.ru) 2004/03/13 19:17
[ответить]
Вкусы у всех разные, поэтому... Лично на мой взгляд, интервью интересное. Прочитал. Доволен. Есть забавные места. Не во всем согласен, но в целом -впечатления положительные. А также добавлю: я обожаю детективы, поэтому часто бываю в разделах интервьюируемого. Иногда даже оставляю свои комментарии. СИ сделал полезное интервью.
1. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/12 17:14
[ответить]
Уважаемые читатели и авторы СИ!
Предлагаю вашему вниманию увлекательное интервью с Геннадием Ивановичем Мурзиным, составленное на основе шаблона ( )
Геннадий Иванович оказался первым смельчаком, решившимся самостоятельно ответить на вопросы и материал, на мой взгляд, получился очень удачным. Интервью никоим образом не напоминает анкету, а выглядит вполне самостоятельным сочинением.
Я собираюсь продолжить задавать вопросы и в комментариях к данному интервью, то есть здесь.
Предлагаю это сделать и всем желающим.
А первый вопрос будет таким:
Для начала мне хотелось бы задать вопрос, который, возможно, заинтересует больше всего собратьев по перу - что за издание, которое заключило с вами договор на 5000 экземпляров романа "Волки покидают логово?" (да еще и с минимальным вознаграждением)?
Можете ли вы рассказать об этом подробней?
Получите ли вы авторский экземпляр книги?
Как происходило ваше общение, как вы вышли на это издательство?
Если не сложно, то неконфиденциальную подробную информацию по данному вопросу было бы интересно услышать не только мне.
Второе: не исключено, что ваше интервью прочтут люди, которых условно можно причислить к разряду "молодых детективщиков".
У них может родиться такой вопрос - "вы много рассуждаете о том, что автор должен знать тонкости детективного дела. Но откуда, каким образом, с ними (тонкостями) познакомились вы? Ведь вы же не служили в милиции? Или в газете, где были редактором, специализировались на колонке "Криминал и борьба с ним"?" И как молодому автору приобрести знания о детективном предмете?
И последний (пока!) вопрос.
Вы пишите: "Мне бы очень хотелось писать, как лучшие авторы детективного жанра Запада. Мне нравились ранние братья Вайнеры".
А вот такой вопрос - кто именно из лучших западных авторов вам нравится?
Вот лично мне (на мой скромный взгляд) больше всех нравится Чейз. И хоть читал я и Рекса Стаута, и Брауна, и Агату Кристи, и Микки Спилейна, и Росса Макдоналд и даже Френсиса (который о лошадях пишет), Чейз был и остается моим кумиром (среди западных). Такой уж я убежденный "чейзист".
А вы что скажете? Каковы ваши предпочтения?
На этом пока остановлюсь.
Добавлю лишь, что по мере сил буду выходить на данное интервью и задавать дополнительные вопросы.