11. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/17 17:22
[ответить]
Итак, пока запоздало отвечу на комм. 3.
Увы, бываю в Сети не часто, но с толком. :-))
Перво-наперво, спасибо за теплые слова в мой адрес относительно четкости и оперативности. Частенько я следовал (следую) этим принципам, но похвалили вы меня первым. :-))
А что касается вашего увлекательного (без всякой иронии говорю) рассказа о сложных взаимоотношениях с издательствами - то большое спасибо за все подробности. Ваш опыт многим пригодится и я, по мере возможностей, буду на него ссылаться; хотя - общий вывод - ситуация с издательствами у нас сейчас очень грустная. Хоть на СИ и есть процент печатающихся авторов - большинство из них опубликованы бесплатно в малотиражных журналах (сужу по фантастике). Люди печатающиеся (две-три книги) идут в разряд 'человек-легенда', пример - Алексей Пехов. Возможно, их и не так мало, но обычно человек, чего-либо достигающий, тут же уходит из 'Самиздата', не особо делясь с 'оставшимися' секретами своего успеха.
А теперь по поводу издательств.
Я думаю, классификация у них такая - одни ищут новых авторов с готовыми произведениями и заключают с ними кабальные условия, вторые - разыскивают 'литературных негров' и дают им задания - нужен сюжет про белогвардейцев (говорю наудачу), и даже примерно описывают, что конкретно необходимо в сочинении (ориентировочные герои, жанр и т.п.).
Думаю, вы в курсе, что Маринина, например, прошла через 'кабальный' договор. С первой книги обычно гонорар вообще не платится (если будет успешна, то за вторую автор получит деньги), права все забирает издательство (у Марининой так было), мало того, названия книг Марининой так часто изобилуют словом 'смерть' - тоже по настоянию редакции.
Впрочем, эти факты - общеизвестны.
Какие еще есть варианты, схемы, пути?
Если есть знакомые в редакции, возможно, это иногда работает (примеров не знаю).
А что касается именно детективов (то есть, преимущественно, ваш профиль), то в этой области все было 'схвачено' уже очень много лет назад. Где-то в АИ я об этом уже писал в коммах, где - не помню, что детективы очень многие пишут на заказ и готовы за 500 долларов написать книжку. В частности, сам слышал и доверяю рассказчику (он связан с одним питерским изданием), что в данной конторе есть автор, слепой юноша (лет ему 25-30), средств к существованию у него нет. Он готов писать за такую сумму и пишет - все издательство на нем держится. Пишет под заказ за разных авторов.
Также принято 'раскрученного' автора 'продолжать'. Предположим, написали вы детектив. Главный герой ваш (для примера) отважный милиционер Максим Мошков. Ваша книга - пошла в массы. Есть успех. Но, вот проблема, вы хотите больше получить за следующую книгу, а редактор - ни в какую! Вы рвете с этой редакцией - но ваше дело (выпуск книг) продолжается - под вашей фамилией пишет совершенно другой человек про Максима Мошкова. Пусть, похуже, чем вы - зато 'бренд' уже раскрученный - купят.
Заканчивая свое растянувшееся повествование замечу, что большинство литературных негров имеет высшее литературное (журналистское) образование. Эти люди знакомы с грамотностью и как строить фразы, стыковать части и прочее. У них, возможно, нет ярких идей - но они, в роли ремесленника, прекрасно справляются со своей работой. По крайней мере, лучшие представители.
Наверное, нарисованная картина получается безрадостной, поэтому я закончу рассуждать на эту тему.
Спасибо за советы молодым авторам и рассуждения о западных детективах.
А я, пожалуй, задам такой вопрос, несколько из другой области:
Каким образом вы организовали свой персональный сайт? Обратились к какому-то агентству, или помогли какие-то журналистские связи? (не поймите превратно) И еще - а вам приходится платить за сайт ежемесячно или раз в год? Мне кажется, подобные сайты (как ваш), (то бишь домен третьего уровня (длинный адрес)) должны быть если не совсем бесплатными, то почти бесплатными.
И можете ли вы наблюдать, сколько посетителей заходит на ваш сайт? Интересуетесь этим или не очень? Просто я знаю многих людей (Владимир Щепак, Завацкая Яна (для примера)) у которых есть персональные сайты, но на их СИ-странички заходит больше посетителей.
Ну и еще последнее соображение относительно СИ. Собственно, обрести большую читательскую аудиторию на СИ без каких-либо ходов со стороны автора невозможно. Даже если вы написали шедевр. (Большую, я имею в виду больше 10 человек в день).
Поэтому авторы используют следующие методы:
- самый действенный и трудоемкий - активно пишут комментарии собратьям по перу,
- регистрируются в поисковых системах и стараются оставить в Сети больше ссылок на собственные произведения,
- участвуют в СИ-конкурсах (в любой форме - судья, участник, независимый судья).
Я бы вам посоветовал присмотреться ко всем трем вариантам, но, в первую очередь, основательно разобраться с возможностями вашего СИ-раздела (даже трех). Когда вы регистрируетесь в СИ, то в вашем разделе появляется дополнительная 'панель управления' - там есть и 'линк раздела', и 'френды', и 'список избранное'. Логично все это изучить, если вы решили остаться в СИ всерьез и надолго. Что будет непонятно, пишите вопросы сюда, если не я, то кто-нибудь другой обязательно ответит.
А еще многие на СИ просто находят свой круг общения. Иногда и этого достаточно.
Все закругляюсь.
Успехов в реализации всех ваших планов!
МГ
12. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/17 20:23
[ответить]
>>9.Таис
>Добрый вечер. Познакомилась с Вашим интервью и нашла его очень интересным. Меня заинтересовало, почему Вы "Раковый корпус" Солженицина не считаете литературой? Я нахожу этот роман очень психологичным и интересным.
>С уважением.
Если Вы имели в виду меня, отзываясь положительно насчет Актуального, то очень рад. И благодарю на добром слове!
Возможно, я сужу слишком строго, но лишь потому, что это - лауреат Нобелевской премии и представляется отцом нации, русским национальным оракулом. А коли так, то произведения Солженицына должны быть на уровне, например, Шолохова, Пастернака, Булгакова, Бунина, Лескова, всех трех Толстых, Тургенева. И так далее. В ряд с этими именами (тем более - Хемингуэй) никогда не поставлю. Да, неплоха первая повесть "Один день Ивана Денисовича". "Раковый корпус" тоже на уровне. Но ведь все остальное - голая публицистика, нудное и утомительное перечисление событий,фактов и фамилий пострадавших в сталинском ГУЛАГе. Именно перечисление, где даже глубокого писательского осмысления нет. Ему, наверное, надо отдать должное, но лишь как архивному служащему, собравшему воедино огромный фактический материал. Но это, извините, не литература. Возможно, некое научное исследование, но не литература.
Извините, ради Бога, что никак к Вам не обращаюсь. Не знаю! Даже в признаке пола боюсь ошибиться. Хотя - кажется, впервые оставляет комментарий леди. Или я ошибаюсь?
13. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/17 21:05
[ответить]
>>11.Актуальное Интервью
>Итак, пока запоздало отвечу на комм. 3.
>Увы, бываю в Сети не часто, но с толком. :-))
> Перво-наперво, спасибо за теплые слова в мой адрес относительно четкости и оперативности. Частенько я следовал (следую) этим принципам, но похвалили вы меня первым. :-))
>А что касается вашего увлекательного (без всякой иронии говорю) рассказа о сложных взаимоотношениях с издательствами - то большое спасибо за все подробности. Ваш опыт многим пригодится и я, по мере возможностей, буду на него ссылаться; хотя - общий вывод - ситуация с издательствами у нас сейчас очень грустная. Хоть на СИ и есть процент печатающихся авторов - большинство из них опубликованы бесплатно в малотиражных журналах (сужу по фантастике). Люди печатающиеся (две-три книги) идут в разряд 'человек-легенда', пример - Алексей Пехов. Возможно, их и не так мало, но обычно человек, чего-либо достигающий, тут же уходит из 'Самиздата', не особо делясь с 'оставшимися' секретами своего успеха.
>Спасибо за советы молодым авторам и рассуждения о западных детективах.
>
>А я, пожалуй, задам такой вопрос, несколько из другой области:
>Каким образом вы организовали свой персональный сайт? Обратились к какому-то агентству, или помогли какие-то журналистские связи? (не поймите превратно) И еще - а вам приходится платить за сайт ежемесячно или раз в год? Мне кажется, подобные сайты (как ваш), (то бишь домен третьего уровня (длинный адрес)) должны быть если не совсем бесплатными, то почти бесплатными.
>И можете ли вы наблюдать, сколько посетителей заходит на ваш сайт? Интересуетесь этим или не очень? Просто я знаю многих людей (Владимир Щепак, Завацкая Яна (для примера)) у которых есть персональные сайты, но на их СИ-странички заходит больше посетителей.
>
По поводу персонального сайта, Михаил.
Организовать сайт мне помогли местные специалисты. Сделан сайт, как я и просил, скромно, но с достоинством. Там есть всё, что требуется на первых порах. Конечно, жаль, что нет счетчика посещений. Однако имеется гостевая книга, где люди имеют возможность оставить свои сообщения. И оставляют. Правда не так часто, как бы мне хотелось. Но то, что люди бывают, - совершенно точно. За простенькую организацию сайта разово заплатил шесть тысяч рублей. Все остальное (Вы правильно поняли, что мой домен третьего уровня) - бесплатно.
>Ну и еще последнее соображение относительно СИ. Собственно, обрести большую читательскую аудиторию на СИ без каких-либо ходов со стороны автора невозможно. Даже если вы написали шедевр. (Большую, я имею в виду больше 10 человек в день).
>Поэтому авторы используют следующие методы:
>- самый действенный и трудоемкий - активно пишут комментарии собратьям по перу,
>
Комментарии я пишу и, кажется, немало, однако отдачи пока не вижу существенной. Нет обратной связи. Да, я очень хочу общаться с себе подобными, но...
>- регистрируются в поисковых системах и стараются оставить в Сети больше ссылок на собственные произведения,
>- участвуют в СИ-конкурсах (в любой форме - судья, участник, независимый судья).
>
Готов участвовать в конкурсах, однако и здесь также столкнулся с некой странностью: увидел, что детектив-клуб проводит конкурс. Познакомившись с условиями, оставил сообщение: могу ли я, мол, поучаствовать? Ответили, что нет. Так как, мол, в настоящее время никаких конкурсов не проводится. Забавно, не правда ли? Размещены условия конкурса и положение о нем, есть и состав жюри, но конкурс, оказалось, не проводится. Я так понимаю: в разделе изрядно устаревшие сведения. Либо... Предложил себя в качестве члена этого клуба. Оказалось, стать членом сего сообщества даже сложнее, чем стать членом Союза писателей.
Активно регистрируюсь, оставляю ссылки и на персональный сайт, и на свои пять разделов в СИ. Кстати. Вы просили, чтобы в разделах я разместил ссылку на "Актуальное интервью". Везде сейчас такая ссылка есть.
>Я бы вам посоветовал присмотреться ко всем трем вариантам, но, в первую очередь, основательно разобраться с возможностями вашего СИ-раздела (даже трех). Когда вы регистрируетесь в СИ, то в вашем разделе появляется дополнительная 'панель управления' - там есть и 'линк раздела', и 'френды', и 'список избранное'. Логично все это изучить, если вы решили остаться в СИ всерьез и надолго. Что будет непонятно, пишите вопросы сюда, если не я, то кто-нибудь другой обязательно ответит.
>
Я пришел в журнал "Самиздат", Михаил, всерьез и надолго, если, понятно, не вмешается в ход событий судьба. А она со мной не привыкла шутить.
Повторяю: как бы то ни было, но на все пять разделов люди заходят и знакомятся с размещенными там моими вещицами. Иногда даже оставляют комментарии. Конечно, мне бы хотелось, чтоб содержался анализ, чтоб люди высказывали и слова одобрения, и слова несогласия. Критики я не боялся и не боюсь. Привык. Доставалось в жизни от людей. И даже очень. Но ведь выжил же!
>А еще многие на СИ просто находят свой круг общения. Иногда и этого достаточно.
>
Очень бы хотел найти круг общения, но пока что-то никого не вижу. И не слышу. А жаль! Может, потом? Со временем? Сразу даже Москва не строилась.
>Все закругляюсь.
>Успехов в реализации всех ваших планов!
>
>МГ
>
Спасибо за вопросы, Михаил, за положительные отзывы и, вообще, за нормальные человеческие слова.
14. * (Hellen-1@yandex.ru) 2004/03/17 22:10
[ответить]
>>12.Мурзин Геннадий Иванович
>>>9.Таис
>>Добрый вечер. Познакомилась с Вашим интервью и нашла его очень интересным. Меня заинтересовало, почему Вы "Раковый корпус" Солженицина не считаете литературой? Я нахожу этот роман очень психологичным и интересным.
>>С уважением.
>
>Если Вы имели в виду меня, отзываясь положительно насчет Актуального, то очень рад. И благодарю на добром слове!
>Возможно, я сужу слишком строго, но лишь потому, что это - лауреат Нобелевской премии и представляется отцом нации, русским национальным оракулом. А коли так, то произведения Солженицына должны быть на уровне, например, Шолохова, Пастернака, Булгакова, Бунина, Лескова, всех трех Толстых, Тургенева. И так далее. В ряд с этими именами (тем более - Хемингуэй) никогда не поставлю. Да, неплоха первая повесть "Один день Ивана Денисовича". "Раковый корпус" тоже на уровне. Но ведь все остальное - голая публицистика, нудное и утомительное перечисление событий,фактов и фамилий пострадавших в сталинском ГУЛАГе. Именно перечисление, где даже глубокого писательского осмысления нет. Ему, наверное, надо отдать должное, но лишь как архивному служащему, собравшему воедино огромный фактический материал. Но это, извините, не литература. Возможно, некое научное исследование, но не литература.
>Извините, ради Бога, что никак к Вам не обращаюсь. Не знаю! Даже в признаке пола боюсь ошибиться. Хотя - кажется, впервые оставляет комментарий леди. Или я ошибаюсь?
>
Нет, Вы не ошибаетесь.
Я вот, напротив, "Один день Ивана Денисовича" не люблю. Но "Раковый корпус" на мой взгляд, - это литература. "В круге первом", по моему, тоже не публицистика. Хотя у Солженицына мне нравится только "Раковый корпус".
15. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/18 19:26
[ответить]
Меня довольно часто спрашивают коллеги: как мне удается добиться 'доступа' к информации, которая обычно скрыта от глаза журналиста и к которой стараются посторонних не допускать? Ничуть не рисуясь, обычно отвечаю: не знаю. Тогда у них в головах рождается мысль: есть 'мохнатая лапа', но я тщательно скрываю.
И ничего я не скрываю, а 'лапы' не было и нет.
И все-таки вопрос-то остается. Задумывался ли я на сей счет? Да. Однако к общему знаменателю не пришел. У меня нет по такому поводу убеждения, но есть некоторые предположения. И они основаны вот на чем.
В судах, прокуратурах и милиции (это наиболее закрытые системы российского государства - прим. авт.) меня встречают, если впервые появился, как, думаю, и других: с большущим скепсисом в глазах, а потому - с еле скрываемым недоверием, перерастающим тотчас же в раздражение. Я это вижу, чувствую и... понимаю. Да-да: о, как я понимаю сотрудников этих структур!
Потому что мы, да-да, именно, мы, представители цеха журналистского, даем основания. Нас не любят - сетуем мы. Но, простите, за что любить-то, а? За верхоглядство, что ли? За то, что, появившись, схватив что-то на лету, не пытаясь даже хоть чуть-чуть осмыслить и понять, выдаем на-гора, по сути, чушь собачью? Или за гонор, с которым приходим? У, мол, я всё могу и всех могу! Они-то отлично знают: на самом деле, нынешний 'щелкопер' ничего не может и потому его никто и нигде не боится. И чем больше тужится оный, пытаясь из себя изобразить нечто значительное, тем меньше испытывают к нему терпимости. Стараются тотчас же вежливо выставить за порог. И благовидный предлог всегда находят.
Своими глазами видел: является некая штучка, а встречает равнодушный взгляд. Начинает штучка распускать перья. Чуть ли не кричит и не топает ножкой: я (машет перед носом удостоверением) не кто-нибудь... Со мной эти ваши... не пройдут... Не имеете права препятствовать в добыче информации... Не положено скрывать от общества... Могу ведь и (показывает перстом вверх) туда обратиться. Сотрудник смотрит грустными глазами на штучку и ответствует: что вы, побойтесь Бога, никто не собирается что-либо от вас утаивать... Наоборот, с трудом сдерживая саркастическую улыбку, говорит сотрудник, мы с большой охотой поделимся, но лишь тогда, когда требуемой вам информацией будем располагать. Сейчас же, картинно разведет руками, извините: ничем помочь не можем. Приходите в другой раз... Что же касается тех, он картинно поднимет указательный палец вверх, то - обращайтесь. На то и начальство, чтобы знать больше, чем мы. Клерк говорит, а про себя думает: хрен ты чего от начальства получишь, потому как начальство хранит 'секретные материалы' намного тщательнее.
И это сущая правда.
Хорошо это или плохо, но я веду себя иначе. Встретив леденящий взгляд (понимаю, что это - есть расплата за хамство коллег - прим. авт.), излагаю в мягкой форме вопрос, с которым пришел, выслушиваю ответ, а он отрицательный, спокойно и вежливо интересуюсь: когда можно подойти? Клерк раздумчиво смотрит на меня и после паузы неопределенно отвечает: подходите... как-нибудь... И я подхожу... Раз за разом подхожу. Понимаю, что меня отфутболивают. Но не раздражаюсь, а набираюсь терпения. Понимаю, что идет притирка. Подмечаю, что чем дальше, тем мягче и благожелательнее смотрит в мою сторону клерк. И, наконец, чуть-чуть приоткрывает дверцу доступа к интересующей меня информации. Понимаю, как знак, хотя и пока не очень большой, доверия, благорасположения.
И всё! Я точно знаю, что в другой раз уже передо мной будут настежь распахнуты двери. Почему? Потому что у меня будет возможность наглядно продемонстрировать (конкретной публикацией, конечно), что правоохранительные, либо правоприменительные органы имеют дело не с верхоглядом, а с человеком, который пытается заглянуть в саму суть вещей и осмыслить, понятно.
А еще через какое-то время дам столь же наглядно понять: со мной смело можно делиться многим, даже тем, что покоится глубоко в тайниках человеческой души и куда, естественно, посторонним вход категорически запрещен. Дам понять, что 'конфиденциальной информацией' я ни за что не воспользуюсь, если на то не будет дано разрешение источника информации.
Заметил также: профессионалы охотно идут на общение с профессионалом, если даже этот профессионал из иной сферы деятельности.
Примерно по такой схеме я притирался в Свердловском областном суде. Вот где, скажу я вам, кладезь ценнейшей и секретнейшей правовой информации. Однако и люди, работающие там, не лыком шиты. Их на мякине не проведешь. К ним просто так не подъедешь, потому что остановят еще на подъезде, опустив перед твоим носом шлагбаум.
Мне же удалось пролезть в святая святых, втереться в доверие к корифеям судопроизводства и, в конце концов, меня стали воспринимать как своего, возможно, даже больше, чем своего.
Первый штурм предпринял канцелярии по уголовным делам областного суда. Почему? Потому что именно здесь и только здесь можно точно узнать, какое дело будет рассматриваться в ближайшие дни, кто будет председательствовать. Зная всё это, легче штурмовать судью, председательствующего на том или ином процессе, поскольку от его согласия или несогласия зависит, попаду я в зал судебных заседаний или нет. От него же зависит и дадут мне возможность предварительно познакомиться с материалами предстоящего дела или нет. Это ведь тоже важно. Одно, когда сидишь на процессе и тебе всё в новинку и на происходящее глядишь как баран на новые ворота. Другое, когда, пусть и в самых общих чертах, знаком с делом и даже знаешь особенности поведения того или иного подсудимого, подводные рифы предварительного следствия.
Частенько бывало и так, что судья, председательствующий на закрытом судебном процессе, меня допускал на него. Понятно, что всё это я предварительно и терпеливо согласовывал с сами председательствующим, то есть мое появление в зале заседаний для него никогда не было неожиданностью. Вроде, мелочи. Но это те самые мелочи, которые характеризуют человека и позволяют войти в доверие к самым недоверчивым.
Обычно проблем не возникало. Все проходило тихо и гладко. Я сидел обычно в самом конце зала, в уголочке, чтобы не особенно привлекать внимание адвокатов и их подзащитных к своей особой. Однако случались и конфликтные ситуации.
Как-то раз подсудимые устроили-таки 'хипиш'. Они потребовали, заметив, что я что-то сосредоточенно пишу, от суда, чтобы тот ответил: кто этот мужчина и что он здесь делает?
Председательствующий сначала попытался уйти от конкретного ответа, поэтому спросил: вам мешает мужчина? Однако подсудимые продолжали настаивать. Их поддержали и адвокаты. Тогда председательствующий сообщил фамилию, имя, отчество и должность. Подсудимые взвились и потребовали от суда очистить зал от посторонних.
Я сидел спокойно и ждал, чем все закончится. Я бы ничуть не обиделся, если бы меня выдворили. Потому что у подсудимых в данном случае имелось право этого требовать. У суда же также имелось право принять по заявленному ходатайству то или иное решение.
И что же? Из-за какого-то журналиста был объявлен перерыв. Суд удалился в совещательную комнату, чтобы обсудить возникшую коллизию. Я не знаю до сих пор, о чем шла речь в совещательной комнате и никогда не интересовался, даже спустя большое время и находясь с судьей в доверительных отношениях.
И вот появляется состав суда, занимает свои места. Председательствующий оглашает определение. Вердикт: в удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства отказать.
Этот процесс длился более двух месяцев. Но больше вопросов у подсудимых и их адвокатов по поводу моей персоны не возникало.
Председательствующий в данном случае сильно рисковал. Суд вправе был принять такое решение. Однако, приняв, он брал на себя ответственность по возможным негативным последствиям. Что же это за последствия? Мне достаточно было (знаете, как этого хотелось?) огласить в печати какие-либо сведения об этом судебном процессе. И что? А этого делать было нельзя. Нельзя вплоть до вступления приговора в законную силу. Предав же гласности сведения прежде, дает основание адвокатам и осужденным потом требовать отмены приговора. А это для любого судьи очень и очень серьезно. Надо ли говорить, что я не нарушил 'обет молчания'?
Порядочность в поступках - это одно из условий доверия. Мне кажется, я ни разу не преступил нравственного порога. Поэтому и чувствовал себя в Свердловском областном суде довольно комфортно.
В независимой областной правовой газете 'Криминальное обозрение' (такая газета издавалась в Екатеринбурге с 1993 и по 1999 годы - прим. авт.) существовал такой раздел 'Суд второй инстанции определил...' Для читателей и журналистов тогда было загадкой, каким образом редакции становятся известными те факты, о которых идет речь в разделе? Вопрос опять-таки далеко не праздный. Потому что (и это видел каждый) раздел полностью основывается на подлинных документах Свердловского областного суда, причем, на документах ( в данном случае на определениях - прим. авт.), совершенно доступных крайне узкому кругу юристов. Притом, замечу, я пользовался первоисточником, а не ксерокопией, как, допустим, те же адвокаты. Хотя и нет никакой разницы по существу, но моральный фактор очевиден. Для не слишком посвященного читателя поясню: суд второй инстанции - это надзорная инстанция, осуществляющая надзор за законностью принимаемых решений судами первой инстанции, то есть городскими и районными судами. Именно сюда, в судебную коллегию по уголовным делам, стекаются и здесь рассматриваются все жалобы осужденных или их адвокатов, а также протесты прокуроров. Судебная коллегия либо соглашается с жалобой или протестом, либо отклоняет. Причем, для меня это было очень и очень важным, в определении обычно излагалась суть правовой коллизии, где излагалась языком закона ошибки или упущения, к примеру, того же суда при постановлении приговора по конкретному уголовному делу.
Я не знаю ни одного журналиста, которому бы в нашей области были доступны эти документы. Я же видел и осмысливал правовые ситуации, повторю, по первоисточнику.
Вообще-то, первоисточник - это, наверное, голубая мечта журналиста. Поэтому, добившись одного, я воспылал желанием добраться и до документов Верховного Суда, принятыми по конкретным уголовным или гражданским делам, рассмотренным в разное время в нашей области. И добрался-таки! Мне стали доступными определения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, подписанными обычно первыми лицами высшей судебной инстанции в стране.
Мои читатели чувствовали, что я располагаю достаточно обширной конфиденциальной информацией. Это привлекало ко мне внимание. Иногда я вызывал интерес и определенных структур.
Например, однажды мне позвонил начальник службы безопасности одного из местных коммерческих банков. Мы встретились. Я пошел на встречу, поскольку газета испытывала серьезные финансовые затруднения. И я рассчитывал, что банк вполне мог бы стать и спонсором. Господин предложил мне сотрудничество. Разумеется, на возмездной основе, пообещав щедро оплатить мой труд. Что ему надо было? Не очень много: его интересовала информация о ходе расследования в области некоторых заказных убийств. Только заказных убийств и ничего более. Я выслушал. Сказал, что мне надо подумать, что ответ дам позднее. Ответа так и не дал тому (впрочем, аналогичные предложения поступали и от других) господину. Он звонил несколько раз, но я говорил одно и тоже: продолжаю думать над предложением. Господин тогда заговорил о том, что, возможно, меня интересуют суммы вознаграждения, что он может встретиться и обсудить со мной этот вопрос. Я сказал, что вопрос вознаграждения будет предметом обсуждения лишь после того, как я приму их предложение. В конце концов, как я понимаю, господа из коммерческого банка поняли, что я им морочу голову. Они оставили меня в покое.
Таким образом, у меня никогда не было проблемы с получением нужной мне информации, в том числе в областном суде и в областной прокуратуре. Хотя, сегодня об этом можно сказать, к начальству я обращался крайне редко. Потому что я предпочитал иметь дело, в основном, в судах - с судьями, а в прокуратурах - со следователями, в милиции - с оперуполномоченными уголовного розыска или отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Среднее звено относилось ко мне с доверием, я к нему - тоже. Так что мы неплохо ладили. К обоюдной, я думаю, пользе.
Вот откуда я хорошо знаю изнанку деятельности правоохранительных и правоприменительных органов. Кстати, одно замечание. Надо знать, что к правоохранительным органам, суды, к примеру, не относятся. Они, то есть суды, относятся к системе правоприменительных органов. Но это так... К слову...
16. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/18 19:36
[ответить]
>>14.Таис
>>>12.Мурзин Геннадий Иванович
>>>>9.Таис
>>>Добрый вечер. Познакомилась с Вашим интервью и нашла его очень интересным. Меня заинтересовало, почему Вы "Раковый корпус" Солженицина не считаете литературой? Я нахожу этот роман очень психологичным и интересным.
>>>С уважением.
>>
>>Если Вы имели в виду меня, отзываясь положительно насчет Актуального, то очень рад. И благодарю на добром слове!
>>Возможно, я сужу слишком строго, но лишь потому, что это - лауреат Нобелевской премии и представляется отцом нации, русским национальным оракулом. А коли так, то произведения Солженицына должны быть на уровне, например, Шолохова, Пастернака, Булгакова, Бунина, Лескова, всех трех Толстых, Тургенева. И так далее. В ряд с этими именами (тем более - Хемингуэй) никогда не поставлю. Да, неплоха первая повесть "Один день Ивана Денисовича". "Раковый корпус" тоже на уровне. Но ведь все остальное - голая публицистика, нудное и утомительное перечисление событий,фактов и фамилий пострадавших в сталинском ГУЛАГе. Именно перечисление, где даже глубокого писательского осмысления нет. Ему, наверное, надо отдать должное, но лишь как архивному служащему, собравшему воедино огромный фактический материал. Но это, извините, не литература. Возможно, некое научное исследование, но не литература.
>>Извините, ради Бога, что никак к Вам не обращаюсь. Не знаю! Даже в признаке пола боюсь ошибиться. Хотя - кажется, впервые оставляет комментарий леди. Или я ошибаюсь?
>>
>Нет, Вы не ошибаетесь.
>Я вот, напротив, "Один день Ивана Денисовича" не люблю. Но "Раковый корпус" на мой взгляд, - это литература. "В круге первом", по моему, тоже не публицистика. Хотя у Солженицына мне нравится только "Раковый корпус".
>
>
Поверьте, я рад за Вас! Всегда приятно видеть и слышать людей, сударыня, которые осознают свои литературные пристрастия и вот так настойчиво отстаивают. Прекрасно, когда у человека есть свое мнение, свои вкусы, свои кумиры.
Я рад также, что угадал Вашу половую принадлежность. Мне вдвойне приятно иметь обмен мнениями с дамой, которая знает так хорошо нашу литературу, как Вы.
Если Вы также имеете отношение не только к отряду читателей, но и людей пишущих, то позвольте Вам от всей души пожелать удач на этом столь трудном и неблагодарном пути.
17. (Hellen-1@yandex.ru) 2004/03/18 21:08
[ответить]
>>16.Мурзин Геннадий Иванович
>>>14.Таис
>>>>12.Мурзин Геннадий Иванович
>
>Поверьте, я рад за Вас! Всегда приятно видеть и слышать людей, сударыня, которые осознают свои литературные пристрастия и вот так настойчиво отстаивают. Прекрасно, когда у человека есть свое мнение, свои вкусы, свои кумиры.
Я даже не отстаиваю, а просто делюсь своим впечатлением о его творчестве, и интересуюсь Вашим.
>Я рад также, что угадал Вашу половую принадлежность. Мне вдвойне приятно иметь обмен мнениями с дамой, которая знает так хорошо нашу литературу, как Вы.
Не настолько хорошо, как бы хотелось.
>Если Вы также имеете отношение не только к отряду читателей, но и людей пишущих, то позвольте Вам от всей души пожелать удач на этом столь трудном и неблагодарном пути.
Большое спасибо, Вам тоже - удачи!
18. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/23 19:59
[ответить]
В 'Актуальном интервью' я уже касался темы творчества и своего личного восприятия российских телесериалов. Коснулся и потом, когда отвечал одному из авторов комментария. Однако не будет лишним, если повторюсь. Тем более, что сейчас я намерен высказаться более аргументировано. На мой, разумеется, взгляд.
Творчество - деятельность, порождающая качественно нечто новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью (СЭС, Москва, 1979).
Если исходить из этого определения, то можно и нужно взглянуть на современное творчество свежим взглядом. Приведу два совершенно новых примера.
18.02.04. Первый канал, если я не ошибаюсь. Фильм 'Вокзал' (не правда ли, название так и пышет оригинальностью), очередная серия.
Сначала идут кадры о том, что на станции стоит вагон, в который через сломанное окно забираются бомжи. Они поражены роскошью, но прибирают к рукам не дорогие ковры, а бутылки с коньяком и закусь. Ничего в этом уникального, понятно, нет, однако жизненно. И сценарист (наверное, тоже писатель) имел право на отображение этой картинки. Правда, у меня сразу возник вопрос (в первый раз, но не в последний): какое отношение этот вагон имеет к вокзалу? А никакого! Судя по отснятым кадрам, оператор показал штабной вагон (штабными на железных дорогах называют вагоны, которые предназначены исключительно для перемещения железнодорожного генералитета, то есть самого высокого начальства. Такой вагон - это своего рода штаб на колесах, где высокое, очень высокое начальство спит, ест, пьет, ну, и, конечно, руководит, скажем, совещания проводит), который никак, ни при каких условиях собственностью вокзала, тем более начальника вокзала быть не может. Тогда зачем притянули за уши все это? Скорее всего, просто так, для красивости.
Далее сочинитель сценария вообще городит непотребное. Начальник вокзала проводит летучку (так сказано в фильме) Простите, но летучки проводятся в редакционных коллективах, но не на предприятиях железнодорожного транспорта. У железнодорожников - это либо оперативные совещания, либо утренние планерки, либо доклады (это когда один начальник докладывает своему непосредственному начальнику по поводу того, как тот же вокзал поработал за прошлые сутки).
Вообще говоря, с вокзалом полная путаница. Видимо, в представлении сценариста вокзал - это нечто такое, нечто самое главное и самое важное на железнодорожном транспорте, чему, собственно, подчинено всё. Это не так, совсем не так. Ну, да ладно.
Далее идут кадры, как по вокзалу марширует начальник вокзала. Он не один. Следом - многочисленная свита. Что, все они никогда своего вокзала, что ли, не видели? Нет, видели, но автор полон желания подчеркнуть таким образом деловитость начальника вокзала: глядите, мол, начальнику до всего есть дело. И потому он беспрестанно тычет носом подчиненных в 'безобразия'. Такое бывает. Самодуров хватает и на вокзалах. Однако вот в чем вопрос: я заметил, как в хвосте свиты семенит майор милиции (очевидно, начальник линейного отдела внутренних дел), но ему-то что тут делать? Он-то, этот майор, вообще... как пришей к кобыле хвост. Потому что начальник линейного отдела никаким боком не подчинен начальнику вокзала и последний никак не может ткнуть носом первого. Последний из системы МПС, первый из системы МВД.
Затем оператор показывает двух бабёшек. По промелькнувшим кадрам делаю заключение: бабешки находятся на пульте дежурного по станции. Одна бабешка вяжет носок, другая еще чем-то подобным занимается. Они бастуют, протестуя против произвола начальника вокзала. Разговор между ними, то есть бабешками, примечательный. Но я приведу лишь одну фразы. Первая говорит второй: 'Ты хоть стрелку переведи. Поезд же стоит'. Вторая отрицательно мотает головой, мол, ни за что не буду; забастовка есть забастовка. Вопрос: если эти бабешки работают на пульте дежурной по станции, то почему они бастуют? Вопрос совсем не праздный, так как дежурные по станции не являются подчиненными начальника вокзала. У них другой начальник, а именно: начальник станции. Сочинителю надобно было бы знать, что начальник станции --это совсем другое, нежели начальник вокзала. И потом: я бы очень хотел посмотреть на ту дежурную по станции, которая не пожелала перевести стрелку и по этой причине на подходе к станции задержала поезд. Мало того, что дежурная по станции не имеет никакого отношения к другому трудовому коллективу, к коллективу вокзала, где билетные кассиры, уборщицы, дежурные по вокзалу, носильщики, но и отказывается принимать на станцию, как я понял, пассажирский состав. Хотел бы я посмотреть на такую дежурную по станции (может, создатели фильма имели в виду не дежурных по станции, а дежурных по вокзалу? Но, тогда, дежурные по вокзалу даже отдаленного отношения не имеют к действиям, связанным с приемом и отправлением пассажирских поездов. Во всяком случае, уж никак не переводят стрелки).
Вот такое нынче, господа, творчество. И не где-нибудь, а на государственном и ведущем телеканале, в телесериале, за который, наверное, отвалили сценаристу немалые бабки. За что бабки, господа? Только не за творчество! За банальнейшую халтуру - вне всякого сомнения.
Меня хватило лишь на пять минут, чтобы понять: вновь непрофессионализм. Лепят люди. А что? И сами не знают. Главное - и не хотят узнать. Я понимаю: деньги - не пахнут. Но за кого принимают телезрителя? Неужели за полного дебила?!
И еще одна иллюстрация того, как нынче творят творцы от творчества.
19.02. 04. Некая серия какого-то телесериала на РТР, показанная днем.
С самого начала авторы показывают лихо закрученный сюжет. Из первых же кадров узнаю, что молодая особа звонит в милицию и сообщает, что у соседей - скандал и кто-то кого-то грозится убить. Прибывает милиция, точнее - милиционер (очевидно, участковый). Проникает в квартиру и видит, что на полу - молодая женщина. Щупает пульс и определяет: мертва. Он же, то есть милиционер, определяет, что налицо признаки насильственной смерти. Погибшая имеет ушибленные раны головы.
Далее - еще одна череда кадров. Появляется муж (той самой особы, которая звонила в милицию). Узнав, что соседку убили, муж взволновался и под благовидным предлогом выходит из своей квартиры, подходит к соседской двери (дверь, между прочим, опечатана; опечатана для того, чтобы туда не проник никто посторонний); срывает бумажку с казенной печатью, входит в квартиру и тотчас же выходит с мужской курткой под мышкой. На пороге - встречает жена, заподозрившая неладное и решившая проследить, куда это так срочно понадобилось муженьку выйти? Сцена ревности. Жена понимает, что к соседке захаживал и ее муж, который днем раньше забыл там свою куртку. Сейчас решил забрать, так как опасается, что его заподозрят.
Кое-что пропускаю в сюжете, так как для меня существенного значения не имеет.
Бегут на экране новые кадры. Почти кинохроника. Некая девица в штатском (смею предположить, что это либо дознаватель, либо следователь райотдела милиции) допрашивает подозреваемого, а в качестве оного выступает муж потерпевшей. Почему он? Потому что сам явился на место совершения преступления, то есть домой. Потом она же, то есть дамочка в штатском, дает указание другим лицам в штатском (очевидно, сыщикам), чтобы те нашли молоток или еще что-то там, то есть то, чем была ( по мнению допрашивавшей дамочки) убита потерпевшая.
Сыщики удаляются и находят возле того самого дома, где совершено преступление, молоток, то есть орудие убийства.
Думаю, что не стоит продолжать перечень сих глупостей, которых даже в самом начале серии превеликое множество.
Глупость первая. Сценарист, редактор или режиссер, приступившие к съемкам телесериала, обязаны были знать: милиционер, обнаруживший в квартире труп потерпевшей, тем более, с очевидными признаками насильственной смерти, обязан был немедленно вызвать на место оперативно-следственную бригаду, а также 'Скорую помощь'. Повторяю: обязан был! Ведь убийство же, то есть преступление, относящееся к категории особо тяжких. Милиционер, если даже он всего лишь участковый, об этом прекрасно знает. Не знаем мы, сочинители.
Глупость вторая. Сосед проникает в опечатанную (судя по всему, милиционером, так как никого больше не было) квартиру, спокойно выносит куртку (пусть даже эта куртка и принадлежит ему), но никто даже на подобное ухом не повел. Дело ведь не только в том, что сосед попал без разрешения в квартиру убитой. Самое удивительное в том, что милиция не обнаружила в квартире вещь, которая не принадлежала ни убитой, ни мужу убитой, а кому-то третьему. Из этого я делаю вывод: не был произведен и тщательный осмотр места преступления, а также иные необходимые в таких случаях оперативно-следственные действия. Ну, хотя бы поиск возможных отпечатков пальцев убийцы.
Глупость третья. Дамочка (при исполнении, правда, непонятно какой должности) не могла сказать сыщикам: ищите молоток как орудие убийства. Почему? Потому что даже экспертиза обычно не так однозначно выражается. Эксперты чаще всего пишут: были нанесены множественные ранения (или ушибы) головы тупым предметом, повлекшие смерть потерпевшей.
Глупость четвертая. Уголовное дело, оказывается, возбудила милиция. Но милиция в данном случае не могла этого сделать. Во-первых, сразу же после поступления сообщения о обнаружении трупа со следами насильственной смерти (я уже об этом упоминал) выезжает на место оперативно-следственная бригада, в составе которой обязан быть либо следователь прокуратуры, либо, помощник или заместитель прокурора, а то и сам прокурор. И по факту убийства возбуждает уголовное дело (нет, только не милиция) районная, городская прокуратура и принимает данное дело к своему производству.
Глупость пятая, вытекающая из четвертой. Как может самостоятельно вести расследование убийства дознаватель или даже следователь из райотдела милиции, если подобные дела расследуются по подследственности, то есть прокуратурой?
Сначала мне казалось, что авторы фильма не знают об этом. Оказывается, нет, они прекрасно знают. Авторы фильма далее повествуют, что возникает конфликт между той дамочкой, которая вела допрос и давала следственные поручения сыщикам, и начальником райотдела милиции. Начальник грозится: если та, то есть дамочка, не найдет в ближайшие дни улики, то он, начальник, передаст дело для дальнейшего расследования в прокуратуру. Дамочка категорически против, иначе говоря, решительно возражает и говорит, что она и только она будет вести расследование.
Но в таких делах колхозные собрания не проводятся и решения принимаются о том, кто поведет следствие, не путем голосования, без согласия или несогласия любого сотрудника, в том числе и самого начальника милиции.
Дело, повторяю, изначально не могло быть в милиции. И никакого значения не имеет, установлен подозреваемый или нет, добыты улики или нет. Да, милиция может участвовать в проведении оперативно-следственных мероприятий, связанных с убийством, и участвует, но лишь под руководством следователя прокуратуры, выполняя, подчеркиваю, конкретные специально оформленные его и только его следственные поручения.
Так что, господа сочинители, нет тут никакого конфликта между дамочкой и её начальничком. Ни тот, ни другой к истории не имеют никакого отношения. Потому что сей вопрос не в их компетенции.
Вот так: пять минут просмотра фильма и столько глупостей, точнее - весь детективный сюжет соткан из одних глупостей. Ну, явно же по Крылову: худо, когда пироги печет сапожник, а сапоги тачает пирожник.
Конечно, можно было бы и поговорить о 'творческих находках' режиссера и оператора, но это уже иная тема, в которой, честно говоря, плохо разбираюсь, поэтому судить не отваживаюсь.
Посмотрите: лишь два и очень свежих факта, касающихся того, как мы творим, что мы творим. А ведь их, на самом-то деле, тысячи.
Потому-то и вызывают отвращение у меня российские телесериалы: их авторы совершенно ни в чем не разбираются, то есть обычные непрофессионалы, любители, значит. По крайней мере, в бразильских мыльных операх хотя бы этого нет. Уже - плюс.
Впрочем, я забыл об одном существенном достоинстве наших телесериалов. Чтобы убедиться в этом достоинстве, необходимо вернуться к фильму 'Вокзал'. Так вот...
Утро. Начало рабочего дня. После того, как начальник вокзала провел летучку, а потом обошел подведомственную территорию с инспекторской проверкой, авторы сценария возвращают своего главного героя в его служебный кабинет. Начальник звонит по телефону и кого-то требует прийти к нему немедленно. Приходит, кого потребовал начальник: молодая и симпатичная особа, скорее всего, билетный кассир. Начальник, обменявшись с пришедшей несколькими игривыми фразами, не теряя времени впустую, начинает 'драть' подчиненную и, по совместительству, любовницу. 'Дерет' долго и с наслаждением.
Сцена - супер. В чем-то другом неумёхи, но в этом деле - наши большие мастера: в сём предмете отлично разбираются. Отдаю им должное. Им бы порнофильмы снимать... Может, и снимают... На досуге... Так сказать, в свободное от основного творчества время.
19. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 17:48
[ответить]
Геннадий Иванович!
Расскажите, пожалуйста, что еще за два раздела вы организовали на Самиздате (к имеющимся трем)? Какова их тематическая направленность? И не могли бы вы указать их адреса? (я бы мог дополнительно вставить эту информацию в интервью)
Спасибо, что поставили линк из разделов на интервью в АИ. Наверное, было бы целесообразно дополнить линк-листы ваших СИ-разделов линками на другие (ваши же) СИ-разделы. Как думаете?
>:увидел, что детектив-клуб проводит конкурс. Познакомившись с условиями, оставил сообщение: могу ли я, мол, поучаствовать? Ответили, что нет. Так как, мол, в настоящее время никаких конкурсов не проводится. Забавно, не правда ли? Размещены условия конкурса и положение о нем, есть и состав жюри, но конкурс, оказалось, не проводится.
Хотел бы сказать несколько слов в защиту Детектив-Клуба. Думаю, что в размещенных условиях конкурса либо был указан прошедший срок (что, в принципе, нормально - конкурс прошел, это совсем не значит, что все файлы, с ним связанные, надо тотчас стирать из СИ), либо указано, что срок будет объявлен позже.
>Я так понимаю: в разделе изрядно устаревшие сведения. Либо...
В разделе АИ тоже много изрядно устаревших сведений (например, интервью за 2002 год). Но я их храню для истории. Это нормально для СИ.
>Предложил себя в качестве члена этого клуба. Оказалось, стать членом сего сообщества даже сложнее, чем стать членом Союза писателей.
Каждый на СИ идет своим путем - и это - его право. Детектив-Клуб, одно из немногих дружных образований на СИ. Они решили создать союз единомышленников и это - их прерогатива. Винить или осуждать их за это - нельзя. По большому счету (уж если честно), ваша жизнь нисколько не изменится, станете членом Детектив-Клуба или нет :-)) Это все - условности.
Любой конкурс, в том числе и Детектив-Клуба, вы можете судить на независимой основе, в качестве независимого судьи, на основе так называемого "лайт-голосования". Лишь бы было желание. Если ваши комментарии будут дельными и выдержанными, то ваш авторитет как независимого арбитра может быть значительно выше, чем у официального судьи. Тем более, на конкурсах легко подружиться - если есть такое желание.
Как только в Детектив-Клубе состоится очередной конкурс, вы сможете это все изучить на практике.
Самиздат развивается подобно некой живой субстанции, хаотично и непредсказуемо. И каждый, кто делает для СИ хоть что-нибудь (а Детектив-Клуб делает очень многое) заслуживает уважения.
Ведь это делается не за награды, а исключительно из энтузиазма!
Долго я думал, с кем на СИ вам будет легко "подружиться". К сожалению, ротация кадров на сайте - стремительная, за полгода состав активных авторов меняется на 75%. Навскидку могу посоветовать познакомиться с публицистическими статьями Ивана Зорина -
Не знаю, выходит ли он сейчас на СИ, да и вообще - может, мой совет вам и не подойдет. Но рискните посмотреть его раздел "Статья" - может, найдете для себя что-нибудь интересное.
Может быть, вам будет интересно познакомиться с Леонидом Светиным (он же Андрей Звонков ), автор, склонный к полемике на самые разнообразные темы.
Большое уважение у меня вызывает Владимир Гурболиков - может быть, и вам он будет интересен.
С Андреем Звонковым и Владимиром Гурболиковым - в разделе Актуальное Интервью есть интервью-анкеты.
Интересней, пожалуй, почитать коммы к ним.
Одним словом, вышесказанное воспринимайте как мои абстрактные рассуждения, а не как руководство к действию.
Жизнь продолжается!
Всего вам наилучшего! Не унывайте!
МГ
И простите за редкие появления в ленте здешних комментариев - все сделать попросту не успеваю.
20. 2004/03/24 18:00
[ответить]
>>8.Мурзин Геннадий Иванович
>>>5.Джойс Франклин (Детектив клуб СИ)
>Если я вас понял, писателю нет нужды учиться. У жизни, например. Вроде как и светоч мировой литературы Хемингуэй никогда и ничему не учился. Да, он в двадцать шесть издал уже сборник рассказов. Однако, по признанию самого автора, эти рассказы ниже среднего уровня, то есть он был ими явно недоволен. И причину он видел в том, что не умел еще писать, не знал по-настоящему жизнь
Большое спасибо за ответы. Откомментирую лишь этот.
Нет я не считаю, что писателю нет нужды учится. Но я также НЕ считаю, что нужно дожить до сорока (как в моем случае) и получив два образования, поработав на заводе, послужив в армии, женившись, разведшись, вырастив троих детей, посадив дерево и тд. и тп. только ЗАТЕМ нужно садится писать.
Некоторые произведения на СИ доказывают обратное. Можно быть пятнадцатилетней девчонкой из глуши и написать такое, что хоть завтра Нобелевку :-) Искра божия!!
21. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 18:04
[ответить]
>>20.Джойс Франклин
>>>8.Мурзин Геннадий Иванович
>>>>5.Джойс Франклин (Детектив клуб СИ)
>
>Большое спасибо за ответы. Откомментирую лишь этот.
Уважаемый Джойс, заглядывайте иногда!
Я ведь детектив-клуб только добрым словом поминаю.
А вы (детективщики) в АИ ни ногой.
Давайте не дуться друг на друга, а исключительно добрососедки беседовать.
так что всегда вам рад.
МГ
22. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 18:06
[ответить]
Тем более, что Конкурс начался в Детектив-Клубе!
23. * (al_aluston@mail.ru) 2004/03/24 18:10
[ответить]
С членами Детектив-Клуба должны быть особые интервью, в стиле полицейских допросов: где был, что делал. А потом - очные ставки, выявление главаря ("паровоза").
24. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 18:14
[ответить]
А в фантастами - в космосе?
25. * (al_aluston@mail.ru) 2004/03/24 18:21
[ответить]
>>24.Актуальное Интервью
>А в фантастами - в космосе?
А фантаст должен рассказать о себе так, как он делал бы это с человеком из будущего (100 лет вперед) и прошлого (100 лет назад).
26. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/24 18:24
[ответить]
А мистик - зависнуть привидением?
Так мы далеко зайдем от темы...
Спасибо за комм - лучше встретиться у Кича, или Медведева
27. * (detectiveural@mail.ru) 2004/03/24 19:41
[ответить]
>>20.Джойс Франклин
>>>8.Мурзин Геннадий Иванович
>>>>5.Джойс Франклин (Детектив клуб СИ)
>>Если я вас понял, писателю нет нужды учиться. У жизни, например. Вроде как и светоч мировой литературы Хемингуэй никогда и ничему не учился. Да, он в двадцать шесть издал уже сборник рассказов. Однако, по признанию самого автора, эти рассказы ниже среднего уровня, то есть он был ими явно недоволен. И причину он видел в том, что не умел еще писать, не знал по-настоящему жизнь
>
>Большое спасибо за ответы. Откомментирую лишь этот.
>Нет я не считаю, что писателю нет нужды учится. Но я также НЕ считаю, что нужно дожить до сорока (как в моем случае) и получив два образования, поработав на заводе, послужив в армии, женившись, разведшись, вырастив троих детей, посадив дерево и тд. и тп. только ЗАТЕМ нужно садится писать.
>Некоторые произведения на СИ доказывают обратное. Можно быть пятнадцатилетней девчонкой из глуши и написать такое, что хоть завтра Нобелевку :-) Искра божия!!
>
>
>
Правильно! Нужна искра Божия, но, согласитесь, её лишь мало, крайне мало, чтобы создать что-либо стоящее. К тому же искра есть почти у каждого, но каждый ли в силах из своей искры разжечь пламя? Увы...
Вообще говоря, я не говорил никогда, что тот лишь вправе писать, кому за семьдесят. Согласен с Вами, что иногда двадцатилетний мальчишка или девчонка создает творение, которое не по силам умудренному жизненным опытом и знаниями человеку. Пример, когда юная екатеринбурженка недавно стала знаменитостью, причем, не только в России. Но посмотрите, пожалуйста, о чем она пишет? Она пишет о том, что она знает лучше всего, то есть она пишет о себе и о своих подругах, о том, чем живут нынешние подростки. Думаю (очень хочу думать), что моя землячка описывает не вымышленную, а реальную жизнь молодых.
28. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/25 20:22
[ответить]
>>23.Ал Алустон
>С членами Детектив-Клуба должны быть особые интервью, в стиле полицейских допросов: где был, что делал. А потом - очные ставки, выявление главаря ("паровоза").
Вообще-то, предложение весьма-таки любопытное. Было бы интересно почитать именно такое интервью. Причем, как я считаю, допрос должен проводиться с пристрастием и, конечно, отвечающий на вопросы не должен иметь права уходить от ответа, а также он обязан говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Чтобы быть уверенным, что интервьюируемый не лжет, пусть публично даст клятву. Думаю, что такое интервью станет своего рода открытием в области журналистики. А вдруг получится, а?
30. * (al_aluston@mail.ru) 2004/03/26 10:30
[ответить]
>>28.Мурзин Геннадий Иванович
>>>23.Ал Алустон
С членами Детектив-Клуба должны быть особые интервью, в стиле полицейских допросов: где был, что делал. А потом - очные ставки, выявление главаря ("паровоза").
>
>Вообще-то, предложение весьма-таки любопытное. Было бы интересно почитать именно такое интервью. Причем, как я считаю, допрос должен проводиться с пристрастием и, конечно, отвечающий на вопросы не должен иметь права уходить от ответа, а также он обязан говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Чтобы быть уверенным, что интервьюируемый не лжет, пусть публично даст клятву. Думаю, что такое интервью станет своего рода открытием в области журналистики. А вдруг получится, а?
Обязательно получится, ведущему раздела нужно только выкроить ресурс времени. И, естественно, добиться согласия интервьюируемых. Кроме того, в роли интервьюера могут выступать и сами детективщики.
31. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/26 17:31
[ответить]
Геннадий Иванович!
Так как вы комментируете телесериалы, не выскажите ли вы свое мнение относительно сериала "Улицы разбитых фонарей" Менты 5, который сейчас демонстрируют по Первому? Там, насколько я знаю, каждую серию пишет свой сценарист, поэтому выпуски разнятся. А их посматриваю, недостатки, разумеется, имеются - но хотелось бы услышать именно ваше мнение - если вам это интересно.
По поводу предложения Ала - я подумаю (так всегда отвечает Максим Мошков :-)) )
32. 2004/03/26 18:14
[ответить]
>>21.Актуальное Интервью
>Я ведь детектив-клуб только добрым словом поминаю.
>А вы (детективщики) в АИ ни ногой.
>Давайте не дуться друг на друга, а исключительно добрососедки беседовать.
>так что всегда вам рад.
>МГ
Спасибо будем. Вот только через два конкурса продеремся :-)
33. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/26 19:11
[ответить]
>>19.Актуальное Интервью
>Геннадий Иванович!
>Расскажите, пожалуйста, что еще за два раздела вы организовали на Самиздате (к имеющимся трем)? Какова их тематическая направленность? И не могли бы вы указать их адреса? (я бы мог дополнительно вставить эту информацию в интервью)
Здравствуйте, Михаил!
Я провожу некоторую модернизацию своих разделов в СИ.
Во-первых, раздел ( zhurnal.lib.ru/u/uralxskij_m_m/ ) сейчас исключительно посвящен детективному роману. В этом разделе уже разместил свои четыре крупных вещи - ВОЛКИ ПОКИДАЮТ ЛОГОВО, ХИЩНИК, БЕЗ ВЕСТИ ПРОПАВШИЙ и ПЛАТА ЗА СВОБОДУ. В ближайшее время я намерен здесь же начать потихоньку размещать и первые главы пятого романа - СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОКАУТ. Таким образом, этот раздел будет полностью отдан моему роману. И ничего другого здесь размещать не буду.
Во-вторых, раздел (zhurnal.lib.ru/m/murzin_gennadij_iwanowich/ ) я дополню еще одной документальной повестью. Это - МОСКОВСКАЯ ШТУЧКА. Затем отсюда удалю публицистику и здесь останутся только документальные повести - нынешние и будущие.
В-третьих, у меня есть еще один раздел (zhurnal.lib.ru/m/murzin_g_i/ ), где сейчас размещена детективная повесть - ТАЙНА СЕКРЕТАРЯ ОБКОМА. Эту повесть перемещу в предыдущий раздел. Сам раздел, возможно, назову несколько иначе. Если удастся. Я хочу в этом разделе размещать судебные очерки, объединенные в некие циклы. Один из циклов будет иметь название - ОБОРОТНИ и содержать десять очерков. Мне бы очень хотелось, чтоб этот именно раздел посещали (собственно, для них и делаю) студенты юридических вузов, преподаватели и аспиранты. Хотя эти очерки, возможно, будут полезны и другому кругу читателей СИ (скажем, начинающий сочинитель детективов может найти тему для будущего рассказа или для повести, поскольку в каждом очерке правовая сторона полностью выверена и не содержит тех ошибок, которые обычно допускаются начинающими авторами. Согласитесь: имея скелет, не так уж сложно нарастить мясо на него).
Кроме этих трех разделов, у меня появились новые.
(zhurnal.lib.ru/s/semenow_m_a/) - в этом разделе сейчас размещены три политических статьи (они названы в ). Здесь же уже разместил пять крупных очерков о работниках правоохранительных и правоприменительных органов. Все они, то есть судьи и следователи, стали прообразами некоторых героев моих романов. В последующем здесь намерен размещать публицистические статьи и на правовые темы. Одна из тем - качество следственной работы. Разговор пойдет не вообще, а на основе конкретных примеров и фактов. Так что посещать и этот раздел приглашаю студентов юридических академий, преподавателей и аспирантов.
Наконец, новый раздел (zhurnal.lib.ru/i/iwanow_m_g/). Здесь разместил - ОБЖИГАЮЩИЕ ВЕХИ (книга первая). Эту крупную вещь я определил, как роман-биография. Несмотря на большой объем, произведение не занудливо, поэтому читается легко. Тут надо кое-что объяснить.
Мемуары - не есть что-то новое в литературе. Однако обычно пишут такие вещи люди с именами (крупные ученые, артисты, писатели, политики). Они - звезды в своем роде, поэтому их взгляд на жизнь, которую они прожили, сверху вниз, а у меня же, наоборот, снизу вверх. Мой герой романа-биографии не был на Олимпе и теперь уже никогда не будет. Он никогда не принадлежал ни к элите, ни к богеме. Его жизнь - это жизнь миллионов советских людей. Именно эту жизнь сейчас начинают обожествлять в глазах молодежи. Романом-биографией я бы хотел развеять некоторые мифы и представления о той жизни. Во всяком случае, моя цель - оставить потомкам свой взгляд на советскую действительность, где мерзость встречалась на каждом шагу, где никто из живших тогда не мог обойти стороной лужи дерьма. Мы все шли по нему, порой, пачкаясь изрядно. Противно вспоминать, но надо.
В этом же разделе - подборка стихов. Они - не совершенны, но зато от души, искренни и непосредственны.
В этом же разделе, кстати, в ближайшее время намерен потихоньку размещать (с жанром не определился) некую любовную переписку мужчины с любимой женщиной. Тех, кто увлекается подобным чтивом, - приглашаю.
Вот, собственно, я и ответил на Ваш, Михаил, вопрос.
С уральским поклоном и приветом!
Геннадий Мурзин. 26. 03. 04. ЕКАТЕРИНБУРГ.
>Хотел бы сказать несколько слов в защиту Детектив-Клуба. Думаю, что в размещенных условиях конкурса либо был указан прошедший срок (что, в принципе, нормально - конкурс прошел, это совсем не значит, что все файлы, с ним связанные, надо тотчас стирать из СИ), либо указано, что срок будет объявлен позже.
>>Я так понимаю: в разделе изрядно устаревшие сведения. Либо...
>В разделе АИ тоже много изрядно устаревших сведений (например, интервью за 2002 год). Но я их храню для истории. Это нормально для СИ.
>>Предложил себя в качестве члена этого клуба. Оказалось, стать членом сего сообщества даже сложнее, чем стать членом Союза писателей.
>Каждый на СИ идет своим путем - и это - его право. Детектив-Клуб, одно из немногих дружных образований на СИ. Они решили создать союз единомышленников и это - их прерогатива. Винить или осуждать их за это - нельзя. По большому счету (уж если честно), ваша жизнь нисколько не изменится, станете членом Детектив-Клуба или нет :-)) Это все - условности.
>Любой конкурс, в том числе и Детектив-Клуба, вы можете судить на независимой основе, в качестве независимого судьи, на основе так называемого "лайт-голосования". Лишь бы было желание. Если ваши комментарии будут дельными и выдержанными, то ваш авторитет как независимого арбитра может быть значительно выше, чем у официального судьи. Тем более, на конкурсах легко подружиться - если есть такое желание.
>Как только в Детектив-Клубе состоится очередной конкурс, вы сможете это все изучить на практике.
>Самиздат развивается подобно некой живой субстанции, хаотично и непредсказуемо. И каждый, кто делает для СИ хоть что-нибудь (а Детектив-Клуб делает очень многое) заслуживает уважения.
>Ведь это делается не за награды, а исключительно из энтузиазма!
>
>Долго я думал, с кем на СИ вам будет легко "подружиться". К сожалению, ротация кадров на сайте - стремительная, за полгода состав активных авторов меняется на 75%. Навскидку могу посоветовать познакомиться с публицистическими статьями Ивана Зорина -
>Не знаю, выходит ли он сейчас на СИ, да и вообще - может, мой совет вам и не подойдет. Но рискните посмотреть его раздел "Статья" - может, найдете для себя что-нибудь интересное.
>Может быть, вам будет интересно познакомиться с Леонидом Светиным (он же Андрей Звонков ), автор, склонный к полемике на самые разнообразные темы.
>Большое уважение у меня вызывает Владимир Гурболиков - может быть, и вам он будет интересен.
>С Андреем Звонковым и Владимиром Гурболиковым - в разделе Актуальное Интервью есть интервью-анкеты.
>Интересней, пожалуй, почитать коммы к ним.
>
>
>
>Одним словом, вышесказанное воспринимайте как мои абстрактные рассуждения, а не как руководство к действию.
>Жизнь продолжается!
>
>Всего вам наилучшего! Не унывайте!
>МГ
>
>И простите за редкие появления в ленте здешних комментариев - все сделать попросту не успеваю.
>
34. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/26 19:18
[ответить]
>>32.Джойс Франклин
>>>21.Актуальное Интервью
>>Я ведь детектив-клуб только добрым словом поминаю.
>>А вы (детективщики) в АИ ни ногой.
>>Давайте не дуться друг на друга, а исключительно добрососедки беседовать.
>>так что всегда вам рад.
>>МГ
>Спасибо будем. Вот только через два конкурса продеремся :-)
>
>
>
Предложение Михаила дельное. Не стоит обижаться на некие обиды (реальные или мнимые) - это никому не интересно. Полезнее обсуждать проблемы, спорить, соглашаться друг с другом или продолжать отстаивать свое мнение. В любом случае дискуссии полезны всем.
35. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/29 17:38
[ответить]
Спасибо за комментарии, Геннадий Иванович. Выйду теперь в пятницу.
Всего вам наилучшего!
36. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/29 19:12
[ответить]
>>31.Актуальное Интервью
>Геннадий Иванович!
>Так как вы комментируете телесериалы, не выскажите ли вы свое мнение относительно сериала "Улицы разбитых фонарей" Менты 5, который сейчас демонстрируют по Первому? Там, насколько я знаю, каждую серию пишет свой сценарист, поэтому выпуски разнятся. А их посматриваю, недостатки, разумеется, имеются - но хотелось бы услышать именно ваше мнение - если вам это интересно.
>
Честно говоря, Михаил, я крайне редко смотрю российские телесериалы, особенно детективного жанра. Однако иногда, переходя с канала на канал, случайно натыкаюсь на производство современных детективщиков. Я затрачиваю от двух до пяти минут, чтобы понять: выдано на-гора очередное дерьмо. Прошу простить, но иначе трудно оценить то, что показывают на телевидении ежечасно и ежедневно.
Я не являюсь кинокритиком, поэтому мне довольно трудно оценить работу режиссера или оператора, хотя и здесь (на уровне дилетанта, разумеется) в состоянии отделить жемчужное зерно от плевел.
Что же касается текстов в кино, то тут я себя чувствую достаточно уверенно. Первое, что сразу режет слух, - это диалоги. Именно они - самое слабое место в наших телесериалах, повторяю, особенно в фильмах детективного жанра. Причем, одинаково дурно говорят, точнее - на одном и том же языке, как бандиты, так и 'менты'. И, закрыв глаза, одних от других на слух не отличишь. Возможно, по этой причине (как-никак родным веет) пришлись по душе генералам из МВД герои сериала 'Улицы разбитых фонарей'. Эти 'ментовские' любимцы - в самом деле, 'менты' - в чистом их виде. Не просто 'менты', а 'менты' еще и поганые. Чем они заняты, Михаил?
Герои названного сериала, как, впрочем, и других, хамят на каждом шагу, ежеминутно нарушают законодательство, пьют или того хуже занятия отыскивают и, если по большому счету, полные идиоты в своей профессии.
Скажем, в одной из серий (кажется, это уже из другого сериала героиня, впрочем, это неважно) некая следователь Каменская (не знаю, встречали ли Вы, Михаил, в реальной жизни приличного следователя-женщину? Лично я не встречал, хотя с этой категорией работников знаком давно и со многими) выступает в качестве приманки или подсадной утки, чтобы взять некоего бандюгу. Чушь собачья, конечно.
Я понимаю: дурачья у нас хватает. Вполне возможно, что и такие следователи, как Каменская, встречаются. Допускаю. Но у меня вопрос: зачем все это? Вопрос не праздный. Потому что все материалы, добытые вот такими методами, гроша ломаного не стоят. Как взяли бандюгу, так и отпустят. Достаточно появиться мало-мальски приличному адвокату и он ихнее дело развалит в одночасье. Не имеет права следователь делать и то, что делает Каменская, ни что либо иное. Такому следователю будет заявлен отвод, а все добытые материалы будут признаны ничтожными, то есть не имеющими никакой юридической силы.
Отчего все это происходит? А оттого, что сценаристы не видят никакой разницы между сыщиком и следователем, хотя разница огромная. Да, сыщик может внедриться куда-то и выдать себя за кого-то другого, но только не следователь. Потому что материалы, добытые оперативным путем, потом следователь обязан будет закрепить официально, то есть путем составления протокола допроса.
Грустную картину представляют из себя современные детективы, показываемые на телеэкранах. Я смотрю и думаю: что случилось с российскими сценаристами? Куда они подевались? Чем сейчас занимаются?
Думаю, что режиссеры ничуть не лучше авторов текстов. Да... Дурак дурака - видит издалека. Они и группируются, захватывают лакомые места рядом с кормушкой и плодят, все плодят...
На прошлой неделе, например... В очередной раз натолкнулся на одном из каналов на могучую кучку 'ментов' во главе с придурочным подполковником.
Если Вы, Михаил, смотрите, то, наверное помните... Речь идет о том, что кто-то поджигает автомобили богатеньких людей. 'Менты' обсуждают и решают, что здесь без подростков не обошлось. И вот (все другие подробности упускаю) хватают одного мальчишку-подростка (прошу на это обратить внимание), привозят в 'ментовку' и начинают допрашивать: где, как и с кем? Ребенок упирается и не говорит правду. А 'ментам' с 'Улицы разбитых фонарей' страсть как нужна правда.
И сразу у меня вопросы. Какое имеют они право хватать и тащить ребенка в милицию, если у них нет никаких данных (юридически закрепленных, либо 'вещдоков, уличающих задержанного, а это так и есть, оказывается) на причастность к уголовному преступлению?
Ну, хорошо: схватили и притащили. У них, у 'ментов', значит, подобное в порядке вещей. Но ведь опять же полученные сведения таким вот методом не будут иметь для суда никакой юридической силы. Почему? А потому, что допрос подростка никто не имеет права вести без присутствия педагога.
Но и это ведь не все. Не добившись, по сути, никаких сведений от подростка, та самая могучая и теперь всей России известная кучка 'ментов' идет на провокацию (разве это первая или единственная подобная акция?). В чем она выразилась та самая провокация? А в том, что они заявили ребенку, будто на месте преступления обнаружили его отпечатки пальцев. За одну лишь подобную подлянку их следует подвесить за одно прекрасное место. Более того, потом они, 'менты', значит, будут в обычной своей манере, похохатывая, делиться, как они 'прикупили' пацана. Они не сожалеют. Они довольны. Для них цель оправдывает средства. Это благодаря им россиянин, как огня, боится 'стражей правопорядка. И люто ненавидит всякого, у кого на плечах милицейские погоны.
В России начисто отсутствует почтительное отношение к закону. Мы даже не понимаем, что такое быть законопослушным гражданином. Оно и понятно: откуда появится законопослушание, если нам лепят с экранов телевизоров этакую бредятину? Лепят с утра и до вечера.
Иные режиссеры плачутся: нет, мол, приличных сценариев. И никогда не будет, если фильмы станут и дальше снимать режиссеры, не понимающие в своем деле ровным счетом ничего. Я так считаю: нет приличного, но зачем дерьмо-то снимать и показывать людям.
Я не люблю прошлое. Но мне ничего другого не остается, как вспомнить советские времена, когда создавалось же приличное детективное кино: МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ, ТРАКТИР НА ПЯТНИЦКОЙ, АДЪЮТАНТ ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА, СЕМНАДЦАТЬ МГНОВЕНИЙ ВЕСНЫ и многие другие. Даже советский сериал СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ЗНАТОКИ, на фоне современности, выглядит почти шедевром.
Вы, Михаил, говорите, что сценарии к каждой серии пишут разные авторы. Разве? А я и не заметил. По-моему, у всех нынешних кинодетективов одна и та же колодка, на которую нанизывает нечто одна и та же рука - рука примитивизма.
Вот такой, Михаил, мой взгляд. Возможно, я ошибаюсь. Возможно, Вы или еще кто-то мне возразит: а народу нравится. Ну, и пусть нравится. Сие лично меня ничуть не волнует.
ЕКАТЕРИНБУРГ. 27. 03. 04.
37. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/29 19:17
[ответить]
>>35.Актуальное Интервью
>Спасибо за комментарии, Геннадий Иванович. Выйду теперь в пятницу.
>Всего вам наилучшего!
Своевременно ответить не всегда удается, так как действуют ограничения. Думаю, это не такая уж большая беда.
С приветом с вершин древних Уральских гор!
Екатеринбург. 29. 03. 04.
38. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/04/01 17:25
[ответить]
Геннадий Иванович!
> Вот, собственно, я и ответил на Ваш, Михаил, вопрос.
Ваша литературная активность просто поражает! Могу только пожелать вам успехов в нелегком деле поддержания целых пяти разделов. Думаю, за это время ваше мнение о Самиздате значительно расширилось. Не хотите ли высказаться на эту тему? Как вам виртуальное общение (посредством комментариев). Удается? Не расстраивает?
Было бы интересно узнать.
39. (detectiveural@mail.ru) 2004/04/02 20:50
[ответить]
>>38.Актуальное Интервью
>Геннадий Иванович!
>> Вот, собственно, я и ответил на Ваш, Михаил, вопрос.
>Ваша литературная активность просто поражает! Могу только пожелать вам успехов в нелегком деле поддержания целых пяти разделов. Думаю, за это время ваше мнение о Самиздате значительно расширилось. Не хотите ли высказаться на эту тему? Как вам виртуальное общение (посредством комментариев). Удается? Не расстраивает?
>Было бы интересно узнать.
>
Михаил, я рад приветствовать Вас!
Ну, а теперь я готов и ответить на Ваш вопрос.
Я уже успел понять, что комментарии - это отличная возможность публичного общения с людьми. Скорее всего, именно потому лично я не оставил без внимания ни одного комментария, оставленного посетителями всех пяти моих разделов на СИ. Я уж не говорю о комментариях в 'АКТУАЛЬНОМ ИНТЕРВЬЮ'. Не исключаю, что мои ответы либо мои самостоятельные комментарии не всем пришлись по вкусу. Тут уж, извините, ничем помочь не могу. Лгать не могу и не хочу, тем более здесь: смысла никакого не вижу. Я всегда старался быть правдивым, не забывая, естественно, и о деликатности.
Сложно ли отвечать правдой на любой комментарий? Нет, нисколько. Наоборот, даже приятно. Возможно, единственный (уникальный в своем роде) случай, когда человеку нет нужды хитрить и изворачиваться... Чтобы так сказать, как будто ничего не сказать.
Да, я нетерпим и излишне категоричен в оценках. Но это не столь уж большое зло для человечества: что у человека на уме, то и на языке. Не слишком умно? Скорее всего, так.
С большим сожалением констатирую, что многие другие почему-то мои комментарии оставляют вообще без последствий, то есть не отвечают. Почему? Трудно сказать. Чего-то или кого-то боятся (по старой советской привычке)? Вряд ли.
Все-таки тут дело в том, что Интернет для многих - это всего лишь игрушка, некое досуговое развлечение. Значит, основные посетители - это те, кому очень хочется 'ПОПРИКАЛЫВАТЬСЯ', то есть им претит любой серьезный разговор и на любую серьезную тему. Очевидно, поэтому и используется некий странный язык, который без специальных знаний или без специального переводчика не понять. Это - птичий язык, состоящий из неких междометий либо из полутора случайно пришедших на память слов. Впрочем, это даже не птичий язык. Потому что иные птицы так красиво поют-заливаются, что, заслушавшись, приходишь в восторг. Мне кажется, язык, широко используемый в КОММах, - это язык орангутангов, которые все свои эмоции способны выражать некими короткими визгливо-рыкающими воплями.
Опять-таки я высказываю лишь свое мнение. Не исключаю, что в Интернете не принято, считается не интеллигентно обмениваться с партнерами некими словами, которые могут быть понятны сразу как академику, так и бомжу.
Но я, МИХАИЛ, все-таки оптимист. А иначе зачем бы мне вся эта затея?
К тому же... Хоть и мало, но комментарии есть! Комментарии умные и рассудительные. На них отвечаю с особым желанием. Бывают комментарии, когда спорщик открыто выдает (или пытается выдать) желаемое за действительное. Иначе говоря, делает огульные заявления. И на него я также отвечаю, отвечаю спокойно, отвечаю, вооружившись конкретными примерами.
И последнее наблюдение, касающееся КОММов на СИ.
Например, я дважды попробовал в разделе, посвященному обсуждению творческих проблем, предложить конкретные темы для разговора не о Косове (об этом, наверное, также можно и должно говорить), а том, почему появляются на свет дурацкие кино сценарии. И что? Ничего. Точнее - почти ничего. Двое лишь ограничились короткими репликами. Одна из реплик, правда, мне показалась стоящей, потому что в ней содержалось объяснение, отчего люди не хотят серьезной дискуссии о творчестве. Жаль, что я не записал эту реплику и её адрес.
Не знаю, как, но я попытался ответить на Ваш, Михаил, вопрос.
А в конце я хочу вернуться к своему одному из ответов на один из Ваших предыдущих вопросов. Вернуться, чтобы дополнить тогдашнюю мысль самым свежим фактом. Впрочем, сей факт лишь для меня свеж...
В середине нынешней недели на одном из наших региональных телеканалов показывали очередную серию очередного крутого российского боевика.
Напомню сюжет. Из Калифорнии к дню рождения нового русского поступает подарок - бутылка виски. Бутылка оказывается в руках именинника, который уединяется с лучшим другом в свой кабинет, где оба прикладываются к напитку. Оба окочурились, то есть отравились. Переполох и всё прочее. Появляются 'менты', которые начинают следствие.
И я, увидев это, невольно восклицаю: да не могут, ну, не могут они начинать никакое следствие! Ну, не следствием занимается сыщик, а несколько иным: сыщик, выполняя следственные поручения, проводит некие оперативные мероприятия по выявлению лиц, так или иначе причастных к трагедии; ищет подозреваемых, свидетелей, 'вещдоки' и прочее, что потом послужит для следователя основой для предъявления обвинения возможному подозреваемому.
В этот раз (как и во многих других аналогичных случаях) приписали 'ментам' не свойственные им функции. Уголовное преступление, результатом которого стало двойное умышленное убийство, не того сорта, когда следствие ведут 'менты'. Это тот самый опять же случай, когда (повторяю уж в который раз) на место двойного убийства обязана была выехать оперативно-следственная бригада и возглавлять её обязан, как минимум, следователь по особо важным делам прокуратуры. Чаще всего все-таки на такие происшествия выезжает либо сам прокурор, либо его заместитель.
Не надо путать Божий дар с яичницей. Кесарю (то есть прокуратуре) - кесарево, слесарю (то есть 'ментам') слесарево.
В данной кино ситуации было бы логичнее и обоснованнее для сценариста, чтобы на месте предполагаемого отравления первыми оказались не государевы люди, то есть 'менты', а, к примеру, сотрудники частного сыскного агентства, к которым (я высказываю как вариант) обратилась фирма, глава которой погиб. В этом случае все, что мне показывали, было бы как-то оправдано. Потому что частный детектив действует по своим правилам и вовсе не обязан действовать по указке прокуратуры и вполне может заняться поиском истины и самостоятельно.
Но даже он, частный детектив, узнав о двойном убийстве, обязан поставить в известность об этом либо прокуратуру, либо тех же 'ментов' из дежурной части. Если же он скроет сей факт, то лишится лицензии, следовательно, потеряет работу.
Ну, а дальше вообще ситуация приобретает комический характер. Хотя подается на полном серьёзе. Сыщики отряжаются (заметьте: неофициально!) в Калифорнию, чтобы там 'пощупать' основательно того, кто послал тот странный подарок имениннику.. Ну, чем не анекдот, а? А чем не анекдот то, что едут-то 'менты' на 'спонсорскую помощь' вдовы (!?)отравленного бизнесмена. Причем, получают благословение самого генерала. Ну, не буйство ли фантазий сценариста и режиссера? Ха-ха-ха!
Впрочем, МИХАИЛ, это я так... кстати... Пользуясь, так сказать, случаем (экономлю, оставляя себе возможность еще кому-либо ответить). Извините, если что...
ЕКАТЕРИНБУРГ. 02. 04. 04.
40. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/04/06 17:41
[ответить]
Очень короткий вопрос - а сколько времени в день вы проводите в Сети? Не замечаете ли компьютерной зависимости?
41. (detectiveural@mail.ru) 2004/04/06 19:51
[ответить]
>>40.АИ
>Очень короткий вопрос - а сколько времени в день вы проводите в Сети? Не замечаете ли компьютерной зависимости?
Зависимость появляется и с ней трудно бороться. Хотя я вынужден себя ограничивать (из-за материальных соображений). Однако все равно обходится дороговато. если бы имел возможности, то, наверное, из Интернета не вылезал. Раньше слышал про такую заразную болезнь, как компьютерная зависимость или Интернет-зависимость. Но не мог подумать, что это и меня захватит в скором времени.
К сожалению, могу себе позволить быть в Интернете не более часа в сутки.
42. (detectiveural@mail.ru) 2004/04/21 19:23
[ответить]
УРА - дилетанству и дилетантам, господа!
Двадцать лет назад, еще в советские времена, телевидение нам показывало телесериал под общим названием 'СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ЗНАТОКИ'.
Сегодня, двадцать лет спустя, один из государственных каналов настойчиво и по несколько раз на дню извещает, что намерен (и показывает!) новый сериал, у которого общее название (прямо и говорят) сформулировано так - 'СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ДИЛЕТАНТЫ'.
Такой вот странный переход мы совершили за несколько лет - от знатоков к дилетантам, причем, как показывают факты, не только в кино, а и во всех других видах художественного творчества.
С чем и спешу поздравить россиян!
Остается, правда, один вопросец: а что последует после дилетантов, а?
ЕКАТЕРИНБУРГ. 20 апреля 2004 года.
43. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/04/30 16:45
[ответить]
Как ваша интернет-зависимость?
Прогрессирует или постепенно сходит на нет к майским праздникам?
44. (detectiveural@mail.ru) 2004/05/02 21:04
[ответить]
Использовать или нет ненормативную лексику? Этот вопрос то и дело возникает и вызывает споры. И я решил высказаться по этой проблеме. Тем более, что эта тема, как мне кажется, имеет самое непосредственное отношение к литературному творчеству вообще и к моему сочинительству, в частности.
В средствах массовой информации то и дело вспыхивают споры: надо или нет пользоваться ненормативной лексикой?
Одни говорят, что без этого, то есть без ненормативной лексики, русский язык оскудевает, теряет свою сочность и самобытность. Они ссылаются при этом на творчество Баркова и даже Пушкина.
Все верно: Александр Сергеевич использовал слова и выражения, кои в изданиях советских времен заменялись точками. Чего стоят, например, такие строчки из его басни, мораль которой сведена к следующему: . Или такие две строчки из стихотворения, где речь идет о визите наших бравых солдатушек в Париж (1814 год), коим очень даже пришлись по вкусу парижанки: .
Вообще говоря, ссылки такого рода, когда в качестве аргумента в споре выбирается фигура такого масштаба, как Пушкин, мягко говоря, некорректны. Почему?
Во-первых, потому, что Пушкин - гений и ему позволено то, чего не позволено простому смертному. Станьте по уровню художественного творчества вровень с ним и тогда мы посмотрим, вправе ли и вы хуллиганничать.
Во-вторых, Пушкин все-таки крайне редко использовал в своем творчестве ненормативную лексику, а, используя, имел всегда весьма-таки веские основания. Иначе говоря, он применял мат обоснованно. Попробуйте, например, из приведенных строк убрать ненормативную лексику или заменить нормативной и тогда мы будем иметь, по смыслу и по окраске, совсем иное произведение.
Таким образом, мат Пушкина вовсе не потому использован, что ему не хватало ярко выраженных и экспрессивно окрашенных слов из нормативного русского словаря. Его язык был и остается до сих пор образцом богатства.
Дай всем нам Бог, хоть чуть-чуть приблизиться к его уровню знания русского языка и умению им пользоваться.
Другие же утверждают, что ненормативную лексику вообще следует изъять из обращения, предлагают даже издать соответствующий нормативный акт, запрещающий ею пользоваться, в том числе и в художественном творчестве.
Опять же крайность.
Давайте хоть на минуту представим себе, депутата госдумы, который в коридорах парламента не матерится и не рассказывает скабрёзные анекдоты? Картина совершенно невероятная!
С другой стороны: допустим, такой нормативный акт появится, но кто будет следить за его исполнением, а? Милиция, которая никакого другого языка, кроме матерного, не знает?! Причем, почти поголовно.
На чьей я стороне? Ни на той и ни на другой, а где-то, наверное, посередине. И попробую объяснить.
По большому счету, мне отвратителен мат, отвратителен уже по определению, поэтому даже в обыденной жизни стараюсь не использовать. И мне это удается.
Я не люблю собеседников, которые свою речь пересыпают матерками. Особенно омерзительно себя чувствую, когда эта словесная дрянь льется из уст важного человека, занимающего на иерархической лестнице высокое положение.
И когда встречался с подобным, то всегда старался дать достойный отпор. Не всегда достигал желаемого результата, но я никогда не проходил мимо и не оставлял без последствий.
И вот только один случай, который сразу же возник в памяти.
Первоуральск. 1976 год. Журналистские заботы привели меня на местный завод трубчатых строительных конструкций, в частности, в партком. Тема была такова, что в беседе потребовалось участие директора. Секретарь парткома (по моей просьбе) позвонил первому лицу предприятия и попросил зайти в партком: журналист, мол, хотел бы переговорить.
Тот наотрез отказался идти в партком, поэтому мы вынуждены были сами идти в кабинет директора.
И вот кабинет. Обставлен (по тем временам) роскошно, хотя завод работал с огромными убытками.
Хозяин кабинета встретил нас, развалясь в глубоком кресле, и небрежным жестом руки показал на стулья: присаживайтесь, мол, если уж заявились.
Мы присели. Я представился по всей форме и предъявил служебное удостоверение, поскольку с этим руководителем раньше не встречался.
И началась наша беседа, в ходе которой из уст директора (ни я, ни секретарь парткома, естественно, этого себе не могли позволить) хлынул такой поток отборнейшего мата, что я поначалу опешил и недоуменно посмотрел на секретаря парткома. Глаза мои взывали: 'Угомоните же сквернослова?!'.
Секретарь парткома не отважился сделать директору замечание.
А я? Морщась от отвращения, но я выдержал всё. Не стал делать замечание. Почему? Наверное, из-за того, что был в растерянности. И еще: из-за природной своей деликатности. Я подумал: в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
Вернулся в редакцию. Сижу у себя, а все еще под впечатлением директорского хамства (необходимо заметить, что матерки директора непосредственно моей особы не касались, а использовались по привычке для связки иных слов, в коих собеседник испытывал большую нужду). Приходит в голову мысль: а не подготовить ли по этому поводу для газеты короткую сатирическую реплику? Десять минут и заметка готова.
Понимаю, что в этом случае прежде я должен показать редактору. Иду к нему. Бегло пробежав, редактор Сергей Леканов, побледнев, замахал руками:
- Никогда! Нет! Только через мой труп!
Я, пожав плечами, вышел. Я понял редактора и, в какой-то мере, простил: директор по местным меркам - величина, член бюро горкома КПСС, уважаемый человек среди партийной и хозяйственной элиты. Мог разразиться огромный скандал, и редактору пришлось бы не сладко.
Что же делать? Отступиться? Забыть? Наплевать и растереть? Вступает в дело упрямый характер. И я действую. Если я не могу гласно поговорить, в печати, на эту тему, то мне никто не может запретить пойти к первому секретарю горкома КПСС и высказать все, что я думаю насчет хама-директора.
Пошел и высказал. Высказал прямо и честно, глядя в глаза первого секретаря горкома КПСС, который (по слухам) тоже был не прочь крепко выразиться.
Морозов, первый секретарь, выслушал, не проронив ни слова, при этом на его лице не дрогнул ни один мускул. Образовалась пауза. Я почувствовал себя неловко. Я понял, что резюме не услышу, поэтому при полном молчании первого секретаря горкома КПСС покинул кабинет.
Что ж, думал я, возвращаясь в редакцию, сделал все, что мог. Результата нет. Почти нет. Потому что (это я знал абсолютно точно) без последствий не останется - и для меня, и для директора.
Так и случилось.
Что касается лично меня, то партийная власть еще больше утвердилась: этот журналист - личность опасная и вредная, поэтому с ним надо быть всегда настороже. Избавилась бы тотчас же, но не было внешнего повода, за который бы можно было зацепиться.
Что же касается директора, то... Несмотря на молчание во время моей аудиенции, первый секретарь тут же вызвал к себе 'возмутителя спокойствия' и он был в кабинете уже через полчаса. Что за разговор между ними состоялся? Не знаю, так как встреча проходила с глазу на глаз. По слухам же, просочившимся из горкома, хозяин города напомнил, что язык надо распускать лишь в тех случаях, когда знаешь, с кем имеешь дело; не всё, что само лезет из хайла, стоит тотчас же выплескивать наружу.
После этого маленького инцидента я еще несколько раз встречался с тем директором. Однако в эти разы он демонстрировал при мне абсолютную сдержанность, корректность.
Но это ровным счетом ничего не значило. По большому счету, конечно. Потому что, как рассказывали рабочие завода, директор продолжает крыть всех так, что уши у них вянут. И, главное, они, в отличие от меня, ничего сделать не могут. Если секретарь парткома не решается сделать хаму-коммунисту замечание, то что спрашивать с работяги?
Итак, я ненавижу мат. Имею, конечно, в своем словарном запасе, но не использую. И не использовал никогда. Даже тогда, когда был много лет редактором межрегиональной газеты, то есть руководителем приличного творческого коллектива (они, подчиненные, тоже стерпели бы от меня многое и промолчали). Даже в узком кругу коллег. Даже дома. Даже тогда, когда собирается мальчишник, где, конечно же, многое разрешено. Многое, но не мат. Мы, седые мужики, сидя за рюмкой часами, разговариваем обо всем и эмоции порой выплескиваются через край, но никогда и ни одного слова из ненормативной лексики. Как-то обходимся. Понимаем друг друга без мата. Конечно, это требует неких усилий ума. Выбросить же наружу ненормативный 'букет' - проще пареной репы. И мозги отдыхают!
Сквернословие среди советских руководителей встречалось ничуть не реже, чем сейчас. Публичного, правда, разговора не было. Нельзя! Табу! Коммунист-руководитель - это советский лидер, светоч наш и наставник, образец для подражания, цвет общества, строящего коммунизм.
Впервые об этом публично заговорили, кажется, в 1989 году, когда на съезде народных депутатов СССР вышел на трибуну один из представителей народов Кавказа и во всеуслышание заявил, что тогдашний министр путей сообщения СССР Николай Конарев - это хам и отчаянный матерщинник.
Для меня это не стало никакой неожиданностью. Я это знал. Я это своими ушами слышал много раз, когда присутствовал на селекторных совещаниях, проводимых этим самым Конаревым. Я видел своими глазами и слышал своими ушами, как министр Конарев, приезжая в Екатеринбург, разносит подчиненных ему начальников.
Министр уезжал, а за дело брались местные железнодорожные начальники, которые пользовались тем же самым словарным запасом, что и Конарев.
Я решил поддержать народного избранника и вступить в дискуссию на предмет этики поведения руководителя-коммуниста. Написал заметку (естественно, привел факты, хорошо известные мне), и отправил в главную газету тогдашней страны - в 'Правду'.
Главная газета не только не опубликовала, а даже ее представители не посчитали нужным ответить.
Это была та самая пора гласности, когда на письмо читателя журналисты уже считали возможным вообще никак не реагировать - ни хорошо, ни плохо.
Моя личная позиция, думаю, предельно ясна.
А позиция литератора? Ведь те, кому удалось прочитать хоть что-то, могут сказать, уличить меня: а ты, батенька, используешь кой-какие словечки.
Да использую, но лишь в самом крайнем случае, а потому очень и очень редко. Как и Пушкин.
Понятно, я - не Пушкин и ногтя на его ноге не стою. Однако из всех сил хочу походить на него, хотя понимаю, что это почти невозможно. Однако отчаянно стараюсь, а стремление походить, хотя бы чуть-чуть, на своего кумира-гения - что ж тут плохого?
В одном из своих романов у меня появляются две эпизодических фигуры, фигуры-антиподы. С одной стороны, генерал-лейтенант милиции. С другой стороны, подполковник милиции. Они - ровесники. Более того, службу в органах начинали, сидя за одним столом в школе милиции. Уже тогда все понимали, что первый далеко пойдет, поскольку дуб дубом и даже сочинения списывал у соседа по столу, то есть у будущего всего-то подполковника, но, зато, общественник и первым в партию пролез.
А второй, так сказать, однокашник? Тихо и незаметно делал свое дело, делал добросовестно, не думая о карьере. Поэтому и смог дослужиться лишь до подполковника.
Образы этих людей уже понятны. Но я вознамерился еще глубже провести водораздел между ними.
... Приезжает как-то заместитель министра внутренних дел с инспекторской проверкой (тот самый генерал-лейтенант), идет по коридору главного управления внутренних дел, а следом - многочисленная свита семенит. Орлиным взором глядит на всё и вся.
Ему навстречу, ссутулившись, бежит подполковник (начальник отдела внутренней безопасности), бывший однокашник, тот, у которого списывал сочинения, тот, который помогал будущему генералу обрести приличную физическую форму.
Подполковник, увидев, кто впереди, жмется к стенке, освобождая проход для высоких чинов.
Генерал прошествовал мимо, не удостоив подполковника даже кивка головы. Хотя видел и заметил однокашника. Потому что позднее спросит свиту:
- Ну, и как этот подпиздыш служит?
Свита подобострастно захихикает в ответ. Свита знает, о ком речь. Потому что генерал с недавних пор только так и называет своего однокашника.
Подпиздыш - слово из разряда ненормативных. Но именно оно и завершает прорисовку портрета генерала. Именно так и должен был выразиться этот генерал. И не иначе.
Вопрос: почему подпиздыш? А потому, что природа наградила небольшим росточком его, подполковника. Именуя так, генерал втаптывает в грязь своего однокашника.
А этот самый подпиздыш, между прочим, мастер спорта по вольной борьбе в своей весовой категории. И до сих пор в своем кабинете держит двухпудовые гири, отжимая их до десяти раз без передышки.
А генерал? Заплыл жиром, будто свинья на откорме. Куда ему двухпудовки?! По коридору-то идет, пыхтя, как паровоз.
А этот самый подпиздыш, между прочим, шел как-то со службы домой и в глухом переулке увидел пятерых грабителей. Не раздумывая, вступил с ними в схватку, всех уложил харями в асфальт и дождался приезда дежурного наряда, передав тем задержанных с рук на руки. Среди задержанных подпиздышем потом окажется три особо опасных рецидивиста, находящихся в федеральном розыске.
А генерал? Задержал ли он за всю свою долгую службу в органах хоть одного уголовника? Конечно, нет. Он чистюля. За него грязную работу делают такие вот подпиздыши, как этот подполковник-однокашник.
У кого поднимется рука, чтобы бросить в меня камень и обвинить в использовании ненормативной лексики?
Или еще пример.
В романе 'Плата за свободу' снова появляются два антипода - начальник и его подчиненный. С одной стороны главный редактор городской газеты (из прежней партноменклатуры) и его сотрудник, молодой, но ранний журналист (представляет третье поколение местных газетчиков).
Прежняя номенклатура вполне устроилась и приспособилась к новым условиям. Даже самая ограниченная, хотя и самая наглая. Редактор - типичный пример.
Чтобы, рисуя портрет редактора, мне нанести последний, возможно, самый ответственный мазок, я прибегаю к ненормативной лексике.
Главный редактор вызывает к себе сотрудника. Тот приходит. Главный редактор, не скрывая своего пренебрежения, долго не замечает парнишку. Главный редактор поступает именно так, как поступала в свое время номенклатура.
Наконец, между ними происходит диалог. Привожу выдержки...
- Не 'некто', - осторожно поправил шефа парнишка, - а депутат, избранный народом.
- ну, и, - шеф явно подбирал слово поприличнее того, которое первым пришло ему на ум, - хрен с ним.
- 'С ним' - это с кем? - преданно заглядывая в глаза шефа, почти скрытые нависшими 'мешками', спросил корреспондент.
- С ним... Ну, с этим...
Парень решил прийти на помощь.
- Депутатом или народом?
Тут только дошло до главного редактора, что парнишка ёрничает...
Пропускаю часть диалога, так как он не имеет прямого отношения к теме моих рассуждений. И далее:
- Я с тобой не в бирюльки играю.
- Это я уже понял, Семен Яковлевич.
- Вот!.. Не посмотрю, что в третьем поколении... Не хочу, чтобы за два месяца до выхода на пенсию отсюда, - он рукой обвел богато обставленный кабинет, - меня пизданули под зад. Не хочу, понял?!
Парень покорно ответил:
- Понял, да, хорошо понял... Разрешите идти?
- Пошел... - Коротаев, запнувшись, вспоминал снова приличное слово, - на хрен.
Корреспондент дошел уже до двери, но неожиданно вернулся.
- Семен Яковлевич...
- Ты все еще здесь? А, ну, пиздуй отсюда... И побыстрее...
Даже из этих крохотных фрагментов из диалога между главным редактором и его сотрудником видно, что я дважды избежал одного и того же матерного слова. Это, конечно, уход от правды жизни. Но я все же посчитал, что это уже будет лишним и неоправданным, поэтому смягчил.
Мне показалось, что для полной характеристики главного редактора достаточно и двух слов, употребленных им очень кстати, - это 'пизданули' и 'пиздуй'.
Конечно, я мог все слова главного редактора пересыпать матерками и это было бы сочно, ярко и натурально, но зачем?
Я вновь употребил ненормативную лексику, но у кого повернется язык обвинить меня в чем-то?
Третий и очень крохотный пример из повести 'Московская штучка'.
Партийная элита провинциального городка устраивает мальчишник в загородном особнячке. Мальчишник посвящен гостю из Москвы, перед которым все млеют.
Хорошо выпив и закусив, теплая компания расслабляется и переходит на анекдоты, в которых что ни слово, то мат. Анекдоты пересказывать не буду. Но не могу, в качестве подкрепления своей позиции, не привести стишок, который рассказали в компании партийной номенклатуры и почерпнутый в туалете:
'В сортире гадости писать,
Увы, традиция не нова.
Но как же быть, ебёна мать,
Коль только здесь свобода слова?'
Представьте себе, что я бы заменил матерные слова на 'такая мать'. Разве смысл бы не изменился? Конечно, изменился бы. Потому что я именно хотел этим показать, насколько развращена элита, до какой степени она опустилась в своей нравственности. И цели, так мне кажется, я достиг. Достиг той цели, к которой стремился.
Правда, что я в своих произведениях употребляю иногда крепкие словечки. Но никогда не смакую их. Я всегда их ввожу в текст с огромным нежеланием. И, по мере сил, удерживаюсь от соблазна привлечь читателя нецензурщиной.
При этом теряю читателя? Да, теряю. Но это не беда.
Так что в литературном произведении иногда вполне может быть оправданно употребление мата. Именно иногда, но далеко не всегда.
Поэтому почти все литературные герои моих произведений используют нормативную лексику. Даже 'менты'. Своих 'ментов' я обожаю, и не низвожу до уровня грязной бытовухи, а, наоборот, приподнимаю, стараюсь, чтобы у людей осталось о них благоприятное впечатление.
Вот и все. Длинно, конечно, получилось, но, думаю, понятно. Понятна моя позиция по проблеме мата в жизни и в художественном творчестве.
Еще раз повторяю: я не терплю бранных слов в жизни, откуда бы они ни изливались. В литературе же допускаю. Допускаю исключительно для негативной характеристики того или иного персонажа.
Может, это оправдывает. Может, и нет. А что думает читатель?
ЕКАТЕРИНБУРГ. 02. 05. 04.
45. (detectiveural@mail.ru) 2004/05/02 21:19
[ответить]
>>43.АИ
>Как ваша интернет-зависимость?
>Прогрессирует или постепенно сходит на нет к майским праздникам?
Майские праздники я не отмечаю, Михаил (кстати, привет и поклон с Урала). И никогда не отмечал, потому что не по душе мне те, кто стоял у истоков Первомая, то есть анархисты и иные левацко-террористические группировки.
А поэтому никак Первомай не влияет на мою интернет-зависимость.
Вообще говоря, интернет - это тоже сильный наркотик. Особенно для меня, поскольку целых пять самостоятельных разделов и в каждом не две и не сто строк текста, а в некоторых разделах до семидесяти произведений. Я имею в виду судебные очерки.
Приходится (по неволе) заглядывать в разделы и отвечать на появляющиеся комментарии.
К тому же периодически пополняю список произведений новыми. Например, в разделе "БОЕВИК ГРАДА СВЯТОЙ ЕКАТЕРИНЫ" разместил пока главу ?1 моего нового романа "СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОКАУТ". Через какое-то время будет размещена и вторая глава.
Но и с этим нароктиком, как Интернет, тоже можно сосуществовать и "зависимость" усмирять, сдерживать.
Кстати, Михаил: вижу, что некоторые авторы Самиздата жалуются, что их разделы посещают некие хулиганствующие элементы и досаждают некими неприличными комментариями. Но почему у меня ни в одном разделе и ни в одном комментарии даже не чувствуется никакого хулиганства.
Интересно, не правда ли?
ЕКАТЕРИНБУРГ. 02. 05. 04.
46. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/05/05 17:25
[ответить]
>>45.Мурзин Геннадий Иванович
>>>43.АИ
>Кстати, Михаил: вижу, что некоторые авторы Самиздата жалуются, что их разделы посещают некие хулиганствующие элементы и досаждают некими неприличными комментариями. Но почему у меня ни в одном разделе и ни в одном комментарии даже не чувствуется никакого хулиганства.
>Интересно, не правда ли?
Не забывайте, что может быть и такая ситуация - хулиган выдумывается самим владельцем раздела. Вот такой виртуальный прикол-шутка.
А на АИ мало интернет-хулиганов, ибо многие думают, будто в раздел иногда наведывается сам ММ. А он не наведывается.
Но все-равно интервью с ММ от хулиганов служат защитой.
Но мне приходилось знавать таких сетевых хулиганов, что мама не горюй.
Хоть я человек и мирный.
А вы считаете себя мирным человеком?
47. (gimur@list.ru) 2004/05/07 20:59
[ответить]
>>46.Актуальное Интервью
>>>45.Мурзин Геннадий Иванович
>>>>43.АИ
>Хоть я человек и мирный.
>А вы считаете себя мирным человеком?
>
>
Если, Михаил, исходить из буквального значения этого сложного слова, образованного из двух слов - МИР и ЛЮБИТЬ, то, конечно же, мир я любил, люблю и буду любить. Хотя бы потому, что любить мир (в его глобальном понимании) нет ничего проще. И, главное, нельзя уличить во лжи.
Вы же, как я понимаю, имеете в виду иное, а именно: можно ли назвать мой характер мирным, то есть обладаю ли я терпимостью к чужим недостаткам, способен ли прощать слабости людей, окружающих меня, уживчив или скандалист?
Тут мне похвастаться нечем - я вам откровенно скажу. Всю жизнь пытался переделать свой характер, а он у меня совершенно несносный (такого мнения, во всяком случае, придерживаются многие из тех, с кем когда-то довелось бок о бок работать), но из моих попыток ничего не вышло. Чуть-чуть помягче стал, чуть-чуть погибче, но и только. Коренного изменения не произошло.
Значит? Горбатого могила исправит.
Не могу сказать, что я не понимал: жить с людьми, не умея с ними ладить, не приноравливаясь к окружению, - невозможно. Точнее жить можно, но это уже не жизнь, а ад кромешный.
Я всегда вел себя в обществе дурно. Лез со своим мнением тогда, когда надо было промолчать или поддакнуть, особенно, если речь шла о начальстве.
Меня не спасало даже молчание. Наоборот, если я молчал, то люди читали всё по лицу, а это еще хуже, поскольку в речи я мог хоть как-то подобрать слова и выражения, то с лицевыми мускулами не мог поделать ничего.
Иногда мне удавалось, притворившись совершенно равнодушным к тому, что происходит вокруг меня, сохранить "лицо", но потом оказывалось, что я все равно плох.
Самый, возможно, большой недостаток, приводивший к постоянным скандалам, - это невозможность льстить. Ну, чего, кажется, проще при встрече (даже с ненавистным тебе человеком) слегка улыбнуться, еле-еле согнуть спину, сказать комплимент, похвалить за что-то, даже, если этого 'что-то' в природе не существует (кашу маслом не испортишь), поинтересоваться тем, как чувствуют себя жена, дети, родители, выразить сочувствие, если кто-то из них болеет или уже отошел в мир иной.
Ну, и язычок длинноват. Укоротить бы его, ан нет!
Приглашает как-то к себе второй секретарь обкома КПСС Манюхин. Не меня одного, естественно, а и всех других редакторов газет области. Нас более семидесяти человек.
Пригласил, оказывается, за тем, чтобы каждому из нас дать конкретные партийные поручения. Характер поручения? О, он широко был распространен - снизу доверху
Товарищ Манюхин решил написать книгу. Нет, не художественный роман, поскольку самостоятельно (без помощников) и двух предложений не смог бы изложить на бумаге. Его книга - это некое политико-экономическое исследование, касающееся жизни Свердловской области.
Помощники составили обширный план сего сочинения с десятками глав, пунктов и подпунктов. Мы же понадобились для того, чтобы дать соответствующим образом подготовленные (фактически, стилистически, грамматически) материалы.
Мне, как и другим, досталась соответствующая тема.
Все сидят, внимают, усердно записывают в блокноты ценные указания автора книги, согласно кивают головами, а самые активные даже с предложениями лезут: если, мол, то-то и то-то сделать так-то, то книга вообще будет блестящей.
Одним словом, все люди как люди. Все, но только не ваш покорный слуга. Высидеть бы, вытерпеть чуть-чуть. Нет. Вылез! Дураков не сеют и не жнут: они сами родятся.
Я сказал товарищу Манюхину, второму секретарю Свердловского обкома КПСС, сказал при всех, что ничего писать не намерен, поскольку в мои функциональные обязанности сочинительство чужих книг не входит.
Ах, что тут началось! Ах, как напустились партийные клерки. Но пуще всего старались коллеги-редакторы. Они налетели на меня, как голодные псы на поверженную куропатку - пух-перо от меня по сторонам.
Короче, товарищ Манюхин выставил меня за порог, заявив, что он в моих услугах и не нуждался никогда.
Можно, Михаил, такой мой 'непартийный' поступок назвать миролюбивым? Естественно, нет.
Или вызывает в кабинет главный редактор и с порога начинает отчитывать, пересыпая свой гневный монолог отборнейшими словечками.
Ну, и что? Не я первый и не я последний. Все бывали в такой ситуации. И не по разу. Ничего ни с кем не случилось. Как работали, так и работают. Иные даже в любимчиках ходят.
И лишь я, задрав свой куцый хвост морковкой, выпятив вперед хилую грудь, не дослушав до конца речь шефа, как кисейная барышня, обиженно говорю:
- В таком непозволительном тоне между нами разговора быть не может!
Разворачиваюсь и выхожу из кабинета. В след еще что-то нецензурное несется, но мне уже все равно. Я беру бумагу, ручку, пишу заявление об увольнении по собственному желанию и покидаю стены редакции.
Кому и что я доказал? Как говорится, скатертью дорожка!
Гордыня заела. Амбиции одолели. Сволочной характер попёр наружу.
Миролюбивые осталась корпеть над своими 'шедеврами', а склочник и бузотер, не умеющий делать из критики правильные выводы, не способный ужиться в коллективе оказался на улице. И поделом!
Далеко не миролюбивый характер создает немалые трудности и в личной жизни. Не всегда и не всё можно и нужно говорить, например, даже друзьям. Они тоже не прощают, когда кто-то рядом с ними постоянно выщелкивается, умничает, выделяется, подчеркивая некую свою самобытность, точнее - исключительность.
Усмири, парень, свой гонор, и все будет в порядке! Умей ладить с людьми, ведь жить в обществе и быть свободным от него - еще никому не удавалось.
Никак нельзя назвать миролюбивым и такой мой поступок.
1976-й. В области тяжелейшая ситуация со снабжением населения продуктами питания первой необходимости.
Я сижу в аудитории. У меня последний курс, без пяти минут диплом будет в руках, причем, крайне престижного по тем временам высшего учебного заведения.
Лекция. На трибуне доктор экономических наук, этакая важная дама. Она у нас вела курс 'Экономика социалистического сельскохозяйственного производства'.
Я, как и все другие в аудитории, старательно конспектирую лекцию: как-никак, но через три дня экзамен.
Но вот дама, рассказывая о проблемах с качеством выпускаемой продукции, отрывается от своего написанного текста и говорит:
- Вы посмотрите, что производит наша перерабатывающая промышленность? Вчера я принесла домой палку копченой колбасы, отрезала кусок и дала своей собачке. Собачка подошла, понюхала, но есть категорически отказалась.
В аудитории - полная тишина. Никто и никуда не лезет. Но я...
Я прямо с места и громко, так, чтобы слышали все, говорю:
- Хорошо живут люди. Они собак так закормили, что они от копченой колбасы отворачиваются, а мы самой дешевенькой вареной колбасы в магазинах отыскать не можем, а если повезет, натолкнемся, отстоим очередь, купим, то потом неделю едим за милую душу.
Все в аудитории заозирались на меня. Понятно: выскочка есть выскочка.
Дама продолжила лекцию, никак не отреагировав на мою реплику. Но не забыла.
Через три дня встретились на экзамене, и за длинный язык получил жирный 'неуд'. Вперед наука.
Впрочем, все равно не помогло. Никакой 'науки' я не извлек. Если бы всякий урок, которых было немало, мне шел впрок, то я бы был умнейшим человеком. А так...
Умный учится на чужих ошибках, дурак не учится ни на чужих, ни на своих.
Мне кажется, я ответил в какой-то мере на Ваш, Михаил, вопрос. Ответил откровенно. Хотя и не слишком-то приятно признаваться в своем сволочном характере. Но он таков, каков есть.
Может, я не настолько сильный человек, если не смог, дожив до старости, избавиться от дурости.
Вот и судите, Михаил, до какой степени я мирный человек.
Екатеринбург. 07. 05. 04.
48. (detectiveural@mail.ru) 2004/05/09 20:49
[ответить]
Мне иногда задают такой вопрос: размещая на 'СИ' (а я имею пять разделов и в каждом от десяти до семидесяти вещей), какую преследую цель? И, вообще, зачем вся эта мне головная боль? Выгоды никакой, тем более - материальной, но возни - выше крыши.
Это же недоумение читаю и на лицах приятелей.
В самом деле, зачем мне всё это? - спрашиваю я сам себя.
Понятно, когда молодые и начинающие, у которых всё впереди, в том числе, и какие-то надежды.
А у меня? Все - позади и никакого будущего. Нет, будущее есть, но оно из области неясного, непознанного. По крайней мере, там, где мое будущее, - романы, повести, очерки и статьи не понадобятся.
Кто-то из знакомых говорит: я - непрактичный человек, потому что трачу свои скудные доходы на непонятно что. С друзьями лишнюю бутылочку распить - и то гораздо больше пользы.
Все это, конечно, так или почти что так.
Однако я слушаю и продолжаю делать свое дело - пишу новые главы романов, очередные статьи и очерки и спешу, проявляя болезненное нетерпение при этом, разместить на 'САМИЗДАТЕ' ( - главы нового романа 'СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОКАУТ'); ( - первые главы любовного романа 'В ТИСКАХ СТАРЕЮЩЕЙ СТРАСТИ'); ( - политико-правовая публицистика).
И, что удивительно, получаю удовольствие даже в том случае, когда в раздел зайдет за сутки всего-то несколько человек. Того больше бываю рад, когда посетитель оставляет комментарий к той или иной вещи.
Что это? Тешу собственное тщеславие? Не думаю. Для удовлетворения амбиций достаточно и того, что в Интернете имею личный сайт (), где размещены все мои основные литературные произведения, куда все желающие заходят и знакомятся с моим творчеством.
У меня, господа, такой возраст, когда материальные вопросы отошли на второй план. Хотите верьте, хотите нет, но меня мало волнует, буду я иметь какие-то 'дивиденды' или же нет.
Впрочем, и в молодые годы (тогда, по-моему, даже в большей степени) за деньгами я не гнался, поэтому старость встретил гол, как сокол, хотя последние двадцать лет, в общем-то, занимал довольно приличную творческую должность.
Но работал! И сколько работал! Работал, не жалея ни времени, ни сил. Мотался по командировкам, как ошалелый. Других (допустим, заместителя) палкой невозможно было вытурить в командировку.
Я работал, не думая ни о гонорарах, ни о наградах. Работал почти бесплатно. Мы считались 'подручными партии', поэтому били тех, кто под рукой. И еще: политбюро считало, что журналиста, как и собаку, нельзя перекармливать, особенно перед охотой, потому что потеряет охотничьи навыки, обленится, заплывет жирком и не станет ни на что годным.
Да, унизительно, когда тебя принимают за собаку, но в этом что-то есть: если порыться, то и рациональное зерно отыщется.
Наглядный факт - современная журналистика и нынешние молодые журналисты. Да, они гребут хорошие 'бабки' и в двадцать пять уже за рулем новенькой иномарки, а также роскошную квартирку в Москве имеют. Но посмотрите, что они пишут, что?! Почитайте или послушайте, как они пишут или говорят, как?! Полное косноязычие и абсолютная безграмотность!
Не стану отрицать: в мои молодые годы косноязычие также встречалось, но редко, очень редко. Потому что осуждалось обществом --это раз. Потому что цензоры-редакторы строго спрашивали и беспощадно вымарывали весь словесный мусор.
Я помню, с каким волнением всегда ждал присылки очередного обзора местных газет (такие обзоры делались ежеквартально сектором печати обкома КПСС и региональным отделением Союза журналистов).
Волновался, потому что боялся стать объектом критики, особенно за безграмотность, за незнание азов литературного творчества.
Сегодня? Такое ощущение, что никто и ни о чем не волнуется: никто и ничего не боится. Откровенно наплевательское отношение к своей профессии.
А на иномарках ездят.
Мы же, преимущественно, бегали пешком или ездили, но на трамвайчике, да, на трамвайчике, господа.
Я никому и ничему не завидую. Бог мой, ну кому мне завидовать?! Тем, кто грамотно составить простенькое предложение не в силах?!
Вот и сейчас, находясь на пенсии, получая скудное содержание (как и все пенсионеры, исключая чиновников и депутатов) я продолжаю работать. Работать не на себя и не для себя. Работать бесплатно. Работать даже себе в убыток.
Мне, повторяю, уже ничего не надо. Но я пишу и очень хочу, чтобы мои вещи читали, читали те, кому мое творчество интересно.
Понятно, я хотел бы иметь читателей куда как больше. Но... Я рад каждому отдельно взятому поклоннику моих вещичек.
Я не гоняюсь за 'рейтингами' и ничего не делаю для того, чтобы эти самые 'рейтинги' поднять, например, на 'СИ'. Кому нужно, считаю я, и кто ищет, тот всегда найдет.
Хотите верьте, хотите нет, но я прямо скажу: не в деньгах счастье, особенно журналиста и литератора.
Мое счастье - в творчестве. Звучит банально, но это так, как есть на самом деле.
P. S. Дописываю последние слова под залпы артиллерийского салюта в честь воинов-победителей, вставших грудью за честь родной земли. И я вспоминаю русского Ивана, моего отца, проехавшего с боями от Москвы до Берлина, не раз горевшего и контуженного. Он честно прошел свой путь, не гнался ни за чинами, ни за наградами и пришел с войны в сорок шестом, после долгого лечения в госпитале (бросили на помощь восставшей Праги и там, в очередной раз шандарахнули) с пустым вещмешком. Так что яблоко от яблони...
ЕКАТЕРИНБУРГ. 09. 05. 04.
49. (gavrilovmg@mail.ru) 2004/06/09 18:28
[ответить]
Вам есть с кем поспорить о Путине.
Его (оппонента) зовут Николай Чуксин.
Можете зайти в его интервью и высказать контраргументы.
Уверен, он и к вам наведается.
Удачи!
50. (detectiveural@mail.ru) 2004/06/19 22:10
[ответить]
>>49.Актуальное Интервью
>Вам есть с кем поспорить о Путине.
>Его (оппонента) зовут Николай Чуксин.
>Можете зайти в его интервью и высказать контраргументы.
>Уверен, он и к вам наведается.
>Удачи!
Здравствуйте, Михаил!
Прочитал интервью Николая Чуксина. Оставил комментарий. Мой комментарий, к сожалению, не в струю. Тех, кто безудержно расхваливает (чувствуется организующее начало), и без меня хватает.