Ещё немного об экономике от Анатоль Калецки:"Революция Макронэкономики?"(22.07.2017)
На сессии,,озаглавленной "Исчерпали ли мы экономические политики? на конференции Экономические встречи" в Экс-ан-Провансе коллеги привели множество примеров , которые могли бы улучшить рост производства
трудовую занятость,,финансовую стабильность и распределение доходов.Учитывая много полезных идей,почему так мало политик,,которые могли бы улучшить экономические условия и смягчить негодование со стороны
общественности,было реализовано с начала кризиса?
Первым препятствием была идеология рыночного фундаментализма.С начала 80-х годов в политике доминировала догма,что рынки всегда правы,а государственное экономическое вмешательство практически всегда ошибочно. Зта доктрина вместе с монетаристской контрреволюцией развернулась против Кейнсианской экономике,к,оторая возникла в результате инфляционных кризисов 1970г.Это вдохновило политическую революцию Тэтчер-Рейгана,которая в свою очередь способствовала ускорению экономического бума ,начиная с 1982г.
Но рыночный фундаментализм также вдохновил интеллектуальные заблуждения,что финансовые рынки всегда рациональны и эффективны;что центральныке банки длжны просто планировать инфляцию и не заботиться о финансовой стабильности и безработице;что единственной законной ролью фискальной политики является сбалансирование бюджетов,а не стабилизация экономического роста.Даже после того,как эти ошибки взорвали рыночно-фундаменталистскую
экономику 2007г,рыночно-фундаменталистская экономика выжила,,предотвратив адекватную политическую реакцию на кризис.
Зто не удивительно.
Рыночный фундаментализм был не только интеллетуальной модой.Мощные политические интересы мотивировали революцию в экономическом мышлении 1970г.Предполагаемое научное доказательство того,что государственное
зкономическое вмешательство,практически всегда контрпродуктивное,узаконило колоссальные перемены в распределении богатства:::от прфсоюзов до владельцев и менеджеров финансового капитала,и от власти к организованному труду до деловых интересов.Предположение о том что правительство будет поддерживать полную занятость в капиталистической экономике,если оно знает как это сделать,ошибочно.При режиме постоянной полной занятости "увольнение" просто перестанет
играть свою роль дисциплинарной меры,что приведёт к предвыборным бумам, вызванным правительством. Рабочие выйдут из под контроля,а капитаны промышленности будут бояться преподать им урок.Вероятно между интересами крупного бизнеса и рантье будет сформирован мощный блок,и возможно они найдут несколько экономистов,чтобы заявить, что ситуаци я была явно необоснованнрй.Таким экономистом оказался Милтон Фридман.
Рыночно-фундаменталистскоая революция против Кейнсианской экономиеи которой способствовал Фридман продолжалась 30 лет,но,подобно тому,как Кейнсианство было дискридитировано инфляционным кризисом1970г,
рыночный фундаментализм не устоял перед собственными внутренними противоречиями в инфляционном кризисе 2007г.
Специфическое противоречие рыночного фундаментализма предполагает ещё1 одну причину застоя доходов и недавнего подъема популистских настроений.Экономисты считают,что политики которые увеличивают национальный доход, например,свободная торговля и дерегулирование,всегда социально выгодны,независимо от того как распределяются эти более высокие доходы.Это убеждение основано на принципе "оптимальности Парето",который предполагает,что люди,которые получают более высокие доходы,всегда могут компенсировать потерю проигравшим. Поэтому любая политика которая увеличивает совокупный доход д,олжна быть полезной для общества поскольку она может сделать некоторых людей богаче ,
при этом н,е оставляя никого в худшем положении.Но,что,,если компенсация,на которую теоретически полагаются политики,не происходит на практике?Что если рыночно-фудаменталистская политика прямо запрещает перераспределение доходов или
региональные,промышленные и образовательные субсидии,которые могли бы возместить ущерб тем,кто пострададал от свободной торговли и "гибкости" рынка труда.?Вэтом случае с социальной точки зрения оптимальность Парето не является
оптимальной.Вместо этого политики усиливающие конкуренцию,будь то торговля р,ынки труда или внутреннее производство,могут быть социально разрушительны и политически взрывоопасны.Это подчеркивает ещё одну причину провала экономической
политики после 2007г.Доминирующая идеология невмешательства правительства,усиливает сопртивление изменениям среди проигравших от глобализации и технологий и создаёт огромные проблемы в последовательности
экономических реформ.Для того,чтобы добиться успеха ,денежные фис,кальные и структурные политики должны осуществляться вместе,в логическом и взаимнодополняюшем порядке.Но,если рыночный фундаметализм блокирует экспансионистскую макроэкономическую политику и препятствует перераспределительному налогообложению или госукдарственным расходам,популистское сопротивление торговле,дерегулированию на рынке труда и пенсионной реформе неизбежно активируется.И наоборот,если популистская оппозиция делает структурные реформы невозможными,это способствует консервативному сопротивлению экспансионистской макроэкономсике.С другой стороны предположить,что пргрессивная экономика полной занятости и перераспределения могла бы сочетаться с "консервативной "экономикой свободной торговли и либерализацией рынка труда.то в этом случае как макроэкономическую,так и структурную политику было бы легче обосновать
политмчески и иметь гораздо больше шансов на успех.
Может ли это произойти в Европе?Эм. Макрон построил свою избирательную компанию на синтезе ""правых "трудовых реформ и "левого" смягчени фискальных и денежных условий и его идеи находят всё большую поддержку в Европе и Европейском Союзе..
Если Макронэкономике попытке сочетать консервативную структурную политику с прогрессивной макроэкономической -удастся заменить рыночный фундаментализм,,который провалился в 2007то потерянное десятилетие экономической стагнации может закончиться по крайней мере для Европы.