О прозе, в т.ч. прозе Дана Марковича - разговор особый. О нем писали и Тайганова, и Комов, и Светлана Бондаренко.
Мне хотелось бы наметить разговор о литературной судьбе умных поэтов. Не потому, что Александр Гейман проанализировал кого-то из них, а именно потому, что не проанализировал. Обращает на себя внимание тотальное невнимание... к стихам умных поэтов.
Самое обидное, что все это имеет корни именно в сетевой литературе. Новое модное литературоведение, своеобразным итогом которого стало 'НЛО', вершилось ни где-нибудь, а здесь, в сети, и для сетевого журнала такого, как 'Митин журнал' или 'Вавилон', где оно было явлением таким же естественным, как изготовление философского камня в подвалах алхимиков. Это была ночь 'которая не ведает рассвета', и выйдя на поверхность, она не стала рассветом, а лишь продемонстрировала миру некий алхимический фокус, показала свое еще не вполне сформировавшееся лицо. Это, конечно, уже не kav, но еще и не человек.
Осторожно, ненавязчиво оно посягает на разбор тех текстов, которые не претендуют на разбор классики, за которую могут заступиться именитые критики, а ограничивается текстами маргинальными, мало кому известными, и достаточно невнятными, для того, чтобы была полная свобода трактовки.
Нынешний литературовед никогда не возьмется за хорошие и умные стихи живущих и тем более имеющих возможность общаться с ним поэтов. А вот мимо разбора-трактовки глуповатых в буквальном смысле стихов - никогда не пройдет. Можно безопасно говорить по их поводу что бог на душу положит. Выложить все свои тайные и явные мысли о литературе и проиллюстрировать их строчками из "обиженного Б-гом" поэта. Разбирая его стихи, можно наилучшим образом подать себя и выстроить свою собственную систему мироздания, нимало не заботясь о том, что у автора разбираемых строк, она, возможно, совсем другая: намного проще и чистосердечнее.
Автора хороших и умных стихов трудно трактовать в его присутствии, ведь он всегда скажет: "Нет! Замысел был таким-то и таким-то, воплощал я так-то и так-то". А автор плохих стихов будет счастлив любой трактовкой. Он в лучшем смысле слова - безответен. Наталья Патрацкая никогда не придет и не скажет своего мнения о трактовке Геймана, что сделали бы всенепременно другие, доведись им испытать такое счастье в жизни. Но это было бы более опасно. А так, даже находясь в сети, в непосредственной близости к автору, вы в полной безопасности как исследователь.
Вывод из этого ужасен: неужели литературоведы будут по-прежнему работать только на примере стихов тех, кто в умственном отношении представляется им совершенно безопасным? Неужели так страшно - хоть один раз в истории литературы выбрать умного поэта-современника, проанализировать его стихи и получить наслаждение от его ответной оплеухи? Но нет, видимо, не судьба нашей литературе пойти по пути интеллектуальной поэзии: она слишком поздно (разумеется, уже после смерти ее носителей) будет исследоваться, а на первый план выйдут имена тех, кто в своем наивном песнопении словом или случайным образом задел тайные струны души интеллектуала-исследователя. А ведь именно от последнего зависит, на кого будут равняться другие поэты - на Зеленцова или на Патрацкую.
Рассматривать параллель "ум-глупость" можно и в обратную сторону. Вот Шиш Брянский рассматривает в "Критической массе" поэзию Льва Лосева. Тоже без страха и упрека: какой спрос с дурака? Абсолютно беспроигрышный вариант: "Как и другие представители великого современного руского поэтического конона руский поэт Лосев часто пишет про всякое культурное, литературное и филологическое. Из его стихов например следует что он знает про таких поэтов как Блок, Фет и Кушнер, и это заставляет нас проникнуться к нему дополнительным уважением. Или вот еще он прочитал такую книгу Библию а она знаете какая большая! Это неоспоримо доказывается фактом наличия в книге in questchen стихотворения про Иуду. Но оно понимаете ли такое философическое и заставляет задумоться на тему мировых проблем, как это вобще часто бывает в великом современном руском поэтическом кононе". Деконструкторы в масках Шиша и Псоя разбирают стихи на запчасти...
Куда катится литература, если мы из страха перед умом, от которого, как известно, горе, сознательно культивируем глупость, от которой радость и смех.
Газеты нынче с огромным удовольствием помещают на свой сетевой ресурс различные форумы для общения на общественно-политические темы. Пока уровень общения там не так высок, как, положим, в Самиздате, где идут бесконечные споры между философами и физиками. О философии и физике вокруг газет не говорят- там решаются вопросы кто виноват и что с ним нужно сделать. Если взглянуть на заголовки форума 'Известий', то сразу станет ясно, что во всем виноват Путин. На форуме 'Литературной газеты' большинством голосов было решено немедленно закрыть 'Радио Свобода'. Причем как выяснилось, половина голосовавших ни разу его не слышали. Столь же любопытно было единодушие участников форума ввести в Латвию войска с целью захватить или на худой конец разбомбить бывшую союзную собственность, если прибалты не захотят нам, как преемникам СССР, за нее заплатить. 'Литературная газета' пользуется спорами вокруг этих и других тем по принципу 'клуба полковника Васина', заявленного некогда в журнале 'Соло' - чем глупее, тем ближе к народу. Приведу пример из очередной Литгазетовской подборки заметок, снятых непосредственно с форума: 'Как верно заметил Kav : 'Давайте, перестанем спрашивать. Давайте чёткенько укажем - вот там-то есть такая партия. Где? Покажите, пожалуйста, пальцем'. (ЛГ -14, 2005) Вы знаете, кто такой Kav, который все верно замечает, и подобно Смердякову требует указать пальцем на ту гору, которая согласно библейской легенде, сойдет в море, если найдется хотя бы один истинно верующий? Некая виртуальная сущность, которую Поляков решил вытащить из интернета и показать писательской общественности, играя роль Филипп Филиппыча, в эпизоде, когда тот показывал публике поющего и танцующего Шарикова. Осчастливленный публикацией Шариков теперь уже чтит себя журналистом, коего печатают в одном номере с Михалковым, только Шарикова - на четвертой полосе, а Михалкова - на седьмой. Последствия этого успеха просто непредсказуемы.
Редактора можно понять: не он один на страницах своего издания реализует формулу: журналистика должна быть глуповата. Примеры обратного движения эволюции от умного к глупому идет стремительными темпами. Преклонение перед классиками, по мнению нынешних прогрессивистов, не должно мешать живой, зарождающейся журналистике. 'Деконструкторы в масках Шиша и Псоя' - тоже сетевые персонажи - в 'Критической массе' разобрали на запчасти поэзию Льва Лосева. Народ посмеялся, потому что это остроумно, хоть и жеманно. Но когда печатается обыкновенная безыскусная глупость, под видом откровений лучших представителей литературного интернета - это обидно. Непритязательная тусовка есть везде, и она первой появляется в любом сетевом ресурсе. Настоящие публицисты, писатели приходят тогда, когда ресурс уже достаточно популярен, и примерно через год после их прихода никто никаких kavов всерьез уже не воспринимает.
![Шиш Брянский []](/img/c/chernorickaja_o_l/potz/sis.jpg)