Прежде, чем я начну разговор об Америке, а это основная тема эссе - вопрос. Провокационный. Можно ли назвать Путина, Орбана и других современных правых авторитарных лидеров практическими воплощениями NRx?

Давай разберёмся

Путин, Орбан и NRx: есть ли соответствие?

1. Авторитаризм и уничтожение демократии

NRx отвергает демократию как устаревшую и неэффективную систему.

• Путин: уничтожил независимые СМИ, подавил оппозицию, изменил конституцию, устранив ограничение сроков правления.
• Орбан: установил контроль над судебной системой и СМИ, ограничил права ЕС в Венгрии, сосредоточив максимальную власть в своих руках.

Оба отказались от демократических принципов, что совпадает с философией NRx.

2. Централизация власти в руках элит

NRx предполагает, что власть должна принадлежать элите, а не массам.

• Путин: построил вертикаль власти, где вся страна подчиняется небольшой группе людей (силовики, олигархи, бюрократия).
• Орбан: создал систему кумовства, в которой вся экономика контролируется его близкими союзниками.

Идея NRx создать жёсткую касту правителей, управляющих страной без демократического контроля. Путин и Орбан уже это сделали.

3. Контроль над информацией

NRx предполагает жёсткую цензуру и управление общественным мнением.

• Путин: полностью контролирует ТВ, интернет, образовательную систему, подавляя любую альтернативную информацию.
• Орбан: ограничил свободу слова, сделал государственные СМИ основным источником информации.

В этом аспекте они реализуют стратегию NRx контролировать сознание людей через информационные потоки.

4. Культ личности и государственная идеология

NRx не всегда требует ярко выраженного культа вождя, но признаёт, что лидер должен быть центром системы.

• Путин: не создал культ личности в стиле Сталина, но сделал государственную власть сакральной, а себя гарантом её существования.
• Орбан: использует националистическую риторику, представляя себя как единственного защитника венгерской идентичности.

Оба соответствуют NRx: власть лидера абсолютна, а его решения не подлежат сомнению.

5. Экономический контроль элит

NRx выступает за корпоративное государство, в котором экономика подчинена политической системе.

• Путин: экономика России контролируется олигархами, связанными с государством. Капитализм существует только в интересах власти.
• Орбан: ключевые сектора экономики контролируются его политическими союзниками.

Это очень похоже на концепцию NRx: экономика это инструмент управления, а не автономная система.

Теперь эссе

Неореакции: антиидеология против либеральной демократии

Неореакция (NRx) представляет собой одну из самых спорных и противоречивых политических идеологий, появившихся в последние десятилетия. Сформулированная в 2007 году блогером Кёртисом Ярвиным, известным под псевдонимом Менциус Молдбаг, неореакция быстро приобрела популярность среди определённых слоёв интернета, особенно в русскоязычном сегменте в 2017 году. Несмотря на свою необычность и радикальность, эта идеология продолжает привлекать внимание определённой аудитории, в том числе и как протест против доминирования либеральных ценностей и демократических институтов. Однако за её фасадом скрываются множество теоретических и практических противоречий, которые ставят под сомнение её истинную состоятельность как философско-политического направления.

Дональд Трамп, как президент США и публичная фигура, стал символом популистской реакции против либеральных элит и демократии, что пересекается с некоторыми аспектами неореакции (NRx).

1. Антиэлитизм: Трамп часто апеллировал к избирателям как к народу, игнорируемому и оскорблённому элитами. Это напоминает критику неореакции в адрес "Собора" метафоры для либеральных элит, которые, по мнению сторонников неореакции, контролируют медиа, культуру и политику в ущерб простому народу. Трамп, как и неореакция, в определённой степени выступал против этих элит, утверждая, что Америка была великой, но её могли восстановить только с помощью сильной руки.
2. Антидемократическая риторика: В то время как Трамп формально выступал за сохранение демократии, его подходы к управлению и неоднократные попытки изменить выборные результаты создают впечатление, что ему ближе идея авторитарного контроля. Многие сторонники неореакции утверждают, что демократия это неэффективная форма правления, которая создаёт хаос. Трамп, своими действиями, даже если он не был сторонником явного авторитаризма, продемонстрировал некоторые черты этого подхода.
3. Прагматизм и эффективность: Неореакция обращает внимание на эффективность, а не на моральные принципы, и это часто можно наблюдать в действиях Трампа, который в своей политике ориентировался на максимальную выгоду для страны, используя методы, которые не всегда соответствовали демократическим нормам. Это характерно для подхода, который выдвигает неореакция, где мораль и этика отходят на второй план, уступая место функциональной и эффективной политике.

Джей Ди Вэнс и Неореакция (NRx)

Джеймс Дэвид Джей Ди Вэнс американский политик, предприниматель и публицист, с января 2025 года занимающий пост вице-президента США в администрации Дональда Трампа. Ранее, в 2022 году, он был избран сенатором от штата Огайо. Вэнс известен своими национал-консервативными и правопопулистскими взглядами, выступая против абортов, однополых браков и ужесточения контроля за оборотом оружия. Он также критиковал бездетность и подчеркивал влияние католицизма на свою общественно-политическую позицию.

Хотя Вэнс не заявлял открыто о поддержке неореакционного движения (NRx), некоторые аналитики отмечают сходство его взглядов с идеями NRx. В частности, Telegram-канал Paradox friends указывает, что и Илон Маск, и Джей Ди Вэнс по своим взглядам ближе к неореакционерам. NRx критикует прогресс, одновременно осознавая невозможность его отмены, что порождает стремление к сочетанию технологического развития с консервативными ценностями.

Вэнс также известен своей критикой европейских политических элит. На Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2025 года он обвинил Европу в ограничении свободы слова и отступлении от демократических ценностей, что вызвало широкий резонанс среди европейских лидеров.

Таким образом, хотя Джей Ди Вэнс не является официальным сторонником неореакционного движения, его политические позиции и высказывания имеют определенные пересечения с идеями NRx, особенно в контексте критики современных либеральных демократий и акцента на консервативных ценностях в сочетании с технологическим развитием.

Как Трамп, Вэнс и NRx пересекаются

1. Критика либеральных элит: Трамп и Вэнс, как и неореакция, активно критикуют либеральные элиты. Трамп использует эту критику для того, чтобы апеллировать к широкой аудитории, стремящейся к изменениям в политической системе. Вэнс, в свою очередь, говорит о том, как эти элиты разрушают традиционные социальные структуры. НRx также делает акцент на том, что либеральные элиты, действующие через СМИ, культуру и политические институты, вредят обществу.
2. Популистская риторика: Все трое Трамп, Вэнс и неореакция могут быть связаны через популистскую риторику. Это риторика, нацеленная на разрушение привычных институтов власти и возвращение к более естественным или органичным формам управления, где власть концентрируется в руках избранной группы или одного сильного лидера. Трамп же демонстрирует это через свою харизму и стиль управления, а Вэнс через критическую оценку существующих политических и социальных структур.
3. Сильная власть и эффективность: НRx предлагает идею, что эффективное управление должно опираться на сильного лидера или технократическую элиту, что частично пересекается с политическими подходами Трампа, который в своей политике ориентировался на решение проблем через концентрацию власти в руках одного человека и отказ от дипломатических стандартов. Вэнс, хотя и не настаивает на абсолютной власти, акцентирует внимание на прагматизме и эффективности в решении социальных и политических проблем.

Ироничный взгляд

С ироничной точки зрения можно сказать, что Трамп и Вэнс это два примера того, как неореакция может быть реализована не через книги и теоретические дебаты, а через практическую политику, где идеи о возвращении к "естественным" иерархиям и сильным лидерам сталкиваются с реальностью политического процесса. Однако, при этом их действия иногда напоминают тупиковую дорожку, в которой попытки бороться с "либеральными элитами" и восстановить порядок могут привести к укреплению ещё более мощных элит, не учтя всего многообразия политических и социальных факторов.

Трамп и Вэнс в этом контексте это как попытка реализовать неореакцию в условиях настоящего времени, но их практическая политика зачастую оказывается менее эффективной и более популистской, чем теоретическая основа, которую выдвигают сторонники NRx.

Но давайте улубимся в тему Сначала с иронией.

Относиться к теме неореакции (NRx), Трампа и Вэнса с иронией можно по нескольким причинам, особенно учитывая, насколько противоречивы, гиперболизированы и в некоторых случаях абсурдны её основные идеи, а также как эти идеи воплощаются в реальной политике.

1. Идеализация авторитаризма

Неореакция пропагандирует возврат к сильным иерархическим структурам власти, где лидер, обладающий абсолютной властью, решает все проблемы общества. Идея, что один человек или группа людей способны спасти страну или мир, управляя ею без учёта демократических норм и прав, в теории кажется привлекательной для определённых кругов, но в реальности это часто выглядит как утопия, основанная на чрезмерном упрощении политических процессов. В реальной политике такие идеи часто сталкиваются с неэффективностью и авторитарными излишествами, как, например, в случае с популистскими политиками, такими как Трамп, которые заявляют о желании быть сильными лидерами, но на практике сталкиваются с проблемами управления и правовыми ограничениями.

2. Противоречия в риторике

Теоретики неореакции, как и их сторонники, часто выдвигают аргументы о том, что либеральные демократические институты бесполезны, что элиты разрушили традиционные ценности и что нужна новая форма власти, которая будет справедливой и эффективной. Однако реальность неореакционного популизма часто оказывается далека от теоретической концепции. К примеру, Трамп, хотя и критикует либеральные элиты, сам в значительной степени представляет собой элиту, с её всеми недостатками богатство, корпоративные интересы, системная коррупция и прагматизм ради сохранения своей власти. Это вызывает ироничную улыбку, когда те, кто призывает к разрушению коррупционной системы, сами её укрепляют.

3. Прагматизм и популизм

Неореакция предлагает идею максимальной эффективности в управлении, где все политические решения сводятся к прагматизму, а мораль и этика отходят на второй план. В теории это может звучать как разумный подход, но на практике результат часто оказывается далёким от ожидаемого. Например, Трамп в своей политике часто демонстрировал популистскую риторику, которая выражалась в обещаниях быстрого и эффективного решения проблем, но в реальности он сталкивался с огромными трудностями в осуществлении своих планов, что чаще всего приводило к скандалам и политическим неудачам. Смотрится это как попытка создать "сильную руку", которая в итоге тратит большую часть своего времени на создание конфликтов, чем на реальное улучшение ситуации.

4. Идея возвращения к чему-то идеальному

Многие сторонники неореакции мечтают о возврате к прошлым формам правления, когда, по их мнению, всё было более простым и упорядоченным. Однако такие идеи обычно игнорируют не только исторические контексты, но и реальные проблемы, с которыми сталкиваются эти идеализированные формы правления. Например, Трамп часто демонстрировал стремление вернуть Америку в её лучшие времена, но эти времена были периодом неравенства, расовой сегрегации и колониальной политики, что делает эту идею в значительной степени наивной и аморальной.

5. Практическое воплощение теории в реальной жизни

Теоретическая часть неореакции это конструкция, идеально подходящая для философских дебатов. Но когда идеи переходят от теории к практике, особенно в условиях таких фигур, как Трамп или Вэнс, они сталкиваются с реальностью, в которой политические и социальные процессы невозможно упростить до однозначных решений. Это становится источником иронии, потому что такие проекты, как сильная рука или авторитарное управление, зачастую оборачиваются большими проблемами и противоречиями, не решая, а усугубляя существующие вопросы. Например, попытки Трампа создать простое решение для сложных проблем, таких как миграция или здравоохранение, часто приводили к кризисам и протестам, что отдаляло его политику от теоретических идеалов неореакции.

Заключение: ирония как способ восприятия

Таким образом, ирония в отношении неореакции, Трампа и Вэнса возникает потому, что теоретические претензии и практическая реализация этих идей часто не совпадают. С одной стороны, они предлагают гениальные и эффективные решения, а с другой сталкиваются с реальной политикой, которая настолько сложна и многоуровнева, что попытки упростить её до силы и эффективности часто приводят к разочарованию и неудачам. Это делает их подходы не только практически неосуществимыми, но и в какой-то степени смехотворными, особенно когда они пытаются говорить о восстановлении порядка через авторитаризм, не признавая того, что сами по себе авторитарные методы часто оказываются источником новых хаосов и конфликтов.

Так что, чтобы осознавать всю сложность и противоречивость этой идеологии, её можно воспринимать с иронией, замечая, насколько её идеалы далеки от реальных политических реалий.

Неореакция (NRx) это как попытка провести интеллектуальный переворот, только без реальной революции. Представьте себе группу людей, которые решают, что демократия, прогресс и эгалитаризм это всё временные неудобства, а вот абсолютная власть в руках одного гениального лидера это прямо-таки идеал. Но чтобы не быть банальными, они решают это всё обсудить в терминах "наивного макиавеллизма" и "наивного утилитаризма", как если бы Макиавелли и Бентам только что проснулись и поняли, что все их теории можно легко упростить, чтобы не утруждать себя моралью.

Неореакция (NRx) часто описывается как наивный макиавеллизм и наивный утилитаризм из-за её попытки сочетать прагматизм и эффективное управление с абсолютно упрощённым подходом к власти и моральным принципам. Рассмотрим, почему такие определения могут быть уместны.

Наивный макиавеллизм

Макиавеллизм предполагает, что политический лидер может использовать любые средства, включая обман, манипуляции и насилие, чтобы удержать и укрепить свою власть, при этом оставаясь фокусированным на результатах и стабильности. Наивный макиавеллизм в контексте неореакции проявляется в том, что идеологи движения верят, что в условиях кризиса или деградации демократических институтов "сильная рука" (лидер) способна эффективно решить все проблемы, не задумываясь о моральных дилеммах. Такой подход основан на представлении о том, что для достижения нужных политических целей мораль и этика должны отступить, а важнейшим критерием должен стать результат.

Однако этот макиавеллизм наивный, потому что пренебрегает глубокими последствиями для социальной структуры, личных свобод и человеческого достоинства, которые могут возникнуть при столь радикальных политических изменениях. Он игнорирует тот факт, что истинная власть требует умения управлять обществом, а не просто планов по его манипулированию ради достижения краткосрочных целей. В конце концов, идея о том, что один человек или группа могут контролировать весь процесс ради общего блага, выглядит всё более абсурдно в контексте сложного и взаимосвязанного современного общества.

Наивный утилитаризм

Утилитаризм как философия ориентирован на максимизацию общего блага или счастья, делая акцент на количественных результатах, но при этом часто оставляя в стороне моральные границы. Наивный утилитаризм в рамках неореакции выражается в том, что её сторонники предполагают, что "эффективность" и "прагматизм" могут оправдать любые политические решения, даже если они идут вразрез с общепринятыми моральными и правовыми нормами. Например, отказ от демократии ради более эффективного управления это утилитарный подход, ориентированный на результат, но без учета ценности демократических прав, свобод или индивидуальных предпочтений.

Неореакция рассматривает эффективность как главный критерий политического успеха, игнорируя тот факт, что понятие эффективности в политике всегда многозначно. Это наивный утилитаризм, потому что идеологи не рассматривают в полной мере непредсказуемые последствия таких решений. Например, без должного уважения к правам меньшинств или к моральным нормам, основанным на гуманизме, этично оправданная "эффективность" может привести к репрессиям, культурной деградации или даже экономическим катастрофам. Результат, основанный только на одном измерении, в реальности может быть разрушительным, потому что не учитывает всё многообразие факторов, влияющих на общество.

Неореакция, в целом, пытается представить мир как место, где чистый прагматизм и эффективность в конечном счёте победят. Но это слишком упрощённый взгляд на политику, игнорирующий сложности и многогранность человеческого общества. Наивный макиавеллизм и наивный утилитаризм сливаются в этой идеологии, создавая образ политической системы, где важен лишь результат эффективное управление и укрепление власти, но игнорируются глубокие моральные и этические аспекты жизни общества.

Всё это выглядит как попытка взять старую модель, но вместо традиционных рыцарей и королей добавить немного киберпанковской эстетики, а заодно предположить, что оптимальный политический порядок это просто корпоративная структура с одним мощным CEO, который, видимо, решит все проблемы человечества, сидя за своим столом и подписывая указания о распределении богатства и власти.

Самое ироничное здесь это то, что сторонники неореакции любят себя представлять в роли интеллектуальных партизан, борющихся с прогрессистско-леволиберальной гегемонией. Так вот, получается, что их борьба это больше, чем просто движение против системы: это, скорее, попытка попасть в клуб, где все понимают, что правильный путь лежит не через демократию и свободу, а через эффективность как, например, в Сингапуре или Дубае, где тебе, очевидно, будет жить лучше при идеальном сочетании авторитаризма и рынка.

Так что если бы неореакция была бы фильмом, то это была бы утопия, где все с удовольствием живут под гнётом одного великого вождя, который обещает, что все станем счастливыми, если перестанем задаваться глупыми вопросами о том, что такое мораль. А пока народ спорит, кто будет управлять его счастьем, они могут спокойно создавать абстрактные теории и обосновывать их эффективностью.

Тем не менее разбираемся

Основные идеи неореакции

Неореакция это антиэгалитарная и антидемократическая идеология, которая отвергает идею равенства и демократической конкуренции. Согласно Ярвину и его последователям, либеральная демократия является не более чем плодом глобалистского заговора, в котором влиятельные элиты представители культурного, политического и экономического истеблишмента поддерживают ценности, направленные на разрушение традиционных институтов и иерархий. Ярвин называет эти элиты Собором, и борьба против этого Собора, по мнению неореакционеров, должна стать главной целью. В отличие от конкурирующей демократии, сторонники неореакции предлагают модель, основанную на строгой иерархии и единоличной власти сильного лидера, будь то абсолютный монарх или технократ, управляющий обществом с позиции максимальной эффективности.

Однако неореакция не претендует на возврат к старым правым идеям, как, например, в случае традиционалистского консерватизма. Она отказывается от мистических и метафизических оснований, таких как религиозные ценности или национализм, которые играли важную роль в правых движениях прошлого. Вместо этого её философия строится на рационализме и эффективности.

Проблема внутренней несогласованности

Ключевой проблемой, которую критикуют многие философы и политологи, является внутренняя несогласованность неореакции как теории. Ярвин и его сторонники, с одной стороны, отвергают идею универсальных моральных ценностей и нравственных ориентиров в политике, считая их несоответствующими реальной политической игре. Политика для них это игра властных интересов, где на первом месте стоят вопросы эффективности, а не моральных обязательств. С этой точки зрения, мораль и этика не имеют значения, когда речь идёт о том, чтобы найти оптимальные способы управления обществом.

Однако с другой стороны, неореакционеры предлагают позитивную повестку: создание общества, где власть сосредоточена в руках одного сильного лидера, а государственные институты работают исключительно для выгоды этой элиты. Таким образом, неореакция строит свою программу на утилитарных соображениях, нацеленных на наибольшее счастье для наибольшего числа людей. Важно заметить, что это наивный утилитаризм, поскольку концепция счастья или благосостояния остаётся размытым и неопределённым понятием в рамках неореакции.

Этот парадокс, когда идеология отвергает мораль в политике, но в то же время основывает свою позитивную программу на эффективности, ставит её в неудобное положение. Подход, в котором мораль заменяется эффективностью, может привести к аморальным результатам, как это наблюдается в истории тоталитарных режимов. Для неореакционеров важен результат, а не средства достижения этого результата.

Разделение на дескриптивный и прескриптивный аспекты

Чтобы разобраться в неореакции, важно различать её дескриптивные и прескриптивные аспекты. Дескриптивно неореакция утверждает, что политика это игра интересов, в которой нет моральных категорий, а есть лишь конкурирующие интересы. В отличие от либералов и правых, которые строят свою политику на определённых ценностях, неореакция рассматривает политику как рациональную и прагматичную сферу. Здесь всё сводится к вопросу, как наиболее эффективно управлять обществом, и кто реально контролирует ресурсы и власть.

Прескриптивно же неореакция заявляет о своей позитивной повестке: восстановление иерархии, концентрация власти и создание общества, которое эффективно и справедливо работает, но только для определённой элиты. Это приводит к новому противоречию: с одной стороны, неореакция отвергает любые моральные категории, с другой пытается обосновать свою политику на эффективности, что также требует этических предпосылок. Вопрос, какая именно эффективность является наилучшей, остаётся открытым, так как не существует общепризнанного критерия эффективности.

Неореакция как протест и интеллектуальный эскапизм

Неореакция, несмотря на свою теоретическую несогласованность, выполняет важную роль как интеллектуальный протест против либеральных и демократических норм. Она привлекает людей, которые разочарованы в существующем политическом строе, и ищут альтернативные пути развития общества. Однако на практике, как и многие другие радикальные теории, неореакция часто сводится к интеллектуальному эскапизму, уходу в мир утопических моделей и абстрактных концепций, которые мало связаны с реальными политическими и социальными проблемами.

Вместо того чтобы предложить чёткие и реалистичные способы решения текущих проблем, неореакция часто занимается вторжением в философские дебаты о морали и политике, не давая практических рекомендаций. Это особенно заметно в её апелляциях к таким радикальным моделям, как абсолютная монархия или корпоратократия, которые на деле едва ли могут быть применимы в условиях современного мира.

Заключение: неореакция как философия противоречий

Неореакция это идеология, полная внутренних противоречий и концептуальных пробелов. Она пытается сочетать прагматизм и эффективность с радикальными антилиберальными идеями, но делает это через утилитаризм, который оставляет за собой аморальную основу. В конечном счёте, несмотря на свои идеологические устремления, неореакция остаётся на периферии политического и философского дискурса, удовлетворяя потребности лишь узкой группы интеллектуалов, которые видят в ней протест против действующих элит и системы. С другой стороны, её идеал государства и власти, построенный на сосредоточении силы в руках одного лидера, продолжает вызывать вопросы и сомнения, которые сложно игнорировать.

Неореакция остаётся важным объектом для философского анализа, как идеология, которая противостоит текущей политической системе, но вряд ли может претендовать на реальное влияние в современной политике, где вопросы эффективности и моральных ценностей продолжают быть актуальными и востребованными.

Но, стоит познакомиться с историей

Авторитарные формы правления в истории принимали различные формы, и попытки внедрения таких режимов часто оказывались неустойчивыми и противоречивыми. Хотя в теории авторитаризм обещает порядок, стабильность и эффективность, на практике такие режимы часто приводили к конфликтам, репрессиям, экономическим и социальным проблемам. Вот несколько ярких примеров авторитарных форм правления в истории и объяснение, почему они в конечном итоге не смогли устоять.

1. Фашизм в Италии и нацизм в Германии

Одним из самых известных примеров авторитаризма являются фашизм в Италии под руководством Бенито Муссолини и нацизм в Германии при Адольфе Гитлере.

• Что происходило: Эти режимы были основаны на жёсткой централизованной власти, культуре лидерства и радикальной идеологии, которая отвергала либеральные демократии и выступала за силовое подавление политических оппонентов и меньшинств. Муссолини и Гитлер обещали возрождение нации, уничтожив старую, болезненную политическую систему.
• Почему не получилось: Хотя на начальных этапах правления этих диктаторов был виден рост экономики (особенно в Германии), суть их авторитарных режимов заключалась в подавлении любых форм инакомыслия, что привело к массовым репрессиям, войнам и катастрофам. К примеру, Вторая мировая война и связанные с ней ужасы, такие как Холокост, стали результатом их стремления к расовой чистоте и территориальной экспансии. В конечном счёте, военные поражения и внутренние проблемы (в том числе экономические и социальные) привели к падению этих режимов.
• Вывод: Фашизм и нацизм продержались, потому что они предлагали видимость порядка, но их идеология не была жизнеспособной в долгосрочной перспективе. Конфликты и тотальные войны, вызванные этими режимами, привели к их краху, поскольку они игнорировали сложность человеческого общества и не смогли обеспечить стабильность и процветание.

2. Советский Союз: сталинизм

Другим ярким примером авторитарного правления является сталинизм в Советском Союзе, особенно в период правления Иосифа Сталина.

• Что происходило: Сталин установил тоталитарный режим, где все властные структуры были сосредоточены в его руках. Политические репрессии, массовые чистки, коллективизация сельского хозяйства и индустриализация стали основными инструментами управления. Сталин обещал создать сильное и независимое государство, что, с его точки зрения, оправдывало жертвы.
• Почему не получилось: Несмотря на внешнюю стабильность и некоторое экономическое развитие (индустриализация), сталинский режим породил гладоморы, массовые репрессии и другие человеческие трагедии. Хотя режим был эффективен в подавлении оппозиции, внутренняя нестабильность и экономические дисбалансы, вызванные насильственной коллективизацией и централизованным планированием, в итоге ослабили страну. После смерти Сталина в 1953 году началась десталинизация, а в долгосрочной перспективе это привело к падению Советского Союза в 1991 году.
• Вывод: Сталинизм продержался долго, но он разрушил моральную и социальную ткань общества. Экономическая неэффективность, вкупе с репрессиями и диктатурой, привела к неизбежному падению этой авторитарной системы. Это показало, что авторитаризм может принести краткосрочные успехи, но в долгосрочной перспективе он ведёт к внутренним разрушениям.

3. Тоталитаризм в Северной Корее

Северная Корея, с момента своего основания, также стала примером жестокого авторитаризма.

• Что происходит: Правительство Северной Кореи, начиная с Ким Ир Сена, а затем продолжая через его сына и внука, установило систему династической диктатуры, где вся власть сосредоточена в руках одной семьи. Режим использует жестокую цензуру, репрессии, рабочие лагеря и массовое подавление всякой оппозиции. Страна утверждает, что защищает нацию от внешних врагов и делает это с помощью тотального контроля над всеми аспектами жизни граждан.
• Почему не получилось: Хотя Северная Корея сохраняет власть в руках одной семьи уже несколько десятилетий, её экономическая и политическая изоляция, наряду с экономической неэффективностью и санкциями, привели к гуманитарным катастрофам, включая голод и повсеместную бедность. Система оказалась неэффективной в решении проблем страны и несостоятельной с точки зрения долгосрочной устойчивости.
• Вывод: Строгая изоляция и жестокие репрессии могут сохранять власть в руках авторитарного правителя на долгое время, но они не обеспечивают реальной экономической устойчивости или качества жизни для населения. Этот пример подтверждает, что авторитарные режимы, основанные на жестокости и изоляции, рано или поздно сталкиваются с экономическими и социальными кризисами.

4. Филиппины: режим Маркоса

Фердинанд Маркос стал президентом Филиппин в 1965 году и установил диктаторский режим в 1972 году, когда он объявил военное положение.

• Что происходило: В период правления Маркоса Филиппины пережили годы экономического роста, но при этом власть была сосредоточена в руках его семьи и близких союзников. Было усилено подавление оппозиции, ограничены свободы, установлены контроль над средствами массовой информации. Режим продвигал идею национального возрождения, но на практике система работала через коррупцию, беспредел и злоупотребления властью.
• Почему не получилось: Несмотря на видимость экономического успеха, режим Маркоса столкнулся с массовыми протестами, эксплуатацией ресурсов и коррупцией на высших уровнях власти. В 1986 году, после народной революции (так называемой Оранжевой революции), Маркос был свергнут и бежал в США.
• Вывод: Режим Маркоса продержался долго из-за личной власти и манипуляций с элитами, но внутренние экономические проблемы и общественное недовольство привели к его краху. Этот пример подтверждает, что даже успешный на первый взгляд авторитаризм не может оставаться стабильным без глубоких реформ и внимания к потребностям населения.

Заключение

Попытки внедрения авторитарных форм правления, несмотря на свои теоретические преимущества такие как эффективность, стабильность и порядок, почти всегда сталкивались с внутренними противоречиями и неспособностью решать социальные и экономические проблемы. Часто авторитарные режимы приводили к:

• Экономическим катастрофам из-за неэффективного управления.
• Гуманитарным кризисам и массовым репрессиям.
• Социальной нестабильности, которая в конечном счёте приводила к падению таких режимов.

Таким образом, авторитаризм может быть краткосрочным решением для поддержания власти, но он часто оказывается неустойчивым и приводит к обострению проблем, с которыми система не в состоянии справиться в долгосрочной перспективе.

Заключение

Неореакция представляет собой современную интерпретацию философского фашизма, адаптированную под условия сегодняшнего мира. В её основе авторитаризм, антилиберализм и культ элиты, но уже через технологические инструменты и прагматизм, а не через насилие или жестокие идеологические репрессии. В то время как фашизм стремился к тотальному контролю через насилие, NRx хочет достичь контроля через элитное управление, профессионализм и глобальные технологии. Это по сути новая форма фашизма, только без необходимости массовых репрессий.

NRx не просто реакция на либерализм, а гибридная авторитарная философия, в которой сочетаются элементы фашизма с современными технологическими подходами.

Если принять принципы неореакции (NRx) как основу для построения идеального общества, то оно будет основано на авторитарном управлении, жёсткой иерархии, элитном правлении и технологическом контроле.

Такое общество откажется от демократии, либеральных ценностей и популистского управления, заменяя их эффективной элитарной системой, в которой решения принимаются профессионалами и технократами, а не массовым голосованием.

Основные принципы идеального NRx-общества:

1. Управление: технократическая монархия или корпоративное государство

Вместо парламентской демократии вводится авторитарная структура управления:

• Во главе стоит лидер (или совет элит), который обладает неограниченными полномочиями.
• Государство управляется как корпорация с жёсткой дисциплиной, эффективностью и системой отбора лучших кадров.
• Политическая система не допускает выборов власть передаётся по системе меритократии (на основании заслуг и компетенций).

Возможны два варианта управления:

1. Технократическое государство страной управляют исключительно профессионалы, а решения принимаются на основе анализов данных, AI и алгоритмов.
2. Корпоративная монархия власть принадлежит финансовым, технологическим и военным элитам, которые формируют стабильную правящую касту.

2. Полное устранение демократии

• Отмена всеобщего голосования. Граждане не участвуют в принятии решений.
• Государством управляют только элиты, отобранные на основе интеллекта, экономического могущества или управленческих качеств.
• Оппозиция, протестные движения и любые формы общественного активизма полностью запрещены.

3. Социальная иерархия и кастовое общество

• Общество делится на чёткие социальные страты.
• Элита управляющие классы (интеллектуалы, технократы, финансисты, военные лидеры).
• Средний класс инженеры, IT-специалисты, бизнесмены.
• Низший класс рабочие, обслуживающий персонал, люди без высокой ценности для общества.
• Социальная мобильность ограничена, переход между кастами возможен только через исключительные достижения.

4. Экономика: ультракапитализм с жёстким регулированием

• Корпорации заменяют традиционные государственные институты.
• Нет профсоюзов, нет социальных гарантий каждый ответственен за себя.
• Бизнес полностью подчиняется государственным стратегическим целям.
• Имущественное неравенство жёстко закреплено и считается естественным.

5. Контроль над обществом и гражданами

• Тотальная цифровая слежка: государство собирает данные обо всех перемещениях, разговорах и транзакциях граждан.
• Индивидуальные свободы ограничены: нельзя критиковать власть, участвовать в массовых протестах, распространять опасные идеи.
• Технологии социального рейтинга: у каждого гражданина есть "индекс полезности", который определяет доступ к возможностям.

6. Цензура и управление информацией

• Контроль над СМИ: только государственные и одобренные частные медиа.
• Запрет анонимности: все цифровые следы граждан отслеживаются и фиксируются.
• Пропаганда элитных ценностей: восхваление лидеров, дисциплины, порядка и продуктивности.

7. Биополитика и контроль за размножением

• Ограничение рождаемости в низших слоях.
• Программа селекции элиты: только гениальные и талантливые люди имеют право заводить потомство без ограничений.
• Эвтаназия и ликвидация "бесполезных" людей: инвалиды, пожилые и неполноценные элементы общества не получают поддержки.

Как выглядит жизнь в идеальном NRx-обществе?

• Ты не голосуешь, потому что решения принимают лучшие умы общества.
• Ты не можешь критиковать власть, потому что всё контролируется в интересах общего порядка.
• Твоя карьера и статус зависят от социального рейтинга если ты продуктивен и полезен, ты получаешь доступ к лучшей жизни.
• Личная жизнь регулируется, включая то, можешь ли ты заводить детей.
• Ты живёшь под тотальным цифровым контролем твои финансы, работа, передвижения и мысли известны системе.

Вывод: NRx это модернизированный технофашизм

NRx это не просто авторитаризм. Это футуристическая версия фашистской (философской) модели, адаптированная под технологии, цифровой контроль и ультракапитализм. Это общество жёсткой иерархии, где индивидуальные права не имеют значения, а власть принадлежит элите, которая принимает решения в интересах эффективности.

Такое общество может существовать только в условиях тотального контроля и манипуляции, превращая людей в биомассу, управляемую алгоритмами и корпоративными элитами.