2.251. Длинные волны Кондратьева и шарлатанство в экономической науке.
2.252. О еврейской физике.
2.253. Об отсутствии жалости к страдающим сирийским детям.
2.254. О воспитании сопляков побоями.
2.255. Об обезьянничании у быдла.
2.256. О дефективности математической логики.
2.257. О недосапиенсах и сверхсапиенсах.
2.258. Синдром расфокусированной рациональности.
2.259. О говнокодерах.
2.260. О заготовке "пушечного мяса" в России.
2.261. О предательстве.
2.262. О зонах планового и зонах стихийного сокращения численности людей.
2.263. К искусству управления обезьянами.
2.264. О неразрешимости социальных проблем дурацкими способами.
2.265. Креативность как десоциализирующий фактор.
2.266. Спорт как сатанинская мерзость.
2.267. О соотношении борьбы и сотрудничества в природе и обществе.
2.268. О придурках, ходящих по городу в камуфляже.
2.269. МВФ как дурацкая патриотская страшилка.
2.270. Некреативный Путин и обезьянизация всей России.
29.01.2016:
Даже в биологии шарлатаны вполне могут долго ходить в лидерах
(пресловутый академик Лысенко), хотя, вроде бы, в этой области в
основном есть чёткие критерии истины: скажем, овечка Долли либо
живёт долго и счастливо, либо помирает в совсем ранней молодости,
а выдать мёртвую овцу за живую не получится ведь никак (а подме-
нишь -- лаборанты "заложат").
Если в как бы научную область затёсываются относительно немно-
гие шарлатаны, то нормальные труженики науки, пусть и не шибко
даровитые, способны выводить их на чистую воду. Но если шарлата-
ниста вся область, ты должен либо уклоняться от дачи нехороших
оценок чужой галиматье в ней, либо искать другой способ пропита-
ния.
Разбираться в экономической науке -- это знать, какой "автори-
тет" какую наукообразную чепуху наболтал. Если не хочешь забивать
себе этим голову, ты, с точки зрения забивших себе этим головы, а
также с точки зрения малодумающего плебса (каждодневно охмуряемо-
го манипулятивными СМИ и потому шибко разбирающегося в научном
методе), -- экономический невежда.
Между тем, есть более общие представления, чем экономические.
По отношению к этим представлениям экономические, если они не
шарлатанские, выступают как частные случаи. Правда, в области бо-
лее общих представлений гадит ещё одна разновидность шарлатанов:
так называемые философы, то есть знатоки того, какой шарлатанский
"авторитет" какую заумную чушь наболтал на как бы философские
темы, прикрываясь такими фигурами, как Аристотель, Лейбниц,
Поппер. Но в данном вопросе можно на их мегатрёп не оглядываться.
Экономисты, которые в состоянии верстать государственный бюд-
жет, удерживать обменные курсы национальной валюты, успешно руко-
водить банком и т. п., -- не шарлатаны (во всяком случае когда
занимаются указанными вопросами). Шарлатаны -- те, кто выдают
непроверяемые размашистые суждения по поводу макроэкономики и
никогда не занимались делами, в которых можно ВЕРИФИЦИРОВАТЬ
РЕЗУЛЬТАТЫ и чётко выявлять личный в них вклад.
Среди особо шарлатанских тем в экономике выделяется "теория
длинных волн" Кондратьева, которой кормятся уже почти сто лет.
Николай Кондратьев (1892-1938) "открыл" чередование фаз эконо-
мического подъёма с фазами экономического спада, имеющее период
повторения 40-60 лет. До Кондратьева экономисты якобы слабовато
замечали, что дела в экономике идут то хорошо, то плохо, причём
перемены обычно растягиваются на десятилетия.
Прогностическая ценность "теории Кондратьева" близка к нулевой:
что дела в экономике могут ухудшиться и что надо на это рассчиты-
вать, -- выводы, к которым можно прийти и без зауми.
Если бы удалось изолировать экономику ОТ ВСЕГО (от таких вещей,
как климатические изменения, истощение ресурсов, освоение новых
территорий, новых ресурсов на старых территориях, рост численнос-
ти населения, развитие научных и прочих представлений, техничес-
кие инновации, перестройки социальной организации и т. п.), тогда,
наверное, удалось бы выявить в экономической сфере общества ка-
кие-то её собственные волны, а то и циклы. А в отсутствие такой
изоляции всякие экономические подъёмы и спады суть проявления
вещей неэкономического характера (под ковром кто-то ползает), и
обсуждать их в преимущественно экономических понятиях -- это,
мягко говоря, не корректно.
О некоем Сергее Глазьеве. Этот шарлатанистый деятель от эконо-
мики -- по-видимому, особо хитрый. С одной стороны, он, похоже,
отдаёт себе отчёт в том, что "длинные волны" (ДВ) Кондратьева --
это псевдонаучная туфта. С другой стороны, раз эта туфта уже
"впарена" туповатой образованческой общественности, то почему не
пробовать снова и снова что-то с неё поиметь, тем более что
разоблачать туфтовость данной туфты ему нет никакого резона,
поскольку он сам когда-то сделал себе имя как раз на её как бы
дополнении.
Из статьи указанного спеца "Современная теория длинных волн в
развитии экономики":
"Прогнозирование наступающей новой ДВ и обоснование рекоменда-
ций для политики развития выходят за пределы настоящей статьи,
целью которой является постановка вопросов для научной дискуссии
о фундаментальных закономерностях долгосрочного технико-экономи-
ческого развития. Исходя из изложенного выше, дальнейшее развитие
ТДВ [теории длинных волн] требует ответа на следующие вопросы.
1. Определение взаимосвязи конъюнктурной и технологической
составляющих ДВ. Выявление соотношения фаз жизненного цикла ТУ
[технического уклада] и фаз соответствующей ДВ.
2. Системное описание механизма смены доминирующих ТУ, включая
взаимодействие процессов устаревания технологий, насыщения
рынков, изменения экономических оценок.
3. Раскрытие механизмов интеграции отдельных технологических
траекторий в жизненный цикл ТУ.
4. Прояснение внутренней структуры технологических укладов, вклю-
чая описание составляющих их ТС [технологической составляющей].
5. Уточнение роли государства на разных фазах жизненного цикла ТУ.
6. Построение динамических моделей развития и смены ТУ и
связанных с ними длинноволновых колебаний.
7. Выявление закономерностей распространения ТУ и соответствующих
им ДВ в пространстве, взаимодействия различных стран в этом
процессе, возникающих при этом особенностях экономического
обмена."
На простом гражданском языке это означает следующее: несмотря
на то, что ТДВ ("теория длинных волн") уже лет 90 как мусолится (с
перерывами на обед на войны и революции), она не может толком
предсказать или порекомендовать ничего особенного -- без неё не
понятного -- потому что сложное никак не укладывается в простые
схемы, поэтому дайте нам ещё денег на разведение этой бодяги и
продлите наш статус великих экономических гуру, хотя наше прежнее
пребывание в этом статусе ничего вам не принесло, кроме
наукообразной заумной говорильни, вызывающей у культурного плебса
чувство надежды на лучшее будущее, раз уж такие прославленные
знатоки наукообразной чепухи, как мы, всё ещё не выгнаны мокрыми
тряпками за двери.
Экономика "первична" только в глазах интеллектуальной ущерби,
привыкшей повторять чужой вздор и свихивающейся на вопросе, что
раньше появилось -- яйцо или курица. Первично стремление потре-
блять пищу -- это да, но вот удовлетворять это стремление можно
очень по-разному: что-то выращивать на огороде, находить в
природе, выдуривать, красть, отбирать, выменивать на бумажки,
называемые долларами, поддаваться чужому внушению, что ты уже
почти как бы сыт.
Из обсуждения:
31.01.2016:
"Я не оцениваю происходящее 'кондратьевской волной' или сменой
мирохозяйственного уклада по Глазьеву. У меня другая, антропная,
мерка. А презентация хороша. Стоило бы глянуть."
(Это по поводу шоу-презентации очередной книги упомянутого
мэтра с участием нескольких известных мегапатриотов.)
Попробовал -- не осилил. Достаточно отвратны уже их физиономии.
Я так понимаю, что этого как бы экономиста Путин обошёл с долж-
ностью (причина: трепло с амбициями), отсюда и как бы критика пу-
тинской политики. Всякая такая говорильня у них продолжается
десятилетиями. Сорри, мне за разбор их полётов не платят, а для
личного удовольствия я лучше погрызу кого-то из более толковых.
"Не поленился бы Саша хотя бы в Википедию заглянуть: 30 июля
2012 года назначен советником президента Российской Федерации."
Ну, значит отрабатывает должность (наверняка синекуру). По-
крупному никакой разницы. Во вторую попытку прослушивания я
уловил про какие-то ещё более длинные циклы, чем кондратьевские.
Могу анекдот про Насреддина напомнить. Тот подвязался перед
падишахом научить за 10 лет ишака разговаривать, а тем, кто шибко
интересовались, как же так, отвечал, что за 10 лет помрёт или
осёл или падишах или он сам. Меня совершенно не интересуют
"теоретики", концептуально вытирающие Путину задницу. Потому что
когда на творческий процесс наложено такое серьёзное ограничение,
как не задеть бы по-крупному текущую власть и/или ура-патриотов,
на ценный результат не вырулить никак. Это общее методологическое
соображение избавляет от необходимости разбираться с наукообраз-
ной мурой.
* * *
По-моему, к "циклам Кондратьева" непрофессионально тяготеют
любители гумилёвской пассионарности и чижевского "земного эха
солнечных бурь" -- размашистые личности с недоразвитой критичес-
кой составляющей мышления и низким уровнем научно-методологичес-
кой подготовки. А вот шарлатаны, кормящиеся от подобной наворо-
ченной чуши, -- это как раз люди с более развитым интеллектом:
они хотя бы дают себе отчёт в том, что занимаются чепухой.
* * *
В Европе в последние три века мы через любые 50 лет так или
иначе получаем существенно другое общество (из-за накопленных
изменений, а не из-за скачков). Ожидать от нового общества, что в
нём будут действовать закономерности предыдущего общества -- это
как-то слишком неосторожно (ведь люди что-то изменяют у себя как
раз для того, чтобы от каких-то явлений уходить, а к каким-то
приходить). Может, они и сохранятся, но убедиться в этом удастся
только РЕТРОСПЕКТИВНО.
В экономике имеют место 1) отклонения, 2) колебания, 3) флукту-
ации, 4) катастрофы, 5) эволюционные изменения и т. п. Всякие их
разновидности накладываются одна на другую и влияют одна на дру-
гую, так что выявлять в чистом виде "вклады" всяких разновиднос-
тей изменений практически невозможно, да и не нужно. Эти измене-
ния вызываются частью объективными факторами (климатическими, к
примеру), частью сознательными действиями крупных субъектов, час-
тью конфликтными действиями противостоящих друг другу крупных
субъектов (а в конфликтных действиях удача переменчива и слабо-
предсказуема), частью массовым поведением мелких субъектов. А где
задействованы субъекты, там становятся факторами также представ-
ления и интеллектуальные возможности субъектов (а представления
-- это, в частности, то, что "впарят" субъектам экономисты, треп-
лющиеся про "объективность экономических законов").
Отклонения -- это изменения параметров объекта, вызывающие
действие факторов, возвращающих его параметры в норму.
Колебания -- это когда отклонения состояния от некоторого "цен-
трального" значения ведут к появлению/усилению факторов, стремя-
щихся вернуть объект к "центральному" состоянию, но действуют
слишком сильно, и он проскакивает это состояние и отклоняется от
него уже в другую сторону.
Флуктуации -- это небольшие изменения, вызываемые случайными
факторами или случайными наложениями совокупно действующих факто-
ров и не грозящие перерасти в какие-то тенденции.
Катастрофы -- это резкие изменения параметров, делающие невоз-
можным возврат к прежнему более-менее устойчивому состоянию, но
не исключающие перехода к новому более-менее устойчивому состоя-
нию.
Эволюционные изменения -- это постепенные смещения устойчивого
состояния.
Причины изменений в экономике:
- технологические новшества;
- изменения в естественных условиях хозяйствования (истощение
ресурсов, к примеру);
- стихийные бедствия;
- социальные бедствия (войны, революции, миграции);
- эпидемии;
- изменения качества "человеческого материала";
- ошибки экономического управления, ошибки построения систем
экономического регулирования;
- массовые поветрия (на экономику влияет "экономическое поведение"
людей, а на него что только не влияет, включая состояние эконо-
мики).
Об "экономических законах". Назовите хотя бы один, который не
вызовет у меня смеха -- если не своей формулировкой, то перспек-
тивой своего применения. Найти в принципе, думаю, можно, но это
будет не легко. Напомню, что закон ценен своими предсказательными
возможностями. Кстати, если по какому-то поводу выдавать кучу
всяких-разных предсказаний, то, скорее всего, одно из них более-
менее сбудется, то есть, кто-то из экономистов окажется
блистательно прав, а остальные, включая не попавших случайно в
цель, используют этот успех для поддержания общественного доверия
к великой науке "экономикс", то есть, для обеспечения своего
дальнейшего пропитания.
* * *
27.01.2016:
Почему я не люблю "видных экономистов".
Я ничего не имею против тихих незаметных экономистиков, скажем,
молча верстающих государственный бюджет по указаниям "сверху" или
просчитывающих себестоимость продукции родной птицефабрики. Эти
люди более-менее успешно выполняют нужную работу, никого особен-
ного из себя не корчат и ни в чём по-крупному не виноваты. Но не
все экономисты такие: попадаются ЭКСПЕРТЫ.
В каждой стране заводится кучка экономических "гуру", которые
то пугают народ прогнозами, то критикуют правительство, то выдают
ему рекомендации, которые либо очевидны, либо не реализуемы, либо
являют собой дурацкую чушь, зато убедительно звучат и хорошо
ложатся на чаяния недопотребляющей оппозиционной общественности.
У этих "гуру" поучающий тон, озабоченное или слегка брезгливое
выражение физиономий и непререкаемая авторитетность в широких
кругах политизированных недоумков.
На самом деле эти "видные экономисты" -- всего лишь форма пара-
зитического существования очкастых белковых тел с научными звани-
ями, а то и без оных. Реально эти "гуру" компетентны только в
концептуальном мусоре, составляющем процентов 70% так называемой
экономической науки, и, может, в каких-нибудь пельменях или
футболе. Ну, и конечно же, в приёмах капания на мозги и пускания
пыли в глаза.
07.02.2016:
Существует (существовала) ли на самом деле еврейская физика?
В своё время этой идеологеме национал-социалистов уделили нема-
лую долю снисходительной самолюбовательной иронии... еврейские
физики. (Ну, не только еврейские и не только физики.) Точка зре-
ния, альтернативная национал-социалистической, состоит в том, что
наука (во всяком случае, ТОЧНАЯ её часть) якобы сплошь интернаци-
ональна.
Так вот, как бы не так.
И не только в случае с евреями и физикой.
Соль в том, что каждая нация предпочитает носиться в первую
очередь с СОБСТВЕННЫМИ учёными, писателями, путешественниками
и т. п. Причина -- не только в том, что подавлять в себе повели-
тельный глас инстинкта групповой солидарности -- дело трудное,
неприятное и обычно невыгодное (это ж не совесть!), но и в том,
что у государства есть большой практический интерес в раздувании
патриотизма (чем возбуждённее патриоты, тем проще переключать их
внимание с ущербности отцов отечества на происки внешних врагов и
их внутренних пособников и тем легче посылать дураков на убой,
буде возникнет потребность в этом).
У евреев, правда, долго не было своего государства, зато были
свои организации, издательства, средства массовой информации и
пр., в которых люди за неимением возможности кормиться от патрио-
тизма кормились от национализма.
Даже в точных науках типа физики существуют в заметных количес-
твах конкурирующие вещи: названия, определения, классификации,
теории, гипотезы, учебники и т. п. И каждый патриот и/или нацио-
налист -- осознанно или не очень -- норовит выпятить прежде всего
варианты от "своих" деятелей. Отсюда и возникают отличные между
собой национальные версии как бы интернациональных точных наук (в
неточных науках ситуация, разумеется, ещё хуже). Скажем, на
Западе не носятся с Дмитрием Менделеевым и Михаилом Ломоносовым
так, как носятся с ними в России. И это даже если пренебрегать
таким не последним по значимости фактором, как различия в
национальных менталитетах.
Так что еврейская физика, равно как и русская, немецкая, японс-
кая и т. п., была, есть и -- хочу надеяться! -- будет, и это может
являться нормальной темой небесполезного исследования, а отрицать
этнически и этатически обусловленные нюансы в представлении науч-
ного материала -- это ненаучно.
06.03.2016:
Телеканал "Евроньюс", который я регулярно смотрю, чтобы быть в
курсе либерастических поползновений против моей любимой Старой
Европы, бомбит массовые мозги картинками страдающих сирийских
киндеров -- неприсмотренных, потерянных в сутолоке многодетными
родителями, осиротевших от утопления родни в Эгейском море,
пнутых злобными венгерскими журналистками и т. п. Верю, что в
результате такого бомбёжа у многих немцев сносит их слабые
пресловутые крыши, и их родительский инстинкт не растраченный на
собственных детей (за неимением оных) резко и необратимо переклю-
чается со сручих собак на разноцветную заморскую человечью
поросль.
Что до меня, то я не могу отделаться от мысли, что население
планеты раза уже как минимум в 2-3 превышает уровень, который
биосфера в состоянии выдержать, и что процесс выжирания ресурсов
и анархизации человеческой массы таки дошёл в некоторых местнос-
тях до того предела, за которым только война и голод могут сде-
лать то, чего не смогли сделать -- малоболезненными способами --
добрые, но умственно неполноценные дяди и тёти из ООН, Белого
дома, Кремля, Лубянки 38, Елисейского дворца и тому подобных
"лавочек": организовать сокращение численности человечества до
разумных пределов и переход в деле репродукции от стратегии типа
саранчёвой к стратегии типа человеческой.
Каждый спасённый чернявый малыш -- это потенциальный бегальщик
с ножом за моими внуками с целью отъятия у них последних консер-
вов.
23.03.2016:
Каждому новому поколению соплячья должно быть вколочено пред-
ставление о пределах дозволенного. О том, что на улицах и т. п.
нельзя шуметь, материться, плевать на тротуар, лапать тёлок,
курить где попадя и бросать куда попадя окурки и т. д. И что там
лучше вообще не показываться с гнусной мордой, дополнительно
изуродованной посредством фигуристой волосни. Кто-то должен всё
это кратко объяснять, а в случае злостного непонимания - бить.
Таки нередко бьют -- в инициативном частном порядке -- и многих
благодаря этому удаётся загнать в здравые рамки. Но подобное
воспитание рискованно, потому что в сегодняшнем всё более
абсурдизирующемся обществе оно само -- нарушение закона.
На государственном уровне проблема загоняния свежей поросли в
рамки как отдельное важное направление детельности не сознаётся.
Ювенильная юстиция -- это либерастическая чушь, а вот молодёжная
полиция была бы очень даже к месту. При адекватном отношении к
делу она бы сильно уменьшила потребность во "взрослых" силах
правопорядка. Кстати, к работе в молодёжной полиции можно было бы
широко привлекать внештатников, но с дубинками, с правом задержа-
ния , избиения и всякими другими правами, лучше с расширенными.
Я бы записался. Услышишь на улице мат от прыщавого небритика --
спокойно кладёшь оного гнусной физиономией на им же заплёванный
тротуар и грубо обыскиваешь на предмет оружия, наркотиков, конт-
рабанды, пояса шахида и пр. Нормальный законопослушный человек
ведь материться на улице не станет, даже если ему, к примеру,
результаты выборов не понравились. В крайнем случае скажет, что
позарез уже надо менять всю эту дурацкую систему.
Мне говорят: так вот же "народная дружина" есть. Записывайся
и борись. Извините, о чём вы? Я о том, что есть два крайних типа
людей: любители порядка и нарушители порядка. Различие между ними
обусловлено не столько воспитанием, сколько генами. Борьба между
ними извечна. Разумеется, не всё просто: скажем, любитель порядка
может быть дураком и шизоидом, с примитивным представлением о
должном и настырным стремлением навязать это должное окружающим.
А в службы охраны правопорядка набиваются в основном отнюдь не
любители порядка, отсюда масса злоупотреблений с их стороны и
отсутствие положительного примера, и смешно ожидать, скажем, от
курильщика, что он будет адекватно бороться с курением в общест-
венных местах.
В правильном обществе люди с наклонностью к поддержанию здраво-
го порядка должны, во-первых, составлять исключительный "челове-
ческий материал" для комплектования служб охраны правопорядка,
во-вторых, иметь возможность вступить в военизированную общест-
венную организацию, выполняющую функцию вспомогательной полиции,
с красивой униформой, с правом ношения и применения "спецсредств"
(дубинки, касторки и кинжала хотя бы). Это должно быть что-то
вроде эстонских айзсаргов 1919-1940 гг.
Я полагаю, надёжный признак "государства для народа" -- это
отсутствие страха у власть имущих перед вооружением этого самого
народа. Скажем, Израиль -- государство для народа определённо:
там даже девушки бывает, ходят по улицам с заряженными штурмовыми
винтовками. А, скажем, СССР государством для народа не был ни
разу: там даже часовым в армии местами не выдавали патронов, чтоб
сослуживцев не постреляли.
У кого как, а, к примеру, у меня нет чувства, что страна, в
которой я обитаю, -- СВОЯ. Подозреваю, что у многих честных людей
здесь то же самое: считать такое непотребство своим -- это оскор-
бительно. А раз ты типа чужой на местном празднике ущербной жизни
-- терпи. Потом, какой смысл бороться за поддержание качества
человеческого материала в стране, если сверху известно кто
занимается прямо противоположным? Слишком быстро обнаруживается
острая коллизия ценностей. Наконец, правильную "дружину", тем
более айзсаргов каких, они попросту не потерпят: это ведь готовые
организованные штурмовики, ждущие времени "Ч", чтобы разобраться
с зажравшейся сволочью.
27.05.2016:
Если одна авторитетная обезьяна сделала что-то необычное и не
подохла из-за этого сразу, то другим, менее авторитетным обезья-
нам неймётся сделать то же самое. Подобное поведение когда-то
наверняка имело значение для адаптации к меняющимся обстоятельст-
вам волосатых существ с недоразвитыми мозжишками, а сегодня толь-
ко порождает так называемую моду.
Феномен моды мне до сих пор не вполне понятен. Ясное дело, что
в основе его -- тупое обезьянничание, но в одних случаях оно
почему-то направлено на перенятие новой ерунды, в других -- на
сохранение старой, а когда на что -- не разбери-поймёшь.
В одних случаях обезьянки презирают тех, кто не делает новой
чуши, в других ненавидят тех, кто отказывается от прежней. Причём
это зачастую одни и те же животные, хотя и нельзя отрицать, что
у некоторых обезьян больше наклонность к новаторству, у некоторых
-- к консерваторству.
Если какая-то старая обезьяна перестала перенимать всякую чушь у
других обезьян, это ещё не значит, что она, наконец, поумнела, а
значит только, что у неё уже нет на такое жизненных сил. .
Далее, на какие-то новые вещи обезьяны западают охотно, других
же, как правило, более полезных, -- им не впарить даже с хитрост-
ями. По моим наблюдениям западёж чаще случается не на толковое, а
на чушь, причём чем абсурднее эта чушь, тем она почему-то притя-
гательнее.
Кто насобачится правильно высчитывать (или кому просто повезёт
несколько раз по-крупному с угадыванием), к каким вещам у обезьян
случится дурацкое влечение, и не постесняется этим влечением зло-
употребить, тот станет обезьяньим царём (или хотя бы очень
авторитетной обезьяной).
По-видимому, новое расползается по стаям тогда, когда исходит
от обезьяньих кумирчиков. Но кумирчики ведь тоже получаются не
случайно, а благодаря каким-то качествам (настоящим или имитируе-
мым), какие обезьянам особенно нравятся, причём обезьяны, как
правило, сами не отдают себе отчёта что это за качества: "люблю
-- и всё тут".
Иногда в любимцах у волосатой массы оказываются такие уроды,
что только диву даёшься. Любое из качеств этих уродов вызывает
презрение у тех же самых обезьян, когда встречается у ДРУГИХ
уродов, но ЭТИМ, любимым уродам прощается всё.
Короче, ключевые тайны обезьяньего подсознательного. Когда
годами наблюдаешь, как в массе тупоголовеньких одна манера овола-
сивания черепушек сменяется другой и как очередной способ досаж-
дения мизантропам добавляется к прежним способам, укрепляешься в
мнении, что обращаться к ЭТИМ с какой-то более-менее сложной
идеей бесполезно: даже если и поймут, то всё равно не примут --
по той элементарной причине, что правильное, рациональное не ло-
жится на их психику, на их обезьяньи инстинкты, на таинственное
подсознательное. Апеллировать к их соображалкам бесполезно:
такими существами можно только манипулировать, чем собственно и
занимаются политики, церковники, торговцы -- больше методом тыка,
потому что сами -- такие же обезьяны, крутящие свои делишки из
обезьяньих подсознательных влечений, не заморачиваясь вопросами о
природе потребностей, о будущем цивилизации и т. п.
Я знаю людей? Ну, разве что очень поверхностно -- как в конце
концов выяснилось. Я умею решать технические проблемы, это так. Я
разбираюсь в феномене жизни вообще и в том, что действительно
нужно обществу в экологическом аспекте. Но я слабоват против
инерционности тёмного массового БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО. Есть опытные
манипулянты-практики, но почти все они, по-моему, "заточены" на
какие-то области добывания денег, а не на "вообще". Заточенность
на "вообще" была у таких редких людей, как Пророк Мухаммед и
Адольф Гитлер. А, скажем, у Иисуса её не было: массы последовате-
лей он при жизни собрать не смог.
01.06.2016:
За всю логику говорить не буду, потому что она теперь практиче-
ски необъятная, а логиков -- как нерезаных собак, и каждый крутит
хоть немного по-своему. Но своё возмущённое "фе" по поводу того,
что традиционно лежит на поверхности и чем грузят тупой и довер-
чивый плебс, желающий стать технически образованным, я всё же
скажу.
Так вот, утверждается, что значения "логических переменных"
могут быть только "истинное" (true) или "ложное" (false), иногда
-- в лучшем случае -- ещё и "неопределённое" (в программировании
фигурирующее как null), но это уже "трёхзначная логика" для про-
двинутых дураков.
Ну, и расскажите мне для начала, голуби вы мои логичные, какие
к чертям "истина" и "ложь"?
Поясняю -- о различии между правдой и истиной.
Правда (truth) -- это то говоримое, что соответствует внутрен-
ним представлениям говорящего (внутренней реальности, так ска-
зать). Противоположность правде -- ложь (lie).
Истина (rightness) -- это такое внутреннее представление, кото-
рое соответствует внешней реальности. Противоположность истине --
заблуждение (error).
Как водится, якобы учёные наносят путаницы в эти простые вещи:
в формальной логике они противопоставляют "истину" и "ложь" у
русскоязычных охломонов ("охломон" -- от "охлос") и "true" (надо
бы "right") и "false" -- у англоязычных.
С "null" (а не "undefined" -- видно, для краткости) -- тоже
сложности, в том числе сложности перевода: в русском языке (да и
в немецком) "нуль" -- это то же, что в английском "zero". Если в
двухзначной формальной логике выбрать (и таки ж выбрали!) в каче-
стве двух её знаков 1 и 0, то в трёхзначной очень миленько полу-
чается называть третий знак словом "null".
Как ТАКОЕ выдерживать -- не знаю. Разве что из последних сил.
Произвести это на свет могли только профессионально изощрённые
недоумки, каковыми большинство так называемых учёных, по-видимо-
му, и является.
Правда может не быть истиной. Ложь может случайно оказаться со-
ответствующей реальности, но правдой ложь от этого не становит-
ся. Между "ошибаться" и "лгать" -- большая разница. Неопределён-
ность ("null") и частичность ("смесь заблуждения и истины",
"смесь лжи и правды") -- это тоже очень разные вещи.
Всё это надо вколачивать в массовые мозжишки ещё в средней
школе -- но как это делать, простите, если в понятийном аппарате
неисправимо НАСРАНО?
То-то и логики ведь по большому счёту НЕТ: есть научная область
"логика", есть кормящиеся в ней сотни как бы специалистов (может
быть, даже тысячи), но на-гора, для массового каждодневного по-
требления, без заумных формул, ими ничего не выдаётся.
В СССР при позднем Сталине ввели было в средней школе курс
логики, но через несколько лет его убрали (курс, а не Сталина).
Ну, и чего ожидать от людей, путающихся в четырёх понятиях
(ладно, в восьми -- с "null" и "mixed" между правдой и ложью и
"null" и "mixed" между верным и неверным)? По-крупному ожидать
от них можно только глобальной катастрофы.
Ну так и ждём-с.
11.06.2016:
Иллюзия наличия вида сапиенсов (homo sapiens) на планете Земля
возникает от того, что есть примесь сверхсапиенсов к недосапиен-
сам. Подозреваю, что недосапиенсы и сверхсапиенсы -- не два полю-
са континуума, а генетически немножко разные группы: сверхсапиен-
сы -- это мутировавшие недосапиенсы. Иллюзия континуума возникает
из-за того, что 1) есть продвинувшиеся в психическом развитии
недосапиенсы и недоразвившиеся сверхсапиенсы, 2) для точной иден-
тификации требуется детальное исследование, предполагающее психо-
логические тесты, анализ мочи, вскрытие...
Кстати, существование разновидности организмов (отчего не счи-
тать её подвидом?) может обеспечиваться не размножением потомков
одной мутировавшей особи, а типовой мутацией у потомков разных
особей: если существует множество типовых ненаследственных гене-
тических болезней (болезнь Дауна и т.п.), то почему не может
быть, к примеру, типовых мутаций, повышающих интеллектуальный
потенциал? Это к тому, что ум не совсем хорошо передаётся по на-
следству. Впрочем, последнее объяснимо и обратной мутацией.
* * *
Расставим точки над "ё": не столько мутанты-сверхсапиенсы от-
торгают недосапиенсов, сколько недосапиенсы -- мутантов-сверхса-
пиенсов. А сверхсапиенсы только приспосабливаются к этому.
Сверхсапиенсы как бы непрочь управлять недосапиенсами, но у
тех хватает на это и своих шустрых -- духовно близких, понятных,
РОДНЫХ. А для сверхсапиенсов подчинение недосапиенсам очень
дискомфортно.
Даже внешне мутант-сверхсапиенс отличается от недосапиенса: он
здоровый, моложавый, нежирный, не изуродованный татуировками и
пр. Психически же он отличается от псевдуна (можно и "псевдика",
а если не умничать, то просто дурака) приблизительно как кромань-
онец от неандертальца.
Настоящий, осознавший свою особенную суть интеллектуальный
мутант не пробует прививать отставшим в эволюционном развитии то,
что вряд ли ляжет на их психику так или иначе. В частности он не
спорит с отставшими о вещах, различное отношение к которым обус-
ловлено его генетической неодинаковостью с оппонентами.
* * *
Деградации недосапиенсов надо бы радоваться: скорее вымрут.
Следует только защищать от них природную среду, чтоб не успели
напоследок всю её "потребить" и загадить.
В лесу, если какой-то вид излишне расплодится, то даже недоса-
пиенсы разрешают его отстрел, а то и настаивают на нём. В отноше-
нии самих недосапиенсов ситуация на планете Земля точно такая же:
их СЛИШКОМ МНОГО, и можно если не отстреливать их, то хотя бы не
мешать их взаимному отстрелу.
Не знаю, с каким намерением Андерс Брейвик квасил норвежских
либерастических недосапиенсов: пытался воспитывать их или просто
очищал от них землю. Полагаю, всё-таки пытался воспитывать, иначе
не сдался бы недосапиенсской полиции. Да и способ очистки он
выбрал бы такой, какой можно долго практиковать без большого
риска.
Я думаю, Брейвик -- недосапиенс из старающихся, нахватавшийся
идей у сверхсапиенсов . Сверхапиенс бы не стал так рисковать и
скорее занял бы выжидательную позицию. Брейвик по сути пожертво-
вал собой ради общества, а мутант-рациональщик до обрекания себя
на мучения ради недосапиенсов не опустился бы.
* * *
Если воспринимать страну как СВОЮ, то раздражает в ней многое,
а если воспринимать её как ЧУЖУЮ, псевдосапиенсскую, то почти
совсем успокаиваешься: ну, душатся, ну, гадят, так они ж у себя
дома, а не у тебя. Правда, планета всё равно ведь СВОЯ, только
оккупированная пока что другим, "устаревшим" подвидом организмов
-- homo pseudosapiens, нашими "братьями меньшими", а у мутантов-
сверхсапиенсов пока нет сил для её захвата.
Кстати, если сверхсапиенсы вступают с недосапиенсами противо-
положного пола в совсем близкую связь, это получается что-то
вроде скотоложества, не так ли? Ну, да, наверное, где-то с
какой-то стороны это немного именно так.
Из обсуждения:
11.06.2016:
"Как внешне отличаются сверхсапиенсы от недосапиенсов, кроме
интеллектуального развития, нежирности..? Должны быть структурные
отличия, иначе это -- ницшеанские напевы."
Невооружённым глазом гены не видны. Извилины можно проверить
только после вскрытия. Физиономией умный от очень глупого средне-
статистически отличается -- правда, в основном по приобретённым
признакам, а не по врождённым. Кроманьонцы от неандертальцев тоже
отличались первое время незначительно, но потом разошлись,
скажем, в пропорциях черепа до довольно заметного несходства.
Кстати, неандертальские физиономии можно встретить и теперь: тот
же путиноид Валуев, к примеру.
15.06.2016:
Я не сказал бы, что болезни психики в достаточной степени изу-
чены и объяснены, чтобы удовлетворять практическую потребность в
знаниях такого рода. С нарушениями мышления ситуация ещё хуже.
Моё общее впечатление от большинства претенциозно пишущих инди-
видов из тех, кто попадаются на глаза, -- это что с мышлением у
них не совсем так, как надо бы. Подозреваю, что и их впечатление
от моих текстов было бы похожее. В самом деле, а какое мышление
правильное?
В порядке подступа к построению теории правильного думания
рассмотрим нарушение, которое можно назвать синдромом расфокуси-
рованной рациональности. Бывают, скажем, люди, не различающие
индивидуальных особенностей человеческих лиц. В лёгкой форме это
нарушение фигурирует как "плохая память на лица". Аналогично
можно допустить, что есть люди, не восприимчивые к дефектам
подразумеваемых логических связок и к расхождению простых
красивых тезисов со сложными печальными и реалиями.
Индивид, страдающий указанным синдромом, может быть довольно
знакомым с логикой, соглашаться с тем, что есть различия между
рациональным мышлением и эмоциональным, и даже худо-бедно разби-
раться -- "теоретически" -- в феномене демагогии. Но когда дело
доходит до разбирания конкретных текстов, такого человека клинит.
Он видит знакомые правильные слова, но не обращает внимания на
бессмысленность, слабосмысленность или ошибочность сочетаний этих
слов.
Некоторых страдальцев от указанного синдрома можно отнести к
окультуренным дуракам, а некоторых не получается. Абсурдизмом,
стадостью и плебейским благоговением перед "раскрученными" авто-
рами такое невидение дефектов, бывает, тоже не вполне объясняет-
ся. Отсюда моё подозрение, что есть ещё один фактор -- указанный
мной синдром.
Расфокусировка рациональности происходит из-за чрезмерной ком-
промиссности, порождаемой, в свою очередь, сильным желанием
влиться в какой-нибудь коллектив почти-единомышленников. Индивид
повышает порог срабатывания своего критического мышления и удов-
летворяется ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ нацеленностью чужого словесного
потока в интересном ему направлении. Это как поиск текстов по
дескрипторам (ключевым словам): если они совпадают с нужными, то
-- ура! -- текст вытаскивается из словесного моря и помещается в
список литературы при собственном опусе, чтоб тот выглядел посо-
лиднее, а вдумываться в чужое bla-bla-bla всё равно некогда, зато
его авторы в благодарность поместят твой опус в СВОИ списки --
тоже не вчитываясь.
Расфокусировка рациональности -- это приблизительность, широ-
кие мазки, игнорирование дефектов в чужих (да и своих) суждениях
из-за преобладания стремления с кем-то сойтись в позициях над
стремлением докопаться до истины.
Индивид с расфокусированной рациональностью считает (может, не
вполне давая себе в этом отчёт), что истина -- это то, что прини-
мается за таковую в какой-то большой группе, не заморачивающейся
методологией и деталями (группа такими вещами заморачиваться не
может). Группа способна действовать с много более значительными
последствиями, чем отдельный индивид, поэтому она задаёт "вирту-
альную реальность", которая важнее "реальной" реальности и в рам-
ках которой можно самореализовываться, кормиться, становиться
большой фигурой, пока "виртуальная реальность" не грохнется из-за
своего не вполне соответствия миру действительно существующих
вещей.
Для собирания толпы олухов расфокусировка рациональности --
очень подходящий дефект мышления, а для докапывания до истины --
очень неподходящий. Иначе говоря, баранам, которых устраивает
хождение по кругу, пока не сдохнут от истощения ресурсов, это в
самый раз, а для людей, стремящихся выйти на следующий уровень
рациональности, чтобы выжить во всё более портящемся мире, это
слишком примитивно и категорически не приемлемо.
* * *
Из обсуждения:
01.08.2016:
Материальчик - по поводу одного старого приятеля, который ко
мне то с одним, то с другим своим очередным популярным "кумиром"
подкатывал и всё удивлялся, что у меня не возникало желания
тоже-покучковаться вокруг оного. А ещё он намекал, что я типа
ничто, а вот этот очередной "кумир" -- таки фигура, потому как к
нему (ней) интеллектуальная шелупонь тянется.
20.06.2016:
Чтобы жить спокойнее, лучше не знать, как делаются колбаса,
политика и компьютерные программы. Хвала Аллаху, далеко не все
программы служат для чего-то серьёзного, вроде участия в управ-
лении поездами или, скажем, самолётами. Но когда вы слышите об
очередной катастрофе на шахте или где-то ещё, то очень даже надо
подозревать участие в этом программеров -- если не прямое, то
косвенное: к примеру, приложились к тому, чтобы завелось побольше
геймеров и интернет-зависимых среди людей, причастных к обеспече-
нию безопасности, или просто довели кого-то из них до белого
каления отвратительной работой электронного почтового ящика или
чего-то ещё (человек в гневе ударил кулаком по пульту, попал на
нехорошую кнопку, шахта и обвалилась).
Наша печальная реальность такова: хорошее программирование, как
правило, не нужно ни самим программерам, ни их непосредственным
начальникам и работодателям. Потому что оно экономически не вы-
годно: чем хуже программный код и пр., тем больше программеров
необходимо привлекать, чтобы его сопровождать и развивать; то
есть, тем программеры дефицитнее и тем денежнее заказы, достающи-
еся программной отрасли.
Программировать над всего лишь СРЕДНЕ: не хуже большинства кон-
курентов. Держать шеренгу, не сбивать цен на программеров, не
провоцировать повышения требований к ним. А чтобы программировать
средне, владение технологией промышленного программирования ни к
чему. Не требуется и технологическая дисциплина. По большому
счёту даже мозги особо не нужны, а достаточно кое-какого комбина-
торного мышления и хорошей памяти на то, где что лежит и как где
нахомутали.
Поэтому стремление технологически эффективно организоваться
является для программерских фирм неуместным. Работать там надо
средненько, а на руководящие должности выдвигать средненьких
людей, чтобы те чего-нибудь не улучшили ненароком.
Склонность к порядку, систематизации, унификации, обобщениям у
большинства программеров не наблюдается, поскольку нет условий
для её проявления, приложения, развития. Если попадаются индивиды
с указанной склонностью, их обычно бросают на амбразуры в тех
местах, где без порядка уже никак. Усилия этих людей уходят на
поддержание на плаву какой-нибудь дряни, наклёпанной менее акку-
ратными коллегами.
Выдающимися программерами в таких условиях считаются не те, кто
в состоянии спроектировать и создать компактную, надёжную легко
сопровождаемую и развиваемую программную систему со стройной
архитектурой, а тот, кто наворочав смеси из дерьма и отдельных
гениотских решений, умудряется как-то в этом дерьме ориентиро-
ваться.
* * *
Словечко "говнокодеры" весьма точно выражает и суть очень
многих программеров, и надлежащее отношение к ним.
Чем корявее говнокодеры клепают свой как бы код, тем больше
говнокодеров потом требуется, чтобы с этим как бы кодом разби-
раться и чтобы сопрягать с ним какой-то другой говнокод. Если
какое-то предприятие поручило говнокодерам какую-то крупную
дорогостоящую разработку, оно потом оказывается навсегда у них
под присоской, и они будут качать из него средства и качать,
поскольку код, тем более корявый, нуждается в сопровождении и
развитии, а забрать его у говнокодеров и передать не-говнокоде-
рам -- это и очень трудно, и очень рискованно, тем более что
не-говнокодеры пребывают в большом дефиците и отнюдь не рвутся
плюхнуться в чужое дерьмо.
Чтобы "легализовать" говнокодерство, придумали термин agile
programming (что-то вроде "быстрого программирования"). Это когда
нет чёткой постановки задач, а то, что её заменяет, размазано по
письмам, диалогам через системы типа Skype, телефонным разговорам
и устаревшим некорректируемым писулькам, и заказчик уже в процес-
се программирования открывает для себя, что же у него происходит
с данными и пр. и какой программный продукт ему нужен. Разумеет-
ся, уточнение задания в процессе его выполнения -- это нормально
и приемлемо, но это не имеет никакого отношения, например, к
именованию сущностей кто во что горазд и к нежеланию сводить все
требования к продукту в один систематизированный документ. Есть
основания полагать, что agile подход не только НЕ СОКРАЩАЕТ
времени разработки сколько-нибудь сложного программного продукта,
но даже удлиняет его.
Чтобы не выглядеть белой вороной и не наживать себе дополни-
тельных неприятностей в наше и без того трудное предкатастрофное
время, можно заявлять, что ты следуешь модным принципам agile, а
самому тихонько вводить и соблюдать соглашения об именах, струк-
турировать и комментировать код, пописывать документацию и т. д.,
но не таковы говнокодеры: они, наоборот, начали agile-ить ещё до
того, как этот подход был провозглашён передовым.
* * *
О том, как творят говнокодеры. Сначала работа в стиле "и так
сойдёт" -- результат обыкновенной лени, общей разболтанности,
несообразительности, отсутствия хороших образцов и наличия
дурных, нетребовательности руководителей, влияния отвлекающих
факторов (компьютерных игр и социальных сетей). Потом, когда
корявого кода оказывается наворочано много, на более качествен-
ное программирование уже не находится времени, потому что эконо-
мия усилий достигаемая посредством изначальной небрежности,
оборачивается превосходящими её потерями в будущем. Но для сред-
него дурака, подвизающегося в области программирования, постиже-
ние этого обстоятельства и тем более руководствование им --
по-видимому, дело слишком сложное и не ложащееся на психику.
* * *
Говнокодер, как правило, отягощён кучей зависимостей, порождае-
мых интеллектуальной слабостью, несамостоятельностью и дурным
влиянием окружения: от кофе, табака, интернета, мобильного теле-
флона, компьютерных игр, музыки.
Внешность типичного говнокодера вполне отражает ущербность его
внутреннего мирка: тщедушность (или жирок), очёчки, щетинка или
бородёнка, благодушное выражение физиономии -- выдающее закорм-
ленного элоя, который не в состоянии понять, к чему всё идёт. У
говнокодера постарше обычно есть признак развившегося геморроя:
специфическая осторожная походка слегка вразвалку.
* * *
Довольно часто говнокодерам много платят, чтоб не сбежали и не
оставили свой говнокод на других говнокодеров, которые в нём мо-
гут и не разобраться. А попадание лишних денег к дуракам, конечно
же, имеет нехорошие последствия для этих дураков и для общества в
целом, а также для окружающей среды. Говнокодер, как правило, по-
купает себе автомобиль покрупнее и потом много воняет им, потому
что автокатастрофа происходит не сразу и не всегда. А ещё говно-
кодер может, к примеру, начать таскаться по миру на футбольные
матчи в качестве "фана" и таким образом сжигать керосин в авиа-
двигателях из-за ерунды: зазря проковыривать дырку в нашем
озоновом слое и разогревать атмосферу выше допустимого предела.
Из-за высоковатой оплаты говнокодерства (обусловленной неявным
коллективным вымогательством, которым отрасль занимается как
целое), говнокодер считает себя "солью земли" -- драгоценным
специалистом в области "высоких технологий". В действительности
же он -- лишь поднатаскавшийся в некоторых формальных частностях
недоумок, весьма серый, скучный и посредственный в вещах, выходя-
щих за узкую сферку его каждодневного копошения.
* * *
Над программером, имеющим наклонность к говнокодерству, всегда
должен быть надсмотрщик с фигуральной палкой, заставляющий унифи-
цировать имена и форматы полей в таблицах баз данных, единообраз-
но структурировать код, единообразно именовать сущности в коде,
комментировать в коде всё, что не является очевидным, строчить
внятные технические задания и внятно описывать сделанное.
Разумеется, говнокодеры -- не единственная разновидность носи-
телей зла в области так называемых информационных технологий: во
вполне говнокодерском стиле могут работать и бизнес-аналитики, и
архитекторы данных, и даже администраторы баз данных и менеджеры
проектов, а где-то чуть-чуть даже и тестировщики.
* * *
Показательно, что ни в русскоязычной, ни в англоязычной википе-
дии нет статьи (по состоянию на 20.06.2016)"промышленное програм-
мирование", зато наворочано про разное agile. "Динозавры", умею-
щие программировать с толком, ещё не все скопытились по возрасту
и тихонечко обустраиваются на своих участочках работы, насколько
это возможно в море говнокодства. Как бы не довелось дожить до
катастрофы уровня "Die hard 4" и массового народного возмущения и
самолично прибить повозить фэйсами по шершавому асфальту пару-
тройку "духовных лидеров" говнокодирования: всё равно им "момента
истины" не пережить. Нет, на самом деле, думаю, регулярное про-
граммирование ещё востребовано, но в очень узких областях: там,
где клепают что-нибудь для обеспечения космических полётов, к
примеру.
12.05.2016
Не очень хорошо устроенному государству жизненно необходимо
иметь в распоряжении довольно большой контингент молодых и более-
менее здоровых граждан с недоразвитым инстинктом самосохранения и
патриотическим бзиком на фоне уплощённости и абсурдизации интел-
лекта (без оных патриотический бзик не получается), в противном
случае дуче некого бросать в огонь. Указанный контингент -- это
удобный расходный материал для затыкания разных военно-политичес-
ких дыр. Чтобы этот контингент не иссякал, в стране культивируют
"экстремальные виды спорта" (и спорт вообще), создают специфичес-
кие телеканалы типа "Русский экстрим", даже пропагандируют
байкерство, от которого стонет основная масса народа. Правда,
контингенту не позволяют организовываться в крупные автономные
формы типа "Русского национального единства".
На идеологический подогрев убойного контингента специально
тратиться нет необходимости: бывает достаточно и лишь слегка
манипулировать пишущими гиперактивными индивидами, вроде Эдуарда
Лимонова, а тем даже хлеба не надо, а только жила бы страна
родная дозволяли бы печатно и площадно изливать праведные
чувства. Получается, народ -- через своих лучших представителей
-- самовозбуждается для бойни за якобы собственные интересы, при
этом в государственном бюджете колоссально экономятся средства на
пропаганду, и их можно спокойно воровать.
А всего-то и понадобилось, что не позволить дедушке Лимонову
заиметь собственную легальную партию. Благодаря этому его энергия
теперь не тратится на партийное строительство, грызню фракций,
ревизии финансов и т. п., а почти вся уходит в столь нужный
властям трындёж.
26.06.2016:
Люди, которых вы считаете друзьями или хотя бы приятелями, мо-
жет, даже чем-то вам обязанными, при случае скорее всего предадут
вас, то есть, попробуют устроить свои дела, грубо пожертвовав
вашими интересами, а то и вами в целом. А если ещё не предали,
значит, не подворачивался случай. Ведь предали даже Христа, а
вы вряд ли лучше его.
Большинство ваших друзей-приятелей, скорее всего даже согласит-
ся поучаствовать в расстреле вас, если им за это что-то пообеща-
ют. Оправдание у них при этом будет простое: вас же ВСЁ РАВНО
убьют, а так вот хоть хороший человек (они, значит) что-то за
это получит.
Очень мало кто готов пожертвовать личным ради другого человека,
ради справедливости. И чем меньше рядом примеров таких жертв, тем
меньше вероятность того, кто кто-то захочет вывалиться из тренда:
инстинкт подражания в этих вещах вполне срабатывает.
Если развивается массовый психоз групповой солидарности (ска-
жем, во время войны) тогда ещё можно рассчитывать, что кто-то на-
дёжно прикроет вашу спину, а не спрячется за ней, заслонившись
вами от опасности. Если же такого психоза нет, то человеческие
обезьянки ведут себя среднеподло. Это полностью сообразуется с их
инстинктами, с природой, а против природы переть очень трудно.
В кино-то красивые жесты случаются часто, но полагать, что кто-
нибудь будет вести себя, как в кино, -- значит, недопонимать от-
ношения искусства и жизни.
Люди различаются силой тех или иных инстинктов, из-за чего есть
более склонные к предательству, умеренно склонные и не склонные
почти совсем. Преобладают, конечно же, "середняки".
Как говорил Арман де Ришелье, предательство -- это всего лишь
вопрос времени. Иное дело, что кто-то успевает предать до того,
как потеряет возможность поживиться таким образом, а кто-то не
успевает. Разумеется, Ришелье имел в виду "середняков".
Поэтому, старайтесь ни к кому особо не привязываться, ни с кем
не откровенничать и... ни о ком сильно не заботиться: тогда пре-
дательство станет невозможным, потому что вами пренебрежёт не
близкий вам, а чужой человек, для которого поступать так --
естественно. А ещё старайтесь никому не быть обязанным: тогда
вам тоже будет легче кем-то пренебречь (с мизантропической точки
зрения, большинство людей вполне заслуживает этого; кстати, на-
верняка кто-то из них относит к этому большинству и вас).
В принципе дружить можно и нужно, но только с теми, кто не
подаёт ни малейших признаков способности к предательству:
- никогда не веселится по поводу ваших ошибок;
- никогда не говорит пренебрежительно о людях, с которыми
водит компанию.
С остальными можно -- и нужно -- поддерживать тёплые товарищес-
кие отношения, но стараться не оказываться с ними в ситуациях,
когда можно чего-то добиться ценой принесения вас в жертву.
Способность к дружбе существенно коррелирует с героическим
складом личности, способность к предательству -- со жлобством.
Переживать из-за того, что вас предали, не следует: переживать
надо из-за своей ошибки, вызвавшей излишнее доверие к ненадёжному
человеку или возникновение ситуации, в которой у того появился
соблазн предать.
30.07.2016:
Есть одна разбитная журналисточка, которая всё душераздирающие
репортажики строчит -- из разных "горячих точек" и лагерей бежен-
цев. Гуманючка, разоблачалка, защищалка кого не надо, явно на-
прашивающаяся на какую-то премию -- и не одну -- из тех, какими
гиперактивные либерасты одаривают друг друга. В последнее время
она гонит отборные ужастики про страдающих и умирающих сирийских
детей, а мне их что-то не жалко. Зато есть желание придавить
засранку, которая умножает информационный шум и мешает говорить о
главном, о первопричине. Первопричина же -- в усугубляющейся из-
быточности населения. Его надо не обустраивать, а сокращать.
Обустроить всё равно не получится: во-первых, наука выдохлась и
теперь больше плодит проблемы, чем решает их, во-вторых, зачем
вообще ещё больше людей?! Естественнонаучного оправдания росту
их численности НЕТУ.
Возможны следующие варианты сокращения численности человеков:
плановое сокращение (мягкое, жёсткое) и стихийное.
Плановое сокращение -- в пока ещё способной эффективно срабо-
тать мягкой его разновидности -- это снижение рождаемости просты-
ми воспитательно-агитационными и медицинскими средствами, а также
экономическим принуждением.
Стихийное сокращение -- это -- брррр!!! -- уменьшение численно-
сти недоумков (выжравших, как саранча, или уничтоживших в войнах
свою ресурсную базу) через голод, эпидемии, природные бедствия,
убивание недоумками друг друга.
Мир надо чётко поделить на зоны планового мягкого сокращения
численности людей и зоны её стихийного сокращения.
Зоны стихийного сокращения -- это не места вымаривания, органи-
зуемого извне (Соединёнными Штатами, Тайным Всемирным правительс-
твом и т. п.), а места, где население чем дальше, тем больше зани-
мается самовымариванием, отдаваясь своим наиестественнейшим живот-
ным наклонностям. Вина США и пр. носителей западной цивилизации в
этом таки есть, но состоит она в том, что в не способную к долж-
ной самоорганизации человеческую массу когда-то насовали всяких
медицинских штучек, вроде прививок, йода, хлорамина и антибиоти-
ков, из-за чего эта масса пошла в неконтролируемый самоубийствен-
ный рост.
Границы зон планового сокращения надо защищать очень жёстко,
какие бы сопле- и кровеистечения за ними ни происходили. Если для
этого потребуются пулемёты, значит, следует задействовать и их.
Хотите в спокойную и где-то даже комфортную зону планового со-
кращения -- you are welcome, ради Аллаха. Только вы не переберё-
тесь в неё со своими большими семействами, сохранив свои прежние
репродуктивные и прочие наклонности, а подчинитесь внешней адми-
нистрации, которая ПОПРОБУЕТ организовать эту зону в местах ваше-
го традиционного обитания, вами же сделанных мало пригодными для
жизни, а вы этой администрации будете изо всех сил помогать, из-
гоняя или убивая тех, кто с таким подходом не согласны. Потому
что на сюси-муси с ними уже нет еды, воды, терпения, ресурсов
вообще.
Первейшее и обязательнейшее условие проживания в зоне планового
сокращения -- это сохранение своей размножательной активности в
установленных пределах. Нарушителей можно попросту выселять в
зону стихийного сокращения, а именно туда, где уже нет власти, с
которой имеет смысл считаться в таких делах.
(Примечание. К полноценной зоне планового сокращения сегодня
можно отнести разве что Иран, что же касается стран Запада, то
коренное население там сокращается вследствие деградации, а не
вследствие разумной политики. А практикуемая компенсация дегра-
дационного сокращения посредством впуска иммигрантов есть средс-
тво добивания этносов, не добитых цивилизационными излишествами,
и уничтожения культурно-генетического своеобразия "белой расы",
которому человечество обязано основными достижениями последних
300 лет.)
Глобальное управление, насколько оно возможно, должно быть
нацелено на раздвигание границ зон планового сокращения. Хотя бы
потому, что в зонах стихийного сокращения сильно страдает био-
сфера. Если угроза биосфере, исходящая от избыточного населения,
станет особо значительной, тогда -- как ни крути! -- придётся
лишних истреблять -- и быстро. Другое, нежестокое решение тогда
уже вряд ли будет возможно. Оно пока что возможно теперь, но им
мало кто интересуется.
* * *
Из обсуждения:
15.08.2016:
"По-моему нам нужен император Земли, обладающий по крайней мере
таким качеством как беспристрастность. Каждое отдельное прави-
тельство в здравом уме не станет намеренно сокращать свое населе-
ние, потому что таким образом сократится количество пушечного
мяса на радость внешним врагам. Такие акции должны проводиться
централизовано для всей планеты. Вероятность появления такого
человека сейчас близка к нулю, так что остается надеяться на
естественный отбор."
Вы сгласны, что население надо сокращать, -- и это большой
плюс. На самом деле боевые возможности страны лишь в малой степе-
ни зависят от количества "пушечного мяса": основное -- техноло-
гии, социальная организация, национальная идея. О параллельном
сокращении в разных странах можно договариваться. С некоторыми
правительствами договариваться о таких вещах бесполезно, потому
что эти правительства не контролируют своего населения. Некоторые
страны достаточно перестать подкармливать, и всё постепенно
придёт в состояние ОК, хотя и с воплями.
"Если вдобавок научатся определять дураков на генном уровне..."
А распознавать их по физиономиям (стрижке, пирсингу и т. п.) --
слабо? Шучу. Генетические инновации чрезвычайно опасны. Не с
теперешним менталитетом обращаться к ним: можно заполучить таких
умников, что захочется к прежним дуракам. Что есть ум -- это
отдельная сложная тема (пресловутый IQ -- меряние дураков
интеллектуальными пиписьками).
08.08.2016:
Обезьяна (человекообразная) в мизантропическом контексте -- это
худо-бедно человек, но такой, у которого инстинкт подражания ста-
ду слишком тянет на себя одеяло и является определяющим в поведе-
нии. То есть, это типичный псевдосапиенс, подобных которому в
обществе набирается процентов 95 в лучшем случае.
Спорить с обезьяной по мировоззренческим или как бы стратегиче-
ским вопросам бесполезно: обезьяне твои доводы будут безразличны.
Для неё существенно мнение других обезьян в том стаде, в котором
она членствует.
В принципе обезьяна СПОСОБНА разойтись со своей "референтной
группой" в мнениях по существенным вещам, но только для того что-
бы пристать к другой обезьяньей группе, или заболеть психически,
или свести счёты со своей бестолковой обезьяньей жизнью, но всё
это может произойти единственно в случае какой-нибудь катастрофы
-- личной или социальной.
Примкутость обезьяны к такой-то группе, а не какой-либо другой,
есть только в малой степени следствие органической предрасполо-
женности, а в основном это результат социальных условий, так что,
к примеру, какое-нибудь вялое волосатое чмо с татуировками и
пирсингом, возможно, при других обстоятельствах оказалось бы
крепким воспитанником Гитлер-югенда и героически стреляло бы до
последнего патрона в советских солдат где-то под Берлином.
Если хочешь других, правильных обезьянок, поменяй социальный
тренд. Да, это очень трудно: большие тренды никем специально не
создаются, а получаются как смесь результатов всяких дурацких
усилий, которые куда только не направлены.
Выступающие против какого-нибудь обезьяньего тренда почти всег-
да делают это как носители некоторого другого обезьяньего тренда,
а не как свободно думающие люди (это надо иметь в виду -- и не
обнадёживаться -- когда кто-то поддакивает твоей грызучей критике
"нравов").
Публично переть против обезьяньих ТРЕНДОВ ВООБЩЕ можно позволить
себе лишь настолько, насколько это нужно, чтобы обозначить свою
позицию для сбора индивидов, у которых она почти такая же. А
активничать сверх того -- это если не опасно, то по крайней мере
бесполезно.
Тренд -- это почти неуправляемая социальная стихия. Можно, ра-
зумеется, оседлать волну -- если тебе безразлично, куда она всех
вас несёт, лишь бы быть сверху. Ещё аналогия: бежать впереди
поезда, а масса пусть думает, что это ты указываешь поезду путь.
Ты будешь считаться лидером, а на самом деле будешь в первую
очередь помехой для тех немногих, кто пробуют решить сверхзадачу:
уйти от социального устройства обезьяньего типа к социальному
устройству сверхчеловеческого типа и через это избежать глобаль-
ной катастрофы вследствие неразумного природопользования.
Имея ресурсы уровня государственных, управлять трендами в прин-
ципе можно, но тоже очень не произвольно. Хотя бы потому что го-
сударство -- это машина только у Карла Маркса, а на самом деле
это -- скопище привилегированных обезьянок, которые действуют со-
обща, чётко и эффективно лишь в исключительных случаях, не проти-
воречащих их обезьяньим инстинктам (подражательным, хватательным,
самосохранительным и пр.).
Вообще, любимыми руководителями (или простыми начальниками) у
обезьян, как правило, являются такие же обезьяны, только более
шустрые, более наглые или заполучившие своё особое положение
благодаря родственным связям. (Это известно любому опытному про-
жектёру, искавшему поддержку у обладателей добротных кабинетов: с
начальствующими обезьянами всегда следует разговаривать на обезь-
яньем языке и в обезьяньей системе ценностей, иначе посчитают,
что ты говоришь скучную ерунду не по делу.)
10.08.2016:
Почему я не пишу на такие темы, как борьба с курением, лесными
пожарами, снижениями удоев, нашествиями клопов и т. п.? Потому
что всякие такие проблемы имеют общие первопричины, обсуждать
которые лишь бы с кем бесполезно, а то и опасно, а без устранения
первопричин решить эти проблемы не удастся ни за что.
Можно ли излечить старого прокуренного бздуна, который никогда
не делал гимнастики, зато пил и жрал что попадя, от хоть какой-
нибудь болезни, вызванной неправильным образом жизни? Нет, невоз-
можно. Потому что в первую очередь требуется правильный образ
жизни, а не таблетки и т. п., а на правильный образ жизни старый
бздун категорически не "заточен", да и поздновато уже. От какого-
нибудь насморка бздуна таки вылечить можно, но не надолго. Вообще
же у него всё хроническое и только усугубляющееся.
Аналогичная ситуация с вашими обществами, на какое ни посмотри:
это старые бздуны, перегруженные хроническими болезнями из-за
неправильного образа жизни. В какую большую проблему ни ткни --
в наркоманию, алкоголизм, педофилию, коррупцию, терроризм и т. п.
-- паллиативные меры, снимающие обострения, худо-бедно применяют-
ся, а излечение -- без изменения основ -- не получается с такими
мерами никак.
Как врачи кормятся (и местами очень неслабо!) от человеческих
болезней и объективно -- на коротких дистанциях -- не заинтересо-
ваны в здоровье населения, так всякие категории как бы трудящих-
ся, включая тех же врачей, кормятся от болезней общественных --
и объективно (на коротких дистанциях, а видеть далеко не хватает
мозгов) не заинтересованы в оздоровлении социального устройства.
Каждый из этих кормящихся от проблем сам же от них и страдает
(если не от тех, от каких кормится сам, то от тех, какими
кормятся другие). "Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть
кактус."
Что нужно для радикального лечения общества:
- рациональная нелживая государственная идеология;
- интеллектуализация;
- деплебеизация (по мере повышения интеллектуальности общества):
подавление подражательного инстинкта и инстинкта поклонения;
- отсев дефективных индивидов (они не должны ходить по улицам на
общих основаниях, жить в качестве соседей у нормальных людей и
заванивать-заражать-затапливать-поджигать-взрывать оных);
- реальная забота государства о каждом полноценном индивиде;
- реальная возможность для каждого достичь благополучия через
посильный общественно-полезный труд;
- декастизация верхнего слоя, реальная возможность социального
роста для каждого полноценного индивида с идеями;
- поощрение здравого креатива;
- пресечение потребительских излишеств;
- пресечение деструктивной деятельности (абсурдизирующей,
оглупляющей, деморализующей).
Если кто-то высказывает что-то против указанных мер, его
утверждения -- скорее всего глупость, абсурд или ложь.
19.08.2016:
Людям свойственно -- и при уместном проявлении бывает весьма
полезно -- как следование устоявшимся мыслительным и поведенчес-
ким схемам, так и уклонение от них ради большей "разовой" эффек-
тивности или для выработки более эффективных схем.
Креативность -- наклонность создавать новое и самоутверждаться
через создание нового.
Креативность частью коррелирует с оригинальничанием, умничанием
и ленью, частью бывает похожа на них.
Индивид может отклоняться от схемы не потому, что он креативен,
а, среди прочего, потому что он не знает её или она для него
слишком сложна и он не в состоянии её освоить.
Противоположность креативности -- консервативность. Надо разли-
чать консервативность как склад личности и консервативные реакции
на неуместные инновации приотсутствии консервативного склада лич-
ности: консервативные реакции могут сочетаться с креативностью
более высокого порядка и/или более высокого качества и/или обус-
ловливаться обыкновенной конкуренцией.
Характеристики креативности:
- уровень;
- интенсивность (зависит от психической выносливость индивида
и от его способа зарабатывания на жизнь);
- качество (зависит от усвоенной культуры и от степени
развития ума).
Уровни креативности:
0) нулевая креативность (консервативность): следование образцам;
пример обладателя: Николай II Романов;
1) подражательная креативность: копирование чужих образцов на
новом месте; пример обладателя: Пётр I Романов;
2) продолжательная креативность: дополнение чужих инноваций;
пример обладателя: Михаил Ломоносов;
3) развивательная креативность: создание новых образцов в рамках
существующих подходов; пример обладателя: Владимир Вернадский;
4) прорывная, концептуальная креативность: выработка новых под-
ходов, создание новых мыслительных парадигм; пример обладате-
ля: Аристотель.
Подражательная креативность -- это обезьянничание гиперактивных
индивидов.
Число обладателей креативности уровня i соотносится с числом
обладателей креативности уровня i+1 приблизительно как 40:1.
Чем выше уровень креативности, тем ниже она котируется у дура-
ков -- если они оценивают её носителей самостоятельно, а не усва-
ивают устоявшиеся оценки.
Один и тот же индивид может быть в некоторых областях креатив-
ным, в некоторых других -- консервативным (из-за того, что на
креативничание в них ему не хватает психических ресурсов).
Для карьерного роста наиболее благоприятны 1-й и 2-й уровни
креативности.
Нулевой уровень креативности не является препятствием карьерно-
му росту, если его носитель следует хорошим образцам (= усвоил
правильную культуру).
Сложности в отношениях с обществом возникают у индивидов, явля-
ющихся носителями креативности 3-го и 4-го уровней. Чтобы эти ин-
дивиды могли самоутверждаться и зарабатывать на жизнь своей креа-
тивностью, требуется особая социальная инфраструктура. Если они
попадают в такую инфраструктуру, то становятся "великими людьми",
а если не попадают, то превращаются в мизантропов и могут вообще
выпасть из системы нормальных социальных отношений, из нормаль-
ного образа жизни: оказаться в алкоголиках, бродягах, уголовни-
ках, террористах.
Из обсуждения:
22.08.2016:
"И всё-таки, пример обладателя 3-го уровня креативности?"
Думаю, Владимир Вернадский подойдёт. Пример я "родил" не сразу,
потому что почти все "добрые старые" знаменитости научного мира
-- таки прорывисты. А такого, чтоб ещё не забытым был, хотя ни к
чему толком не прорвался, надо искать.
19.08.2016:
"Спорт учит побеждать" -- эту гадость я прочёл на плакатике
"национального олимпийского комитета", развешенном в вагонах
метро за мой счёт для сбивания с толку придурков.
На самом деле спорт учит унижать других людей -- их поражениями
в соревнованиях -- да ещё и радоваться этому. Правда, эти унижае-
мые -- такие же ущербные, как и унижающие, и тоже стремились
кому-то показать, что те ниже, чем они.
В среде НОРМАЛЬНЫХ людей демонстрировать своё превосходство и
вообще как-то ранжироваться с окружающими не принято. Это называ-
ется СКРОМНОСТЬЮ. Её смысл -- во-первых, в том, чтобы не вносить
лишний напряг в межличностные отношения; во-вторых, в том, чтобы
не провоцировать людей на делание тебе непотребств; в-третьих,
чтобы не давать кому-либо поводов для злорадства, когда ты в
чём-то всё-таки наконец обделаешься, а давать только поводы
помочь тебе; в-четвёртых, чтобы не сильно пострадать, если
изменятся взгляды на то, что есть хорошо и что -- плохо.
Cпортивные поведенческие установки -- не для сильных, а для ту-
пых. Если бы эти установки действительно имели решающее значение
для выживания, то люди были бы размерами со слонов, с зубами, как
у крокодилов. Сильнейший побеждает преимущественно в спорте (да и
то не всегда), а в жизни чаще побеждает умнейший, хитрейший, под-
лейший, умеющий ладить с людьми.
Спорт -- феномен антихристианский. Не не-христианский, а именно
АНТИ: противопоставляющийся христианским принципам. В Новом
Завете читаем:
1. "Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую."
(Мф. 5:39)
"Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так посту-
пайте и вы с ними." (Мф. 7: 12). (Хотите, чтобы другие вам
проигрывали, проигрывайте и вы им.)
"Возлюби ближнего твоего, как самого себя" (Мф. 22: 39).
Это к теме соревнований, "спортивной злости" и единоборств.
2. "Многие же будут первые последними, и последние первыми." (Мф.
19:30).
Это к теме победителей в спорте.
3. "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное"
(Матф. 5:3).
Это к теме спортивной славы.
4. "Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребля-
ют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокрови-
ща на небе." (Матф.6:19-20)
Это к теме спортивных наград.
5. "Некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне
доброго, чтобы иметь жизнь вечную? ... Иисус сказал ему: если
хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай
нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй
за Мною." (Матф.19,16-24).
Это к теме спортсменских доходов.
В "честном" спорте победа одного -- это всегда поражение друго-
го. Поражение -- значит страдание. Вступить в соревнование --
значит готовиться причинить страдание другому человеку. Праздно-
вать свою победу -- значит дополнительно топтаться по ранам про-
игравшего. В христианстве же один из принципов -- не отравлять
жизни другим.
Спорт ИСКУШАЕТ: превосходством, славой, деньгами, конфликтом.
Это -- не мирское, а от лукавого. В мирском это слабости, с кото-
рыми борются, в спортивном же -- это ценности, которые культиви-
руются.
В христианстве гордыня -- смертный грех, приравниваемый к греху
убийства, а в спорте это -- то, чем заманивают на стезю.
Христианское -- это смирение, отказ от избыточных благ, избе-
гание причинения страданий другим людям. С такими установками
делать в спорте нечего. Вообще, Христос и апостолы, как известно,
ни с кем не соревновались и вдобавок раздавали то, что имели.
Таким образом, христианство -- учение антиспортивное, а спорт
-- дело антихристианское, то есть, получается, сатанинское --
если смотреть на него с последовательно христианской точки
зрения.
Так что не с бухты-барахты в России в начале 1990-х "спортивная
мафия" успешно рванулась к богатству и власти: она была к этому
морально и организационно подготовлена и вдобавок имела в своём
распоряжении немеряный контингент крепких "шестёрок", презирав-
ших нормальный труд.
31.08.2016:
Хватает "марксистов", считающих, что жизнь -- таки борьба и
что мир -- это только промежутки между войнами, нужные для того,
чтобы зализать раны и набраться сил для новых сладострастных
боданий с себе подобными субъектами или для упоительных разбойных
нападений на себе не подобных субъектов.
На самом деле, во-первых, у очень многих видов организмов,
включая человеческий, сотрудничество имеет не меньшее, а большее
значение для выживания, чем борьба, а во-вторых, есть разные
степени ожесточённости борьбы, и субъекты, если они без повреж-
дений психики, зачастую вполне в состоянии удерживаться от
перехода на более высокие уровни жестокости -- не из жалости к
противнику, а чтобы излишне не пострадать ненароком самим.
Мир в части обеспечения ресурсами обычно МНОГО ВЫГОДНЕЕ, чем
война. Забрать у кого-то что-то ценное -- это, конечно же, воз-
можность привлекательная, но цимес в том, что владелец ценности
обычно сопротивляется и причиняет ущерб нападающему, а потом --
если не уничтожен совсем -- ненавидит и мстит. А вдобавок другие
субъекты, видя, что кто-то взял курс на лучшее обустройство себя
за чужой счёт способом, от которого, вроде, решили, наконец, в
некотором кругу отказаться, могут объединить свои усилия и нака-
зать напавшего. А если они не отказались от обустройства за чужой
счёт, это ещё интереснее: они постараются обустроиться за счёт
этого резвого обустраивающегося, пока он не пошёл в рост и
попробовал обустроиться за их счёт тоже.
Мирно живущий субъект не обязательно теряет способность к борь-
бе: может быть, он, наоборот, накапливает силы для боёв, не тра-
тясь на необязательные мелкие конфликты. А чем больше у него сил,
тем меньше желающих напасть на него и тем больше желающих дружить
с ним, а то и присоединиться к нему.
Как правило, у субъекта есть огромное множество ВНУТРЕННИХ воз-
можностей для улучшения своей жизни за счёт каких-то технических
и организационных инноваций. В том числе возможностей повышения
своей защищённости от внешних угроз. Использованию этих возможно-
стей препятствуют низкая креативность и "борцовское" мировоззре-
ние, опирающееся в лучшем случае на упрощённо понятый дарвинизм.
Борцовский разгул в обществе (и в группе обществ) уменьшается
двумя способами: либо установлением иерархии, в которой низшие
ненавидят высших, но ничего с ними сделать не могут, либо постро-
ением системы приблизительно равноправных отношений сотрудничест-
ва.
Иерархическая организация есть в любой стае животных. Она под-
креплена инстинктами. Она, можно сказать, естественна, проста, и
довольно устойчива. Правда, высшие тратят в ней много ресурсов на
сохранение своих привилегий и живут в постоянном опасении, что их
свергнут, а то и убьют, а низшие проплачивают и защиту чужих при-
вилегий, и избыточное потребление высших, и всякие глупости,
идущие от того, что высшие не имеют ни времени, ни способностей
для улучшения дел стаи в целом.
Система равноправных отношений сотрудничества -- это отход от
типовой животной организации к более эффективной, ставший
возможным благодаря развитию у людей интеллекта и расширению их
представлений о самих себе. Это следующая ступень в человеческой
эволюции. Чтобы перейти на неё и удержаться на ней, нужно быть на
следующей ступени умственного развития. Если умы недоразвиты, то
система равноправных отношений, конечно, же не сложится и не
удержится.
Равноправное сотрудничество не есть что-то чуждое человеческим
инстинктам. Оно встречается сплошь и рядом и среди людей, и в, так
сказать, дикой природе. Оно всего лишь не ведёт само собой к
построению устойчивой социальной системы: вдобавок требуется
серьёзное участие интеллекта.
Чем дальше индивид отошёл в своём психическом развитии от
"братьев наших меньших", тем более он расположен к мирным схемам
социальных отношений, а не к конфликтным, -- в силу своей
способности предвидеть, рассчитывать, организовывать, работать со
сложностями. Разумеется, когда он имеет дело с более животными
субъектами, он вынужден быть более конфликтным, но может позво-
лить себе не агрессивничать сверх того, что минимально необходи-
мо.
Мир, конечно же, означает ослабление естественного отбора, но
не обязательно означает ослабление отбора вообще и последующую
деградацию. Те, кому хватит интеллекта на сохранение мира, в
принципе хватит его и на искусственный отбор, который в ресурсном
отношении, кстати, много выгоднее естественного.
23.10.2013:
Я долго терпел попадающихся там-сям на улицах недоумков в
пятнистом камуфляже, но сегодня увидел ещё одного и сломался.
Кто-то всё-таки должен назвать вещи своими именами.
Так вот. Если некоторая расцветка камуфлирует в лесу, поле,
горах, пустыне, то в городе она, наоборот, ДЕМАСКИРУЕТ, причём в
первую очередь выдаёт мозговую недостаточность. Ни один толковый
городской-партизан-в-душе или просто агрессивный, но психически
нормальный индивид, ходить по городу в пятнистом камуфляже не
будет (впрочем, в яркой одежде тоже).
Пятнистый камуфляж в городе ни маскирует, ни прибавляет круто-
сти, а только предупреждает, как бросающаяся в глаза окраска у
ядовитых и вонючих насекомых, что ты, скорее всего, видишь перед
собой психопата, поэтому, если у тебя к нему есть большие
претензии, лучше на всякий случай просто тюкнуть его сзади по
голове, а не вести с ним переговоры спереди.
Действительно защитные цвета, годящиеся как для города, так и
для его окрестностей, -- монотонные тёмно-серые, коричневатые,
желтоватые, болотные. Многие люди ходят в одежде таких цветов,
не держа партизанско-повстанческой фиги в кармане, поэтому
рядящийся в них боец невидимого фронта малозаметен и в кустах, и
в подворотне, и в уличной толпе.
Я могу понять и простить мужика, прущегося в пятнистой шмотке
на охоту или обратно, но совершенно не понимаю, почему цепляет на
себя лесной камуфляж, к примеру, грибник или, скажем, турист.
Неужели для того, чтобы какой-нибудь не вполне трезвый охотник
звезданул по нему крупной дробью, заметив в кустах долгожданное
шевеление?
Особенно раздражает, когда напяливают на себя камуфляж волоса-
тые тщедушные сопляки, не служившие и не думающие служить в
армии. Может, они таким образом надеются ловчее скрыться в ботве
от милиции, когда та заявится, чтобы принудительно доставить их в
военкомат.
И совсем уж тянет дать пинок под зад, когда какой-нибудь
ушлёпок с птичьей грудью (или, наоборот, разжиревшая дрянь с
кольцом в ухе и татуировкой на шее) рядится в ЧУЖОЙ камуфляж:
американский, немецкий или английский. Одежда всегда что-то
говорит о своём владельце, и о таких вот она рассказывает, что
это потенциальные перебежчики, и лучше пристрелить их заранее,
пока они при случае не пристрелили тебя.
Кстати, люди, отбывшие срочную службу, наоборот, нередко
испытывают довольно сильное отвращение ко всему, что напоминает
униформу, казарму, драяние сапог, наряды вне очереди, занятия
бегом в противогазе и т. п.
Бывают, конечно же, не-вполне-наслужившиеся типа меня, но они,
как правило, не демонстрируют своего порока, чтобы не уподоб-
ляться соплякам, а одеваются немножко в любимое только на встречи
с товарищами по оружию или, к примеру, чтобы мешки с картошкой
потаскать.
Бывают и отслужившие лет по 20-30 (то есть, вдоволь) отстав-
ники, которые просто ДОНАШИВАЮТ на даче, своё армейское шмотьё,
потому что оно накопилось, а выбрасывать жалко, но у этих есть
железная привычка к соблюдению формы одежды, и они дальше дачи
обычно не попрутся одетыми "не по уставу".
Некоторые бывшие служилые люди таскают на себе какую-нибудь
военную мелочь типа тельняшки или штанов как скромный знак для
"своих" и/или как выражение дистанцированности от деградирующего
общества, но такие распознаются по простой короткой стрижке и по
несопляцкому возрасту, и я против них, разумеется, ничего не
имею.
Также я готов войти в положение работяг, надевающих пятнис-
тое, чтобы были менее заметными пятна от краски, машинного масла,
крови начальника, чего-то ещё. Но с какой стати мне быть снисхо-
дительным к остальным?!
Мне говорят: полевая униформа не только очень прочная, но и
удобная, вот и ПРИХОДИТСЯ её носить. В удобство не верю: полевая
униформа -- из плотной ткани, а это в жару напряжно бывает. Потом,
надевать не "заработанную" униформу -- почти то же, что цеплять
на себя чужие медали. А за иностранную униформу вдобавок могут
пьяные десантники при случае поколотить. А то и кто-нибудь типа
меня пнёт, хотя я, вроде, не собираюсь класть голову за политику
местного Несменяемого или там Пу какого.
Я ЗА насыщение общества большим количеством всяких вещей, кото-
рые пригодятся в случае партизанской войны (больших ножей, ма-
леньких лопат, фляжек, котелков, плащ-палаток, одежды защитных
цветов и т. п.), но соль ведь не в вещах, а в людях. У них должен
быть интерес в обороне страны, её коллективных ценностей, а как
раз это большинству нынешних "камуфляжников" и не свойственно. И
боевого толку от них всё равно будет мало, если у них даже к
простой маскировке нет расположенности.
* * *
Из обсуждения:
"Когда идёшь один в лес, особенно если не далече от населённых
пунктов, то нарваться на пьяную гопоту шанс выше в кислотной
туристической одежде чем в камуфляже, точнее шанс то одинаков, но
избежать неприятных встречь легче в камуфляже."
Ииспугаются камуфляжа, да?
"Нет, шанс заметить их первым будет выше, а следвательно реше-
ние как поступить(выходить с ними на контакт или уходить) будет
за тобой."
Не знал, что камуфляж улучшает зрение (шучу: догадывался).
Согласен.
11.10.2013:
Картина мира у типового российского патриота-лапотника, упиваю-
щегося квасом через "не могу": есть Святая Русь, получившая от
Бога 1/7 всей суши за чистоту своих помыслов, и есть ненавистники
Святой Руси, желающие прибрать к рукам её территорию или хотя бы
просто нагадить -- из непреодолимой неприязни, какую нелюдь испы-
тывает к народу-богоносцу. Список основных смертельных врагов
России: ТМП, МВФ, НАТО, США (в особенности ЦРУ, Госдеп, ФРС и
Пентагон), ЕС плюс все соседние государства за вычетом нескольких
постсоветских авторитарных гадюшников -- временно как бы суверен-
ных, но в принципе подлежащих присоединению к блистательной
Российской Империи.
С почвеннической точки зрения, МВФ (Международный валютный
фонд) значит неявный грабёж, закабаление, утрату суверенитета и
открытие врат для всяких социальных пороков. К МВФ на крючок
лучше не попадаться (хотя то же можно сказать о любом кредиторе).
Откуда такое неприятие именно МВФ (учреждения ООН, в котором
Россия -- а раньше СССР -- кстати, в доле и капиталом, и кадра-
ми), я не знаю. По-моему, самыми вредными ООН-овскими учреждения-
ми являются те, которые за просто так подкармливают и прививают
от болезней всякие отсталые народы, выжирающие саванны и пр., а
не внедряют программы приведения численности этих народов в соот-
ветствие с ресурсными возможностями среды обитания.
МВФ своими гнусными рекомендациями якобы разорил Аргентину,
Мексику, Югославию и Руанду. На самом деле, если присмотреться,
то как бы не выяснилось, что правящие верхушки там настолько
сгнили, что даже МВФ не сумел помочь. Кстати, Руанда и Мексика
никогда не были тесными союзниками России.
Толковые правительства к МВФ не обращаются, а справляются с
проблемами своими силами, используя внутренние резервы, включая
имеющиеся в стране мозги. А правительства бездарей, взяточников и
казнокрадов заваливают дело так или иначе -- с кредитами от МВФ
или без оных -- а потом тупые или проплаченные патриоты заявляют:
так вот же МВФ разорил страну!
МВФ никому своей помощи не навязывает: наоборот, "клиенты"
выпрашивают её и даже изъявляют готовность ради её получения идти
на всякие неудобные для себя условия. Ну, может быть, их предва-
рительно завораживают, конечно, или соблазняют возможностью
"распила" кредитов между своими, а дальше хоть трава не расти.
Я полагаю, имеются и случаи удачной помощи со стороны МВФ.
Более того, я подозреваю, что такие случаи преобладают.
Условия, которые ставит МВФ, в среднем увеличивают вероятность
возврата кредитов. Если страна клянчит кредит, значит, дела у неё
идут не хорошо, а кредит -- это не дотация: его надо вернуть,
иначе ничего не получит следующий проситель.
Как всякая богатенькая "контора", тем более существующая очень
много лет, МВФ укомплектован в основном псевдоэкспертами из шуст-
рых бездарей и родственников особо хорошо устроившейся сволочи
(не обязательно еврейской). Ожидать от таких кадров чего-то шибко
разумного и эффективного -- значит расписываться в собственной
недоумочности. Они в состоянии заваливать сложное дело, даже не
имея на то злого умысла. Поэтому заслуживает смеха как то, с
каким пиететом некоторые воспринимают рекомендации МВФ, так и то,
с какой убеждённостью некоторые другие обвиняют МВФ в намеренном
разваливании экономик.
12.09.2016:
(Не из желания задеть, а единственно чтобы разобраться в
феномене, а дополнительные неприятности мне сто лет как сдались.)
Мне говорят: чего ты вцепился в Путина? ОН НЕ ТАК УЖ ВИНОВАТ,
виноватых хватает и без него. Ой ли? Если первое лицо в государс-
тве не много значит, то почему вы с ним так носитесь? Или вы
всего лишь обожаете его, как англичане -- английскую королеву, то
есть потому что имеется физиологическая потребность боготворить
хоть кого-то "высшего", иначе не удовлетворится инстинкт собачьей
преданности вожаку стаи?
От первого лица иногда зависит очень многое. К примеру, Сталин
задержался всего только на сутки с приказом о начале военных
действий против Германии, и мы получили 1941-й год таким, какой
знаем.
Менталитет Путина формировался сначала в спорте, потом в КГБ,
где В. В. занимался поисками шпионов, диверсантов и диссидентов.
То есть, Путин -- это человек борьбы, которой все возрасты покорны
в которой почти все приёмы хороши, если вроде бы позволяют
двигаться к победе. А в спорте победа мыслится простенько -- как
исход ближайших событий, а не что-то основательное, чтоб и ныне,
и присно, и во веки веков.
Мировоззрение Путина -- по-видимому, социал-дарвинистское, то
есть, для него важнее всего -- оказаться "сверху" и подгрести под
себя как можно больше всего, потому что это якобы естественная
мораль и предназначение организма.
Путин фундаментально некреативен: у него некреативное образова-
ние, некреативная карьера и даже нет хоть какого-нибудь креатив-
ного хобби. Путин не имеет вкуса к креативу, не понимает потенци-
ала креативности в политике, не может предъявить адекватные
требования к чужому креативу, не умеет распознавать действительно
креативных людей и не знает, куда их встраивать (зато знает, куда
сажать). Правда он хотя бы оставил в обществе кое-какие "люфты",
которыми люди, творящие концептуально сложные вещи, могут пользо-
ваться независимо от государства, пока что не расплачиваясь за
это свободой или жизнью, но соваться со своими наработками им
потом всё равно некуда.
Разумеется, можно креативить и в кэгэбэшном деле: придумывать
новые способы похищений, пыток, неявных убийств и т. п., но В. В.,
похоже, не занимался и этим, иначе вкус к творчеству, который
непременно развился бы при этом, проявлялся бы и в многом другом.
Скажем, с Бонапартом, Лениным, Троцким, Гитлером было сущест-
венно иначе: эти были "заточены" на новизну. Из менее спорных:
Юлий Цезарь, Томас Джефферсон, Томаш Масарик. К ним можно было
подвалить почти что с улицы с каким-нибудь прожектиком, и они им
таки интересовались, потому что были уверены, что на избитых
путях и в старых лаптях много не насобираешь.
Россия по большому счёту не развивается, а только меняет формы
своего прозябания. Заимствования, накопления, даже оригинальные
технические инновации, какие случаются, -- это не то развитие,
какое требуется: оно не отвечает ужесточающимся вызовам со сторо-
ны, так сказать, эпохи (разрыв между вызовами и ответами на них
пока что только увеличивается). Если нет понимания, куда проры-
ваться, то куда ни прорвись, будешь в недоумении: а туда ли
попал.
Можно говорить об уровнях интеллектуальности политики. Чем
менее интеллектуальна политика, тем больше просматриваются в ней
инстинкты в качестве мотивов.
То, что делается при Путине в аспекте нравов, можно назвать
обезьянизацией, то есть, возвращением к более примитивной форме
социального устройства и морали, при которой существа руководст-
вуются не порядком, о котором договорились, чтобы не тратить си-
лы на борьбу между собой, а соотношением сил и обстоятельствами:
если у тебя появилась возможность безнаказанно отобрать чужой
банан, ты его и отбираешь, а что ты увеличиваешь таким образом
риск того, что отберут банан у тебя, плюс обрекаешь себя на
постоянную бдительность вместо нормального сна в кронах деревьев,
плюс можешь нарваться на то, что тебя и вовсе прибьют как
беспокойного конкурента, -- для обезьяньего мышления слишком
сложно.
Если у Ленина стояла в плане электрификация всей России, то
у Путина, судя по делам, в плане стоит обезьянизация всей её же.
Главное стремление политического бабуина -- это быть "сверху".
Не руководить даже (это сложно), а только иметь высший социальный
статус. Управленческий аспект власти при этом оказывается в
подчинении у желания пребывать в роли политического альфа-самца.
Кстати, возможно, из альфа-самцовых наклонностей берётся полити-
ческая гомосексуальная образность, что-то такое рудиментарное,
прущее из подсознательных глубин обезьяньего периода человеческой
эволюции: "наклонить", "надрать задницы" и т. д. (остальное вос-
производить здесь совсем уж противно). Дело в том, что у некото-
рых видов высших обезьян подобные вещи довольно-таки практикуются
как средство указания места в иерархии.
Вот в настоящее время, вроде, кризис в России большой. И что,
Путин объявил, наконец, открытый конкурс проектов на тему "Куда и
как нам рвануть в развитии"? Или принял программу мобилизации
национального интеллектуального ресурса? Или просто обратился за
советом к лучшим из лучших, а не к трескучейшим из трескучих?
Если что-то такое и пробовалось, то как-то очень уж незаметно.
Тайная мобилизация?! Простите не верю: не заметил результатов,
хотя как бы и пора уже... Зато, не сомневаюсь, были заказаны
исследования на темы, названия которых в переводе на конкретный
язык выглядят приблизительно так:
1) сколько народ ещё может выдержать, не бунтуя?
2) у кого ещё можно хоть что-то урвать, не усугубляя ситуации?
3) как неявно, но сильно нагадить ЕС и США?
4) какой трескучей пропагандой всё это прикрыть?