2.221. Чем историческая литература отличается от псевдоисторической.
2.222. Война людей против войны техники.
2.223. Был ли организаторский талант у Сталина?
2.224. Надо ли рисковать собой ради Родины?
2.225. О сущности изначального христианства.
2.226. О том, как Путин белую расу гробит.
2.227. Сирийские беженцы или сирийские дезертиры?
2.228. О предназначении неврастеников.
2.229. О крысином интеллектуальном уровне политики Евросоюза.
2.230. Как начинаются войны, в которых высокоцивилизованная
белая раса истребляет сама себя.
2.231. О культурной обездоленности социальной верхушки.
2.232. Вредный Папа.
2.233. Сирийский тупик.
2.234. О рациональном в религии.
2.235. Дураки и факты.
2.236. О вреде прививок.
2.237. Гринписьки и ёлочки.
2.238. Катастрофа в стеклянном доме.
2.239. О неадекватности восприятия трупов у дураков.
2.240. Путин как архитектор нового мирового беспорядка.
2.241. Катастрофа в стеклянном доме - 2.
2.242. Победят ли ИГИЛ?
2.243. Автомобиль как могильщик человечества.
2.244. Об "идеалистах" и "реалистах".
2.245. Новатор Дональд Трамп.
2.246. Спорт как фактор, способствующий развязыванию войн.
2.247. Феномен путинизма.
2.248. Отчего пишешь, пишешь, а всё как об стенку горохом.
2.249. Антисемитизм и антигоизм как две формы одной и той же болезни мышления.
2.250. Засидевшиеся и национальное развитие.
25.06.2015:
Чёткой границы между исторической и псевдоисторической
литературой нет.
Особенности псевдоисторической литературы:
1. Эмоционализированность, риторичность, демагогичность,
разоблачительская полемическая заострённость.
2. Близость стиля к разговорной речи.
3. Явная апологетическая или критическая направленность в
интересах во вкусе какой-то большой социальной группы,
должной поставлять основных потребителей опуса.
4. Одностороннее рассмотрение: только "позитив" или только
"негатив".
5. Игнорирование или пренебрежительное представление точек
зрения, значительно не совпадающих с авторской.
6. Нечёткость границы между заимствованным материалом и
собственным. Отсутствие или небрежное оформление ссылок.
7. Ссылки на псевдоисторическую литературу.
8. Необоснованность утверждений или подмена обоснований
риторикой.
9. Категоричность утверждений, отсутствие настроенности поточнее
указывать степени доверия к тем или иным источникам.
10. Размашистость.
11. Ориентация на широкую читающую публику, не имеющую ни
исторического образования, ни большого ума.
Возможные цели авторов псевдоисторической литературы:
1. Добыть денег.
2. Обеспечить чему-то пропагандистскую поддержку или что-то
дискредитировать.
3. Прославиться.
Если автор псевдоисторического опуса справедливо разоблачает
чьи-то заблуждения или чью-то ложь, то больше затем, чтобы
протолкнуть в массы собственные заблуждения, собственную ложь.
02.08.2015:
Творческие гуманитарии, работающие в рамках той или иной интел-
лектуальной традиции, как правило, бывают сильны больше коллектив-
ным умом, чем собственным: они в основном говорят не своё новое,
а перефразированное чужое старое. Если что-то, фиксируемое ими
письменно, прежде никем не публиковалось, то, возможно, оно пере-
тиралось где-то приватным образом. В отрыв от коллег пишущие гу-
манитарии, как правило, не идут: частью потом, что не способны,
частью потому, что не хотят. При поверхностном рассмотрении они,
случается, выглядят блестяще, но их блеск, во-первых, является
накопленным результатом групповых усилий, во-вторых, имеет цен-
ность по преимуществу в мире интеллигентских фикций, а не в мире
реалий.
Кучкование в интеллектуальной сфере более-менее совпадает с
кучкованием в сфере социальной. И социальный аспект оказывается
весомее интеллектуального, потому что люди напрягаются в конечном
счёте ради повышения своего социального статуса и ради обеспече-
ния себе дохода. Прорыв к лучшему социальному статусу осуществля-
ется интеллектуалами, как правило, не в одиночку, а косяками.
Истина и функциональная эффективность творческого продукта имеют
при этом вспомогательное значение, а на первом месте оказывается
способность продукта повышать личный статус и личный доход его
разработчиков через решение каких-то пропагандистско-манипулятив-
ных задач или через удовлетворение каких-то массовых псевдопо-
требностей.
Истина мало кому интересна вне ограниченного круга ситуаций. В
краткосрочной перспективе ложь, как правило, эффективнее истины,
а в долгосрочной перспективе истина в основном и вовсе теряет
значимость, потому что каждый новый день приносит новые проблемы.
Ложь удобнее истины, потому что может быть подогнана под требо-
вания момента, а истина не подгоняема в принципе.
Обычный результат удобной лжи одних людей -- удобные заблужде-
ния других людей. Бывает, удобные заблуждения непосредственно
вырабатываются заблуждающимися сообразно их вкусу, но чаще они
оказываются продуктом усвоения чьей-то лжи -- и всегда удовле-
творяют какую-то психическую потребность, то есть, приятны. По-
скольку люди несколько различаются психическими потребностями,
они несколько различаются и любимыми заблуждениями. Покушаться
на эти заблуждения значит огорчать, отталкивать людей от себя, а
то и заводить себе врагов, а эффектно потакать этим заблуждениям
значит быть интересным, уважаемым, востребованным, оплачиваемым.
Очень многие интеллектуально активничающие индивиды совсем не
настроены на поиск истины и даже не имеют соответствующих интел-
лектуальных навыков. Настроенность таких индивидов -- манипуляци-
онная, а личное целеполагание у них определяется наличными воз-
можностями заработать и социально подрасти через инициативную
либо заказную ложь. Для них эффективно (= имеет ценность) то, что
подвигает людишек в сторону, которая признана нужной другими лю-
дишками, уже кем-то манипулятивно подвигнутыми куда-то, но спо-
собными платить за подвигание людишек.
Общественная жизнь -- это преимущественно взаимное манипулиро-
вание взаимно заманипулированных людей, которым сложно, некогда
и незачем задумываться над тем, а что действительно требуется
человекам и в какую сторону надо всем нам стремиться.
Большинство пишущих умников либо гонит заказную псевдонаучную,
псевдофилософскую, псевдоаналитическую туфту в манипулятивных
целях, либо сладострастно барахтается в своих истиноподобных охму-
рительных заблуждениях, почти корректно опирающихся на истинопо-
добные охмурительные заблуждения или нераспознанную ложь других
как бы умников, либо компромиссно сочетает то и другое в некоторой
пропорции под нажимом обстоятельств.
02.08.2015:
По поводу книжки Бориса Горбачевского "Победа вопреки Сталину".
Книжка написана старательно, но без блеска. Не графоманская, но
нуждается в основательном редактировании. Ценна, среди прочего,
потому, что автор сам воевал в Великую Отечественную -- в отли-
чие от резунов, солониных, исаевых и пр.
По прочтении напросились следующие выводы (частью уточнения
авторских):
1. Вклад США и Великобритании в победу союзников во Второй Миро-
вой войне едва ли меньший, а может, и больший, чем вклад СССР,
потому что:
1.1. США и Великобритания несли основную тяжесть союзнической
войны на море, в воздухе, с Японией и Италией.
1.2. Можно воевать по преимуществу людьми, а можно -- по преиму-
ществу техникой. США и Великобритания воевали больше техникой,
СССР -- людьми, поэтому сравнительные данные о людских потерях
СССР, США, Великобритании -- не показатели соотношения вкладов.
Вдобавок Красная Армия много легче жертвовала людьми, чем армии
США и Великобритании.
1.3. Германия воевала против США и Великобритании тоже в значи-
тельной части техникой (на море, в воздухе), поэтому сравнитель-
ные данные о людских потерях немцев на Западном и Восточном
фронтах -- не показатели соотношения значимости этих фронтов. На
Восточном фронте Германия вела не основные боевые действия
ВООБЩЕ, основные боевые действия СУХОПУТНЫМИ СИЛАМИ.
1.4. Преимущественно США и Великобритания материально помогали
Советскому Союзу, а не наоборот.
2. СССР в годы войны произвёл -- и потерял -- основной военной
техники (танков, самолётов и пр.) в несколько раз больше, чем
Германия со своими сателлитами. Причина огромных потерь советской
военной техники -- частью в её не таком уж высоком качестве (не
только изготовления, но и конструкции), частью в нелучших спосо-
бах её применения: в негибкой тактике, небрежном отношении к
людям, недостаточной налаженности взаимодействия и т. п.
3. Победы Красной Армии достигались по большей части перевесом сил
и огромными жертвами, а не высоким качеством управления войсками.
Основной (но не единственный, конечно) навык советских полководцев
состоял в выстраивании и приведении в действие машины принуждения
к бою, к исполнению приказов. Командующие больше ценились за уме-
ние заставить умереть за Родину, а не за способность придумывать,
как обходиться меньшим количеством смертей.
4. В данных о потерях населения СССР во Второй Мировой войне не
выделяются те погибшие, кто воевали на стороне Гитлера или кто
стали жертвами советских репрессивных органов в связи с войной
как якобы трусы, дезертиры, изменники Родины и пр. В одной только
армии Паулюса находились около 50 000 бывших советских граждан, и
они, скорее всего, были почти все уничтожены.
5. Воевать против Сталина было готово такое большое количество
советских граждан, что Великая Отечественная война не стала
Второй Гражданской только потому, что этого категорически не
хотел Гитлер. Но и при таком отношении Гитлера к "русским" на
его стороне участвовало в войне более 1 миллиона русских и др.
6. Основным фактором, определявшим боеспособность Красной Армии,
Советского государства в целом, был репрессивный аппарат. На вто-
ром месте по значимости стоял аппарат промывания мозгов патриоти-
ческо-коммунистической пропагандой, на третьем -- аппарат функци-
онального управления и только на четвёртом -- научно-технический,
организационный и оперативный креатив. В Германии на первом месте
был аппарат промывания мозгов, на втором -- аппарат функциональ-
ного управления, на третьем -- репрессивный аппарат и креатив. В
США и Великобритании на первом месте был аппарат функционального
упавления, на втором -- аппарат промывания и креатив, на третьем
-- репрессив.
7. Послевоенная интеллектуальная активность в СССР, потом в Рос-
сии, в связи с войной проявлялась преимущественно в направлении
фальсификаций, мифотворчества и демагогической контркритики, а
а не в направлении анализа и исправления ошибок. Следствием этого
является возможность повторения в России и катастроф уровня той,
какая случилась в 1941 году, и проявлений репрессивной государст-
венности типа сталинских.
* * *
Из обсуждения:
"Не в этой ли книге встречается словосочетание БРОНЕБОЙНЫЙ
КРЕЙСЕР?"
В этой. У меня самого, правда, и не такое случалось (сидишь
потом растерянный -- дивишься). Говорю же: книжка нуждается в
основательном редактировании. Среди прочего, я там нашёл пару
кусков (примерно на страницу каждый), которые по два раза
пропечатаны в разных местах. Если вы читаете книжку без ляпов
подобного рода, это, как правило, больше заслуга редактора, а не
автора. Старичка "подставили" торопливые издатели. А может,
редактор был тайный супергиперпатриот и тешил себя мелким
саботажем.
04.08.2015:
Если государство имеет возможность воевать как преимущественно
людьми, так и преимущественно техникой, это не означает ещё, что
у него есть выбор: способ ведения войны может задаваться особен-
ностями театра военных действий. Если другая сторона навязывает
войну людьми, то только техникой от них не отбиться.
СССР воевал больше людьми, а не техникой, не потому, что его
техника была плохая или в недостаточном количестве, и не потому,
что Советская власть не особо щадила людей, а потому что такова
была специфика театра военных действий: он, как ни крути, был
сухопутным и с обширным соприкосновением воющих сторон.
Бомбардировки -- дело важное, но войны, бывает, не выигрываются
бомбардировками даже в XXI веке, и должен прийти пехотинец и вы-
курить вражеского пехотинца из подвала и т. п. Если страна идео-
логически разрыхлена, как, например, Сербия в 1999 г. или Ирак в
2003 г., можно бомбардировками добиться очень многого, но если
идеология популярна, как у нацистов в 1945 г. или у ИГИЛ в 2015,
военная техника не имеет решающего значения. К примеру, Берлин
был к середине апреля 1945 года почти целиком разрушен авиацией и
гаубичной артиллерией, то есть, техникой, но его гарнизон
держался, пока в город не вошла русская пехота с десятикратным
перевесом сил и не стала брать дом за домом, кладя по несколько
своих солдат за каждого немецкого.
То есть, утверждение, что СССР воевал людьми, а не техникой --
это никак не обвинение, а только фиксация особенности военных
действий. Обвинительным является утверждение, что СССР расходо-
вал людей при этом неэффективно: как-то многовато всё-таки.
04.08.2015:
Таки был, но весьма ограниченный. Вообще, таланты широкого про-
филя -- редкость из редкостей, в какую область ни ткнись. Как
правило, даже выдающийся инженер, учёный, художник, вор и т. п.
предпочитает более-менее узко специализироваться и плохо себя
чувствует в соседних областях деятельности даже в пределах своей
номинальной профессии.
Организаторская специализация Сталина была довольно узкая: его
профилем было выстраивание системы личной власти. А, скажем, уже
репрессивный аппарат дался Сталину не вполне и зачастую работал
абсурдно: уничтожал малоопасных людей, которых можно было исполь-
зовать.
Сталин много работал, старался, но результаты вне области его
организаторской специализации были по большей части посредствен-
ными. Он выдвинул множество талантливых людей, но, наверное, ещё
большее их количество задвинул, а то и уничтожил. Он жутко напор-
тачил с колхозами, а главное -- лично виноват в катастрофе 22
июня 1941 года.
С марксизмом-ленинизмом в голове можно успешно построить барак
или баржу, можно даже разработать танк с оптимальным наклоном
броневых листов, но невозможно спроектировать, к примеру, эффек-
тивную систему управления предприятием, отраслью, страной, войс-
ками и т. п., потому что для решения сложных интеллектуальных
задач требуется дедогматизированное мышление и не должно быть
страха, что с тобой что-то сделают, если вдруг не впишешься в
идеологические установки или разойдёшься с кем-то, уже назначен-
ным в корифеи.
Достижения эпохи Сталина -- это в значительной части результаты
усилий людей, сформировавшихся и получивших образование до Ок-
тябрьской революции. Истощился запас этих людей -- меньше стало и
достижений. Кстати, Леонид Брежнев ещё был человеком с гимнази-
ческим образованием, но в основном эпоха дореволюционщиков закон-
чилась в 1950-х. Послесталинский СССР стал мельчать не потому, что
иссякла инерция, заданная великим Сталиным, а потому что пришла
пора пожинать нехорошие плоды им посеянного.
Одна из самых больших гадостей, которые Сталин сделал России,
-- это уничтожение традиции свободного сложного мышления в соци-
альной области. В физике что-то осталось, в математике -- тоже,
а в философии, истории, социологии и т. п. имел место тот ещё
разгром. Можно сказать, Россия была РАЗОРУЖЕНА КОНЦЕПТУАЛЬНО.
Между тем, сложная мысль для государства поважнее атомных бомб
будет. Сталин оставил Россию с атомной бомбой, но без сложной
мысли: без способности толком соображать, а что же с этой бомбой
делать и т. д. Развал СССР был предопределён Сталиным. Сегодняш-
ние российские политические дёргания -- тоже сталинское наследие.
Среди прочего, Сталин поставил своих преемников в очень неудоб-
ное положение: натворил дел, которые им приходилось скрывать,
представлять с большими искажениями или лживо оправдывать, чтобы
Советское государство не выглядело совсем уж чудовищным. Всё это
отнюдь не способствовало доверию народа властям и в конечном
счёте привело к краху 1991 года.
06.08.2015:
Я задаю этот вопрос не в подрывных целях, а в попытке вырабо-
тать эффективную мораль. Заметим себе, что из больших начальни-
ков, богачей и знаменитостей почти никто ради Родины не рисковал
(не до того им было), и довольно многие даже военной службы не
проходили. А из тех, кто рисковал, очень многие дорисковались до
смерти или до покалечения.
Если взять, скажем, людей, стоявших во главе СССР/России, то из
них разве что Леонид Брежнев служил (танкистом) и воевал (зампо-
литом, но под пулями), да ещё Никита Хрущёв в Гражданскую, а
остальные всё как-то бочком-бочком. К примеру, Сталин сразу в
членах Реввоенсовета фронта оказался.
Прочувствованно поговорить о Родине, призвать к рискованию за
неё других -- это да: таких набирается очень много даже среди
богатых и знаменитых, а у чиновников это и вовсе должностная
обязанность, если что.
Но надо ли рисковать собой ради Родины на самом деле? НЕ ЗНАЮ.
Наверное, при этом какие-то условия должны выполняться. Если ты
готов рискнуть собой ради лучшего будущего для себя и своих де-
тей, то, может, попробуй ограбить банк или что-то в этом роде
(большинство уважаемых богачей начинало таким способом или уна-
следовало тем, кто начинали), но только не рвись на какой-нибудь
фронт, если там не платят такие суммы за убийство тебе подобных с
другой стороны, что отношение выигрыша к риску сопоставимо с
уголовными или политическими способами обретения благ.
Если все будут так рассуждать, то погибнет Родина? Ну, может,
не совсем погибнет, а только помучается некоторое время и "вер-
хушку" себе обновит -- как в 1917-м. А если погибнет, значит,
другую найдёшь: очень многие так делают. А буде подохнешь на пути
к новой Родине, так и чёрт с тобой: до тебя ведь и так почти
никому нет дела.
Ситуация такова: "сверху" в обществе оказываются исключительно
люди, которые если заморачиваются моральными тонкостями, вроде
вопроса "а как же Родина?!" или "при каких условиях можно оправ-
дать перед собой убийство человека?", то лишь до момента, пока
эти тонкости не мешают им лезть "наверх". Потом эти пробравшиеся
"наверх" начинают призывать оставшихся "внизу" пострадать за
Родину, а то якобы ЕЩЁ ХУЖЕ БУДЕТ, и рисуют всяческие страшилки
типа поголовного рабства и геноцида, хотя на самом деле, как
правило, самый худший вариант -- это замена шила на мыло: на шеи
садятся другие "господа", зато "внизу" почти все остаются живы, а
главное, сберегаются материальные ценности, из-за которых бывает
основной сыр-бор. Кстати, все современные сколько-нибудь большие
государства -- результаты завоеваний, за которыми чаще следовали
не геноциды, а ассимиляции. Сегодняшние мегапатриоты -- на самом
деле, как правило, продукт двух-трёх, а то и пяти-семи когдатош-
них коллаборантских ассимиляций, почему-то боящийся подвергнуться
тому же самому ещё раз. Нет, я не призываю: я пока только пробую
понять.
Я понимаю и принимаю защиту Родины, в которой люди более-менее
справедливо (то есть, с не очень большой разницей) распределяют
между собой блага и риски, а ещё обеспечивают каждому возможность
проявить себя в общественно-полезных делах и неукоснительно нака-
зывают за нарушение простых разумных правил. А если этого нет, то
какой смысл подаваться манипулятивным призывам хорошо устроившей-
ся сволочи и жертвовать собой ради сохранения её привилегирован-
ного положения? Если кто-то всё-таки поддаётся и жертвует, то он
по уровню своей психической организации недалеко ушёл от собаки.
Патриотизм, основанный преимущественно на эмоциях, -- это собачья
радость самоотверженного вцепляния кому-то в глотку за свою
обосцанную по периметру территорию, за блудливого вожака, за
блохастую стаю.
11.08.2015:
Общество несёт огромные издержки из-за конфликтности и ворова-
тости человеков: заборы, замки, решётки на окнах, полиция, армия
и т. п. -- всё это из-за наклонности людей грызть друг друга и
решать свои материальные проблемы кратчайшим путём, то есть, за
чужой счёт. Если вдруг каким-то образом радикально уменьшить
конфликтность и вороватость венцов Творения, то освободится такое
огромное количество ресурсов, что даже ослабнут основания для
конфликтов и для присвоения чужой собственности. Идея простая,
соблазнительная и... ошибочная. Она ошибочна, потому что у людей
есть инстинктивная потребность грызться и унижать других; если
лишать их возможности удовлетворять потребности такого рода, то
у очень многих будет почти такой же психический дискомфорт, какой
бывает при невозможности удовлетворять половой инстинкт.
Но указанная соблазнительная ошибочная идея как раз и составила
ядро изначального христианства.
Как ни странно, с исламом почти то же самое, а ключевое разли-
чие между исламом и христианством состоит в том, что включение в
Pax christiana предполагалось безусловно мирное, а в Pax islamica
-- когда как, смотря по обстоятельствам.
Ещё две важные идеи первичного христианства (но не первичного
ислама): 1) смирение (настроенность терпеть свой низкий социаль-
ный статус), 2) отказ от обогащения. Обе эти идеи связаны с
основной христианской идеей -- отказом от агрессии -- поскольку
устраняют преобладающие поводы для проявления агрессивности.
Никто не пойдёт на крест ради новой обрядности самой по себе,
ради нового бога, ради нового исчисления количества богов и т. п.
Идут ради социальной идеи, которая за всем этим стоит. Иконобор-
цы, альбигойцы, старообрядцы, всякие протестанты горячились не
из-за поверхностных вещей, а поверхностные вещи выполняли лишь
роль символов. Аналогично войска сражаются в конечном счёте
отнюдь не ради защиты и водружения своих знамён, но знамёна, тем
не менее, на виду, и под ними сплочаются.
Различные христианские секты -- это частью попытки возрождения
изначального христианства. Эти попытки проваливались (со временем
извращались), как провалилась (была извращена) и самая первая
попытка снижения конфликтности общества способом одного лишь
добровольного отказа от участия в расточительной и мучительной
взаимной вражде.
06.09.2015:
Вот какой у нас был лейтмотив истории завоевания монголо-тата-
рами большей части Руси в 1240-х? Да речь всегда о междоусобицах
шла. Русским человекам не было большей радости, как ненавидеть и
колотить друг друга. Тверские шли с яростью благородной на рязан-
ских, суздальские -- на владимирских и т. д. (а может, наоборот
-- или в других сочетаниях: не всё ли теперь равно?!), а "дети
степей" всем этим воспользовались. Ну, и кто теперь вспоминает
поводы и "достижения" той упоительной героической борьбы русских
с русскими? Для потомков существенен только "сухой остаток" в
виде уцелевших каменных построек, икон всяких и "повестей
временных лет". Если бы меньше колошматили друг друга, а больше
будущими "сухими остатками", занимались, то Русь сегодня была бы
величественнее, культурнее, привлекательнее.
История теперь повторяется уже в европейском масштабе. Аргумен-
тация всегда на уровне детского сада: "они первыми начали", "они
тоже плохие", "это ведёрко -- исконно моё", "а Петя тоже в мои
тапочки накакал" и т. п.
Не будем о том, что русские уже полтора года особо сильно от-
равляют -- за ерунду -- жизнь хохлам, а через цепочку следствий
-- половине Европы и самим себе. У России есть ещё один "фронт",
где она прямо или косвенно куче народов подгаживает. Этот "фронт"
-- Сирия.
Режим Асадов -- это в основном продукт усилий СССР, перешедший
по наследству к постсоветской России, которой лишь бы "союзник",
а что он дерьмовый, так кто ж в политике не в дерьме?
Затяжной раздрай в Сирии существует главным образом потому, что
существует затяжной раздрай в сообществе Белой Расы -- между Рос-
сией, с одной стороны, и Евросоюзом, с другой. Гражданская война
в Сирии началась из-за политики Асада-младшего. Если бы его по-
быстрому "сдали", то не было бы ни войны, ни беженцев. Но сирийс-
кие беженцы сегодня -- это таран Путина, долбящий Евросоюз.
Наверное, России станет очень хорошо, если станет плохо Евросоюзу
-- поставщику еды, техники, технологий -- и идей -- в Россию, а
главное -- кровному родственнику и "естественному" союзнику
России во всяких глобальных противостояниях, а ещё просто месту,
где пока ещё можно хорошо жить, причём и русским тоже. Путиноиды
пилят ветку, на которой сидят, а всем спрашивающим, чего это они
так, говорят, что дрова вот вдруг срочно понадобились.
Чего нет. Нет глобального справедливого и реалистичного плана
обустройства человечества. Нет лидеров, которые бы понимали, что
такой план срочно нужен, иначе биосфера не выдержит человеков.
Что есть. Есть всякие местные идеологийки, обслуживающие природ-
ную наклонность ко взаимной грызне и к присвоению чужого. Есть
борцы за песочницы и мастера нагаживать в чужие тапочки.
* * *
Из обсуждения:
(О сирийских как бы беженцах.)
"Когда все закончится, отправить обратно."
А кто сказал, что это когда-нибудь закончится? Скорее всего,
"горячие точки" будут теперь в основном разогреваться и множить-
ся. Устроив/допустив кровавый бардак в своих странах, эти люди
прутся устраивать то же самое в чужих. Первопричина тамошних войн
-- перепроизводство населения. Кстати, это вдобавок в значитель-
ной части дезертиры: не желающие наводить порядок дома с оружием
в руках.
07.09.2015:
Когда по "Евроньюсу" показывают так называемых сирийских бежен-
цев, из которых большинство -- мужчины вполне боеспособного воз-
раста, жалующиеся, что у них магазин сгорел и т. п., и качающие
"права человека" перед каким-нибудь венгерским полицейским, я
думаю что это всё-таки не беженцы, а дезертиры. Сирийские
дезертиры, не желающие рисковать ради наведения порядка (хоть
какого-нибудь: асадского или ИГИЛ-ского) в своей стране и ради
защиты её от вооружённых иностранцев.
Вещи лучше всё-таки называть их подлинными именами, иначе будет
получаться искажённая картина мира. Сирийские дезертиры -- это
люди, считающие, что КТО-ТО ДРУГОЙ должен за них тратиться и рис-
ковать собой ради Сирии, которую они же и довели до кризиса своим
неумеренным размножением, а они в худшем случае вернутся туда на
готовенькое, а в лучшем будут паразитировать на коренных европей-
цах, подсиживать их, занимать обжитое комфортное пространство,
освобождаемое вымирающими от большого ума белыми народами, и про-
должать ковать глобальный кризис перенаселения.
Чтобы лучше уразуметь происходящее, представим себе... ладно,
не русских в 1941-м, а англичан, сматывающихся в 1940-м году из
Великобритании, скажем, в Латинскую Америку, чтобы ненароком не
принять участия во всеобщем war effort против Гитлера.
Если подходить к проблеме толково, то надо не только это наглое
дезертирское жлобьё, но и многих дезертирских женщин по-скорому
обучать, вооружать и отправлять обратно сражаться за "новую
Сирию" по той программе, которую одобрит Европа: если израильские
женщины воюют, то смогут воевать и сирийские (во всяком случае,
это частично отвлечёт их от занятия размножением).
Если сирийская душиловка была задумана для сокращения чернявого
населения, тогда какого чёрта позволяют разбегаться дезертирам? А
если не для сокращения населения, а ради "демократизации" арабов,
удушения опасного режима и т. п., тогда опять-таки какого чёрта
позволяют разбегаться потенциальным реализаторам подхода?
Кстати, человечеству снова не повезло с римским папой: этот
тоже всё гоняет какую-то дешёвую туфту, демонстрируя свой отрыв
от реальности в преддверии глобальной катастрофы. На этот раз он
призвал европейских католиков взять по семье так называемых бе-
женцев (на самом деле, как мы, в отличие от него, знаем, --
дезертиров) на содержание в каждый католический приход. Не разум-
нее было бы -- если так уж понадобился жест -- всего лишь стрясти
с верующих деньги и передать их в МЕЧЕТИ во всяких марокко и
саудовских аравиях, чтобы мусульман принимали их родные братья по
вере, а не сеять в Европе драконовы зубы?
Не думаю, что есть исламское "тайное мировое правительство",
реализующее план установления Всемирного халифата, но ситуация
выглядит так, как если бы пошёл массовый ЗАБРОС мусульманского
"человеческого материала" в оказавшуюся под властью либерастов
Европу с целью прикончить "европейское начало" в ближайшие лет
30. Нынешняя евросоюзовская политическая шушера -- это такой
коллективный европейский Миша Горбачёв с благостной болтовной и
дурацкими добрыми намерениями, на глазах спускающий в унитаз то,
что добывалось столетиями.
15.09.2015:
Неврастеники -- психи особенные: они противостоят другим пси-
хам, а заодно гиперактивным дуракам и т. п. Это, как правило, в
своей основе психически нормальные люди (пусть, возможно, и со
слабоватой психической конституцией), которых психи, дураки и т.
п. довели до крайности своим асоциальным поведением. Как от дли-
тельного трения человеческого тела а хоть бы и одеждой в жару
бывает раздражение кожи, так от длительного воздействия на чело-
веческие рецепторы всякого непотребства бывает раздражение психи-
ки.
"Фагоцитами" можно назвать людей, выступающих против нарушите-
лей здоровых элементов общественного порядка. Большинство "фаго-
цитов" -- неврастеники. Причем, в отличие от "фагоцитов" по рас-
чёту, неврастенические "фагоциты" -- честные: действуют сообразно
своим непосредственным внутренним стимулам, а не выгадывают что-
нибудь, изображая из себя защитников общественных интересов.
Против генераторов табачного дыма, автомобильной вони, шума,
мусра, громкой музыки и т. п. выступают в первую очередь они --
неврастеники. Они схлёстываются с дегенератами, сумасшедшими,
особо активными дураками и нравственными калеками -- и при этом
страдают, а то и гибнут. Схлёстываются даже не из каких-то высо-
ких соображений, а в первую очередь потому, что физически не в
состоянии терпеть то, что отклонившиеся от нормы вытворяют.
Помимо фагоцитоза, неврастеники занимаются техническим и соци-
альным развитием. Стимулирует их в этих делах всё то же раздра-
жение, потому что оно действует сильнее, чем жадность, жажда
власти и т. п. Если неврастеники не достигают многого в улучше-
нии общества и технической среды, то в основном потому, что из-за
своего раздражения зачастую пребывают не в лучшей интеллектуаль-
ной форме. Но так или иначе, общество, по видимому, обязано им
значительной частью того, что обеспечивает безопасность, тишину,
чистоту, свежий воздух, красоту и порядок, тогда как те, кому
неврастеники противостоят, подбрасывают в общество "экстрим",
шум, вонь и т. п.
Связь неврастении с уровнем интеллектуального развития слож-
ная: с одной стороны, чем человек умнее, тем лучше находит, как
устроиться подальше от раздражителей; с другой, чем он умнее,
тем большее число вещей вокруг себя он оценивает как вредные,
опасные, абсурдные, примитивные, уродливые -- и соответственно
легче впадает в раздражение.
21.09.2015:
Коллективные психические рефлексы Евросоюза нередко имеют
очень низкий интеллектуальный уровень: не человеческий даже, а
чуть ниже. Скажем, крысиный, а то и ещё проще: какой-нибудь
лемминговый (крысы -- всё-таки относительно сообразительные
существа). Вызвано это взаимной нейтрализацией интеллектов в
сложившейся системе принятия решений в "демократических"
учреждениях.
Если не сделать допущения о взаимной нейтрализации интеллек-
ов, дающей в результате особо глупые глупости, не будет объяс-
нения теперешней самоубийственной ситуации с "беженцами".
Напрашивается сравнение европейцев с леммингами, потому что
европейцы сегодня тоже демонстрируют загадочную наклонность к
коллективному самоубийству, хотя почти любой лемминг, как и почти
любой европеец, будучи вырванным из стада, марширующего к пропас-
ти, способен проявлять достаточную волю к жизни, а не к смерти.
Примитивность верховного интеллекта Европы весьма не очевидна,
во-первых, из-за индивидуального и мелкогруппового интеллектуаль-
ного бурления в нижних слоях европейского общества; во-вторых,
из-за того, что примитивные общеевропейские решения оформляются
на довольно сложном языке, который сгодился бы и для более
разумных вещей; в-третьих, из-за того, что большинство людей,
причастных к определению общеевропейской политики, в личных
делах и в свободных беседах проявляет вполне приличный интеллект,
а торможение (взаимное) получается, когда эти люди совместно
выполняют служебные обязанности в рамках установленных процедур.
Если выпарить воду из общеевропейской политической говорильни,
то сухой остаток будет элементарным и очень не адекватным тем
сложностям, с которыми имеет дело теперешняя Европа.
Наличие слов, означающих сложные понятия, в документах, прини-
маемых Евросоюзом, не означает присутствия соответствующего кол-
лективного интеллекта на самом верху социальной организации: эти
документы организационной процедурой выносятся наверх с более
интеллектуальных низов.
Чем выше организационный уровень в политической системе совре-
менного западного типа, тем меньше на этом уровне критичности и
креативности. Правительство любого государства Евросоюза, взятое
по-отдельности, разумнее, чем власти Евросоюза в целом; и по
крайней мере 1% граждан любого государства индивидуально разум-
нее, чем правительство этого государства (если считать, не сумми-
руя интеллекты, а оценивая принятые решения).
Нейтрализацию интеллектов в высшем правящем слое обеспечивают,
по-видимому, три следующих механизма:
- заскочные комплексы;
- выборность власти (ориентация на уровень понимания массовых
человеков, испорченных сверхпотреблением и рекламой);
- консенсусы.
В скрытой части правящего слоя (европейского и шире) вряд ли
больше интеллектуальности, чем в видимой его части, потому что
там своя "демократия", свои консенсусы, свои заскоки плюс злоупо-
требления из-за избытка благ и не вполне адекватное знание народа
преимущественно по книжкам.
Происками каких-то спецслужб, инопланетян или сверхразумных
компьютерных вирусов такая руководящая евросоюзовская чепуха тоже
более-менее объясняется, но соль в том, что если бы функциониро-
вание общеевропейских учреждений было налажено адекватно решаемым
ими задачам, никакая подрывная зараза не смогла бы вмешиваться, а
поскольку оно налажено неадекватно, то для производства глупостей
и зараза не нужна. Вообще, культура управления в современном об-
ществе не отвечает усугубляющимся сложностям, а расплата за это
-- в отличие от прошлых худо-бедно прожитых веков -- глобальная
катастрофа.
Консенсус, достигаемый через компромисс, нередко означает при-
близительно следующее. Скажем, группа товарищей, плывущих по реке
в одной лодке, обнаруживает, что впереди водопад. Одни предлагают
грести к правому берегу, потому что он ближе, другие -- к левому,
потому что на него легче выбраться. Чтобы коллектив не расколол-
ся, решают плыть, как плыли, тем более что из-за споров и голо-
сований время для спасения всё равно оказывается упущенным.
Не только ситуация с "беженцами", но также участие Евросоюза в
последних африканских, ближневосточных, украинских событиях пока-
зывает наличие реакций лишь на уровне крысиных, поэтому бессмыс-
ленно искать там многовекторную многоходовую стратегию или рас-
суждать об ошибках такой стратегии. По сути никакой коллективной
толковой стратегии у Евросоюза НЕТ, а есть только руководящие
документы с выражениями, подходящими для описания стратегий.
Поведение США и России -- чуть интеллектуальнее, чем Евросоюза,
но тоже не дотягивает до человеческого уровня разумности, а дотя-
гивает разве что до уровня обезьяньего. Это не очевидно только
потому, что говорится МНОГО СЛОВ. Если игнорировать слова и обра-
щать внимание только на действия, то, как правило, не обнаружится
ничего сложнее борьбы за банан, осуществляемой в разных вариаци-
ях типа "тихо спёр", "нагло отнял", "напал стаей", "съел сам, а
шкурку подбросил другому", "поделился, но только после перевари-
вания" и т. п.
* * *
Отдельный индивид, как правило, ведёт себя разумнее толпы. Тут
можно применить сравнение с автомобилями: на одиноком автомобиле
вполне можно ехать, но когда их оказывается много в одном неболь-
шом месте, к примеру, на нерегулируемом перекрёстке, зачастую
образуется автомобильная пробка. В принципе есть правила, позво-
ляющие избежать пробки, но многие автомобилисты нарушают эти
правила хотя бы по чуть-чуть, и пробка из-за этого возникает.
Наличие у толпы номинального лидера ещё не делает её организо-
ванной группой: должно выполняться множество условий, чтобы лидер
был в состоянии вносить в поведение толпы элементы действенного
порядка. Аналогично наличие регулировщика на перекрёстке не га-
рантирует избежания автомобильной пробки: она может образоваться
из-за какой-то его ошибки, или из-за того, что кто-то ему не под-
чинится (либо подчиниться не вполне и не сразу), или из-за того,
что ему не хватит сообразительности и скорости реакции.
Сборище типа "парламент" -- не толпа, но в нём каждый занят
решнием каких-то личных и групповых посторонних задач помимо
предписанной деятельности. Кто-то кому-то показывает себя, кто-то
что-то проталкивает, кто-то старается кого-то обойти или кому-то
навредить. Поэтому даже если парламент и движется к общей значи-
мой цели, он делает это медленно, извилисто и, как правило, про-
махивается в той или иной степени. Требуется некая очень значи-
тельная очевидная угроза для всех и очень жёсткая позиция толко-
вого председателя с большими полномочиями, чтобы коллегиальный
орган заработал эффективно. Когда председатель коллегиального ор-
гана говорит его члену, что тот забалтывает вопрос или занимается
демагогией или уклоняется от темы и т. д., член должен замирать в
серьёзном опасении, а не заявлять, что имеет право высказывать
своё мнение, какое бы оно ни было, и что председатель -- не на-
чальник, а выбранный временный мало кто для выполнения вспомога-
тельных функций.
Кому доводилось вырабатывать общее сложное решение в дружном
коллективе хотя бы из пяти претенциозных личностей, тот знает,
насколько это непродуктивно: кто-то не может удержаться от
хвастливых реминисценций, кто-то тянет на себя роль духовного
лидера, кто-то пробует попутно "впарить" собеседникам что-то
постороннее, любимое, кто-то слишком трепетно относится к
собственным идеям и т. д. На выходе получается компромиссная
смесь разнородных частностей, от которой каждого соучастника
процесса хоть немного тошнит.
22.09.2015:
Мазохистов и суицидников в обществе немного, поэтому за развязы-
вание войны отвечают в основном не они, а дураки вообще, причём
преимущественно добропорядочные. Чем больше страстно вякающих за
Родину, тем больше у правительства уверенности, что оно может по-
зволить себе устроить бойню и не понести за это наказания.
Объявлению войны, даже небольшой, всегда предшествует исследо-
вание общественного мнения, поэтому каждый патриотический дурак,
открыто выражающий свою позицию, оказывается хоть чуть-чуть
со-виновником того, что потом иногда случается.
Агрессивно вякающие за Родину вякают преимущественно потому,
что слабо представляют себе, во что это может вылиться (зачастую
они даже не проходили военной службы), а также надеются, что во-
площать их призывы в жизнь пойдут не они, а какие-то другие
дураки, а до них самих очередь не успеет дойти, потому как будет
быстро достигнута блистательная победа. А если они всё-таки
попадут на войну, то вернутся непременно героями и в полном
комплекте. А то ещё бывает надежда, что враги испугаются могучего
дружного вяка и уступят без боя.
Вякать за Родину в толпе себе подобных -- это очень большое
удовольствие. А людей, которым сегодняшняя радость важнее после-
завтрашней расплаты за неё, -- очень много: это, среди прочего,
все курильщики, все употребляльщики алкоголя, почти все автомо-
бильщики, неделальщики гимнастики, любители поесть не в меру и т.
п., короче, подавляющее большинство населения. Сколько в стране
людей предпочитает нездоровый и опасный образ жизни, почти столь-
ко же и пламенных патриотов -- за вычетом жлобов и эмоционально
вялых.
Между началом массового патриотического вякания и личной рас-
платой за это вякальщиков в каких-нибудь грязных окопах или дома
под бомбами обычно лежит промежуток времени от нескольких месяцев
до нескольких лет. Вдобавок связь между тем и другим, хоть и до-
вольно жёсткая, но всё же опосредствованная и неочевидная. Если
долго бомбить, то мысль о наличии связи таки вбивается и потом
некоторое время держится, но не у всех.
Укоренению в культуре представления, что вякание за Родину ве-
дёт с довольно большой вероятностью к личным страданиям вякальщи-
ков, препятствует то обстоятельство, что многим пострадавшим, но
выжившим вякальщикам кажется, что причина их страданий -- в том,
что они недостаточно интенсивно вякали, а ещё больше -- в том,
что некоторые сограждане так и не вякали совсем.
Если война началась, остановить её невозможно, пока хотя бы с
одной из сторон гиперактивное дурачьё не изнурится, не ужаснётся
потерям от своих глупостей, не будет частично выбито. Поэтому
войну надо предотвращать, причём на дальних подступах.
Основная причина войн -- не в порочности людей, находящихся у
власти и не в каких-то "неравномерностях экономического разви-
тия", а в наличии огромной массы дураков с недосвязанной нормаль-
ной агрессивностью и недобором чувства собственной правильности.
Бывают войны хотя бы понятные: скажем, понадобилась нефть поде-
шевле из Персидского залива или что-то в этом роде, в складчину
послали профессиональных солдат за море, и те там с малыми поте-
рями обеспечили нужные условия доступа к благу. И бывают войны
абсурдные, вроде Первой Мировой: недоумки с двух сторон коллек-
тивно заводятся собственным трёпом, а потом с воодушевлением бро-
саются друг на друга. А историки впоследствии выискивают столкно-
вения государственных интересов, а псевдоисторики -- происки
жидомасонов, Англии и т. п. Разумеется, столкновения интересов
бывают -- и очень большие -- но от столкновения интересов до
войны, которая обходится много дороже неудовлетворённого интере-
са, ещё лежит немалая дистанция. Но дураки преодолевают её на
"ура".
Если дураки с одной стороны потенциального фронта начинают
патриотически вякать больше обычного, а с другой им не отвечают,
это ещё не значит, что другая сторона не успеет эмоционально
"завестись" к неизбежной войне и проиграет. Соль в том, что
вякать скучно, если другая сторона молчит. Потому что главное
оправдание у вякальщиков -- то, что "враги" тоже вякают. Далее,
власть имущие -- почти такие же люди, как все: на них влияют
массовые настроения. Из-за этого, когда частью по науськиванию,
частью стихийно поднимается всеобщий вяк, правителям начинает
казаться, что воевать таки действительно пора.
Вывод: десять раз думать прежде, чем выдавать что-то агрессив-
но-патриотическое, унизительное для соседей по планете Земля.
Война -- это короткий, в чём-то приятный, но дорогой и опасный
путь к благам, обладание которыми вдобавок оказывается затратным
и ненадёжным. Альтернатива войне: интеллектуализация, креатив,
труд, выстраивание эффективной социальной организации. Эта аль-
тернатива не только не отменяет военных приготовлений, но вдоба-
вок в состоянии перевести их на более высокий уровень качества.
26.09.2015:
В субкультуре социальной верхушки по существу нет своего кино,
своей литературы, своей песни, а есть только своё изобразительное
и декоративно-прикладное искусство ("дворцы" украшать). Почти всё
кино, почти вся литература, почти все песни ориентированы на лю-
дей с невысоким уровнем доходов, невысоким социальным статусом:
их герои, их сюжеты, их тематика-проблематика, как правило, не
имеют отношения к верхним слоям общества.
Есть, правда, кино про удачливых воров, грабителей, мошенников
-- представляющее, так сказать, начало пути "наверх" -- но по
большей части герои имеют обыкновение рисковать собой ради други
своя, Родины или даже случайных людей, которые им чем-то понрави-
лись, отказываться от благ ради чести или науки или возможности
заниматься любимой общественно-полезной работой, помогать, спа-
сать, проявлять милосердие, получать основные радости жизни от
простых и доступных вещей, вроде жизни на природе или поедания
фаст-фуда на улице.
Ориентация искусства на средних человеков обусловлена, в первую
очередь, тем, что их большинство, а значит, есть хороший шанс на
сбыт. Далее, люди творческие почти всегда сами из средних челове-
ков, то есть, разбираются и в потребителях, и в "материале".
Массовое искусство, случается, представляет и людей "верхушки",
но частью как порочные ничтожества. Бывает, что и богачи оказыва-
ются в положительных героях, но при этом они, как правило, попа-
дают в большие неприятности из-за своего богатства.
Пройдёмся по лучшим из героев:
Джеймс Бонд -- просто шпион;
Индиана Джонс -- просто археолог и просто профессор;
Роберт Лэнгдон -- просто профессор и просто писатель;
Джек Райан -- просто аналитик;
Шерлок Холмс и Эркюль Пуаро -- просто детективы;
комиссар Жюв -- просто комиссар полиции;
и т. д.
Когда "сильный мира сего" хочет киносказочку на ночь или, к
примеру, песенку для души, имеют место сложности поиска, потому
что всё особо хорошее в наше время -- либо не в ключе интересов
"сильных", либо даже про то, какие они мрази. Это раньше Шекспир
про королей и принцев пьесы писал, а сегодня более востребованные
герои -- шофёры, пожарники, солдаты, полицейские, столяры даже
(двигаюсь по списку лучших ролей Курта Рассела). И что получает-
ся? Ты полжизни воровал, обманывал, "приватизировал" в поте лица,
а цена твоим достижениям -- дерьмо. Все знаменитые философы --
против тебя, почти всё массовое искусство -- тоже. Когда на тебя
смотрят, видят не человека, а кошелёк: в твоих отношениях с
людьми нет искренности, нет душевности, нет дружбы, нет "чувства
локтя". Перед тобой заискивают, тебе льстят, но тебе же и ножик в
спину воткнут при первой возможности.
27.09.2015:
Теперешний Римский Папа Франциск -- это какое-то глобальное
наказание, очередная интеллектуальная катастрофа католицизма.
Ясное дело, что его речи -- не совсем отсебятина, но это ведь ещё
хуже.
Когда Папа говорит о глобальной проблематике, он просто толкает
лозунги-пожелания, которые были жёванными-пережёванными и с оче-
видностью бесполезными в качестве призывов уже тридцать лет назад.
Когда он говорит вроде бы правильные вещи -- против войны, ска-
жем, -- это уровень кота Леопольда, призывавшего "Ребята, давайте
жить дружно!" Ну брось в руководящие массы хоть пару неизбитых
идеек о том, КАК добиваться реализации твоих установок. По боль-
шому счёту ведь против глобального мира мало кто возражает, но
есть сложные мешающие обстоятельства.
Визит Папы в ту или иную местность -- масштабный спектакль для
простонародья, массовый сеанс уплощения мышления, реклама много-
профильной организации "Католическая церковь", побирающейся на
задворках чужих достижений, а больше ничего. Нет, ещё информаци-
онный шум, забивающий масс-медиа и мозги и затрудняющий действи-
тельно нужную, конструктивную работу.
Говорить о первопричинах в клубке взаимосвязей, коим является
общество, -- занятие некорректное, но КЛЮЧЕВЫХ проблемах говорить
можно. Это такие проблемы, которые можно решать относительно не-
зависимо от прочих и решение которых ослабляет или устраняет мно-
жество других проблем. Так вот, в качестве ключевых проблем чело-
вечества более-менее выделяются 1) деинтеллектуализация обществ,
усугубляющийся разрыв между уровнем сложности жизни и уровнем
человеческой рациональности, 2) рост численности людей на плане-
те. Они, кстати взаимосвязаны. И что мы имеем? А то, что католи-
ческая церковь весьма причастна к усугублению обеих.
Спасибо тебе, Папа, за наше всё более мрачное настоящее и за
наше всё отчётливее просматриваемое катастрофическое будущее!
02.10.2015:
Все треплются о частностях происходящего в Сирии, никто не го-
ворит о первопричинах -- как будто их нет. А они есть, между про-
чим. И главная -- перепроизводство населения обусловленное науч-
но-техническими как бы достижениями белой цивилизации, попадаю-
щими на примитивный социальный субстрат. Из-за чего люди в этой
стране элементарно ПЕРЕСТАЛИ ПОМЕЩАТЬСЯ. Территория у Сирии --
меньше, чем у Белоруссии, а населения -- в 2.5 раза больше, чем в
Белоруссии. Притом основная часть территории занята пустыней.
В стране не хватало ни воды, ни еды, ни работы, зато был избыток
праздной бесперспективной молодёжи.
Сирийский кризис -- не что-то изолированное. Это всего лишь
место, где начала рваться ткань глобального миропорядка, кото-
рый худо-бедно держался последние 20 лет. Это -- если кто не
понял -- банкротство базовой цивилизационной идеи (как прибли-
зительно в СССР конца 1980-х, только на планетарном уровне).
Идеи, что свобода плюс демократия плюс научно-технический про-
гресс понемногу решат все насущные проблемы человечества. Уточ-
няем: в Сирии по части размножения была как раз свобода-демо-
кратия. Вдобавок была (и есть) свобода-демократия в Европе --
подорвавшая в ней здравый смысл и развитие социальной мысли, из-
за чего Европа, во-первых, не обслужила арабов концептуально, а
только технически (обеспечила средствами, но не научила уместно
использовать их, потому как сама не умеет); во-вторых, прошляпила
формирование сирийской демографической бомбы.
Навести порядок в Сирии и вернуть в неё беглых сирийцев не
получится никак -- по той простой причине, что многие из них даже
до того, как война разрушила экономику, жили весьма некомфортно,
отчего и взбунтовались. Надо либо истребить хотя бы половину
сирийцев, либо взять их на вечное довольствие (как "палестинцев",
но на это нет денег), либо расселить по странам, которые ещё
некоторое время будут пригодны для жизни (таких стран будет всё и
меньше меньше).
Почему полез в Сирию Путин. Потому что:
- не может предложить никакого большого интересного плана ни
человечеству, ни "Русскому Миру", ни хотя бы России;
- потому что не идёт размен с Западом за Крым, и нужен ещё один
козырь;
- потому что россияне давно никого показательно не бомбили, а
бомбить хохлов пока что не получается;
- потому что Путин вообще "марксист" ("жизнь -- борьба"), и его
мышление местами ужасает своей нехорошей простотой: "мочить в
сортире" и т. п.
Либеральная модель глобальной цивилизации не работает должным
образом, а ведёт человечество к катастрофе природопользования.
Путинская "модель" ("отжимать" крымы, а глобальной проблематикой
пусть другие озабочиваются) -- это и вовсе политическое жлобство:
в качестве рекомендации для всех не годится никак.
02.10.2015:
Некоторым представляется, что религия подавляет рациональность
и что, к примеру, католическая церковь -- рассадник мракобесия и
т. д.
ВСЁ НЕ ТАК.
Во-первых, рациональность интенсивно подавляется и вне религии,
вне церкви: почти любая реклама, почти любая политическая пропа-
ганда, почти любая насаждаемая идеология -- это подавление её,
рациональности. Кроме того, люди очень любят подавлять свою раци-
ональность сами -- просто потому, что им это приятно: они читают
и пишут всякий наукообразный вздор про инопланетян, гипербореев,
атлантов, Великих Посвящённых, магические способности Гитлера,
евреемасонский заговор, Тайное Мировое Правительство, подделку
всей древней литературы в период Ренессанса и т. д., и т. п. --
и ещё попробуй разуверь!
Во-вторых, в пределах религии и церкви рациональность подавля-
ется не потому, что это религия и церковь, а НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ,
то есть, потому что имеется организация, заинтересованная в
получении денег от населения, и имеется население, которое хочет,
чтобы ему рассказывали красивые, страшные и поучительные сказки.
В-третьих, иррациональное в церкви вполне может ограничиваться
компактным набором догм, а вне этого набора -- и относительно
этого набора -- все умопостроения могут быть вполне рациональны-
ми, логичными, опирающимися на эти догмы, как геометрия опирается
на свои аксиомы.
Как в геометрии можно ставить под сомнение аксиомы (к примеру,
Лобачевский поставил), так и в церкви можно ставить под сомнение
догмы. Есть всего лишь требование, чтобы это делали не все и не
всуе: не на каждом перекрёстке, а лишь в виде исключения и в
установленном порядке.
Иррациональности в религиях-церквях на самом деле не больше,
чем вне их, а иллюзия превосходства возникает из-за того, что
в любой религии/церкви иррациональность более-менее выдерживает-
ся в одном ключе, тогда как вне религии/церкви кто в лес, кто по
дрова. Далее, смена заблуждений и вер вне церкви называется про-
грессом, а церковь всего лишь придерживается одной старой веры,
одного проверенного набора заблуждений -- худо-бедно доказавшего
свою эффективность на практике.
Да, в древности церковь вытворяла ужасные вещи (еретиков жгла и
т. д.), так ведь и наука в древности была в ужасном состоянии --
и тоже имела из-за этого свои жертвы: кого-то, скажем, залечивали
до смерти, а кто-то погибал из-за несовершенств и аварий перво-
бытной техники.
Современная церковь не требует, чтобы ты веровал: она всего
лишь хочет, чтобы ты 1) делал пожертвования, 2) не мешал верить
другим. Если тебя приняли в лоно церкви в раннем детстве, позд-
нейшее подтверждение тобой веры не обязательно.
У церкви наивная традиционная картина мира ("Бог создал мир за
шесть дней" и т. п.), но это только лишь сохранённая ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
ЧЕГО-ТО наивными древними человеками, а не само ЧТО-ТО.
Интеллектуальный облик церкви смотрится невыигрышно из-за того,
что впадающее в маразм старичьё составляет значительный контин-
гент прихожан, но, скажем, у похоронных бюро клиенты и вовсе по-
койники, но не они ведь думают, решают, говорят от имени фирмы.
Давно сказано, что атеист отличается от верующего в Бога только
тем, что на самом деле, как правило, является антитеистом верит в
ОТСУТСТВИЕ Бога. Более мудрой представляется позиция скептика: не
верующего ни в то, ни в другое, но допускающего и другое, и то --
и отнюдь не страдающего из-за этой неопределённости и сильно ею
не заморачивающегося.
Можно привносить в мир новое и полезное, не отрицая церковного,
а дополняя и уточняя его. Да, "работники церкви", скорее всего,
будут этому противиться, но совершенно потому же, почему проти-
вятся новому и полезному чиновники.
Различие между церковным и светским -- это различие не между
иррациональным и рациональным, а между устаканившимся и неуста-
канившимся устоявшимся и неустоявшимся.
* * *
Церкви в качестве предприятий, как правило, процветают, то
есть, во внутреннем пользовании иррационализм у них не котирует-
ся.
Церкви борются с конкурирующими верованиями не в последнюю оче-
редь посредством рациональной критики, так что можно даже ска-
зать, что они занимаются и рационализацией общества -- или хотя
бы защитой его от совсем уж ущербных заблуждений. (Был я как-то
на православных похоронах, и дамочка там хотела какую-то народную
отсебятину внести в процедуру, так поп одёрнул: это, сказал он,
-- СУЕВЕРИЕ. Я тогда весьма опешил. А ещё у меня есть купленная в
Иордании книжка на английском, в которой мусульманский богослов
спокойненько и по существу, с позиции здравого смысла и чуть ли
не науки, разоблачает чепуху, которая в Новом завете.)
Мракокбесие -- это следствие недоработок в церковном деле, а не
имманентное свойство религий.
Положительное или преимущественно положительное в деятельности
церквей (хотя бы в прошлом, хотя бы иногда):
- распространение грамотности, элементарное просвещение;
- психотерапия;
- учёт населения;
- летописание;
- ритуальное обслуживание;
- поддержание нравственности;
- организация помощи нуждающимся;
- сохранение и копирование книг (наряду с уничтожением
каких-то других книг, да);
- миротворчество (среди "своих" в основном);
- обеспечение развития архитектуры, изобразительного искусства,
музыки и т. п.
Церкви, как правило, были на высоте в качестве заказчиков архи-
тектурных сооружений и произведений искусства. Заметим вдобавок,
что если в какой-нибудь дворец, тоже место скопления красивых ве-
щей, вход большинству населения был закрыт, то в храм имел доступ
КАЖДЫЙ.
Есть сущность и есть отклонения от сущности: перегибы, недора-
ботки, злоупотребления, извращения, коррупция. Разумеется, обилие
отклонений говорит о низком качестве сущности, но нехороших от-
клонений у церквей было вряд ли больше, чем у других общественных
институтов.
Любой общественный институт пребывает в некоторых рамках, за-
данных другими институтами, и любой стремится выйти за эти рамки:
расшириться и укрепиться, а не сузиться и ослабнуть. Должны быть
некоторые рамки -- разумные -- и для церквей: некоторый оптимум
набора функций и размаха деятельности.
Умные (но не ОЧЕНЬ умные) люди, критически писавшие о церквях,
о религиях, примеряли церкви-религии к себе, а не к обладателям
средних интеллектуальных качеств, тем более не к слабейшей на
голову трети или четверти общества.
Область верований будет занята если не религиозными представле-
ниями, то чем-то другим. Причина -- единственно в устройстве ин-
теллекта, ищущего опоры для своих суждений.
Религия и церковь -- это, среди прочего, не очень вредные руди-
менты далёкой древности, то есть, в некотором смысле исторические
ценности, подлежащие охране.
Борьба с церковью -- вроде борьбы с волками и т. п.: она на
пользу лишь до некоторого предела. При более пристальном рассмот-
рении оказывается, что волки и т. п. всё-таки полезны, хотя лишь
при некоторых условиях.
Общество -- это непрочное нестабильное полуобъединение бывших
животных, склонных нарушать ими же установленные правила. Оно
более-менее сохраняется, функционирует, делает возможным сносное
индивидуальное существование человеков, пока в нём действуют не-
которые противовесы, удерживающие в рамках ту или иную его часть,
норовящую раздуться за счёт других. Церкви -- это части общества,
которые могут быть очень даже приемлемыми, а то полезными, при
условии нахождения в некоторых рамках.
12.10.2015:
Забавно, когда с чувством абсолютной уверенности в собственном
превосходстве над бестолковыми собеседниками, не уловившими ка-
менной твёрдости какого-нибудь дурацкого якобы аргумента, дурак
произносит торжественно: "ЭТО -- ФАКТ!" Дураками факт мыслится
приблизительно как кирпич: чёткий, конкретный, весомый, прочный,
ни убавить, ни прибавить, пригодный для того, чтобы встать на
него и оказаться чуть выше, чем ты есть на самом деле.
Почтительное отношение дураков к так называемым фактам обуслов-
лено ущербностью массового образования, дающего лишь очень прими-
тивные представления о методологической стороне науки, о мышлении
вообще.
На самом деле факт -- это не часть объективной реальности, дан-
ной дуракам в ощущениях, а часть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о ней, принятого
за истинное ввиду временного отсутствия опровержений и уточнений.
Когда-то считалось, что Солнце крутится вокруг Земли, и это был
тогдашний ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ. Потом начали считать, что, наоборот,
Земля крутится вокруг Солнца, и это стало противоположным ФАКТОМ,
пусть и менее очевидным. На самом деле Земля и Солнце крутятся
вокруг общего центра тяжести, но это тоже не исчерпывающая инфор-
мация о кручении, потому что есть ещё и другие планеты -- и они
тоже вносят свои нюансы в круговерть, а вдобавок не исключено
ведь, что однажды обнаружат ещё что-нибудь, влияющее на этот
процесс.
О факте как мыслительном феномене можно в общем случае сказать
следующее:
1. Факт развиваем -- по мере развития связанных с ним представле-
ний: обобщений, похожих фактов и пр.
2. Факт уточняем (в принципе -- до бесконечности).
3. Факт оспорим, поскольку в формирование представления может
вкрадываться ошибка.
4. Факт перетолковываем, переформулируем с разных точек зрения.
5. Факт искажаем -- хотя бы из-за сложностей выражения его средс-
твами языка.
6. Факт фальсифицируем -- из-за наклонности людей выдавать желае-
мое за действительное.
Если кто-то своим "это -- факт!", изрекаемым как приговор, не
подлежащий обжалованию, перегораживает ход собственному мыслитель-
ному процессу и/или старается перегородить ход чужому, я понимаю,
что имею дело с дураком или манипулянтом, потому что корректный
человек скорее скажет: "по-видимому, это так", "считается, что",
"я это понимаю таким вот образом" и т. п.
Есть предметные области, в которых ситуация с фактами попроще,
и есть предметные области, в которых она очень сложна. Люди, при-
выкшие работать в простой ситуации, склонны применять свои навыки
и при работе в сложной ситуации, и у них от этого получаются
глупости.
Дурак видит вокруг почти сплошь как бы факты, человек думающий
же -- почти сплошь неопределённости, вероятия, похожести, а ещё
переплетения, взаимовлияния, многослойности и прочие сложности.
Факт являет собой УСЛОВНУЮ истину при выстраивании некоторых
обобщений, некоторой теории. Правильно построенная теория явля-
ется логически непротиворечивой относительно фактов, на которых
она построена, но она не более истинна, чем эти факты, а с ними
бывает непросто (см. выше). Если обнаруживается, что она не
объясняет чего-то -- такого, что вроде бы должна объяснять, --
или что она неверно предсказывает, осуществляется ПЕРЕСМОТР --
либо только теории, либо теории и фактов.
Факт -- это место перехода от реальности (изменчивой, не исчер-
паемой в отношении детализации) к формальной системе, в которой
есть и милая исчерпаемость, и расслабляющее постоянство.
Подгонка фактов под выстраиваемую теорию -- это вполне коррект-
ное действие, если не прибегать ко лжи, а также учитывать, что
люди склонны видеть желательное, а не действительное. На то,
какие получаются факты, влияют уже имеющиеся обобщённые представ-
ления, потому что интеллект, если он не испорчен слишком стара-
тельным освоением логики, работает одновременно в разных направ-
лениях: как от частного к общему, так и от общего к частному; как
от неформального к формальному, так и от формального к неформаль-
ному.
20.10.2015:
Разумеется, прививки -- вредные. Они всегда причиняют непосред-
ственный ущерб организму и чреваты ещё большим ущербом: из-за не-
которых прививок можно тяжело заболеть, стать инвалидом, а то и
умереть. Но цимес в том, что прививки своим вредом предотвращают
ещё больший вред -- В СРЕДНЕМ.
Хватает людей, которые заявляют: а я вот никогда не прививаюсь,
и всё у меня хорошо. Правильно, дорогие: если 90% населения при-
виваются, то 10% могут позволить себе не делать этого, потому что
распространения заразы не будет -- благодаря тем, кто привились.
А вы прячетесь за их спины. Вашим организмам комфортно, зато они
детренируются, и однажды вас какая-нибудь зараза всё-таки настиг-
нет, и вам будет особенно плохо, и даже, может, отбросите вы,
такие умные, свои копытца.
Те, кто от прививок тяжело болеют, становятся инвалидами или
даже умирают, скорее всего, сделали бы то же самое и без прививок
-- и пострадали бы если не от тех же самых болезней, то от дру-
гих. Они попросту не уродились и попали в те несколько процентов,
получающихся в каждом поколении, которым лучше отсеиваться или
хотя бы не оставлять потомства, иначе будет ослабляться генофонд
этноса. C'est la наша печальная vie.
Если человек хорошо переносит прививки, то он -- здоровяк, с
опытом борьбы против вирусов и бактерий. А если он прививок ни-
когда не делал, то он -- непонятно кто, возможно, очень слабый в
отношении инфекций.
Иное дело, что прививают НЕПОНЯТНО ЧЕМ. Нет доверия ни родному
государству, ни производителям вакцин, ни даже медицине. Если за-
хотят выморить популяцию или по крайней мере ослабить её в части
воли и интеллекта, то прививки -- один из удобных каналов воздей-
ствия. Особенно умиляют меня какие-нибудь КИТАЙСКИЕ вакцины.
Подозреваю, что в этой стране простонародье и верхушка привива-
ются не одинаковым "материалом". Простонародью -- китайское со-
мнительное нечто, "избранным" же -- что-нибудь швейцарское или из
местной "элитной" лаборатории. Ясное дело, что если отечественное
"быдло" частично вымрет, то "вожди" завезут себе другое. Из того
же Китая можно.
20.10.2015:
Из интернета:
"ЭКОЛОГИ НАЗВАЛИ БЕССМЫСЛЕННЫМ ОТКАЗ ОТ ЖИВЫХ НОВОГОДНИХ ЕЛЕЙ
Идея отказаться от живых новогодних елей в пользу искусственных
ради сохранения природы не имеет смысла, сказал в эфире 'Русской
службы новостей' эколог, руководитель лесной программы 'Гринпис'
... По его мнению, производство неживых елей вредит окружающей
среде больше, чем вырубка живых деревьев."
Какая-то очередная чепуха от гринписек, чтоб они усохли. Ну
кто мешает отказаться от ВСЯКИХ новогодних ёлок (кроме совсем уж
маленьких, настольных -- или нарисованных, кому совсем уж невмо-
готу без), а заодно от автомобилей, табака и много чего этакого?
На гринписьковый абсурдизирующий трындёж тоже до чёрта ресурсов
расходуется, между прочим.
Никогда не встречал гринписьки, выступающего против курения,
алкоголепотребления, автомобильства, а особенно -- против сверх-
размножения разноцветных народов. Против курения, может, кто и
высказывается осторожно и в узком кругу, а против сверхразмноже-
ния -- я уверен -- никогда: даже в бреду, по пьяне или под пыткой
средней степени тяжести.
Между тем, от курильщиков (особенно пьяных) горят леса, поля,
дома, склады и пр., для производства алкоголя дополнительно рас-
пахиваются земли, от автомобильщиков происходит основное загряз-
нение воздуха в городах, а от сверхразмножения разноцветных
человечков страдает вообще всё подряд.
Гринписьки -- это нехорошие люди ("редиски"), кормящееся от
проблем природопользования вместо того, чтобы работать над их
преодолением. Вроде "правозащитников" и "режимкритикеров", только
на натуральной почве.
И при чём здесь экология, придурки? Экология -- это НАУКА об
отношениях живых существ со средой обитания, в том числе с други-
ми живыми существами. Каким боком сюда гринписьки всаживаются?
Разве что как живые существа, пусть и противные. Есть такая пред-
метная область -- природоохранная деятельность, так туда их ещё
можно как-то всадить, хотя нечего им ошиваться и там.
Гринписьки предпочитают умничать по поводу ёлочек и т. п. и
гонять информационные волны, которые только мешают людям сосредо-
точиваться на надлежащем предмете -- на преодолении губительной
ущербности человеческой природы, из-за которой люди в массе
являют собой раковую опухоль биосферы.
Гринписьки никогда не идут ПРОТИВ НАРОДА, стремящегося потреб-
лять сверх меры, гадить и размножаться: гринписьки показушно
грызут мелким грызом только предпринимателей и чиновников, кото-
рые не в состоянии сделать так, чтобы человеческая масса могла
предаваться любимой ерунде, но природа при этом не страдала.
Гринписек -- на компост!
02.11.2015:
Уже не бесит и даже не раздражает стоньё по поводу погибших при
катастрофе российского самолёта над Синаем. И только удивление
ещё не совсем прошло. Ребята, вы случаем не Сирию перед тем бом-
били -- или как? И что -- рассчитывали на безнаказанность? На то,
что умирать будут только другие -- мусульмане в далёкой стране?
Или главным для вас было, чтоб уцелел Путин, а ваши собственные
жизни суть мало что?
Это ВОЙНА. Ещё и не такое вполне может случиться. Своим патри-
отствованием вы подписались за то, чтобы в неё влезть, и вот вам
она -- мать родная.
Только начали бомбить "террористов" -- и вдруг собственый само-
лёт разорвался, а я должен с какого-то рожна безоговорочно верить
в совпадения, в возмездие высших сил, правдивость властей, объек-
тивность расследований -- зависимых и независимых.
Говорят: кто живёт в стеклянном доме, тому не следует бросаться
камнями в соседей. Об этом вы думали, когда голосовали за Путина
и компанию? А когда радовались за "крымнаш" и т. п.?
Усвойте, что Россия -- снова воюющее государство, а вы -- по-
тенциальные мишени: и в небе, и на земле, и за границей, и дома.
А теперь хоть немного подумайте вот над чем: оно вам нужно? Если
ДА, подставляйтесь дальше. Но ради какого варианта геополитичес-
кой бредятины и ради чьего вящего обогащения вы готовы рисковать
собой и своими семьями на этот раз?
Теперь, если хочешь жить, надо держаться подальше от россиян и
России, а то мало ли где что ещё рванёт, упадёт, взлетит, заго-
рится, обрушится, сойдёт с рельсов, врежется, затонет. Правду о
причинах нам всё равно вряд ли скажут.
* * *
А с каким подъёмом всё начиналось! Неукротимые "зелёные чело-
вечки", на этот раз в Сирии -- ради сохранения "нашего сукина
сына", в лучшем случае "меньшего зла". Радостный лязг оружием,
десятки боевых вылетов в день, взрывы, трупы, горе в чужих
семьях, ревнивые вопли "геополитических противников"... А тут в
друг вот тебе раз -- противодействие в ответ на действие. Кто бы
мог подумать?!
* * *
Из обсуждения:
"Безопасность России несравнимо важнее безопасности отдельных
ее граждан."
Кто б сомневался. Когда русские, татары и т. п. в основном
закончатся, Путин заведёт себе вместо них таджиков, китайцев и т.
п. Уже заводит.
"Путин пришел и уйдет, а мир останется, и кому-то надо будет
поддерживать в нем справедливость. А русские ли это будут или
нерусские -- это совершенно не важно."
Позиция патриота. Лишь бы уцелела оболочка (= государство). А
я ближе к националистам: нам важнее, чтобы было хорошо носителям
НАШИХ генов (не нашей культуры даже: её могут те же таджики
перенять).
После этого Путина другой Путин может не успеть придти: мы на
пороге глобальной катастрофы природопользования.
"Кроме России как геополитической структуры, способной ничто-
жить империю зла, ничего нет и не предвидится."
Ну какая империя зла, компанеро?! Всего лишь государство с про-
блемами. Беспроблемных государств нет. Если таким пуристом быть,
до фига кого придётся уничтожить, а потом и самому убиться. А как
насчёт пробовать исправлять -- добрым словом, толковым советом, а
главное -- собственным наглядным примером? Напробовали много уже
-- или как? Далее, придумайте критерии оценки государств, обсуди-
те их с толковыми людьми, потом примените к США, России и т. п.
Не исключаю, что результаты Вас удивят.
"Вы не замечаете политику США по удушению всех более или менее
независимых государств..."
Фиг удушишь, если общество не сгнило изнутри. До чёрта народа в
каждой "удушаемой" стране ХОЧЕТ "удушения". Россия В ПРИНЦИПЕ не
в состоянии спасать, потому что ей нечего предложить "спасаемым".
У СССР хоть социализм был, альтернативная идея, а у теперешней
России -- что? Такой же "олигархический капитализм", как и в США,
со всем вытекающим из этого дерьмом. Россия и США в настоящее
время -- две конкурирующие банды, только одна большая и хорошо
вооружённая, а вторая значительно ослабевшая, но зацепившаяся за
местность.
Кстати, где можно почитать путинский план облагодетельствования
человечества? Или хотя бы России?
"Опять вы про Путина! Кто такой Путин?
Разумеется "Путин" -- это только форма речи: там у них очень
большая банда команда желающих поимитировать за ваш счёт спасение
России и человечества, а некто Путин -- только пупырышек на ос-
трие их клина.
"Может быть, и имитируют, но мы вряд ли располагаем достаточной
информацией, квалификацией и мудростью, чтобы об этом судить."
Ага, у них есть прекрасный план для человечества, только прихо-
дится скрывать его от всех, чтобы американцы не скоммуниздили и не
выдали за свой.
"Да я без всякой задней мысли! Растолкуйте мне, бестолковому!
Я русский. Докажите мне, что я лучше таджика -- буду искренне
благодарен!"
Вы в некотором смысле ХУЖЕ таджика. Потому что таджик вас
подсиживает -- и подсидит -- на этих просторах. Он способен
довольствоваться малым и размножаться в грязи, а вы -- нет. В
голове у вас гуманистические наивности советского разлива, а у
таджика -- натуральный первобытный взгляд на вещи (ну, близкий к
таковому). Между популяциями людей идёт борьба за существование,
поскольку жить в мире и разумно решать биологические вопросы не
хватает умишек. Ваша русская популяция вымирает -- и выживать не
особо хочет. Ну так, может, и чёрт с ней. Опять же, Ницше
советует: падающего подтолкни. С вами не смешиваться будут: вас
ВЫРЕЖУТ, чтобы расчистить место, потому что биологически
нормальному человеку (= таджику и пр.) инстинктивно свойственно
заботиться о СВОИХ кровных родственниках, а не о чужих.
За остальным -- в учебники.
"У больших стран гораздо более трудные задачи чем у стран
карликовых. вроде Белоруссии и, скажем, Молдавии."
Задачи-то у России гигантские, а вот адекватных мозгов для их
решения НЕТ (точнее, мозги в принципе имеются, но нейтрализуются
ущербной социальной системой).
Далее, приличное государство, начиная войну, сначала выводит
своих граждан из-под удара. Это чтоб они своё государство больше
любили, уважали и защищали. У русских, похоже, не так: в массе
они родное государство ВСЁ РАВНО будут любить самозабвенно, так
что заботиться о них не обязательно. Если что, бабы новых нарожа-
ют. А не нарожают, так можно будет навезти на место, которое
освободится, каких-нибудь азиатов. Уже навозят.
Тут кстати поэт Некрасов вспоминается:
Люди холопского званья --
Сущие псы иногда:
Чем тяжелей наказанье.
Тем им милей господа.
Писано знатоком предмета.
Вспомнается: "Дуче, брось нас в огонь!". "Путин, брось нас в
дерьмо!".
Как обычно, ничего личного.
Обидно за Россию, знаешь ли. Столько трудились достоевские
всякие, даже я чуть-чуть, а на выходе -- сортирный мочильщик в
роли национального лидера. А прорыв к следующему уровню мышле-
ния, к новому качеству, новому миропониманию, новым ценностям --
он, простите, где?
09.11.2015:
Психика дурака, особенно дурака эмоционального, -- та ещё за-
гадка для умника. Можно изучить и запомнить, КАК она реагирует на
те или иные ситуации, но очень трудно объяснить, ПОЧЕМУ. Цимес в
том, что если у умника существенная часть соображения происходит
в области сознания или хотя бы может быть туда при необходимости
вытащена, то у эмоционального дурака почти всё его как бы сообра-
жение скрывается в области ПОДсознания, а оно ведь покрыто тьмой.
Дурак -- как пресловутый чёрный ящик: пнёшь его -- слышишь
"ой". А почему не "ай" или, наоборот, не "пни ещё", надо догады-
ваться, потому что дурак сам объяснить это толком не в состоянии.
Точнее, он что-то лепечет, конечно, но это лишь маленький кусочек
чего-то там, выпершегося каким-то краем из тьмы.
Спор с дураком, как правило, очень непродуктивен, если ведётся
на основе логики. Но если к дураку подойти, как к чёрному ящику,
и сначала осторожно изучить реакции его на те или иные пинки, то
нередко удаётся найти способ, как дотолкать дурака пинками до
нужных как бы выводов с его стороны. Это называется манипулирова-
нием. Это хлопотно и противно, но с дураками иначе не получается
всё равно.
Дураков приходится настраивать манипулятивными приёмами на то
или иное поведение, потому что деваться от дураков некуда: ото-
двинуть, изгнать, истребить, вразумить, заменить их умниками за-
частую не получается, и кроме того, есть вещи, на которые умников
расходовать жалко, а дураки с этими вещами более-менее справляют-
ся.
* * *
Хорошо известно, что если случится большая катастрофа и о ней
проникновенно трынданут в СМИ, то огромная толпа дураков побежит
выражать своё сочувствие посредством цветочков и свечек и будет
говорить особо гадкие гадости про тех, кто не побежит и не выра-
зит. А если случится множество мелких катастроф, но с таким же,
а то и большим количеством трупов, то, даже при условии, что о
них трынданут в СМИ, дураки массово выражать сочувствие всё равно
не будут.
Можно только предполагать, что дело тут в суммировании: большая
катастрофа суммирует жертвы за дураков сама, а свести мысленно в
одну кучу множество мелких разрозненных катастроф дурак не в
состоянии.
Далее, вероятность стать жертвой малой катастрофы гораздо выше,
чем вероятность стать жертвой большой, но хотя в основе сочувст-
венной реакции дурака лежит не в последнюю очередь страх оказать-
ся на месте пострадавших, дурак всё равно впечатляется в первую
очередь не абстрактной вероятностью, а конкретной массой трупов.
Из-за собственной глупости, из-за глупости других людей, из-за
глупого и порочного социального устройства люди мрут каждодневно
в огромных количествах. Для такой страны, как Россия, это, навер-
ное, около тысячи трупов в день. Но дураками это воспринимается
как естественный, нормальный порядок вещей, хотя всякие смерто-
носные глупости давно известны, изучены и считаются более-менее
преодолимыми при наличии желания, соображения и воли.
Как объяснить дураку, что, к примеру, жертв автомобильных ката-
строф набирается за год много больше, чем жертв авиакатастроф
лет за десять, причём жертвы автомобильных катастроф нередко уми-
рают дольше и мучительнее, чем жертвы катастроф авиационных?
Когда дураку это говоришь, он вроде как понимает и поддакивает,
но когда оставляешь его потом в покое, он снова сбивается в свою
родную привычную дурацкую колею, потому что в ней его ждут другие
дураки, а стадный инстинкт у дураков практически не преодолим,
и они вот уже снова тянутся куда-то с цветочками и свечками и
мечут гадости на тех, кто не тянется вместе с ними.
* * *
Если хочешь быть хорошо принятым в широком обществе и макси-
мально пользоваться им в личных нехороших целях, подстраивайся не
под умников, а под дураков. Чем больше ты выжмешь для себя из
этой швали с недоразвитыми соображалками, тем больше она будет
тебя уважать, только не откровенничай зазря, а всегда говори пуб-
лично лишь то, что дураки хотят слышать и одобрять. Правду и
честность оставляй для тех, кто в состоянии это ценить. Таких
очень немного. Все знаменитые и хорошо устроившиеся любимцы дура-
ков делали именно так. Когда совместными глупостями вы доведёте
общество до катастрофы, сматывай удочки, не считая себя обязанным
чем-то жертвовать ради этих неполноценных. Если бежать будет
некуда (такое случается), сосредоточишься перед смертью на глубо-
кой мысли, что зато раньше тебе было очень комфортно за чужой
счёт, а не выжил, детей потерял -- так и чёрт с ним, потому что
в жизни всё равно нет никакого "высшего" смысла.
* * *
Из обсуждения:
19.11.2015:
"Нечто меньшее, собранное на небольшом участке, и меня впечатляет
гораздо сильнее, чем много большее распыленное на большом
пространстве. (Простите за заумь). И главное (ну, с моей
позиции). В большинстве, одиночные смертельные случаи наступают
по вине самого погибшего (напился, уснул, пренебрег и пр.)так как
бы сам виноват, а массовые, по вине других (напившегося,
уснувшего, пренебрегшего, злонамеренного и пр.) и видимо по этой
причине мне их жальче, что из-за какого-то там урода и пр."
Всегда рад корректному возражальщику. Контрвозражение. Понятие
вины -- весьма сложное. Согласитесь, есть "что-то не то" в том,
что общество (в основном государство) сначала делает всё, чтобы
средний индивид получился малодумающим, недообразованным, беспеч-
ным, со свихнутыми ценностями (иначе не будет покупать ерунду,
голосовать за шушеру на выборах, а при случае и в атаку бежать
сломя голову, чтобы побольше убить каких-нибудь хохлов -- таких
же бестолковых и натравливаемых, как он сам), а потом обвинять
этого индивида в том, что он "напился, уснул, пренебрег и пр.".
Это первое. Второе, в ОГРОМНОМ количестве преждевременно отдающих
концы очень даже хватит действительно невиновных, чтобы перекрыть
жертв групповых угроблений. Третье, бывает КОСВЕННАЯ вина. Типа
если поддерживал Путина, то заслуженно страдаешь от последствий
его политики. А какая у нас теперешняя поддержка Путина в России?
Говорят, 90%. За что боролись, на то и напоролись. Ну, конечно,
не все.
09.11.2015:
Очередь целовать Путина в мягкие ткани, надо думать, всё-таки
несколько уменьшилась: вот ведь уже десяткам тысяч россиян обга-
жены их маленькие личные жизни в части возможности летать к морю
в Египет. Масса египтян от этого наверняка тоже переживает всё
больше счастья.
А ведь всего-то и потребовалось, что килограмм взрывчатого
вещества и сотня долларов на бакшиш египетскому босяку, имеющему
доступ к "буржуйским" чемоданам. Точка приложения этой скромной
силы была выбрана очень удачно. Так вот, таких точек ещё очень
много, и на все из них не хватит надёжной охраны. Технизированный
человеческий мир существенно уязвим, и надо семьдесят раз думать
прежде, чем кого-то в нём обижать и провоцировать.
Из множества нормальных неглупых людей при определённой орга-
низации их взаимодействия элементарно может получиться коллек-
тивный параноик и коллективный дурак, и мы видим пример этого в
теперешней России.
У российской "верхушки" имеет место значительный перекос пове-
денческих установок от области креатива в область конфликта. Мо-
жет, за всем этим стоит какая-нибудь псевдонаучная геополитичес-
кая бредятина, принимаемая за очередное единственно верное уче-
ние, но скорее всего там действует механизм массового заскока на
фоне общей абсурдизации организмов вследствие хронической пере-
грузки средних мозжишек псевдоинформацией.
Вместо того, чтобы конструировать и воплощать в собственной
стране эффективный массовый образ жизни (для своей непосредствен-
ной пользы и для примера другим), они всё пыжатся-тужатся, всё
норовят у кого-то что-то напоследок "отжать", кому-то за что-то
накостылять -- на том лишь единственном основании, что они
немножко больше некоторыми размерами (не умственными) и потому
могут себе такое позволить.
Результатом будет только умножение "зон нестабильности" вблизи
России. Вернуться к спокойной жизни эти "зоны" уже вряд ли смогут,
потому что никто им в этом серьёзно не подсобит, поскольку вообще
глобальная ситуация становится всё хуже.
14.11.2015:
В одну ночь Франция перешла в разряд стран, посещение которых
опасно и хлопотно. Для начала 120 убитых, но будут ещё. От дежур-
ных соболезнований всяких юнкеров и меркелих тошнит.
Запускайте в Европу ещё больше исламских "беженцев" (и созда-
вайте ещё больше препятствий для въезда таких, как я). Они --
если не законченные террористы, то "материал", из которого терро-
ристов будут делать, или машинки для рожания будущих терррорис-
тов, или те, кто будут укрывать террористов и помогать им уже
саим фактом своего нахождения в Европе (чем больше мусульман,
тем легче среди них затеряться).
По-моему, даже у собак условные рефлексы вырабатываются
быстрее, чем у меркелих и юнкеров. Или дело там не в рефлексах?!
Современная техническая среда насыщена бензином, горючим газом,
электричеством, не говоря уже о ядовитых веществах и всяких
"прокурсорах". Чтобы устраивать взрывы, пожары и т. п. с большим
количеством трупов, даже не нужно делать бомбы и воро- вать для
них детонаторы у военных, а требуется лишь проявлять немного
технической смекалки (детали опустим) или просто бросать окурки в
сухую траву. Если бы ваши мозжишки были в состоянии осилить
понимание того, насколько вы уязвимы, ваши волосишки встали бы
дыбом даже в тех местах, в которых они обычно не встают.
Совсем крамольная мысль: а может, надо позволить игиловским пас-
сионариям построить их государство? Ведь очень многие существую-
щие государства создавались приблизительно таким же кровавым спо-
собом, а теперь вот некоторые их них -- очень даже ничего, жить
можно. Кстати, игиловцы всего лишь пытаются повторить то, что в
своё время делал Пророк Мухаммед со товарищи. А если, скажем, тот
же Израиль взять, то он ведь тоже ВТИСКИВАЛСЯ в довольно занятом
другими месте -- и что? Теперь вполне приличная страна, хотя и с
нюансами. Да, игиловцы вам очень неудобны (а вы -- им), но ведь
они не делают ничего такого, чего не делали ваши предки или даже
вы сами.
27.11.2015:
Существует ли корректная и непримитивная рациональная критика
радикального ислама? Это очень сомнительно. Потому что для такой
критики нет "базы" -- корректной этической теории, корректной
социальной теории. Корректность здесь означает логичность, объек-
тивность (отсутствие пропагандистской "заточенности" в интересах
тех или иных субъектов), незамутнённость квазифилософской заумью.
Критиковать-то критикуют, но не оговаривая "базы" и опираясь
на эмоции и ближайшие интересы, а не на разум и широкий подход.
Иного не могут себе позволить ещё и потому, что среди противников
радикального ислама попросту нет сколько-нибудь крупных субъек-
тов, которые сами не могут быть подвергнуты разгромной корректной
критике. У всех государств, партий, религиозных и пр. движений
рыльца (ну, рыла) в том ещё пушку. А индивидуальные критические
-- и конструктивные -- голоса не слышны на фоне информационного
мегашума так или иначе, а это равносильно тому, что их нет.
Говорите, плохо, к примеру, что игиловцы рабство восстановили?
Но оно было нормальным феноменом много лет назад в предшественни-
ках ваших обществ, и, может, игиловцы решили "начать сначала",
потому что человечество явно идёт к самоуничтожению через гло-
бальную катастрофу природопользования. Полагаете, их подход не-
правильный? А почему? Считаете, это шаг назад? А какое социаль-
ное изменение будет считаться у вас шагом вперёд -- и на каком
основании? Широко признанной концепции человека и общества у вас
ведь нет (потому что если представить корректную, научно вырабо-
танную концепцию такого рода, то как бы не оказалось очевидным,
что правительства западных стран занимаются в основном деструк-
тивной ерундой). Далее, может, игиловцы делают шаг назад ради
большего разгона. Далее, с ними вообще хоть какой-нибудь крупный
"субъект международного права" пробовал переговариваться на
равных? Узнать, к примеру, на какие компромиссы они готовы пойти?
С биологической точки зрения, ИГИЛ -- это молодой хищник, про-
бующий потеснить старых хищников, успевших разрастись и накопить
экономического и военного жирка -- только и всего. Между ИГИЛ,
США, Францией, Россией, Израилем, Ираном и т. п. нет принципиаль-
ной разницы. У противников ИГИЛ нет над ИГИЛ явного морального
превосходства. Мы наблюдаем муки рождения нового государства,
новой нации. Его делают гумилёвские пассионарии. Называть их
всего лишь террористами удобно в пропагандистском и юридическом
отношениях, но это не есть истина.
Победят ли Исламское государство? Окончательная победа весьма
сомнительна. В лучшем случае загонят временно в подполье. Это
если не применять массового уничтожения людей, до которого
мировая общественность ещё не дозрела. Не смогли ведь победить
исламистскую вольницу ни в Афганистане, ни в Ираке. Если не в
этом самом месте, то в другом наверняка начнёт снова игилиться,
потому что обстоятельства будут всё больше располагать к этому:
население будет всё больше увеличиваться числом, беднеть, деин-
теллектуализироваться, выходить из-под контроля правительств --
на фоне усугубления проблем природопользования (= возрастающего
дефицита пресной воды и т. п.)
Ситуация на самом деле существенно проигрышная для Запада. Если
он как бы победит ИГИЛ, разбомбив в Сирии и на севере Ирака всё и
вся, то потом же придётся либо за свой счёт восстанавливать раз-
бомбленное (а средств на такое всё меньше), либо ублажать миллио-
ны беженцев (а они ведь будут по привычке своей -- и из вредности
-- размножаться -- и мстить), либо уничтожать эти миллионы, либо
надеяться, что они будут тихо вымирать, как индейцы в резерваци-
ях, а они вымирать таки не будут, а скорее взбунтуются и... воз-
родят ИГИЛ.
Надо бы сделать так, чтобы враг перестал быть врагом, а западои-
ды этого не могут, потому что не в состоянии этому врагу предло-
жить что-то такое, что окажется для него привлекательнее борьбы.
Решить эту проблему Западу можно, только изменившись: отказав-
шись от любимых бредней и извращений.
Мир стал слишком интегрированным -- не таким, как раньше. Несо-
вместимые "начала" не изолируются в нём одно от другого трудно-
преодолимыми расстояниями. Значит, либо "начала" научатся сосуще-
ствовать, то есть эволюционируют, либо будут во всё большей
степени отравлять одно другому жизнь.
* * *
Из обсуждения:
"Статья в тему: (ссылка) Здесь про то, как СССР после гражданс-
кой войны легко победил тогдашний аналог ИГИЛ (басмачей)."
Статья примитивненькая, путиноидская, пропагандонская. Советс-
кая власть победила басмачество в первую очередь идеологически:
ей было что красиво обещать.
"По-моему дело не в идеологии, а в том что большевики тогда с
исламистами не церемонились. Гитлер тоже легко бы справился с
такими противниками."
Ну, расскажите мне, где сейчас большевики и Гитлер со своей
бесцеремонностью? А исламисты -- вот они. Когда есть "социальная
база", цеплючая идеология и усугубляющиеся порождающие факторы,
движение не искоренимо. Об этом же и статья. Далее, если Вы при-
зываете к бесцеремонности, кто-то однажды поступит бесцеремонно и
c Вами.
"Я пришёл к выводу что наши представления о добре и зле должны
быть частично пересмотрены. Евросоюз - это пример того, куда может
скатиться общество, в котором добра слишком много."
Чуть уточню. В Евросоюзе добра не "слишком много", там всего
лишь заскочное, абсурдистское, дурацкое "добро", от которого
только хуже становится. К благим намерениям нужен интеллект, а он
у них -- коллективный -- нейтрализуется "демократией", абсурдиза-
цией и вырождением.
04.12.2015:
С сайта "ru-ecology.info: "В крупных городах доля загрязнения
воздуха автотранспортом достигает 70-80% от общего уровня загряз-
нения." Это наивность антиавтомобильных активистов из детско-
го сада, которые видят только то, что у них под носом, и ещё не в
состоянии дотумкивать, что 70-80% -- это лишь доля, приходящаяся
на НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ загрязнение выхлопными газами, тогда как вдо-
бавок должны учитываться ещё следующие пути загрязнения атмосферы,
вызванного тем, что массу дураков клинит на личных "авто":
- вредные выбросы металлургической и т. п. промышленности в
процессе производства автомобилей;
- вредные выбросы цементной и т. п. промышленности в связи со
строительством автомобильных дорог дорог, автомобильных мостов,
автомобильных стоянок и т. п.;
- вредные выбросы в процессе утилизации автомобилей;
- вредные выбросы от лесных пожаров, вызываемых тем, что автомо-
билизированные недоумки забираются в места, удалённые от
городов, и там бросают свои дымящиеся окурки куда попадя;
- вредные выбросы от горения нефтяных скважин, нефтяных платформ,
автозаправок, автоцистерн и т. п., появившихся для обеспечения
автомобилей топливом;
- вредные выбросы электростанций при производстве электричества
для освещения автомагистралей.
Автомобильнутая кретинь наивно верит в пришествие электромобиля
и тому подобную чушь, якобы могущую позволить не лечиться от ав-
томобильного заскока без вреда для окружающей среды. Между тем,
электромобиль надо 1) производить, 2) "заправлять" электричест-
вом, 3) обеспечивать "инфраструктурой", а это всё -- расходы ре-
сурсов, ложащиеся в конечном счёте разрушительной нагрузкой на
окружающую среду.
Брать дешёвое электричество в больших количествах маловредными
для окружающей среды способами попросту неоткуда:
- если устилать землю солнечными батареями, будет отниматься
место у растений, животных, людей;
- если заставлять землю ветряными двигателями, получится ещё
хуже:
-- будут утрачены естественные пейзажи;
-- птицы и летучие мыши будут гибнуть от столкновений с
вращающимися лопастями;
-- люди будут страдать от звука, инфразвука и мельканий,
порождаемых движущимися лопастями;
-- звук, инфразвук и мелькания, порождаемые движущимися лопас-
тями, затруднят использование территорий, на которых будут
находиться ветрогенераторы;
-- затруднится приём радиосигналов;
-- замедлится приземное движение воздуха, что в общем случае
будет приводить к... НЕГАТИВНОМУ ИЗМЕНЕНИЮ КЛИМАТА.
С сайта nashaplaneta.su (ст. "Вред от ветрогенераторов..."):
"По американским нормам ветроэлектрогенераторы не должны
устанавливаться ближе 300 метров от жилых построек, но на самом
деле неприятные эффекты могут ощущаться в зависимости от размеров
и мощности установки в радиусе километра и более. Американский
педиатр Нина Пирпонт утверждает, что близость ветроустановок
вызывает у детей мигрень, головокружение, беспокойство, ухудшает
зрение и даже пищеварение."
Вдобавок когда радуются дешевизне электричества, получаемого от
ветряных электростанций, не учитывают затрат 1) на компенсацию
неравномерности силы ветра, 2) на подключение ветряных электро-
станций к сети. Эти проблемы незначительны, пока доля ветроэлект-
ростанций мала. Кстати, есть и другие сложности.
* * *
Можно, разумеется, мечтать (только не за рулём) о снабжённом
термоядерным движочком малобюджетном летающем электромобиле, для
которого не надо строить дороги и который на ночь можно привязы-
вать в сложенном виде просто к балкону.
* * *
Я всё ждал, когда в новостях с глобального междусобойчика "из-
бранных", скучковавшихся в Париже под предлогом выработки междуна-
родного договора о защите глобального климата, прозвучат вот эти
волшебные слова: 1) "деавтомобилизация", 2) "депопулирование".
Не прозвучали.
* * *
Забавным в этой парижской показухе был выпуск на сцену миллиар-
дера Арнольда Шварцнеггера, который тоже к чему-то там призывал
по поводу защиты климата -- вместо того, чтобы просто начать с
себя: хотя бы переселиться в хибарку попроще -- типа моей -- и
перестать пользоваться личным автомобилем (клепать лишнее населе-
ние он, полагаю, так или иначе уже перестал, хотя мог бы "завя-
зать" с этим и пораньше).
* * *
Соль левацких заклинаний по поводу "перехода на возобновляемые
источники энергии": в образе жизни ничего менять не надо, а надо
менять только способы его энергетического обеспечения. То есть,
глобальный плебс якобы не плох в своём стремлении всё более раз-
множаться в "бедных" странах и всё более удовлетворять свои псев-
допотребности в "богатых", а плохи правительства и корпорации,
которые не в состоянии обеспечить плебсу всё это безвредными для
биосферы способами -- в условиях, когда проблемы нарастают, а
левачьё абсурдит массовые мозги, заглушает голоса рационалистов и
путается под ногами у старающихся делать нужные вещи.
* * *
Из обсуждения:
"Даже если это цифра в 70-80%, это уже достаточное основание
для запрета автомобилей."
Вот только как впарить эту Вашу мысль человечкам, собиравшимся
в Париже повеселиться за наш счёт под предлогом беспокойства о
климате? Они ж все либо "демократы", то есть, боятся притеснить
быдло плебс в его любимых пороках, либо держащиеся на соплях
"диктаторы", то есть, ещё более боятся притеснить быдло плебс в
его любимых пороках.
"Да уж, вы верно писали, что модералист не проповедует в своем
окружении, так как это бесполезно. Убеждаюсь и на своем примере,
что пропихнуть (хотя бы идею, а не реальные действия) очень
трудно, даже, казалось бы, довольно соображающим людям."
В ближайший десяток лет пара-тройка неглобальных катастроф,
может, успеет просветлить мозжишки. Во Франции вон Национальный
фронт побеждает: французской массе почти уже расхотелось целовать
разноцветных иммигрантов в задницы. Не исключаю, что и в отноше-
нии к сверхпотреблению какие-то перемены случатся.
05.12.2015:
В связи с моим нежеланием поддакивать в хоре одной политической
лжи (не важно, какой именно: этого добра хватает) меня обозвали
идеалистом. Что-то новое. Я не обиделся (мизантропы на вас не
обижаются), а всего лишь укрепился в мнении, что глобальную ката-
строфу нам таки устроят -- разумеется, "человеколюбы".
Идеалист -- это эвфемизм для выражений "наивный сопляк", "до-
бропорядочный дурак" и "благонамеренный абсурдист" (в зависимости
от контекста).
Противоположность идеалисту -- реалист: тот, кто считает, что
"победителей не судят" (главное -- первым нагадить в карман ближ-
нему -- или дальнему -- а потом свалить это на других), и впадает
в как бы праведный кипёж, когда думающие человеки потешаются над
официальной версией истории Великой Отечественной войны и ехидно
интересуются, а чего это Россия всё из огня да в полымя?
Человек, призывающий не делать гадости людям и, в частности, не
лгать им, -- далеко не обязательно идеалист в указанных выше смы-
слах. Если он считает, что политическая ложь оказывается в конеч-
ном счёте во вред лгущему и его "корпорации" (не считая массы по-
сторонних, которые пострадают почти невинно), это скорее следст-
вие наклонности смотреть в корень и в будущее.
Ложь соблазнительна: она даётся легче, чем безвредное оформле-
ние неудобной правды -- и много легче, чем делание реальности,
которая хороша и без лжи.
Политическая ложь -- это путь наименьшего сопротивления, веду-
щий к катастрофе. Катастрофа может не успеть задеть лгущего, но
тогда она заденет его детей, внуков и т. п.
Существенная необходимость скрывать невыигрышную правду от
плебса имеет место лишь при условии, что уже завели привычку
сокрытия. Маскировка старой лжи требует новой лжи, а чем больше
накапливается лжи, тем взрывнее оказывается "момент истины".
Лгущее государство много более уязвимо для подрывной пропаганды,
чем государство, предпочитающее правду. Оно уязвимее не только по-
тому, что его противникам есть что "разоблачать", но также потому,
что народ в нём тупее, манипулируемее.
На неправде плебс глупеет и мировоззренчески деградирует, и
если в какой-нибудь "чёрный год" от него всё же понадобится неко-
торое соображение, то ожидание может оказаться тщетным. Далее,
если плебс однажды вдруг уверится в том, что ему лгут его собст-
венные правители, то он станет считать, что они ему лгут, даже
когда они будут пытаться впарить ему, наконец, правду. Случится
массовый заскок отторжения. Так развалился СССР, так может
развалиться Россия.
И не обязательно ведь перемены случатся по советскому варианту
1991 года, при котором "верхушка" в целом лишь как бы выиграла,
а расплатился за всё плебс. В истории есть до чёрта и других при-
меров. В той же России в 1918-1937 гг. очень неслабо проредили
контингент "бывших".
09.12.2015
Пробирающийся в президенты США Дональд Трамп сделал на днях
несколько "антимусульманских" предложений (скорее, допущений
о возможном будущем): ставить мусульман в США на особый учёт,
закрывать мечети, запрещать мусульманам въезд в страну и т. д.
Разумеется, в ответ поднялся либерастический тяв. Основные
мотивы тява:
1) это по сути то же, что делал Гитлер;
2) это не соответствует принципам Соединённых Штатов.
По поводу Гитлера. Гитлер вдобавок боролся в Германии с курени-
ем, пропагандировал физическую культуру, строил (не самолично,
разумеется) санатории для трудящихся и т. д. Не всё похожее на
то, что делал Гитлер, автоматически оказывается плохим. Если
кто-то пробует дискредитировать какую-то идею заявлениями типа
"это делал Гитлер", он демагог или дурак.
По поводу принципов. Принципы иногда надо менять -- если они
перестают обеспечивать благополучие. Это, так сказать, сверх-
принцип. А если кто-то выражает с этим несогласие, он дурак
или демагог.
Идея размежевания с мусульманами не обязательно подразумевает
признание их особой вредности или неполноценности, а вполне может
означать только учёт того, что тесное соседство и тем паче сме-
шанное проживание порождают чрезмерные сложности вследствие боль-
ших культурных различий. Нехороший эффект при соприкосновении или
смешивании хороших по-отдельности вещей -- обычное дело в приро-
де, технике и обществе. Даже некоторые виды еды лучше не смеши-
вать ни в кастрюле, ни во рту, ни в желудке. Поэтому сегрегация
сегрегации рознь.
Стремиться надо к устойчивому положительному результату, а не к
тому, чтобы соблюдались какие-то принципы, выведенные склонными
ошибаться людьми для каких-то давних ситуаций на основе ограни-
ченной информации, какая когда-то имелась.
* * *
Из обсуждения:
"Не проще ли вообще всех верующих, как потенциальных фанатиков
ставить на учет?"
Не сказал бы, что Ваша мысль нетрезвая. Что-то в ней есть. Но
полицейские меры должны быть адекватны реалиям, а ярые христиане,
иудеи, индуисты, буддисты и т. п. в частном порядке пока что,
вроде, особо не лютуют.
12.12.2015:
На первый взгляд представляется, что спорт перетягивает на себя
человеческую агрессивность, и спортолюбы, изнурившись на спортив-
ном болении, превращаются вне его в безобидных олухов, из которых
хоть лапти плети. На самом деле это верно только в случае спор-
тивных "успехов", а иначе у человечков оказывается острый недобор
положительных эмоций и соответственно зачастую пробуждается по-
требность на ком-то или на чём-то выместить свою досаду: заполу-
чить вожделенную победу хотя бы вне спорта. Но и такое имеет мес-
то лишь до поры, пока государство не возжелает переключить внима-
ние спортолюбивых дураков на политику.
Чтобы развязать войну, пусть и небольшую (скажем, побомбить
что-нибудь в далёкой слабой стране, не могущей адекватно отве-
тить), нужно, среди прочего, некоторое одобрение от собственных
граждан, особенно если дела в экономике идут ни шатко, ни валко
и усугубляются всякие другие внутренние проблемы, иначе у граждан
может переполниться чаша терпения и они устроят бунт.
Вот тут и приходит на помощь спорт, то есть, индустрия состяза-
тельных зрелищ для не особо умных людей, которым нечем больше
заняться. В спорте обязательно есть напряжённая борьба людей с
людьми ради одноходовых абсурдных целей (закатить в ворота мяч,
к примеру); обязательно есть упоение групповой солидарностью по
поводу столкновения "своих" с "чужими"; обязательно есть надежда-
что другая сторона проиграет (это значит, есть установка на при-
чинение страданий); обязательно имеет место преобладание участ-
ливых зрителей, ничем, кроме эмоций, не рискующих.
При регулярном практиковании всего этого развиваются соответст-
вующие ментальные привычки, переносимые потом за пределы спортив-
ных глупостей, в том числе в политику.
Воспитанный на спорте не особо умный индивид в ситуации, когда
правительство затевает войнушку, проваливается в привычную мысли-
тельную колею:
- "мы" должны непременно накостылять "им", чтобы можно было
снова поорать радостно по этому поводу;
- смотреть в корень и задаваться вопросом "зачем?!" -- не надо,
а надо просто стараться костылять всем до бесконечности,
потому что так принято;
- мирные способы компромиссного разрешения конфликта -- чепуха,
не интересно, не обеспечивает "драйва";
- тяжёлых последствий для "нас" быть не может (в спорте ведь
не было);
- неприятности, которые "мы" причиним другой стороне -- это
не наша, а её проблема; мы ей только порадуемся;
- никаких выводов, кроме как по тактике костыляния и по расста-
новке костыляющих кадров, мы не делали и делать не будем.
В общем, спортивный дурак-болельщик -- это готовый ура-патриот
и милитарист: опора ущербной власти в её агрессивной внешней по-
литике, а заодно и в ущербной внутренней, потому что болельщицкое
недовольство ситуацией в стране легко перенаправляется на внешне-
го "врага" (если не надо на внутреннего -- копающего под власть).
Потешно, что сами спортивные болельщики -- зачастую та ещё
дохлять: дрыщи или толстозадики с букетами болезней, не совмести-
мых с военной службой. Они считают, что воевать должны "професси-
оналы", в крайнем случае волосатые узкогрудые операторы наведения
дронов на кишлаки, тогда как их собственная священная обязанность
-- платить налоги, тявкать за Родину, цеплять "герогиевские"
ленточки и государственными флажками махать.
* * *
Из обсуждения:
"Считаю, что большой спорт - один из способов фашизации общест-
ва.
У футбольного (теннисного, атлетического, бадминтонного, шашеч-
ного и т. п.) клуба -- все признаки фашистской организации:
- отказ от индивидуальности, сплочение вокруг идеи (или лидера,
или символа, или ещё какой гадости);
- передача мозговых функций харизматичному вождю;
- сакральная символика (шарфики, флажки, значки, кричалки...);
- ксенофобия, зоологическая ненависть к тем, кто 'не мы';
Человеку не хватает энергии, ума, физической силы, чтобы само-
реализоваться -- ну и не надо. Стадо за спиной, причастность к
этому стаду -- тоже способ реализовать себя. Хилый мозг заменим
мозгом вождя. Хилую мышцу - мышцей мясистого товарища и количест-
вом 'бойцов'. Слабость воли - инерцией толпы.
Для государства это мяско - очень полезная вещь. Если уметь им
управлять, конечно. Отказ от самостоятельности возведен в абсо-
лют, на уровне рефлексов. Посылай куда хочешь. В ответ -- только
восторг в глазах и готовность равно как к подвигу, так и к пре-
ступлению. Потому и такая забота государства о спорте. Особенно
государства авторитарного (поэтому пока я спокоен: украинской
власти спорт пофиг)."
22.12.2015:
Нижеследующие нехорошие качества, разумеется, характерны не
только для путинизма. Но, скажем, к национал-социалистическому
режиму указанный список применим не целиком (пункты 5, 7, 9, 10
выпадают либо значительно менее выражены). Итак:
1. Моральная безбарьерность: ограничители есть разве что внешние.
Приемлемо всё, что даёт скорый нужный результат -- без учёта
дальних последствий.
2. Конфликтность: пренебрежение интересами других при всякой
возможности, рассмотрение компромиссов и сотрудничества не как
условий длительного спокойного сосуществования, а как вынуж-
денных временных мер и способов ввода в заблуждение. "Победи-
телей не судят", "победители пишут историю" и т. д.
3. Антиэгалитаризм: выраженное тяготение к роскоши, помпезности.
4. Лживость, обусловленная хотя бы тем, что печальная правда
зачастую не вписывается даже в нестрогие нормы опустившейся
расхожей морали.
5. Некреативность: настроенность решать проблемы не через усовер-
шенствование технологий, социальной организации, образа жизни,
а через обман, демагогию и конфликт. Отсутствие нацеленности
на развитие, восхождение, изменение людей и их мира к лучшему.
6. Манипулизм: опора на примитивное в человеках. Отсутствие инте-
реса к сложному мышлению, нежелание интеллектуализировать об-
щество, демагогизация массовой информации, вульгарный популизм
видимой части государственной политики. В эволюционном аспекте
-- деградация, отступление.
7. Нестратегичность: неспособность смотреть широко и в даль, жер-
твование будущим ради текущих успехов, имеющих сомнительную
значимость.
8. Неспособность к глобальному лидерству: безразличие к глобаль-
ной проблематике, отношение к другим государствам как к вра-
гам, конкурентам, потенциальным объектам завоевания, а не как
к союзникам в движении к общему лучшему будущему. Задача раз-
работки не демагогического, а реального проекта глобального
справедливого обустройства на принципах of sustainable
development (или хоть каких-нибудь) даже не ставится.
9. Мировоззренческое убожество: на месте мировоззрения, скорее
всего, есть что-то вроде "воли к власти". Более сложные идео-
логические построения воспринимаются лишь как средства манипу-
лирования интеллектуалами: сегодня -- такие, завтра -- этакие.
10. Ненационалистичность (мягко говоря): народ (российский, рус-
ский) рассматривается как расходный ресурс, который можно по
мере его истощения пополнять человеческим материалом со
стороны (преимущественно из Азии).
Определение: ПУТИНИЗМ -- это чиновничье-олигархическая власть
низкого концептуального уровня, мимикрирующая под власть более
высокого концептуального уровня с более широким народным участи-
ем, широко использующая в интересах самосохранения патриотическую
демагогию и ложь, имеющая основной целью защиту, благоустройство
и неограниченное обогащение составляющих её персоналий, фактичес-
ки не связывающая себя никакими моральными нормами при достижении
этой цели, а только соображениями текущей эффективности, и рас-
сматривающая остальных граждан как расходный ресурс, который
можно пополнять извне.
Если честно, то лукашизм будет помягше: во-первых, ввиду мало-
размерности государства белорусский режим довольно зависим от
посторонних оценок и не способен на самостоятельные акты внешней
агрессии, во-вторых, ему таки свойственна реальная забота о
населении, пусть и примитивно понимаемая и криво реализуемая, а
вдобавок имеющая приоритет лишь с номером 2, тогда как номер 1 --
это сохранение персоналий высшей власти на их обжитых местах.
* * *
Из обсуждения:
"Я вот окружен лицами нерусской национальности, которые в
общем-то живут на той земле, на которой жили от века, и никуда с
нее не собираются. Они - объективная реальность, их - миллионы, и
каким образом подчёркнуто националистический режим в России
ужился бы с ними, не знаю."
Некреативненько. Понимаю: дурное влияние путинизма. В правиль-
ной мультинациональной стране должен быть мультинационализм: за-
щита и развитие безвредного своеобразия всех этносов при подавле-
нии враждебности между ними. (Кстати, в СССР в отдельные, лучшие
периоды старались делать именно это. И это, наверное, есть
интернационализм.) Почему-то я не спокойно даже, а ПОЗИТИВНО
отношусь к тому, что хохлы, литовцы, латыши, евреи, грузины и пр.
не такие, как я. Я люблю их такими, какие они есть, учу их языки
и осваиваю их культуры по мере сил. А дурная разновидность
"русачков" (при Путине, к сожалению, сильно разросшаяся в числе),
рвётся всех причесать своей грязной гребёнкой -- причём не из
националистических, а из имперских соображений. А путинскому
режиму накакать на то, что исконные российские народы будут
нивелироваться, общечеловечиться, деградировать, вымирать. Это
анационализм, насраческое отношение и к этническому наследию, и к
людям вообще.
03.01.2016:
Научная и околонаучная литература бывает следующих видов:
1. Научная литература. Она создаётся исключительно в научной от-
расли и проходит там некоторую верификацию, защищающую от грубых
ошибок. Коллективным умом в науке компенсируется слабость умов
индивидуальных, поэтому почти каждый научный работник в отношении
его творческих способностей выглядит лучше, чем он есть на самом
деле.
В гуманитарных областях граница между научным и ненаучным очень
нечёткая, а требование научности -- нежёсткое, из-за чего научное
перемешивается там с ненаучным, ненаучное предлагается под видом
научного, но если уровень ненаучности близок к среднему по отрас-
ли, это не встречает возражений работников отрасли, воспринимает-
ся как научное и обеспечивает авторам учёный статус.
2. Учебная литература. Она предлагает устоявшееся в науке, в том
числе устоявшиеся гипотезы. До "переднего края" науки она, как
правило, не добирается, спорных вопросов не трогает.
3. Научно-популярная литература. Она бывает разная. Есть такая,
которая всего лишь просто излагает сложное. Она обычно более или
менее беллетризованная, но всегда имеет верифицированную научную
основу.
4. Квазинаучно-сенсационная литература. Пишется так, чтобы при-
влечь внимание и вызвать доверие образованных людей попроще. Цель
появления такой литературы на свет бывает коммерческая, самоут-
вержденческая и подрывная.
5. Литература научного характера, создаваемая вне научной отрасли
-- авторами, которые по каким-либо причинам не смогли или не за-
хотели работать в научной отрасли (то есть не встроились в систе-
му отношений), но наукой тем не менее занимаются. Отношение в на-
учной отрасли к такой литературе обычно пренебрежительное, как к
якобы неполноценной: её игнорируют, её авторов бойкотируют, а ес-
ли они становятся тем не менее известными в обществе, о них отзы-
ваются небрежно и поверхностно, хотя, возможно, тайком почитывают
-- и подворовывают идеи. Причины такого отношения две: во-первых,
естественное желание давить конкурентов, перед которыми нет кла-
новых моральных обязательств; во-вторых, зависть (тоже естествен-
ная) к людям, которые не скованы клановой дисциплиной, то есть,
имеют возможность работать более свободно, более размашисто.
Отсутствие коллективной верификации такой литературы сказывает-
ся на её качестве, конечно же, отрицательно.
6. Научно-публицистическая литература. Создаётся частью по науч-
ным, частью по публицистическим правилам. Бывает двух разновиднос-
тей:
1) нацеленная на внедрение в массовое сознание некоторых практи-
чески важных научных результатов работы научной отрасли, должных
изменить массовые взгляды, массовое поведение;
2) противостоящая позиции научной отрасли и направленная на то,
чтобы вызвать давление на научную отрасль со стороны общества.
Соль в том, что получение знаний не есть фактическая основная
цель работы научной отрасли, а есть лишь побочный результат её
деятельности, тогда как фактическая основная цель -- жизнеобес-
печение работников отрасли под предлогом добывания ими знаний.
Поэтому любое покушение на монополию научной отрасли вызывает
неприятие и противодействие со стороны научных работников (хотя
и не всех).
Истинным считается в научной отрасли не то, что отвечает крите-
риям научности, а то, что прошло стандартную процедуру апробации
в научной отрасли, то есть, было коллективно подчищено от явных
ошибок и, возможно, модифицировано таким образом, чтобы никому в
ней сильно не мешало кормиться от остального общества под предло-
гом добывания новых существенных знаний.
03.01.2016:
В психологическом аспекте антисемитизм и его эквивалент с ев-
рейской стороны -- антигоизм -- следствие задаваемой инстинктами
потребности разделяться на "наших" и ненаших" и враждовать с
"ненашими". В архаичные времена это было необходимо для выжива-
ния, а в теперешние оно требуется лишь постольку, поскольку по-
прежнему не у всех хватает умишек на то, чтобы разобраться,
объясниться, договориться, разработать хороший план для всех.
В политическом аспекте антисемитизм и антигоизм -- средства
перенаправления ненависти от субъектов, которые действительно
существенно виноваты в неблагополучности евреев и неевреев, к
субъектам, которых удобно делать "козлами отпущения".
В экономическом аспекте антисемитизм и антигоизм -- это
оправдания для поборов, недоплат, дискриминаций и конфискаций, а
также доход от продажи литературы, возбуждающей ненависть.
С модералистической точки зрения, человеческие инстинкты --
это древняя часть психики, ныне формирующая поведение во во
взаимодействии с интеллектом -- относительно новой частью
психики. Инстинкты в общем уже несколько не адекватны условиям
жизни людей, но в среднем они действуют пока ещё верно, только
очень приблизительно, поэтому их импульсы должны опосредство-
ваться разумом.
Евреи для неевреев -- конечно же, далеко не единственный вари-
ант удовлетворения естественной потребности, а всего лишь враг,
который более других врагов разработан в кавзинаучной, квазиисто-
рической и публицистической литературе, впечатляющей своим
количеством и качеством не очень сильные умы. У евреев тоже есть
выбор: они могут удовлетворять свою потребность в ненависти на
неевреях вообще или только на некоторых категориях неевреев (к
примеру, на арабах).
Антисемитизм и антигоизм развивались в культурах параллельно и
во взаимосвязи. Говорить о том, что первичнее, уже нет смысла,
потому что первичное осталось во тьме веков, а дальше были только
обмены ударами.
Поскольку обоюдная враждебность обусловлена психофизиологически
(неудовлетворение соответствующих инстинктов ведёт к ощущению
дискомфорта), её невозможно прекратить доводами, а можно только
таблетками. Лишать евреев и невреев возможности взаимно враждо-
вать -- почти то же, что вырывать пищу у голодных людей.
Индивиды, у которых инстинкты ненависти и групповой солидарнос-
ти от природы слабоваты, или есть более важные заботы, чем взаим-
ная грызня, или повышенно развит интеллектуально-волевой комп-
лекс, воздерживаются от этой вражды легко, а остальным требуется
замена -- другие враги -- либо какой-то психотропный успокоитель.
Такова природа теперешних человеков.
Как бы рациональные антисемитские и антигойские текстуальные
навороты -- это оправдательные надстройки над первичным инстинк-
тивным, а не что-то действительно концептуальное. У них у всех
есть одна и та же особенность: игнорирование первопричин. Взимно
враждебные установки не то чтобы принимаются как данность, но им
даются приятные квазинаучные объяснения: евреи представляют неев-
реев умственно недоразвитыми потребителями еврейских интеллекту-
альных достижений и злобными завистниками, неевреи евреев --
дегенератами и паразитами.
С действительно рациональной позиции, антисемитизм и антигоизм
-- это не просто расхожие большие ошибки мышления, аналогичные
когдатошней вере в то, что Солнце вращается вокруг Земли: из-за
Солнца никто в своё время так сильно не горячился, как из-за
евреев, а основной массе народов эта тема вообще была и есть
безразлична. Антисемитизм и антигоизм -- это трудноустранимые
эмоционально-рациональные заразные заскочные комплексы, которые,
наверное, следует называть болезнью мышления -- распространённой
и обычно сильно не мешающей жить. Вроде герпеса.
Для меня проблема -- не евреи, а эмоциональные гиперактивные
дураки, которым совесть (а она такой же закорузлый инстинкт, как
ненависть, трусость, зависть и пр.) подсказывает, что надо бежать
душить "чужих", но не в состоянии качественно подсказать, каких
именно и в какой степени.
17.01.2016:
О том, почему непомерное увлечение некоторых ролью национальных
лидеров существенно тормозит национальное развитие.
Любая концепция национального развития, какую ни предложи заси-
девшимся на самом верху, оценивается ими, во-первых, поверхностно
-- в силу ограниченности мировоззрения, обусловленной малым инте-
ресом к хорошим книжкам в своё время (душевные силы тратились на
другое).
Во-вторых, она оценивается преимущественно не в аспекте реаль-
ных изменений, а в пропагандистском аспекте, то есть, насколько
она сможет охмурять воодушевлять, обнадёживать и подчинять массу
(если обострился вопрос с концепцией развития, значит, социальный
порядок приблизился к своему пределу прочности и может не выдер-
жать непопулярных, но нужных мер, отсюда и боязнь переполнить
чашу).
В-третьих, основной критерий оценки -- способствование сохране-
нию и наращиванию власти и "сбережений" правящей группы, а эта
группа для действительного национального развития как раз и явля-
ется помехой ?1, поскольку за долгое время пребывания у власти
неизбежно разложилась в моральном отношении и оторвалась не
только от народа, но и вообще от социальной реальности.
В таких условиях любой интеллектуал, подрядившийся выполнять
как бы концептуальную работу для государства, неизбежно оказыва-
ется не думальщиком (философом, идеологом, научным работником,
аналитиком, социальным проектировщиком), а всего лишь сотрудником
пропагандистского аппарата -- лживым, низкопробным и по большому
счёту вредным): имитатором от науки, философии и пр., который
активней других участвует в угроблении общества:
- усугубляет информационную замусоренность медийной сферы, систе-
мы народного образования, аппарата государственного управления
и пр.;
- дискредитирует рациональность, науку, философию, интеллигенцию
в глазах основной массы трудящихся;
- разрушает собственную рациональность, если она у него была;
- путается под ногами у действительных концептуалистов.
Методологически-корректный и более-менее открытый разговор о
ценностях и целях государства категорически не приемлем для пред-
ставителей этого государства потому, что при таком разговоре
невозможно обойти тему ЛИЧНЫХ ценностей и целей людей, чрезмерно
задержавшихся во власти на самом верху, и тему разумных оснований
этой задержки, поскольку эти ценности и цели неприглядны (обеспе-
чение абсурдно-расточительного "праздника жизни" социальной вер-
хушке), а разумные основания для засиживания и вовсе отсутствуют.
Разговор может вестись только в режиме пропагандистского треска
-- и итогом такого разговора может быть только пропагандистский
треск. А если нет внятного согласованного рационального представ-
ления о базовых ценностях и целях государства, которые не стыдно
предъявлять согражданам и миру, то...
1) получение корректных оценок тех или иных проектов, действий,
событий, перспектив, угроз окажется невозможным, потому что
не будет явных и широко признанных критериев для оценивания;
споры о проектах, действиях и т. п. станут бессмысленными,
сложная интеллектуальная деятельность во многих областях ока-
жется более рискованной по части востребованности результатов;
2) государственную пропаганду можно будет вести только с расчётом
на интеллектуально слабую часть населения;
3) государственная пропаганда будет только усугублять интеллек-
туальную слабость основной части населения и абсурдизировать
эту часть;
4) будет существовать "объективный" интерес в деинтеллектуализа-
ции основной части населения, и этот интерес будет удовлетво-
ряться не только посредством пропаганды, но также посредством
"опускания" массового образования;
5) возможности общества в области сколько-нибудь сложных техноло-
гий будут сокращаться -- из-за деинтеллектуализации "челове-
ческого материала";
6) различные "социальные болезни" (наркомания, уголовная преступ-
ность, тоталитарные секты и т. п.) будут усугубляться -- тоже
из-за деинтеллектуализации, а также из-за абсурдизации;
7) в обществе будет нарастать конфликтность -- на классовой, расо-
вой, этнической, религиозной почве -- во-первых, из-за разброда
(отсутствия серьёзных объединяющих идей), во-вторых, из-за
сдвига "центра тяжести" психической активности от рационально-
го к эмоциональному;
В результате всего этого общество в целом будет неизбежно де-
градировать и приближаться к болезненной смене власти или к боль-
шой катастрофе. И всё -- единственно из-за того, что кому-то
настолько понравилось быть президентом и/или настолько страшно
отвечать за содеянное в качестве президента, что он даже решил не
бросать любимого дела ни при каких обстоятельствах.