Стивен Хокинг (Stephen William Hawking, 1942) -- редкостно
популярный гиперактивный и живучий калека, на котором западоиды,
по-видимому, ублажают свою потребность в самолюбовании в качестве
добрых людей. Подвизается в качестве физика-теоретика, профессора
математики, борца с религией и якобы популяризатора науки.
Хокингова книга "A Brief History of Time" -- как бы мировой
бестселлер (правда, "Everyone's got a copy of A Brief History of
Time, but few have finished it" -- Heussner), что в который раз
показывает, что общество увязает в абсурде: у нас тут глобальная
катастрофа природопользования на носу, а как бы тоже интеллектуа-
лы пропагандируют гипотезы об устройстве Вселенной. Может, из
этих гипотез выводятся хоть какие-то, пусть и странные, но всё же
РЕКОМЕНДАЦИИ -- по поводу того, как не зачухать эту планету
совсем? Как бы не так.
Стивен Хокинг -- горделивый spokesman от науки, которая не
смогла его вылечить... Странно, что британская королева ещё не
сделала его рыцарем: это выглядит, как дискриминация инвалидов,
однако. Западоидский тяжёлый заскок по поводу благоустройства
инвалидов -- даже в ущерб людям здоровым и работающим за всех --
означал для Хокинга повышенное внимание и всяческое содействие,
а тут вдруг такой прокол с рыцарством, говорящий, правда, о том,
что у английской королевы пока ещё "все дома".
О чисто физических текстах Хокинга я говорить не буду, посколь-
ку в физике мало что понимаю. Но о его популярных текстах, касаю-
щихся религии и познания, скажу, что волоски иногда встают от них
дыбом. Априорно я считал, что значительный телесный вывих неиз-
бежно ведёт к вывиху мозговому, а он отражается на писанине не
лучшим образом (а если кто-то не находит вывиха в писанине от
вывихнутого, тот либо плохо вчитывался, либо дурак, либо врёт,
либо сам с мозговым вывихом: такое, к сожалению, сплошь и рядом).
Так вот, в случае Хокинга моё изначальное мнение подтвердилось.
Кстати, по-моему, Хокинг "раскрутился" не только благодаря
своей настырности, угадыванию "проходного" материала, уклонению
от неудобных социальных вопросов и каким-то там достижениям в
области неверифицируемых и неактуальных (!) научных гипотез о
Вселенной, но не в последнюю очередь благодаря своей крайней
степени инвалидности, которая, вроде, должна была сильно мешать
работе, а вот поди ж ты... Благодаря инвалидности он оказался,
во-первых, как бы героем (вроде британского академического Павла
Корчагина), а во-вторых, достопримечательностью, достойной санкт-
петербургской Кунсткамеры, не приведи Аллах...
По-моему, плебс склонен считать, что супермегаценные откровения
не могут исходить от здоровяков-бонвиванов -- любителей женщин и
покушать -- а могут исходить только от людей ущербных: свихнутых
умственно, покалеченных физически, немытых-нестриженых, потёртых
веригами, покрытых струпьями, ходящих босиком по снегу и т. п., в
крайнем случае от просто туберкулёзников типа Франца Кафки. (В
наикрайнейшем дешёвом варианте должны быть налицо хотя бы суту-
лость, дистрофичность и очки: хватает примеров авторитетных книж-
ных червей с указанными признаками). Наверное, в этом виновато
христианство с его традицией самоистязания и возни с религиозными
видениями сумасшедших. По этому поводу можно припомнить таких вы-
дающихся потрясателей своих современников, как Василий Блаженный,
Иван Корейша, Григорий Распутин, Ванга, Порфирий Иванов и т. п.
Мне думается, Стивен Хокинг выскочил в объекты почти-поклонения
через тот же психологический канал, что и указанные индивиды. Чем
ты уродливее, тем больше доверия внушаешь плебсу в качестве носи-
теля особых психических качеств. Не то, чтобы для этого совсем не
было оснований: основания таки есть. Но цимес в том, что можно
толково соображать и даже удачно пророчить, не будучи уродом, вот
только внимание на тебя вряд ли обратят, потому что нет на тебе
видимой, бросающейся в глаза "печати".
Фигура Хокинга удобна в критиканском деле не только яркой выра-
женностью некоторых нюансов, но также тем, что в данном случае
хотя бы не будут обвинять критикана в зависти: ЛЮБОЕ количество
слав уровня хокинговой легко отдаётся за возможность самостоя-
тельных прогулок в осеннем лесу в хорошую погоду и за всякое
такое прочее.
* * *
Мизантропическое лирическое отступление об инвалидах. Скажу
прямо: я стараюсь держаться от инвалидов подальше -- поскольку
считаю, что...
1) они, возможно, высасывают жизненную энергию (ненаучная гипоте-
за, но я с нею на всякий случай считаюсь, потому что это не
тяжело и не опасно), а жизненная энергия мне и самому бывает
нужна;
2) они могут из зависти к моему здоровью (а то и из неприязни к
моей писанине) сделать мне какую-нибудь гадость, тем более что
по моим понятиям они должны быть в среднем злобнее нормальных
людей;
3) они, возможно, неосторожны и абсурдизированы (из-за чего инва-
лидами и стали) и потому способны причинять ущерб нечаянно;
4) они не могут быть психически нормальными (инвалидность -- это
сильный психотравмирующий фактор), а психически ненормальные
мало ли что могут "отколоть", особенно в отношении мизантропа;
5) они зачастую считают, что я им должен (уступать сидение, место
в очереди и пр.), и ведут себя соотвественно, хотя сами, мо-
жет, отморозили себе конечности по пьяному делу в сугробе или
что-то вроде того;
6) они бывают агрессивными, если не обратишь внимания, что рядом
с тобой дефективный, и как-то не так пройдёшь в тесном месте
(слегка толкнёшь плечом, к примеру);
7) они могут стать причиной нехороших происшествий из-за своей
физической или психической ограниченности: из-за того, что не
увидели, не успели, не дотянулись, не удержались и т. д;
8) они слишком портят пейзаж, потому что являют собой в общем
случае не розовые кусты и не хорошо сложенных девушек;
9) они дискредитируют страну: выдают наивным патриотам и посто-
ронним, что условия жизни в ней довольно-таки вредны для
здоровья и опасны для жизни;
10) поскольку они, как правило, имеют слабоватые организмы, реже
моют руки и т. д., то представляют собой повышенную опасность
в качестве источников инфекций и инвазий, а иногда вдобавок
даже воняют;
11) они отвлекают, из-за чего можно не рассмотреть какой-то
опасности на улице и пострадать самому: ввалиться в открытый
люк, к примеру;
12) если они (или их родители) наказаны инвалидностью за какие-то
нехорошие вещи людьми, то надо бы сначала разобраться, в чём
было дело, а это практически невозможно; а если их наказал Бог
(я как скептик немножко не совсем уверен, что его нет) или же
это что-то кармическое, то тем паче лучше не вмешиваться в
процесс;
13) у меня своих проблем невпроворот, а льгот у меня никаких, в
отличие от инвалидов, и ничего мне за просто так общество не
даёт (а ведь могло бы);
14) я говорю, ЧТО надо предпринимать, чтобы инвалидов стало
значительно меньше (не убивать их, а делать менее вредной
среду обитания, вести более здоровый образ жизни, устранять
опасные факторы), а вы мои предложения игнорируете, а я в
ответ не желаю платить по вашим счетам вами покалеченным
индивидам: это ВАШИ инвалиды, а не мои;
15) для меня шанс стать инвалидом значительно меньше, чем для
большинства людей, даже с учётом моих мизантропических
высказываний, которые многих раздражают, а некоторых даже
бесят и провоцируют;
16) с точки зрения самой доброй и отзывчивой части плебса, я
инвалид на голову, как и все мизантропы, так что пусть эта
часть радуется, что я хотя бы сам о себе забочусь на общих
основаниях, а не увеличиваю число статусных инвалидов, хотя
какие-то льготы и дотации, полагаю, мне тоже не помешали бы;
17) за хорошее (по расхожим понятиям) поведение -- в отношении
инвалидов и вообще -- мне всё равно ничего интересного не
достанется (проверено; у меня ведь мизантропизм приобретённый,
а не врождённый): ни квартиры, ни должности, ни денежек и т.
п.; зато много чего ценного достанется другим -- тем, кто
красиво врут, включая что-нибудь про тех же инвалидов, и/или
тихо воруют, в том числе у них же;
18) лично я никого инвалидом ещё не сделал (хотя про некоторые
случаи я думаю, что, наверное, надо было); более того, я
держусь подальше от соответствующих возможностей: к примеру,
не вожу автомобиля;
19) по закону я инвалидам ничего, вроде, не должен -- сверх того,
что изымается у меня в виде налогов; не могу сказать, что
закон всегда правилен, но в данном аспекте он, по-моему,
получился неплохим;
20) я считаю, что моё неприязненное отношение к инвалидам --
хотя бы отчасти из страха перед инвалидностью, а мне от него
избавляться ни к чему, потому что он удерживает меня от разных
опасных глупостей;
21) я не вижу социальной вредности в дистанцировании от инвали-
дов: инвалидам от этого не сильно хуже (инвалидность не увели-
чится), зато лучше здоровым, а это важнее для общества, в том
числе в конечном счёте для тех же инвалидов; и неприязнь к
инвалидам может для кого-то оказаться дополнительным фактором,
удерживающим от беспечности;
22) 99% инвалидов -- жертвы собственной беспечности, или беспеч-
ности своих родителей, или беспечности государства, которое
они поддерживают, или беспечности учёных типа Хокинга, с кото-
рыми они носятся, а если так, то должны САМИ расплачиваться за
свои ошибки, а не перекладывать расплату на других, иначе
будет менее впечатляющим УРОК и ошибки будут повторяться, а
в придачу это будет НЕСПРАВЕДЛИВО.
Кстати, почему испытывать неприязнь, скажем, к садистам и педе-
растам -- это хорошо, а к инвалидам вообще -- это плохо? Садисты
и педерасты ведь всего лишь инвалиды на голову. Вдобавок, в отли-
чие от многих других разновидностей инвалидов, они НЕ ВИНОВАТЫ в
своей ущербности и к тому же способны кормиться самостоятельно,
пусть и являя собой при этом опасность для окружающих. Так вот,
другие инвалиды -- которые не садисты и не педерасты -- тоже
опасны, причём, бывает, даже в не меньшей степени, чем педерасты
и садисты.
Я чёрствый? Нет, я только 1) смотрящий в корень, 2) искренний,
3) изрядно достатый -- массовой глупостью, беспечностью, несамо-
критичностью, абсурднутостью. Короче, я -- МИЗАНТРОП, чего и
другим желаю.
Много ли действительно сочувствующих среди тех, кто говорят
"сочувствую"? Я в этом сильно сомневаюсь. Думаю, такие люди всего
лишь учитывают, что сочувствовать как бы положено и что сочувст-
вующими они лучше выглядят в глазах себе подобных. В мире столько
несчастных, что на всех никакой сочувствовалки не хватит, а если
одним сочувствовать, а другим нет, то сочувствовальщики не отли-
чаются от мизантропов: те ведь тоже не садисты, а только прижи-
мистые на сострадание.
Лично я, когда смотрю на инвалида, испытываю, как правило, не
сочувствие и не радость, что одним конкурентом меньше, а скорее
досаду, потому что, во-первых, мне приходится его частично
содержать, а во-вторых, у меня возникает проблема, как оказаться
от него подальше. (Кстати, инвалид в качестве конкурента иногда,
наоборот, обставляет здоровенького: к примеру, проходит по квоте,
или получает по льготе.)
Потом, что такое сочувствие? Его ведь не едят и им не подитра-
ются. Я предлагаю гораздо большее, чем сочувствие: я дарю всем,
подход который позволяет в десятки раз снизить число покалеченных
(см. "Модерализм", "Искусство выживания", "Общую теорию безопас-
ности" и др.), но подавляющему большинству этот подарок почему-то
не интересен. Им больше нравится забавляться охмурнёй от какого-
нибудь Хокинга. By the way, почему Хокинг занимается не вопросом
деинвалидизации человечества, а вопросом происхождения Вселенной?
Это более актуально, да?
Мизантроп -- это в общем случае психически нормальный человек
со специфическим мировоззрением. Его сочувствовалка тоже нуждает-
ся в нагрузках -- и зудит, если её не упражнять. А ему её с чего
бы не упражнять-то -- скажем, в отношении других мизантропов или
букашек каких? Мизантроп всего лишь НЕ ВРЁТ, поэтому когда он
говорит, что сочувствует, это действительно имеет место. Гусенице
или слизняку я, бывает, с радостью помогаю пересечь опасную чело-
веческую стезю. Однажды я помог за один вечер сразу нескольким
лягушкам взобраться на высокий бордюр, однажды даже покормил
свежим хлебом чёрную крысу, которая плакала в кустах по поводу
своего сломанного хвоста. Покормленных голубей, приголубленных
котов и почёсанных за ухом собак -- немеряно. Всего не упомнить:
у правильного мизантропа ж обычно большое здоровое сердце.
Правда, мизантроп помогает всяким тварям не с корыстной целю
обустройства себя в гипотетическом раю или в земном мерзком
обществе, а всего лишь ради эгоистичного ублажения своего
собственного инстинкта.
* * *
Я почти каждый день таскаюсь на работу мимо билборда, на кото-
ром огромное фото молодого человека со специфической физиономией
и подпись: "Z. Z. -- актёр с синдромом Дауна". Скажу про это
просто и прямым текстом: едрить вашу раскудрить. Нет, я понимаю,
что вы не этого конкретного "дауна" раскручиваете, а "даунов"
вообще, а то и шире -- любых инвалидов. НО ЗАЧЕМ?! Может, лучше
просто интеллектуалов? Вы что, думаете, им с вами легче иметь
дело, чем с "даунами" "даунам"?!
Возьмём, к примеру, меня, чтоб далеко не искать. Я десятилетия-
ми работаю за двоих: за писательствующего себя и за того парня,
который всё это время кормит меня и мою семью, да ещё вынужденно
подкармливает инвалидов, потому что куда ж от них.... Я сочинил в
дневных и ночных творческих муках как минимум штук десять книжек
на актуальные темы, могущих -- после доработки в сторону большего
наукообразия -- потянуть на докторские диссертации (только защи-
щать их было бы трудновато, потому как сначала надо вписаться в
соответствующую среду: в гнусненькую системку отношений "ты --
мне, я -- тебе"). Я, наверное, единственный в этой пальцем
деланной стране, кого можно назвать полноценным думальщиком
сократо-аристотелевского свободного типа (ни капли не устарев-
шего функционально, а только ставшего редким по причине всеобщей
абсурдизации и специализации организмов), а не доктором каких-то
там сраных наук или подтирочным академиком. Так вот, я не только
не получил от государства никакой поддержки за все годы моей
самоотверженной концептуальной борьбы против науки, прогресса,
"демократии" и т. п., так вдобавок вынужден ездить почти каждый
день к чёрту на кулички мимо упомянутого оскорбительного билборда
с зачем-то раскручиваемым "дауном". И ещё кто-то смеет утверж-
дать, что я преувеличиваю, когда говорю, что в обществе рулят
абсурднутые долбанутики и скучковавшиеся гиперактивные бездари,
сбивающие с толку интеллектуально слабых трудящихся и ведущие нас
всех к глобальной катастрофе природопользования.
Вот чего только не сделаешь ради распространения идей деавтомо-
билизации, депедерастизации, реинтеллектуализации и т. п.: я, на-
верное, согласился бы и повисеть на билборде вместо олигофрена
(это ведь ещё не на кресте) -- с какой-нибудь подписью типа
"Искандер бин Вольдемар аль Буриаки, просто писатель" -- так вы
ведь даже не предлагаете.
Ну, ладно, допустим, меня вы по каким-то сомнительным критериям
забраковали (всё-таки мизантроп, антивелосипедник и т. п., и вас
можно понять: для ваших массовых мозгов это действительно слишком
сложно, хотя, наверное, следовало бы уже пробовать приучать их и
к этому), но, вывешивая на билборде олигофрена (или спортсмена),
вы же по сути перечёркиваете вообще ВСЕХ местных интеллектуалов,
включая даже своих провластных тухлых академиков. И как вы
думаете, из-за каких таких обстоятельств люди типа меня (и не
только) приходят выводу, что белорусы -- по европейским меркам
нация немножко умственно неполноценная?
* * *
Мизантропическое лирическое отступление о мизантропах. Не пони-
маю в упор, почему человечки так мизантропов не любят. Да, мизан-
тропы зачастую высказываются о псевдосапиенсах не в самых тёплых
выражениях, но ведь это только слова (а не пинки и тем паче не
пули), вдобавок никому настырно не "впариваемые", как "впаривает-
ся", скажем дурацкая реклама, которой мизантропы, кстати, не пе-
реносят на дух. Мизантропы не делают людишкам гадостей больше,
чем людишки делают их сами себе и друг другу, и вообще мизантро-
пы стараются держаться от всех подальше.
Как правило, мизантроп (не путать со жлобом и хамом!) -- это
тихий чистоплотный сверхчеловек, занятый своими мыслищами и вовсе
не старающийся создавать окружающим существам беспокоящие и
угрожающие факторы, а даже наоборот, старающийся такие факторы
устранять, чтобы не пострадать от них самому.
В отношении мизантропа можно быть уверенным, что он не украдёт,
не изнасилует, не ударит без серьёзной причины, не подожжёт чего-
нибудь по небрежности или поддавшись первым попавшимся эмоциям, а
разве что из расчёта, но трезвого -- и вряд ли ошибочного.
Будь я правильным дураком, я бы всегда старался устраиваться
невдалеке от мизантропов (но на некотором расстоянии), чтобы
брать с них пример во многом, если не во всём, а заодно пользо-
ваться порядком и безопасностью, которых вокруг них бывает чуть
больше, чем в среднем по обществу.
Мизантропы -- это золотой фонд любой нации: не душонки, а
душищи, с тем ещё потенциалом, только капризные и уязвимые, как
это не так уж редко бывает со сложными изделиями людей и природы.
Берегите мизантропов -- и наверняка дождётесь от них чего-ни-
будь особо хорошего, на что сами вы не способны по причине своей
интеллектуальной ограниченности, мешающей вам видеть таких, как
вы, в истинном свете и становиться мизантропами самим.
* * *
Хокинг закончил Оксфордский университет до того, как развилась
его основная болезнь ("боковой амиотрофический склероз"), сделав-
шая его disabled person в инвалидной коляске. Вдобавок к ней
Хокинг в 1985 г., после неудачной операции на трахее лишился
способности говорить, так что оказался вынужден пользоваться
синтезатором речи.
Как ни странно, Хокинг -- отец трёх детей, которые получились,
правда, когда он был уже disabled, но ещё не так disabled, как
позже. По-моему, людям со слабым генотипом, дефекты которого
проявляются в нехватке здоровья, надо быть в клепании детей чуть
менее размашистым, если не отказываться от него вообще, иначе
будет ослабляться генофонд человечества, а это уже, можно ска-
зать, диверсия.
Впечатление: Господь хотел, чтобы Хокинг помучился. Я ещё не
раскопал, что первичнее: хокинговы наезды на Господа или хокин-
говы неприятности со здоровьем. Возможно, всё-таки неприятности,
и калека своеобразно мстит за это Творцу. А может, воображает
себя почти-богом: если не творцом, то хотя бы постигателем
Вселенной.
Стивен Хокинг:
"Бог не мог создать Вселенную за семь дней, так как у него не
было времени, ведь до Большого Взрыва времени не существовало."
Ну это же ТРЁП, причём дурацкий. Умиляться подобным квазиостро-
умным рассуждениям-заявлениям могут только не шибко разумные люди
без приличной научно-методологической подготовки, то есть боль-
шинство.
Начнём с того, что "теории большого взрыва" нету, а есть только
ГИПОТЕЗА "большого взрыва", которую её адепты величают теорией,
чтобы солиднее смотреться и продуктивнее доить спонсоров и довер-
чивых, алчущих познания лохов.
Люди, верящие в "теорию большого взрыва", -- ничем не (или не
намного) толковее людей, верящих в бородатого Бога.
Различие между теорией и гипотезой -- в степени доверия. Теория
не только объясняет, но и предсказывает так, что предсказания
сбываются, причём сплошь и рядом. Гипотеза же только объясняет,
а если предсказывает сбывающееся, то не сплошь и рядом, а хорошо
если несколько раз, да и то сомнительных.
Факты, которые объясняются "гипотезой большого взрыва", могут
иметь и другие объяснения, но мусолить начали "большой взрыв",
потому что он эффектнее, к примеру, каких-нибудь пульсаций. Так
вот, не "большой взрыв", а большой коллективный "развод" общества
на денежки.
Есть учёные-труженики, делающие реальные открытия, создающие
верифицируемые теории и разрабатывающие эффективные технологии,
и есть учёные-позёры, у которых открытий нет, вместо теорий --
мозгосворачивающие гипотезы, а вместо технологий -- трепливые
книжки, от которых никакого толку, зато охмурённость достигается
та ещё. Труженики не зрелищны, мелькать им некогда, их продукт
профанам непонятен. Позёры же якобы занимаются популяризацией
науки, а на творение науки у них не остаётся времени. Сделав на
три копейки, они натрынживают на рубль. Их воспринимают как
"спикеров" научной отрасли, но из-за разговорчивости этих
"спикеров" у людей складывается искажённое представление о науке.
* * *
Меня поддерживают (24.09.2016, krol-hydrops.livejournal.com):
"Подозреваю, что из многих гипотез гипотеза большого взрыва
выбрана именно из-за её сравнительной совместимости с библейской
картиной. Всё-таки у Вселенной есть начало, и тоже довольно
внезапное! Гарднер, помнится, рассматривал её как равноправную с
циклическим временем и чем-то ещё... Хотя, говорят, с тех пор
появились новые данные в её пользу."
* * *
Чемпион научного мира по позёрству -- это, наверное, не Стивен
Хокинг, а Тур Хейердал (1914-2002): человек, доказавший, что на
парусном судне можно пересечь Атлантику, даже когда оно не из
дерева, а из стеблей папируса, если тебя не заботит, на какой
соломе и с какими ветрами отправляться обратно и ты уверен, что в
случае чего будет кому вытаскивать тебя из воды. Древние
египтяне, по мнению Хейердала, завезли в Америки всякой всячины
типа пирамид, но забыли завезти элементарное колесо и хоть
что-нибудь из египетских съедобных растений. Ещё раньше Хейердал
открыл, что плоты из стволов бальсового дерева хорошо плавают и
на них даже можно доплыть до островов Полинезии, если знаешь, в
какую сторону рулить, и готов рискнуть ради славы.
(Кстати, из-за Хейердала я чуть не утонул в своё время или не
угодил под уголовную статью. Когда достала советская безнадёга,
я, воспитанный на хейердалах и журнале "Юный техник", решил по-
даться в великие путешественники или хотя бы за границу сбежать.
Зарплаты на что-то серьёзное заведомо не хватало, и я надумал
сделать надувной плот и уже начал прикупать материалы и снаряже-
ние. В частности были приобретены по случаю восемь 20-литровых
алюминиевых канистр для запаса пресной воды, брезент и прорези-
ненная ткань для обшивки. А ещё были тайком отпилены от антенны
списанной радиолокационной станции и унесены алюминиевые трубки
на каркас и мачту (но мне уже тогда представлялось, что они недо-
статочно прочные). Дело ведь было во время моей службы в армии.
Потом один "лучший друг" рассказал о моих путешественнических
намерениях "особисту" полка, после чего мне пришлось долго объяс-
нять, чем мечты о море отличаются от планов измены Родине. В 1987
году намерение человека со "второй формой допуска" (и "совершенно
секретным" авиационным запросчиком под личной ответственностью)
немножко поплавать в открытом море без присмотра властей вызывало
радостный зуд в кэгэбистских ладонях, так что наш "особист" майор
Гол-ков -- да пребудет с ним Сила, если он ещё жив, -- проявил ко
мне то ещё снисхождение).
Хейердалу на пятки наступает Жак-Ив Кусто (1910-1997) -- режис-
сёр и главный герой многолетнего сериала "Я смотрю морских
рыбок", а также якобы изобретатель устройства для дыхания под
водой, которое кто только не изобретал, включая Леонардо да Винчи
и Жюля Верна. На самом деле "акваланг" -- это на Западе всего
лишь торговая марка, а не тип устройства, но русскоязычным олухам
месьё Кусто со времён Юрия Сенкевича подносится как "изобретатель
акваланга", тогда как, скажем, в статье "Drucklufttauchgeraet" в
немецкоязычной Википедии этот Жак-Ив даже не упоминается, а в
статье "Jacques-Yves Cousteau" про него утверждается вот это:
"Mit Georges Commeinhes und dem Ingenieur Emile Gagnan entwick-
elte er den vom Taucher und Dokumentarfilmer Hans Hass vorgedach-
ten Atemregler Aqualunge 1946 weiter."
("Совместно с Georges Commeinhes и инженером Emile Gagnan он в
1946 году доработал задуманный водолазом и кинодокументалистом
Hans Hass регулятор дыхания 'акваланг'.")
В общем, самовыпячивание и самолюбование на фоне науки под ува-
жительные возгласы слегка образованных лохов -- это не такая уж
редкая в Европе форма самоутверждения и зарабатывания на прокорм.
* * *
Улитка Хокинг и подготовка глобальной катастрофы. Хокинг, "The
Grand Design":
"Поскольку существует такая сила, как гравитация, Вселенная
могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание --
причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы.
Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы 'зажечь' огонь и
заставить Вселенную работать."
Пафос самоуверенного ограниченного умишки, профессионально изо-
щрённого в некоторых вещах и паразитирующего на авторитете науки,
обеспеченном другими. Человек с действительно научным мышлением
высокого уровня и честным отношением к делу так уверенно писаться
за Вселенную НЕ БУДЕТ: мало ли где что.
Есть подходящий анекдот про аквариумных рыбок.
Две рыбки спорили об устройстве мира, в конец разругались и
расплылиь в разные стороны аквариума. Потом одна выплыла на сере-
дину и, приняв вызывающую позу, заявляет:
- Вот ты говоришь, Бога нету! А КОРМ НАМ СВЕРХУ КАЖДЫЙ ДЕНЬ КТО
СЫПЛЕТ?!
Вполне возможно, что возникали сверхсущества, рядом с которыми
мы -- как аквариумные рыбки рядом с нами. А рыбки в состоянии
сколько-нибудь разобраться в нашей сущности и наших мотивах? Они,
правда, могут нас хотя бы видеть, а, скажем, улиткам в том же
аквариуме и этого не дано. Любой нормальный скептик скажет: да,
сверхсущества возможны, а отсутствие у нас доказательств их
наличия ничего не значит. И он не станет заводиться ни пафосом
утверждения, ни пафосом отрицания, а просто переключится на то,
что ему посильно.
Кстати, что такое Вселенная? Это ни на чём серьёзно не основан-
ная и ничего практически не дающая выдумка, цель которой -- хоть
как-то объяснить то, что мы видим на небе. Возможности человечес-
кого ума слишком ничтожны в сравнении со сложностью того, что
вокруг, особенно если смотреть не перед носом, а в даль. Чтобы
заявлять по поводу своих объяснений очень "дальнего" и очень
большого, что они довольно соответствуют действительности, надо
быть или шарлатаном, или человеком с перекособоченным мышлением,
или дураком. Вот в этом-то я уверен.
Stephen Hawking on Religion: 'Science Will Win'" (Ki Mae Heussner,
07.06.2010, site http://abcnews.go.com):
"Есть фундаментальная разница между религией, основанной на
авторитетах, и наукой, основанной на наблюдениях и рассуждениях.
Наука победит, потому что она работает."
Наука не победит, потому что всё более подавляется псевдонау-
кой, производимой стивами хокингами. НЕ УСПЕЕТ победить до гло-
бальной катастрофы, которую сама же и подготавливает из-за ущерб-
ности своей организации. Потенциал-то у науки огромный, но потен-
циал -- это ещё далеко не гарантированное будущее, а всего лишь
шанс. И шанс профукивается.
Представления в Вселенной сегодня одни, а через 100 лет -- дру-
гие. Но 100 лет надо ещё прожить, а вот с этим-то как раз имеется
большая проблема, потому что мы -- на пороге если не глобальной
катастрофы природопользования, то мировой войны, что почти то же
самое.
Там же ('Science Will Win'):
"They made a human-like being with whom one can have a personal
relationship. When you look at the vast size of the universe and
how insignificant an accidental human life is in it, that seems
most impossible."
Угу, создание (или оформление) неким сверхсуществом хоть какой-
то части этой гигантской Вселенной и хотя бы эпизодическое личное
беспокойство его о каждом человечке "кажется совершенно невозмож-
ным", а постижение её же основного устройства инвалидом с головой
средних размеров, -- это якобы уже достоверно свершившееся
событие.
* * *
Чем вредят стивы хокинги:
1. Информационным шумом, который они создают и который делает
незаметным действительно нужное.
2. Формированием завышенной оценки возможностей и достижений
науки, из-за чего сплошь и рядом возлагаются избыточные
надежды на "научно-технический прогресс", делающие людей
беспечными.
3. Разрушением (или препятствованием развитию) действительно
научного мышления, то есть обезоруживанием человечества перед
всякими "вызовами", часть которых естественная, часть --
человечеством же и порождённая.
* * *
Там же. Интервьюер Heussner:
"But are our brains sufficiently advanced to truly understand
the universe?
Наш энтузиаст в ответ:
"Yes, the remarkable thing is that we can understand the
universe. In fact, we already know the laws that determine what
happens in all normal situations. We have to go to extraordinary
lengths, like build a giant particle smasher, such as the Large
Hadron Collider at CERN, to create conditions in which we cannot
predict the outcome. We need to know what happens in such extreme
situations in order to understand the origin of the universe. We
may well achieve this goal in the next 20 years."
О, Аллах, они якобы знают законы, по которым крутится Вселен-
ная. На самом деле они толком не знают даже малой её части, а
именно собственных организмов, иначе не доходили бы до такого
состояния, до какого дошёл Хокинг. Некоторые улитки в аквариуме,
возможно, тоже считают (по-своему), что Бога нету, а аквариум
существовал извечно.
"Русская служба BBC" (http://www.bbc.com):
"Стивен Хокинг заявил, что бога нет. Знаменитый британский
астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла
по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связы-
вать с деятельностью высшего разума."
Надо же. Напоминает анекдоты про "британских учёных". Потому
что атеизм существует уже более 2 тысяч лет. Кстати, за это время
уже не раз сменились научные парадигмы, и теперешняя парадигма, в
которой Хокинг торчит, воображая, что держит несуществующего Бога
за бороду, тоже однажды устареет и будет отброшена -- вместе с
хокинговыми "доказательствами" отсутствия Творца Вселенной.
Физические доказательства отсутствия Бога, во-первых, не имеют
абсолютной достоверности, во-вторых, не действуют на верующих,
в-третьих, не нужны неверующим, которым некогда забавляться ерун-
дой. Вера в Бога имеет психологические и социальные причины, а не
является следствием отсутствия корректных доказательств того, что
его нет.
Пинать религию посредством новейшей физики -- это дешёвое
позёрство, рассчитанное на праздных псевдообразованных дураков.
Тезисы о современных коммерчески-успешных богоборцах:
1. Антикреационистские книги Стивена Хокинга (как и его здоровень-
кого "коллеги" Ричарда Докинза) -- события не научные, а рыночные:
большой научной новизны и значимости в них нет (большая новизна и
значимость остались за Чарлзом Дарвином), но по мелочи, конечно,
что-то могло затесаться.
2. Бодаться с креационистами после Дарвина -- это второсортное
научное занятие для умов, которые либо не рискуют браться за
более сложное, либо в работе с этим более сложным не видят
меркантильного интереса.
3. Религии существуют не из-за ошибок в суждениях, а по социально-
психологическим причинам, которые хокингам (и докинзам), навер-
ное, не по зубам.
4. С действительно научной точки зрения, даже если ВСЕ религиозные
догмы будут разоблачены как ненаучные, это ещё не будет значить,
что Бога нет: возможно, он скрывается за пределами теперешней
научной парадигмы.
5. Неотразимый аргумент в пользу религии: Бог -- это одно, а
наивные представления слабых человеческих умов о нём -- это
другое. А опровержение наивных представлений о чём-то -- ещё не
доказательство отсутствия этого чего-то.
6. Можно придумать такие религиозные догмы, которые не противоре-
чат теперешней науке, но, видно, некому маяться этой дурью, тем
более что однажды они тоже "устареют".
К сожалению, Ватикан мне не платит за борьбу с хокингами. Есть
предчувствие, что развернуться можно было бы вполне, да и руки в
принципе зудят немного на это, но ватиканам нет смысла буйно бо-
даться с хокингами, потому что ватиканский дойный контингент и
без этого никуда не уплывёт (разве что вымрет из-за разрушения
среды обитания научными "достижениями").
Вдобавок хокинги по большому счёту препятствуют расширению
сферы действия сложного качественного мышления, так что в целом
скорее работают на религию, чем против неё. Они -- пропагандисты
низкоуровневой научности, из-за которой наука не столько решает
проблемы общества, сколько заменяет одни проблемы другими --
более хлопотными. И, кстати, я иногда оставляю в церквях, мечетях
и пр. деньги (небольшие) не потому, что Бог есть, и не затем,
чтобы насолить хокингам, а чтобы было за какие средства поддержи-
вать в сохранном состоянии памятники архитектуры, произведения
искусства и традицию, в которой не совсем всё вздор. Потом, если
священнослужитель мне не нагрубил и местные религиозные активисты
-- тоже (изредка таки грубят: бывает), а я вдобавок натащил в
храм дорожной пыли, то я как-то должен ведь компенсировать
истаптывание мною полов и т. п.
Далее, зачастую религия -- это только повод для кучкования, для
борьбы со своими дурными соблазнами, для чувствования радости
человеческого братства и для творения добрых дел, творить которые
иногда таки хочется. А то взять, к примеру, исповедание, которое
в психологическом и социально-организационном аспектах явление
отнюдь не простое и не абсурдное. Поскольку хокинги не предложили
лучших поводов для всего этого, люди используют такой, какой
есть, и с бездумной (!) настырностью копать под его -- значит
делать им гадость.
* * *
О реформировании церквей. Сохранять храмы, но стремиться к
уничтожению религий -- это выглядит несколько непоследовательным.
Религиозные культы -- тоже ценное наследие, только не материаль-
ное. Оно бывает вредным лишь потому, что с ним неправильно
обращаются.
У церквей есть вполне нужные функции в обществе: психологичес-
кие, организационные, декорационные, развлекательные, соплевыти-
рательные.
Наверное, нужно создать оптимальные рамки для религиозных куль-
тов, удерживать их в этих рамках, оказывать служителям культов
интеллектуальную помощь в надлежащем использовании возможностей,
остающихся в пределах рамок, и вежливо, но твёрдо пресекать
попытки выхода церковных деятелей на широкий простор.
Нет смысла бороться за умишки каких-нибудь старушек и можно
"жертвовать" этих старушек религиозным учреждениям. (Кормят же в
зоопарке змей живыми крысятами: жуткое зрелище, но иначе живых
пресмыкающихся публике никак не покажешь.) Вообще, религии --
довольно приемлемый наполнитель для очень многих умов, от которых
так или иначе ничего толкового для общества не дождёшься.
Защитим религии от стивенов хокингов.
* * *
Хокинг неприятен, среди прочего, как употребитель ущербной и
очень вредной формы представления научного подхода, из-за которой
"британские учёные" стали коллективным героем анекдотов -- наряду
с Рабиновичем, Чапаевым, Ржевским, Вовочкой, Винни Пухом и пр.
Кстати, вот подборочка этих анекдотов (я, правда, ни над одним из
них не смеялся, но и не скучал; и они хотя бы демонстрируют
массовое восприятие указанного феномена -- по-моему, адекватное,
если судить по Хокингу).
Британские ученые выяснили, но не смогли объяснить, что именно.
Британские ученые осуществили прорыв. Бригада сантехников
работает над его устранением.
Британские ученые выяснили: если финансовые аналитики, предска-
зывая повышение цен на нефть, будут добавлять "Падлой буду", до-
верие народа к ним значительно возрастет.
Британские учёные выяснили, что у лентяев более активная и
развитая структура мозга, поскольку им нужно много думать, как
избегаать работы. Так-то, трудоголики!
Британские ученые открыли американских ученых, которых по ошибке
закрыли в женском туалете.
- Британские ученые доказали, что любители игры в гольф живут
дольше любителей игры в домино.
- Не только дольше, но и лучше.
Британские учёные установили, что шахматы развивают мышление,
сколиоз и геморрой.
Британские ученые обнаружили, что они на 70 процентов состоят
из индийцев, а остальные -- пакистанцы.
Британские учёные доказали, что люди не способны воспринимать
всерьёз ничего из того, что открыто британскими учёными.
Британские ученые установили, что мужчины, не научившиеся стирать
SMS-ки, рискуют всю оставшуюся жизнь сами стирать свои носки.
Британские учёные открыли, что Чарльз Дарвин, оказывается, тоже
был британским учёным. "И среди нас встречаются учёные!" -
обрадовались британские учёные.
Британские учёные долго не могли понять: почему, если перевер-
нуть флаг Польши, получится флаг Индонезии. Наконец, они пришли к
однозначному выводу: потому что Индонезия находится в южном
полушарии.
Британские учёные установили, что если перевернуть флаг Японии,
то получится тоже флаг Японии.
Британские учёные доказали, что Джона Кеннеди убила пуля.
Британские учёные установили, что если смотреть на одну и ту же
вещь в магазине электроники в течение нескольких лет, то
стоимость её обязательно упадёт.
Британские учёные установили, что мужские носки являются квантово
запутанными объектами:
1. Носки в паре когерентны - характеризуются одинаковой чистотой
и формой.
2. Мы можем достаточно точно определить координаты только одного
носка и при этом теряем возможность определить координаты
другого.
3. Носки находятся в суперпозиции левого и правого. Как только мы
определяем, является ли один носок из пары левым или правым,
другой мгновенно приобретает противоположное состояние,
независимо от расстояния между носками.
Британские ученые установили, что астероид Апофиг опасности для
Земли не представляет.
Британские учёные выяснили, что богачи собирали деньги у бедных
и отдавали Робин Гуду.
Британские учёные провели ряд экспериментов и пришли к выводу,
что отсутствие в стране ПВО неизбежно приводит к демократии.
Британские учёные скрестили крабовые палочки и получили крабовые
крестики.
Британские ученые обнаружили у овощей способность к общению друг
с другом. В основном это общение происходит через социальные
сети.
Британские ученые установили, что если свет на кухне
включать-выключать каждые пять секунд, то тараканы умрут от
бегания туда-сюда.
Британские ученые после 20-летних экспериментов доказали, что
если писать против ветра, его направление от этого не изменяется.
Британские учёные доказали, что если одновременно закрыть рот и
нос и чихнуть, то волосы растут быстрее.
Британские ученые, наконец, выяснили, почему люди лысеют:
оказалось, люди лысеют потому, что у них волосы выпадают и больше
не растут.
Британские учёные изобрели прибор, с помощью которого можно
легко проходить сквозь стены, и назвали его "дверь".
Британские учёные установили, что усилители вкуса и идентичные
натуральным ароматизаторы вызывают чувство удовольствия, идентич-
ное натуральному.
Литература
Stephen Hawking on Religion: 'Science Will Win'" (Ki Mae Heussner,
07.06.2010, site http://abcnews.go.com).
http://abcnews.go.com/Technology/Space/story?id=7127110&page=1
http://www.bbc.com/russian/science/2010/09/100902_hawking_no_god.shtml
