Буров Владимир Борисович
Горе от Ума Белинского

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Грибоедов открыл, а я сейчас тоже с помощью статьи Белинского, что Отелло убил Дездемону за измену с самим собой, с самим собой, и вряд ли думал, что ошибается. Фамусов, Скалозуб, Лиза, - говорящие словами Чацкого - это тоже самое, что Подглядывания Печорина за Грушницким и другими у Лермонтова.

   ГОРЕ ОТ УМА Белинского
  
   Белинский в Горе от Ума Грибоедова и в Ревизоре Гоголя, Иван Иванович и Иван Никифорович поссорились по плану:
   - Лучше жить хорошо отдельно, чем вместе чаще всего мучиться.
  
   09.08.19
   Белинский в Горе от Ума Грибоедова - о пьесе Гоголя Ревизор, заодно вписавшийся - думаю - и даже не кажется:
   - Как и все пропустил самое главное, - а именно то, что главным героем Гоголя, как и других - ему подобных поэтов и проза-ик-офф, - как-то:
   - Грибоедова, Лермонтова, Пушкина, Шекспира, - является сама пьеса, сама игра - много раз упомянутая Белинским, но как игра именно, - а не:
   - Жизнь - и даже всего Космоса - это игра, как их реальная конструкция - и:
   - Есть.
  
   Посмотрю сегодня вечером, но уже заметил, что кто-то там объясняет, почему Городничий - умный, как замечается, человек, - а:
   - Поддается на дешевый обман Хлестакова.
   И вряд ли ответ будет правильный - если не предположить, что его - этот правильный ответ - с самого 17-го года вычеркнули из всех пособий, подлинников и всех остальных учебников:
  
   - Игра - это и есть Пароль на подлинник признания, когда к нам, наконец, при-будут Кто-то с инопланетным Разумом, однако:
   - Вы - тоже? - спросят, - имеете Его в кармане.
   Ибо Хлестаков и есть тот настоящий проверяющий до Альфы Центавра даже добравшийся - не только до Земли, как и Ромео, чтобы спасти от смерти свою Джульетту.
   Следовательно:
  
   - Если оне луды, - если по ино-планетному:
   - Настоящие, - то не только признаются, но и сами это, наконец, поймут.
  
   И - поэтому - значит, играют эту Комедию не за страх, - а на:
   - Совесть!
   По тому же способу, который открыл для себя Ромео в Ромео и Джульетте Вильяма Шекспира.
   Играют они, следовательно, не:
   - Придурошность, - а, наоборот, веру в инопланетный, как во Всемирный Разум.
  
   Игра - следовательно - как истина, а не ее подобие изо-бражением.
   Грань, различающая, Это - невидимая, такая же невидимая, как та, что позволяет увидеть Поля у:
   - Текста.
   Увидеть Новый Завет, - ибо в видимом спектре наблюдается только Ветхий.
  
   Следовательно, надо не расписать десять заповедей на два камня, - а:
   - Увидеть у этих Заповедей Поля, - как разъяснил А.С. Пушкин - только:
   - Душой.
   Хорошо, если в этой статье Белинского есть конкретные оценки ситуаций. Не только уверен, но и знаю, что он не уловил эту Грань - раз:
  
   - Спел такую заурядную песню про Повести Белкина Пушкина, - что лучше:
   - Не надо их писать, - а нам - ЧИТАТЬ - значит.
   А, мил херц, это Теория Относительности и Великая теорема Ферма в:
   - Действии.
  
   09.08.19
   Лотмана тоже открыл:
   - Художественное пространство в прозе Гоголя.
   Написано в самом начале:
   - Сюжет повествовательных литературных произведений обычно развивается в пределах определенного локального континуума.
   Читатель - дальше пишется - наивно хочет видеть картинку, местности. И делается правильный вывод, что художественное пространство не сводится к:
  
   - Простому воспроизведению ландшафта. - Но!
   Делается тавтология, вместо правильного вывода, что здесь, в художественном произведении есть еще ЧТО-ТО. Точнее, КТО-ТО, - а именно есть еще и этот мил херц:
   - Читатель.
  
   Приводится пример Театрального Романа М.А. Булгакова, границы которого - как написано:
   - Не маркированы, - в:
   - Ограниченное пространство Сцены! - восклицательный знак, ибо абсолютно не замечается, что разницы-то:
   - Никакой нет! - ибо и суть вообще не в этом.
  
   Хотя истина перед нами, что Сцена и наталкивает как раз на мысль, что что-то тут не так, - ибо:
   - Мы видим в Театре всё также, как в Жизни, - а не наоборот, как было сказано Лотманом:
   - Ограниченность пространства, - на которого можно обратить внимание только потом, что Сцена маленькая, - а:
   - На ней всё уже есть и даже не только, как в Романе, но и в Жизни - тоже!
   Что и значит:
   - Зрительный Зал - тоже Ту-Та, - о чем, собственно, и даже:
  
   - Буквально, - писал Шекспир.
   Здесь, у Лотмана рассуждение ведется исключительно по самой новой и потому самой передовой идеологишэн в мире:
   - Рабоче-крестьянской армией сформированной, - что:
   - Не только Того Свету, но и этого - тоже - в общем-то - не бывает.
  
   Не знаю, может ли тут встретиться хоть какая-то зацепка за конкретику Гоголя.
   Говорится о коробочке, где может быть видна даже бесконечность, - но ни гу-гу о том, что прямо:
  
   - Ту-Та, - смотрит это Кино-Домино.
   Этого самого близкого пространства, как и не бывает. Скорее всего, так и не будет упомянуто, ибо запрещено прямым текстом, как вера в бога.
   И даже подчеркнуто шрифтом:
   - Отсутствие границы.
  
   Применяются слова:
   - То есть, Бы, - говорящие о заведомой примерности человеческого знания.
   - Иллюзия пространства Сцены, - говорится: - КАК БЫ ее продолжения.
   Так может быть и можно говорить к чему-то важному, таинственному приближаясь, что вот, вот, сейчас произойдет этот знаменитый Гегель-эвский переход количества в:
  
   - Качество, - но не думаю, что здесь он будет разрешен.
   Идет просто-таки Букварь. Точно такой же, как у Льва Толстого.
  
   Написана явная тавтология, и даже неясно, зачем:
   - Только это пространство - Сцены, имеется в виду - включено во временное движение, только оно моделирует мир средствами театральной условности. Декорация же, являясь фиксацией продолжения сценического пространства, на самом деле выступает как его граница.
  
   Пишется очевидное, как на подступе к чему-то новому, важному, но разве оно будет!
   Ответ напрашивается на вопрос:
   - Куда делось пространство Романа - в его же, той же самой:
   - Пьесе?!
  
   Лотман, как где-то говорится:
   - Движется в правильном направлении: где реальность, если ее не видно?
   Зачем? - вот в чем вопрос.
   Тут только два ответа:
   - Или: искать надо, или, наоборот, бесполезно, и бесполезно именно потому, то не:
   - Человека ума это дело.
  
   10.08.19
   Почему Лотман написал, что декорации - это не пространство, - если:
   - Часто именно оно и едет, а машина только качается чуть-чуть с разведчиками, или другими демагогами вместе.
  
   Сказано дальше - на выбор:
   - Ужасающе, - или:
   - Сознательно демагогично:
   - Таким образом, художественное пространство представляет собой модель мира данного автора, выраженную на языке его пространственных представлений. - И, так сказать:
   - Даже не уравнений.
  
   Далее, в другом месте, про Виссариона Белинского, что он думает, а заодно и пишет про Горе от Ума Грибоедова, но в нем опять - двадцать пять - про:
   - Ревизора Гоголя.
   Фантастика побольше будет, чем у Лотмана про отсутствие пространства, - здесь:
  
   - В основании Ревизора лежит та же идея, что и в Ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем: и в том, в и другом произведении поэт выразил идею отрицания жизни, идею призрачности, под его художественным резцом, свою объективную действительность.
   Сильно до такой степени, что очевидно:
  
   - Как раз наоборот, - жизнь есть не только на Земле.
   Но и даже в Аду, как разведал Данте Алигьери.
  
   Дальше идет замечательная по своей ошибочности фраза:
   - Городничий Гоголя - не карикатура, не комический фарс, не преувеличенная действительность, и в то же время нисколько не дурак, но, по-своему, очень и очень умный человек, который в своей сфере очень действителен.
   Вот это ПО-СВОЕМУ, - означает, что мир художественного произведения:
   - Фундаментально, - не связан с окружающим, или стоящим рядом с ним миром:
  
   - Театра, - как реальности.
   Что нет по содержанию связи между сценой и зрительным залом. Потому что ее нет и по форме, - ибо:
   - Ну, вы видите нас, - но это только условность, - так-то:
   - Мы невидимы.
  
   Тогда как и Городничий, и все остальные, потому и ведут себя неестественно, а даже, наоборот:
   - Сверхъестественно, - что действуют не сами по себе, а со Зрительным Залом вместе.
   Читатель Книги - это один из участников этой передачи мыслей на такое расстояние, что и до нас доходят его отзвуки, однако:
   - Сотворения Мира.
  
   Белинский говорит о приезде настоящего Ревизора, как о конце света, но на самом деле это будет как раз наоборот:
  
   - Хлестаков - это и есть настоящий Ревизор, приехавший, однако, не богоугодные заведения проверять, и не учить местных жителей, как лучше и правильнее брать взятки, - а узнать:
   - Своих, - людей, еще имеющийся в этом далеко не По-Своему сделанном мире, - а, друзья мои:
   - Вместе с вами!
  
   Белинский же - как и Лотман - поет советскую - уже тогда - песню:
   - Это сделали мы сами - это наш великий труд.
  
   Именно потому и говорят герои - на вид:
   - Нелогично!
  
   Белинский, как и Лотман приближается к картине - но не думаю, что даже надеясь рассмотреть в ней что-то неземное, чудесное, говорит сейчас:
   - Петербург есть таинственная страна для нашего городничего, мир фантастический, которого форм он не может и не умеет себе представить.
   Но!
   Потому не умеет, что формы эти по определению:
  
   - Непредставимы-с.
   Но в русской литературе Теорией Относительности тогда еще не оперировали, - как, впрочем, и сейчас запрещено и даже:
   - Катехгорически.
  
   Потому и не замечается, что Содержание может быть изменено не изменением Представлений о Петербурге, - а:
   - Уже достаточно того, если вы заметите, что:
   - Сцена и Зрительный Зал находятся так близко друг от друга, что - знаете - вполне можно подумать, - они:
  
   - СВЯЗАНЫ.
   И, конечно, великолепно, изумительно, но никаких связей - не обнаруживается.
   Вот и Лотман смотрел, и Белинский даже руками прикасался, а:
   - Нет, нет, нет.
  
   Догадаться, что Хлестаков пришел из своей избушки на курьих ножках, где у него и еда уже кончилась, что пришел именно:
   - С корабля на бал, - ну, хорошо, кончено, но не бывает так!
   А как, собственно?
   Не бывает именно так, чтобы звуки на морозе застыли - как у Рудольфа Эриха Распе в Бароне Мюнхгаузене - а в тепле опять оттаяли. В науке невозможно - в сказке сказать, конечно:
   - Можно и не такую лабуду.
  
   Вся классическая художественная литература - это именно замерзшие, а потом оттаявшие звуки. Но принимается эта правда только, как условная:
   - Ну, нравится этому дураку, человеку разумного, - а так-то, конечно, не существует сама по себе.
   А:
   - То, что этот Хомик-Комик и положен в фундамент мира этого Земного - да вы что?!
   - Почему, мил херц?
   - Не видно.
   В Коде Войнича 15-го века расписано, что видеть надо:
  
   - Вооруженным микроскопом и телескопом глазом.
   Или:
   - Такое видение не засчитывается, или признается его существование только количественно:
   - Ну, не видели мы раньше этих Инфузорий и их Туфелек - а, что изменилось, когда увидели:
   - В принципе ничего нового.
  
   Не увидели, однако, главного, о чем написал Левша царю на одре смертном:
   - Кирпичами, государь, чистить даже ружья негоже.
   Написал, имея в виду не про электрон 17-м годом неисчерпаемый, - а именно то, что Чацкий-то, друзья мои, да говорит с нами грешными, но далеко не как полноправный член нашего общества, и даже не как Посторонний Камю, - а, как именно:
   - Потусторонний, - как этот - кого-его - Зритель в девятом ряду.
  
   Ни-за-что! Вот чего хошь просите, но только не этого, чтобы царь Агриппа - мало у нас своих - а:
   - Тоже залез на Сцену Жизни.
  
   Не пускает, следовательно, Белинский Гоголя, как Лотман Театральный Роман в жизнь-то.
   Ибо.
   Ибо, ибо, ибо:
   - Не пускать же на самом деле этого дурака Читателя или Зрителя в первые выпускники любого Ситета, - он протянет свои лапы в разные стороны, чтобы и Чацкий был цел, и его Овцы не совсем чокнулись.
   В данном случае:
  
   - Хлестаков, и Городничий сыграли свои роли, как люди не только умные, чинные и благородные, - но и как люди:
   - Верующие, что Бог - есть.
   Где?
   Вот, вот, как прошептал почти Апостол Павел на ухо царю Агриппе:
   - Совсем рядом, - стоит только залезть на Сцену.
   Или, как в данном случае Хлестакову, выбраться из своего уже полностью обнищавшего космического звездолета, и пролезть в приличное земное общество, с помощью додумавшегося Гоголя:
  
   - Пошли-те ему приглашение быть!
   - Да, мил херц, ибо жрать уже нечего, так как и валюта его инопланетная не подвластная нашим кутежам абсолютно.
  
   Хотя здесь никто в загул и не уходил, кажется, ибо:
   - Понимали - КОНТАКТ - с мирами Книги Войнича уже тута.
  
   Белинский и Лотман - значит - не знали, что способ обнаружить противоречие, про которое расписал Вильям Шекспир - если уж Пушкину и Лермонтову не верят - хотя и Шекспиру тоже, и Евангелию тоже, что хождение по воде:
   - В принципе невозможно.
  
   Шекспир расписал диалог между Сильвией и Протеем, что говорят они - если по русски-сказочному объяснить:
   - Обратным языком не случайно, - а:
   - На Сцене в Сцене - иначе невозможно сказать правду.
   И прямым текстом - значит - наш Шекспир тоже забыл или и вообще не знал, что Верона и Милан - это сухопутные города, а Падуя - далеко не Милан.
  
   Очевидное, что действие в Театре происходит на Сцене, а зрители находятся в другом, почти потустороннем пространстве - да, не может быть!
   Но и доказательство есть, в отличие от актеров - зрителей, как неместных, как Хлестакова:
   - Заставили купить билеты!
  
   Билет Хлестакова - посчитали - у него на лбу написан:
   - РЕВИЗОР.
  
   Он им был, из числа Зрителей, проведен за контрамарку, - как Щепкин, прибывший нежданно-негаданно в наш поселковый клуб.
  
   И, повторю, главное, не какой поезд обгонит другой - обычно, а какой кого его - по теории относительности - главное поступить, как Ромео в Ромео и Джульетте Шекспира:
   - К нам едет Ревизор! - или, что тоже самое:
   - Я - царь мира! - сказал Ромео, что и значит:
   - Фигра здесь - фигра там! - есть возможность перейти одну и ту же реку ДВАЖДЫ.
  
   Или просто по-простому:
   - ЧИТАТЕЛЬ - главный Герой любого художественного произведения.
   ОН - именно Он и есть тот перевозчик через реку Жизни и Смерти.
   И вот, можно подумать, что Россия таки докатилась-достукалась до этого понимания, что решили:
   - Пора делать 17-й год, - иначе действительно и на самом деле наступит, как сказал Михаил Булгаков в Мастере и Маргарите:
   - Царство истины.
  
   Белинский - надо думать - не успел к нему приблизиться, а Лотман - наоборот:
   - Уже опоздал.
  
   Написано Белинским, что судья-собачник находит причину присылки ревизора:
   - Россия хочет вести войну, и потому министерии нарочно отправляют чиновника чтоб узнать, нет ли где измены. - И:
   - О какой измене может идти речь, что кто-то, наконец, поверил Шекспиру и Пушкину, или наоборот:
   - Нет, нет, нет!
  
   Белинский, как и Гоголь, к сожалению, чавкает:
   - Если Бы, Мог Бы, - что, по сути, означает, что объяснение идет в одну строку.
   А:
   - Рядом?
   - Никого, мил херц, как обычно!
  
   Говорится, что Городничий не может Представить, что такое Петербург, ибо это таинственная страна, - такая же, однако, таинственная, как и Андалузские Крестьянки А.С. Пушкина, - их не бывает.
   Думают, не гадая даже, следовательно, в одну и ту же реку второй можно войти и с прежним веником для парной, и мыслью наших проповедников:
  
   - Иностранцы думают, что в бане мы избиваем друг друга, - хотя:
   - Сами и придумали эту присказку, как самим себе приз:
   - Мы умнее, потому что знаем, что здесь происходит - лучше, да, и вообще, всё знаем, кроме, вот:
  
   - А чито тако бует Андалузские Крестьянки? - в Посылке записано, как два пишем - ноль в уме:
   - Нужно сравнение с чем-то известным, - а ответ на второй даже - не на третий или двадцать пятый - вопрос:
   - На хрена те, дорохгой друхг сие понадобилось: знать то, о чем и так уже вашему благородию известно - есть!
   - И более того, всегда один и тот же:
   - У наз в ЕГО задают только уже списанные заранее вопросы.
   - На мыло?
   - Именно, именно!
  
   Тавтология - следовательно - не только царь, но и царица под окном:
   - Всех остальных кумушек, - кто не согласен?
   - Как Наполеона - на остров этого самого Буяна засмолить.
  
   Городничий - по словам Белинского - трудно даже сразу сказать на кого похож, ибо то он:
   - Человек здравомыслящий, и вообще не только, но и в людях даже разбирающийся, а слона, а также и кита - как норма мышления:
   - Никогда не встречал, - как именно города Вероны Вильяма Шекспира, а также и Милана, как двух берегов у одно и того же моря.
   В данном случае, правда, еще хуже и намного:
   - Даже, как живут в Петербурге не кумекает абсолютно.
  
   Я же доказываю, что знает, как и на другой планете живут. Ибо не знающий сего - не будет и выпущен в это безвоздушное пространство:
   - Сцена, - называемое.
   Как и пропел Б. Пастернак:
  
   Гул затих. Я вышел на подмостки.
   Прислонясь к дверному косяку,
   Я ловлю в далеком отголоске,
   Что случится на моем веку.
  
   Выйдя на Сцену, ибо:
   - Человек вышел к телескопу, - как к Книге Войнича 15-го века.
   Белинский же доказывает, что пьяный был и ничего не помнит, так как не знает, что такое Андалузские Крестьянки, а заодно с ними и что такое сие есть Питер-Бурх, - а тока-тока вот это:
   - Шумел камыш - а деревья только от этого еще больше гнулись, - усё!
  
   Или просто по-простому, Белинский, как и Лотман не считают микроскоп и телескоп вещами крепко-накрепко и даже настолько привязавшимися к человеку, что можно думать:
   - Он их и придумал.
   Но вот утверждают:
  
   - Сам не знает, зачем?
   Догадаться, за тем и придумал, чтобы увидеть Питер и Андалузских Крестьянок еще дальше, дальше, дальше, что отсюда и не видно.
   Как и сказано вопреки утверждению Ле - еще до 17-го года:
   - Не в бесконечном электроне истина, а в Невидимом.
  
   Здесь это Невидимое не рассматривается напрочь, - а именно, не рассматривается, как существующая граница у реки в виде полосы препятствий, которые не смог взять царь Агриппа:
   - Не смог подняться на Сцену, чтобы услышать Голос, - а не только увидеть свет.
  
   Дело не в том, что со Сцены Голос лучше слышен, чем из Зрительного Зала, а в том, что перейдя эту Границу между ними:
   - Ахиллес, наконец, может обогнать Черепаху.
  
   Здесь, наоборот, утверждается, что никто не знает того, чего напрямую нет в сценарии.
  
   Непросто это простое, да, ибо и Ромео до такой степени сему удивился, что и ужаснулся даже:
   - Я - Царь Земли.
   Даже:
   - Мира.
   Именно по причине того, что в отличие от Гамлета:
   - Решился не только взглянуть, но и посмотрев - увидеть Зрительный Зал впереди - Гамлет только, как Сатурн, который:
   - Почти не виден.
  
   Гоголь рассказывает о том же, о чем Шекспир:
   - Человек - это именно Тот, Кто:
   - Может поднять этот телескоп - Сцену - так высоко, что и побывать даже на Луне и Марсе, как Апостол Павел.
  
   Здесь ведутся рассуждения на уровне:
   - Сцена - это тот же мир, что и Зрительный Зал - общего у них ничего нет.
  
   Об этом же написан на дорогой бумаге дорогими красками Код Войнича, что просто-напросто:
   - Это разные вещи! - но имеющие между собой связь, - как:
   - Одно с помощью другого.
  
   Здесь - как по заказу:
   - Никакой Азбуки Морзе, а только правописание.
   И хотя Эйнштейн представил Теорию Относительности в начале 20-го века - Пьер Ферма сделал то же самое в 17-м веке.
   Новый Завет, рассказывающий об этом же видении мира:
  
   - Сквозь Магический Кристалл А.С. Пушкина, - как о песне Текста:
   - Поля! - я предан ваш душой, - поэтому:
   - Всегда я рад заметить разность
   Между Онегиным и мной. - Один на сцене - другой в зрительном зале:
   - Действуют, как Один Механизм.
  
   Для Гамлета Магический Кристалл - это видение Зрительного Зала, как подзорной трубы, через которую можно увидеть не только будущее, не только прошлое, но и - что самое главное:
   - Связь между ними существующую, - как:
   - Между Онегиным и Мной.
  
   Поэтому, как в Книге Войнича, нарисованные, как детской рукой растения - означаются:
   - Не какие они, - а именно, что они нарисованы.
   Что значит, сама бумага, сам Текст - это не просто запись, чтобы не забыть по пьянке:
   - Ох, где был я вчерась, - а машина времени, такая же, как придумал Алан Тьюринг, чтобы расшифровать Энигму:
   - Нам и знать ничего не надо - скажите только:
   - Питер-Бурх, - и уже всё будет ясно!
  
   Здесь же Белинский доказывает, что герои - люди Гоголя глупее не только паровоза, но и кукол Папы Карло - заодно.
   По Гоголю, как по Владимиру Высоцкому:
   - Мы не глупее иво.
   Что Лотман, что Белинский, как по заказу преподносят нам марксизм, как именно символ, - нет, не истина в вине - а почти наоборот:
   - В УЧЕБНИКЕ.
  
   Можно думать, как в Ветхом Завете, но доказать, что ТАК думали тогда, когда ходили деревянные рубли и кожаные полтинники - уже не получится! Уже есть Новый Завет, от-символизированный Кодом Войнича, что:
  
   - Изменился и Ветхий, - уже, значит, не только никогда не будет, что Ахиллес не сможет никогда догнать черепаху, если она ушла со старта хоть на секунду раньше него, - но и, что важно:
   - Никогда не было этого противоречия - апории древнего мира.
  
   По Белинскому - всегда есть. И более того, как природное явление:
   - Большей части русского дуболомного народа. - Ибо:
   - Гегель с Кантом, как только ни прыгали вокруг него, как ни плясали, а сей народец опять за своё:
  
   - Я выбросил свого Кита в голове на помойку.
   Я - тоже свого Слона не замечаю больше, даже в упор не вижу.
  
   Король Лир, наоборот - как ни плясал вокруг него Лев Толстой, как ни уговаривал:
   - Не быть дураком, - всё равно попросил Вильяма Шекспира привязать ему на голову пучок травы:
  
   - Забываю, мил херц.
   - Где голова - где жопа?
   - Почти что.
   Ибо, действительно, трудно отличить ТЕКСТ от:
   - Его НАПИСАНИЯ.
   Думают, что это одно и то же, думают, несмотря на то, что при распятии Иисуса Христа:
   - Завеса в храме разорвалась на-двое.
  
   Сложность в том, что Разрыв Этот - невооруженным глазом невиден. Один только этот самый, вышедший на подмотки хомик и может его замерить.
   Хотел написать:
   - Заметить, - но и замерить, авось имеет смысл.
  
   Белинский сейчас шарит по натюрлиху текста, а думал, что ничего нового увидеть нельзя, - ибо:
   - Текст перед нами, - а привнесение чего-то еще извне - уже не будет к нему относится.
  
   Это именно тот же спор, который вел Апостол Павел - нет, не на Пути в Эммаус, но похоже:
   - На пути в Дамаск:
   - Я слышал голос! - ему:
   - Нет, ибо больше никто его не слышал - все видели только свет.
   Как такое может быть?
   Ибо:
   - Голос был из Зрительного Зала, и как обычно, одно и то же:
   - Са-пож-ни-ки-и!
   А:
   - Это у нас не считается за глас божий, - так только одиозные личности клоакой только своих любимых актеров увлекаются - сегодня отсутствующих.
  
   Ромео - чтобы спасти себя и Джульетту - и открыл этот закон:
   - Между Сценой и Зрительным Залом СВЯЗЬ - существующую.
   Следовательно, Голос из ЗЗ засчитывается - за голос далеко не вопиющего в пустыне.
   Остальные его пропустили, как помеху в передаче своей любимой радиостанции.
  
   Поэтому в пьесе Белинского - увы - играют не люди, а только полена, из которых Папа Карло еще не сделал даже Обезьяну, душой от всех остальных тварей отличающуюся.
   Нет - вообще - Человека на Сцене, - а только Куклы, исполняющие его роль, по себе и судящие.
  
   Величие Шекспира только в этом:
   - Роль исполняет ЧЕЛОВЕК.
   Здесь же читают только записанные на нем буквы.
   Повторю, непреодолимая для многих сложность только в одном:
   - Эти олухи царя небесного - зрители:
   - И оживляют мир театра своим реальным существованием.
   А еще, тем более:
   - Главный герой, Герой всего - так сказать - Романа - это и есть сей неумытый поросенок:
   - ЧИТАТЕЛЬ.
  
   Все - кто выступил против Апостола Павла:
   - Да вы что?!
   Мир с его Громами и Молниями, и прочими морями, и океанами, метелями и вьюгами - вообще, что ли:
   - Да, просто развалится без ЧЕЛОВЕКА.
  
   Почему и не понимали, и не принимали долгое время Импрессионизм:
   - Наляпано некрасиво, - нет никакого умения - школы, так сказать.
   А то, что во главу угла поставлен Наблюдатель - да вы что все уже совсем, что ли, рехнулись?!
   Да, деталь, недостающая в КАРТИНЕ МИРА - человек:
   - Находится - увы - но не там же, где висит само, так сказать, море, - по которому прибыл на Землю Герой Нашего Времени Печорин, - а его друг-товарищ:
   - Грушницкий.
  
   Скорее всего, далеко не все книги по литературе, или касающиеся литературы 19 века пропущены в 20-й. Не может быть, чтобы никто даже не зацепился за смысл пьес Шекспира. Пушкина, да, скорее всего, как никто из известных тогда его друзей не понял Повести Белкина или Капитанскую Дочку - о чем, собственно, Это, - ибо:
  
   - Маскировка настолько велика, что без логики Энигмы Алана Тьюринга, или рукописей Герберта Аврилакского - поверить, что есть фантастическая шифровка - посильней Шекспира будет, где - в общем-то - если любить Евангелие - написано всё чёрным по белому, кроме нравоучения Гегеля и Канта, заметить которое ума иметь:
  
   - Надо, надо, - имеющуюся у происходящего на Сцене:
   - ПОСЫЛКУ.
  
   Попросту говоря, изображается не само событие, а как в детективе - уже его результат, - но то, что это Детектива - не сообщается. Сказано, что Тибальт нечаянно убил Меркуцио - значит, так и надо - другой правды быть уже не может.
   И ее, действительно не может быть, но не может только:
   - В ту же строку, по содержанию, - в Посылке она - эта скрытость - существует, как:
   - НОРМА устройства мира.
   И, следовательно, по самому своему устройству:
   - Не может быть оговорена прямым текстом.
  
   Здесь, Гегель и Кант только потому и запрещены, как обруганные Ле - оппортунисты всего нового, для народа хорошего, что и выставляют эту ПОСЫЛКУ, - как своё:
   - Главное оружие против любого жульничества!
  
   Следовательно, они придумали эту Детективу, но Шекспир не мог же на самом деле пойти по их стопам, - ибо:
   - И жил еще раньше их!
   А то, что сия Посылка и есть Тот Камень Преткновения, который расписал подробно - три раза - Апостол Петр в Евангелии, - когда три раза отрекся от того, что знаком с Иисусом Христом - как и:
  
   - Расшифровать невозможно!
   Хотя почему тогда Иисус Христос сделал его главной церкви - непонятно. Но имеют в виду, что:
   - И никто не поймет, не выдержит того ужаса, который испытал во дворе первосвященника Петр.
  
   Это могло быть, но только уже не в этот, последний раз - почти - прощания с Иисусом Христом, - ибо арестованный Христос, конечно, хотел видеть плоды трудов Своих, - что:
   - Не только Петр, но и мир - вокруг него - изменился!
   Можно сказать, Сам Мир поверил в:
  
   - Бога.
   И тогда - значит - во дворе первосвященника было не то, что видно невооруженным глазом, - а:
   - Намного больше, - отказываясь от Иисуса Христа, Петр совершал предательство, да, но предательство сознательное!
   Не в том смысле, сознательное, что преодолел силой своей воли страх и смело высказал свое мнение, ибо и сказал, как раз наоборот:
   - Я Его не знаю, - или:
  
   - Я не знаю этого Человека! - но:
   - Мир уже развернулся так, что слова эти зазвучали совсем по-другому, наоборот:
  
   - Апостол Петр сделал то, в чем хотели обвинить Иисуса Христа:
   - В предательстве веры, древней веры, - и такой силы, что и стрела в изменника должна лететь не просто так, а с неба, - как:
   - Символа древнего закона.
  
   И Петр - сам - не сам, но тем не менее три раза произнес:
   - Я не знаю этого человека, - три раза, следовательно, предал, - тем самым:
   - Переправив силы древнего небесного закона на себя, как на предателя веры.
   И они полетели в него, а не в Иисуса Христа.
   Петр в этом случае - повторю - действовал не один, а уже, как:
   - Апостол, - человек общему Закону Нового Завета подчиняющийся - априори.
  
   Он принял на себя стыд унижения ужасающей трусостью, но Иисус не был убит тут же во дворе первосвященника небесным огнем, как - хотя и бог, но пошедший против завета предков. Против Ветхого Завета. Но!
   - По Шекспиру именно за него, за Новый Завет, включивший, однако, в себя:
   - Ветхий.
   Простым просто-напросто способом:
  
   - Делением Ветхого завета на Две Части!
   На Две Скрижали Завета.
   Нового Завета, тем и отличающегося от Ветхого, что появился еще и Зрительный Зал, как полноправный участник пьесы Жизни, - а связал их:
   - Сцену и Зрительный зал, Поля и Текст - Человек:
   - ЧИТАТЕЛЬ.
  
   В нем, следовательно, и сосредоточена сила ЗНАНИЯ - кто есть кто?
   А:
   - Литературные критики видят только олуха царя небесного, да еще - авось - севшего за Книгу, еще не до конца протрезвев.
  
   11.08.19
   Логика Белинского:
   - Поведение Городничего основано не только на смышлености, но и на тупоумии, как чертам не только всего местного производителя алкогольной и духовно-литературной продукции, что и:
   - Подтвердили две крысы из сна, - скорее всего, похожие не на Кого Его, а на:
  
   - Печорина и Грушницкого.
   Что вполне может значить, - нет, не встретились два одиночества, а почти наоборот:
   - Только что прибыли на Землю, как дар бог-офф:
   - Невидимые Две Скрижали Завета, - до чего в критической ситуации додумался Ромео в Ромео и Джульетте Шекспира.
  
   Черный цвет - цвет невидимости.
   Именно - и даже до сих пор - инкогнито прибывает сюда - тем более - Новый Завет, - объясняющий, как догадался Ромео в Ромео и Джульетте:
   - Встречу двух не-видимостей.
  
   Ревизор - это, по сути дела, и есть Новый Завет, - хотя и не думают - как, впрочем, и у Шекспира в Ромео и Джульетте, что ЕМУ есть что искать в запущенности России. Оказалось:
  
   - Соображают еще людишки-то!
   Встретили, как всю жизнь и мечтали только об этом:
   - Как мне поверить, Господи?
   И приняли Хлестакова не как это принято в лучших домах Лан-Дона, где думают только об одном, встречая русского космонавта:
  
   - Лимон ему предложить после чая, или так догадается, что можно сожрать и сразу? - положить в чай - невозможно.
   Как Гагарин и не догадался. Так то Англия - разумом русского Левши богатая, блоху так подковавшего:
  
   - Смотри не налюбуешься, - а как прыгать-танцевать начнет, только о балах и маскарадах будете думать, хотя и там вас может поймать такая:
  
   - Мазурочная Болтовня из Пиковой Дамы Пушкина, - что тоже: еще помянете тех двух черных крыс Сквозника-Дмухановского, - ума воз непомерный в Россию притаранивших.
   Ибо там вас стерегут призраки, однако, не сна, своей дремучестью деревенского, - а:
   - Розенкрейцеры, - только для вида прикинувшиеся жителями простыми, деревенскими.
  
   Гоголь ставит вопрос:
   - Нет ли где измены? - и для этого прибывает ревизор.
   Вопрос, конечно, интересный именно тем:
   - Измены чему: Новому или Ветхому Завету?
  
   Нельзя сказать, что про Новый Завет никто ни вообще, ни в частности не мечтает, - если:
   - Произведения Пушкина и Лермонтова именно об Этом.
   Так-то, да, тишь да гладь, - но:
   - Есть же люди, которые об Этом пишут и даже такие, кто сие изо-бретение:
   - Читает!
   Ибо:
   - Книга - это и есть Новый Завет.
   Несмотря на то, что даже у Стендаля в Жюльене Сореле, - ее:
   - Пытаются выбить из рук человека разумностью богатого.
  
   Белинский приводит фразу:
   - Нет человека, который не имеет грехов, - но имеет в виду, что надо вооружиться еще большим обманом, если придут помочь избавиться от них.
   Городничий же сразу вспоминает правду:
   - Это уже так самим богом устроено. - Надо иметь в виду, что без:
   - Книги от них избавиться не получится! - почему и говорится:
   - Сами вы ничего не сможете сделать.
  
   Белинский написал:
   - Следует остроумная сметка проницательного Бобчинского:
   - С какой стати сидеть ему здесь, когда дорога ему лежит бог знает куда - в Саратовскую губернию? Это, верно, не кто другой, как самый тот чиновник.
  
   И тоже самое у Шекспира:
   - Никто не додумал, зачем Новый Завет остановился в Вероне.
  
   Читал ли Гоголь Шекспира? Хотя это и не так важно, ибо:
  
   Как мысли горькие к тебе придут,
   Откупори шампанского бутылку
   Иль перечти Женитьбу Фигаро.
  
   Что значит:
   - Все только об этом и думают, - и:
   - Даже горько плачут, - хотя - мэй би - только в детстве.
  
  
   С первого взгляда удивляет, что Гоголь сразу начал с того, что в России живут люди не просто - как, например, Лев Толстой верующие, - но верующие именно в Новый Завет. Что к Твоему приходу, Господи:
   - ГОТОВЫ.
   Как и Пушкин.
   Проходят все проверки Хлестакова, ревизором именно являющегося.
  
   Белинский ведет свою критику с позиции официального самомнения журнала Крокодил:
   - Зачем вы рассуждаете о стражниках - ибо у нас их нет. - Далеко не кино, являющее, но тоже - если не быть:
   - Искусством, - где всё не так, очень даже наоборот, далеко не господа и дамы.
  
   Вся классика - так-то - штурмует к пониманию Новый Завет, но косвенно, по формированию Устройства Мира, - здесь, как у Шекспира:
   - Буквально.
   Хэппи-Энд Евгения Онегина Пушкина тот же самый, что в Ромео и Джульетте Шекспира.
  
   До сих пор и при советской официальной власти - тоже - критиковали содержание Ревизора, - как:
   - У нас, конечно, этого не бывает, - как, впрочем, и Белинский - так только:
   - Бывает.
   Гоголь:
   - Иначе и быть не может на Земле. - Нелогично считают эту позицию попустительской, что значит:
  
   - Если так думать, то и дальше будут брать взятки борзыми щенками.
   Тогда как, наоборот, потому и берут, что Не:
   - Так мечтают, - а, наоборот, запрещают, - запрещают, несмотря на то, что висит в этом деревенском клубе давным-давно плакат:
  
   - Сами вы ничего не сможете сделать, - да видно слишком высоко висит - не совсем видно. - Это тогда.
   Сейчас - наоборот - тот плакат заклеили, а повесили другой, уже откровенного противостояния богу и разуму:
   - Это сделали мы сами
   Это наш великий труд.
  
   Что, собственно, сделали? Вот то - думают - что у нас таких дураков, как Городничий и его друзья-товарищи:
   - Уже давно нет. - Никто уже не поверит проходимцу Хлестакову.
   В кино Верные Друзья - милиционер сразу - ничтоже сумняшеся - вынимает из кармана револьвер, а дело-то - заметьте - только в том:
   - Из чего лучче кирпичи делать: самим из местного туфа, или ждать, как милости от природы:
  
   - Из государственных запасов?! - совесть надо иметь.
   Не ждут-с - следовательно, таперь уже никакой завет, ни новый, ни почти что - старый.
   Гоголь - как Шекспир - наверно думал:
   - Приближаются к нам гости с Вестью Радостной!
  
   Нет, оказывается, по-опупеть еще немнохго придецца.
   И вот так получается, что и Гоголя, и Пушкина - Пиковую Даму, Повести Белкина, Капитанскую Дочку - воспринимали - если судить по Белинскому, как и сейчас:
   - Без веры в бога, - как в конструкцию мира, а что:
   - Живую, - и речи нет.
   Хотя эти здравомыслящие рассуждения Белинского и проясняют фундаментальность местного без:
   - Грешия, - нич-чего никто не понимает-т!
  
   С другой стороны, сие сомнительно, ибо, очевидно, нелепость и веселость поведения Городового и его команды - очень похожи на правду, однако и вообще:
   - Нормы Жизни на Земле. - А:
   - Пытаются расписать, как нелепое исключение из правил.
   Белинский - следовательно - да, передовик производства, - но и всё-таки:
   - Такого же официального, как было при советской власти.
  
   Явный прокол логики. Такой же явный, как ответ из журнала Крокодил:
   - У нас нет стражников, - а и написано именно о них, как о милиции, чтобы не просто осудить, а больше:
   - Посмеяться.
   Ибо жена мужу говорит:
   - Я сейчас вызову милицию, - а он - только то и делает, что:
  
   - Стирает свои грязные носки в ванне.
   Надо было в раковине, ибо в ванне сейчас ребенок мыться будет.
   И не думаю, что ужас этой ситуэйшен отпугнул даже Крокодила, - а с другой стороны:
   - Гоголь, да, был, - но теперь-то, надеемся, уже нэ-ту-у.
  
   Запрещено, следовательно, видеть ужасы в жизни, как их норму.
   Но вот в данном случае, ужас не в поведении чиновников Гоголя, а в том, что смеюцца над ними так искренне, что уж точно имеется в виду:
   - У нас-то, конечно, этого нэ-ту.
   Кого Его? Смотрите дальше сами. Имеется в виду, что это Эссе еще не дописано, а только все его рабочие инструменты, как-то:
   - Планшет и смартфон - сели почти на ноль.
  
   Лотман и Белинский демонстрируют разум, как здравый смысл:
   - Без веры в бога, - что это есть и будет.
   И, очевидно, только один плюс:
  
   - ЭТО можно критиковать, - а если нет, то такая же дзза, как и откровенная атака против разума.
   Фантастическое отличие, что надо говорить с верой в бога, и как будет выглядеть логика без бога, - просто-таки:
   - Удивительно даже, как по-разному.
   И именно об этом различии речь. А то думают:
   - Всё также, только еще верить в бога надо. - Нет, вот именно, что это разные пути.
   Путь с богом - это Путь, как Двое на Пути в Эммаус, как у Пушкина в Воображаемом Разговоре с Александром 1 и Когда Макферсон издал Стихотворения Оссиана, - как, имеется в виду, показательные для образца весчи, - а так-то все произведения, и не только Повести Белкина и Капитанская Дочка, но Евгений Онегин - это, как у Вильяма Шекспира:
   - Демонстрация Нового Завета, - чем он отличается от Ветхого.
  
   Белинский:
   - Городничий все глупости Хлестакова принимает за тонкие штуки, а с другой стороны, преловко и прехитро выкидывает свои тонкие штуки и улаживает дело.
  
   Но! Все Тонкие Штуки - это не что иное, как связь мыслей Героя с мыслями Автора. И никаких:
   - Лукавых мудрствований.
  
   Написано Белинским:
   - Многим характер Хлестакова кажется утрирован, его болтовня:
   - Изысканно-неправодоподобною. - И расшифровывает, что каждый видит в Хлестакове своё понятие о нем, а не то, которое:
   - Заключается в нем.
  
   Слова правильные, но их расшифровка - уверен - будет ошибочной, ибо пойдет из одной и той же строки:
   - Как это бывает-т. - И так и объясняется:
   - Одно дело, когда Хлестаков трезв, и совсем другое, когда уже наелся и напился, и ум его бубулькой завился. - Но:
   - Это лирика только для детского сада, - чтобы:
  
   - Мало каши детки-котлетки не ели, а стабильно кушали, когда дядю - сказочника слушали.
   Фантастические по отношению к замыслу Гоголя объяснения. А:
   - Шекспир уже был!
   Про Пушкина не говорю, и про Лермонтова тоже, ибо у них маскировка идет слишком сильная - именно:
  
   - Самой реальностью устройства мира.
   У Шекспира тоже, но многое поясняется прямо:
   - Король Лир привязывает пучок травы к голове, что объяснить переворот изображения в фотографировании, а значит и при видении мира.
   Ромео в критической ситуации объясняет, что может спасти себя и Джульетту, так как нашел эликсир получше эликсира молодости, - а именно:
   - Жизни вечной.
  
   Белинский:
   - Хлестаков не в состоянии додуматься, почему ему такой почет и культурно-прилагательное угощение.
   Ошибка очевидная, ибо:
  
   - Актер-то, мил херц, знает-т! - а:
   - Значит, знает и Хлестаков.
   Белинский говорит - нет!
   Но это НЕТ означает уже полный балаган, тогда и вообще ничего нельзя объяснить. Нельзя, по причине:
  
   - Везде своей Условности, - ибо реальность жизни и человек в ней - в расчет не принимаются ни вообще, ни в частности.
   Как говорил Владимир Высоцкий:
   - Ну, тогда вообще, о чем с тобой говорить? - со знаком вопроса только в том смысле, что так, да, все еще некоторые думают, - но:
   - Только в начальной школе.
  
   Хотя, конечно, для многих непонятно, Гамлет - человек и Гамлет - актер - имеют между собой связь, ибо и связь эта непростая, если о ней специально сообщается в Евангелии, - как о:
   - Двоих на Пути в Эммаус.
  
   Но и просто:
   - Как можно говорить - ничтоже сумняшеся - что этой связи нет, если все знают, что она есть:
   - Человек-то Адын!
   И, следовательно, можно, если Театр считать полной и стопроцентной условностью. Нет жизни в ём.
   Шекспир:
   - Весь мир театр, а люди в том числе, - ибо:
   - В этом театральном от рождения мире - актеры.
  
   Если, конечно, не знать, а думать наоборот, что десять заповедей не имеют формы, что они не случайно расположены не на одной, а на двух скрижалях Завета, что не просто один Текст, а:
   - Вторая Скрижаль - это Поля текста, что уже можно не просто так подумать, - а подумать, как Алан Тюринг:
   - С помощью машины!
   До этого так далеко, что даже дальше, чем раком до неба. Как от школьного сочинения до Великой теоремы Ферма.
   Но!
   В принципе-то всё очевидно:
   - Человек знает, что знает Актер, - хотя и не просто так.
   Вопрос только в том, в чем не поверили Апостолу Павлу:
  
   - Свет, виденный им в Зрительном Зале, он засчитал за реальность Сцены, - остальным, что там делают-кумекают в Зрительном Зале - хоть пиво пьют с раками, хоть мороженое жрут - по барабану:
  
   - Нам всё равно можно только после всего откушать сладенького. - Ибо, да:
   - Глаза видят, но - нет, не лапы не дотягиваются, что не так длинны, как у некоторых, а вот именно:
   - Ум, башка, голова - неймет.
  
   Трудно поверить, что Бог поставил перед Человеком такую сложную задачу:
   - Увидеть невидимое, разделив видимое на две части.
   - Неужели так уважает, - ась?
   Мы - можем, - да не может быть!
  
   Действительно, если посмотреть записи Галуа еще только в начале этого пути расшифровки решения уравнения пятой степени - голова закружится, - а в Посылке этого решения тоже самое:
  
   - Разделить решение на Две Части.
   Или всё равно, что дробь, этакое маленькое ничтожество, признать за явление:
   - Самостоятельное.
  
   Тем не менее, явную очевидность нельзя принимать за абсолютную условность, что актер знает то, что знает Герой, - иначе:
   - Как играть?
   Но с другой стороны и фантастика. Можно сказать:
   - Красоты необыкновенной.
  
   И всё скрыто в особенности связи между этими двумя частями, - как?! Если содержание обеих сторон - разное? Ответ на поверхности, но он не принимается даже к рассмотрению, - ибо:
   - Человек? - да вы что! если миром отродясь правят только боги-и!
   Не учитывается, что человек всегда на связи с Богом.
  
   Многие люди знали это, многие знают, но доказательство Ферма до сих пор не принято Французской Академией, как доказанное. Ибо:
   - Связь эту каждый академик должен увидеть в себе сам, - а не всем она дается.
   Если смотреть по Библии, то ей обладали, кроме Апостолов и другие люди, - но!
   Удивительно, но мир в Библии предстает другим, как сказано Пушкиным:
   - Твоим теплом душа согрета.
   И не только в Евангелии командует парадом разум, что видно, например, на примере Давида, как он уходил от погони Саула.
  
   Сложность в том, что не хотят засчитать посланцем Бога:
   - Читателя, - или Зрителя спектакля на Сцене.
  
   Удивляет человечность, разумность мира по отношению к человеку в Книге, - имеется в виду, в Библии, и напрочь не хотят видеть ее в художественном произведении, в Ревизоре Гоголя. Белинский рассматривает взаимоотношения людей отнюдь не в романтическом, а именно и буквально:
   - В рабском качестве.
   Собственно, художественное произведение и не рассматривается, как художественное, а только, как объявление на столбе о сдаче квартиры в Москау для иногородних - будьте уверены, что-нибудь, да, будет нет так. В лучшем случае заставят - чтобы жить хорошо, мирно, чинно и благородно:
   - Выйти замуж за сына - инвалида детства, - и более того, не только насчет головы, но и недержанием мочи и кала - тоже:
   - Страдающего.
  
   Белинский про человека, хотя и Хлестакова:
   - Он не умеет думать. - Дальше?
   - Ехать уже некуда.
   И считает, что все верят почтмейстеру:
   - Он не уполномоченный и не особа.
   И логично по Белинскому:
  
   - Что же это за Особа, если не знает, что ее играет Человек Разумный.
   Но сам Белинский об этой связи не только не догадывается, но и, похоже, никогда не слышал, и во сне не видывал.
  
   Белинский:
   - Талант необыкновенный глубже понимает натуру вещей и творит не по своему произволу, а по закону разумной необходимости.
   Закон разумной необходимости, не предполагает, очевидно - по Белинскому - связи с богом.
   У Гегеля все эти и подобные им фразы пишутся именно:
   - Вместе с богом.
   Здесь фундамент:
   - Рассуждение человека, как бесхозного раба.
   Написано, что Городничий пришел в бешенство, что позволил себя обмануть, а не раскаялся, как может быть при слабом таланте Гоголя.
   Здесь дело не в этом, а именно в том, что не о том идет речь, о чем сделал заключение Белинский:
   - Жили у бабуси - а, похоже, гуси.
   Городничий ругается не потому, а именно:
  
   - Поэтому, - что ИГРАЕТ роль в спектакле, что не просто говорит в жизни Гоголь, - а:
   - Пишет Книгу, - эту разницу уловить не могут многие, что и не поняли Импрессионизм, что он:
   - Нераскаявшийся!
   Думают, что Играть - это меньше, чем Жизнь, а оказывается:
   - Намного, намного больше.
  
   Слово Написанное - больше, чем жизнь, - как ее понимают, обыкновенная.
   Белинский рассматривает только содержание пьесы, а то, что она еще и:
   - Написана, - разницы не улавливает.
   Вся Книга Войнича на дорогущей коже выполненная только о том и передает людям весть:
  
   - Это НАПИСАНО. - А ее пытаются расшифровать по содержанию абракадабры текста.
   Он потому и нечитабелен, что не в его содержании дело - абсолютно. Важен, как это и написал А.С. Пушкин:
   - Узор надписи, - пусть и надгробной.
   Но вот в том-то и дело, что неважно:
   - На непонятном языке.
  
   Хлестаков и оставил после себя:
   - Мертвый след, подобный
   Узору надписи надгробной
   На непонятном языке.
  
   Как оказалось.
   Расшифровка в самом существовании ТЕКСТА. В Книге.
   В существовании книги. Почему и логично:
   - Сначала было СЛОВО.
  
   То, что Городничий должен был раскаяться - это байки на завалинке. Разница:
   - Нет Фона.
   Всё действие, как Библии, Евангелия, так и любого художественного произведения, - происходит:
   - На ФОНЕ:
   - Бога.
  
   Городничий - по нормальной логике - и должен ругаться, что его обманули, только расшифровывается это непросто. Люди автоматически рады такому концу правды, ибо и принимают Сцену за:
   - Реальность устройства мира.
   Раскаяние - только, как нравоучение. Что значит:
   - Все ли, наконец, поняли, что Так делать плохо, - по крайней мере:
   - Нехорошо.
   И ответ:
   - Дак, естественно!
  
   12.08.19
   Про Лотмана достаточно добавить, что для разглашения своих мыслей он пользуется:
   - ОБРАЗОМ, - например, образом Дороги, - а это, как спел Владимир Высоцкий:
   - Бандитизм, - по отношению к реальности.
   Придуманная система воровства реальности, для превращения ее в пространственно-временные отношения коммунизма, - но именно отдельно ото всего остального взятого, - что и значит не что иное, как:
  
   - Распространенную на бумагу Дэзу.
   Даже балаган, но совсем-совсем не такой, какой может быть, например, у Гоголя. Да и обо всем остальном можно сказать, что только пропаганда существования:
   - Ни-че-го.
  
   Белинский еще использовал человеческий язык - здесь:
   - Азбука точек и тире Морзе, жизнь подменившая уже капитально.
   Так-то это может и интересно, как издевательская насмешка над Образом и Подобием коммунизма, как только:
   - Точечного пространства - время, да, забить на время.
   -------------------------
  
   12.08.19
   Белинский в начале почти статьи о Горе от Ума Грибоедова говорит, что человек в древнем мире не значил ничего - боги:
   - Всё.
   Очевидно, что это не так, Илиада написана для Человека, и все почти действия богов расписаны, как исполняемые людьми. Достаточно примера одного Одиссея.
   Боги мелькают фрагментами, как на Полях художественного произведения, где бьются люди.
   Белинский:
  
   - Но прямым и непосредственным источником всей этой романтической жизни было христианство. - По сравнению с сегодняшними фундаментами - почти Шекспир, но:
   - Не Шекспир в объяснениях, что такое христианство, как оно на самом деле выглядит, имея, однако:
   - Очень необычную для древнего мышления - где нельзя было разделить целое число даже пополам - форму.
  
   Белинский:
   - Основная идея Евангелия в божественной любви к человеку.
   Но до какой фантастической конкретики она доходит - не знал. Что и мир уже под эту любовь подготовлен Другой, - очень, очень, однако - как понял Ромео у Шекспира:
   - Умный, - как и у Пушкина в Повестях Белкина.
   И - не забуду повторить - в Пугачеве, Капитанской Дочке, имеется в виду, в Дубровском, - далее?
   - Везде!
  
   Белинский не забывает пропедалировать слова:
   - Новый завет.
   Посмотрим, как это скажется на рассуждения в пользу Чацкого.
  
   Вот, пожалуйста, фундаментальная ошибка! Говорится, как поется, от души:
   - Поэзия воспевала подвиги и любовь храбрых рыцарей и прекрасных дам, и ее формы улетучивались в туманной мистике содержания.
   Фантастика! Получается, что всё предыдущее, о любви бога к человеку - были лишь:
   - Слова, слова, слова, - ибо:
   - Где тот конкретный щит и меч, - с которыми апостолы пошли по городам и весям?
   Оказывается:
   - Нэ-ту.
  
   Бог дал в руки христиан не просто меч - машину!
   Энимгу, - по защите от искусительных замыслов противников.
   И уверен, это будет видно потому, что Белинский не сможет защитить Чацкого. Ибо это и невозможно без божественной Энигмы.
   - Не спрашивали, - говорит Белинский: - как выполнено художественное произведение, но спрашивали: что выражает оно: содержание отделилось от формы и стало выше ее.
  
   Фантастика, конечно, бьет в цель, - но:
   - Ее не видит!
   И делает вывод, обратный тому, который нашел Ромео в Ромео и Джульетте Вильяма Шекспира, - что:
   - Разделенное Формой содержание, - стало:
   - Совсем Другим! - фантастика, видимая человеком, как:
   - Очевидная Реальность.
  
   Не поверил Виссарион Белинский в нее. Не смог, - точнее. Не смог разделить на вид однородный мир, на две качественно разные части. Гоголи:
   - Сделали! - Разделили мир по-христиански на:
   - Сцену и:
  
   - Зрительный Зал.
   Пушкин не просто продемонстрировал - сделал, ибо и нельзя иначе, свои Повести Белкина буквально задуманными по этой христианской дилемме:
   - Быть или не Быть, - составляющей единое целое, - но и разделенное!
   - Так бывает-т? - к сожалению, пока не спросил Белинский.
   Но и вряд ли спросит, но, думаю, подойдет к этой черте, разделяющей Текст и Поля, - а вот то, они не могут быть соединены между собой без:
  
   - ЧИТАТЕЛЯ, - увы, поверить трудно, хотя это и есть, собственно:
   - Человек Разумный, - распростерший свои руки в стороны на многих картинках, - а вот:
   - Кого Его, - мало кто догадался.
   Почему?
   Очень уж хочется, как песне быть:
   - Это сделали мы сами - это наш великий труд, - а здесь Человек - это только:
   - СВЯЗНОЙ.
  
   Почему и говорили Жюльену Сорелю у Стендаля - да и не только ему:
   - Ну, почему, мил херц, ты ни хрена делаешь, - ась?
   Оне там на крыльце грибы чистят, а ты опять только:
   - Книгу читаешь!
   Читатель, - он и есть, этот Хомик, именно, ЧИТАТЕЛЬ.
   Связующий Поля и Текст - сами по себе, оторвавшиеся друг от друга, - по Белинскому.
   И думающего поэтому, что Текст потерял свою любимую жену:
   - Форму.
  
   Слона, следовательно, самого себя, - и:
   - Не вспомнил в это время.
  
   Красота этого божественного замысла - удивительно - но видна в Илиаде и Одиссее Гомера, - что значит:
   - Новый Завет изменил и Ветхий.
   Сравнивать их можно только, как это сделал Ромео в Ромео и Джульетте Шекспира:
   - Спасти или нет, - как все решили уже, что они оба умерли, так как и нет повести печальнее на свете, чем рассказ о них:
   - В Новом Завете у Ромео получился Хэппи-Энд.
  
   Белинский подходит к проблеме, но уже после критики героев Гоголя в Ревизоре, - ясно:
   - Не до такой степени их любит, чтобы обозвать:
   - Правдивыми.
   Так это конечно:
   - Смешно, но только как: осел, козел и косолапый мишка.
  
   Песня слышится и не слышится
   В эти тихие вечера, - Георг Отс, - как и Белинский:
   - Вечно молодой!
   Заходящее, но еще тутошнее солнце.
   Не забудь и ты эти летние
   Подмосковные вечера.
  
   Вот только что было на крыше напротив и уже нет:
   - Ушло.
  
   13.08.19
   Продолжение статьи Белинского о Горе от Ума Грибоедова.
   Белинский:
   - В Евангелии ничего не говорится об искусстве, - но!
   - Видели ли вы Отца Моего? - спросил Иисус Христос.
   - Нет, - был ответ.
   Не встречался.
   Как искусство, - а:
  
   - Видение Отца - это и есть видение искусства: Человека на:
   - Картине, - как истина прямо перед нами, но человек должен увидеть это Построение искусства сам, - как Апостолы могли увидеть Иисуса Христа, - только на:
   - Фоне Бога.
   Все примеры в Евангелии говорят именно об Этом:
   - Искусство построено именно по:
   - Новому Завету. - Ибо мир - это Книга. Как спето не раз:
   - Сначала было СЛОВО.
   Оно было у Бога, и оно было Бог, - уже с самого начала значит именно искусство, - как:
   - Содержание всего и обязательно имеющее ФОРМУ.
  
   Потому и не говорится об Этом прямо, что Искусство есть:
   - Образ и Подобие божия.
   Все непонятные загадки Евангелия разгадываются этим способом:
  
   - Ван Гог не просто нарисовал Подсолнухи, - а они живут именно на:
   - Холсте.
   Если же считать, как сейчас пропедалировал Белинский, что картон, на котором Ван Гог и Поль Гоген кутили свои пирушки - так только средство, и к самой картине, расположенной на нем, не имеют прямого отношения, - то и не будет не только искусства - не будет ничего.
  
   Тайна сия - кончено - велика есть, но как объяснили Ферма и Эйнштейн:
   - Разобраться можно.
   Вся мировая классическая литература написана по:
   - Системе Евангелия, - как именно искусства.
   Всё, что этим сказано - сказано:
  
   - Мир, правда - не в одну строку пишутся, - а в:
   - Две.
   Что значит, у Текста есть Поля, - про которые и спел А.С. Пушкин:
   - Человек именно им предан душой! - а:
   - Ему говорят про Текст, - что он ерунду чешет.
  
   Весь смысл критики Евангелия - это отнять у Текста Поля. Что они так только бывают:
   - Для заметок заместо уже устаревших узелков на память.
   ПОЛЯ и ТЕКСТ - это конструкция, Энигма - МАШИНА.
   Об этом именно рассказывает Код Войнича на дорогой коже дорогими очень красками исполненный:
  
   - Евангелие - это Машина, как подарок Человеку Бога - сделанная в виде Двух Скрижалей Завета, - тех же именно Полей и Текста художественного произведения.
  
   Об этом написано, практически на каждой странице Евангелия, но не как я сейчас распространил, разложив на составляющие, а как оно есть в:
   - ПОДЛИННИКЕ, - рассказано Кантом и Гегелем почти, как сказочка про белого бычка:
   - Землю держат на себе Три Кита.
   Здесь, начиная с первого класса:
   - Все дружно смеюцца-а.
  
   Все ситуации Евангелия расшифровываются, как Одно, происходящее на Фоне:
   - Другого. - Но вот именно так далеко - на вид - разнесены друг от друга, как - и думают:
   - Совсем разные весчи.
  
   Некоторые религиозные секты выступали против искусства потому, что боялись профанации истины. Но - возможно - половина, наоборот:
   - Сознательно выступали против Нового Завета, - из двух частей состоящего, чтобы только самим вещать однозначно.
   И об этом напрямую написаны пьесы Шекспира. Пушкин сделал то же самое, но в маскировке - покрывале - всего лишь одного, но главного элемента Жизни:
  
   - ХЭППИ-ЭНДА, - верите?
   Увидите истину, - нет - как и было и не сплыло:
   - Зря этой дурью мучился.
   Как и сказал Белинский:
   - Лучше не писать таких повестей, как надоумил сам себя Иван Петрович Белкин.
   Бывший, однако, в переписке с богом.
  
   Нельзя при рассмотрении художественного произведения, как и событий прошлых лет пользоваться лупой под названием:
   - Как Это Могло Быть, - ибо и Прошлое - не одномерно.
   И доходит до смешного:
   - Почему Апостол Петр купался в Галилейском море голым, так как написано, что он:
  
   - Оделся для встречи с Иисусом Христом на берегу.
   Точнее, он там не купался, а ловил рыбу, но все равно, - только не оделся, а:
   - ПЕРЕОДЕЛСЯ для встречи с Иисусом Христом, - как артист переодевается, или одевает совсем другой наряд, чтобы подняться:
   - Выйти на Сцену. - Как?
   В Посылке всех расшифровок:
   - Мир состоит с двух частей, а не из одной, как пропедалировал Вильям Шекспир:
   - Мир такой же, как Театр - состоит из Сцены и Зрительного Зала, - на коей модели Шекспир и расписал свои пьесы, заимствованные по содержанию из других художественный произведений, - но:
  
   - Конструкции Нового Завета сознательно не имеющих.
  
   В кавычках у Белинского:
   - Брак был назван спасителем Великою Тайною.
   Великость здесь в том, что вяжется межу собой не-вяжущееся, - главное:
   - Разное, а не одинаковое, - вяжется связью, которую мог знать из древних только Диофант, как связь отсутствующую, но реально имеющую место быть.
   О чем и напомнил ему Пьер Ферма через две тысячи лет, записав на полях его книги Арифметика:
  
   - Я нашел это доказательство, - Книга одна, записи в тексте - Диофанта - и на полях Ферма, - на вид ничего общего не имеют.
   Ибо вяжет эти две записи:
   - Разделить квадрат на два квадрата - Диофанта и Ферма, всего лишь приписавшего:
   - Я это доказал! - что КНИГА - и есть объединитель Бога и:
   - Человека.
   Одно не видно без другого.
  
   Белинский:
   - Духу надо было явиться только духом, отвлеченно от слитного явления.
   Или-или делит. Связь ЧЕРЕЗ другого - даже не просвечивается.
  
   Белинский:
   - Формы поэзии улетучивались в туманной мистике содержания.
   Содержание отделилось от формы и стало выше ее.
  
   Почему Шекспир и родился только для того, чтобы рассказать как раз об обратном тому, что говорит Белинский:
   - Новый Завет - это другая форма, - именно:
   - Форма реально существующего мира.
   Кардинальная разница - повторю в том, что форма и содержание - это не как - в другом месте написал Белинский:
  
   - Рука и кожа на ней, - вообще!
   ТРЕТИЕ, - как спел Владимир Высоцкий, сама кровь человека, следовательно:
   - На третие.
   Такая вкусная, что льют ее и льют.
  
   Объединение Формы и Содержания происходит другим, третьим, именно этим, заповеданным Хомиком.
   Вот это форма:
   - Человек, читающий КНИГУ. - О чем мечтал Стендаль в Красном и Черном, - и не только, а вообще:
   - Всё своё искусство.
  
   Белинский:
   - Истина в непосредственном откровении, - заменила форму.
   Но!
   В том-то и дело, что то, что принимается за Откровение, и объясняется раз взаимодействием Формы и Содержания через Человека. Только при его - Хомика - взгляде:
  
   - Мир оживает.
   Иначе, - как и указал С.М. Бонди на текст пушкинского Воображаемого Разговора с Александром 1 - противоречие:
   - Тут.
   Себя - не стал зачислять в объективные соглядатаи. Ибо, конечно, и запрещено тогда было:
   - Субъективный, но всё равно же ж тока-тока:
   - Идеализм-м.
  
   Как и религию записала:
   - Туда же - идеализм, в реальности места не имеющий, а только мечта, мешающая людям - с ударением на первом слоге - строить гидроэлектростанции, - про которые, впрочем, Борис Пастернак рассказал в конце фильма Доктор Живаго словами дочери главного героя, очень гордыми и радостными:
  
   - Вот где! - показала, стоя в рабочем комбинезоне над водопадом гидроэлектростанции, - как спето это:
   - Не замерзнем мы за рулем!
   Тем более, в золотых огнях гидростанции.
   И:
   - Только тихий ужас после этого кино.
   А то говорят:
   - Чё он там - Пастернак - наплел? - даже непонятно почти.
  
   Вот где, имеется в виду:
   - Мы работаем, - не между Двумя Скрижалями Завета, - заблаговременно.
   Именно это имел в виду Борис Пастернак:
   - Не между Полями и Текстом - связь поддерживается.
   А то - говорят - некоторым не хватило Закавыки Сюжета, - ибо, как нет, если:
   - Ужаса хватает.
   Вполне, знаете ли, больше, чем даже надо.
  
   Не совсем ясно, что Белинский имеет в виду под формой. Стихи? Композицию? Это лирика. Речь идет, как говорит Белинский:
   - О науке изящного.
   Это очень плохо. Ибо людьми не воспринимается, а - значит - они и не главные герои того, что читают. А читают:
   - Только за этим.
  
   Оценка Белинского Шекспира и Сервантеса идет по поверхности. Чего стоит:
   - Дальнейшее обогащение развитием христианской жизни.
   Как письмо Кой Кого на деревню дедушке:
   - Не сажай сёдня много картошки, - чё-то, кажется, похудеть надо, и диабет наклёвывается. - А то, что:
   - Борьба идет за Жизнь со:
   - Смертью, - как и не слышали никогда, что это возможно.
  
   Говорится о светлом мире древних греков. Тогда как Лессинг специально написал по этому поводу:
   - Совершенно не было ничего видно, как убили Ахиллеса.
   Какой же тут свет, если ничего не видно? Только один:
   - Истина и вообще-то:
   - Принципиально невидима.
   А говорится только о мире видимом.
  
   Белинский:
   - Христианский мир есть мир субъективный, где личность священна.
   В чем священность человеческой личности - ни гу-гу. Просто, получается, как у нас на заводе в Весне на Заречной Улице:
   - Человек был хороший - жаль раньше времени спился.
   Священность Человека только в одном:
   - Ему дана возможность быть на СВЯЗИ с Богом.
  
   Говорится:
   - Шут короля Лира имеет такое же право на своё место, как и сам Лир на своё - раньше только политики имели это право:
   - Чирикать.
   Шут у Шекспира в Короле Лире говорит правду о конструкции Евангелия, которую сразу не понял сам Король Лир, что:
   - Можно любить и Отца, и Сына, - в данном случает, и своего отца, и мужа.
   Король Лир, - как Белинский, - не видит, потому что еще не знает новой конструкции мира, состоящей из двух частей с совершенно необыкновенной связью в виде Третьего участника этих соревнований жизни - Человека.
   И поэтому ошибки Лира хорошо видны на фоне этого понимания, а потом и комментируют логику парадоксальных поступков короля, - ибо, как и сказано в кино:
  
   - Да как же тебя понимать, ежели ты ничего не говоришь. - А:
   - Дело в том, что сказать-то и нельзя - пером описать:
   - Можно.
   Не укладывается в разум слов Новая, Необыкновенная Связь Двух Частей:
   - Полей - души и Текста - слов, - никакими многоточиями недостающего пространства Лотмана она воспроизведена быть не может.
  
   Как и в разборках Печорина и Грушницкого ничего не удастся понять без участия в этом поединке:
   - Третьего.
   И когда названо его имя:
   - Читатель, - тут уже, как говорится, хоть святых выноси.
   Читатель замешан по замыслу художественного произведения в диалоги героев! Ибо только он может определить, о чем ведут речь Протей и Сильвия, - на вид:
  
   - Только обливающая Протея грязью из помойного ведра, как делала жена Сократа, напутствуя его на очередную - как написано у Высоцкого:
  
   - Как-то раз патриции собрались у Капитолия
   Новостями поделиться и
   Выпить малость алкоголю-я.
  
   На самом деле можно увидеть это:
   - На самом деле, если принять участие в пьесе, - как напутствие ансамбля Битлз своим слушателям:
   - Сенкью, сенкью, сенкью вэри мач. - Сильвия благодарит Протей за Письмо, поняв, что не он поимел наглость объясняться ей в любви, а он - это и есть само:
  
   - ПИСЬМО.
   Такое же право и у Шута Короля Лира:
   - Не он учит короля жизни, или, что еще хуже - зрителя, или читателя, - а:
   - Они только и могут понять слова Шута, - как:
   - Правильные-е! - ибо Шут делает не что иное, как:
   - Делит монолог Лира - на:
   - Диалог! - меняется само качество сказанного.
  
   Это такая же фантастическая вещь, как понять Слова Бога к выполнению от ужаса перед показанным - без их проверки, - имеется в виду, осознав этот поступок:
  
   - Высшим актом творчества. - На вид:
   - Слепое выполнение приказа. - Ибо:
   - Расследование разрушит сам этот подарок Бога. - Так как:
   - Форма будет пробита. - И, следовательно, уже нет смысла анализировать, насколько велика была сила святой воды в этой бочке мёда, - т.к.:
   - Там уже пусто.
  
   Фантастический парадокс логики. Парадокс потому, что происходит то, чего - как раз - не видит Белинский, ищущий Форму:
   - Она имеет свойство быть:
   - Невидимой.
   Ибо Запрет воспринимается, как запрет Чего-то. Как и было сказано о противоречии:
  
   - Откуда взялись у Иерихона стены, когда в то время и самого города еще не было!
   А то, что нет смысла рассматривать содержание, если форма уже будет разрушена - ни гу-гу.
  
   Форма:
   - Запрет!
   Человек:
   - А пачамуй-та? - Анализ:
   - Форма исчезает - и анализ уже идет ошибочный, анализ не того уже, что было, ибо и была только:
   - ФОРМА.
   И эта форма и есть искомое:
   - СЛОВО.
  
   Человек начинает разбираться в божественном указании - без:
   - Бога.
   Это уже совсем другая крепость.
   Думает:
   - Спасибо, спасибо, я попробую разобраться в Вашем, Сэр, - указании.
   Ужас логики:
  
   - НЕЛЬЗЯ.
  
   Корабль, получивший пробоину, пойдет ко дну, о каком содержимом клада в нем можно говорить - всё кончено, даже если вы сам:
   - Юпитер.
  
   В принципе, о об этом и рассказ и Канта, и Гегеля, - но вот:
   - Их бин непонимайт, - а значит, это и не тот мир, который нам нужен.
   Бесполезно, это прикидывание дураками, или нарочитое желание ими быть - означает только одно:
  
   - Картина Репина - приплыли.
   Но придумали объявить:
   - Так это и хорошо, ибо и прибыли туда, где лучше нету того свету - в развитой социализм.
  
   Поэтому Белинский не зря говорит, что нет формы у христианского искусства, ибо реальная Форма и:
   - Невидна.
   Как и говорят про Стены Иерихона:
   - Их пришли трубить разрушать, когда тогда:
   - Их еще и не было!
   В том-то и дело, что:
   - Были, были, были.
  
   Обычно это говорится без объяснений ЛОГИКИ - просто:
   - Выполните, как Послушание.
   Может кто-то так и делает, но цивилизация требует разъяснений.
   И Шекспир это послушание:
  
   - Демонстрирует! - Король Лир не понимает, почему Кант и Гегель положили ему в дорожную суму пакет с изображением Трех Кит-офф и Трех Слон-офф Землей между собой играющих, - но:
  
   - Уже верю, Господи! - и чтобы не забыть понял:
   - Достаточно привязать к голове пучок травы, что там - значится - низ, так как трава - это земля, а наоборот:
   - Получается - верх.
   Выполняет - можно сказать - указание Шута без анализа.
  
   Вот какие возникают сложности - рассказал Шекспир в Короле Лире, чтобы:
   - Можно было любить Двух сразу:
   - И Отца, и Сына.
   Битва в Короле Лире идет за понимание Нового Завета. Как именно:
   - Невидимости Формы.
   И Белинский это заметил, что формы нет, куда-то исчезла даже из великих произведений искусства. Просто игра пошла уже всерьез:
   - По-настоящему.
  
   Ошибка думать так, как написал Белинский:
   - Христианский мир есть мир внутренний, духовный, субъективный.
   Христианство в таком случае рассматривается, как шаг вперед только количественным - нового принципиально ничего не было:
   - Не произошло потому что.
  
   И вот заявочка:
   - Ничего нет легче, как судить о вещах по внешним признакам.
   Оказалось:
   - Почти невозможно.
  
   Белинский уже на подходе к Горе от Ума Грибоедова:
   - Поэт мыслит образами; он не доказывает истины, а показывает ее.
  
   Сразу две ошибки.
   Образ - как мысль - раз.
   Показ истины - два.
   И Показ, и Образ - означают отсутствие главного действующего лица хоть комедии, хоть трагедии, хоть драмы - Читателя.
   У театра Белинского - нет Зрителя, как полноправного участника спектакля жизни.
   А он - Зритель - был нужен даже воскресшему Иисусу Христу, нужно было, чтобы Мария Магдалина узнала Его:
   - Обернувшись, - если она была на Сцене и должна была обернуться в Зрительный Зал, или, наоборот, находясь в Зрительном Зале - поняла:
   - Он на Сцене всей Жизни уже.
  
   О такой сказке существования реальности Белинскому было неизвестно. Хотя об этом же написано Преступление и Наказание --> Достоевского[Author:п"] . Но попозже.
  
   14.08.19
   Все переводы Голливудских фильмов - кроме VHS - наполовину специально делаются так, чтобы всем и навсегда было однозначно ясно и видно:
   - Перевод - это далеко не Подлинник, а так только бабушкам на семечки и то не годится, - ибо:
   - Они потому и не смотрят Голливуд, что нич-чего непонятно.
   Но его для этого-сего именно и показывают, чтобы при слове Подлинник махали и руками, и ногами.
   Целая индустрия Дезы, и именно одной и той же дезинформации:
   - Перевод никогда ты не станешь, - нет, не майором, как капитан - последнее высшее звание в рядовом составе:
  
   - По Владимиру Высоцкому.
   А:
   - Новый Завет, - должен доказать каждый человек, чтобы поверить в Бога - это ПЕРЕВОД, - как, однако:
   - И есть заповеданный с самой древности Подлинник!
  
   Верят, что чудеса бывают, поэтому весь телевизор и весь местный кинотеатр держат в такой узде:
   - Заслушаешься! - блевать будете долго без перепоя барматухи.
   Ибо:
  
   - Если не блевать, то придется поверить:
   - Делают этот перевод Лу-Ды.
   Порабощение буквально-таки такое-сякое, что приходится предположить:
   - Кито-то усё это безобразие отлично знает, - так сказать:
   - Что делает.
  
   Дэза, практически непобедимая, ибо, будучи разгаданной душой Хомика - автоматически начинает атаковать свои неопровержимым существованием.
  
   Поэтому многие и не связываются:
   - Бес толку - увиденное будет только еще хуже кря-кать:
   - Ми Ту-Та.
   Поэтому большинство и идут - куда?
   - За завод - там брак - это, как норма. Например, хотите купить Волгу и Москвича нового образца - почти, как иномарка, и задаете последний вопрос на прощание:
   - Стекла в дверях, когда будут открываться автоматически? - имея в виду - мы, как и они одинаково:
  
   - От руки, конечно, а не моторчиком специальным?
   Тока-тока:
   - Через тысячу километров за претензиями таперь уже - после покупки - обращайтесь.
   Раньше восхищались и даже ужасались такой наглости дело-производителя, - сейчас вот как раз поняли:
  
   - Дэза идет фундаментальная-я!
   Брак - это даже не норма жизни, - а:
   - Фундаментальная идея сопротивления Новому Завету, - нет, ребята-демократы:
   - Здесь не приживется новизна так-кова ума требующая, что на деревню к дедушке придется ехать плакат сымать с наружной стены клуба:
  
   - Физ-Культура - это не только жисть, но и иё трениро-ф-ка-а!
   Но не больше, не больше, коне-ш-но.
   Ибо, ну двери никак не закрываются, окна не открываются, - остальное-то более-менее:
  
   - Прыгает?
   - Дак, естественно! И прямо в ворота противника, - а:
   - Заметь-те, матч-то всё равно, как обычно, был договорной-ой-й.
   --------------------------
  
   Дальше это Эссе пишу отдельно - не в общем Эссе, а как:
   - Горе от Ума Белинского.
  
   Белинский:
   - Искусство уже утратило свою самостоятельность, потому что религия - сознание истины в непосредственном откровении, как высшее, всеобщее средство знания, - подчинила себе искусство, которое поэтому перестало быть вывшею всеобщею форою всеобщей истины.
   Но:
   - Где, кто видел эту непосредственную истину, если даже Апостолы, у всех, как по Владимиру Высоцкому:
  
   - Один указ:
   - Ничего не знать!
   - Видели вы Отца Моего?
   - Нет!
   А это первое, что запрещают в школе видеть уже с первого класса:
   - Три Кита?
   - Не видели никогда! - дружно.
   - Слон-офф? - да, тоже, откуда.
  
   Не откуда, вестимо.
   И пусть дело пошло в атаку в полный рост при советской власти против религиозного мировоззрения, но и тогда, при царе, мало что было известно, - а:
   - Тем более, в непосредственном восприятии.
   Может Новый Завет и берется непосредственным восприятием, - как:
  
   - Воображаемый Разговор с Александром 1, - но дальше, объяснение его, как истины вразумительно не только нет, но и не было при Пушкине и Лермонтове, - как расписался и сам В.Г. Белинский:
   - Капитанскую Дочку писать Пушкину было не надо. - А там:
   - Доказательство, что Емельян Пугачев - царь настоящий! - Хотя и сам, возможно, того не знает.
   Что и значит:
   - Россия ведет праведную битву именно с мировоззрением Нового Завета. - О чем также написал Вильям Шекспир про Верону:
  
   - По любви не дают жениться, сволочи, - ибо про Новый Завет и не слыхивали!
   Авось только краем уха.
   Кроль Лир дочь свою любимую на смерть отправил - Корделию - а допустить, что Новая Вера:
  
   - Не берется простым расположением духа к ней, - ибо этого мало!
   Думать еще надо, как надрывался Ромео, чтобы спасти свою Джульетту, и Сильвия в Двух Веронцах при всем честном мире так изругавшая Протея, за его желание быть первым - не только в первую брачную ночь, как обычно, - а, скорее всего:
  
   - Часто, часто, часто.
   Что Аникст - даже намедни - поставил свою подпись:
   - Этого не может быть! - Ну, чтобы ходить по воде, аки по суху, а эти сорванцы, Валентин и Протей:
   - Вознамерились.
   Да и вообще, будет ли это по-честному, что оба хотели жениться на одной только Сильвии, - а:
  
   - Что будет делать другая, Джулия - подумали хоть своей башкой сначала?
   - Нет.
   - Вот в том-то и дело, что чувствовать хорошее все хотят, а думать, кто будет?
   - Ясно, сэр, Пушкин, Шекспир и Лермонтов с Грибоедовым и Гоголем заодно.
   - Мы?
   - Не обязаны.
  
   И даже так выковали в своем - однако - прошлом сознании:
   - Умом Кого Его - не понять, а надо только верить, - не задумываясь даже, во что и в:
   - Кого Его.
  
   Ибо:
   - Мерить аршином, где находится полоса того отчуждения, на которой Текст переходит в Поля - не получится абсолютно.
   Вчера Александр Филиппенко читал на Радио Свобода:
   - Разговор Отца с Сыном, - Платонова - Голос отца, - и именно, абсолютно по Ветхому Завету:
  
   - Сам делил постоянным предупреждением, кто говорит сейчас:
   - Отец или Сын, - а по Новому Завету - сие может быть известно только Читателю, - о чем, собственно, и догадался Ромео, чтобы спасти Джульетту.
   Душа Человека автоматически - по услышанному содержанию - будет рассказывать:
  
   - Об чем идет речь, - ибо важно, не только:
   - Кто - что говорит, - но и:
   - На фоне каких предыдущих слов это сказано!
  
   Иначе, действительно, будет по Аниксту:
   - В Италии английский лесов не бывает! - в Двух Веронцах.
   А то, что нельзя рассказать об Итальянском Лесе без:
   - Сцены, - как новой реальности - отрицает, несмотря на ее - этой истины - очевидность.
   Видит, но считает, что не видит:
   - Сам Итальянский Лес не может подняться на Сцену, а только в роли.
   Например, - Английского.
  
   Мир в Новом Завете стал двойным - вот, что открыл Ромео, чтобы спасти Джульетту.
   И тоже самое происходит в Повестях Белкина Пушкина - непосредственным зрением необнаруженного Белинским - абсолютно.
  
   Хотя и пишут перед Кино:
   - Трагедия, комедия, драма, - имеют в виду только одно:
   - Еще смешней, или также будет, как вчерась? - считали, считали Панфиловцев, - а так и:
   - Не кончили до самого конца фильма, однако.
  
   Даже над Лобачевским, пытавшимся разгадать эту тайну - его родные - хотя и тоже профессора:
   - Смеялись до упаду. - Ибо как:
   - Даже сумма углов треугольника и то! Уже не равна ста восьмидесяти градусам?!
   А:
  
   - Хочешь больше, а надо, можно сдать сдачу и меньше, что ли?
   Это нечестно, - вот вся непосредственность восприятия Нового Завета.
   Просто-таки:
   - Не берецца-а!
   Почему Ромео так долго и думал - как и Король Лир - и оба изумились до того, что мало личной непосредственности:
   - ТЕАТР нужен! - как Сцена и как Зрительный Зал, - а здесь вспомнили только в общем:
  
   - С паровым отоплением и со всем, что положено, - а:
   - Что в это Положено припрут Английский лес вместо Итальянского, а вместо моря - сушу:
   - Даже не гадали, - думать, ибо так, как написано в Евангелии - еще не получалось.
  
   Поэтому:
   - Только Искусство и может показать Истину.
   Искусство - не переставшее быть высшею всеобщею формою всеобщей истины, - как написал Белинский, но без частицы НЕ.
   Ходит, однако, вокруг этой Иерихонской Стены, - но:
   - С обратными формулировками.
   Сейчас:
  
   - Содержание искусства для нас неудовлетворительно, а возвыситься до его формы мы не можем, не отдав форме предпочтения перед идеею.
   Тогда, как форма Нового Завета и рождает идею взаимодействия Отца и Сына.
   Человека и Бога.
  
   Мало кто смог поверить в такую красоту, предоставленную Богом:
  
   - Человеку, - больше, чем в сказке.
   Более того, вместо того, чтобы ей восхититься - запретили прямым текстом, как Воображаемый Разговор с Александром 1 Пушкина, - написан с грамматическими ошибками, - сделали заключение.
   Хотя и не все были согласны с этим подчеркиванием ошибок Асса Пушкина. Прорваться через эту завесу, предоставления всех прав Человеку, как критерию истины - не вышло, ибо:
   - Ибо, ибо.
  
   И до сих пор не устали смеяцца:
   - Сравнивают Пушкина с занимательностью романов Вальтера Скотта, - а про Шекспира, - а уж тем более:
   - Бога, - даже не заикаются.
  
   Белинский ведет оценку, кто первей, а кто как-то меньше, классицизм или романтизм:
   - По азам науки изящного.
   О Читателе, как критерии истины - нет даже заикания.
   Как рассмотрено здесь и Достоевский, его Преступление и Наказание:
   - Да мало ли что может думать этот хрен собачий - Читатель - мы:
   - Не глупее его, - и вообще вычеркнули из списка членов литературной коллегии.
   Как в песне-сказке-басне:
   - Слон-офф у наз - не быват.
  
   Дело, конечно, не только в запрете Веры в Бога, но и очень уж сложна ты оказалась Шапка Мономаха царя:
   - ЧИТАТЕЛЯ.
   Никто не знал - или даже не знает - что думать надо не меньше Алана Тьюринга, чтобы привлечь на свою сторону Машину для сражения, однако, с:
   - Машиной, - но вот, вряд ли Ветхого Завета, ибо при Новом он не исчез, а из него и сделан Новый Завет, - делением, но не простым, а на Поля и Текст.
  
   Можно сегодня слушать Гомера - и ясно:
   - Его войны идут по Новому Завету!
   Большая ошибка делать перевод по системе социализма:
   - Тогда-могла ТАК БЫЛО принято думать.
   Нет!
   Ибо по Новому Завету прошлое уже существует в будущем.
  
   Белинский, - ибо де:
   - Драма представляет людей не такими, каковы они суть, а такими, каковы должны быть, следовательно, будут.
  
   Я - не учитывается решающее обстоятельство, что будет очевидно при оценке героев Горе от Ума:
   - На Сцене не те люди, что здесь.
   Точнее, они те же, но и пришли в Зрительный Зал за расшифровкой самих себя.
   На Сцене - человек:
  
   - Двойной, - он играет Роль - не случайно, а именно его слова, как Героя будут идти на Фоне того, что он именно:
   - Играет Роль.
   Трудно уловимая суть:
  
   - Слово меняет свой смысл уже только от того, что оно НАПИСАНО.
  
   Ибо:
   - Как же тебя понять, ежели ты ничего не говоришь? - а:
   - Оказывается - можно. - О чем и спел импрессионизм.
  
   Говорит, что хочется сделать оценку знаменитому произведению Грибоедова по сущности разделения драматической поэзии на трагедию и комедию. И на этих основаниях сделать критическую оценку Горе от Ума.
   - Поэт мыслит образами, - Белинский.
   Это - ошибка. Таким образом можно только готовится к сдаче экзамена по сочинению или изложению.
  
   Вот, куда - спрашивается, ходит Яго в Отелло Шекспира, мотаясь именно:
   - Туда- сюда?
   В данном случае, можно сказать только с одной целью:
   - Поймать истину этой беготней из Текста на Поля от:
   - ОБРАЗА.
   Ибо образ - это:
  
   - Ошибка. - Принимаемая за истину, так как и положено в посылку:
   - Хомик другого и не достоин, так как и не поймет всё равно больше ничего.
   Пушкин Воображаемым Разговором с Александром 1 и Когда Макферсон издал Стихотворения Оссиана прямо спел:
   - Возможно, - если он именно не подделка, которой является Образ, - а:
   - Человек в Бога верующий.
  
   Белинский сейчас начнет - уверен - рассматривать подделки Папы Карло, из полена сделанные. Но и видны, поэтому, будут ошибки, отличающие человека живого:
   - Богом Сделанного.
  
   Белинский:
   - Поэтический образ - есть цель поэта. - И поясняет:
   - В противном случае не будет образом, а будет символом.
   Третьего - не дано, считает, ибо предполагает, что лицезреть Героя на Сцене будет тоже:
   - Только Образ или Символ, - вопрос:
  
   - Почему не Человек?
   И, скорее всего, потому что уверен:
   - Что сие за Гусь - Человек мы же ж не знаем.
   Как тут можно делать оценки, следовательно. Что - по сути - означает:
   - Нельзя объединить трепетную лань и волка, ее пасущего.
   Нельзя - если буквально - связать слова Роли с Фоном в виде:
   - Самого Себя.
  
   Но вот в том-то и дело, что можно - это Новый Завет.
   Зритель, однако, этот Сам с Усам, Человек с Умом в Горе - у Белинского вообще:
   - Не участник соревнований художественного произведения.
   Пьесы.
   Зрительный Зал - следовательно и однозначно - это не:
  
   - Театр.
   Так стаи голубей гоняли где-то рядом и зашли ненароком и наугад посмотреть, как Кевин Костнер со своим конем на мечах сражаются. И то, что одного из них потом съели, а другого нет:
   - Дела не меняет.
   Ноу! Ибо закон восьмой:
   - Право Героя на оружие!
   А его желают рассматривать только, как яблочко, и только уже с древа жизни:
   - Шлёпнувшееся.
  
   Белинский:
   - Поэту представляются образы, а не идея.
  
   В Библии написано:
   - Не создавайте образа, - выходит не читал.
   А точнее, читал, но думает:
   - Да мало ли что там написано - современный человек еще другому мышлению, кроме образного не обучен.
   Почему и сказано:
  
   - Видели ли вы Отца Моего? - Иисус Христос.
   Апостолы:
   - Нет.
   - Как же не видели, ибо если видели Меня - видели и Отца Моего.
  
   Что значит, надо сделать только одно:
   - Поверить Шекспиру, что СЦЕНА - это не звук пустой в лесу глухом - или даже наоборот, - а:
  
   - Форма устройства мира!
   Что значит, слова, слышимые в Зрительном Зале, но произнесенные на Сцене - это не одно и то же, что пошептаться с Танькой:
   - В каком акте целоваться начнем?
   - Я - сразу люблю, - ответ.
  
   Поэтому и сказано, что театр начинается даже не с поцелуев на Сцене и между Зрителями - тоже, - а:
   - Прямо с вешалки.
  
   Белинский:
   - Поэт мыслит образами; он не доказывает истины, а показывает ее.
  
   Не сказал, следовательно, истины Нового Завета:
   - Создает.
  
   Белинский:
   - Эпический поэт, скрываясь за событиями, которые заставляет нас созерцать, только подразумевается как лицо, без которого мы не можем знать о свершившемся событии.
   И дальше, ошибка еще больше:
  
   - Он даже и не всегда бывает незримо присутствующим лицом: он может позволять себе обращения к самому себе, говорить о себе или, по крайней мере, подавать свой голос об изображаемых событиях.
   Белинский не замечает, что обращения к самому себе и другие рассуждения - кардинально меняют то, что происходит, - а именно:
  
   - Это возможно! - Именно это и понял Ромео в Ромео и Джульетте Шекспира, - что:
   - Человек, живущий сейчас - ЧИТАТЕЛЬ - может изменить мир, может войти в него, даже если он был мир Гомера, мир Ветхого Завета.
  
   Белинский думает, что в драме поэт не вмешивается в историю, - что значит, - и:
   - Бог не сможет!
  
   Но и наоборот говорит:
   - Идеализировать действительность, значит совсем не украшать, но являть ее как божественную идею.
  
   Белинский:
   - Чацкий Грибоедова представляет собой то же противоречие идеи с формою: он хочет исправить общество от его глупостей, а чем же? своими собственными глупостями, рассуждая с глупцами и невеждами о:
  
   - Высоком и прекрасном, - читая проповеди и диспутации на балах и всякого ругая, как вырвавшийся из сумасшедшего дома. И его противоречие смешно. - Это и есть ошибка Белинского.
   Ибо принимает Сцену за:
   - Весь мир. - Который таким - вот парадокс! - никогда вообще не был.
  
   Белинский:
   - Противоречие Чацкого смешно, потому что оно буря в стакане воды.
  
   По логике, Чацкого, привыкшего по Заграницам к более-менее умеренному вранью - так скать - в рамках приличий перед Разумом - поражает здесь:
   - Его откровенность, - врать, как:
   - НОРМА.
   Можно сказать, что идет специальное создание Вранья, - как местной - нет, не благопристойности, - а практически:
   - Религии.
  
   Это надо же сказать:
   - Чацкий смешон!
   Тогда как:
  
   - Человек изумлен такой откровенной жаждой искажения реальности! - как целью создания мира потустороннего, а не земного вовсе.
   Практически - чертей! Но, и на них не совсем похожи.
   И даже на прямых марионеток - нет, как-то то ли больше, то ли меньше.
   Буквально изумлен, как Хомик, попавший с бала на корабль Призрак-офф.
   Наоборот?
   - Не думаю, что таких балов так уж много, а с другой стороны:
   - Авось и бывает.
  
   Вот Белинский со своей умозрительностью - хотя и более-менее логичной - попался, как именно:
   - Не Чацкий, не Чацкий! - хотя и пылает, как гонщик Николай Кейдж огнем.
   Гонщик, но именно:
   - Призрачный.
  
   Все только по одной причине:
   - Не попытался, как Король Лир понять, почему не удается выразиться конкретно, а приходится только приукрашать или приуменьшать.
   Логики Корделии - сначала не понял, не признал невидимое, как существующее.
   Она:
  
   - Можно любить двух сразу!
   Он - нет логики.
   Точно также и Белинский сейчас ужаснулся отсутствием у Чацкого очевидной логики:
   - Зачем перед дураками - да еще нарочитыми - метать бисер?
   Но, как и сказано:
   - Других людей у меня нет.
  
   Битва идет та же самая, что у Шекспира в Ромео и Джульетте, - за:
   - Новый Завет.
  
   Зрителю, - из Подглядывания Печорина, - Чацкий не смешон - интуитивно.
   Ибо видят Героя, идущего на Вы, не взирая на приметы, не сулящие ничего хорошо в битве с Троей. Правда божественная ведет их за собой, - как:
   - Слава, - слава человека, открывшего правду, - как божественную идею создания мира.
  
   Белинский думает, что увидел правду даже на автомате.
   - Я - смешным Чацкого никогда не видел.
  
   16.08.19
   Все рассуждения и умозаключения Белинского идут внатяжку.
   С посылкой:
   - Человек на большее и не способен, так как и не имеет права.
  
   Белинский:
   - Обратимся к комедии. Ее значение и сущность теперь ясны: она изображает отрицательную сторону жизни, призрачную деятельность.
  
   И:
   - Абсолютно не придается значения слову ИЗОБРАЖАЕТ.
   Белинский:
   - В Ревизоре Гоголь выразил идею отрицания жизни! - фантастика, даются оформления буквально наоборот тому, о чем говорил Ромео Шекспира.
   Если Белинскому рассказать, как устроен мир по Новому Завету, то - очевидно или нет? - он будет думать по другому, наоборот.
   В принципе:
  
   - Не думаю! - Так же и будет, ибо и про Великую теорему Ферма многие читали - толку:
   - Никакого. - Хотя возможно часть информации до нас не доходит. Может быть, люди, которых выслали на Философском Декамероне - пароходе - что-то понимали, - иначе, за что, собственно, их высылать такая уж большая потребность.
   Только по фундаментальному противостоянию бесконечности познавания электрона. Мир устроен:
   - По-другому!
  
   И вот еще хороший пример ошибки Белинского - мир устроен не так, как он думает:
  
   - Последовательно во времени и пространстве.
   Приводится место, где Чацкий решает разобраться:
   - Я ее да, а она почему так ведет себя, как мы и не любили друг друга.
   Белинский здесь на стороне Софьи, ибо:
   - Почему она должна его любить, исходя из детских воспоминаний?
   Белинский:
  
   - Какое же это чувство, какая любовь, какая ревность? Буря в стакане воды!.. И на чем основана его любовь к Софье? Любовь есть взаимное, гармоническое разумение двух родственных душ, в сферах общей жизни, в сферах истинного, благого, прекрасного. На чем же могли они сойтись и понять друг друга? Но мы и не видим этого требования или этой духовной потребности, составляющей сущность глубокого человека, ни в одном слове Чацкого. Все слова, выражающие его чувство к Софье, так обыкновенны, чтобы не сказать пошлы! Что он нашел в Софье? Меркою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит, а Софья любит ограниченного человека без души и сердца, без всяких человеческих потребностей, мерзавца, низкопоклонника, ползающую тварь, одним словом - Молчалина. Он ссылается на воспоминания детства, на детские игры; но кто же в детстве не влюблялся и не называл своею невестою девочки, с которой вместе учился и резвился, - и т.п.
  
   Здесь удивляет и разочаровывает то, что в России так, видимо, никогда и не поймут Нового Завета. Скорее всего, это вряд ли и вообще возможно для всех.
   Белинский не видит одну простую, но очень сложную - как оказывается - и даже без:
   - Оказывается, - вещь:
   - То, что ТЕКСТ написано - это не случайность! - именно это увидел Ромео в Ромео и Джульетте, что ВЕСЬ Мир:
  
   - Сиэтэ.
   Что значит, в тот город, где мечтал-бродил-гулял Белинский, - как он думает, как Пушкин по набережной Питер-бурха, - приехал именно:
   - ТЕАТР, - с этим рассказом об объяснении Чацкого в любви Софье! - Разница:
   - Как между небом и землей.
  
   Белинский думает, что идет Событие, - а:
   - Идет его Постановка!
   Что значит, мы всегда видим не само событие, а его роспись в Книге.
   Вот эту разницу уловить невооруженным глазом трудно, - о чем и рассказывает книга 15-го века Код Войнича.
  
   Эту божественную комедию задумали на Небе и приперли показать на Земле, - а:
   - Белинский считает:
   - Нет, это такая же правда, как мы просто-таки-на-просто думаем.
  
   Новый Завет - это и есть способность отличить СЛОВО от Слова Написанного! Невидимого. Как не увидели его сначала Апостолы при ответе на вопрос Иисуса Христа:
   - Видели ли вы Отца Моего?
   - Нет.
   Вот и Белинский:
   - Нет. - Не видит этого ФОНА, на котором происходят нелепые - по его мнению - россказни.
   Но:
   - Если принять к абсолютному сведению, что они - как в Евангелии - правильные, - то и станут понятны слова Иисуса Христа:
   - Как же не видели, ибо: видели Меня - видели и Отца Моего!
  
   По нелепости претензий Чацкого, что они не виделись с Софьей с детства почти - можно понять, что эти ребята делали то, что делали:
   - На самом деле, - реп-петировали сей диалогум еще не раз ДО ТОГО. - Как это и положено актерам.
   Спросите:
  
   - Знакомы ли исполнители этих ролей Софьи и Чацкого друг с другом? - и возмущение Белинского:
   - А при чем тут ЭТО?
   В том суть, что и смысл Нового Завета - Две Его Скрижали - это Человек и Роль, - или, что тоже самое:
   - Поля и Текст художественного произведения, между которыми только и должен был сновать, как челнок Яго Шекспира в ОТЕЛЛО.
  
   Деление мира идет по невидимому невооруженным глазом месту.
  
   В других художественных произведениях разворот сделан попроще, но - в принципе - такой же сложный. Как, например, никто не узнает Дубровского в князе Верейском, - ибо так должно быть. Узнать можно только таким путем, который рассказан в Библии, - как:
  
   - Двое на Пути в Эммаус.
   Много произведений, где и прямо это говорится и делается, не зря Пушкин напоминает:
   - Иль перечти Женитьбу Фигаро, - где не всегда можно узнать, что говорит, собственно:
   - Граф, - а где Фигаро, и кто - вообще - из них решил жениться.
  
   Все Повести Белкина именно и только об ЭТОМ. Очевидность разыгрываемой пьесы - закрывает собой фундаментальный розыгрыш людей:
   - Богом.
   Которым здесь представлен Фамусов. И вообще, на сцене - БОГИ.
   Люди? Вот как раз человек, которого учат жизни, дурачась на вид - это Белинский.
  
   Белинский - ничтоже сумняшеся - предложил теорию, которую уже в наше, Новое Время, записал на пленку, на кинопленку, Евгений Леонов в одном из своих многочисленных приключений, - но, нет, на этот раз нет, в доказательстве, что Олег Янковский может из пушки в небо уйти, и даже не в Неуловимых Мстителях, - а в кино про шлем Александра Македонского, объясняясь перед детками и их котлетками, что надо:
  
   - Только взять ложки в лапки и скушать всю манную кашу, - как и будете там, куда летели:
   - На Марсе.
   Все согласились.
  
   Уровень рассуждений Белинского - точно такой же. Здравый смысл? Но какой здравый смысл в том, что люди врут даже на Сцене, - врут, что не знают того, о чем говорят, - ибо, если и не всё помнят, но роли-то всё равно:
   - Учили-учили.
   Посылка одна:
   - Мир не может быть таким прекрасным для Человека, - что он, а оказывается, может, что-то понять.
   И многие это поняли, ибо за что же тогда назвали Шекспира гением, если он только - по словам Льва Толстого - переложил - можно сказать:
  
   - Боевики, - в пьесы для более-менее умных.
   Значит, поняли всё-таки многие, что слова Роли может оживить только:
   - Человек на Сцене.
   Какие только слова, прилагательные ни применяет Белинский, чтобы объяснить:
  
   - О чем идет речь, и кто дурак, а кто вообще ничего не понимает - так не может быть!
   Ибо с его точки зрения, люди не понимают элементарного, - как-то:
   - Нельзя заставлять любить Ту Люсю, которой уже почти помирать пора, - как Данте, например, свою Беатриче.
  
   Зачем рассказывать то, что рассказывает Белинский, - а именно:
   - Очевидную тавтологию.
   Как может такое быть, что Грибоедов молодец, а Чацкий - как-то намного меньше, меньше, меньше, - без знака вопроса даже.
  
   Белинский берет под ручку мамочку и папочку соцреализма, как идеологию, созданную ЗАВЕДОМО ложно, - и объявляет ее здравомыслием, - без, однако:
  
   - Применения Человека, как, например, хоть самого себя, - действует только отвлеченными примерами.
   И то, что человек знает, объявляет, как Посылку:
   - А давайте предположим, как истину, что не знает, например, Софья своей роли, а говорит просто-таки от самой себя, - тоже, сразу без знака вопроса.
  
   Хотя, конечно, посчитать Эту Связь объективной может только тот, кто ее САМ почувствовал. Почувствовал всем собой, что Пушкин в Воображаемом Разговоре с Александром 1 - НЕ ошибся, послав царя туда же подальше, куда царь его:
  
   - Вы можете иметь мнения неосновательные, - как?!
   Это можно, - если это реальная правда, что не только царь, начальник, может ругать своих подчиненных, но и они его? - это вопрос, который Белинский посчитал, как минимум, не имеющим ответа, - а так-то, вообще, как и все:
   - Не может этого быть, - и, следовательно, Пушкин по ошибке поставил частицу НЕ не туда, куда надо, - а:
  
   - То, что в начале этого текста Пушкина написано:
   - Когда бы Я был царь, - как и по барабану.
   Хотя Евангелие настаивает:
   - Вы - боги.
  
   Повторю, поверить в реальность этого, того, что Пушкин не ошибся - можно только непосредственно почувствовав это, а уже потом можно доказать, что именно так и:
   - Устроен Мир, - в не два действующих лица Актер и Зритель, - но:
   - Каждый из них в РОЛИ Другого, - а значит, как сказано в Моцарте и Сальери Пушкина:
   - Кто-то еще рядом с нами:
   - Сам Третей сидит.
  
   По книге, по пьесе - элементарно:
  
   - Кроме героев, ведущих диалог, - как ведут его Царь и Пушкин в Воображаемом Разговоре с Александром 1 - есть и тот, для кого это разговор написан:
   - Читатель. - Именно его Белинский не включил в число действующих лиц.
   Можно сказать:
   - Слона, - или Кита Гегеля, - я и не заметил, т.е.:
   - САМОГО СЕБЯ.
  
   Белинский совершает распространенную - в соцреализме - ошибку:
   - Объясняет Будущее Прошлым, - тогда как, очевидно, Ахиллес обгонит Черепаху - только:
   - Объяснением из Будущего!
  
   Некоторые объясняют - по телевизору - Теорию Относительности, как два паровоза, движущиеся с разными скоростями, а третий - следовательно - относительно них будет иметь две разные скорости, - но!
   Не имеется в виду самое главное:
   - Что это за Паровозы? - ибо:
  
   - Они все разные!
   Один - то Текст, другой - Поля, а третий - самый главный - это Читатель, ибо только при его существовании, как:
   - НАБЛЮДАТЕЛЯ, - два первые начинают существовать.
   Почему Человек и называется самым главным на земле:
   - Без него мир просто распадется, - вот на эти:
   - Мертвые паровозы.
  
   Почему не признается до сих пор доказательство Великой теоремы Ферма - самим Ферма:
   - Нет объективности этого доказательства - считается, ибо объективностью называют:
   - Независимое от наблюдения человеком.
   Но такое объективное может называться объективным только в обучающем материале, в гегелевской пропедевтике, - и то:
   - Вряд ли.
  
   17.08.19
   Идет фильм Карнавальная Ночь, - Игорь Ильинский:
   - Если человек морально разложился - об этом ему надо прямо сказать.
   Виссарион Григорьевич Белинский:
   - Поздравляет актеров с этим же самым.
   Ему:
   - Про соль, - что она как в этом, чтобы не говорить, а зрители сами посмеялись, - ответ:
   - Поздно, - мы живем уже в хорошем, нормальном своём виде, где все любят только хорошее.
   - А плохое?
   - Нет!
  
   Удивляет только одно в этом кино:
   - Во-первых, уже цветное, а во-вторых, людей стало не меньше, чем раньше.
   Время идет, а им хоть бы хны:
   - Не убывают.
   Как в репризе клоунов, где они плачут большими слезами, что одна невеста еще не знает, что женится другая.
   Ибо, скорее всего, они и женятся друг на дружке.
  
   Как и сказано сейчас Игорем Ильинским:
   - Сразу называй фамилию и место работы.
   - Попозже?
   - А смысл? - тоже хороший вопрос. - Ибо:
   - Да, зрители есть, но только для - нет, не формы, а:
   - Проформы.
   ---------------------------
  
   Чацкий заезжает к своей невесте в шесть утра. Белинский:
   - Это некультурно! - так, мил херц:
   - К двенадцати ночи, когда УЖЕ начался новый день - нэ успэл.
   По Белинскому, наоборот:
   - Рано. - Что и значит:
   - Не слышал про Распятие Иисуса Христа, что ОНО во всех четырех Евангелиях начинается и даже продолжается:
   - Разное время!
  
   Идет опять та же логика Белинского:
   - Будущее выводится из прошлого, а не наоборот, как в Евангелии, где Апостолы с трудом докапываются, что надо делать и как думать, - исходя именно из:
   - Будущего.
   Чацкий по Белинскому - это франт, мот и сорванец.
  
   Фантастика просто-таки:
   - Следует превосходная сцена Фамусова с Скалозубом, где эти два Ничтожные характера! Развиваются творчески.
  
   А, батюшка, признайтесь, что едва
   Где сыщется еще столица, как Москва! -
  
   восклицает в лирическом одушевлении пошлости Фамусов.
  
   Дистанция огромного размера! -
  
   отвечает ему лаконично Скалозуб.
  
   Так:
   - А как должны они умозаключать? - простой вопрос, на который Белинский не нашел логичного ответа.
   Что есть еще и Дели, и Париж с Лан-Доном поперек их? - Ибо:
   - Всё, что ни скажут герои лучшего - будет, увы, тавтологией! - Будет, следовательно, еще более смешно, но уже и скучно до глупости.
  
   Белинский не понимает приверженности Софьи к Молчалину, - но:
   - Именно он играет того Третьего Лишнего, который предложил ее в мужья Адаму, как Чацкому, - как не только пол сути, но и пол части самого себя:
   - Мистера Воланда, - немногословностью своей славного.
   Ибо это такая же Божественная Комедия, как Комедия Данте.
  
   Белинский говорит о неосторожности Софьи, что Чацкий может их заподозрить в:
   - Связи. - Тогда как Чацкий и разрабатывает тактику забрать себе Софью - не прост так именно - а:
   - Уже повязанную априори - как от рождения - самим, так сказать:
   - Древом Жизни.
  
   Белинский исходит из обратной ситуэйшен:
   - Они знакомы с детства, - а природы их быть людьми:
   - Тока-тока приехала из-за границы.
   Поэтому, если Чацкий будет вести своё сражение так, как ведет его Белинский - даже смеяться и то:
  
   - Не будут.
   Ибо Человек, хотя и пишется с большой буквы - это не:
   - Бог.
   Это можно думать про Отелло, что он по любви от помутнения рассудка, - а точнее, наоборот, принял, прибыв на свой собственный остров, решение:
   - Она не должна ходить на-лево, на Поля Текста, вот именно к этому самому Молчалину, и просит Яго, имеющего эту возможность, как Второе Я Человека Разумного, - со вздохом:
  
   - Пора кончать.
  
   Чацкий - в отличии от Отелло - ведет бой сразу, как быка за рога, но понимает - в отличие от Мастера в Маргарите:
   - Скорее всего, ничего не выйдет: сабэ взамет.
   Мастер, и почавкать рядом согласен, - ибо:
   - Тады не только в частности, как псих больного, но и вообще сожрут живьем.
  
   Чацкий - похоже - натурально хлопнул дверью:
   - Не хотите более-менее по-хорошему, ладно, и я согласен:
   - Пусть не будет жизни на земле.
   Так и трахайтесь тока моногамно:
   - Между собой, между собой.
  
   Так-то немного сомнительно - должна быть победа посланца бога - здесь:
   - Тоже играющего на стороне Стихи-И, в роли Фамусова, - а Чацкий - только:
  
   - Адын! - ну и вот Галерка в роли НАС.
   Зрительный Зал. И выходит тогда, у него только одна цель, как у Ромео, как у Апостола Павла, предложившего царю Агриппе, - тоже:
   - Принять в ЭТОМ участии, - залезть - хоть на карачках - на СЦЕНУ Жизни не только на Земле, но и на ЗЕМЛЕ, - как:
   - Всем Мире!
  
   У Лермонтова - если считать Чацкого Грушницким - проигрыш:
   - Убит поэт невольник чести.
   Если Печорина - тоже. Плюнул на всё и улетел в Космос. Но, думаю, здесь другой вариант, как у Пушкина в Дубровском, в Повестях Белкина, например, Сильвио:
  
   - Так и живет, продолжает ЖИЗНЬ в своем поместье под видом убитого в сражении под Скулянами Графа - скрытого джентльмена секретного общества людей, хранящих жизнь на Земле - розенкрейцеров, - дома:
   - Имеющего вид в сельской местности, - как:
  
   - Небогатого джентльмена.
   За этот дом и идет сражение в Дубровском Пушкина, а не наоборот:
   - Кто займет богатый дом Кирилы Петровича.
   Поэтому и Чацкий:
   - Находит ЭТОТ уголок.
   В Повестях Белкина его ищут Сильвио в Выстреле, Бурмин в Метели, даже Гробовщик согласен:
   - Хоть на Том свете.
  
   В Станционном Смотрителе за Этот дом бьются Зевс на пенсии - Самсон Вырин и бог древнего тоже мира:
   - Бел - Бел-Кин-г.
  
   В Барышне-крестьянке - можно думать - Алексей сдается и соглашается принять за Этот ДОМ Жизни, - дом на той стороне реки жизни в Гадосе, как муж Персефоны, красотой своей и мудростью славной Лизы, - однако:
   - Подземного Царства.
   И вполне - знаете ли - можно так и считать:
  
   - Чацкому так надоели препятствия бога и всех остальных его подручных, - что.
   Что - есть что?
   Что согласился взять Софью - до того намудрившую - чито:
   - Мой уголок таперь - это Аид, - так как, да, папа:
   - Беру эту уже полностью испорченную Софью, как Кого Иво:
   - Царицу Прозерпину.
  
   Они, конечно, как и все зрители, с радостию сердца выходящие из этого Театра - как всегда:
   - Абсурда, - резюмируют:
   - Всё-таки поженились!
  
   Белинский:
   - Не в похвалу комедии ругань Чацкого.
   Ответ:
   - Чтобы была в похвалу, надо подольше выбирать позицию этой дуэли, как делал Печорин, заставив-таки Грушницкого, несмотря на все его уловки:
   - Свалиться опять туда, на грешную Землю.
  
   Софья противостоит Чацкому еще и по той причине, что сможет ли он создать на этом острове относительной свободы - Земле - ей такие же условия, как Папа:
   - Давал на Небе?
   Дездемона решила, что Отелло - не понимает, как это надо делать:
   - На своём острове Кипр, - Землю подразумевающий.
  
   Белинский:
   - Во втором акте нет идеи, на фоне которой могут попусту трепаться герои.
   Говорит - следовательно - точно также, как говорят про все Повести Белкина:
   - Что-то происходит, а зачем, к чему - абсолютно же ж непонятно.
  
   В том-то и дело, что идея настолько фундаментальна, что и даже:
   - Невидима, - как:
   - Посылка Жизни на Земле.
   И эта Посылка - сама Художественность, как не просто фигура речи, а именно и есть Новый Завет.
  
   Белинский говорит, что Высказывание в художественном произведении должно происходить и его идеи. Но вот в том-то и дело, что идея в Новом Завета, - просто так:
   - Не видна.
   Как и недоумевают:
  
   - Почему не нашли даже обрывков бумаги того доказательства Великой теоремы Ферма, где оно должно быть, по сообщению Ферма. - Изменившаяся ФОРМА Мира по Новому Завету - очевидна, но на вид:
   - Невидима, - как:
  
   - Сама ЗАПИСЬ Слова.
   Что ЗАМЕТКА на Полях Утверждения - это и есть его Доказательство.
   А не разлюли-малина, разложенная по полочкам. Не замечают очевидно, что это не Черепаха обгоняет Ахиллеса Быстроногого, - а он ее и:
   - Тащит впереди себя.
  
   Не Ветхий Завет - следовательно - заменяется новым, как проколотое колесо у машины, - а, как и предупреждается два раза:
   - Ветхий Завет, - превращается, превращается:
  
   - В НОВЫЙ.
   Что не Прошлое регулирует Будущее, а наоборот:
   - Это Гомер - оказывается - писал уже по Новому Завету.
   Почему и Иерихонские Стены оказались до такой степени неберущимися, что даже строить их было особо не надо, - т.к. и вообще-то:
   - Невидимы.
  
   Почему Иисус Христос и говорит:
   - Я был раньше.
   Следовательно, не Новый Завет наступает после Ветхого, - а:
   - Ветхий Завет был, - в:
   - Новом. - Как старый дом - теперь уже только своим раритетом славящийся. - На:
   - Проспекте Жизни.
  
   Белинский говорит, что нет саспенса - волнения ожидания чего-то новенького в действии, - но:
   - Это волнение находится именно в противоречии диалогов их видению с двух сторон:
  
   - Только на Сцене, и из Зрительного Зала - большая разница, которой не заметил Владимир Набоков, а определил у Михаила Лермонтова только Случайностью:
   - Подглядывания.
  
   Что во время этого Подглядывания уже есть граница у реки, под названием:
   - Слова Автора и слова Героя, - Лермонтов, как и Пушкин - не размусоливают, так как в этом и цель:
  
   - Если ты, мил херц, зачем-то сюда - в Сиэтэ - приперся, то только за Этим:
   - Сам должен увидеть, что Ромео спасает и себя и Джульетту не количественно переигрывая противников, а:
   - Качественно меняя ВЕСЬ Мир на кого его - СИЭТЭ.
  
   Новое пространство Нового Завета славится тем, что ХОМИК должен:
   - Добавить его САМ.
   Увидев себя, как Мария Магдалина:
   - Где, где, где?! - и поняла, что надо только:
   - Обернуться! - сзади, оказывается, уже и тоже:
   - Есть сад, где и без кустов вполне - знаете ли - для многих:
   - Можно спрятаться.
  
   Она увидела.
   Белинский пока не хочет. Выходит, не только Пушкина, но и Шекспира - тогда уже - а всё равно понимали только интуитивно НЕКОТОРЫЕ.
  
   18.08.19
   Говорение без причины - по Белинскому - это признак дурачины. Интуитивно не нравится - значит Белинский абсолютно не зацепляется за идею мира, как Двух Скрижалей Завета, за то, о чем - собственно - и идет речь в Евангелии, - а именно:
   - И на Сцене идет Пьеса, - как в Жизни имеющая тоже:
   - Зрительный Зал.
  
   Идея очевидная:
   - Если здесь так, то и там будет то же самое, - но увидеть эту Пьесу в пьесе - удается только, как Лолиту Владимира Набокова, как:
   - Промельк маховой Бориса Пастернака, - следовательно:
   - Далеко не всегда, - если иметь в виду буквально. - Но!
   И двух раз достаточно, чтобы удивиться, ужаснуться, обрадоваться:
   - Бог здесь, при дверях.
  
   Фантастически очевидная простота, невидимая невооруженным глазом. Почему никто, кроме Апостола Павла и не слышал Голоса на Пути в Дамаск - решили, да, крикнул какой - пусть и не дурак, но кто-то совершенного некультурный из Зрительного Зала:
   - То ли сапожники, - то ли:
   - Молодцы!
   В самом Тексте Пьесы, что мы с вами:
   - Где-то встречались - ни Гу-Гу, - же ж абсолютно!
  
   Нет, потому, что находится это Ни Гу-Гу в Форме, а не в содержании.
   То, что Сцена копирует Весь Мир - в том числе и Зрительный Зал - и есть открытие Вильяма Шекспира. Для нового времени, но Гомер - писал точно так же. Здесь думают, что Пенелопа на самом деле ждала Одиссея двадцать лет - а он, в том числе, на это же самое надеялся, - да, но:
  
   - Только на словах, что значит, на деле, но имея в виду только Видимую Часть Мира, что ее слова - это тоже:
   - СПЕКТАКЛЬ, - Белинский, не задумываясь - даже не догадывается.
  
   И так как была революция 17-го года - значит таких людей, кто видел мир, как Шекспир и Гомер - в России начало прибавляться не по дням, а по часом:
   - Как-то запретить Это Знание надо, надо было обязательно.
   17-й прямо и официально и запретил это ВИДЕНИЕ, - как:
  
   - Веру в Бога.
   Почему Пушкина, Лермонтова, Гоголя и Грибоедова и помнят до сих пор, как великих писателей - они спели свои песни именно про:
   - Веру в Бога.
   Именно про Новый Завет.
  
   Белинский, к сожалению, против интуитивно. Но, наверно, в этом и его смысл:
   - Прояснить огромную, фантастическую разницу между Верой в Бога - и:
   - Нет.
  
   Многие пропускают противоречия, указанные Белинским мимо глаз и ушей, автоматически воспринимая текст Гоголя, о котором идет тоже речь в этой статье, - особенно не понимает Белинский задушевные беседы Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича, но и Ревизора - тоже.
  
   Белинский:
   - Всякое художественное произведение рождается из единой общей идеи, которой оно обязано и художественностью своей формы и своим внутренним и внешним единством, через которое оно есть особый, замкнутый в самом себе мир.
   То, что есть общая для всех художественных творений ФОРМА:
   - Новый Завет, - не знает.
  
   Молчалин волочится за Лизой.
   Лиза - это, скорее всего, свободная художница Лилит, не связанная - в отличие от Евы Мудрой - Софьи, следовательно, одним бревном Папы Карло, доставшимся по наследству и Адаму - тоже, как:
   - Чацкому, - именно.
  
   Белинский говорит, что это странное решение - узнать у Софьи, кого она больше любит его, Чацкого или Молчалина, - но!
   - На этот вопрос даже в Библии толком не дан ответ.
   Чацкий, конечно, не может играть на том, на чем играют многие достойные Голливуда леди в кино, что:
  
   - Дорогая, ты должна мне подчиняться, т.к. их бин увидел впервые тя под забором!
   Нет, в том-то и дело, что эта Ева - Софья - вам не Лилит, одна-одинешенька на всем белом свете, как та меченосица, которая сражалась даже с Шварценеггером, - она уже давным-давно в этом обчестве создателей человечества:
  
   - Крутится-вертится почти, как шар голубой.
   А тут - Дитя Природы - мама мия:
   - Чацкий! - можно подумать, но только на первый взгляд:
   - Местный дурачок.
  
   Но!
   Все уже априори знают:
   - Принца выше Чацкого - нет! - Ибо он от:
   - Бога прибыл! - вот в какой общеобразовательной командировке был Чацкий.
   Силен, конечно, но и задача не меньше, чем пересечение параллельных прямых:
  
   - Заставить любить себя ту, которая и богинь-то всех переиграла, чтобы выйти на прямой контакт с Самим:
   - Молчалиным, - ибо кто видел и помнит, как и что он говорит, кроме Герберта А-Ври-Больше:
   - Лакского, - 10 века, да еще:
   - Не до нашей ли веры-Эры, - ась?
   Одному, так сказать, того-сего: что-то с головой не так стало, а другой тоже:
   - По больницам всю Пьесу провалялся.
  
   Почему и Комедия эта:
   - Божественная, - боги, боги дерутся, а мы им только подражаем.
  
   В обычных, так сказать, сказках Герою надо только получить в наследство Конька Горбунка, чтобы допрыгнуть на нём до третьего этажа того супермаркета, который - всеми его шмотками и прочими цитрусовыми - хочет иметь искомая, как обычно наша:
   - Маша, - здесь:
  
   - Сопротивление - ни больше-ни меньше - ВСЕГО МИРА.
   Ибо и вышел Чацкий в эту степь Донецкую, хотя и молодым, но - как говорится - никто еще не видел, что:
   - Вернулся.
  
   Бог - Фамусов - хочет помочь, но особенно подсуживать Чацкому:
   - Не имеет права.
   Ибо:
   - Сам-то ясно:
   - Я - могу, - но Сын Мой возлюбленный - должен же ж тоже, так сказать:
   - Справицца.
  
   Так-то, на первый взгляд, не смог, укатали Сивку эти Горки - так скать:
   - Воро-Бьёвы.
   Может быть, Грибоедов это именно и предвидел:
   - Эх и будет вам-нам УЖО.
   Но:
   - Думаю, где должна здесь быть победа за нами.
   Победа, похожая на победу - и именно в этом же деле, как у Грибоедова, за право наследования ВСЕГО МИРА:
   - Дубровского, - который увез Машу к счастью так, что не только все - многие так и не поняли, что он:
  
   - Победил!
   И даже сама Маша - авось и от большой радости - только мурлыкала довольно грубо:
   - Ах, оставьте меня, сударь, - так как уже довольно поздно.
   И до такой степени - уверены почти все читатели - что абсолютно и навсегда - о! радость-то какая, - опять двадцать пять:
   - Ничего не вышло! - у них, у этих Чацких победить древнюю Стихи-Ю.
  
   Думаю, Чацкий прощался со всей этой прохиндиадой потому, что видел:
   - Надо уходить, пока есть возможность, - а Лиза, как Джульетта уже ждет, как Дуня Тонкопряха Минского без перекладных - только, чтобы старый дед, бывший Зевс Всемогущий - Самсон Вырин - не опомнился раньше времени.
  
   Пушкин во всех Повестях Ивана Петровича Белкина решил этот вопрос однозначно в пользу:
   - Нашей победы, - не думаю, что Грибоедов оставил этот вопрос открытым.
  
   Скорее всего, это крик о помощи:
   - Карету мне, карету, - означает, как раз:
   - Победу Чацкого, но способом обратным, чем произведено у Дубровского:
   - Оставьте меня, сударь, - Маша ему, то ли, не понимая, что это он и есть Дубровский, а может и наоборот:
   - Поняла, - не стала пока признаваться, боясь, не сможет скрыть своей радости, - здесь:
  
   - Чацкий уверен, что этот самый:
   - Вези меня извозчик по гулкой мостовой, а если я усну, шмонать меня не надо - будет на этот раз не, как всегда Маша у Пушкина, а мудростью своей славная, и без ее, мудрости заморочек:
   - Жить не желающая, - Сама Мудрость - СОФИЯ.
  
   Та же - буквально - невидимость Посылки, что и у Пушкина, но приоритет по содержанию, - как по:
   - Видимой Форме, - отдан той, кто не только извозчика может возить, как и когда надо, - но и - спето еще раньше Некрасовым:
   - Коня на скаку остановит, и даже в горящую в виде поражения Чацкого домушку:
   - Ввезет-т.
   Однозначно. Хотя еще посмотрим.
  
   19.08.19
   Белинский:
   - Разговаривают, - а:
   - Зачем - непонятно!
   Вывод:
   - Разговор везде невозможен, как только на Сцене, которой Земля - следовательно - и является.
   Поэтому:
  
   - На нас смотрят, когда мы крякаем.
   Следовательно, есть и третий спектакль - кроме первых двух:
   - На Сцене, - раз, очевидные всем Сцена и Зрительный Зал - по входным билетам, - плюс:
   - Мы - Сцена, - и невидимые боги в их, невидимом для нас невооруженным глазом зрительном зале.
  
   С помощью противоречий, видимых здесь:
   - Мы видим и то, что нам будет сегодня не только на первое, но и на второе, и на третье, - так-то - эти два последних - невидимые.
  
   Для многих бессмысленные Иван Иваныч и Иван Никифорович - это фильм ужасов нам и показывают:
   - С большим удовольствием.
   ------------------------
  
   19.08.19
   Белинский:
   - Горе от Ума надо оценить критически, но на законах изящного, всегда единых и неизменяемых.
   Но:
  
   - Законы, может, и не меняются - зато люди:
   - Очень даже наоборот, - как раз они меняются с большим трудом, чем законы не только искусства, но даже:
   - Устройства Самого Мира, - как в Новом Завете:
   - По-другому.
  
   Белинский ругает противоречие:
   - Софья ведет себя так неосторожно в отношении к Молчалину и так нагло враждебно в отношении к Чацкому.
   Но!
   - Это тоже самое противоречие, как у Шекспира Путешествие из Москвы в Киев через Питер. Хотя у него из Вероны в Милан по суше, аки по морю.
   Это та же самая ругань Сильвии Протея, что осмелился признаться ей в любви, вместо того, чтобы, да, сделать сие, но:
  
   - От лица своего господина, истинного возлюбленного Сильвии, Валентина, который и послал Протея к Сильвии:
   - Именно с этим письмом.
   Но. Такая разлюли-малина, может быть использована только на обратной стороне ученической тетради в виде Долбицы! Ибо:
   - Не имеет Формы! - Мир, имеется в виду, вокруг этого элементарного разворота событий у Шекспира заявляет о своей непреложной:
  
   - ФОРМЕ.
   Ибо Сильвии и нужен:
   - Подлинник! - Что значит, без костылей, я пришел к тебе с приветом рассказать, как солнце встало.
   Что, собственно говоря, и пропели спутника Апостола Павла на допросе с пристрастием:
   - Было ли сие?
   - Нэ-Ма, - ответили, - только свет пробежал - голос:
  
   - Не проскакал.
   Именно потому это Не-видение произошло, что спутники Апостола Павла рассказывают изложение и заодно:
   - Школьное сочинение, - не замечая разницы между собой и, так сказать, Апостолом Павлом, который говорит о:
   - Боге прямо, а не в рассказе о Нем.
   Как и Протей:
  
   - Я - Письмо, - как верующие в правду:
   - Я - Спартак! - Ибо:
  
   - Подразумевают очевидное: мы не на контрольной даже по физике и математике, - в реальном целом мире находимся, где есть для этой расшифровки Две Скрижали Завета:
   - Не только Сцена, как мир, но еще и Зрительный Зал, - как, однако Весь Мир, - чтобы и был он настоящим Сиэтэ, а не учебным классом.
  
   Сильвия делает то же самое, что и Софья: первая ругает Протея, за доставку ей долгожданной любви, ибо на Сцене ничего не может быть сказано прямо, а только в:
   - Роли, - как принцип: НАБОРОТ.
   Ибо Слова Роли - должны отличаться от истинных чувств хомо сапиенса. Как принцип:
   - Наоборот.
  
   Софья поступает с Чацким не как она на самом деле думает, а как:
   - Роль.
   Тут весь смысл и Шекспира, и Пушкина, и Лермонтова, и Грибоедова сейчас в одном, что актеры - это и есть:
  
   - ЛЮДИ.
   Белинский трактует, как Папа Карло - нет, они не божественны, а только и сделаны, что из полена.
   Интуитивно почти все это понимают, но как только начинают разбираться, что по чем, на самом деле - логика не тянет предлагаемого напряжения, - нет, не нервов только, но и именно:
   - Ума, - почему от него и Горе, - такое же Горе, как было у царя Агриппы, когда он по предложению Апостола Павла:
   - Не нашел, где Сцена, чтобы на нее залезть, как сейчас залезли и надсмехаются над недогадливыми зрителями Чацкий и Софья, мудростью весьма приличной славящаяся.
   ЧАД - Чацкого - это тоже самое:
  
   - АРТИСТ на сцене.
   Не истина - как думают некоторые - а только угар, как от чада и его дыма, про которые герои Теодора Драйзера раскумекали:
   - Театр против веры, - так как не раскрывает истины. - Ибо и думали:
   - Истина идет всегда только прямо, так как на Пути в Эммаус - знаете ли - можно и заблудиться. - Что и значит:
  
   - Пёрли на своём горбу тока-тока: Ветхий Завет, - новому Теодора Драйзера - сопротивлялись.
  
   Именно на Сцене находится Человеку Разумный, способный поверить в Бога. Именно, господа и дамы:
   - Артист, - о чем и говорят произведения Пушкина, Лермонтова, Гоголя и Грибоедова:
   - Они - Художественны.
  
   Ошарашивающий парадокс возникает почти из ничего, как сама реальность закрывает от человека Весь Мир. Плыть по воде из Вероны в Милан? Можно, конечно, - отвечают всегда на вопрос, не знающего местной реальности путешественника. Как и ходить:
  
   - Да можно, но только по Земле.
   - По воде?
   - Да вы что?!
   И человек, даже разумный прет эти знания с собой в театр. И правильно, да, очень правильно делает, ибо должен что-то заплатить не только в кассу театра, но и СЦЕНЕ за ее любовь к партеру, где всё кипит.
   Увидев себя на Берегу, а Кого Его в море, как на Сцене, - автоматически, следовательно, пройдет проверку:
  
   - Хомо Сапиенс ли он на самом деле, - ибо:
   - Как Итальянский лес не может выйти на сцену в виде самого себя так даже Владимир Высоцкий и Иннокентий Смоктуновский только в роли:
   - ГАМЛЕТА.
   Итальянский лес - следовательно - чтобы всё было по правде - только в роли Шервудского, - иначе, как царь Агриппа так навсегда и увязнет только в:
   - Зрительном Зале.
   Из чего и следует:
   - Чтобы ходить по воде - надо научиться делать это по суху.
   Ибо:
   - Гамлет - это не просто так, человек погулять вышедший, - а:
   - Человек в РОЛИ.
  
   Белинский рассматривает это единство, как искусственное, как фанеру, а истина только человек:
   - Без второго, - о котором спето, как в песне в Евангелии на Пути в Эммаус.
   Владимир Высоцкий, наоборот, не зря сказал, что это Он:
   - Истребитель.
  
   Белинский вынимает этого Гамлета из-под ствола микроскопа, и заявляет:
   - Опять попался не тот, ибо и всегда: то Высоцкий, то Смоктуновский, - и никаких Гамлетов, - значит Шекспир только и опять, и снова:
   - Всё придумал.
  
   Ценность, конечно, есть в самой постановке вопроса:
   - Поймут ли когда-нибудь люди Новый Завет? - но:
   - Если были Гоголи - значит - способны и к этому подвигу даже.
   Ибо это, действительно, подвиг, на который сознательно пошла Корделия в Короле Лире:
  
   - Докажу-таки папе, что СЦЕНА - реально существует.
   Что можно любить двух сразу, - как-то:
   - Я вышел родом из народа - из Ветхого Завета - следовательно, но только затем, чтобы научиться попадать из него в:
   - Новый Завет.
  
   Слова Молчалина, что он любит барышню:
   - По должности, - означают, что на самом деле он Шервурдский лес, а не более окультуренный Итальянский, где нельзя даже сделать такого простого дела, как:
   - Заблудиться.
  
   Белинский:
   - Вот и конец второго акта. Что в нем существенного, относящегося к делу?
   Кроме обморока Софьи и ревности Чацкого.
   Нет ничего, говорит, относящегося к целому комедии. Но!
   Целое комедии - это проверка:
   - Все ли здесь на самом деле люди, настоящие человеки, что ходить по воде, аки по суху:
  
   - Способны, - а значит, это то эскимо, которое нам надо, за которым мы только и пришлю сюда:
   - Они Актер-ры-ы!
  
   По Белинскому разложение:
   - Актеры ПОВТОРЯЮТ телодвижения людей в обществе и мире, простом просто-напросто, где нет этого деления на Сцену и Зрительный Зал.
  
   Тут, действительно, теорему Ферма не признала доказанной даже сама Французская академия наук, а здесь каждый день идут на штурм именно этого Зимнего:
   - Эту Великую теорему брать, - если не штурмом, то хоть мытьем и катаньем.
  
   Но и мало кто верит, что все могут ходить по воде, как по земле, а всё равно Новый Завет:
   - Любят, - в надежде, что и у нас когда-нибудь получится.
   Так-то, конечно, надо еще подумать, как Бог решил, что люди могут поверить в:
   - Бога, - а это именно решить лично доказательство Великой теоремы Ферма, - и даже:
  
   - В уме.
   В результате читают проповеди, как по Ветхому. Искусство, однако, рвется в бой, ибо:
   - Вся классическая художественная литература - это и есть Новый Завет.
   Душа Человека принимает Роман - как Радость. А в нем, если разбираться, как это делает Белинский - всё будет натуральной липой. Так только:
   - Придумают же!
   А уж если привести расшифровку хоть одной Повести Белкина Пушкина:
   - Закачаются, узнав, что это и есть правда, - как после пивной, даже не побывав там ни разу.
  
   Например, что Бурмин - таки охмуривший в звании гусарского полковника Марью Гавриловну, смиренностью благонравную к своему бывшему любимому очень сильно Владимиру, с коим в детстве почти вела переписку письмами из книги Жан-Жака Руссо Новая Элоиза, - это и есть - мама мия! - пропавший без вести Владимир ее заповеданного детства!
   - Так бывает-т?! - ахнет Виссарион Григорьевич Белинский.
   И, может быть, всё-таки спросит:
  
   - Как?
   Просто, стоит только сказать Сим-Сим откройся в виде Шекспировского аргумента:
   - Весь мир театр и люди в нем актеры, - так привет - ваша карта бита.
  
   Ибо не узнала Маша своего возлюбленного сразу, что вместо Иннокентия Смоктуновского на этот раз приперся - почти из кабака - Владимир Высоцкий, своей гитарою благонравный, - прошлый, да, тоже мог, но только читать:
   - Моцарта и Сальери.
   Евгения Онегина?
   - Успешно, знаете ли, очень даже, что больше никого и не слушаю, кроме его.
  
   Кого Его? - спрашивается. Если любовь одна, а желающих на нее чуть, но всё равно:
   - Больше?
   - Да уж не меньше - это точно.
   Парадоксальная конструкция мира:
   - КНИГА одна, - ее исполнителей почему-то больше, больше, больше.
   Простой ответ:
  
   - Владимир не пришел на встречу, т.к. заменили Смоктуновского на Высоцкого - мало кого вразумляет.
   Ибо:
  
   - Так рассуждать о мире в школе не учили, не учили, а даже наоборот:
   - Если снег, то и бывает всегда только из ваты. - Ибо:
   - Доказать обратного невозможно: в тепле школьного учреждения он тает.
   Вата - сохраняется вплоть до нового учебного года.
  
   Тем не менее, Маша Гавриловна не узнала именно актера! К моменту превращения его из армейских прапорщиков в гусарские полковники появился, как это нередко бывает:
  
   - Ай! Другой.
   - Как и закричала Маша в церкви, - уже тогда возможную подмену школьно-письменных понятий заподозрившая.
  
   Получается, Театр - это искусство такой же сложности, как не только Библия, но и сама:
   - Вера в Бога.
   Получается, русские - если только они были русскими - дали жару в 19 веке. Что и с Шекспиром наравне встали.
  
   Белинский:
   - Чацкий пытается допытаться от Софьи, кого она любит, Молчалина или Скалозуба. Странное решение - к чему оно!
   Другое дело допытаться, любит ли она его.
  
   Это хороший вопрос Белинского, ибо и разъясняет, кто здесь - а не одна только Софья на выданье командует парадом сцены. Чацкий - следовательно - не только актер, но и как Гамлет у Шекспира:
   - Режиссер этого спектакля. - Ибо в этой роли и задает вопрос Софье:
   - Что она думает насчет драма-турхгии?
  
   Смысл Нового Завета, рассказанный Пушкиным в Воображаемом Разговоре с Александром 1 и в Когда Макферсон издал Стихотворения Оссиана в том, что:
   - Не всяко слово в Ту ЖЕ строку пишется.
   Что и значит:
   - Пол предложения говорит Макферсон в Тексте - вторую половину Джонсон шлет с Полей этого:
   - Текста.
  
   Белинский говорит об оскорбленных чувствах, а речь идет у Чацкого, - об:
   - Их игре! - Кому Софья будет играть любовь дальше, к Молчалину или к Скалозубу.
   Повторю, всё дело в том, что внутри видимого спектакля идет постановка спектакля:
   - Невидимого, - но невидимого именно невооруженным глазом, что считается, как:
  
   - Что есть - что нет, - даже если есть.
   Ну, невидимое, может оно и есть, а что толку, как было Ле пропедалировано про философские умозаключения Канта:
   - Надо проверить их еще не тонут ли воде.
   А то, что это другое измерение, как было у Воланда, что ни в сказке сказать, а только пером описать и можно:
  
   - Услал Степу Лиходеева за подобные вопрос-цы в Ялту, хождением по берегу которой Михаилом Пуговкиным славную.
  
   Белинский:
   - Это не любовь, а буря в стакане воды. - Так, мил херц, по ней ишшо научиться ходить надо, несмотря на то, что не далеко утекла, а так в стакане и осталась.
  
   - На чем же могли они сойтись и понять друг друга? - спрашивает Белинский.
   Тоже хороший вопрос, ибо, дак:
   - По поводу Жизни на Земле - начинать, или бесполезно?
   Как и Шекспир задался в Отелло.
  
   Белинский:
   - И что он нашел в Софье?
   Софья любит ограниченного человека без души, без сердца, без всяких человеческих потребностей, мерзавца, низко поклонника, ползающую тварь одним словом - Молчалина.
   Но в том-то и дело, что это противоречие говорит о другом, что предложение разорвано на Поля и на Текст, что Молчалин - тогда - это и не человек вовсе для Чацкого, а та Вавилонская Башня, на верхатуре которой и сидит наша царевна Маша здесь - тем более:
  
   - Мудростью человека называемая.
   Башню Чацкий, как в сказке положено, взять должен неприступную - авось и без Конька Горбунка даже.
  
   20.08.19
   Сегодня с утра, разбираясь с ошибками Белинского еще на кухне, без бумаги компьютера, а только:
   - Сам с собой - Белинский - третий, - решил наконец уравнение вот этой самой 5-й степени, - нет, не Алана Тьюринга - намного раньше, разрабатываемое Шекспиром и Ферма, Риманом и Лобачевским, - а именно, стихи:
  
   И дедов верный капитал
   Коварной двойке не вверял.
  
   Не зря не верил, что дело касается карточной игры, где углы загибают, как и про Германна в Пиковой Даме:
   - Всё не так, всё не так, ребята.
   Логика последовательности школьного учебника, в открытую применяемая Белинским, как всеобщая и для детей и для всех остальных ученых доцентов с кандидатами - ясно не у Шекспира и Пушкина. И у:
  
   - Нового Завета - Евангелия. Которое многие принимают только за древнюю шифровку.
   Все рассказы Евангелия имеют только один - один и тот же смысл:
   - Логика устройства мира другая, а не со счетами у стены и снегом из ваты, - принципиально!
   Поэтому:
  
   - И дедов верный капитал - это, как раз и есть логика Белинского - Ветхий Завет, - и дело не в том, что потом его заменил Новый Завет, а дело в этой самой Замене, - в том:
   - Как это делается.
   Не А заменили на Б, а - можно сказать - ничего и не делали, - имеется в виду Бог:
   - Просто разделил мир на вот эту самую ДВОЙКУ.
  
   В Верности главное не то, о чем идет речь в Ромео и Джульетте Шекспира, что князья и графы добудут себе вашу любимую девушку даже ценой убийства вашего друга:
   - Меркуцио, - и даже не в том, что это и есть их единственный способ действия, - а то, что:
  
   - Смысл его в неотвратимости - только по логике всё ещё существования Ветхого Завета.
   Ромео и додумался:
   - Изменить ВСЁ - ничего не меняя! - Разделив мир на:
   - Весь мир - театр, и люди в нем актеры.
  
   Вопрос
   - В чем Коварство Двойки? - Если иметь в виду не тех, кто проиграл, а кто выиграл.
   Но вряд ли в том, что Новый Завет побеждает не совсем подходящим для Ветхого способом:
   - Смертию смерть поправ.
  
   Фантастика получается:
   - Тут, как и не слышали ничего, что за переделку Итальянских пробковых дубов на папортниковые Английские ведет Вильям Шекспир, - а:
   - Здесь, в России 19-го века работает целая - пусть и не дивизия, но бригада - точно:
  
   - По этой же самой разделке Ветхого Завета на:
   - Поля и Текст художественного произведения, - как вышедшие из полного рабства, найдя способ частичного его изменения - всё живы, так сказать - как:
   - Кардинального изменения мира.
  
   И вот до такой степени это сделано не только чинно и благородно, что никто не только не понимает этого сделанного, но и уверены в обратном:
   - Царь - это Иаков, - и даже цитируют Авраама, Исаака и Иакова, - как чинных и благородных прародителей именно Нового Завета, - как:
   - Заключивших с ним перемирие, - если только.
  
   Возможно, конечно, и знают, что номер этот с Новым Заветом отколол как раз наоборот:
   - Исав! - именно, как Ромео Шекспира - скрытым образом, не вышедши на Сцену, а став:
   - Режиссером этого спектакля. - Как и бывает и есть для многих вообще неизвестно, кто это.
   И:
   - Неужели вот так обязательно врать надо?
  
   Белинский не врет, а именно, четко и ясно излагает последовательность происходящих событий по само собой разумеющемуся, как здравомыслящему до такой степени, что Нич-чего уже нельзя изменить:
   - Ветхому Завету.
  
   Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, да и Тургенев с поэтом Фетом - возможно, недалеко отстали, - штурмуют эти Альпы Нового Завета, как на работу ходят - хотя, возможно, и по свободному графику.
  
   Не исключено, что церковных работников - даже Якова Кротова - снабдили тайной своих собственных мыслей:
   - Не говорить всего, что они знают о Библии в части ее Евангелия, - кому иму:
   - Обычному народонаселению.
  
   Достоевского забыл - давно с ним не связывался, - но и он поет эту же самую песню жены своей не стесняющегося Давида:
   - Про Новый Завет.
   ---------------------
  
   20.08.19
   Вот, повторю, как это повторяет Белинский:
   - Не все же ли это равно для него? - для Чацкого, кого любит Софья, если не его?
   Имеются в виду, с данном случае, Подглядывания Лермонтова, которые Владимир Набоков назвал:
   - Случайностью, - тоже, следовательно, обмишурившись. - Ибо:
   - Надо было поднять свою Иерихонскую Трубу и протрубить тревогу, что, мол, дорога, в которую мы давно уже поперлись:
  
   - Сёдня, наконец, кончилась!
   Именно потому кончилась, что увидели, наконец, эту Крепость Войнича, парадоксальной то видимостью, то невидимостью славную. Что значит, увидели - как чуть-чуть не успел царь Агриппа - деление мира на Сцену и на Зрительный зал, так ужаснувшие оба вместе Короля Лира, что и поверил в сие почти сразу, но - тем не менее - от ужаса побоявшись забыть такое необыкновенное явление ему себя нового мира:
   - Привязал к голове - что она точно на том месте, где надо - внизу, т.е. - пучок травы с этого самого низа взятый.
  
   Белинский:
   - Мы не видим духовной потребности ни в одном слове Чацкого.
   Но!
   - Это в пьесе положено, как априори то, о чем в ней не в частности, а и вообще:
   - Идет речь.
   Как в кино про козу, которую хотели забрать у человека, не вступившего в колхоз, но ее уже продали, а деньги так далеко спрятали, что прямо в сундук тут в прихожей, сделанной из кухни заодно и стоящий, - прорепетировали по-настоящему:
  
   - Взамём тады ласапед!
   Зачем, спрашивается? А вот только затем, что и пришли именно и только, чтобы:
   - Хоть чего-нибудь а содрать, как Аполлон с Марсия кожу.
   Следовательно, знали, что мычи, что нет про эту духовную потребность в 17-м годе, - знаем точно:
  
   - Если собственники - имеете!
   Ибо её-то и пришли изымать, а коза - это только видимый повод.
   Потому-то смотрят всегда по делам, а не по козе, где она спряталась, даже если в сундуке в виде небольшой пачечки денег.
  
   Белинский говорит о картинах, написанных мастером, - но смотрит на это описание московского общества Грибоедовым, как на самостоятельную ценность, - а:
  
   - Что будет, как они будут выглядеть при наведении на них микроскопов и телескопов Книги Войнича? - даже не вспоминает, ибо еще и не знает, как будут выглядеть эти мастерские картины при наведении на них увеличительного стекла реальности такой силы, как уже скоро появившийся импрессионизм!
   Ибо импрессионизм - это именно то другое, которое не рядом стоит, а через которое:
  
   - Смотрят, как через Новый Завет пушкинского Магического Кристалла.
  
   Настоящее - магический кристалл для Прошлого. А их ставят, как в очередь за хлебом, когда его всем не хватало. Зрелище для вас хлеб - ибо. Чем только и наслаждается Лермонтов с помощью телескопа Подглядывания Печорина.
   Разница та же, как подглядывание в классике за купающимися обнаженками женской природы-породы и вхождение в одну и ту же реку:
   - Дважды.
  
   Но, возражает Белинский, как-то не вяжется эта обнаженка с целым комедии. Действительно, засечь эту связь непросто. Парадокс невидимости. Как и про:
   - Бога, - задается вопрос: зачем, если и так всё есть?
   Такой же вопрос можно задать и Ною:
  
   - Ты зачем к нам приперся, мил херц? - если мы и так плывем.
   Или - что тоже самое - зачем Ваг Гог рисует малиново-фиолетовые деревья, если в жизни мы их видим зелеными? Именно потому, что к деревьям у Ваг Гога, циркачам Тулуз Лотрека, поразившим Эрнеста Хемингуэя яблокам на смятой скатерти Сезанна, - уже:
  
   - Добавлен Хомик, - как та непреложная часть, которая полетит с этими картинами в поисках Жизни в таком очень отдаленном космосе, куда самому Человеку не хватит жизни, - что и значит по Шекспиру:
   - Весь мир - театр, что это не только Сцена и Зрительный Зал, но и они сами - тоже:
   - Делятся-я! - на эти же самые составляющие.
  
   Поэтому дефиле князя Тугоуховского, бабушки и внучки, графини Хрюминой - это показ мод всему миру с целью:
   - Рассказать, мы ишшо находимся за Иерихонской Стеной, - а вы уже, дорохгие мои хорошие, нас:
   - Наблюдаете, - как Данте - примерно - в Раю свою Беатриче.
  
   Все места, следовательно, которые Белинский называет существующими ни к селу, ни к городу, как и диалоги Чацкого с Софьей и без, - это и есть то, что просто так не видно - уже по Лермонтову в Герое Нашего Времени - а вот подсмотреть вооруженным ТЕАТРОМ:
  
   - Взглядом - можно.
   Театр - имеется в виду ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, - как - разрисовано в Книге Войнича - намного, намного точнее:
   - Видимой жизни.
   А не наоборот, как думает Белинский - только изо-бражает или отражает ее.
  
   Критерием истины Белинский называет взгляд человека на мир на трезвую голову, - это не только очень мало, но это и есть фундаментальная ошибка, - ибо правду увидеть:
   - Нужен телескоп и микроскоп, - чем и является СИЭТЭ,
   Здесь кумекают наоборот: художественное произведение - это только развлечение Папы Карло - нам мультики показывающего.
  
   Сегодня об этом никто ни гу-гу, что вполне можно думать, на Россию уже просто махнули рукой:
   - Что толку толочь воду в ступе, - где нет Бабы Яги.
  
   Белинский, конечно, отлично замечает противоречия.
   Таким же противоречием можно считать в Евангелии:
   - БОГА, - сколько Иисус Христос ни говорит о Нем, а ничего напрямую, по Кого Его содержанию. - Так только:
   - Как это вы не видели Отца Моего, ибо если видели Меня - видели и Отца Моего. - Что и значит:
  
   - Рассказ о:
   - Боге, - как о содержании - разрушит Форму, - чем Бог - и является.
   Почему нельзя подойти к НЕМУ поближе.
   Как грится:
   - А ну-ка, ну-ка, давайте посмотрим, как это выглядит На Самом Деле. - НЕВОЗМОЖНО.
   Бог - это Три Кита и Три Слона - вместе и по отдельности тоже взятые - ФОРМА, - на которой только и видна Земля с человеками.
   Увидеть ПОЛЯ - следовательно - можно только с помощью:
  
   - Текста. - Что и завещал А.С. Пушкин напрямую своим Воображаемым Разговором с Александром 1.
   Здесь:
   - Ученыи иво поправили с помощью - в 100-й раз сообщаю - сессии ВАСХНИЛ:
  
   - Он жил давно и поэтому еще не знал, как правильно надо не пропускать одной частицы НЕ, а другой - наоборот - забывать поставить.
   И получилось, что ТО ЖЕ САМОЕ, что наоборот - а для нас уже нет разницы никакой, так как всё равно уже приняли решение по Грибоедову:
   - Непонятно, зачем на сцене появилась купчиха - или что у них есть еще там - Трюхина и иё сопровождающие лица.
  
   Получается, что одни не видят, а другие увидев, хотят узнать устройство этой блохи - в результате достигают только того же результата, что и первые. И!
   Решают:
   - Будет только констатировать факты, - что значит:
   - Показывать, как это Было - Жило, - а зачем и почему - не нашего ума дело.
   Но это жило-было и есть логика рассказа об искусстве Белинского. Сказка по белого бычка:
   - Из того же самого пришли к этому же.
  
   Как и резюмирует Белинский:
   - Гениальная живопись. - А то, что это и есть разгадка Жизни Вечной - забывает даже заикнуться.
   Так только:
   - Творческая объективность.
   И:
   - И ставит минус там, где надо плюс:
  
   - Но всё это как-то не связано с целым комедии, выставляется само собой, особо и отдельно. - Так-то замечено очень точно, но с позиции рассмотрения игрушки, которую Папа Карло принес своему очередному малышу на день рождения, - что не:
   - Мир рассматривает Грибоедов, а вот эту Игру-Загадку-Угадайку, в ЭТОМ мире находящуюся, что как - пусть чуть-чуть - но всему миру сие противодействие, знаете:
  
   - Как-то по барабану.
   А то, что больше-то ничего и нет, - как-то недокатывается, - именно потому, что:
   - Неочевидно. - А значит и нереально.
   То, что сказал Лев Ландау - не знал:
   - Человек может понять то, что даже - о! мама мия - невидно.
  
   Почему забивают барабанную дробь на пророчества Лессинга, что боги - а знаете - невидимы.
   Невидимы - значит сказка про то, что Отец Мой там рубит, - а:
   - Я только вожу этот воз на посмешище публике до сладкого любознательной.
  
   Вот здесь Грибоедов в спел, что Невидимое - очевидно. Возражение Белинского:
   - Как оно может быть очевидно, если невидимо.
   Почему так получается? Вот именно потому, что речи героев, непонятно к чему относящиеся - не принимаются во внимание, как эту реальность Невидимого и составляющие.
   На Сцене - хватит сцены, а Белинский идет еще какое-то выделение, подчеркивание, что это правда, - а:
  
   - Уже достаточно решения этого главного культуролога, что принял происходящее на Сцене к сердцу - есть - это правда! - делается вывод, - нет, не спасибо, да, а:
   - Ми проверим. - А:
   - Куда проверять, если все уже проголосовали на этом 17-м съезде?!
  
   Вот, оказывается, можно еще раз проверить то, что в одну и ту же реку можно войти дважды, и изобрели способ, - нет, не этот легендарный 17-й съезд, а еще более легендарный:
   - 17-й год.
  
   Что значит не не верим уже, - а:
   - Сознательно и нарочно:
   - Не будем верить.
   Благо, что одну ФОРМУ - без содержания - видели только двести человек в России - их отправили отседова философским тепло-ходом, - и на том спасибо. Остальным пришлось холодно.
  
   21.08.19
   Белинский:
   - Действительность есть положительное жизни; призрачность - ее отрицание.
   И, очевидно, действительность для него - это Ветхий Завет. Новый Завет - как-то меньше, меньше, вплоть до темноты.
   Написано:
  
   - У Софьи вдруг блеснула мысль отомстить ему, ославив Чацкого сумасшедшим.
   Именно этот вывод и сделала Софья по поводу местных Хомов по отношению к идее, которую они с Адамом - Чацким приперли на Землю будущего, что и через семь тысяч лет - многие ТАК будут:
   - Кумекать, - ибо игру в Театр воспринимают именно только, как игру.
   Но всё-таки:
  
   - Почему так зло к Человеку?
   Именно РАЗУМНОМУ, разумного именно этим, способностью прочитать Завет Бога на 2-х скрижалях Завета, способному осознать дроби, как самостоятельные части целого.
   Почему никто не хочет:
  
   - Задуматься.
   - Душа здесь у меня каким-то горем сжата, - Чацкий.
   Так-то логично, если смотреть на Россию сейчас, - но приходится сделать вывод, что Россия - это не часть ВСЕГО мира, - а именно:
   - Остров Робинзона Крузо в океане далеко не дружественных к Хомику страстей.
   Неужели здесь имеет место быть - имеется в виду - далеко, далеко не весь мир, ибо здесь и нет:
   - Театра.
   Авось летели в другое место, а не нарочно, а наоборот, случайно:
   - Свернули в неизвестность. - С мыслью:
  
   - Да-Вай будем героями и попремся туда, куда нас никто и не посылал, как Кука - мог жить-поживать в Англии уже на лаврах некоторых своих открытий, - он:
   - Вернулся к людоедам.
   Да и фрукты-овощи в этой Австралии - говном пахнут. Нет, всё равно тянет.
  
   Всё-таки, думаю, нет, именно сюда и тащились. Объявление Чацкого сумасшедшим подчеркивает далеко не комедийную сложность препятствия, с которым здесь столкнулись-встретились Просветители. Тем не менее, результаты труда этих инопланетян:
  
   - Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Грибоедова, Достоевского - живут до сих пор.
   Хотя и не цветут, но и говном не пахнут. Как в Австралии привыкли. Может быть, здесь в этом и дело:
   - Почти все хотят быть только чистыми, вкусными и сочными, - как для съедения Кого Его, - авось ужина дождется, а то и слопает на полдник, следующего утра не дожидаясь.
  
   Скорее всего, Софья и подрядила местный народец признаться своей провокацией:
   - Только сумасшедшие могут не желать скушать Кука даже без соли и лука, - как пояснил и Владимир Высоцкий.
   Остальным не страшно потому, что приняли решение считать правильным:
   - Не всех будут жрать сразу! - Ура.
  
   Белинский:
   - Кто на бале будет думать о таких неприятностях, как о будущем ужине самих себя, - ибо, извините:
   - Ми нэ зналы.
   Думают эти негры на пирамидах Майя были очень уж исключительными дураками, - мы:
   - Меньше, меньше, меньше.
  
   Слово:
   - Сумасшествие применяется здесь Грибоедовым, как сигнал СОС - об исключительной опасности, грозящей человеку думающему:
   - Что он на бале, как празднике своей победы над миром.
   Подавшего сигнал SOS им и объявляют.
  
   Белинский:
   - Чацкий несет дичь на балу, ругая всё иноземное. - Это логично, ибо и рассматривает мир без применения Кода Войнича:
   - Невооруженным глазом.
   Бинокль не взял Белинский для написания этой статьи. Ибо:
  
   - Речь Чацкого на Сцене - это Игра, а это значит, что роль его состоит в:
   - Противоположном!
   А именно, Чацкий ругает французские подарки русским напудренными костюмами:
   - Прикрытием той Вавилонской Башни жертвоприношений, которые готовятся.
   Окладистые бороды - это не гордость, а напоминание каждый день:
   - Нас - как Мела Гибсона в Апокалипсисе - уже готовы принести в жертву.
   Как показал он в своем кино:
  
   - Жили были счастливые индейцы, а их даже есть не стали - только покрыли синей красной для лучшей видимости и туды-твою вниз - уже без головы.
   Просто так ругать всё русское, или, наоборот, всё французское ради русской мешковины - в пьесе никто не будет, ибо это и невозможно:
  
   - ТАКИМ ОБРАЗОМ.
   Пьесу считают гениальной, но тогда в чем она, если не том же самом, что у Шекспира:
   - Король Лир не для того оделся в Пучок Травы на своей голове вместе шляпы мушкетера, а чтобы - нет, на этот раз не другим показать, а хоть самому запомнить:
   - Всё не так - это значит:
   - Наоборот-т.
   Люди уже готовые вот-вот понять, что их приготовили, да, к праздничному балу, но в виде:
   - Иво Куш-анья-я.
  
Как и сознался Владимир Высоцкий во сне:
   - Самый главный вурдалак что-то делает не так, - ибо и съесть-то решил не торт-пирог - тире - с малиной, - а:
   - Мя грешного!
  
   Комедия рассказывает о кошмаре происходящего - Белинский:
   - А вы, сэр, почему сегодня не в праздничном? - и не видит, что на этом Хомике уже нарисовано синей краской Мела Гибсона:
   - Мишень!
  
   Белинский - вот ужас - так ужас:
   - Выкинуть Чацкого - и тут как тут увидим: дивно созданная картина с ее превосходным искусством.
  
   Как в кино у Владимира Высоцкого:
   - Я потопаю как будто, что пошел, а ты прими его как будто - хорошо?
   Но там хоть вопрос стоял по поводу трахтенберга - кому больше достанется, так как морды будем после бить, как застать удастся этого Лешего на моей собственной печке - здесь уже о последствиях:
  
   - От кого родился тот на вид Хомик, если не от Лешего?
   Доказать, что Белинский только играет его роль - не получится!
   Загорецкий, да, князь Тугоуховский, да, графиня-бабушка и ее ли внучки - то же:
  
   - Белинский как раз и должен быть объявлен тем, кем объявили Чацкого.
   Тогда?
   - Вот теперь понял!
   Но, как и сказано в кино Край, больше немкой славного, чем самим Мошковым:
   - У нас убогих не обижают.
  
   Следовательно, и на Чацкого нападают не просто так, а с чувством, толком, с расстановкой.
  
   Грибоедов идет буквально на ВЫ:
   - Чацкий ругает иностранное, приехав из заграницы.
   Его обвиняют в том, что привез новое, а тут:
   - Против!
   Разгадать очевидность противоречия - зачем? Лучше будем думать:
   - Дурак, дурак этот Чацкий, а всё русское, еще со вчерашнего нестиранное:
   - Любит, любит - всё равно.
  
   Белинский не ничего не видит, а не видит именно:
   - Театра.
   Считает его условностью.
  
   22.08.19
   Ситуация с откровенностью Чацкого вопреки всем его возбужденно-импульсивным изображениям какой неизвестно реальности - не так проста, как можно подумать с первого взгляда.
   Есть в Библии - в Евангелии - два противоречия, которые я не мог вообще понять до вчерашнего дня - авось и только сегодня утром еще больше. А именно:
  
   - Подставьте вторую щеку, ибо и неизвестно, что делать даже с первой.
   И второе, о том, как снять нижнее бельё, если толком еще неизвестно, что делать с наружкой.
   Тот же, оказывается, парадокс, что и с Манной Небесной, о которой немного написано в другом месте. После этого рассуждения скопирую оттуда сюда тот небольшой текст об большом преимуществе Манны Небесной над:
   - Обычной.
  
   Логика одна и та же - нет, не фантастическая, а фантастически великолепная.
   Мы еще только ищем, когда с нас сняли верхнюю одёжу, красоты необыкновенной, - а уже предлагается - в Евангелии:
  
   - Прошу покорнейше стащить с себя нижнюю. - Ну, чтобы было хорошо уже по-настоящему. - Никак не мог понять между ними разницу.
   Все думают - это просто подсказка Человеку, чтобы не орал на продавца за очередной обвес или обсчет, - а валил отсюда по добру - по здорову пока мирно. Что значит:
  
   - Будьте поскромнее, товарищи - просят - дайте, и даже без пожалуйста.
   Все пробуют - и я в том числе - а не получается. Почему? Комбинация здесь, оказывается, совсем другая. Не в исключительной скромности реципиента дело, - которой, тем более, всё равно добиться не удастся.
  
   Секрет в том, что нижнее белье, которое тоже надо отдать - это не то, что похуже верхнего, но тоже бывает носят, - а:
   - Невидимое, - снаружи!
  
   Конкретный пример пока без Чацкого.
   Приходит сантехник по платному вызову подпаять теплообменник с условием - как все пишут в объявлениях:
   - Прямо на дому!
   И видит, теплообменник, да, немного капает, но еще новый и главное настоящий медный.
   Пиликает на своей лживой гармошке:
  
   - Запаять на месте нет возможности, - аппарат тут же у него стоит, у порожка.
   - Почему?
   - Не видно места, откуда пузырьки воздуха в воде идут, - и так это натурально пыжится.
  
   И вот он, момент истины:
   - Отдавать не хочется, ибо и не зря все пишут в объявлениях, что могут - значит - подменить теплообменник на худший, - а:
   - Догадаться - можно, - доказать, что подменили на тот, что намедни нашли на свалке цветмета - уже не получится.
   Сердце ёкает. Ёкает именно подсказкой из Библии:
   - Отдай! - и даже не только то, что просят, а и вообще - почти всё.
  
   Многие - и я, в том числе не раз - решают:
   - Хрен с ним - пусть оберут, но не до нитки же на самом деле. - И вот это как раз принимают, за:
   - Подставить щеку, - первую или вторую - пока непонятно. - Но, в принципе - одну из них.
   Результат - без, как правило, а всегда так - крушение ваших Эмиратов, хотя и не сто процентное на вид, хотя и ясно:
  
   - После этого удара удержать крепость уже невозможно.
   Почему, скорее всего, и тянул кота за хвост с этим делом сдачи Оренбурга генерал Оренбургской крепости, куда Пушкин привез Гринева. Или, наоборот:
   - Надо атаковать.
  
   Получается:
   - Отдавать с собой теплообменник нельзя. - Но:
   - Вот тут-то и появляется то нижнее белье, о котором идет речь в Евангелии:
   - Его сплавь.
   - Кого Его, - мил херц?
   Вот именно то, по поводу которого ёкнуло сердечко у собственника Москвича, когда он его переделал в Мерседес по совету Владимира Высоцкого - запчасти-то:
   - Свои.
  
   Возникает страх ценою в двести-двести пятьдесят рублей, что сантехник ляпнет - увы - заранее подумавши:
   - Пришли-те это рубли за ложный вызов, - т.к. отказываетесь от его услуг запаять теплообменник не у вас, а у него, но то же:
  
   - Прямо на дому.
   Двести рублей немного, но оказывается слишком много для того, чтобы просто отдать их ни за что. Человек приехал - уехал, а двести рублей исчезли, как в утреннем тумане.
   Но!
   - Виноват-то он, что не может сделать, как написано в объявлении на дому.
   Может ответить:
   - Пожалуйста, я запаяю, но укажите мне только встречи моего паяльника с вашей дырой, - ибо сам он видит этот сыр, но глаз - неймет.
  
   И вот этот страх ваш невидимый - и есть то нижнее белье, которое советует настоятельно отдать Иисус Христос, как:
  
   - Исподнее. - Потому и невидимое невооруженным глазом.
   Вопрос:
   - Как?
  
   Можно махнуть рукой, - что я и делал не раз:
   - Подумаешь двести рублей - это же ж не все еще ваши денежки плакали.
   Оказывается, всегда и возят именно, как Мальчик с Пальчик из леса вестимо:
   - Частями.
  
   И вот это:
   - Махнуть рукой, - и называют в дезинформационном простонародии:
   - Отдать последнее.
   И думают, это так и написано в Библии:
   - Пусть вас разденут до нага.
  
   Чацкий - в противовес этому - посылает всех подальше.
  
   Вопрос в том еще, какую верхнюю одежду попросили вас снять заранее? В этом случае сантехник, предлагая ремонт - как и все они сейчас - ремонт на дому, а не у него в мастерской, где он без помех может подменить, что угодно на что-либо, - сразу своей услугой приезда к вам на дом, и снимает с вас эту верхнюю одежду - бронь:
  
   - Требования, - он оказал вам бесплатную услугу, приехал на своей машине, на своем бензине к вам на дом - вы - уже автоматически и практически:
   - За всё в ответе.
  
   Вы безоружны - верхняя броня вашей собственности уже снята, - но!
   - Есть еще эта нижняя одежда, - которую можно отдать - но не для того, чтобы усовестить противника - как все думают - а именно она и есть:
   - Настоящая броня.
  
   Некоторые подумают, что надо этому ослу-оглоеду сантехнику отдать вообще этот теплообменник, если уж его нельзя запаять на дому:
   - Я се новый куплю! - Купить можно, но поражение уже было, было, было.
   Можно сказать, вас запугали, а вы, чтобы не показывать своего страха прилюдно,- притворились:
   - Мне не больно.
  
   Тогда как одержать победу можно было, откупившись двумястами рублями, как невидимым заранее:
   - Исподним.
  
   Верхняя одежда - значит - это ситуация бесправия, а нижняя - это способ недорого за нее заплатить, чтобы избавиться. Как и согласился заплатить Иисус Христос:
   - Мы можем не платить, но отдать всё равно надо, - что там было, одну монету.
  
   Вывод:
   - Нижнюю одежду принимают автоматически за еще больше унижение, а она - наоборот:
   - Спасает верхнюю.
  
   Далее фрагмент про Манну Небесную, где она скрывается - из другого эссе. Та же самая логика:
   - Невидимого меча.
  
   Вставка:
   Манна Небесная
  
   20.08.19
   Получается, что Манна Небесная - это не просто символ ограничения в еде, чтобы ее было только достаточно, но никак не больше, - а гораздо более того! И вплоть до фантастики:
   - Манна Небесная - это именно манна небесная, начинающая поступать к человеку с неба, когда он ест всегда, - не:
  
   - Чуть больше - это слишком много.
   Чуть больше и ее просто нет, кран на Небе закрыт. В этом дело, а не в том, что с необходимым количеством еды человеку чувствует себя лучше, чем хоть немного перейдет эту границу.
   Манна Небесная дает другое понимание мира, мира именно по:
   - Устройству Нового Завета.
  
   Невероятно красивая - но не:
   - Фантастика!
   Теперь, я думаю, возьму этот барьер не только просто так: для пробы, - а смысл:
   - Пройти от понимания Нового Завета к его чувству в мире.
   Подарок Бога.
   ------------------------------
  
   Уже после 12-ти.
   Получается Бог дал возможность всем евреям воздерживаться от переедания, как подарок за бегство из Египта? Чтобы:
   - Вот именно узнать, что Манна Небесная - существует!
   Не может быть, чтобы этого никто не знал. Но почему так сильно скрывается?
   Сама-то интерпретация на вид проста, как именно:
  
   - Посылка, - меняет всё качественно.
   Манна Небесная - это канал видения мира Апостолами, но не только, ибо Пушкин, Шекспир, и еще некоторые - разве этого не поняли?
   И тем не менее, заставили Пушкина поехать на дуэль.
   Н-да.
   Как раз сейчас Олег Ефремов читает Мастера и Маргариту в этом месте, где ставится вопрос:
  
   - Кто управляет миром, - и ответ Берлиоза:
   - Сам человек и управляет, - как раз и свидетельствует, о Манне Небесной, как о самой по себе существующей ни бельмеса - ни гу-гу.
   Но, выходит, знал Михаил Булгаков.
   А так было неясно, почему сам человек собой управлять не может. Всё-таки люди далеко докатились в понимании Веры в Бога. В понимании Нового Завета.
  
   То же самое написал Иосиф Бродский про струйки дождя, которые делают дырки в небе, через которые можно поблагодарить Бога.
   --------------------------
  
   Следовательно, просто сказать:
   - Возьмите и нижнее белье, - недостаточно, чтобы спастись, - наоборот!
   - Спастись можно только одним для многих еще очень секретным оружием, которым и пользуется Чацкий, - как Король Лир, Ромео и все остальные герои Шекспира, путешествующие из Петербурга в Москву через Киев, как в Евангелии в Галилею через Десятиградие:
  
   - Это - ТЕАТР. - Где исподним является Высоцкий или Смоктуновский, а верхней одеждой:
   - Гамлет.
  
   Откупиться от наглости сантехника Герою, заказавшему ремонт дома своего, - помочь не может никто, ни царь, ни бог, и не герой сам себе, - а только - как обычное доказательство Шекспира и Пушкина:
   - Высоцкий или Смоктуновский, - его роль и исполняющие.
   Поэтому и:
   - Карету мне, карету!
   - Куда, мил херц?!
   А вот именно туда, куда идут в Евангелии Двое на Пути в Эммаус.
   - А именно?
   - Переодеться во всё новое, в гримерку.
   - Вы думаете, Софья уже там - ждет-с?
   - Без сомнения.
  
   22.08.19
   Белинский по поводу речи Чацкого о:
   - Мильоне терзаний груди от дружески тисков:
  
   - Скажите, после этой, положим, что поэтической, но уже совершенно неуместной выходки Чацкого, не вправе ли было всё общество окончательно и положительно удостовериться в его сумасшествии? Кто, кроме помешанного, предастся такому откровенному и задушевному излиянию своих чувств на бале, среди людей, чуждых ему?
   И, вопрос Белинскому:
  
   - Что больше - что больше или что меньше?
   Ибо:
   - На Сцене их - неуместностей - человек пять-шесть, чуть больше, - в Зрительном Зале, - именно:
   - Мильоны-ы! - для них и предназначена речь Чацкого, ибо он и видит эту Связь Сцены и за ней:
   - Наблюдателей.
  
   Повторю остаток со вчерашнего дня, слова Белинского:
   - Выкинуть Чацкого, - когда идет на штурм Бастилии, а не наоборот, свово Кремля, на сюртуки и фраки, а не армяки, - почти в точку! - Ибо:
  
   - Он и выкинут, - как Ромео один остался против всех у Шекспира, один - однако - как догадался с восхищением Ромео - на СЦЕНЕ, против Зрительного Зала, на которые в Новом Завете разделилась Сцена, стоящая напротив зрительного зала с:
   - Обилеченными.
  
   Молчалин говорит Лизе:
   - Зачем она не ты? - имея в виду Софью.
   Ибо:
   - Даже ему - Кому Ему, властителю мира Этого - несподручно иметь дело с нововведением Бога, - когда ВСЕ:
   - Повязаны капитально, - Софья - это часть Кого Его, а Чацкий - частица:
   - БОГА.
   С этим, постоянно меняющимся водоизмещением, где сёдня зрительный зал, а где сцена - опять двадцать пять:
  
   - Плетется чуть ли наугад, - только вот Чацкий, да Ромео - возможно из известных лидеров не только того, но и нашего времени - был известен Александру Грибоедову.
  
   Король Лир - без сомнений, ибо и буквально написан только об этом, как трактат Гегеля о Трех Китах на пересменку с Тремя Слонами, держащими Землю от падения в бездну вот этого безмолвия, где некому, кроме Чацкого даже кукарекнуть:
   - Карету мне, карету!
  
   Белинский - уже получается, как в детском саду:
   - Скажите, бога ради, какой порядочный, по крайней мере, не сумасшедший человек на месте Чацкого не удалится тихонько, узнав горькую истину? - когда Чацкий застает Софью с Молчалиным у ее ног, - но!
   У ног - по крайней мере - не на дереве познания добра и зла - рядом.
  
   Фраза Чацкого:
   - Он здесь, притворщица! - означает больше не То, - а:
   - Это.
   Ибо Белинской, скорее всего, думает, что Чацкий обвиняет Софью в сотрудничестве с Молчалиным, как с его конкурентом, а дело обстоит не совсем так:
  
   - Он обвиняет ее, что с Молчалиным Софья играла, да, но как с напарником против стороны:
   - Бога, - и на ней Чацкого.
   Они на пару валяют дурака, чтобы Чацкий понял:
   - Да, мы уже почти муж и жена, но, кто хозяин в доме - теперь посмотрите сами этот спектакль.
  
   Фраза Белинского, что Чацкому надо было бежать, куда глаза глядят после Всего им увиденного и услышанного, - а не кумекает, что бежать - некуда, - кроме одного места, куда актеров и без собственного желания чаще, чему нужно посылают:
  
   - На завтрева, слышь ты, Владимир, тя заменит в этом комедиуме Бурмин, - знаешь такого?
   - Нет, мил херц, только в страшном сне, если.
   Выйти из дела, - как говорит Владимир Высоцкий, - такого хорошего дела - это значит - пусть на время, но покинуть этот веселый Раз-Театр-ец, - и сгонять на Колыму:
   - По промывать себе мозги тамошним золотом, чтобы и пропить его только на обратном пути опять:
   - Сюды-твою!
   - И с ем - вы думаете вместе пропил в вагоне без ресторана даже?
   - С Софьей?!
   - Естественно, прикинулась калекой из какой-то местной деревни, грит:
   - Не могу без тебя жить, так как не могу жить без Театр, - а.
   - А?
   - А что без тебя, милый за театер эта Таганка, - так только ночи полные огня, а вина - как обычного.
   - Уже никакого - ясно: пей, дорогуша.
   Почему так? Дак Шекспир сказал:
  
   - ВЕСЬ мир - театр, - следовательно, даже в поезде, даже на промывке золота от его отходов-доходов, - а:
   - Никуда?
   - Дак, естественно!
  
   Белинский нашел себе укромный уголок. Ибо и процитировал сейчас самого себя:
   - Итак, в комедии нет целого, потому что нет идеи.
  
   То, что идет и продолжается битва за Новый Завет Бога - как и не бывает никогда.
   Что профессора Московского Университета Лобачевского намедни освистали его же профессора именно за то же буквально самое, что и Белинский потешается-ужасается над Чацким:
  
   - Параллельные прямые - потому и параллельные по определению, - а вишь ты изгалюцца:
   - Все равно когда-нибудь пересекутся!
  
   Как специально, как в кино, придумано:
   - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, Достоевский - пишут, а Белинский - о! мама мия, - играет при них роль именно Чацкого в его простонародном отделе начального школьного образования, чтобы и оттенить:
  
   - Достижения Нового Завета не только у Шекспира, но и в русской литературе, только и разошедшейся в этом деле, далеко не всеобщего просвещения, - однако:
   - Веры в Бога.
  
   Белинский говорит, что противоречие Чацкого идет не с обществом, с кружком общества, что есть, есть на Руси ишшо:
   - Люди умные, сообразительные.
   Но вот том-то и дело, что нет. Ибо дело идет не об уме Человека, а об:
   - Уступке части его - Ума Человека - Богу, чтобы - так сказать - тоже прямо тут:
   - Поместился.
   И тут и начинается:
   - То бога нет, то человек слишком ослоумен для ремесла такого.
  
   Задача поставлена не просто для людей умных, а задача фантастически восхитительная, - как смог только и мяукнуть Пьер Ферма:
   - Я нашел этому доказательство восхитительно необыкновенное. - И больше ничего.
   Все ищут - и не видят до сих пор - почти многие, ибо так-то:
  
   - Почти все.
   И доказательство это чертил Пушкин на своих рисунках именно, как очевидное:
   - Связь Полей и Текста перед нами налицо.
  
   Белинский:
   - Очевидно, что идея Грибоедова была сбивчива и неясна самому ему, а потому и осуществилась каким-то недоноском. И потом: что за глубокий человек Чацкий?
  
   Да, именно такой же гуляка праздный, как Ромео, как выставляющий себя неимоверным идиотом Король Лир, как Гамлет - тоже:
   - Не знающий, куда податься.
  
   Белинский сравнил сейчас мир, где проповедовал Чацкий с кабаком, набитым пьяными мужиками, надо было найти кого-то:
   - По-лучче.
   Что и значит, Белинский не видит ОЧЕВИДНОГО. Мир - это Театр, где даже зрители:
  
   - Его актеры.
   Или кому надо было еще всё рассказать, электрику и его же осветителю? Дак, они еще не похмелились после вчерашнего, как в сказке-повести, далеко не заводском друге, Остапе Бендере, - подсматривают сие действие из интерьера занавесок еще не занятых партией и правительством лож.
   И:
  
   - Как новый Док-Кихот, мальчик на палочке верхом, который воображает, что сидит на лошади, - это как раз и есть:
   - Белинский. - А не:
   - Чацкий, - как написал то же самое про него Белинский.
   Ибо Новый Завет перевернул мир в обратную сторону: не прошлое уже определяет будущее, - а наоборот, как сказал Иисус Христос про древний мир:
   - Я был раньше.
  
   Все очевидно, кроме непонятного не-видения Белинским мира искусства, искусством занимающегося.
   Шекспир сделал доброе дело: переписал вот эту свистопляску Белинского в виде рассказов прошлого для него времени, расположенных именно по Белинскому, по Ветхому Завету:
  
   - Мама мыла раму, - или по Владимиру Войновичу:
   - Муха лезет по стеклу, как Маугли по стволу банана, - и на этом надо было закончить, по словам его друга Евгения Евстигнеева в фильме Шапка.
  
   Дон-Кихот - по Белинскому - тоже такой ерундой занимался, как еще один чудак - но не Лопе де Вега - что звуки потому и сохраняют свою чистому и свежеть, когда заиграют в избе с морозца, - что всё остальное до этого время отдыхали, - а только здесь в тепле и запели:
   - Оттаявши.
   Ни за что не верит.
  
   Белинский - совсем уже, кажется, пошел вспять:
   - Глубоко верно оценил эту комедию кто-то, сказавший, что это горе, - только не от ума, а от умничанья.
   Такие разглагольствования на уровне известного до сих пор писателя - как Белинский - стоят того, чтобы оценить, как глубоко здесь, в России, противостояние разуму.
   Остальным комедия до сих пор:
  
   - Нравится! - интуитивно, без доказательства Великой теоремы Ферма и Воображаемого Разговора с Александром 1 - Пушкина.
   Смысл, конечно, есть высветить то, что Бог закрепил за людьми в виде Ветхого Завета, - так сказать:
   - Крепко-накрепко. - НО!
   Но в том-то и дело, что и это Липа! Гомер писал при Ветхом Завете, - а именно:
  
   - По Новому!
   Участие в битве Океана - это Ветхий Завет, а то, что стихия работает во взаимодействии с Человеком:
   - Новый!
   Жертвоприношения - Ветхий Завет, поражение Ахиллеса в пятку Невидимым богом - Новый.
  
   Хорошо, что хоть это Белинский заметил, - а именно:
   - Чацкий должен быть лицом комическим, но мы ясно видим, что поэт не шутя хотел изобразить в Чацком идеал глубокого человека в противоречии с обществом.
   Ошибка Белинского здесь сразу видна уже в подходе - так сказать - к этой штанге, далеко не его веса:
   - Поэт хотел Изобразить. - Расстановка уже фигур на этой шахматной доске жизни Белинским - слишком старая. - Ибо Изображение рассматривается Белинским, - как:
  
   - Мертвый след подобный узору надписи надгробной на непонятном языке, - что значит:
   - Абсолютно отдельно от самого художника.
   В полотне только ищет Белинский жизнь и ее не находит, - а то, что открытие Нового Завета в том, что Произведение имеет связь с Автором, как с единственно реальным, живым человеком, которого Оно видело - объять:
   - Не в состоянии.
   Как контакт Человека с Богом - невидим невооруженным глазом, а без него, без ЭТОЙ связи - человек, действительно:
  
   - Так только - погулять вышел.
  
   Бог посчитал:
   - Люди поймут Новый Завет.
   И пажалста - повторю:
   - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, Достоевский, - это, как минимум.
   Целый отряд - можно сказать - Рядового Рай-Ана штурмует в помощь Шекспиру Новый Завет - Белинский символизирует противостояние:
   - Не шуточное.
  
   Некоторые говорят, как повторяли и Пьеру Ферма:
   - Ну, докажите, докажите, что Новый Завет, - а чем-то:
   - Принципиально отличается от Ветхого. - Но!
   - В том-то и дело, в том-то и сложность, что это доказательство находится не перед человеком, а в самом человеке.
   Как Ему доказать эту сказку, что в Нём уже есть то, что он ищет?
   Белинский и рыщет буквально, но только вокруг себя. И не видя:
  
   - Чертыхается Чацким, - как Ромео для Джульетты, пополам разделившимся.
  
   Красота и фантастическая сложность - как об этом и поют вместе в Двух Веронцах Сильвия и Протей, - не как здесь Белинский, - а таки:
   - Допетрившие до правды их Письма, - как и Письма Богу Ивана Петровича Белкина:
   - Я Вам - Вы мине - оказывается:
   - Одно и то же.
  
   Приёмы устройства мира, добытые классиками русской литературы 19-го века - сейчас:
   - Давно уже используются в шифровальных системах машин.
   Как именно самой природе мира - соответствующие.
   Что именно и высказал Алан Тьюринг в кино:
  
   - А что если только машина может расшифровать машину, - почти без знака вопроса.
   Белинский упрямо берет Человека, - как:
   - Его одиночество.
   Связь Хомика с машиной? Да вы что!
   - А что?
   - Не считаецца.
  
   Вот пусть сам, лично споет эту песню, если сможет:
   - Ми зам - ми новий мир построим.
   Вопрос:
   - Зачем козе этот баян? - Имеется в виду, обязательно строить мир без:
   - Бога.
  
   Можно подумать, что Манна Небесная - это всё-таки была крупа, как манная, только послаще, которая подала с неба, ибо иначе:
   - Что портилось к завтрашнему дню?
   И вот портится как раз то, что применяется Белинским:
  
   - Заранее заготовленная им идея, прием, чтобы показать снег - заготавливается для занятий с читателями и зрителями вчерашней пьесы:
   - Вата.
   Не зря Белинский требует идеи, не замечая, что идея уже есть и она прямо перед ним:
   - Сам Театр, - это и есть идея Двух Скрижалей Завета.
   Идея в этой идее - и есть запоминание урока, сохранение вчерашнего откровения на завтра. Тогда, как смысл этого откровения в обратном:
  
   - Стать Таким, - а не помнить, как поступать надо.
   Зрители в театре - может некоторые из них и глупее паровоза - но автоматически воспринимают происходящее в театре, как правду, - не зная, как она устроена.
   Белинский критерием истины выбирается жизнь, как он в ней непосредственно думает, - без:
  
   - Без костюма Гамлета.
   Что и значит, отбрасывает все финтифлюшки художественного в сторону. Стихи, поэмы, драмы и комедии, романы, эссе, - это и есть реальность, снабженная финтифлюшками, а сказать просто по-простому:
   - Истина.
   Тогда как дело - очевидно - обстоит как раз наоборот. Можно, конечно, без финтифлюшек сосчитать сколько будет дважды два, но понять, как могут пересечься параллельные прямые мистера Лобачевского - уже нет, про теорему Ферма - тоже:
  
   - Забудьте, - интегралы, дифференциалы - тоже уже только:
  
   - Кусаюцца.
   И значит, истина мира - это начальная школа. Все остальное придумано только для дезинформации человека. Что и было сделано в 17-м году.
  
   Очевидно, что это нелепость, - но! Как понять, что спектакль идет без идеи? Просто:
   - Роман - это уже и есть РЕАЛЬНАЯ идея.
   Сам по себе, как и поэма, стихи - а не наоборот:
   - Только украшательство истины.
   Король Лир понял, что, да, но сразу запомнить трудно, почему и привязал к голове пучок травы, чтобы именно это и запомнить:
  
   - Сами стихи - это уже правда мира, ибо имеют Форму.
   Ее имеет и вообще любое Каля-Маля, как это и показано в Книге Войнича детскими рисунками, но понять труднее, что:
  
   - Написанное - это уже и есть ФОРМА.
   СЛОВО - это уже форма.
   Здесь Белинским эта заповеданная истина пропускается мимо ушей, и выделяется прием для анализа происходящего в виде правил учебника, как должно быть, а как нет. И вот это Сохранение истины, как Формы в виде правописания - и есть ПОРЧА Манны Небесной.
   Невидимая невооруженным глазом идея Нового Завета заменяется учебной практикой, придуманной идеей, которую и просит, и просит продать ему хоть за сколько-нибудь Белинский.
   Продать просит вчерашний день, ибо на вид он Почти такой же. А то что он форма в форме, уже, следовательно:
   - Вторсырье - не замечает.
  
   Недаром сказано, что правда может быть понята только:
   - Всем сердцем, всей душой и всем разумением своим.
   Любое сохранение - пусть самое точное - уже ошибка, так как сам, весь Человек не будет работать над правдой, а будет работать прием, - который и есть:
  
   - Испорченная вчерашняя манна небесная.
  
   Великолепно.
  
   Удивляет только, как Белинскому удается нормально мыслить до такой степени абстрагируясь, что он пришел в театр, где - значит - он автоматически думает:
   - Всё условно, - а не наоборот - это машина правды.
  
   Лермонтов понял, что не мыслить, как Белинский - не так-то просто. Принять иллюзию жизни театра за правду, а то, что написано в школьном учебнике за ерунду, и:
   - Выдал свой аналог Повестей Белкина - Героя Нашего Времени, - где истина именно в том, что она:
  
   - Написана.
   Разглядеть это - я повторяю - сложно, выполнить - еще сложней, - ибо:
   - Человек, как Белинский, хочет действовать, а нельзя!
   Хочется искать новую идею, а, оказывается надо совсем наоборот, только встать с утречка пораньше, мольбертум на жопу и бегом, как Ван Гог писать:
   - Звездную Ночь.
   Радость от со-чи-не-ни-я, - как и Пушкин:
  
   - Только над Вымыслом слезами и обольюсь.
   Продукт, следовательно, которого требует от человека Бог - это Вымысел.
   Тут Белинский кроет всеми корками Чацкого именно за НЕГО.
   Требует ради чего? Ради Повтора событий! Ради - выходит - тавтологии.
  
   Почему Новый Завет и не принимают некоторые - как, например, евреи - понимают его, как именно:
   - Вымысел.
   Сказку.
   На вид так это и есть, но только сочинение это Бога. С главным героем по имени:
   - Homo Sapiens. - Что вообще считается:
   - Чё-то не то, ибо ведь придурок из придурков!
  
   Да, может быть, ибо и хвалится только тем, что имеет сам на себе приспособление - контакт, - однако с:
   - Богом.
  
   Идея, следовательно, есть и она одна - это:
   - Вера в Бога.
  
   Поэтому первый урок в первом классе надо начинать прямо с Гегеля и Канта:
   - Дорогие дети всё, что вам надо и знать, и запомнить на всю оставшуюся жизнь - это, что Земля стоит днями на Трех Китах.
   - А ночами, Клавдия Семеновна?
   - Так и запиши, Вовочка, чтобы и тебе открыть когда-нибудь Великую теорему, как Ферма:
   - На Трех Слонах.
  
   23.08.19
   Белинский, находясь в пламени просит и просит всё своё эссе:
   - Огня, огня.
   Что и было неправильно процитировано про Диогена, страстью к правде палимого:
   - Огня, огня, - а куда уже больше, если в темноте он больше всего и светится.
  
   23.08.19
   Белинский:
   - Софья отдала себя мужчине не по расчету, - имеется в виду Молчалину.
   Интересно, но тут можно думать и совсем по-другому, как это бывает в зарубежных кино. Чацкий специально договорился с Софьей, чтобы будет загибать вот эти свои пароле и пароле-пе, а она имитировать приверженность к Молчалину, - но:
  
   - Зачем только? - осталось пояснить.
   Но в принципе, этот договор возможен. И Чацкий - значит - не так уж далек от народа в лице Софьи, - как это всегда здесь представляется, что можно подумать:
   - Между ними и никогда вообще ничего не было.
  
   Договоренность эта возможна по той причине, что иначе получается:
   - Судьба играет человеком, - в том смысле, что боги договорились поиграть с новыми образцами своего рукоделия, человеками в виде Чацкого и Софьи, - а, как говорил Владимир Высоцкий Маньке Облигации:
   - Ну и мы тоже устроим вам здесь такую ткацкую фабрику - норму перевыполните на сто двадцать процентов по сравнению с прошлым отставанием Земли в своем развитии именно из-за отсутствия этого парного человека, мужа и жены:
   - Чацкого и его мудрости Софьи.
   Ибо и иначе:
  
   - Могут и поставить незачет перед предполагаемым путешествием на Землю своих на вид уже готовых Экземпляров.
   Ибо враг силен и коварен, а значит, надо быть - тоже по Высоцкому:
   - Мы не глупее его!
  
   Чацкий и Софья объединены уже тем, что они - главные роли. Здесь так заморочившие Белинского, что - пусть не он сам - но зрители однозначно ставят им:
   - Зачет. - И даже:
   - Зачет.
   - Зачет.
   - Зачет.
  
  
   В этом всё дело:
   - Белинский не замечает ДО-пьесной связи героев. - А только так, как это и пишут:
   - Он ее отец, а она его дочь, - хотя и это уже намек, что у всех у Них, - там на Сцене - что-то было уже до:
   - Этого.
   Этот принцип везде в фундаменте, а у Лермонтова в Герое Нашего Времени - без этой До-ременной распечатки вообще нечего читать.
   В ней весь смысл, как и процитировал Иисус Христос самого себя:
  
   - Я был раньше, - сказал контр аргументировав возражение ему, что раньше - в начале Кого Его мира, - почему-то пели наоборот по сравнению с тем, что он в гораздо уже более позднее время разносит по всему миру.
  
   Белинский же - ничтоже сумняшеся - Молчалин лакей, а Софья унизилась до связи с ним.
   Ибо так написано в пьесе, а до - это уже только домысел. Что такое это:
   - ДО?
   У Гомера До - это и есть то, отчего погиб Ахиллес всемогущий - боги, ибо есть, и они еще больше, чем люди о себе полагают. И что самое важное - чего абсолютно не видит Белинский:
  
   - Невидимы.
   Невидимость - это не просто преимущество в битве, а именно:
   - Посылка существования самого Человека-а!
   Невидимые за кукольным театром боги и играют куклами-людьми, их не видящими. Но вот в том-то и дело, что не абсолютно. Бог дал Человеку разум, чтобы он мог видеть невидимое. Поэтому Ахиллес погиб не как лох, - а:
  
   - Зная, что погибнет.
   Белинский - в противовес этому заявляет:
   - Все дураки! - ибо:
   - Дак, естественно, мил херц, ибо от Ума-те тока-пока одно Горе.
  
   Но оговаривается:
   - Это в комедии Горе от Ума все дураки, а:
   - Есть, есть, други мои! и еще одно общество, намного отличающееся от Загорецких и Тугоуховских, - Грибоедовым:
  
   - Почему не запомненное, как и не встречал его никогда.
   Выбрал, следовательно, каких-то толсто-жопо-кожих слон-офф, и вывел на них, как загонщик радостного этой охотой Чацкого.
   Зачем?!
   Ибо ми хорошие, а он зачем-то выбрал плохих.
   Выводы уже на уровне:
  
   - Кина не будет - кинщик заболел, - или, наоборот:
   - Кино есть, но в нем почему-то только одни немцы. Специально под Чацкого подогнанные, аки скотина для такого, как он:
   - Суп-Чика.
   И вывод:
   - Нет общей великолепной идеи, а есть только частная, - как:
   - Троечная посредственность.
  
   Белинский:
   - Характеры действующих лиц без Основной идеи не могут быть верны.
   Не замечает, следовательно, главного Посылки, что здесь - как в Евангелии - характеры не могут быть неверны, - так как по Сцене идет не один только персонаж, но с:
   - САМИМ актером - всегда настоящим человеком - под ручку, - как и распространено в Библии:
  
   - Их Двое - этих на Пути в Эммаус.
   Что значит, что и сам Текст пьесы не существует в Новом Завет без его Полей, - в театре:
   - Сцены. - Которыми так всех запутал Лермонтов в правилах дуэли в Герое Нашего Времени, что и понять совсем не просто.
  
   Белинский же не заметил этой главной сути - связи Полей и Текста художественного произведения - даже - можно сказать в детской комедии Грибоедова - по сравнению с Героем Нашего Времени Лермонтова, - где деление мира на Сцену и Зрительный Зал идет - в некоторых его частях, - как посчитал Владимир Набоков, - аж:
  
   - До восьми раз, - в виде - хотя и не опознанных Набоковым, как места деления СЦЕНЫ - на еще раз Сцену и Зрительный Зал, - в виде:
   - Подглядываний Печорина.
   У Гомера это Подглядывание - это неожиданное для людей вступление в бой богов, - как например, самого Океана, их смывающего, или Аполлона Ахиллеса, поражающего в пятку.
  
   У Пушкина в Повестях Белкина поразительная смена Имен главных героев, как, например, в повести Метель Владимир - бедный прапорщик становится гусарским полковником Бурминым, а Сильвио в Выстреле - вообще:
   - Погибшим в сражении под почти Египетскими, нет на этот раз не Ночами, но почти Пирамидами:
  
   - Погиб, - как написано Пушкиным, - в битве под Скулянами, скорее всего, греческими.
   А:
  
   - Это был один и тот же почти Граф Монте-Кристо, с которым стрелялся Сильвио почти вишнями, или только упражнялся по домашним картинам, как бывает делают и другие некоторые:
   - Сам с собой на бильярде в два шара играю с самого утра.
   Так и Сильвио - никто не заметил - стрелялся, - нет, не сам с собой, а со своей, - как не стал Ахиллес благородный:
  
   - Посылкой, - как человека всего на всего не только смертного, но и пролетающего над этим миром. - нет, не как фанера над Парижем, и даже не обязательно всегда только смертного, - но, вот, чего уж точно не могут понять многие, многие:
  
   - Без Хэппи-Энда.
   Ибо:
   - Боги, - очень наблюдательные, - такой хренопасии, как для человека и Хэппи-Энд! - ни за что не пропустят через свою цензуру.
  
   Обманывать их приходится так, чтобы многие, многие, - как и Белинский, - ни за что не опознали, что наша очередная Маша, - очень уже любившая Сильвио, как и Маша Троекурова Владимира Дубровского, - а:
   - Обе вышли замуж за князей и графов.
   Мечтают:
  
   - Ну, что это за счастие - одна за дурака графа, который во время дуэли плюется вишневыми косточками - в Выстреле противник Сильвио, а Машенька Троекурова за старика английской почти аристократии князя Верейского - ЗРИТЕЛЬ:
  
   - Хлопающий на овации - знает, как у Шекспира Ромео, создавшего свой театр, как Картину Мира ради только одной Джульетты, чтобы только не умирала, - так и:
  
   - Граф в Выстреле Пушкина - это и есть Сильвио, а тоже сгинувший в неизвестности бедный армейский прапорщик Владимир в Метели - это и есть блестящий погонами полковник Бурмин.
   Боги - и то:
   - Придут в заморочку:
   - Неужели это правда, мил херц, - но уже - из осторожности, что и их могут выставить, как Белинского:
   - Не совсем того сего, - без знака вопроса.
  
   Вот именно про этот счастливый для Человека мир и рассказывают в Евангелии Апостолы, распространяя по всему миру:
   - Правду Иисуса Христа.
  
   Русская ударная группировка писателей девятнадцатого века:
   - Тоже!
  
   Как и поясняет здесь Фамусов - бог - про людей:
   - Как будешь представлять к крестишку иль местечку,
   Ну как не порадеть родному человечку? - чтобы тоже, как все порядочные имел:
   - Жизнь вечную.
  
   Фамусов и упоминает в конце комедии о таком противостоянии новизне, что и мир устроил:
   - Тоже так, чтобы мог противостоять этому противостоянию.
  
   Не то, чтоб новизны вводили - никогда! - Фамусов.
  
   Бог и придумал такой Новый Завет, что многие, а и в упор его не видят. Как не понимают произведения Пушкина:
   - Когда Макферсон издал Стихотворения Оссиана, - что один - Джонсон - пишет текст в:
  
   - Одну строку, - а Макферсон дописывает в Другую, - что и значит, из церкви - в Дубровском - еще выходит князь Верейский, а коляске уже сидит сам:
   - Дубровский, - как другая строка, - но! именно:
   - Того же самого предложения.
  
   Говорят:
   - Этого не может быть, потому что в жизни так и не бывает, - но, когда так сетуют, то и говорят не про:
   - Всю Жизнь, - а только про ту ее часть, которая находится в Тексте, - про Поля:
  
   - Ни слова, - несмотря на то, что Ферма чуть ли не прямо на стол положил Французской Академии:
   - Доказательство не уместилось, - на полях приписал.
   Каки-таки Поля, - так до сих пор и не разобрались:
   - Многие, многие, очень - впрочем - и не желающие сего вразумлять.
  
   24.08.19
   Белинского удивляет, что Фамусов говорит словами Чацкого, или Чацкий устами Фамусова. А:
   - Кто, кроме Белинского, еще придумал это противоречие?
  
   И дальше Белинский сам выдумывает противоречия, говорит, что Фамусов слишком глуп ля ремесла такого:
   - Как Чацкий, - ибо предан пошлой стороне своего общества.
   И задает, можно сказать, фантастический вопрос, что всё это Фамусов говорит не от себя, а по приказу:
  
   - Автора? - вопрос ставит, но с двумя точками позади вопросительного знака, - что, но, знаете ли:
  
   - Так не бывает-т!
   Ни связи Героя с Актером, ни связи Героя с Автором - не бывает - по Белинскому - категорически! Довольно странный вывод, ибо неужели никто никогда не говорил о существовании философии, Шекспира, о Евангелии?
   Театр - значит - это только школьно-письменная условность. Шекспир жил когда? Умер уже в 1616 году - двести лета назад до Белинского, - а:
  
   - Ни бельмеса - ни гу-гу?
   Белинский ни на кого не ссылается - значит и противников своей очевидной логики никогда не только не встречал, но и не слышал даже об их существовании, - кроме разве сейчас Грибоедова, но и то не верит, что Грибоедова ТАК думает или мечтает, а просто - значит:
   - Оговорился! - по неопытности этого дела, писательского мастерства.
  
   Чацкий не может говорить, как Фамусов, Фамусов, как Чацкий, дальше идет:
   - Скалозуб не имеет права говорить, как Чацкий.
  
   Всё это да, логично, если поставить такую задачу, что ку-ку-ют тутоди одне Папы, но тока-тока:
   - Карлы, - а Чацкие тоже часто заходят в гости, но только, как Буратино, - Софья, след-но:
  
   - Мальвина, Мальвина, Мальвина из кого его кукольного сиэтэ.
   Понять такой логики Белинского не получается, что хотя Шекспира разложить по правилам искусства Евангелия и не все могли, - как, например, Тургенев, Фет и другие, вступившиеся за себя, как за Шекспира перед штурмом разглагольствований Льва Толстого, - но всё равно только усмехались на такую деревянную фигурацию, какую сейчас ведет Виссарион Белинский.
  
   И вопрос:
  
   - От чего он отталкивается, ибо не может быть, чтобы только от логики, так любит читать и смотреть в Сиэтэ художественные произведения, - они его - что ли - настолько на дух не переносят, что и вообще не чувствуют?
   Человек занимается литературой не по любви, не по склонности даже к ней, а, получается тока-тока по:
  
   - Приказу! - из министерства Пропаганды.
   Разве оно уже тогда не только слыло, но уже и было? Так-то, конечно, было, но критика Белинского такая же, как критиковали Пушкина за гуся настолько лапчатого, что мог ступать этими лапками:
   - Бережно на лед. - Ибо гусь этот - как и Чацкий - мама мия! - задумал, сукин сын:
  
   - Задумал! плыть по лону вод.
   Как грится:
   - Ты, чё, в натуре, не заметил, что тамоди лёд-д?
   У Белинского так и получается, именно ЛЁД, что значит:
   - Сцена отсутствует целиком и полностью, как реальность. - Это всё понятно, многие - даже царь Агриппа, желание большое имевший раскумекать ее - не смог, что даже чуть не заплакал от сей неудачи, - а:
  
   - Белинский - получается - АБСОЛЮТНО не только не верит в ее существование, но и ничего не знает об СЕЙ проблемусе!
   Абсолютно, следовательно, не чувствует магии театра, магии художественного произведения, где не получится понимать происходящее так, как об этом говорит сейчас Белинский.
   Получается, рассуждает по Циркуляру, что ли?
  
   Ибо так рассуждают Некоторые, но и рассуждают они там, где они и работают:
   - В министерстве пропаганды.
   Ибо такое министерство, действительно, нужно - если нужно априори, как один из заслонов Веры в Бога - но это и значит, что оно потому и нужно, что ВСЕ, - и рабочие, и крестьяне - иначе:
  
   - Не смогут увидеть в театре того, что видит Белинский, - а именно:
   - Его полное отсутствие!
  
   Шекспир, его герои из всех пьес, из Двух Веронцев, из Ромео и Джульетты, из Короля Лира, из Гамлета - орут благим матом:
   - Я нашел этому фантастически-великолепное реальное объяснение-решение! - как возопил Ромео, что реально может спасти от смерти свою Джульетту, Сильвия может любить Валентина, не смотря на все его измены вместе с Протеем, - т.к. именно:
  
   - Весь мир театр, и люди в нем актеры - это новая реальность Нового Завета.
  
   Белинский, как дедушка, приехавший в Кой-Кого на побывку в Москау:
   - А пачамуйта у вас на клубе сёдня не висит плакат, - нет, не про нынешнее поколение уже довольно-таки взрослых хом-офф, что они не во что больше не верят, как только в самих себя, - а просто по-простому, знаете ли вы, наконец, что:
   - Физкультура - это, дети мои - и есть наша искомая Физическая Культ-Ура!
  
   Логика Белинского именно такая. Логичная, не по Новому Завету, - а:
   - А кто Его, собственно, понимает? - Так, ну я, ну Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Грибоедов, Ферма, Лобачевский, Риман, Эйнштейн - не без этого кумеканья тоже остался, писателей художественной литературы от Бальзака до Хемингуэя и Сэлинджера - тьма-тьмущая почти, даже дальше Даниэля Дефо достающая:
  
   - Вплоть до Гомера, - как оказывается поющего про бог-офф на небе во множестве великом, - именно тоже:
   - По Новому Завету! - Ибо и движется Он не только вперед, но назад - распространяется!
  
   Человек - Белинский - способный так удачно замечать противоречия, но не могущий объяснить их абсолютно - существует, что ли, тоже? Что-то не верится.
   Конечно, сложность есть принципиальная в логике:
  
   - Ну, разве Автор на самом деле имеет прямую связь со своим Героем?
   Так-то, ну как не иметь, если он его и создал? Ну, так и Папа Карло - говорят - кого-то создал, но не Человека же ж, на самом деле, а так только, максимум его некое подобие, как Гете Гомункулуса.
   Чудо?
   Но какое же это Чудо, если чудо, да, есть, но и именно и есть:
   - Человек Разумный, - который ясно видит, даже просто-таки чувствует эту на вид очень непростую вещь, про которую спел Протей Сильвии в Двух Веронцах Шекспира:
  
   - Их либэ дих, мэм! - И вот она искомая, пожалованная Человеку Богом верительная грамота:
   - Она поняла, что Валентин ее действительно любит - как и она его - именно потому, что Протей смог спеть эти заветные слова любви:
   - От себя лично! - как ПИСЬМО, - однако - поющее.
  
   Вот он Завет Бога - Человек Двойной. Протей говорит Сильвии о любви - и:
   - Алан Тьюринг, - как раз думает только об этом:
   - Как отличить Эту Разницу: от себя изъясняется или по поручению своего господина Валентина?
   Алан Тьюринг ответил:
  
   - А что, если только машина может победить машину? - следовательно:
   - Отличить - этеньшен - нельзя! - Не может сам человек разложить весчь на Форму и Содержание.
   В Библии:
   - Человек, да, не может - Богу возможно всё!
  
   Белинский и рассуждает - автоматически - получается - по этой логике:
   - Ну, актеришки, еще туда-сюда, могут между собой договориться, чтобы обмануть добрых зрителей на покупку билетов по дороже, - ибо ближе к Сцене, - авось сие мероприятие - отличить, от чьего имени Протей читает поэму любви Сильвии - от своего или от имени своего господина Валентина:
   - Лучше получится?!
  
   Та же канитель тянется в Герое Нашего Времени у Лермонтова:
   - Дуэль за дуэлью, - имеется в виду по условиям ее проведения между Печориным и Грушницким, - то вместе, то по очереди стрелять, то просто так, то на уступе, - чтобы определить:
   - Посылку События!
  
   Не может, следовательно, Сильвия сама понять, что Протей не ее соблазнить решился - сволочь такая - а передает ей этот привет от Валентина в:
   - Роли Письма.
   Не может, если не загнет эти пушкинские пароле и пароле-пе:
   - Весь мир театр, а люди в нем актеры, - что значит, надо, как Алан Тьюринг догадаться:
  
   - Есть машина, которая может победить даже такую не-расшифровываемую Энигму.
   И эта Конструкция и есть - Новый Завет, - здесь представленный Театром, имеющим эти скрижали завета в виде Сцены и Зрительного зала, - между собой не связанные сами по себе, - а:
   - Вместе с Хомиком - пожалуйста!
  
   Валентин, чтобы не просто так, а по-настоящему доказать Сильвии, что любит ее может только именно НЕ:
   - Сам! - ибо сам и не может подняться на Сцену, а только в Роли.
   В роли - в данном случае Протея, как этого Заветного Письма. Которое получил также, как согласие на сотрудничество и Иван Петрович Белкин, - от:
   - Бога, - однако.
  
   Король Лир - с непривычки - даже привязал себе на голову пучок травы, чтобы не забыть:
   - Он на Сцене, - а не просто так погулять в поле вышел.
  
   Поэтому.
   И Грибоедов - как классик русской литературы - пишет не просто так, а только:
   - ПОДЛИННИК.
   Белинский:
   - Я иму не верю, - как Нонна Мордюкова Юрию Деточкину.
   Но ей хоть тугаменты показали, чтобы поверила, - здесь - Бог посчитал:
   - Каждый сам должен пройти проверку на этом детекторе лжи:
   - ТЕАТРЕ.
   И послал, возможно, Белинского, как провокатора:
   - Покажи-кось им куськину мать, как можно ни хрена не понимать!
  
   Сам Валентин не может подняться на сцену, - имеется в виду - один сам - не может создать Подлинник.
   Почему и существует всегда не только Граф, не только Фигаро, а именно для того, чтобы:
   - Быть в РОЛИ графа.
   Почему, собственно, и Веронцев - Два.
  
   Далее.
   Скалозуб, действительно, выдает на-гора Сцены:
   - Теперь ребра недостает,
   Так для поддержки ищет мужа.
  
   Белинский объявляет субъективностью автора эпиграмму Лизы по поводу глубокомыслия Скалозуба:
   - Шутить и он горазд - ведь нынче кто не шутит!
  
   Но имеется в виду, что шутят все, так как находятся в ролях, на сцене. Но для Белинского это по барабану, упрямо считает Сцену только условностью, которая нужна только для того, чтобы было:
   - Лучше видно, - за ФОРМУ, имеющую отношение к содержанию пьесы, как Посылка имеет к Утверждению - не принимает даже на дух.
  
   Белинский:
   - Станет ли какой-нибудь подлец называть себя при других подлецом? - по поводу слов Молчалина:
   - Мне завещал отец,
   Во-первых, угождать всем людям без изъятья:
   Хозяину, где доведется жить,
   Слуге его, который чистит платья,
   Швейцару, дворнику - для избежанья зла,
   Собаке дворника, чтоб ласкова была!
  
   И также замечает по поводу эпиграммы Лизы в ответ на эти слова Молчалина:
   - Сказать, сударь, у вас огромная опека! - как могущую сделать честь остроумию самого Чацкого.
  
   И замечает - Белинский:
   - Скажите, бога ради, станет ли какой-нибудь подлец называть себя при других подлецом?
  
   Но!
   Что подлого в угождении? Ибо Белинский не сказал главного, что угожденье Молчалина - это и есть:
   - Потворство Человеку во всем, когда ему, Хомику, уж очень хочется сладенького.
   Ибо и сам называет Молчалина дальше тем, кем или чем он и является:
   - Глуп в честности и благородстве, но:
   - Он умен, как дьявол, когда дело идет о его личных выгодах, - Белинский.
  
   Нет, считает, называть можно, как угодно, но основная посылка:
   - Все здесь в театре - куклы Папы Карло, - и не более того.
  
   Ибо, что значит, называть себя подлым? Только то и значит, - а:
   - Вы, мои дорогие хорошие очень благородные! - и до такой степени, что и учить, следовательно, вас:
   - Богу, - не-че-му!
  
   Белинский видит противоречие в том, что Молчалин глуп, когда дело идет о чести, благородстве, науке, поэзии и подобных высоких предметах; но он умен, когда дело идет о его личных выгодах.
   Можно подумать, что Белинский сам просто всё врет и смеется над читателями его статьи, что отлично понимает и даже чувствует, что всё, что написал Грибоедов, но вот вам - дорогие мои, хорошие, изложу в виде:
   - Провокации!
   Но не похоже, не похоже.
  
   Скалозуб в роли Чацкого - означает, что именно по Шекспиру весь мир делится на театр, - и роли - в том числе.
   Ибо:
   - Нет Образа!
   Или, чтобы не было образа. В том числе и Зрительный Зал имеет Сцену.
  
   Ибо Скалозуб - если по-честному - не может не знать того, что знает автор - Грибоедов.
  
   Комедия потому и гениальная, что Скалозуб может быть Чацким, - даже не рассуждая дух от радости захватывает, что Это:
   - Возможно.
   Тут, Ветхий Завет - можно объяснить с позиции Нового Завета, что именно, как и сказал Иисус Христос:
  
   - Я был раньше.
   Почему у Гомера по содержанию действует конкретные боги, - а:
   - Действие имеет обратную силу:
   - Сначала всем дает только Брисеида - по должности храмовой служительницы этого дела, а Пенелопа - никому, - далее, оказывается:
   - Делает то же самое. - Почему дорохгие гости и согласны к ней свататься:
   - Все двадцать лет ее ожидания Одиссея.
  
   Вставка из Эссе 2019
   23.08.19
   Гомер - Илиада - Читает Вячеслав Герасимов - Аудиокниги. Клуб
   Говорится, что надо подогнать под определенный век написание того места поэмы, когда Ахиллес возражает Агамемнону на военном совете, ибо:
   - Да, можно, но не всегда это было разрешено.
   Но!
   Не в этом дело! А в том, что не положено было Тогда-Могда - возможно тогда, когда пишется поэма! Ибо поэма - это и не пересказ прошлого, а своё реальное существование. Как это изображается на стенах, когда рядом находятся картинки совершенно разных сцен боев - теперь:
  
   - Они на самом деле рядом! - имеют, след-но, связь.
   Почему Пушкин и сказал:
   - Слышу божественный звук умолкнувшей эллинской речи
   Старца великого тень чую смущенной душой.
  
   Прошлое, следовательно, рядом. Ближе, нет, не чем мы думаем, а чем организуют время официальные исторические организации. Которые выдают номера:
   - Художник искусственно соединил вместе сцены, бывшие - На Самом Деле - в разных местах и в другое время.
  
   Красота, конечно, устройства мира, что на:
   - Бумаге, письмом - можно соединить не бывшее рядом - реально!
  
   Возражают:
   - Но оно не было таким!
   Но:
   - Литература - это не перепись исторических событий.
   Скорее всего, поэтому и против был Иисус Христов переписи населения, - что это:
  
   - Тавтология! - Настоящее, которым является Поэма - выдается только за Повтор Прошлого.
   Ибо, очевидно, что Настоящее обладает своей самостоятельностью.
   Настоящее, может быть, и повторяет Прошлое, но это уже другое прошлое, а не буквальный повтор.
   Логика повтора, пересказала - прямо противоречит логике Нового Завета. Которую и несет Иисус Христос, как новое устройство мира. Перепись населения - по сути Нового Завета - ложь, или ошибка.
   Логика Нового Завета другая.
   Перепись - это повтор прошлого в настоящем - уже совсем Другая История. А выдается за существующую.
  
   Математически доказать это можно, - но! Кто же математику поставить в одну строку с устройством мира! Она - считают - находится внутри мира. Те рассуждения, которые я привожу - будут некоторые считать только мыслительным процессом. Хотя именно:
   - Очевидно, что это не так.
   -----------------------
  
   25.08.19
   Земля - это Сцена, а так-то мы боги.
  
   Вот это выступление Скалозуба, Фамусова и некоторых других их сопровождающих лиц и есть именно то, что сделал незаметно для Других:
   - Ромео ради Джульетты, - ВЕСЬ мир театр, - и даже, следовательно, сам:
   - Хомик.
   Здесь Грибоедов - Шекспир - Чацкий:
   - Ромео.
   Нет только тайных свиданий его с Джульеттой - Софьей, - но это и значит, что они:
  
   - Были! - во время действия пьесы.
   Грибоедов - может быть - даже хотел своей пьесой расшифровать Шекспира поподробнее, а вышло - для официальной литературной историографии:
   - Заколдовал в кандалы и то, что было, если - разумеется - существовало.
   Белинский сказал.
  
   Белинский:
   - Говорит, после редактирования комедии - лица типические, художественно созданные - за исключением Софьи - останутся, - редактирования, имеет в виду:
  
   - Мнения самого Грибоедова шмыгающего то и дело по многим ее местам.
   Ибо - думает - главное не герой, не человек, - а:
   - Его Прото-Тип, - создающий Нарицательность, - приводя в пример общенародного любимца публики и ее танцев, - Репетилова, так как он нес полную и окончательную ответственность за:
   - Исполинскую силу таланта Автора.
  
   Белинский:
   - Художественное произведение есть само себе цель и вне себя не имеет цели, а автор Горя от Ума ясно имел внешнюю цель - осмеять современное общество в злой сатире, и комедию избрал для этого средством. Оттого-то и ее действующие лица так явно и так часто проговариваются против себя, говоря языком автора, а не своим собственным.
  
   Тут возникает интересный вопрос, может ли вообще хоть кто-то из художников сделать так, как просит Белинский, - на автомате выдержать последовательно одну линию:
  
   - Буратино - это именно он, а Мальвина - другая, другая.
   Так, чтобы Светотени никогда не существовало, а только - как Алек Болдуин - его Тень, Терминатор Арнольд Шварценеггер - это всегда Свет, - иначе никогда не выберут в президенты.
   Так получается, что нет, но местные Дело-Этого-Производители как-то умудрялись все семьдесят лет советской власти, да и сейчас куют всё то же самое дерево, однако:
  
   - Из железа. - Вот это вопрос вопросов, действительно, как можно на самом деле придумать, чтобы все враз и завсегда уже - поняли:
   - Нынешнее поколение советских лудэй будет-т сие кумекать тока так - при коммунизме.
  
   Может ли Форма существовать без Содержания - и наоборот? Белинский демонстрирует содержание без:
   - Формы.
   Как он и написал в другом месте:
   - Форма - это только кожа руки, имеющей так всё ей надлежащее.
   Попросту говоря, Белинский демонстрирует логику ПЕРЕСКАЗА событий, а не наоборот - как делает Грибоедов, - их:
  
   - СОЗДАНИЯ.
   И это только на первый взгляд столкновение логик Ветхого и Нового Заветов.
   Ибо такая логика есть, но только при одном непреложном условии:
   - Нового Завета - нэ-ма. - Не было, нет и никогда не будет.
   Если есть уже - Новый Завет - имеется в виду, - то рассуждения Белинского - это только пропедевтика - Снег из Ваты. Она логична, если нет Театра, как Конструкции. Белинский даже не слышал - выходит - БУМ мысли Шекспира:
  
   - Весь мир театр, и люди в нем актеры.
   Скорее всего, слышал, но как и всё остальное, считает ФОРМЫ - не имеет, а все россказни и оговорки идут только касательно Содержания.
  
   Вот, например, написано Белинским:
   - Чацкий - какой-то образ без лица, призрак, фантом, что-то небывалое и неестественное.
   Вот она фантастика:
   - Полено Папы Карло рассуждений Белинского - это живая жизнь, а Чацкий - неестественный! - Ибо:
  
   - Вмешательство АВТОРА в события пьесы - абсурд, считать неестественными, потому уже, что и Буратино даже не просто так сам по себе появился, а был, как минимум, спонсирован Папой Карлом.
  
   Сама суть мира, как Созданного - отрицается Белинским, как фундаментальная. Возникла и продолжается, следовательно, сама по себе. Но!
   В этом случае ЛЮБОЙ РАССКАЗ - будет только пропедевтикой, всегда суррогатом, так как у рассказа всегда есть этот, как его:
   - РАССКАЗЧИК.
   Белинский считает, что его не должно быть видно. В этом и суть, о которой написано в Библии:
  
   - Сначала было СЛОВО. - Что значит, сначала Текст идет, потом только его:
   - Размышления.
   Ибо бог - это не кожа человеческого содержания, именно - имеет место быть:
   - ОТДЕЛЬНО.
  
   Дальше, еще сложнее, Это Отдельно - имеет связь с Человеком по подарку Нового Завета.
   И тут, конечно, разбираться на лавочке за семечками или вообще совсем недолго:
   - У колодца, - никак не получится, - ибо срежиссерят:
   - Вы давайте уж как-то определитесь, или все вместе, или так и будем всю жизнь спать отдельно, несмотря на то, что муж с женой.
  
   Почему так и окрысились против Импрессионизма, где картина мало, что стоит с первого взгляда, так как не имеет Видности. А то, что импрессионизм - это именно то, что и указывает напрямую, буквально пальцем, через своё плечо, на существование вот этого самого всегда:
  
   - Грибоедова.
   Что и значит, при всем желании, он не может не вмешаться в пьесу.
   Белинский, наоборот, во всех ошибках обвиняет именно самого АВТОРА, - что:
   - Ну, ты мешаешь, друг, ходу пьесы почти на каждом шагу!
   У тя уже, как у Высоцкого:
   - Руины скоро заговорят.
  
   И можно вполне иметь в виду, что заговорит Сам:
   - БОГ.
   Что, собственно и буквально, и происходит в Повестях Белкина Пушкина, ибо как рассказано в первой части От Издателя - эти Повести и есть не что иное, как:
   - Переписка Человека с Богом. - Почему в них происходят такие фантастические Хэппи-Энды.
  
   И - далеко не почти все - а меньше, меньше, меньше - если считать на всем земной шаре:
   - Заревут-заплачут:
   - Ну, где Он, где Он - покажите-е!
  
   Читаем Пушкина Когда Макферсон издал Стихотворения Оссиана, где Бог специально - но, чтобы не видели невооруженным, как обычно взглядом - и выдает все номера переклички между собой Джонсона и Макферсона - если по Белинскому - то и:
   - Говорящими друг другу - Одно и То Же, - ибо слова одного из них всегда являются Посылкой для слов ответчика.
   Отдельно, последовательно, ни один из них не может сказать НИЧЕГО.
  
   И вся суть в том, что не получится у людей, как единственно здесь распевающими песни:
   - Так весело жить поживать, - а наоборот, - как и рассказано в Истории Села Горюхина:
   - У всех и повисли носы-то, - если Бога:
   - Нет, то и носить передачи от одного к другому - как кидают этот мячик Полу-предложениями Джонсон и Макферсон - НЕКОМУ.
  
   Следовательно, ПОЛЯ и ТЕКСТ художественного произведения связаны между собой, как два разных пространства и времени, - но вот именно:
   - КАК?!
   Где та Иерихонская Стена их отделяющая друг от друга, но она же и связывающая?
   Александр Сергеевич Грибоедов - как до него Пушкин и Шекспир, Гоголь и Достоевский - если после, Лермонтов, - и сообщили чинно и благородно - это:
   - ЧИТАТЕЛЬ, - или в театре Зрители.
  
   И Ах-нули многие не только люди и другие цари - боги и то пришли в изумление:
   - Так быват-т?
   Чтобы - вы понимаете - Человек стал Связующим - Связным всего остального на Земле?
   От обессиления перед постановкой такого вопроса, даже не поставили знак вопроса.
   Что и значит именно:
   - Вмешательство Скалозуба в пропаганду жизни на Земле Чацкого, а так же и Автора - Грибоедова, право имеющим, чтобы цветы диалогов героев его пьесы - росли на нем самом, - как он сам их и произнес.
  
   26.08.19
   Белинский:
   - Художественное произведение есть само себе цель и вне себя не имеет цели. - Что это, если не прямое определение соцреализма, - ибо даже на вид:
   - Нелепо. - Ибо:
  
   - Цели нет передо мною
   Сердце пусто - празден ум
   И томит меня тоскою
   Однозвучной жизни шум.
  
   Следовательно:
   - И пишутся художественные произведения не для тоски, а наоборот, для радости.
   Тоски и так настолько много в бесконечности, что Пьер Ферма вздохнул тяжело, - да и:
   - Прибрал ее на Поля Текста.
  
   Откуда берется эта мысль, что художественное произведение существует само по себе, а вне себя - ничему не соответствует?
   Ибо она идет из-за противоречья происходящего в художественном произведении - реальности, - как-то - коронный пример из Робинзона Крузо Даниэля Дефо:
  
   - Герой прыгнул в море, отрезал там веревку, держащую очень нужный перпендикуляр, и только после всего этого опять вернулся на грешную землю. - Вопрос производного:
  
   - Откуда у Роби Кру взялся нож, если он его еще и не покупал даже?
   Отвечает - точнее уже ответил - Белинский, и ответил почти правильно:
   - У него своя правда.
   Но, что это значит:
  
   - Своя правда художественного произведения? - если пересечь - фотографически быстро - пространство между обезьяной и человеком?
   Белинский и отвечает:
   - Всё в нем.
   А то, что это значит, да, всё в нем, потому что:
   - Художественное произведение АПРИОРИ имеет связь с:
  
   - Не собой, а наоборот, с окружающим миром.
   Это Априори и значит, что можно не сообщать о ноже, который Робинзон автоматически взял в лапы, как орудие труда - почти окончательного разбойника, его берущего всегда, как некоторые аристократы зубочистку и выходят к чаю - зная:
  
   - Тока-тока уже стукнуло файф-о-клок, - и можно только один вопрос задать, - нет, не:
   - Вам с молоком, миледи? - а, как не сказали заранее Юрию Гагарину, что делать с лимоном, - он подумал:
   - Едят потом, как суп с котом.
  
   Противоречия - следовательно - на эту связь и указывают.
  
   Белинский:
   - Все бранят Чацкого.
   Ответ:
  
   - Ни разу не слышал, кроме, как специально от записных пропагандистов агитаторов начального образования в школе для не совсем достаточно одаренных детей, - ибо это отрицательное отношение к Чацкому для них радость именно потому, что могут что-то возразить, например, Пьеру Ферма, Лобачевскому, Риману, Ван Гогу, Тулуз Лотреку, Сезанну, - что, мол, знаете ли, - а:
  
   - Пикассо, как назло, нам не нузен!
  
   Почему и трудно поверить, что Белинский откалывает эти номера - только от себя лично. Через чур топорная работа, так последовательно не признавать существования искусства, как принципа Жизни на Земле.
   Искусство по Белинскому - это переложение для старушек на диване, или дедушек на завалинке в:
  
   - Окрасился месяц багрянцем, - а иму, что стыдно за всё это стало?
   Почему и вывод следует:
   - Сегодня сидит на завалинке - значит, завтрева уже полностью сопьется.
   Кроме одного случая:
   - Если только, как у Владимира Высоцкого будет не на что:
  
   - Чиню гармошку, да жена корит.
   Причины этого следствия так и не мог найти.
   Ибо:
   - Если у них там пир горой - почему нам не на что похмелиться? - непонятно же ж абсолютно.
  
   Не потому - следовательно - все знают монологи Чацкого, его речи, обратившиеся в пословицы, поговорки, применения, эпиграфы, в афоризмы житейской мудрости, - что:
  
   - Не могут связать их с Чацким, как с ЧЕЛОВЕКОМ, - а как раз наоборот, потому и играют сами себе Чацкого, как открыл им глаза Грибоедов:
   - Можно! - Скалозуб сказал!
   - Можно! - Фамусов сказал!
   Да и вообще, все говорят только - как минимум наполовину:
   - Чужим словами, - мил херц.
   Ибо:
  
   - Своим словам, кто поверит? Пока они не свяжутся со Своими, - как об этом и рассказано в Евангелии, где Двое идут на Пути в Эммаус.
   Кто эти двое?
   Как раз - как процитировал сам себя Белинский:
   - Фамусов в роли Чацкого, - очень хочет быть.
   Скалозуб - тоже За!
   Лиза - и она, ибо иначе и будет, как в песне:
  
   - Никто замуж не берет девушку за ЭТО.
  
   За что? Все поняли:
   - Они - знаете ли, - или, как было начато:
   - Она не любила Чацкого.
  
   Белинский:
   - Горе от Ума - не художественное произведение, а только его сатира, - или даже без:
   - Кого Его.
   Именно ЕГО нет у Белинского, - а точнее ИХ - Человека и Бога, - идущих вместе на Пути в Эммаус.
   Зритель - по Белинскому - это кто угодно, только не тоже:
  
   - Хомик. - Его он в свою лабораторию Черных и Белых даже не забыл включить - просто не знал, что:
   - Надо.
  
   Белинский говорит, что Ревизор - лучче. Не может быть, уверен и там можно найти точно такие же противоречия, когда Герой будет лепить горбатого НЕ СВОИМИ СЛОВАМИ, - просто:
   - Иначе не может быть! - как не может быть художественного произведения без АВТОРА.
   Он вторгнется в Содержание неизбежно, - как:
  
   - ФОРМА.
  
   Грибоедов раскрыл этот секрет формы - прямыми словами, дав произнести Фамусову и Скалозубу.
   По-другому просто не может быть. Это Пушкин до такой степени запудрил откровенно видимыми противоречиями Повести Белкина, - что только видение:
  
   - Как промельк маховой Формы, - может рассказать:
  
   - Только она и освещает путь Содержанию.
   А так-то - как Белинский - думают, что никакой такой особенной формы нет - Поля существует только для отметок ногтем на память, - а то, что эта черточка на полях меняет содержание:
  
   - Да вы, что?! - Однако - это и есть Доказательство Великой теоремы Ферма.
   Настолько удивительно, что заметить его логически, действительно, трудно, - как засечь Форму без содержания, - но!
   Почувствовать могут многие, многие. Проблема может возникнуть только с выбором:
  
   - Вы видели Форму, - но только мельком - стоит ли из-за Этого промелька менять содержание, - как, например, Куку отправляться в дальние страны, чтобы уже никогда больше не вернуться назад в родную Англию?
   И не в том дело:
  
   - А я рискну - прокачусь!
   Нет, не в том дело, что хочется рискнуть ради благородного дела:
   - Открыть ее, эту Австралию, золотом битком набитую, - в том ужасном:
  
   - Нет веры Форме!
   Так мелькнула своим существованием только, но абсолютно противоречащим этому австралийскому плаванью, - а содержание блестит славой, бабами молодыми-молодыми, а уже готовы отдать все, как Владимиру Высоцкому одна красивая:
  
   - Сто рублей, - здесь - в том-то и дело - намного дешевке:
   - Горсть гвоздей - и гарем уже пляшет:
   - Выходила эта Софья за Чацкого - знаете ли - узе беременной-беременной.
   - Да вы что?
   - Так бывает?
   А с другой стороны, очевидно, еще при отлете оттедова трахнул прямо под Древом Жизни.
  
   Белинский - проспал этот час как раз, как и не спал никогда раньше.
  
   Сложность, конечно, фантастическая, учесть существование Формы, ибо даже увидеть ее, как ахнули Апостолы в ответ на просьбу Иисуса Христа:
   - Видели ли вы ЕЕ хоть когда-нибудь?
   Ответ почти хоровой однозначный:
   - Простите, Сэр, пока не было времени.
  
   Видели Меня - видели и Отца Моего, - ответил Он.
   Но увидеть - это еще не значит принять решение отказаться от плаванья в Австралию, так манящего всем:
   - Хорошим, хорошим, - несмотря на то, что фрукты там пахнут говном, - но!
   Даже этого напоминания - мало.
  
   Вопрос только один остается:
   - Почему так трудно поверить в Бога?
  
   Вот Белинский даже принял решение:
   - Не верить совсем.
   Уж ему и Гоголь, и Грибоедов - ноль внимания, - на Пушкина, так вообще замахал руками:
  
   - Писать Повести Белкина не надо было, чтобы не позориться.
   Специально написать всю эту хренопасию можно, но от души:
   - Трудно поверить, - трудно поверить, что и Белинский не обрадовался совсем, когда услышал, как Скалозуб и Фамусов танцуют под балладу Чацкого, - ибо это очевидная истина:
  
   - Человек на Сцене - ДВОЙНОЙ.
   Белинский трактует всё наоборот:
   - Это только прибамбасы Земли, как ее несовершенства.
  
   Перл Белинского - если перевести его на язык родных осин Шекспира, выдаваемых за итальянские дубы:
   - Горе от Ума - это сарай, но построенный из драгоценного паросского мрамора, с злотыми украшениями.
   Что и переводится:
   - Вот, что хошь куплю за весь свой остаток жалованья - имеется в виду из книг на базаре Гоголем торгующего - только Новый Завет - и не предлагайте даже.
  
   Белинский пишет, чего он хочет, чтобы завещал Грибоедов потомству:
  
   - Не лирические порывы своей субъективности, а стройные создания, объективные воспроизведения явлений жизни.
   Объективные - значит, по Белинскому: видимые на бумаге, логику бумаги, - без ЧЕЛОВЕКА эту логику ЧИТАЮЩЕГО.
   Как и слово ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ - значит, увы, только Тавтологию, на которую - по Белинскому - и может только быть способен Хомик.
   До Нового Завета - от таких головокружительных кордебалетов логики видения мира намного дальше, чем даже раком до неба.
  
   Даже князьям и графам Ромео у Шекспира не снилась такая пропасть между ними и всеми остальными Джульеттами.
  
   Три строчки в конце вполне можно отнести к самому Белинскому:
   Как посравнить, да посмотреть
   Век нынешний и век минувший:
   Свежо предание, а верится с трудом.
  
   Я имею в виду, трудно поверить, что Белинский писал эту статью только от себя лично, - не по заданию чьему-то.
   Ибо:
   - Через чур логичная логика Ветхого Завета, которого нет даже в Илиаде и Одиссее Гомера.
  
   Ибо великий смысл Нового Завета рассказан Иисусом Христом, принесшим Новый Завет:
   - Я был раньше.
   Поэтому словесо:
   - ВОСПРОИЗВЕСТИ - значит повторить Прошлое - абсолютно не соответствует никакой логике, - кроме одной:
   - Нарочитой.
  
   Белинский - по сути - это и есть Всадник:
   - Без головы.
  
  
   Но это еще не все. Надо здесь же разобраться с двумя Иванами.
   Удивительно, что Белинский замечает и не раз повторяет:
   - Сатира не принадлежит к области искусства и никогда не может быть художественным произведением.
   Чем объясняет - это надо специально записывать, ибо, как и сатира в искусство - тоже не может проникнуть в человека, как логичная мыслишка.
   Сейчас:
  
   - Оказывается, сатирические изо-бражения представляются художнику:
   - Уже просветленными идеею.
   Что и значит, Белинский хочет исправить сатиру на искусство - в ту же строку. Количественно!
  
   Белинский сразу делит жизнь и художественное произведение на две:
   - Разные части.
   В произведении Гоголя, как художника понятно, что люди любят загорать, и потчевать других людей табачком, чтобы - не дай боже - не сделали на них во время этого развлечения За:
  
   - Горания, - какого-нибудь грубого наезда, - например, в виде:
   - Вы, сэр, днем специально отдыхаете, чтобы ночью воровать этот табак у соседа, авось и у соседки, даже? Прямо с куста.
  
   Получается:
   - Что хорошо в книге, то в действительности есть не более, чем животная и бессмысленная глупость.
   Замечать это противоречие и нет особой наблюдательности, ибо сия игра воображения и рассматривается:
   - Говорят об обычной хренопасии, как выпить, закусить, полежать, позагорать, покурить, угостить, - а:
  
   - В художественном произведении, на сцене, ничего! - слышь ты:
   - Смотрицца-а!
   Но! И в жизни - это будет то же самое! Ибо этой простоте покоя есть чему противостоять!
   Как и сказано:
   - Ходите всегда подпоясанными.
   Поэтому:
  
   - Сообщать о нападении на этот приусадебный участок и нет никакой необходимости.
   Гоголь предупреждает:
   - Даже, если враг не только не силен и вообще даже не коварен, - Оно - всё равно:
   - Туда, - но из-за того, что перенесено в другую строку - и не видно.
  
   И эта Другая Строка не та, как в песне:
  
   - Парень в кепке и зуб золотой, - он и не подозревает, что Сонька Золотая Ручка - сволочь - опять взялась работать на милицию. - Ибо уже априори и враз и завсегда:
   - Работала, работает и работать будет-т.
  
   Белинский рекомендует называть и даже считать такую жизнь:
   - Животною.
   Это происходит именно по причине, что Жизнь - по Белинскому - катается сама по себе на этих салазках счастья:
  
   - Покурить, угостить, поплавать, - а не как это очевидно в Сиэтэ:
   - На Сцене, - которую сторожат Зрители уже своим обалденным вниманием.
   Почему и пишут до сих пор в учебных статьях по русско-шекспировской литературе:
  
   - Шекспир еще не знал тогда-могда, когда жил, что Верона и Милан - это сухопутные города, моря никогда не видевшие, а то, что Шекспир смог поднять их на Сцену, найдя именно этот парадоксальный способ:
   - Сделать их морскими державами, - не понял не только Аникст - царь Агриппа:
   - Даже в Библии не смог, - настолько сложно загнули пароле и пароле-пе в Евангелии.
  
   Я думаю, Иван Иванович и Иван Никифорович на разные места ставят причину и следствие:
   - Что один считает Посылкой - другой самим видимым Событием.
   Белинский - скорее всего - резюмирует, как эти ребята:
   - Дурью маются от безделья.
  
   Почему путаются причина и следствие - неясно пока.
   Что первично, материя или сознание? Но в любом случае:
   - Не в дурогонстве дело.
   Может вполне оказаться объективная причина:
  
   - Один из них Зритель, а другой Артист, один на Сцене кумекует свои Ширли-Мырли - другой - думает, что нет.
   Если они и разделены, как Сцена и Зрительный Зал, то это и значит:
  
   - Меняют местами причину и следствие.
   Ибо у Грибоедова и были сии знамения у Скалозуба, и у Фамусова, что даже в пределах одной роли, одного куплета перемещались со сцены в зрительный зал. Начинали за упокой Тута, - а за здравие продолжали уже на выходе.
  
   Почему, собственно, и сказано:
  
   - Мы Америку догоним по надою молока, а по мясу не:
   - Догоним, - т.к. частица Не осталась еще на Сцене, когда вас уже выгнали за курение в неположенном месте.
  
   Белинский, конечно, нашел лихой способ объяснения всего:
  
   - В одном случае человек говорит правду, - как Грибоедов, например, по поводу создания разных Образов, а что Чацкий умный - только придумывает.
   Одно только то, что Белинский оперирует ОБРАЗАМИ - это уже только школьная, учебная литература, возведенная в России в масштаб государственной идеологии. Да, пожалуй, даже не государственной:
  
   - Больше, больше, даже еще больше.
   Ибо Образ - это снег из ваты, а они - естественно - не всегда похожи.
   То, что Иван Никифорович будет отстаивать точку зрения мышления БЕЗ образов, а Иван Никифорович с:
  
   - Образами - исключено.
   Они слишком похожи для ремесла такого.
  
   Мышление без образов и нельзя доказать, это, если я только транспонируюсь - Иисус говорил так, чтобы думали, да, но только-только:
   - Сами, - видели вы Отца Моего?
   - Нет.
   - Как же не видели, ибо - видели Меня - видели и Отца Моего, - а:
  
   - Что - почему - куда бежать-плыть дальше, - никогда не распространяется, ибо кому не - на того и не распространяется, - т.к. возражения, например, против Чацкого - это очевидное дурогонство.
   Даже про Белинского трудно поверить, что свою абстрагированность он принимает за реальность. Просто Белинский рассказывает, что будет если бога:
  
   - Нет.
   Но конкретика рассуждений у него никак не сходится. Его ответ:
   - Я так думаю! - невозможен.
   Ибо он отметает ОЧЕВИДНОЕ как несуществующее, - а именно:
   - Что Герой знает то, что знает исполнитель роли, и наоборот.
   Отвечает:
   - Так это только тута в Сиэтэ, а в жизни так не бывает, но вот этого, про жизнь, он уже доказать не может.
   Двое на Пути в Эммаус - это как раз и есть Высоцкий в роли Гамлета. Третий им то виден, то не виден, так как это Зритель, ЧИТАТЕЛЬ, который, конечно, не за пивом Двойным Золотым пошел в буфет в то время, когда еще идет спектакль, - и ребята потеряли его из виду - тем не менее, как и пропедалировано одним пацаном:
  
   - Кино уж кончилось-ь.
  
   Прикидываться нарочно непонимающим - тоже нет смысла, ибо объяснения на этом уровне сознательного непонимания идут в одну строку:
   - Одно Грибоедов понял хорошо, а:
   - За списывание - двойка, двойка!
  
   Не может Скалозуб говорить половину своих слов, а половину цитировать Автора, - но:
   - Делает же!
   Белинский:
   - Так не бывает!
   Но, очевидно, что есть. В определенных условиях, а именно, когда человек половину говорит то, что еще не подумал, так как был с перепугу, потом оправился и:
  
   - Заиграл, - в жизни:
   - Начал врать, как сивый мерин, потому что осмелел.
   Так:
   - Если можно врать - значит - это:
   - Правда.
  
   Белинский несколько раз упоминает Отелло, называя пьесу историей любви и ревности. Но и здесь дело не в этом. Во-первых, Отелло убил Дездемону за измену, которую сам и подстроил. Во-вторых - это такое же противостояние, как у Пушкина Макферсона и Джонсона, - что значит, Отелло убил Дездемону за измену:
  
   - С самим собой, с самим собой, - почему и написано:
   - С кем протекли его боренья?
   С самим собой, с самим собой.
   Что значит:
  
   - Содержание изменило Форме.
   Ибо Яго не зря бегает Туда-Сюда через забор, разделяющий Поля и Текст, готовя это мести свиданки. Это всё равно, что Владимир в Метели Пушкина убьет Бурмина, или, наоборот, свою возлюбленную с самого детства Машу, как Марью уже Гавриловну, а потом схватится за голову от такого разочарования своими умственными способностями, - ибо и окажется:
  
   - Слона-то - самого себя - я и не приметил.
   Тем более, что хвататься за голову вообще никогда не надо, так как ее одной все равно недостаточно для победы. Как и сказано трагически:
   - Не виноватая-я Я.
   Можно сказать, что идут разборки Смоктуновского, - нет, вот именно, что не с Высоцким за роль Гамлете, - а:
  
   - А каждого из них - со своим Гамлетом!
   Как царь пытается разочаровать Пушкина в его Воображаемом Разговоре с Александром 1.
  
   Ибо:
   - Гамлет у Шекспира уже не знает, кто такой Гамлет, - потому и начала кружиться голова от такого разнообразия:
   - То ли я, то ли, дядя, то ли папа, - ась?!
  
   Белинский читает морали-мэ. А дело только в устройстве мира в переходный период от Ветхого Завета к Новому.
  
   Белинский несколько раз обращается Тарасу Бульбе Гоголя, уповая на субъективные требования и объективные обязанности, что - значит - не пройти человеку через их Дарданеллы, окаймленные Сциллой и Харибдою.
   Но!
   Если Гоголь не споткнулся, то и Тарас Бульба - это римейк Ромео и Джульетты Шекспира, где:
  
   - Не в том дело, что не в свои сани не садитесь, а наоборот, именно о том, как сие мероприятие провернуть, если до Нового Завета уже:
   - Вот-вот, - рукой подать.
   И до такой степени, что и речь уже записана в блокнот для памяти на этом торжественном для всего мира мероприятии, - только надо, чтобы эта конница, хоть один эскадрон:
  
   - Моих мыслей шальных, - успел подойти - чуть-чуть раньше трагической развязки.
   А с другой стороны:
   - Бог всегда приходит вовремя.
  
   И Ромео успел уловить этот лучик рассвета до того, как умерла Джульетта.
  
   Если и Гоголь не промахнулся, что рассказ о том, как Тарас Бульба убил своего сына - это только сцена театральной постановки. Что значит, уехал Андрей вместе со своей Харибдою, как Владимир Дубровский с Марьей Кириловной:
   - В Англию, - а тем, кто плохо слушал, его папа, Тарас Бульба спел песню о печальной любви, - как Ромео к Джульетте.
   Именно об этом НЕВИДИМОМ театре идет речь во всех Повестях Белкина А.С. Пушкина.
   Как и картины художников, - например, красные деревья Ван Гога, - не от стыда это делают, что их Папа Карло - Ван Гог - плохо и даже вообще нигде ни учился, как следует живописи, - а потому лишь, что:
  
   - Показывают не себя, а мир за ними, мир невидимый, - но!
   По Новому Завету именно он и существует только.
  
   Предполагаемое возражение Белинского, что Андрей никак не может жениться на леди из соседнего с их - делаварами - племени:
   - Зачем тогда показывать эту кровавую бойню?
   Ответ:
   - Чтобы этим спектаклем - как Иерихонской Стеной - закрыть очень-очень уже почему-то хрупкой счастье.
  
   Белинский сейчас:
   - Трагедия может быть без крови. - Но имеет в виду, что герой сдался на милость победителя:
  
   - Пусть они - князь Верейский и Маша Троекурова шляются там, в Англии по туманным пивным с их отличным английским пивом, а я - ладно - так и буду здесь только сам гнать себе самогонку лично. Крови нет, но и печаль уже никогда не будет:
  
   - Чем старе - тем сильней, - ибо:
   - А было ли вообще что-то между нами? - так - пару раз из-за дерев сказали пару ласковых друг другу.
  
   Никакой такой хренопасии никогда не происходит у Пушкина - а всегда, как и у Шекспира только одна цель:
   - Хэппи-Энд.
   А тут - не Белинский в данном случае - Лотман - распространяются:
  
   - В Евгении Онегине не может быть Хэппи-Энда, - забывая главную формулу счастья, как истины:
   - Они невидимы.
   Невооруженным Новым Заветом глазом.
  
   Не в тихой грусти Белинского счастье, - ибо хотя и написано у Пушкина, что:
   - Смеялся Лидин, их сосед,
   Помещик двадцати трех лет, - но!
   Над собой и смеялся, что все будет думать:
  
   - Это он, это он мово сердца чемпион, - нэту.
   Только надо собой и осталось посмеяться, что такая баба жила через забор, - а:
  
   - Вот чё-то так и не догадался, что можно не только ягод-ок попросить взаймы:
   - Пока мои не поспели, - но и:
   - Трах-нуть-ь, - а? - Простите, привиделось, как наяву почти.
  
   И вот это всегда только:
   - ПОЧТИ, - как в фильме Мела Гибсона Апокалипсис, - и привиделось, а так-то эти древние индейцы давно пошли на мыло.
   Герой фильма - этот Почти - орал на весь дикующий водопад:
  
   - Мой отец жил здесь, я буду жить здесь, мои дети так и будут всегда, однако:
   - Править этой колесницей Счастья.
  
   По Белинскому:
   - Иво не бывает, - если только в размышлениях на крыше сарая, ночью глядя заодно, как Патрик Сквэйзи:
   - Его уже трахает.
  
   Почему и против фильмов Голливуда - так сказать - некоторые, - ибо:
   - Устали там от зрительского непонимания, и рассказали, наконец:
   - ВСЮ правду.
  
   Белинский:
   - Торжествует нравственный закон.
   Нет:
   - Торжествует Человек с помощью Закона.
   Ибо Он - цель, - а не сам по себе закон.
  
   Белинский:
   - Вместе с героями у Шекспира являются шуты, чудаки и люди ограниченные.
   Но!
   Они являются не для разнообразия, а чтобы предсказать будущее, в которое, как в реальность героя - никто - пока что - не поверит. Как не поверил сам Король Лир своей дочери Корделии, - что:
  
   - Можно любить двоих сразу: и отца, и мужа.
  
   Разница между тем, что говорит Белинский, и тем что происходит в реальности:
   - Почти неуловима логически, - но только пока не поймана за хвост, как жар птица.
   Например, сейчас читает стихи из Алеко Пушкина:
  
   - Нет! я, не споря,
   От прав моих не откажусь;
   Или хоть мщеньем наслажусь.
   О нет! когда б над бездной моря
   Нашел я спящего врага,
   Клянусь, и тут моя нога
   Не пощадила бы злодея;
   Я в волны моря, не бледнея,
   И беззащитного б толкнул;
   Внезапный ужас пробужденья
   Свирепым смехом упрекнул,
   И долго мне его паденья
   Смешон и сладок был бы гул.
  
   Вот этот:
   - Свирепый смех, - мельком напоминает - почти промельк маховой Пастернака, или Лолиты Владимира Набокова - практически потустороннее напоминание:
  
   - Не забудьте, мои милые хорошие, что вы в театре, а я на сцене, - что значит:
   - Закрываю собой, как Александр Матросов пулеметную амбразуру - реальность!
   Но в том-то всё и дело, что реальность - это не обратное тому, что делается на Сцене, - а:
   - Полу-обратное, - потому и невидимое.
  
   28.08.19
   Почему в Тарасе Бульбе не видна ситуация Хэппи-Энда Андрея? Потому что не видят, что этот Хэппи-Энд закрыт другой ситуацией, ситуацией трагедии, но закрыт таким образом, что догадаться об этом можно только, что сокрытие это делается не просто так:
   - Пришел, увидел, обманул, - а - совсем по-другому! - Хотя, возможно, что и Александр Македонский пользовался этим же способом Шекспира:
  
   - Событие трагедии, смерти - на вид - это сама:
  
   - Сцена! - Её же видят, как бросающееся в глаза Содержание, - ибо в этом случае Форма принимается только за случайного попутчика в туалетум, где и будет использована по назначения, - как:
   - Его бумага.
  
   Именно в этом же трагедия Отелло, что - о мама! мия:
   - Дездемона изменила ему - ась? - с ним же!
   Этого не может быть, так как не может быть никогда? Оказывается:
  
   - Бывает.
   И вот для этого именно и есть тот вариант Правды Владимира Высоцкого, - его неповторимый свидетель, но - увы - не Фокс.
   Сам Отелло и есть этот свидетель, и не только потому, что видел измену Дездемоны своими глазами, как режиссер этого спектакля Подглядывания Михаила Лермонтова, - но - уже вообще не отпереться:
  
   - Играл заодно и главную роль.
  
   Ибо произошло с ним то же самое, что с Фамусовым, Скалозубом и Лизой в Горе от Ума, где все они исполнили не только свои роли, но и роль:
   - Чацкого.
   Отелло добился - так сказать - настоящей любви Дездемоны - не только духовной и плотской:
  
   - До изнеможения, - в роли Яго. - Даже знак восклицания ставить уже настолько бессмысленно, что и непонятно даже стало:
   - Это хуже или лучше?
  
   Ибо:
   - Как театр - это сцена - раз и зрительный зал - двас - так и Событие имеет не только Содержание, но и Форму.
   Отелло стал палаццо-дармом для Яго, как непосредственного участника сего мероприятия.
   Сценой, можно сказать, именно той кроватью, скрип которой так возлюбил Вильям Шекспир, - а именно:
  
   - СЦЕНУ, - где почти всё можно делать с очень большим удовольствием, а не трахать жену, как отбывая очередное наказание.
  
   Пришлось убить обо-обе-ИХ. И остался, следовательно - в отличии от Чацкого - только с горем, без ума, как непосредственного участника счастья.
  
   Трагедия - в Тарасе Бульбе - Форма - Марди Грас - принимается за событие отсутствия Хэппи Энда.
  
   Так может быть:
   - Герои на сцене прыгают от счастья, а зрители плачут, что все умерли? - Именно эту формулу мира Нового Завета открыл Ромео в Ромео и Джульетте Шекспира.
   Но вот этот момент, ужаснувший Белинского своей невозможностью - самый красивый, - как у Пушкина в Станционном Смотрителе, где он угощает детишек орешками, - ибо:
  
   - Должно ли быть сёдня мороженое, - думают дети без знака вопроса, - если мама:
   - Априори поперлась с такую даль за треской свеже-соленой, так как только-только привезли и, как назло, опять задешево, - что и вообще только за 50 копеек килограмм.
   - Да вы что, черти полосатые, како вам может быть мороженое, если я и так устала почти до смерти?!
   Но в том-то и дело, что несмотря НА:
  
   - На то именно, что мороженое и треска в такую даль в одном месте не умещаются, - ей - маме, - удалось, как Пьеру Ферма и Галуа, разделить это уравнение на два, но в отличие от них:
   - Оба решаемые, - как именно Отелло в роли Яго.
  
   Потому и нет повести печальнее на свете, что сравнивать приходится треску с мороженым, а его с любовью до самого конца.
  
   Объяснение настолько простое, что ему никто не верит, как не верят, что Текст написан:
   - На Бумаге.
   Бумага, как Сцена - просто так погулять вышла, а то что с треской вместе принесли мороженое:
   - Не бывает.
  
   Почему? Вот именно потому, что не логично - считается - сравнивать Форму и Содержание с треской и мороженым, ибо, да, то и другое вещи разные, но форма и содержание имеют связь, а между треской и мороженым - никакой. Но вот того, что нельзя ее сделать в этом сравнении из-за возникающей тавтологии - можно не заметить, а в этом всё дело:
  
   - Не повторить, - иначе из Нового Завета мы сразу вылетаем в Ветхий.
  
   Дездемона тоже не сама выходит на Сцену, а воли какой-нибудь служанки или старой девы, но Отелло замечает именно Дездемону, как:
  
   - Великую грешницу, - как треску, с мороженным связи не имеющую, но:
   - Приперлись же ж всё равно на пару!
   - Я шла к тебе, милый друг, по пути. А так как в Эммаус ходят только по двое, то и вышло, да приперлась, но скоро пропаду, как тень Отца Гамлета.
   - Не успеешь!
   Остается надеяться, что задушил всё-таки ее тень.
  
   Почему и не замечают разницы между Формой и Содержанием в Воображаемом Разговоре с Александром 1 Пушкина и Когда Макферсон издал Стихотворения Оссиана, что Посылка и Событие записаны в одну строку в мире видимом, а невидимого:
  
   - Не бывает же ж.
   Тем более, если априори многие считают, Поля у Текста есть только для красоты, и ногтевая пометка разве может поменять знак текста с плюса на минус, а уже тем более, наоборот, сойти за роспись древней пещеры Альтамира, где эти ужасы связи Формы с Содержанием и практиковались художниками древних мир-офф, - как:
  
   - Связь Земли с Небом.
  
   Прочитал уже почти полностью четыре главы. И можно сказать, что система мистера по имени Пэй Мэй из дилогии Квентина Тарантино Убить Билла - не изменится до конца. Но посмотрим, какая еще может быть конкретизация этого Миргорода. Пока именно по Мэй Мэю:
  
   - Если вы, мэм, Ума Турман, собака, то и ложитесь спать без меня, отдельно, в углу, или в ногах - если Человек Разумный - кушать, когда будет подано:
   - Кричат только, гремя палочками.
   - Руками?
   - Только собаки.
  
   Что значит, в переводе с Японы Мамы на Рашэн Осин:
   - Мат можно поставить только в два хода.
   - В один?
   - Иди спать с поросятами.
  
   Есть палочками труднее - тем более - рис, чем руками, - вопрос:
   - На хрена куражатся над людями?
   Вот именно потому, дорогие мои хорошие, что Жизнь хорошая, душу счастьем то и дело радующая:
   - Видна только на Фоне жертвоприношения. - Как сказал редактор Нового Мира солдат, - нет не Чонкин, а еще его прадедушка Александр Твардовский в роли Василия Теркина:
  
   - Росинку не спасти, Алекс Саич, если она растет на станции. - Что значит:
   - Исключений из правил у нас не бывает.
   И, пажалста, вывод:
   - Хорошая, счастливая жизнь - заказана:
   - Быть не может!
  
   Иван Иванович и Иван Никифорович и воспользовались случаем:
   - Примером Ромео - заказали! - Хорошую жизнь-то.
   Не то, что обязательно скучно стало жить просто так без Сиэтэ, - а вот именно:
   - Враг силен и коварен - всегда.
  
   И пришли к выводу, что придется поругаться. Чтобы потом:
   - Помириться, как Ромео с опять живой Джульеттой.
   Могут сказать:
  
   - Да, возможно, но, скорее всего, это вышло независимо от их личного мнения - они этот спектакль не планировали.
   Нет! Логика уже не та, чтобы получился Хэппи-Энд, ибо постановка идет из будущего, а само по себе:
  
   - Трактуется уже чинно и благородно - по-старому-у: как это могло быть, - что значит, идет из прошлого.
   Пэй Мэй заставил Беатрикс Кидо есть палочками, чтобы наоборот:
   - Событие начиналось в будущем, а прошлое ему подчинилось, как победа над его несогласием.
  
   Поэтому то, что я сначала имел в виду:
   - Один из них переставил местами Причину и Следствие - это может быть, но только, как:
  
   - Дело техники постановки спектакля.
   Ибо они оба это сделали: поставили лошадь впереди телеги, как Апостолы, направившись их Москвы в Петербург через Киев.
   Люди обычно - в начале жизни школу помню я - принимают решение всё сделать одним движением, ибо одним быстрее, чем то же самое повторять два раза. Ибо палочка, если даже валяется на дороге за бесплатно:
  
   - Ее еще поднять надо.
  
   Почему дольше - быстрее?
   Вот сейчас идет фильм с Томом Крузом Война Миров - инопланетян в своем страшном уже тут, крадется мимо, - а:
   - Герой только сейчас удосуживается вставить патрон в помповик, куда заранее можно было засунуть:
  
   - Как можно больше.
   То, что он его только нашел на полу - не показано. Ясно, что был всегда. И более того, сия комедия постоянно происходит в фильмах Голливуда:
   - Показывает разрыв единого события, как итога: стрельбы - что значит:
   - Победы, - в два действия.
   И эта победа в два действия - по сути - и всё, что успел здесь к концу своей жизни:
  
   - В 19 лет, - математик 19-го века Эварист Галуа.
   Разделил решение уравнения пятой степени на два.
  
   В два действия не просто быстрее, - а:
   - Это победа! - в одно ее нет, - как это случилось с Ромео, полюбившим очень Джульетту чуть раньше, чем Новый Завет успел окружить его Верону своим обаянием, - разделив одно пространство - на два.
   Он это сделал сам, подняв руки к нему:
  
   - Я решил это двухступенчатое уравнение Жизни!
   Именно потому написано в Библии:
   - Смертию смерть поправ, что Фоном Хэппи Энду смерть и послужила, встав в этом театре Ромео, как Сцена, на которой и произошла победа.
  
   В данном случае Иван Иванович и Иван Никифорович решили устроить праздник своей дружбе, построив Сцену из судебной тяжбы.
   Путь от Ветхого Завета до Нового так далек, что и с помощью перископа за горой не видно, - если идти прямо, так сказать, поднявшись с утра пораньше вместе или даже немного раньше солнца, - но он уже тута - как в конце концов догадался Ромео, если поручить это дело счастья человека - как решил и Алан Тьюринг - машине.
   Разделив само пространство мира - на два. Как только мир разделился - практически не сходя с места на Сцену и Зрительный Зал, как только Скалозубу разрешили говорить слова Чацкого - всё:
  
   - Победа!
  
   Ибо видимое деление Театра на сцену и зрительный зал - это только Принцип, - реальное деление идет по ВСЕМУ! И в первую очередь делится человек на:
  
   - Автора и Героя.
   Почему Герой уже и не раб, так как идет в Эммаус под ручку с Автором.
  
   Автор - Гоголь - обеспечивает Ивану Ивановичу и Ивану Никифоровичу не помириться, - нет, - а устроить всю эту комедию с тяжбой и примирением - ибо:
  
   - Одни они провернуть сие мероприятие не могут!
   Нужен невидимый им невооруженным глазом посредник, который, как:
   - Сам третей тут же недалечко сидит, обеспечивая переход между Скалозубом и Чацким, - как имеющий место быть:
   - АВТОР.
   БОГ.
   В книге:
  
   - Читатель. - Из-за которого и весь спор и сыр-бор:
   - Этому дураку и такое счастье! - да не может быть.
   Мы тут Короли, Князья и Графы, благородные Ромео и Джульетта, даже просто добрые ребята с табачком всегда:
   - Одалживайтесь, и более того:
  
   - Попробуйте одолжиться, если только сделаете такую милость, - а ты:
   - Хкто? Ну, кто ты такой, чтобы работать этим разводящим на Плешке?!
   Ни-за-что, - как спели дружным хором советские литературные работники.
   Ну, подумайте сами:
  
   - ЧИТАТЕЛЬ - главный герой художественного произведения!
   Мало того, именно он, оказывается связывает Сцену и Зрительный Зал между собой, он протянул свои лапы, чтобы схватить в каждую по одной Скрижали Завета. Так как:
  
   - Сами они - видите ли - не имеют такой возможности, между собой обмениваться мыслями.
  
   И многие - уверен - перестали считать Две Скрижали принципиально разными, а не нужными только для количества заповедей - десять - на каждой умещается только пять, - по этой именно причине, - что:
  
   - Не обладают причандалами для связи между собой.
   Черный Человек? Да вы что!
   Но черный он только потому, что:
  
   - Невидим-ый Героям художественного произведения.
   Невидим, а может разделить даже Фамусова на Фамусова и Чацкого.
   Белинский настолько обострил этот вопрос своей противоположностью, что, конечно, заставил истину:
  
   - Обнаружиться.
  
   По-моему, больше всех изощрился в запутывании этого дела:
   - Кто есть кто, - Лермонтов в Герое Нашего Времени, так запутав - в частности - несколько раз меняемыми условиями дуэли между Печориным и Грушницким, что понять:
  
   - Кто там в чьей роли - довольно трудно.
  
   Самая большая сложность обнаружена именно Белинским:
   - В одном человеке - ДВА, - это как вас понимать, - если предположить, что понять вообще можно поименно - именно в Герое Нашего Времени.
   Белинский обнаружил в комедии Грибоедова Горе от Ума.
  
   Логически - если считать себя никем, как Белинский - имеется в виду, что именно:
  
   - Героем Нашего - НОВОГО ЗАВЕТА - Времени, - то, действительно - более, чем непонятно, что и Лиза - пособница кого его, - а тоже - дура:
   - Поперлась за Чацким, как на нем только свет клином и сошелся.
  
   За Новый Завет Грибоедова - Белинский назвал его творение:
  
   - Нехудожественным. - И логично, если Новый Завет - это не идея - как про Него и вообще у Белинского ни слуху, ни духу, - то - значит - и нет у Грибоедова этого достоинства настоящего художественного произведения - идеи.
   Великой? Нет, - не тем более, - а:
  
   - Может ли вообще Человек засечь Великую Идею? - скорее всего, такое решение принял Белинский, - оставив Хомику только:
   - Просто на-просто простую какую-нибудь идею.
  
   Как про Двоих На Пути в Эммаус чего только ни на придумали, но не только в десятку - в половину ее - как и не думали-не гадали.
   Самая главная идея Двоих на Пути в Эммаус - есть, значит, и третий! - даже не начинает кумекаться. Так-то он есть, как Иисус Христос, но имеется в виду:
  
   - Идущий по той же дорожке, что они, Двое, - а не как Читатель этого приключения Робинзона Крузо и Пятницы. - Сов-сем другой человек.
  
   29.08.19
   Если не запомнил - я сам себе - то и повторю еще раз:
  
   - Имеется в виду, что Отелло не оделся в костюм Яго, а чувствовал себя Яго.
  
   Парадокс, трагедия, ограниченность человека, - как и сказано:
   - Ему свойственно ошибаться:
   - Один в роли другого, - а:
  
   - Дездемона этого не знает! - Вот именно, как Белинский - Дездемона - встретившая на своем жизненном пути Отелло, который как Фамусов и Скалозуб:
   - Они оба - могут-т.
  
   Хотя и сомнительно, что реальная Дездемона Шекспира не поняла с кем имеет дело в текущий момент. Возможно и сама Дездемона тогда взошла на помост не только, как умная лошадь Кевина Костнера, с мечом лично его переубедить намеревающаяся, изо-бражая именно Шекспира в фильме Почтальон.
  
   Напрямую, мистификация Шекспира, Пушкина, Достоевского, Гоголя, Грибоедова сейчас в фильмах Голливуда не применяется, - она перенесена в Нормальное Здравомыслие происходящего, как мой Джип:
  
   - Могущий быть ооднят четырьмя людьми, - и ничего - покорился, как и груз Робинзона Крузо мог быть отделен от силы подземной, его никак не пускающей:
  
   - Без ножа, которым надо было отрезать веревку.
  
   Многие считают художественную литературу настоящей Магией, но мало кто понимает, что эта фантастика соответствует реальности Нового Завета. И повторю:
  
   - Правда скрыта очевидностью.
   Нельзя сказать:
   - Да, может быть, но мы здесь в лесах чуть дольше других застрявшие - Его пока понять не можем. - Это:
   - Даже не неправда, - а именно:
  
   - Ложь! - что значит, намеренное нежелание понимать правду.
   Нет к ней стремления. И даже наоборот:
   - Существует официальный запрет на Посылку Гегеля и Канта, что:
   - Три невидимых Кита и Слона - всё еще тута.
  
   Отрицается существование Невидимого мира - тогда:
   - Во что вера?
   В 17-м году было сказано просто:
   - Никаких вер-мер, - мы видим всех насквозь и так.
   Прямое противостояние, как у Белинского.
  
   Тем не менее, многие - в отличие от Белинского - многие не заметят прямого противоречия в речах Лизы, Фамусова, Скалозуба - проскочит со Сцены - как буквальное:
  
   - Естествознание!
   Точно также, как Воображаемый Разговор с Александром 1 Пушкина. Как злых жирных свиней и Росинку на вокзале смог заметить только Василий Теркин в роли Александра Твардовского у:
   - Солженицына, - который и сам был очень рад покататься на Грибоедове Чацкого - или наоборот, - но:
  
   - Свого Слона в виде вот этой самой Росинки и злой жирной свиньи, не совместной с самой собой по автоматической логике Ветхого Завета Твардовского:
   - Жирные не бывают злыми.
   И:
   - Если уж жирные не бывают злыми, то, действительно, как мог Скалозуб выдавать присядку Чацкого - уже:
   - Просто уму непостижимо.
   Это всё равно, что сказать:
  
   - Дураки никогда не бывают умными. - На первый взгляд, как А и Б сидели на трубе - кто остался, когда они упали, - однако, - дети довольно долго понять и даже запомнить:
   - Не могут.
  
   Взгляд на весь мир, как на видимый - логически естественен, но на автомате человек сразу видит больше, - видит вот эту почти невидимую букву И между А и Б скрывающуюся, но логически - не замечает.
   Белинский делает вывод непонятно на основе чего, что невидимое логически - невидимо и автоматически. И что важно:
   - До 17-го года, - когда - имеется в виду, что после - это Не-видение было уже закреплено Сессией ВАСХНИЛ 1948 года для науки и литературы, - как приказ.
  
   Корделия - в отличие от Короля Лира - автоматически могла видеть, что:
   - Можно любить двух сразу, - логически объяснить эту логику Нового Завета - нет, почему и ушла от своего папы Короля Лира - к другому просто по душе, которая имела связь и с 1-й и 2-й скрижалями Завета, бывшими тогда еще только на подходе к тому месту, где они жили.
  
   Белинский тут выдает номера именно в роли кого его. Как специально показывая все противоречия, с которыми призвал его биться Исав, оставшийся не у дел, точно также, как у Белинского:
   - Чацкий.
  
   Вот из-за чего началась Троянская война? Уверен, по этой же причине, что Чацкий вышел на бой с таким Невидимым, что древние боги - засомневались:
   - Неужели бывает? - как, например:
  
   - Неужели Отелло убил Дездемону за то, что она изменила ему с:
   - Ним самим?!
   Довольно трудно это будет обнаружит в Илиаде или Одиссее Гомера, - ибо:
   - Боги уже там многое видят, как Русская Армада в виде этого пятиугольника:
   - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, Достоевский, - не только признают существование Невидимого, но и о нем именно рассказывают.
   И заметить то, что они всё-таки не заметили может только такой человек, как Белинский, - если:
  
   - Кому-то из них заметить новое невидимое удалось - вот именно:
   - Автоматически, - хотя и не могут, как дети, где есть она - эта искомая буква:
   - И, - если написана так невидимо, что даже нет ее в предыдущей строке.
  
   Невидимое, на самом деле, видно, как это и заметил Белинский:
   - Фамусов и Скалозуб, и еще некоторые - говорят словами:
   - Им несвойственными. - Но!
   Простой вопрос:
   - Почему? - даже задавать - запрещено, как про Росинку и про неуместность свиней, если они жирные - быть злыми.
   Хотя не может быть, чтобы Белинский ничего не знал про причину и следствие, - но они - по его мнению и должны быть обозначены автором, как:
  
   - Идея его произведения, - а то, что есть, как Новая Правда - свыше - поверить в такую благодать, не зная ее, как узнал Шекспир - нет.
   Хотя Гомер намного раньше расписал всё:
  
   - Точно также, - по логике.
   Здесь, его участие богов в битве - древний предрассудок, ибо, да, конечно, могли, - но:
   - Не сейчас же!
  
   Объявлено, как предрассудок, как миф. Но дело в том, что и в школьно-письменной логике Белинского найдется много противоречий, - а:
   - Ответ свой он уже пересказал:
  
   - Да, но у художника своя правда, своя идея.
   Любые философии можно применять, - кроме, однако Библии, Нового Завета.
   Эти любые философии - тем отличаются от Библии, что являются идеями:
   - Внутри мира, идеями пьесы, - а чтобы:
  
   - Сам Мир был ДРУГОЙ - как никто и никогда ничего не расшифровывал в Новом Завете.
  
   Искусство и Литература есть, но их понимание свели к рассказам своего мнения о мире, - а то что искусство и литература видят мир, который невиден невооруженным глазом - ни гу-гу, - ибо:
  
   - Как, - если они создают своё НОВОЕ.
   А то, что мир также устроен: созданием НОВОГО - да вы что?!
  
   Поэтому реальным исследованием устройства мира можно заниматься только, как:
   - Изучением прошлого, - создавать? Только игры, танцы и их же аттракционы.
  
   И получается Искусство, как мир, как ВЕСЬ МИР - натолкнулось на айсберг Белинского, - как на:
  
   - Частность.
   Но это такая частность, что никто не думал в Ромео и Джульетте Шекспира, что можно взять беспредел этих князей и графов, ничего не меняя, - а:
   - Только добавив к этой Частности - еще одну Вторую Скрижаль Завета.
  
   Как Шекспир ее и добавил к произведениям авторов каждодневного апокалипсиса, где человек никогда не может победить. И многие, не особо вникая в логику этого дела:
  
   - Полюбили Шекспира - автоматически, - как:
   - Правду, - пусть и только души, - логика:
   - Дотягивается до ТЕЛА.
  
   Белинский выступил даже против души. Может быть, но только не общая, а у каждого своя. И тогда объяснить правду Отелло, что и есть тот Владимир-Высоцкого:
  
   - Единственный и неповторимый свидетель, - он сам, что Дездемона изменила ему - пусть и не обязательно с Яго - был там еще один кавалер, но Яго тогда - послужил ему проводником, - что, впрочем, сомнительно, ибо измена идет не с тем, кто на Сцене, не с другим Героем, - а:
  
   - С Подглядывающим Лермонтова, - со Зрителем!
   - Люди добрые! - она дала всему зрительному залу, ибо этот ЗЗ и стал половиной души Отелло.
  
   Как тот сам Третей Моцарта и Сальери Пушкина - это именно ЧИТАТЕЛЬ, ревности к которому и не выдержал Отелло, но, разумеется, не для смеха комедии, а принял так близко к сердцу, - как саму:
   - Реальность.
  
   Царь Агриппа именно по этой причине не полез на сцену, как советовал ему Апостол Павел поверить в:
  
   - Бога, - а вдруг вся провинция, которой он управляет, выстроится к нему в очередь, как ее, этой провинции, женская половина, и с криком:
   - Он нас любит, - тоже попытается ее штурмовать, эту сцену жизни сладкой- пресладкой.
   Ибо:
  
   - Стоит только увидеть назидание Белинского, что Фамусов говорит свою роль словами Чацкого - уже почти картина Репина:
  
   - Все счастливы.
   Белинский объявил это счастье - ошибкой Грибоедова, - ибо, сэр:
   - Через чур недипломатично превращать театр в вертеп, как и советовали тоже некоторые личности у Теодора Драйзера, хотя - авось - и не только у него одного.
  
   Действительно, выходит, не зря запрещали посещать театры людям не до такой степени набожным, чтобы ничего в них не понять:
   - Если Отелло прав, - куда, собственно, мир катится.
  
   Как всё-таки хорошо - купил билет и в роли Кука, а там-м! Только гвоздей в карманы положить побольше - Отелло:
  
   - Отдельную взятку, чтобы не спешил ее убивать, - мы еще не все расселись на свои места, согласно розданным разным артисткам гвоздям, как жительницам того острова свободы, который открыл нам - нет, не Кук - хотя тоже посочувствовал - а Шекспир и Грибоедов - в данном случае.
   Ибо, как и Лермонтову в роли Печорина, кто запретит до такой степени Подглядывать, что участвовать, однако:
   - Обязательно придется.
  
   Отелло именно Подглядывает за изменой Дездемоны, но участвует-то, - если тогда уже есть видеокамера:
   - Он сам первым номером.
  
   Что и значит, разделение мира на Две Скрижали Завета - идет по НЕВИДИМОМУ невооруженным глазом месту.
  
   Почему и ведут эту разлюли-малину то про одну, то про две скрижали завета:
   - Их две, но видна только одна, - как Текст, - на Поля никто не обращает внимания, - кроме Ферма, тихо крякнувшего:
   - Я нашел этому удивительное доказательство.
  
   29.08.19
   Дочитал до конца. Они не помирились, что значит:
   - Конец - это Сцена
   Начало - Финальный Хэппи-Энд, закрытый противоположной посылкой сцены.
   Можно думать и наоборот, но это всё-таки маловероятно, что конец повести - это и есть ее искомый результат Хэппи-Энда:
  
   - Иван Иванович и Иван Никифорович уже настолько давно мечтали больше никогда друг с другом не здороваться, - как уехали в разные города навсегда, - что и довели это дело до искомого Хэппи-Энда.
  
   Ибо в городе им всё равно встречаться надо. Но можно предположить и более весомую причину, почему они решили больше не общаться, что неудобства жить вместе в одном городе будут лирикой. Например, - пока такой вероятности не придумал. Ибо это будет значить, что не хотят они не только видеть друг друга и говорить друг с другом больше никогда, - но и вообще всё нюхатели табака халявного - осточертели до крайности. Ибо и сказано не зря:
  
   - В гостях хорошо, а дома лучше.
  
   Первый Хэппи-Энд слишком банален - второй, по-моему, нужнее. Тут в магазин даже самообслуживания нельзя зайти, чтобы не шмякнули:
   - Отойди-те, я здесь картошку буду класть, - а, собственно, должен ли вообще грузчик появляться, так сказать:
  
   - В обеденном зале. - Поэтому и получается никуда не ходить, как Сэлинджер:
   - Намного лучше.
   Для чего и надо поссориться, для тренировки на ровном месте.
   Можно возразить:
  
   - Но в этом Миргороде было всё хорошо, - так в том-то и дело, что так:
   - Не бывает-т.
   Продавцы на ровном месте посылают покупателей, чтобы они больше никогда к ним не приходили. Так и лепят одного и того же горбато-ва:
   - Читайте! там всё написано, - а:
  
   - Сами в это время не знают даже, о чем же ж всё-таки можно сейчас задуматься?
   И получается, что покупатели для них - это и есть искомые Ветряные Мельницы Дон Кихота - в данном случае:
   - Миргородского.
  
   Я - честное слово - за то, что Хэппи-Энд находится в конце, а его Сцена - в начале текста.
  
   Как и Хемингуэй мечтал о своем необитаемом Острове в Океане, что один из них подарил даже Пастернаку, хотя, может и предполагал, что оному так и не удастся им воспользоваться, - найдут, как Данте - услать еще куда подальше.
  
   Повесть не мир, а Часть Мира, как и сама Жизнь, только - часть Жизни.
  
   Белинский заинтересовался словом Гусак, как сомнительным, что на него надо обязательно обижаться. Но это слово переводится именно, как сознательно обидное, очень обидное и вообще:
   - Обидное до неузнаваемости.
   Как-то:
  
   - Надо сразу догнать и дать поджопника.
   В еще более усиленном варианте, когда записной алкаш говорит его бармену, - как именно:
  
   - Ну чё ты выпендриваешься? - что значит, как минимум: обслуживаться здесь больше никогда не будет.
   А если, в-третьих, друг говорит другу, что он оказался не только не друг, - а:
   - А так, - но еще на вид не очевидный враг, так как было слишком неожиданно это сказано, но уже прощание подчеркивает:
   - Навсегда, - так и обещается со стопроцентной уверенностью Владимиром Высоцким:
   - Капитан - никогда не будешь майором.
   -------------------------
  
   19.09.19
   19.09.19 - скопировано из другого места.
   Недостатки, которые люди находят у себя - преодолеть нельзя. Ибо это и есть тот:
   - С провизией рюкзак, - который Владимир Высоцкий припер с собой на шахматный турнир с Шифером.
   Можно - только внешним образом, вот именно этой победой даже над ним:
   - Фишером.
   Сам - пока не могу уловить тогда зайца, который кладет мне в корзину - в магазине - больше трех килограммов, которых всегда зарекаюсь брать не больше.
   Не смотреть в разные стороны - как советуют немецким домохозяйкам - не получится, всё на виду.
   Последний раунд - не брать денег больше, например, пятисот рублей. Но мешает мысль:
  
   - Вдруг встретится что-нибудь хорошее, как не как прошлый и пропозапрошлый раз:
  
   - Давно уже вымершее, - как гречка, например, чтобы не пахла сразу уже и мясом. По цене, правда, сориентироваться, сложно, ибо бывает и нарочно плохую делают дороже. Вы это поняли, а они:
  
   - Тоже поняли, и на следующий раз поставят цену наоборот.
   Тем не менее этот резерв всегда хочется иметь, хотя и не надо, как в Москве:
   - Ехать за продуктами из Москвы, в Ашан, и еще какой большой магазин.
   Значит, именно, не надо, - если посоветовали еще древним, но таким же, как мы, безразмерным людям:
  
   - Нет. не два раза повторять не надо, - а никогда не брать с собой слишком уж мелкокалиберной сетки для ее - Манны Небесной - бесплатного сбора.
   Что здесь всё-таки покупается за бесплатно? Вот так получается, что только:
   - Радость, - полу-чи-ло-сь-ь!
   Не выходит, вплоть до натуральной фантастики.
  
   Бросил всё, пошел опять в магазин, а брать почти ничего нельзя! Хочется всегда взять что-нибудь еще по пути. Почему всё-таки нельзя?
   Никак не удается. Но вот это не получается, и есть тот противогаз для человека, спустившего в нем на Землю, где:
  
   - Иначе не пропускает та заводская проходная, которая - как обещается:
   - И выведет меня в люди.
  
   Хомик принимает эти подручные средства за неотъемлемое свойство самого себя, а оказывается, снять этот скафандр можно. Я уверен в этом, что иногда получается, но независимо от моего желания, а как случайность, хотя я и стремлюсь к ней:
  
   - Всегда.
   Каждый раз приходится откладывать этот штурм на другой раз, - ибо и ясно:
   - Сегодня всё равно не получится.
   Просто-таки заколдованный круг.
   А:
  
   - Всё, что требуется, это именно то, что заметил Белинский в статье о Горе от Ума , но именно, как ЛЯП Грибоедова:
   - Не может ни Скалозуб, ни Фамусов, ни Лиза - говорить словами Чацкого.
   Александр Грибоедов предложил:
   - Попробуйте - получится.
   Не-выходит! Или очень, очень редко, и даже для самого себя - неожиданно.
  
   Не может быть - выходит - заранее заготовленного рецепта, как ЭТО сделать.
  
   ----------------------------
  
   P.S.
   21.09.19
   ПОДГЛЯДЫВАНИЯ Лермонтова в Герое Нашего Времени - это и ест Двое на Пути в Эммаус, это и есть:
   - Бог в Человеке Разумном, что значит в Него поверившим.
   Это и есть человек Нового Завета.
   В Горе от Ума Грибоедова Белинский это свойство, приобретенной Веры, обнаружил у Фамусова, Скалозуба и Лизы.
   ---------------------------
  
   Добавлено
   20.0919
   Из ЭССЕ
   Система мышления. Слушаю - когда-то - лекцию Кончаловского - но не этих двоих известных всем, а другого, про музыку, чтобы:
   - Понять музыку, - ибо так-то я не понимаю, что там понимать или чувствовать, но понять уж очень хочется, - а:
   - Это и есть уже ее понимание и чувствование.
   Ибо и сейчас, когда слушаю классическую музыку или джаз Дмитрия Савицкого, когда ложусь спать, - я не понимаю, что я понимаю! Хотя и нет цели, как тогда, когда ходили деревянные рубли и кожаные полтинники понять, что надо еще что-то понять, чтобы ее слушать:
   - С пониманием, - но всё равно - это то же самое, с чего началось:
   - Узнать в чем интерес классической музыки.
   Также и понимание Евангелия и произведений Шекспира, Пушкина, Лермонтова, Грибоедова, Гоголя, Достоевского: контакт с пониманием находится:
   - Рядом.
   ---------------------------
  
  
  
  
  
  
  
  
  

141

  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"