Аннотация: Много спорят об "интеллектуальной собственности" и как ее защищать. А существует ли такая вещь?
Об интеллектуальной собственности.
Согласен, что "легкий доступ к плодам интеллектуального труда", обеспечиваемый интернетом, вроде бы как обесценивает этот самый труд. И вроде бы, в самом деле, надо интеллектуальную собственность защищать, чтобы "все кому ни лень" не могли использовать то, на что потрачены уйма средств и невиданные умственные усилия множества высококлассных специалистов.
Но с интеллектуальной собственностью есть одна затычка: пока ты не посмотришь, а что это - ты не можешь решить, интеллектуальная она (в смысле, умная, делающая то, что тебе надо), или же это очередная фигня. Я не вполне понимаю, почему, придя на фильм в ожидании или качественного зрелища, или интеллектуального кино, или глубоких чувств и получив вместо этого "развесистую клюкву" - я не могу требовать возврата денег за билет? Однако тут мне отвечают "в искусстве нет объективных критериев, вам не нравится - зато нравится всем остальным". Ну, прекрасно, но не попробовав - как работает программа, как читается книга, хотя бы не раскрыв ее на одной из страниц и не прочитав несколько абзацев - невозможно понять, это то, что ты хотел, или нет. Когда интеллектуальных плодов было мало, когда книги передавали из рук в руки, рекомендовали, обсуждали - разумеется, ты не стал бы читать "всякую фигню". Но сейчас выходит огромное количество произведений, по цене Пушкина и Достоевского, но, мягко говоря, сильно уступающих им по качеству - однако все авторы требуют защиты их "авторских прав".
Программисты нашли выход из тупика: выпускают "бета-версию", с ограниченным функционалом или сроком действия, и когда тебе понравится и ты привыкнешь - тебе предлагают купить "полную версию". На самом деле, аналогичный выход нашли и авторы фильмов и книг: они выпускают сразу "серию", но делают "пилотный проект" (из нескольких серий или из одной книги, но не оконченную), и ты читаешь первый том - и решаешь, нужно ли тебе продолжение.
Однако меня, честно говоря, мало волнует защита "интеллектуальной собственности". Где-то я согласен с тем, что "если ты сумел добраться до этой информации - ты имеешь право ей пользоваться". Интеллектуальные плоды труда - не такие же плоды, как плоды земли или продукты промышленные.
Изначально интеллект помогал человеку организовывать свой труд. Человек, благодаря разуму, искал какие-то способы, ОБЛЕГЧАЮЩИЕ или ускоряющие производство, земледелие, перемещение и т.д. Если говорить о предметах культуры и искусства - они, согласно Лотману, дают человеку возможность "прожить альтернативную жизнь", дают выбор там, где в реальной жизни выбора мы не имеем. То есть, в конечном счете, тоже помогают жить. Соответственно, платить за "интеллектуальную собственность", которая жить не помогает - я бы сказал, даже грешно, это все равно что платить за гнилые помидоры или за отраву вместо лекарства.
Многие авторы тоже это поняли и выкладывают в интернете куски своих произведений (правда, подчас еще не написанных). В итоге, читателю, скачавшему и прочитавшему эту часть, если понравилось - захочется получить весь вариант. Да и, честно говоря, следуя тому же Лотману, "хороших книг не так уж много", и в библиотеке не должно быть много книг - должно быть немного, но таких, которые хотелось бы перечитывать.
Я давно замечал это по нашим старым советским фильмам - их можно пересматривать много раз (и если за каждый просмотр авторам что-то идет - авторы могут озолотиться; в любом случае, пользы от них много). Тогда как большинство современных - что наших, что западных - фильмов и сериалов - это одноразовые, которые, посмотрев один раз, можно поставить "галочку" и больше не возвращаться. То есть, труда вкладывается (физического) примерно столько же, сколько и в хорошие произведения - а вот отдача получается куда меньше. Но зато система ставится "на поток".
А что значит "на поток"? На поток невозможно выдавать умные мысли, гениальные изобретения, серьезные исследования или чувства. Все это требует осмысления, работы, раздумий. То есть, выдаются ОДНИ И ТЕ ЖЕ чувства, мысли и повороты сюжета - то есть, на самом деле, пишется не МНОГО произведений, а ОДНО и то же - с чуть отличающимся набором персонажей, декораций и последовательностью событий.
Спрашивается - у кого же может быть собственность на подобное интеллектуальное творение? У того, кто в очередной раз собрал то, что уже было десять раз до него? Или же у кого-то одного, кто первым это придумал? А кто придумал? Один придумал одно, другой другое - потом третий взял у одного одно, у другого другое и как бы создал третье. Защищать патентным правом "поворот сюжета"? Имя героя (хотя я слышал, что в Англии и до такого докатились)?
Но на самом деле, хотя все сюжетные ходы, описания и прочие "части интеллектуальной собственности" вполне могут повторяться - все в целом может представлять из себя вполне оригинальное произведение.
Серьезные вычислительные системы невозможно украсть, просто потому, что не специалист не разберется в них, а специалистов так мало и они выпускают такой продукт, что им проще заплатить, чем мучиться с пиратской версией. Каждый отдельный кусок такой системы - прост, и его лицензировать бессмысленно, любой студент напишет такой код. И только все вместе, в уникальном взаимодействии, дает рабочую систему, выполняющую уникальные вещи.
Так же и в книге. Каждый сюжетный поворот в отдельности, каждое описание или даже строчка уже могли где-то встречаться - но их набор, их последовательность, если исходят из какого-то образа, созданного в голове автора, будет уникальной и оригинальной.
Так как же быть?
Хотя я противник "теории ноосферы" Вернадского - я считаю, что все знания живут не в какой-то отдельной "ноосфере", но исключительно в головах людей и передаются от человека к человеку, - в данном случае правильно говорить, что существует некая "интеллектуальная сфера" (только не где-то сама по себе - она состоит из конкретных людей, "варящихся" в этом деле: в науке, в культуре, в искусстве), которая производит некие "научные плоды" для всех людей. Без среды, состоящей из огромного числа неудачных попыток (плохих произведений, неудачных экспериментов, бредовых теорий), эта сфера существовать не может. Но по сути, правильно будет, если она будет содержаться "за счет налогов всех граждан", то есть, вклад от всех по мере возможностей - но при этом доступ к ее плодам будет у всех равный и бесплатный.
И именно по тому, какие работы будут востребованы, какие нет, и можно определять и качество произведений, и ценность открытий.
То есть, коммерциализация науки и искусства - дело гиблое и для того, и для другого.
Ну, а опасения, что там соберутся "дармоеды", которые будут прожигать народные деньги (как, увы, и впрямь существует сейчас - на все наши бездарные фильмы средства выделяет министерство культуры) - думаю, напрасны, если будет хоть какая-то обратная связь, если все-таки выделяющие деньги хоть слегка озаботятся выяснением, а что на эти деньги сделано и с какой отдачей...