Аннотация: Список и обсуждение крупнейших битв Отечественной истории
Великие битвы русской истории.
Мой интерес к сражениям древности вызван не политической ситуацией и даже не желанием "узнать, как там на самом деле было". Хотя этот мотив, конечно, тоже присутствует.
Главной причиной моего интереса является весьма практическое соображение.
Любое дело, любая профессия, любое искусство держится на разборе того, как это делали раньше, до тебя. Ты учишься, осваивая работы предшественников. Вносишь что-то свое. Если до тебя ничего аналогичного не было - тогда приходится действовать методом проб и ошибок, но если было - можно не наступать дважды на одни и те же грабли.
Так вот, военное искусство тоже относится к тем профессиям, которые существуют очень давно. И имеют много наработок достаточно общих, применимых не только к тем давним временам, когда имело место данное сражение, но и к событиям последних дней.
Кроме того, военное искусство - это такое искусство, отсутствие которого очень дорого обходится обществу.
Так вот, вполне практический вопрос: чему и на каких примерах должны учиться те, кто начал изучать военное дело?
Не знаю, как обстояло дело в первобытную эпоху, но уже с достаточно глубокой древности война не представляла из себя схватку "толпа на толпу". Расцветом военного дела древности считается Древний Рим. Средние века обычно представляются набором поединков рыцарей - но между тем внимательное изучение битв Средних веков показывает достаточно высокий уровень именно полководческого (равно как и воинского) искусства в это время.
Классикой военного искусства считается период 17-19 вв, после чего как бы воинское искусство заменяется "тотальной войной", когда воюют не армии, а экономики. Просто формируются воинские подразделения, бросающиеся на убой - и кто может себе позволить делать это быстрее, тот и побеждает.
(видимо, такая тактика основывается на формулах Ланчестера, в которых эффективность уничтожения противника зависит от численности квадратично, тогда как от искусства воинов - лишь линейно).
Но есть одна неприятность: человека, не умеющего воевать, в бой бросать бесполезно: это просто "живая мишень", а не боец. Военное дело требует особого склада ума и психологической подготовки. Человек, не готовящийся к этому с детства, очень быстро может "утратить человеческий облик", поскольку военный всегда имеет дело с пограничными ситуациями жизни и смерти, а такое выдержит далеко не каждый.
Подобную проблему пытаются обойти путем "высокотехнологичного оружия", не требующего вмешательства людей, но у высокотехнологичного оружия есть другая неприятная особенность: оно капризно, требует ухода и идеальных условий, и высокой подготовки уже технической тех людей, кто с ним имеет дело.
Да и использование высокотехнологичного оружия требует высоких навыков тех, кто им управляет и принимает решение о его использовании.
А потому от профессиональной подготовки как рядовых (тех, кто непосредственно воюет или управляет "высокотехнологичным оружием"), так и полководцев (тех, кто принимает решение об использовании тех или иных средств) никуда не уйти.
Так вот, все эти моменты заставляют обратиться к опыту прошлого и посмотреть, а чему он может нас научить.
Особый интерес, разумеется, вызывает опыт наших предков, битвы, в которых мы добились многого или сумели отстоять свое.
Классическим набором "Великих битв отечественной истории" считается следующий:
1. Ледовое побоище (1242)
2. Куликовская битва (1380)
3. Полтавская битва (1709)
4. Бородинская битва (1812)
5. Брусиловский прорыв (1916)
6. Сталинградская битва (1942)
(к этому часто добавляют еще Курскую битву 1943 г.)
Сразу заметен подозрительный разрыв в почти 4 столетия с 1380 по 1709 г., заставляющий говорить многих об "упадке военного дела" до Петра.
Между тем, чуть более пристальное внимание позволяет включить - по масштабам и значимости - в этот список еще ряд сражений:
Битва при Раковоре (1268 г.)
Битва на Ведроши - 1500 г.
Битва при Молодях - 1572 г.
Можно список и продолжать, при желании. Например, включить битву при Кунерсдорфе (1759).
Так же еще две "противоположные" по смыслу битвы хорошо вписываются в копилку опыта предков. Это оборона Пскова в Ливонскую войну в 1581-82 гг. и штурм Измаила в 1790 г.
К обороне Пскова по смыслу тесно примыкают Чигиринские походы в 1677-78 гг.
В принципе, всех желающих приглашаю высказать свои мнения о том, какие битвы можно отнести к "Великим битвам отечественной истории" (разумеется, великими считаются битвы, где "мы победили").
Я со своей стороны хочу разобрать каждую из них чуть подробнее с точки зрения их вклада в военное искусство.
--
Ледовое побоище.
Оно довольно слабо освещено в летописях и в Житии Александра Невского. И, судя по всему, при реставрации событий Ледового побоища во многом пользовались как более ранней битвой отца Александра, Ярослава (1234 г.), так и битвой при Раковоре (построение "свиньей" встречается именно там). Однако именно в битве 1242 года Александр показал стратегический ум, вынудив противника принять битву там, где ему было выгодно. А именно, он совершил набег на Ливонию - и, отступив, занял позицию между двумя озерами. Почти с гарантией немцы, преследующие отступающих, должны были идти по перешейку между озерами, что позволяло подготовиться к их нападению.
--
Раковорская битва. Почему-то я встречал описание ее как "битвы с неясным исходом", хотя исход ее был еще более ясен, чем Ледового побоища, и немцы почти на 50 лет после нее прекратили экспансию в Прибалтику. Ее ход очень похож на ход Ледового побоища (что заставляет предположить заимствование в описании).
В походе 1268 года русские войска (объединенные силы Новгорода, Пскова и Суздальских князей под началом Великого князя Дмитрия, сына Александра Невского) двинулись на Юрьев, но под Раквере (Раковором) были перехвачены крупными немецко-датскими силами. Была страшная битва, в которой как раз немцы "двигались свиньей" и потеснили новгородцев в центре, но суздальские дружины с флангов атаковали "свинью" и разгромили немцев в тяжелой рукопашной, где с обеих сторон были большие потери. Попытка немцев вторгнуться на следующий год была пресечена одной демонстрацией силы (отряд из 500 татар прибыл в Новгород, и немцы, лишь узнав об этом, отступили). После чего датский натиск прекращается вовсе, а немцы до начала 14 века восстанавливают утраченный "потенциал".
--
Куликовская битва. Судя по описаниям (см. http://zhurnal.lib.ru/editors/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/kb.shtml), в ней тоже слились описания двух битв - собственно битвы на Дону и битвы на Воже. Если мы берем классическое описание Куликовской битвы, она может принести в нашу "копилку военного искусства" много вреда. Поскольку нельзя "напугать" одного из противников (маневр на Лопасню), не вступив с ним в контакт (он должен как-то узнать о нашей силе, чтобы испугаться); нельзя идти в степь со всей силой, оставив беззащитные тылы; нельзя иметь такую разведку, которая бы принесла стопроцентные планы Мамая; нельзя, поджимаемой временем стороне (Дмитрию) строиться и ждать, пока татары нападут сами.
При этом, если разделить описания Вожи и Дона (а пересечений там много), то каждая по отдельности может дать достаточно много. Так, в битве на Воже был применен (вернее, повторен с Ледового побоища или с Раковорской битвы) охват с флангов и использован перехват идущего противника (врага впервые встречают ЗА Окой), а в Куликовской битве, видимо, удачно сочеталось заманивание противника под удар Засадного полка (т.е., небольшой "передовой полк" начал битву и, отступив, заманил татар под удар основных сил). Впрочем, данное отделение одной битвы от другой - это моя разработка; могут быть возражения.
--
Куда ценнее для Военного искусства была битва на Ведроши 1500 г. Тут повторен (а, может быть, наоборот - впервые применен, а потом "переосмыслен" для Куликовской битвы) опыт заманивания противника под удар засадного полка. Но кроме того, битва на Ведроши - это просто генеральное сражение в большой войне, когда сразу на трех "фронтах" велись действия Московского войска. С Северо-запада, с Юго-Запада и с Запада на территорию Литвы вторглись три крупных армии. Основной удар был направлен на Юго-Запад. Литовцы попытались атаковать в наиболее уязвимом месте (войска Данилы Щени-Патрикеева были самыми малочисленными из трех направлений, являясь, по сути, резервом "западного фронта"). Даниил Щеня боем передового полка заманил литовцев под началом Константина Острожского на свой берег реки, заставив их подставить фланг под удар Засадного полка, спрятанного в лесу. В итоге литовцы потеряли все (включая гетмана Острожского, попавшего в плен) и признали завоевания Ивана 3.
--
Замечательным образцом подготовленного оборонительного сражения является битва при Молодях. С 1566 года у Москвы идут серьезные обострения с Турцией, вылившиеся в войну за Астрахань (выигранную нашими) и затем набегом крымчаков на Москву (1571 г.), окончившимся сожжением Москвы.
Тогда защищать Москву должны были опричники, разбежавшиеся при появлении врага (это во многом способствовало разгону Опричнины). На следующий год крымчаки предпринимают уже более серьезный поход, в союзе с Турцией и при е поддержке. Михаил Воротынский в своем распоряжении имеет значительно меньшие силы (основные силы - на Западном фронте, против Литвы и Ливонии). Он проводит блестящий оборонительный бой. Ставит заставы на всех бродах Оки, сосредоточив основную массу войск в тылу. Татары легко опрокидывают одну из застав и устремляются в тыл русским войскам - но наш "резерв" (основные силы) разделен на две части, и, атаковав одну из них, татары и турки сами оказываются зажатыми меж двух огней.
--
Осада Пскова. Заключительный эпизод Ливонской войны, после которой стороны разошлись "каждый при своем" (не считая конца собственно Ливонского ордена).
Когда мы уже проигрывали на всех фронтах, Стефан Баторий с основным войском (по разным данным - от 20 до 50 тыс.) был остановлен упорной обороной Пскова с 5-ти тысячным гарнизоном. Вскоре на выручку гарнизону подошло крупное войско под началом Ивана Шуйского. В результате почти годовой осады все попытки штурма и обхода крепости были отбиты, литовцы потеряли почти половину войска и мы смогли заключить относительно почетный мир.
--
Битва за Москву 1612 г. Окончание Смуты.
Сама Смута была, безусловно, в основном "внутренним делом" России, когда воевали почти каждый с каждым. Присутствие в этой гражданской войне иноземцев было достаточно слабым. И в какой-то степени можно сказать, что вмешательство поляков "спасло Россию", ибо наши перестали воевать между собой и объединились против общего врага. Созданное Мининым ополчение под руководством князя Пожарского медленно двигалось к Москве, занятой поляками, когда стало известно о приближении войска гетмана Ходкевича. Ополчение успело подойти к Москве раньше, чем Ходкевич объединится с гарнизоном Москвы, но полевое сражение оказалось не очень удачным. Тем не менее, в результате трех дней боев ополченцы измотали поляков, не дали им пробиться в город и соединиться с гарнизоном, предотвратили вылазку из города и в конце концов вынудили поляков отступить, а потом и бежать.
--
Чигиринские походы 1677-78 гг.
Один из малоизвестных периодов Русской истории. При этом, эти походы вполне могут быть причислены к Великим битвам отечественной истории по всем параметрам.
Битвы происходят в рамках войны с Турцией, отвоевавшей у Польши Правобережную Украину и претендующей на Левобережную (т.е., нашу). До 1677 года русские войска успели занять Чигирин - оплот Правобережного казачества, после этих походов отказавшихся от союза с Турками и принявших нашу сторону.
Здесь было две битвы, в 1677 и в 1678 гг., обе в большой степени примечательные.
В 1677 г. наша армия, числом до 42 тыс., сумела переправиться через Днепр на берег, занятый турками. В начале был занят остров посреди Днепра, где установили дальнобойную артиллерию, и под ее прикрытием ночью казаки переправились и захватили турецкие укрепления, после чего перешла и остальная армия. После этой переправы турки отступили от Чигирина(общее число их пишут до 100 тыс., но Гордон - один из главных источников об этой войне - несколько скромнее в оценках, хотя они тоже впечатляют: ок. 50-60 тыс. турок и 10-20 тыс. татар).
На следующий год происходит второй поход, еще более масштабный. Со стороны турок - до 100 тыс., с нашей стороны - ок. 70 тыс. полевой армии и 10 тыс. гарнизон Чигирина. Здесь мы успели переправиться через Днепр до подхода турок, но турки заняли господствующую высоту, которую наши войска взяли с бою, наступая глубоким порядком (в три линии), "батальонами" (по некоторым предположениям, в каре). После долгого противостояния и разрушений, произведенных в крепости турецким обстрелом, наши отводят гарнизон из Чигирина, разрушают город и отступают сами. Турки преследуют нас до укрепленного лагеря на Днепре. Тут снова происходит долгое протвостояние, завершающееся решительной битвой 19 августа. В битве турки были разгромлены и отступили, окончательно разрушив Чигирин. После чего еще несколько лет продолжается приграничная война, приведшая к разорению Правобережья и бегству населения на Левобережье.
--
Полтавская битва. Там наиболее важным является не сам бой, а подготовка к нему. Тоже - система заманивания врага в выгодную для нас позицию, которая при этом тщательно подготовлена (построены земляные укрепления - "острожки", переименованные Петром в редуты), с серией подготовительных боев, ослабивших войска противника и вынудивших его принять бой в навязанной нами позиции (вообще, это довольно сложно, ибо, как пишет Клаузевиц, "на битву должно быть согласие обеих сторон", в том смысле, что не желающий битвы как правило может от нее уклониться)
--
Битва при Кунерсдорфе. Заключительная битва в Семилетней войне между русскими и пруссаками. В итоге Фридрих Великий потерял все и готов был на любые уступки, только резкая смена русской политики помогло ему избежать окончательного разгрома.
С точки зрения тактики Кунерсдорф представляет "переосмысление" войн 17 века. Достаточно слабо маневренное русско-австрийское войско, несмотря на разгром левого фланга, действиями "большого полка" остановило и сковало силы прусской армии, навязав "рукопашную". Измотав во фронтальном бою пруссаков, союзники перешли в общее контрнаступление и добились полной победы.
--
Штурм Измаила. Может быть отнесен к Великим битвам по своему вкладу в Военную тактику. Подготовка всего до самых мелочей, включая постройку точной копии вражеских укреплений и отработки штурма "на натуре".
--
А вот битва при Бородино, несмотря на ее раскрученность, не может считаться нашей "победой". Как говорил (согласно фильму) Барклай-де-Толли, "битва, за которой следует отступление, считается проигранной". И в самом деле, именно результатом Бородино является сдача Москвы. Отступление Наполеона из Москвы вызвано уже другими причинами - действиями партизан и блокадой его армии в городе.
Но тем не менее данное сражение может считаться "славой русского оружия". К сожалению, с легкой руки Толстого, многие - описывая Бородино - стали считать, что "от полководца ничего не зависит", он все равно не успеет правильно среагировать, слишком большие армии, большие расстояния, большие масштабы. Но почему-то в большинстве сражений полководцы все-таки пытались как-то управлять, и у большинства это получалось. И Наполеон при Бородино проявил полководческий талант и добился успеха.
Итак, теория, будто "от полководца все равно ничего не зависит", опровергается практикой - и даже самим Толстым. Собственно, он пишет, что наши ждали французов совсем с другой стороны, что и объясняет такую нашу неудачную расстановку (сильно вытянутый правый фланг). У нас были два фланговых укрепления : Шевардино и Маслово, между которыми располагались все наши силы. Но когда Наполеон выбил нас из Шевардино, и уже стало ясно, что враг придет не оттуда, откуда его ждут, наши почему-то не попытались организовать новую линию фронта, оставшись на старых позициях и лишь наспех укрепив левый фланг Багратионовыми флешами.
Наполеон, сосредоточив против 17 тыс. Багратиона 45 тыс. своих сил, вполне мог рассчитывать на быструю победу (почти трехкратное превосходство!). И только невероятная доблесть Багратиона и его гренадер, семь раз ходивших в штыковую атаку и отбиравших флеши обратно, позволила нам не проиграть сражение вчистую.
Однако время, выигранное благодаря мужеству Багратиона, использовано не было. Рейд Платова и Уварова, как ни странно, происходит не по приказу главнокомандующего - а по его "разрешению", то есть, не было запланировано (хотя, видимо, для всех грамотных офицеров это действие - удар во фланг французам, скучившимся на узком участке против Багратиона - было очевидно!). В конце концов, когда Багратион был ранен, наши закрепились на второй линии укреплений и сражение на этом прекратилось.
Т.о., данная битва показывает, как высокая выучка "низшего состава" может позволить несколько уменьшить последствия просчетов на "высшем уровне".
--
Брусиловский прорыв важен с точки зрения обратного действия: удачного прорыва чужой обороны. Большинство предыдущих сражений - это битвы в обороне или по крайней мере с оборонительной тактикой, где мы расположились в удобной местности и дальше задача заманить туда противника. Брусилов в новых условиях сумел изобрести методику прорыва глубоко эшелонированной обороны. И, хотя непосредственно в войне его достижениями воспользоваться не сумели, с точки зрения влияния на военное искусство эта операция была очень важной.
--
Однако события начала Великой отечественной войны показали, что оборонительные бои нам все-таки удаются лучше, чем наступательные. Одной обороной, разумеется, сражение не выиграешь - но перед переходом в контрнаступление хорошо бы измотать противника в обороне. И по такой схеме строятся все успешные операции Великой отечественной войны: Москва, Сталинград, Курск.
--
С точки зрения военного искусства, Курскую битву я бы поставил выше остальных. Это было именно "генеральное сражение", когда обе стороны почти "по договоренности" свели в одно место основные массы войск. Несмотря на "имеющие место отдельные недостатки" (так, битву под Прохоровкой сейчас почему-то считают "поражением", хотя свое дело она сделала: немецкие танки были остановлены), на стратегическом уровне она была проведена очень тщательно и с большим количеством "стратегм" (военных хитростей), в полной мере показав наше высокое военное искусство (тогда как в битве под Москвой враг был остановлен буквально "телами солдат", а Сталинградская битва получилась почти случайно, когда планировали два наступления: под Сталинградом и подо Ржевом, и, в зависимости от того, которое пойдет успешнее, то и должно было стать основным).
После появления Оружия Массового поражения казалось, что обычные битвы станут невозможными, но недавняя война в Грузии опровергла это мнение.
Хотя, конечно, операция в Южной Осетии не идет по масштабам с прежними битвами, но хочется отметить, что там наши вели себя куда более профессионально, чем в войне в Чечне. Политической стороны вопроса я не касаюсь.