Аннотация: Это конечно никому не нужно, но я-то знаю, что права.
Вначале цитата. Всё равно я лучше не скажу.
"Тезис: Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться (Моё прим. Это то, что Кургинян называет Исавом), прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д. (Моё прим. Это то, что Кургинян называет Иаковом); что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор.
Это по поводу того, ЧТО является движущей силой исторического процесса.
Тезис: История всех до сих пор существовавших обществ (то есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках) была историей борьбы классов.
Это по поводу того, какую ФОРМУ принял ход истории."
И Маркс блестяще доказал (и это доказательство до сих пор никто не берётся опровергнуть), что капитализм КОНЕЧЕН, что когда он переродится в глобальную монополистическую форму, то он неминуемо должен трансформироваться в другую формацию. Иначе КАТАСТРОФА для всего человечества. Он создаёт БАЗИС для этой другой формации, на котором та и строится.
Эту формацию он назвал коммунизмом и доказал, что эта формация должна исключать любую эксплуатацию.
В России социалистическая революция победила, когда БАЗИСА для новой формации ещё не было. Производство было в таком состоянии, что не могло досыта накормить, одеть, дать жилище и возможность лечения для всего населения.
Но вот когда БАЗИС построен и ИСАВ... Кстати, а что с Исавом? Ведь базис-то построили в МОДЕЛИ общества, построенной на иной аксиоматике, чем модель капиталистического общества.
Главной нравственной аксиомой (или ПРЕДЕЛЬНЫМ НРАВСТВЕННЫМ ОСНОВАНИЕМ) было недопустимость эксплуатации человека человеком. Это было ТАБУ.
А вся остальная так называемая идеология вытекала из этой главной аксиомы, как геометрия Евклида вытекает практически из одной аксиомы - аксиомы о непересечении параллельных прямых. И то, что называют идеологией коммунизма - это всего лишь следствие из этой аксиомы. Это ТЕОРЕМЫ, которые нужно доказывать, поэтому ни о каких догмах марксизма и речи не может быть. Маркс не несёт ответственности ни за постановку задач для теорем, ни за то, как их доказали.
ЦЕЛЯМИ, которые должна была обеспечить эта МОДЕЛЬ были:
1.Создание условий для СВОБОДНО РАЗВИТИЯ КАЖДОГО человека, что является условием СВОБОДНОГО РАЗВИТИЯ ВСЕХ.
2.Создание условий для того, чтобы обеспечить КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ и взять от КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ.
Так куда делся Исав, если одновременно с созданием материального базиса, эти цели реализовывались? Исавов учили, причём учили очень хорошо. У хорошо выученных Исавов КАЧЕСТВЕННО (См. пирамиду Маслоу) менялись потребности и им была предоставлена возможность эти потребности удовлетворить. А всё общество для общего блага брало у них по способностям.
Так что, выходит Исав сам превратился в Иакова? А куда делся тогда Иаков? Выходит, получилось два Иакова? Но ведь известно, что два медведя в одной берлоге не живут. Тесно им там.
Значит, либо два Иакова должны исчезнуть и превратится в кого-то третьего, либо берлога должна превратится в что-то другое.
Но "первородные" Иаковы решили превратить "непервородных" Иаковов обратно в Исавов, выгнать их из берлоги и переделать её под себя любимых, т. е. сменить МОДЕЛЬ на капиталистическую.
Это образно по "методу" Кургиняна. А Маркс говорит, что если НАУЧНО, то нужно искать ПРОТИВОРЕЧИЯ, возникшие системе. О том же говорил и Сталин. Заклинал, просил. (Где-то были цитаты, но я их сейчас найти не могу). Но вот ведь что удивительно, противоречия-то никого не интересуют. Причём упорство, с каким они "не интересуют" просто поражает. Все ищут врагов и предателей. И в этом видят причину.
Основное противоречие капитализма - несоответствие общественных отношений уровню развития производительных сил. Оно в том, что производство носит общественный характер, а распределение частный. Этот ЗАКОН Маркса никто не опроверг. И не опровергнет.
С основным противоречием реального социализма, что был в СССР, - несоответствие общественных отношений развитию потребностей человека - неразрешённость которого и привела к краху - сложнее.
СССР мог состоятся ТОЛЬКО потому, что сразу после революции был взят курс на создание условий для РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА, что означает РАЗВИТИЕ ЕГО ПОТРЕБНОСТЕЙ. Подчёркиваю, не рост потребностей, а РАЗВИТИЕ, что означает КАЧЕСТВЕННОЕ изменение их СТРУКТУРЫ. А по-простому это означает, что людей стали учить. И учить хорошо и качественно. И по началу людям, у которых эти потребности выросли, было где их удовлетворить. Страна бурно развивали промышленность, строила... Учись только, и тебе все пути открыты. А вот дальше стали нарастать противоречия и начались трудности. Количество грамотных образованных людей с качественно иной структурой потребностей росло, а возможности удовлетворить их уменьшались.
Вся промышленность создавалась для целей обеспечения обороноспособности страны, так как она находилась в капиталистическом окружении (а капитализм агрессивен ОБЪЕКТИВНО по своей сути, так как нуждается в расширении рынков сбыта и новых источниках сырья) и удовлетворение МАТЕРИАЛЬНЫХ потребностей, что на заре становления государства было нормально. Эта цель достигалась организацией МАССОВОГО производства. А массовое производство - это КОНВЕЙЕР, и таком производстве нужен человек как раз с неразвитыми потребностями. Нужна не личность, а винтик, который бы от сих до сих выполнял свои ФУНКЦИИ качественно и никуда больше не лез. Как "лечили" это противоречие? А немудряще по бабкиному рецепту - ЗАГОВОРАМИ. Песнями о том, что каждый труд почётен, что в токари теперь нужны инженеры, что рост потребностей нужно удовлетворять хождением по музеям и чтением книжек.
С другой стороны создать такие высокотехнологические производства и РАЗВИВАТЬ их могли отнюдь не винтики. Но не винтиков-то нужно где-то было брать. А откуда? Да с производства. Но там-то нужны винтики. Замкнутый круг. Кроме того у номенклатуры выросли свои дети и они совершенно естественно не желали им судьбы винтиков. Т. е. начался ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ОТБОР. Постепенно у руля страны (науки, промышленности, образования...) оказались люди, не способные ею управлять - видеть вызовы и угрозы и адекватно отвечать на них. Кроме того, массовое производство очень дорогое удовольствие и чтобы окупить его, оправдать затраты на его создание и трату ресурсов, нужен большой рынок сбыта. А у нас оно особенно дорого из-за климата и высоких социальных издержек. И у нас этого рынка сбыта не было. СЭВ? Так там своя промышленность. Их грабить? Но тогда это капитализм внутри СЭВ. Опять замкнутый круг.
Как рвали этот круг? А тоже просто. Решили, что объявленные цели недостижимы и стали осторожно поворачивать назад. Начали с того, что стали гробить систему образования. Раз образованных людей в таком количестве некуда девать, раз нужны "винтики", значит, нужно винтиков и производить. И не развивать их потребности, а заморозить на самых примитивных и поощрять их рост. Только у Запада, который столкнулся точно с такой же проблемой это получалось лучше.
И тут Маркс оказался прав. Не в идеальном причина-то, а в самом что ни на есть материальном.
Но об этом никто не говорит. Никто не говорит о ПРОИЗВОДСТВЕ, никто не говорит о том, как организована ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ людей, потому что ПОТРЕБНОСТИ удовлетворяются только в ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Все только придумывают идеологии и говорят только о ВЛАСТИ, СОЗНАНИИ (фактически о том как ПРОГНУТЬ это СОЗНАНИЕ "ПОД СЕБЯ") и делёжке бюджета, т. е. организации деятельности исключительно для удовлетворения материальных потребностей.
Но во всём ли Маркс прав?
" Таким образом, от производительности труда зависит, сколько потребительной стоимости производится в течение определенного времени, а следовательно, также и в течение определенного прибавочного рабочего времени. Следовательно, действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства" "По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня -- основное условие." (К. МАРКС) "
По ту сторону!!!!!!!!!????? Вот здесь у Маркса и ПРОТИВОРЕЧИЕ!!!!!!!! По ту сторону труда никакое развитие человека НЕВОЗМОЖНО, ибо труд и создал человека.
Только ТРУД, только усложняющееся ПРОИЗВОДСТВО меняло человека так, что стада животных гомосапиенсов превращались в общества людей.
Вот об эту "ПО ТУ СТОРОНУ" СССР и споткнулся. БАЗИС-то ведь в СССР был создан. Выживание человека обеспечено. Пища, кров, лечение - всё это стало таким же естественным как воздух, о котором человек вспоминает только тогда, когда попадает в условия его нехватки.
Что дальше? Наращивать потребление? Но это при современном уровне техники и технологий возможно только при увеличении СТЕПЕНИ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, что означает УПРОЩЕНИЕ ТРУДА при УСЛОЖНЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА.
Таким образом, капитализм, обеспечив технический прогресс, запустил процесс регресса самого человека. Но этот регрессирующий человек существует уже не в естественной природе, а в им самим созданной искусственной, причём в высокотехногенной. А эта среда не восстанавливается сама собой. И даже для её простого воспроизводства без улучшения качества нужены усилия людей, не менее развитых, чем те, кто её создал.
Таким образом, мы упираемся в ПРОТИВОРЕЧИЕ более ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, чем то, которое сформулировал Маркс.
Кроме того оказалось, что ПО ТУ СТОРОНУ - ТОЛЬКО СМЕРТЬ. СССР начал производить ЖИВЫХ ТРУПОВ, потерявших СМЫСЛ ЖИЗНИ. АУТИСТОВ. На Западе, повторяю, было то же самое, но он чуть нас опередил.
Вот ЭТО настоящая ПРОБЛЕМА!!! Только ЭТА! Эта проблема БАЗОВАЯ, а остальное СЛЕДСТВИЯ. Остальное от ТИТАНИЧЕСКИХ ПОПЫТОК ЕЁ ЗАМОЛЧАТЬ!!!! А почему!!? А потому что ясно как дважды два четыре, что человек реализуется в жизни и находит в ней СМЫСЛ ТОЛЬКО В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. И для того, чтобы обеспечить ему это даже при сегодняшнем развитии техники и науки нужно менять САМ ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЗНИ и ПРОИЗВОДСТВА.
Либо Иаковов нужно оглуплять, превращать обратно в Исавов и внедрять в их сознание соответствующую идеологию. Что и делается. Давно делается. Но этого оказалось мало. Потребовались войнушки и меры по уменьшению поголовья Исавов.
А выход есть. Он есть, понимаете. И это не выборы.
Выборами отменить ТНК (СВЕРХ-МОНОПОЛИЗАЦИЮ) - НЕВОЗМОЖНО. А ТНК - это массовое производство, это план, это авторитарные методы руководства, это ОСТАНОВКА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА. Это либо БЕЗРАБОТИЦА и социальные пособия, либо монотонный изматывающий труд. Так что причина краха СССР не в предательстве, не в неправильном сознании (всё это следствия), а много глубже. Она в МАТЕРИАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ.
Если развитие производительных сил таково, что для решения задач жизнеобеспечения общества требуется создание крупных производств и организации массового выпуска однотипных унифицированных вещей, то именно это и определяет всю СТРУКТУРУ общества. Тут вы никуда не уйдёте от пресловутой вертикали, единоначалия, т. е. авторитарного руководства и такого же массового производства людей-винтиков с потребностями чуть повыше потребностей животного. Это было в СССР, это происходит и на Западе и сейчас у нас. А эффективность массового производства производит и лишних людей.
МОНОПОЛИЗАЦИЯ производства и создание ТНК - это реальность, а не теория. Зайдите в магазины - весь спектр товаров выпускается ТНК, а товары одинаковы что в Зимбабве, что в Бразилии, что в США, что у нас. А РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА требует как раз обратного. Но это резко снижает производительность. При этом деградирует наука, и постепенно всё общество. Людям становится не до высших потребностей. С голоду бы не умереть. Это путь отката в средние века. Опять замкнутый круг. И нужно думать как его разорвать. МАТЕРИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ нужно менять, а не пытаться прогнуть людей "под себя".
Если это не будет сделано, будущее человечества не просто ужасно, а ЧУДОВИЩНО. Те, кто сейчас бунтуют против результатов выборов, чего хотят? Свободы. Так вот ОНИ ЕЁ НЕ ПОЛУЧАТ. Я тоже хочу даже больше их вместе взятых, но это НЕВОЗМОЖНО. Невозможно по ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ. Можно сколько угодно мечтать о воздухе, оказавшись под водой, но его не будет, пока не вынырнешь. Повторяю, причина наших бед в МАТЕРИАЛЬНЫХ условиях жизни.
СИСТЕМА СХЛОПНУЛАСЬ, т. е. мы живём не в открытом, а закрытом мире. А в такой системе накапливается энтропия и её нужно куда-то сбрасывать. А сбрасывать некуда. Земля кончилась.
Как некуда было её сбрасывать людоедским племенам, которые перебили всех животных вокруг и съели всё, что растёт. Нет, вся земля тогда ещё не кончилась, но на своих двоих далеко не убежишь. И пришлось им переходить к земледелию и отказываться от людоедства, так как работники стали нужны.
Как некуда было её сбрасывать Римской империи. По той же причине. Македонский завоевал пол тогдашнего мира, но силёнок удержать при тогдашней инфраструктуре, у Римской империи не было. И пришлось им признать "ни иудея, ни эллина", переходить к феодальному обществу, а энтропию сбросить буквально на тот свет. Целью жизни христиан стала жизнь для того света.
Средневековая Европа вышла из такого же кризиса (когда в Европе оставалась треть населения) реформацией церкви, когда нищих объявили проклятыми богом и спокойно оставляли подыхать, и открытием Америки.
А вот Китай не менялся. Там просто население вымирало с десятков миллионов до сотен тысяч, и он продолжал идти по той же дороге. И так от одной катастрофы до другой.
А вот сейчас земля кончилась. Неоткрытых Америк нет, а для того света жить никто не будет. Так что, пойдём по пути Китая? Ведь создание аппендикса системы (ФРС. А в СССР таким аппендиксом была верхушка КПСС) для сброса энтропии не помогло. Этот аппендикс превратился в раковую опухоль. Роль Господа Бога для группы лиц, которые решили, что смогут управлять обществом, им оказалась не по силам.
Значит, если системе некуда сбрасывать энтропию, то она или гибнет или находит способ сбрасывать её внутри себя за счёт УСЛОЖНЕНИЯ системы, причём НЕЛИНЕЙНОГО усложнения. Она внутри себя должна создать новые измерения и пространства. Ну, ОЧЕВИДНО же это. Это же АЗЫ, чёрт возьми!!! Ну не в 18-м веке же живём, чтобы этого не понимать!
Что я предлагаю. КОНЦЕПЦИЯ МОДЕЛИ.
1. От массового производства нужно переходить к гибким производствам.
Ведь из чего строит природа? Из атомов. Как из кубиков лего. Вот эти 'кубики' и нужно производить массовым способом на роботизированных производствах.
А уже из них всё остальное индивидуально или в небольших мастерских.
Это сложно и производительность труда наверняка вначале упадёт. Она всегда падала при переходе к новому хозяйственному укладу. Но можно. Когда надо было сделать ядерную бомбу - создали. Надо было полететь в космос - полетели. И это сделаем. Повторяю, потребление при этом может сократится (даже обязательно сократится), но ВРЕМЕННО. А дальше будет ускоренный РОСТ, который позволит удовлетворять и высшие и низшие потребности. Но и РАЗВИТИЕ не остановится.
Прим. И тут интересен проект Прохорова с ё-мобилем. Но не самим мобилем, а технологией. Задумка там такова, что может послужить и во благо и в огромное зло. И в существующей модели сей проект безусловно зло. А чтобы зло превратилось в благо, нужно сделать второе.
2. Изменение структуры общества на общество ДВА в ОДНОМ.
Структура общества должна быть такова, чтобы в нём сохранился ДВИГАТЕЛЬ РАЗВИТИЯ, т. е ПРОТИВОРЕЧИЯ и возможность их ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО преодоления. А это возможно, если разделить жизнь НА ДВА ПРОСТРАНСТВА. Не сектора, а именно ПРОСТРАНСТВА, т. е. фактически ДВА ОБЩЕСТВА. В одном это сделать, когда система ЗАКРЫТА - НЕВОЗМОЖНО. Это тоже ЗАКОН. А от ЗАКОНОВ природы, повторяю, заговОрами не отобьешься. Если есть закон тяготения, то сколько не заговаривай, а прыгнув с 9-го этажа, полетишь вниз с ускорением равным 9,8 м. в сек. за сек. И грохнешься о землю с силой равной своей массе умноженной на 9,8. в квадрате. Дальнейшие расчёты можете сделать сами. Посчитайте импульс, энергию и сделать выводы о том, что от вас останется.
ДВА ОБЩЕСТВА в ОДНОМ. И каждое со своим СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и со своей соответствующей ему НАДСТРОЙКОЙ. Со своими деньгами. А между ними БАРЬЕР с контролируемыми таможней проходами. Удерживает эти общества в одном общее СМЫСЛОВОЕ ПОЛЕ.
1) Первое общество - это то, что называют ТРАДИЦИОННЫМ ОБЩЕСТВОМ. Это ОБЩЕСТВО - СЕМЬЯ. Теперь уже только последнему дебилу неясно, что вне такого общества ЧЕЛОВЕК ЖИТЬ НЕ МОЖЕТ. Только традиционное общество дало нам то, что называется КУЛЬТУРОЙ и сделало из животного человека. Вне такого общества человек превращается в ФУНКЦИЮ, которую ему задают те, кто обладает властью. Это человек- СРЕДСТВО, человек-винтик. Общество деградирует до муравейника, а человек до муравья с искусственной программой поведения, заменяющей инстинкты, данные муравью Богом. Вот для того, чтобы его превратить в этого муравья и городят идеологии.
2) Второе общество - ПСЕВДО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ на БАЗЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ. В нём будет сохраняться эксплуатация, и эксплуатироваться будут ВСЕ!!! В нём будет конкуренция (соревнование) и банкроты (проигравшие в соревновании). Но то, что эксплуататор человеку не додаст в этом втором обществе, человек получит в первом по его законам. Фактически первое традиционное общество будет эксплуатировать второе.
Собственно чем то, что я предлагаю будет отличаться от СССР? Да, в общем-то немногим. По сути двумя вещами.
1. Деление общества на два ПРОСТРАНСТВА (не сектора, а именно пространства) будет ОСОЗНАВАТЬСЯ.
2. КАЖДЫЙ человек будет существовать в обоих пространствах. Как фотон, он же и волна и частица. Как электрон, который может одновременно находится в двух местах. Бог или Природа ведь этим же путём шли. И поля не просто так создавали. Магнитное поле, гравитационное, электростатическое... А людей будет объединять смысловое поле. Вернадского вспомните.
И ведь эти два пространства в СССР уже были, но это не осознавалось. А раз не осознавалось, то мы были слепы и не понимали процессов, протекающих в обществе. А раз не понимали, то и решения принимались неадекватные. Потому и не видели кризис даже тогда, когда он был в разгаре. Потому и страну профукали.
А чем то, что я предлагаю отличается от модели современного Запада? . Да, тоже в общем-то двумя вещами.
1. Деление общества на два ПРОСТРАНСТВА (не сектора, а именно пространства) будет ОСОЗНАВАТЬСЯ и там тоже
2. Обобществлённой собственностью средств производства. А зачатки предлагаемой мной модели и там тоже есть. То есть совсем новой она и для них не будет. И неизвестно у кого ещё больше этих зачатков - в СССР или там.
И эту концепцию я не выдумала, не на потолке нашла, и предлагаю не потому что она мне так нравится. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД с учётом ЗАКОНОВ, открытых Марксом и закона развития ЗАКРЫТОЙ СИСТЕМЫ. Повторяю - это НЕ ПРОЕКТ, это всего лишь КОНЦЕПЦИЯ. А вот ПРОЕКТ создать, тут нужен не Циолковский, а Королёв. И он должен создаваться ВСЕМ МИРОМ. Сначала черновой, а потом будет, как говорил Ленин, ШИРОКОЕ ТВОРЧЕСТВО МАСС. Он и должен быть таким, чтобы ТВОРЧЕСТВО ЧЕЛОВЕКА в обществе было ВОСТРЕБОВАНО.
И объясните мне кого эта концепция может не устраивать. Националистов, либералов, коммунистов, монархистов, православных, молодёжь, пенсионеров.... КОГО!!!? Я не вижу никого. Ну, возразите. Попробуйте на зуб.