Мучительное состояние - разбирательство "по косточкам" чужого литературного произведения. Ну как откреститься от собственного отношения: нравится, не нравится мне лично? Не знаю. А детектив - особый вид произведений, со своими устоявшимися правилами, взглядами читателей и влиянием уважаемых классиков. Однако назвалась груздём - полезу в кузов.
Таёжная Т. Девичье озеро
"Из окна на меня смотрел плакат нашего турцентра". - Плакат смотрел? Но может быть, Костик смотрел в окно и видел нечто на плакате. А то мистика какая-то получается. В первом абзаце предложения читаются сложно. Вместо того чтобы понять что случилось, кого или что искать, выясняешь в какой угол плаката летит велосипедист и кому куда крутить педали? Правду говоря, я, прочитав этот абзац, не поняла: для какой-то цели излагаются все эти детали? На что намекает автор? По какому следу, и вообще, куда желает послать читателя?
А вот отсюда начинается загадка: "Плакат был её козырем, чтобы опекающий нас комитет по борьбе с молодёжью..." Делаю вывод: комитет опекает героя ведущего повествование. Да, но этот же комитет борется с молодёжью. И что тогда получается? Либо герой не относится к гомо сапиенс, потому, что с им борется опекающий комитет, либо автор недоговаривает и комитет борется с молодёжью какого-то другого вида, например "нарколыг". Кстати, сленг, сленгом, но кто они такие? Откуда и зачем тут возникли? Не понятно. И опять же: то ли с ними борются, то ли их опекают?
Из затяжного телефонного разговора про кофеек, рюкзак и плакаты поняла суть, которая, по-видимому, в последней фразе: Алевтина Альбертовна, которая тоже плакаты видела (!) вот, вот то "ружьё на стене", которое должно выстрелить в финале! Иначе к чему приковывать столько читательского внимание к этому атрибуту? Так вот, о сути: Алевтина Альбертовна "...говорит. Уё-ё-о... Уходите, говорит, к себе в тайгу". К себе? В тайгу? Там у них дом? Они там живут? Пока, правда так и не поняла, кто должен уё-ё-о, простите, уйти в тайгу? Скажу сразу, это "ружьё" не выстрелило. Этот персонаж далее в сюжете участия не принимает. Тогда зачем он был нужен?
Пока ни тайны, ни изобличающих следов не увидела. Так кого или что искать? О чём гадать? Какие версии строить? Про кого?
"Но давайте расскажу вам обо всём по порядку". - Обещанье интригует. Хотя, по прочтении значительного отрезка текста, вот только с этого момента поняла, что рекламные плакаты специально испортили так, что вместо рекламы туризма, получилась реклама наркотиков. Но в чём тут интрига? На мой взгляд, это обстоятельства действия, антураж, декорации с которых начинаются события. Хватило бы пару предложений. Но возможно это загадочный ход и он будет обыгран дальше по тексту?
Я не понаслышке знаю, что такое тайга. Но то, что тут пишет автор, меня повергло в уныние: "...мы едем на велосипедах вдоль трёх озёр, соединённых протоками. Каждый день отворачиваем от них вглубь тайги, чтобы посмотреть разные достопримечательности и снова возвращаемся к большой воде". Это же очевидно невероятная ситуация! И опять же, что это даёт в детективном плане? В чём тут тайна? И где тут след?
"Мужик первый раз собирался в многодневный поход в сорок лет. Это пол беды. Пускай себе, пока песочек не сыплется". Так-с, сейчас автор скажет в чём беда, и детектив начнётся! А... вот, значит в чём беда: он преподаватель, руководит авиамодельным клубом. Это, конечно, характеризует личность, но самое ужасное автор раскрывает в следующей фразе: "...запаниковал, когда туристы явились к нему в клуб ночевать с парой баклаг пива!" Конечно, сорокалетний мужик и юнцы налившиеся за ночь пивасиком - он что утречком их волоком потащит в тайгу... на велосипедах? Хотя раз песок ещё не сыплется, то может и утащит... куда-нибудь к чёртовой бабушке, говорят, она там проживает. Автор всячески старается показать этот персонаж никчёмным, зачем? Отвести подозрение? Но на тот момент не понять в чем и кого подозревать.
Опять загадка: "И если кто-то попытается сказать мне, что я должен был думать головой, то я доступно объясню уроду..." Получается, уроды думают головой, а тогда чем думает Костик?
Ещё одна вводная: про Ингу и мотоцикл. Посмотрим, куда эта ниточка приведёт. Раз автор считает нужным донести эти сведения до читателя, значит, они необходимы для раскрытия тайны. Но, какой тайны?
Опять пытается "объяснить уроду". А урод кто? Читатель? Или личность эфемерная?
"Никто из группы даже материться не смог". - Чувствуется накал страстей! Уж если даже, то тогда конечно!
Да чёрт с ней, с аптечкой и спиртом, но с чего он взял, что рассказ читают исключительно уроды? Вот опять, уже как присказка: "...доступно объясню уроду, что яйца курицу не учат". И с какого перепугу он себя считает курицей? На мой взгляд, судя по тексту, он ещё желторотый цыплёнок, с неплохими задатками вырасти в бойцовского петуха!
Да, конечно, диалоги у автора получаются, но ни диалогами едиными пишется детектив. И потом, диалоги должны нести информацию, за которую можно зацепиться, раскрывая преступление. А тут в длиннющих разговорах междоусобная болтовня. Ни преступления, ни намека на разгадку. И пока разгадывать нечего. А уже к половине текста подбираемся.
Опять: "...то я доступно объясню уроду", - перебор, однако. Не выражение виновато, а то ли авторская подача, то ли излишне частое употребление. Но скорее первое. В авторский стиль выражение вполне вписывается, однако подаётся как-то так, что рикошетом бьёт по читателю. Поработать бы над подачей.
"Разъяснивалось. Русалочий островок тянул иглистые лапы над пластами утреннего тумана. Сосна, коряжистая и дуплистая, помещалась на нём только одна. Ещё из деревьев там росла ива и две тощие берёзы, изогнувшиеся-извертевшиеся по валунам". - Великолепно показана природа! Просто великолепно!
И вот отсюда начинается детектив: " У нас Инга пропала".
Скорее всего, рассказ надо было начинать с момента, когда разбили лагерь, а Инга и трое сопровождавших её, отправились на русалочий остров. Потому что весь предыдущий текст к этому инциденту имеет только то отношение, что Инга боялась воды. Ну, пару предложений вполне бы хватило, чтобы пояснить суть. И намекнуть бы каким-нибудь действием, что больше притворялось, чем боялась, было бы за что зацепиться читателю в своих подозрениях.
"...доступно объясню уроду"... Простите, какому уроду он желает объяснить доступно с физическими недостатками, или умственному уроду? Таковых среди героев рассказа не находится. Вопрос: кто тот урод, к которому постоянно обращается ГГ. Написать детектив от первого лица - ох и трудная эта работа, легче "из болота тащить бегемота".
"Палычу ещё надо объяснить, что за Инга. Та, которая осенью на турслёте вязание узлов жюрила..." А зачем Палычу объяснять, что именно эту Ингу надо спасать, он, что другую искать откажется?
М...да. Трупа нет. Ну и ладно, обойдёмся. Следователя нет, если не считать Палыча. А вместе с ним читателю разгадывать нечего. Он констатирует факты. Строить логические выводы, при обилии расплывчатой информации, не с кем и не о чем. Ведь не знаешь что ищешь. Инга пропала во второй половине рассказа. Так кого и в чём подозревать в первой половине истории? Намёк на рюкзак, на тот момент, никак никуда не пришивается, только потом, когда всё и так рассказали, понимаешь, зачем к чему это всё было?
Если "отжать воду" из первой трети рассказа, то дальше вполне себе интригующий сюжет, который автору, похоже, надоело развивать, и финал получился в виде объяснительной записки. Кто куда делся и откуда что взялось. Было бы логичнее и увлекательнее завершить действиями героев.
Однако хоть и много к чему придиралась я в этом рассказе, но есть нечто такое, что не могу пройти мимо: авторский стиль. Узнаваемый, интересный, сленговый в меру, что не часто встречаю в рассказах, но не подходящий для детективного жанра.
Так что работать над этим рассказом надо много, долго и упорно. Но что из этого будет толк - не сомневаюсь. Ведь попал в финал конкурса! Что ещё желать? Лучшего желать.
Августейший С. Лд-6: Черт заводит снова колесо...
Вот всем правилам детектива соответствует. И труп есть, расследование ведётся пошагово вместе с читателем, и вроде с логикой событий всё в порядке. Но вот "Пеструю ленту" Конан Дойла помню чуть ли не наизусть, а всё равно читаю с удовольствием. А этот рассказ перечитывать не хочется. Почему? Вроде всё верно и тема теперь, как говорится, в тренде. А, наверное, потому, что "натрындели" на эту тему до оскомины. Опять же не Бог весть какой разбег тем для детектива: всяко убийство на почве ревности, из-за денег, карьеры или по неосторожности. И вот в такой череде крутись, вертись автор, а похороны должны быть, причём события им предшествующие и потом выплывающие на поверхность, просто обязаны возбуждать любопытство читателей. Иначе это выписка из уголовного дела, не более того. Там ведь тоже пошагово, от страницы к странице распутывается "узелок" событий.
За Ингу Черданцеву цепляешься сразу. Ясное дело "ослепительной брюнетке лет тридцати пяти" в детективной истории самое место. Куда ж без неё? Однако надо же танцевать от какой-то печки? Почему не от этой? И ниточка повелась вполне себе логично, а внутренняя логика детективного рассказа - это главный скелет в авторском шкафу.
Удачно рассматривается влияние социальных сетей на нашу действительность. Однако с момента, когда Артём сел в такси и последующая драка прорисована слабо, схематично. Будто автор сделал черновой набросок эпизода, да так и оставил. Герои в этом эпизоде прорисованы слабо, картонные, не живые люди. А покладистый "Уимполь" просто находка, а не противник, которому светит уголовная статья за вымогательство и возможно соучастие в убийстве. А он в ответ только "Да", и готов на всё, кроме обороны. Конечно пистолет у виска - аргумент жесткий, но так "Уимполь" тоже не к тёще на блины ехал, и с голыми руками? Странный шантажист. В динамике происходящих событий, в действиях героев, в диалогах этой сцены явно не хватает напряжения. Не сопереживаешь, не волнуешься, всё катится как по маслу. А ведь ГГ один задерживает двух опасных преступников, и по этим преступникам тюрьма плачет, а тут все гладко да ладно. Где такое задержание видано?
Августейший С. Лд-6: Поиски по-деревенски
Марк, которому предстоит вести читателя по этапам деревенского расследования, читает книжку, изданную за свой счёт дядей Володей, а в книжке: "Пространная глава была посвящена суевериям и якобы достоверным необычным происшествиям...", которые, так или иначе, приводили к смерти кого-либо из деревенских жителей. Строю версию, что это намёк на то, что будет совершено убийство, замаскированное под мистическое происшествие. Однако, действующие лица: Костик - городской житель, на лето приехавший в родную деревню и устроившийся на подработку системным администратором, кроме того он фотограф от Бога, и Марк тоже опытный сисадмин, так что какая тут мистика? Если только как в том бородатом анекдоте, когда сисадмин встал на колени, помолился и комп заработал. Оказалось - штекер отошел. Залез под стол, включил на место, вот и вся "молитва". Так и тут. Что-то у меня плохо связываются два грамотных парня: Марк и Костя, оба на ты с современной техникой и деревенские ужастики.
Однако тут в действие вступает закадровый персонаж - Светка, которая нравится Костику и деревенскому парню Вадику, о котором её отец отзывается так: "...а вот Вадик вполне подойдет. Он хоть с ленцой и мутноватый немного...". Мотив для убийства есть: желание устранить соперника. Но тут примешивается "городская деваха на красной машине", Алиса Сизова. Персонаж, с помощью которого автор пытается запутать читателя и сбить с толку деревенских жителей: мол, Костика закрутила городская фифа! Но не тут-то было! Раздавленная на дороге гадюка, следы от банок молока на краю старого колодца у дома бабы Луши, про который как раз деревенские ужастики вещают, что в нём живет бабка-шикатуха, те ключики, которые приводят Марка к мысли, что Костя погиб в этом колодце.
В принципе, пошаговые действия Марка вполне логичны, а вот действия убийцы вызывают сомнения: во-первых, с чего он был так уверен, что в колодце скопление углекислого газа? Ну, погиб там после войны мужик, так сколько лет прошло. Тогда газ мог скопиться, а теперь нет! Не выдерживает критики и тот факт, что Костик полез в колодец за упавшей туда банкой с молоком. Что, осколки собирать? Далее автор предполагает, что Костик не сразу задохнулся: "Возможно, сначала кричал, просил о помощи, но кто бы его услышал?". А чего кричать, когда по цепи спустился? По ней и поднимайся!
И ещё нюанс, строить план убийства, на предположительных событиях семидесятилетней давности: "Видимо, злодей каким-то образом догадался, что мужик в колодце семьдесят лет назад погиб от углекислого газа...", слишком спонтанно и опрометчиво. А ведь Вадим деревенский парень, основательность должна присутствовать. Следовало подготовиться. Ну, прочитал в той злополучной книжке про этот колодец, так должен был проверить, убедиться, что не вылезет оттуда мокрый и злой Костик, и тогда уж злодея пришлось бы искать. А моменты подготовки могли быть ключиками для читателей.
Signora Вилла Ласточка
Детектив! Настоящий детектив! Красивый, остроумный, интересный. С самого начала возникали версии, и все оказались мимо. За то как было интересно. Ведь предположения возникали мимолетные, по ходу чтения, то есть автор подбрасывает читателю ключики, но не показывает двери!
Первое подозрение возникает, когда Инга в аэропорту встречает человека, который вызывает у неё вполне обоснованные подозрения. Он вроде похож на фото, но... и тут думаю: завязка, два ключевых персонажа. Судя по тому, какие планы строит Инга, она не злодей. Отвожу роль злодея господину Вербеке. И судя по впечатлениям Инги, думаю, что это не подлинный Вербеке! Ну тогда точно злодей! Однако действия разворачиваются стремительно, и я не успеваю зациклиться на этой мысли. Потому, что как потом выясниться, эта не та дверь, к которой я подбираю ключик.
Второй ключик - странная замена всего персонала виллы. Ни кого-либо одного, ну мало ли: аппендицит, жуткий насморк, а всех сразу, не предупредив Ингу. Причем внешность персонала, подчеркнутая автором, убедила сразу - личности подставные, вероятно артисты! Ту я угадала. Теперь, по моим представлениям, человек, представившийся как Вербеке должен назначить кому-то встречу на этой вилле и передать тот самый стильный саквояж, который помогла пристроить в багажник своей машины Инга. Ведь зачем-то автор обратил внимание на эту вещь? Но даже предположить мне не удалось, что ручка этого чемодана - закамуфлированный ствол пистолета! И улика против Инги, и одновременно аргумент в её пользу: как стрелять из пистолета, если держишь его двумя руками за дуло? А именно такие отпечатки на стволе. И хорошая зацепка для инспектора Марио.
Штрих про глубокий сон, вдруг сваливший Ингу, конечно заметила, но как-то мимоходом. А вот пропавшие брюки удивили. Им просто некуда деться. Не могли же они сами уйти. Прислуги у неё нет. Значит, украсть или сдать в стирку некому. Куда делись брюки? Ставлю себя на место Инги: и в полицию не заявишь, и понимаешь: что-то случилось, или случится. И это что-то нехорошее. Так и вышло.
Однако напрягло и удивило поведение Фернандо. Он профессионал, и, похоже, не плохой. Потому что внезапная замена всего персонала вызвала у него вполне объяснимые подозрения, и он оставляет в медвежонке камеру наблюдения. Замечательно. Но когда вернулся и увидел убитого Вербеке, Фернандо не мог не понять, что на камере записано убийство! И вот тут я подумала, а если бы он просто пошёл в полицию и предъявил запись? Или, как положено, дождался их приезда, тогда что, сюжет закончился бы? Потому что заказчик и исполнитель тут в одном лице: адвокат. И разница только в том, что Фернандо спас бы себе жизнь! Ведь медведь на диване, камера на месте. А так адвокат убрал его как ненужного свидетеля. Опять же возникает вопрос: а что поискать камеру, потрясти охранника адвокат не додумался? Ведь видел развороченное лицо игрушки, вероятно, догадался о видеосъёмке.
Так или иначе, но читать было интересно.
Анна Н.О. Лд-6: Афганский синдром
В хорошем смысле повеяло духом рассказов Артура Конан Дойла. И не только потому, что действие происходит в старой доброй Англии, не только потому, что упоминается "процесс против шайки профессора Мориарти", хотя не скрою, штрих этот мне приятен. Ведь автор мог выбрать любое другое имя, не перекидывать мостик ассоциаций. А, кроме того, старая добрая Англия хоть как-то объясняет полное отсутствие криминалистики. Но если вспомнить опыты Шерлока Холмса, то добрая Англия имела вполне современные для того времени инструменты криминалистики. Так что провести криминалистические исследования на предмет: чьи на ноже, которым совершено преступление, отпечатки пальцев, всё-таки инспектор был должен.
Инспектор Скотланд-Ярда Юджин Джексон узнаёт, что мистер Тревор Шорт помощник судьи Артура Кэннона, который ведёт процесс по делу Мориарти, приехал в имение не один, с неким господином, который не выходит из комнаты, и даже обедает там, из этого он делает вывод, что помощник судьи прячет важного свидетеля. Тогда возможно убийство дворецкого Роджерса вовсе не разборка с пьяницей Беном. Тем более для такого подозрения автор подбрасывает основную улику - ножевая рана нанесена профессиональным убийцей. И в комнате Роджерса при осмотре не найден пистолет, коробка в которой он хранился пуста. То есть, Роджерс кого-то опасался, коли взял с собой оружие. И не смотря на то, что Роджерс не простой человек, а бывший солдат, вооружен, он был убит. А в доме, как предполагает Юджин, прячут свидетеля, который очень мешает серьёзным преступникам. Вывод можно сделать такой, что Роджерс заподозрил кого-то в намерении убить этого свидетеля, и поплатился за свою самоуверенность. Напрягает в этой ситуации, с чего вдруг у Роджерса к капитану возникли такие подозрения? Должен быть повод, какая-то зацепка. Надо бы как-то связать убийство Роджера с опасением капитана быть разоблаченным. Иначе, конечно, догадываешься, что именно так, но в тексте никакой связки не находишь.
отец Б. Лд-6: Рассказ отца Бертрана
Кто бы сомневался, что забота о "двух больших бутах* и о семнадцати больших и малых бочках, так же наполненных вином" кого угодно сподвигнет в путь. И всё же сознание подсказывает, что возле этих бутов и бочек брат Себастьян, а следом за ним и брат Ноэль почили в бозе. Два трупа подряд? Хм, наводят на размышления.
Рассказ ведётся от первого лица, имя которого нигде пока не упоминается. Придётся обходиться тем, что есть.
Значит так: когда ГГ приехал в монастырь, то о смерти своего друга Себастьяна уже знал, что он "умер от сердечной болезни, сильные приступы которой уже не раз испытывал до того". При таком раскладе пока оставим бедного Себастьяна в покое. Но отчего скончался Ноэль?
По приезду, ГГ в помощь определили "юного послушника, коего все звали братом Гийомом" . Вот у него он и стал расспрашивать, что же случилось? "С его слов, несчастье постигло моего предшественника, когда тот окуривал серным дымом внутренность одного из больших бутов". Уже интересно. Серный дым, или диоксид серы, пищевая добавка Е220. От неё предположительно монах и почил в бозе. Ну, это я так предполагаю, потому что диоксид серы обладает высокой степенью таксичности. По-простому, диоксид серы - это "сгоревшая" сера - SO2. Издревле применяется для обеззараживания винодельческого оборудования, бочек в первую очередь. Операция, называемая "окуриванием": в подготовленную вымытую бочку вносится плошка с зажженной серой. Выделяющийся при горении диоксид, соединяясь с влагой на стенках, образовывал сернистую кислоту (H2SO3), собственно и являющуюся дезинфицирующим средством. Таким способом боролись с плесенью (не знаю, окуривают ли бочки сейчас). Да и что окуривать - нержавейку? Его теперь используют в технологии виноделия в качестве консерванта... в безопасных для человека дозах. В те давние времена бедный монах... не знал о безопасности пищевых добавок! Вот и почил в бозе.
Но ведь окуривали буты не первый век и ничего, как-то выживали. Так что же случилось в этот раз? Кто "помог" несчастному Ноэлю? И мало того, у меня закралось подозрение, что ГГ тоже грозит опасность. Уж не Гийом ли себе местечко готовит? Вон как заботился о винных погребах, так что ГГ и придраться-то было не к чему! Ну, это я так думаю, исходя из того, что пишет автор. А как там на самом деле?
Тут ведь ещё нюанс, и на него автор тоже обращает внимание читателей: сера - вещество богопротивное. Ведь по христианским религиозным представлениям в адских кострах горит сера, запах соответственный. Это тоже какая-то подсказка или просто монастырский антураж? Пока не могу догадаться. Читаю дальше. А дальше, отец Ноэль перед тем как задохнуться сернистыми парами (представляете в соединении с водой - это же серная кислота!) Бедный, бедный брат Ноэль! В монастыре считают, что он сам по оплошности ударился затылком, а уж потом и задохнулся. Интересное место - затылок! По нему, если сзади подойти можно и ударить чем-нибудь, ведь на затылке глаз нет, и значит, Ноэль не мог видеть, кто там крадётся за спиной? Тем более он был занят серьезным и опасным делом.
Так, моя догадка, что ГГ тоже в опасности, совпадает с намерениями автора: "Кроме того, тот, кто убил отца Ноэля, мог желать гибели и другим людям".
"В искусстве виноделия брат Ноэль не слыл особо искушенным и во всех вопросах полагался на мнение Гийома, который многое уже к тому времени успел перенять у своего покойного наставника и моего друга". Так значит Ноэль выскочка! А Гийом не заслужено обойдён... по карьерной лестнице.
И тут появляется ещё один подозреваемый - Жозеф. К нему по какой-то причине благоволят "...отец Этьен, и даже его высокопреподобие господин аббат". Но прошлое юноши темно. Ходят слухи, что он кого-то убил на дуэли и о былом распутстве. Сам он скрывает своё прошлое. Почему? Подозрительно, однако. И этот Жозеф заходил в винный погреб один как раз тогда, когда там был Ноэль. Тогда ещё версия: Жозев скрывает такое распутство, за которое к нему благоволят и аббат и отец Этьен. А ещё Жозеф характеризуется автором, как хрупкий и невысокий. Такт может он женщина? И Ноэль как-то узнал об этом. И шантажировал аббата, так и получил место, на которое был более пригодный претендент Гийонм, поскольку лучше разбирался в процессе виноделия!
В келье Ноэля обнаружился тайник, а в нем медальон с портретом красивой юной дамы. Да ещё фамильный герб! Оно и понятно. Удивило бы другое: если бы в медальоне оказался портрет старой, седой, морщинистой бабки. А так, все как быть должно. Могу предположить, что этот портрет имеет прямое отношение к Жозефу. Вот за это знание Ноэль и поплатился жизнью. Посмотрим. Читаю дальше.
Этот герб ГГ видел на воротах дома виконта де Гленвиля, но дом сожгли бунтовщики. В огне погибла жена и маленький ребёнок Гленвиля. Но причём тут отец Этьен? А ГГ утверждает: " Я никогда бы не решился и не решусь теперь напомнить отцу Этьену о том времени и тех событиях". Какое он имеет отношение к виконту и его семье?
Истина в вине. Точно, можно не сомневаться. "Я выставил на стол несколько привезенных с собою бутылок из старых своих запасов и к полуночи знал уже почти всю правду о каждом..."
И тут ГГ утверждает, что у Гийома "не было и не могло быть для содеянного никакого повода". А как же с той версией, что я предположила выше? Он был обойдён по карьерной лестнице! Шанс упущен и другой вряд ли представится, если Ноэль не преставится. Чем ни мотив?
Тут вдруг, рояль в кустах! Оказывается медальон принадлежал отцу Этьену. И после смерти Ноэля он его искал, но не нашел. А поскольку получается так, что ГГ всё это узнал у пьяных монахов, то об этом знали все в монастыре! Вот те на? "Ноэлю обладание этой вещью принесло сначала должность смотрителя винных подвалов, а затем смерть". Ладно, отец Этьен сделал Ноэля смотрителем подвалов только за то, что у него был этот медальон. И что? Во-первых, не понятно, какое отношение отец Этьен имеет к медальону? А во-вторых, в чем тут "смертный грех", который надо скрывать ценой убийства? Ну, хранится медальон, и что? Ладно, читаю дальше. Могу только предположить, что виконт Гленвиль и отец Этьен - одно и то же лицо. Но точных указаний на этот факт в тексте не нашла. В таком случае: Жозеф - каким-то образом выживший сын виконта Гленвиля, теперешнего отца Этьена?
Так сын или дочь? Потому что вот: "...Анна де Гленвиль. Нет-нет, она была счастлива, ее боготворил муж, знатный вельможа, у нее было все: прекрасный дом, утопающий в цветах и зелени сада, положение в обществе, прелестная маленькая дочь..." и вот "... Жозеф, действительно, приходится сыном приору", - что-то я запуталась в гендерных различиях отпрыска виконта.
И всё-таки убил отца Ноэля Гийом! Правда, по другой причине. Вот она: " Жозефина де Гленвиль, дочь прекрасной и незабываемой незнакомки из моей юности, была той, ради которой Гийом мог совершить любой подвиг и пойти на любое преступление. Я ничего не знаю о причине, которая заставила девушку скрываться, переодевшись в мужское платье, в монастыре своего отца".
И получается, я правильно поняла намеки автора: Жозеф - Жозефина! Но что с Жозефом, который приходится сыном приору?
Хризомина Лд-6: Опаленные злом
Даже не знаю с чего начать? Злодей очевиден самого начала. Это владелец роскошного особняка Николай Степанович, который насолил абсолютно всем соседям! Причем заблаговременно: у Катерины, располагавшей модельной внешностью и в прежние годы явно натерпевшаяся от теперешнего соседа, у Насти - за то, что отец бросил мать и женился на другой, а теперь с этой другой не надо делить наследство, ну а Артем Светличный - вообще отдельная история. Николай Степанович сбил на автобусной остановке его жену и дочь и благополучно, как теперь говорят, отмазался. А жена и дочь Артема погибли. Вот он и устроил самосуд.
И главный злодей и его окружение - уж больно гиперболизированы. Николай Степанович рукоприкладствует, орёт, в задранной на пузе майке. Карикатура какая-то. Его наивная дочь Настя без конца на всех кидается и горько рыдает, наивняшка такая выросла при таком то папе.
Следователь прямо весь перепугался генеральского звонка! Смешно, поверьте. И дело не в том, что этого не может быть. А дело в форме подачи.
Ну и "разбор полётов в комнате". Классика жанра - вещь крайне трудно исполнимая. А получилось слишком прямолинейно, ни какой загадки и волнения никакого.
Летнее П. Лд-6: Третий вариант
Начну с того, что все действующие лица четко обрисованы и хорошо представлены автором.
" Вы ведь понимаете, Ян Мирославович, какой вывод непреложно следует из ваших показаний?"
И какой?
"О том, что происходит что-то неладное, им дала знать Айша. Собака начинала призывно погавкивать всякий раз, когда кто-то спускался с веранды - видно, надеялась, что идут к ней. Заслышав шаги хозяйки, Айша воодушевилась сверх меры и, хотя Ася попыталась успокоить зверюгу, крикнув, что выпустит её на обратном пути, псина лаяла, повизгивала, кидалась на дверь гаража все эти десять минут. А потом вдруг жалобно заскулила".
Из поведения собаки следует, что пока Ася не вошла в комнату Лулу все было нормально, Ася пообещала отпустить собаку на обратном пути из гаража, и вошла в комнату. И тут поведение собаки изменилось. Она жалобно заскулила. С чего вдруг? Что почувствовала собака в этот момент?
Вся компания вроде была в сборе, но девочке-следователю безвыходно составлять схему: кто, кого, когда видел, чтобы вычислить, кто же отлучался? Потому что очевидным образом отлучался только Федя за чемоданчиком, но на тот момент Лулу уже была мертва, поскольку Ася упала в обморок от увиденного. Пока напрашивается такой вывод.
И ещё одно удивительное совпадение: Алик, зная о приезде друзей детства заранее, о дне рождения своей жены уж тем более не мог забыть, не то воспитание, мало того банкир предложил жене приехать к нему! Для чего? Чтобы в день икс не быть в этом месте в какое-то время. Зачем банкиру убивать гадалку? Попросил нагадать кому-то что-то вполне определённое, она и нагадала. Алик в выигрыше, а доверчивый клиент Лулу разорился. Вот Алику и пришлось заметать следы. Однако это мои выводы. Посмотрим, что у следователя на уме.
Подозрения падают на Таню и Асю. Только они заходили к Лулу. Но между заходом Аси после Татьяны был промежуток времени: "Поэтому Ася ушла не сразу, сначала дослушала Лёвку". По моему предположению автор не зря подбрасывает этот неочевидный ключик. В этот момент времени, кто-то проник в комнату Лулу и убил её. Причём этот кто-то, кого знала собака и не облаяла, как чужака. Знала и Лулу, не закричала, не позвала на помощь друзей. Моё подозрение укрепляется - Это Алик.
Не поняла, Ян подозревает Фёдора в убийстве Лулу, но ведь по тесту видно, что за чемоданчиком Фёдор отлучался, когда Лулу уже перерезали горло? Вот: "И нашатырь тут, похоже, слабоват будет, надо стимулятор колоть. Я сгоняю за своим дежурным чемоданом". То есть Ася потеряла сознание от увиденного, Фёдор побежал за чемоданчиком, чтобы оказать ей помощь. Ага, вот ещё "секретный" ключик. Пластырь на ладошке Аси. Он поменян. И из-за этого ей стало плохо. А не из-за того, что увидела перерезанное горло Лулу. А Федор пока бегал за чемоданчиком, успел между делом заскочить к Лулу и хватануть ножом по горлу. Если следователь не полениться провести хронометраж беготни Федора, то, скорее всего, версия окажется не состоятельной. Да и так "с пылу с жару" провести такую операцию, пусть и спортивному врачу - риск не оправдан. Ну не упала бы Ася в обморок - тогда что, замысел не осуществлять? А ведь это не муху прихлопнуть, человека зарезать! И ещё момент: где нож? Осмотром места происшествия должно быть установлено орудие убийства. Но автор ничего не говорит по этому вопросу. Мне остаётся предположить, что убийца унёс его (нож) с собой. Зачем? Не проще ли стереть пальчики и бросить? А если унес, значит, боялся, что этот предмет свяжут с его личностью.
И как же банально всё кончилось? Фёдор и Ася любовники. Лулу - шантажистка. Фёдор боится мужа Аси, они вместе с Асей подготовили преступление и совершили. Вот тебе и "Ася - женственная и нежная, как цветок". "Цветочек" соучастник жестокого преступления. Но и это ещё "цветочки". Ладно, пахло в комнате Лулу сгоревшим полиэтиленом. Федор сжёг плащ, которым прикрывался, чтобы не забрызгать себя кровью. Но где нож? Его искать должны очень основательно. И как бы автор не объяснял, что чемодан был заранее спрятан в малиннике, а Ася с её чертами характера, хладнокровная соучастница преступления... оно, конечно, ничто ни ново под луной, но в этот сюжет вериться с трудом. Мне интереснее, вариант с коммерческим гаданием. Однако автору виднее. Тут его рука владыка.