Ужасное Туше четвертой группы

     Всем привет! Новый конкурс, новые надежды, ожидания и переживания. Чертовски хочется поделиться своим мнением и впечатлением от прочтенных рассказов. В этот раз личного мнения, я проведу SEO-анализ прочтенных произведений и попробую прокомментировать его результат.

     Цокота Ольга Павловна:

     Уу-9 Потомство

     «сухом скрежещущем кашле» - слово «скрежещущем» не нравиться мне чисто из эстетических причин, тем более в самом начале рассказа, это конечно мое имхо. Кроме того прилагательное «скрежещущий» чаще всего используют с существительным голос, например: «она имела скрежещущий голос». Вдобавок «сухой» и «скрежещущий» передают похожий смысл, по сути сухое, не смазанное будет скрежетать. Думаю, правильнее было бы «сухом прерывистом /затяжном /остром/болезненном кашле», тогда бы нам удалось дать более широкую характеристику кашлю нежели в первом случае. Кроме того следующее предложение начинается со слов «Все нутро ее скрипело» - опять таки «скрипение» и «скрежет» имеют похожий смысл и это дополнительный стимул заменить слово «скрежещущий».

     «Но, как ни старалась она держаться, ноги разъезжались.» - вспомнился анекдот по теме:

     //Учительница говорит: -Дети, придумайте короткий рассказ про зиму. Девочка рассказывает: -Зима пришла, снег на деревьях, медведи спать легли. Учительница говорит: - Садись, пять. Тут Вовочка тянет руку. Учительница говорит: - Ну, Вовочка, отвечай. Вовочка: -Зима пришла, озеро замерзло, на льду волки спариваются... Учительница: -Вовочка, не удобно же! Вовочка: -Конечно не удобно - ноги разъезжаются. Учительница: -Два, Вовочка, два! Вовочка: -Конечно два, куда там третий.//

     К чему собственно виду, может ввиду своей распущенности, или еще почему-то, но выражение «ноги разъезжались» мне категорически не нравиться. Не знаю даже какой подобрать синоним кроме «скользить», я б наверное написал: «Но, как ни старалась, не могла удержать равновесие», или что-то в этом роде.

     Плюсы:

     Сюжет – не то, чтобы очень оригинален, но в рамках заданной темы не плох.

     Финал – парочка мурашек пробежала, в принципе нормально.

     Саспенс – автор пытался постепенно нагнетать атмосферу, подготавливая к развязке.

     Читать – было легко, рассказ был небольшой, и это хорошо, хотя его не помешало бы расширить и детализировать.

     Минусы:

     Герои – картонные, шаблонные, абсолютно не раскрыты, не вызывают сопереживания, или сочувствия.

     Судьба матери – фактически осталась неизвестной, она, скорее всего, умерла от голода или болезни, однако странно, что главная героиня так легко о ней позабыла. Мне кажется, в финале ее как раз не хватило.

     Логика – так себе, получается если бы главная героиня не вышла за ворота, то никогда бы не узнала эту жуткую и страшную тайну? Или она просто надоела Ференцу? Ко всему прочему малыши-эмбрионы внезапно отрастили зубы, хотя их даже у новорожденных нет. Или они кусали самой челюстью?

     Махавкин Анатолий Анатольевич:

     Уу9_Нить

     «Скрип полозьев» - опять рассказ начинается из слова, которое режет слух, и вновь задевается тема скрипа. Похоже, что это главная ассоциация которая приходит на ум при упоминании скелетов или костей.

     «заговорить с странным человеком» - есть мнение, что правильнее «со странным».

     «Тоже ещё мутный тип.» - может «Тот еще мутный тип», хотя я не уверен.

     «. Сейчас, как рассыплется проклятая конструкция и я полечу вниз!» - тоже имхо, но без слова «как» можно обойтись. Оно подходит если нужно сказать: «Сейчас как тресну тебя», а в данном случае оно не нужно.

     «Я замер, вслушиваясь в змеиный шип и дробь крохотных копыт.» - вроде есть такое словосочетание как «змеиный шип» но лучше написать «шипение» дабы не ввести читателя в заблуждение, ибо шип кроме всего прочего может являться колючим выростом.

     Плюсы:

     Начало – довольно интересное, сюжет развивается достаточно кинематографично.

     Экшн – все-таки начался, когда рассказ перевалил за середину, ну наконец-то!

     Финал – в принципе порадовал, ибо если я правильно понял, то все это хитроумные хитросплетения в конце замкнули круг. Другими словами мы пришли к тому из чего начали.

     Автор – любит и умеет писать, по крайней мере, мне так показалось, думаю, его ждет большое будущее, возможно как автора сценариев.

     Концепция – довольно интересна, и не тривиальна.

     Минусы:

     Резкие флешбеки – как по мне через, чур, резкие. Бац – и ты в другом временном отрезке, без всяческих предупреждений и объяснений. Хотя возможно кому-то и понравится.

     Середина – начала провисать, порой становилось откровенно скучно, да и вообще не понятно, что здесь происходит.

     Интрига – слишком затянута, причем настолько, что читать неинтересно. Как по мне автор через, чур увлекся описанием, из-за чего пострадало само развитие сюжета.

     Сравнения – хотя были и интересные, но хватает неудачных, кроме того их как по мне слишком много. Они, конечно, украшают, но котлета без хлеба превращается в шашлык…

     Рассказ - по сути, похож на сценарий к фильму, его бы экранизировать мог бы получиться неплохой хоррор, а вот читать и представлять все события довольно сложно.

     Главный герой – хотя он и рассказал нам всю историю остался, чуть ли главным белым пятном рассказа, наряду с остальными героями. Он и заказчик одно лицо? Его вечным наказали «днем сурка»? Кто такой извозчик?

     Страшно не было – скорее интересно, и то ближе к завершению. Думаю, что не в последнюю очередь это связано с авторским стилем. Но это скорее минус для конкурса, нежели лично для меня.

     Мякин Сергей Владимирович:

     Уу9_Мир техники

     Имеются разрывы текста вначале произведения, не уверен, что так задумано, возможно, со временем будут поправлены.

     Плюсы:

     Первый рассказ – начало, которого мне понравилось, и читается легко.

     Интерес – не пропадал до самого конца.

     Большая Старая Богиня – понравилась, интересное переосмысления образа Мойры, ее сцена была короткой, но она мне показалась очень колоритной и интересной.

     Идея – достаточно оригинальная, хотя ожившие автомобили были и у Желязны («Автодьявол», «Дикие») и у Кинга («Кристина»), это так на вскидку, уверен были и другие.

     Минусы:

     Сравнение марок автомобилей с людьми – как по мне не совсем корректно. Во-первых, то, что люди ездят на иномарках не значит, что они поголовно мажоры и бездельники. Может они просто хотят ездить на нормальных автомобилях, а не на шедеврах отечественного автопрома. Во-вторых, что для нас иномарка, то за границей является обычным автомобилем, для простых людей. Как не крути, а это преувеличение и утрирование, хотя и ради благой цели – обличения пороков современного общества.

     Хоррор – присутствовал скорее силуэт ужаса, нежели его четкий образ. Иными словами страшно не было, скорее интересно, по факту это НФ с элементами хоррора который, например, был присущ Р.Желязны. Но повторюсь – это минус в рамках конкурса, а не для меня лично.

     Главный герой – как в принципе и все остальные скорее рассказывают историю, нежели в ней живут. Из-за этого история кажется слегка поверхностной.

     Не хватило – более глубокой прорисовки окружающего мира. Много чего автор объяснил, но это были именно пояснения, было интереснее, если бы новые факты раскрывались мо мере развития сюжета. Такое впечатление, что между первой и второй частью не хватает еще какого-то фрагмента. Например, главгерыч попав в логово машин, сбегает, блуждает по миру, узнает какие-то его секреты (откуда берется энергия – кроме как из людей, как людей превращают в киборгов, и прочее), и только потом его превращают в ловца.

     Ечеистов Вадим Викторович:

     Спасение во лжи

     Рассказ напомнил такой чудесный фильм: «Чужие среди нас», только там людям истину открывали специальные очки.

     Плюсы:

     Изобретательно и оригинально – автор хорошо поразмыслил над картинками, и попытался максимально использовать скрытый в них потенциал.

     Красиво написано – рассказ приятно читать, здесь присутствуют красивые сравнения, причем их как раз в меру.

     Динамика – сохраняется на протяжении всего рассказа, и он практически не провисает.

     Главгерыч – раскрыт в принципе не плохо, по крайней мере, в сравнении с предыдущими рассказами.

     Хоррор – присутствует, автор уделил ему немало времени, описания «реального мира» показались мне довольно красочными и интересными.

     Срытый смысл – кроме всего прочего в рассказе присутствует такой посыл как – «подмахай ближнего своего». Это конечно неправильно, но этот принцип работает, до сих пор ходят слухи про доброжелателей, которые с радостью поделятся приобретенными болячками или плохим настроением с окружающими.

     Юмор – эго было не много, но он присутствовал, а для меня это всегда плюс.

     Минусы:

     Объяснения висельника – чересчур, в лоб. Он прям как профессор начал раскладывать все по полочкам перед смертью. Объяснения были интересными, но сильно отличалось по стилю от остального произведения. Я и сам таким грешу, но не уверен, что другим это понравиться.

     Логика героя – сначала он всеми силами пытается сбежать из города, потом решает остаться и поработать. При этом не до конца ясно от чего он бежит, не помешала бы коротенькая предыстория, или ремарка.

     Бородкин Алексей Петрович:

     Последок

     «брал за руку Азарию» - это пулачается дательный падеж, а должен быть родительный, то бишь – Азария. Или это своего рода подсказка, что это не мальчик?

     Хотел сделать ремарку насчет утопленника. Недавно узнал такую информацию (сам я, кстати, плавать не умею), что когда человек собственно тонет, то происходит инстинктивная реакция, в результате которой человек не способен позвать на помощь или размахать руками для привлечения внимания. Впрочем, этому может предшествовать приступ паники, который длиться короткое время, во время которого человек способен звать на помощь.

     Плюсы:

     Взрослый – серьезный, и суровый рассказ.

     Было страшно и жутко – «невидимый убийца», как никто другой подходит на роль главного монстра и антагониста рассказа.

     Герои – были раскрыты прекрасно, у каждого свой характер, своя философия, они взаимодействовали, менялись по ходу повествования. Они вызывали разные эмоции от переживания и сочувствия, до гордости, за, что до конца были верны своим убеждения.

     Несмотря на неспешность – автор умело поддерживал читательский интерес до самого конца.

     Финал – очень понравился, он был сильным и кинематографическим, под стать всему рассказ.

     Конкурсные картинки – умело вплелись в узор рассказа, и практически не выпирали из него, более того их ментальный след придал произведению некий шарм, и оригинальность.

     Также понравилось – противопоставление двух главных героев, их не то чтобы конфликт, а скорее контраст, за счет разного опыта и взгляда на жизнь.

     Минусы:

     Не думаю, что способен выявить недочеты в рассказах такого уровня, тем более, что он мне понравился.

     Валерон:

     Возрождение забытого

     Скажу сразу во время прочтения рассказа заметил, что одинаковые или подобные слова расположены по тексту довольно близко, это так называемая «нечаянная тавтология». Чтобы не терять время на поиск вручную (ибо текст большой) я прибегнул к помощи следующего ресурса:

     http://quittance.ru/tautology.php:

     «Олегу снова выходить на работу. Не сказать, что работа ему не нравилась,» - работа

     «Мяукнув в ответ, будто отвечая,» - ответ

     «перед мысленным взором мелькали картины с его недавнего путешествия, мысленно» - мысленно

     «пытаясь разглядеть подробности, вслушивался, пытаясь разобрать хоть слово,» - пытаясь

     «страшного сна - глаза, губы и страшная трапеза.»

     «Встал, побежал на кухню, потом вернулся на диван, потом подскочил,» - потом

     Думаю, что этого достаточно.

     Минусы:

     Детская страшилка – только для взрослых, вот, что в результате получилось. Мэри

     Шелли после таких вот страшилок написала одно из самых известных произведений всех времен, жаль, что это не тот случай.

     Жидкий – соотношение длинны рассказа и вложенного смысла просто катастрофическое. Это оттягивания резины как по мне не имело никакого смысла, сократи автор рассказ на две трети и ничего бы страшного не случилось, напротив это бы придало ему хоть какую-то динамику и избавило читателя от ненужной траты времени.

     Рассказ в рассказе – вы это серьезно? Не знаю, какой это дает профит, но, что запутывает окончательно так это точно.

     Персонажи не раскрыты – увы, на протяжении довольно объемного произведения, персонажи остались для меня абсолютной тайной. Они шаблонные и ненастоящие, как, впрочем, им взаимодействие, а также зачастую диалоги.

     Лавкрафт мне в печень – я не читал «Зов Ктулху» но по дошедших до меня сведений, складывается впечатление, что автор вдохновлялся именно этим произведением, или чем-то подобным. Древние божества, оккультисты, кровавые ритуалы, мне одному это кажется слегка застарелым и заезженным? В любом случае мифология рассказа очень слабая и поверхностная.

     Колумб не в чем не виноват – а вот автор явно перепутал Индию и Америку. Какие могут быть кровавые жертвоприношения в стране где даже коров не едят? Где верят в карму и колесо сансары? Та же богиня Кали при всей ее кровожадности далеко не самый отрицательный персонаж. Имхо конечно, сужу насколько мне позволяют скудные знания.

     Читать было скучно – какое-то оживление появилось в конце, но оно не спасло ситуацию.

     А по какой теме был рассказ? – подозреваю, что по легкой, но честное слово, ментального следа не углядел.

     Никакого нагнетания атмосферы – главгерыч чуть-чуть напугался, потом его попустило, потом отдохнул, потом опять напугался, и так по кругу.

     Плюсы:

     «уходившие люди не подозревали, как изменится их жизнь скором времени.» - разве, что эта фраза. Она действительно способна напугать, ибо никто не знает, что его ждет в будущем. А больше ничего и не понравилось.

     Аникин Владимир Юрьевич:

     Уу-9: Чрево

     Плюсы:

     Историческая достоверность – не полная конечно, но к примеру, был такой бронепоезд – «Волк», возможно и некоторые описанные события тоже имели место. Я не историк и не любитель истории как таковой, но то, что человек не поленился и провел подготовку перед написанием рассказа и изучил первоисточники вместо того, чтобы писать чистою отсебятину уже приятно.

     Ближе к финалу – действительно стало интересно, но до этого места еще надо было дочитать!

     Действительно не плохо написано – нельзя сказать, что рассказ написан с явными ошибками или непрофессионально.

     Минусы:

     Было скучно – особенно вначале, да и, пожалуй, первая половина рассказа была таковой. Я скажу больше, являясь как я уже говорил не большим любителем истории (хотя фильм «Адмиралъ» мне понравился) и не будь этот рассказ в подсудной мне группе, я бы его не читал.

     Три сюжетных линии – боже как это путает и сбивает с толку, да еще и параллельно! Причем последняя, назовем ее условно линией «ночного дозора» осталась для меня абсолютно непонятной.

     Автора занесло не в ту степь – причем я имею введу не ту степь по которой рассекает Батько Махно, а ту степь которую определяют рамки конкурса. Иными словами – гражданская война — это хорошо, но мы здесь собрались ради хоррора. Я и сам не очень-то преуспел на этом поприще, но и умолчать об этом было бы неправильным.

     Смешались в кучу кони, люди – а также кроме зомби-коней, джедайская мега-шашка, поезд-Потрошитель, Махно-некромант. Кроме прочего мне вспомнился фильм «Президент Линкольн: Охотник на вампиров», вы не подумайте, я не против, просто от произведение которое вроде бы претендует на звание серьезного и исторического ожидаешь чего-то другого чем…пожирания живого кота.

     А стоило ли так раздувать рассказ? – нет я понимаю, что автор, чтобы рассказать, то, что задумал должен использовать определенное количество знаков с пробелами, но стоит ли игра свеч? Даже читая мировые бестселлеры, ловишь себя на мысли – если бы автору не платили за каждое слово или страницу, стал бы он писать такие огромные романы?

     А теперь бонусы для продвинутых пользователей))):

     СЕО-показатели (http://advego.ru)+ (http://ru.readability.io):

     

     Количество уникальных слов практически всегда увеличивается пропорционально размеру рассказа, но вот в случае с «Возрождением забытого» наблюдается обратная картина, хотя он больше «Последка» на 18% - уникальных слов там, на 66 штук меньше.

     Процент «воды» иногда выходил за пределы рекомендаций, но это не совсем литературный показатель, и четкого влияния на восприятия текста я проследить не смог. Возможно, если сделать более широкую выборку можно будет найти определенную закономерность. Тоже можно сказать и про классическую частоту. А вот с академической частотой дела обстоят иначе, с определенной долей вероятности можно утверждать, что чем выше академическая частота, тем лучше воспринимается текст (конечно, мое имхо).

     «Возрождение забытого» поставило рекорд по среднему числу слов в предложении, что явно не способствует его читабельности, в то же время у рассказа, который мне понравился больше всего «Последок» среднее число слов самое меньшее. Четкой закономерности нет, но если прочитать и проанализировать больше рассказов то возможно она проявиться.

     СЕО-показатели (http://advego.ru)

     

     Семантическое ядро – это грубо говоря, то, что характеризует определенный текст. Возьмем первый рассказ, топ-3 слова: Валери, женщина, душа, сразу понятно, что рассказ про женщину по имени Валери и ее душу. ) Интересно, что во многих текстах в семантическом ядре превалируют слова «оно» и «все», в остальных случаях это имена, фамилии или отчество.

     Стоп-слова – это связующие междометия, предлоги и союзы, которые не несут в тексте никакой смысловой нагрузки, а просто помогают соединять между собой имена прилагательные или словосочетания.

     Топ-3 стоп-слов в большинстве случаев, это «и», «в» и «не». Что интересно в рассказе нить 103 слова «и», а в рассказе «Последок» 125, все бы ничего, если бы последний рассказ не был в два раза большим по объему, нежели первый. Ярче всего выглядит сравнение рассказов «Возрождение забытого» и «Чрево», несмотря на то, что последний рассказ минимум на 10% длиннее, количество основных стоп-слов у них практически одинаковое (по процентам это проследить еще проще, хотя как по мне не так наглядно). Да и чисто субъективно «Чрево» мне понравилось больше.

     Норма:

     Вода –до 65-70%

     Классическая тошнота документа 3-5

     Академическая тошнота документа 7-8%

     Тошнота текста - это насыщенность текста ключевыми словами. По тошноте текста можно судить о натуральности текста и его SEO-оптимизации под поисковые запросы. Высокий показатель тошноты для поисковиков является плохим знаком. Это означает, что статья написана для поисковиков, а не для посетителей сайта.

     Классическая тошнота - это коэффициент, показывающий заспамленность текста самым повторяющимся словом. Определяется как квадратный корень из количества повторений самого тошнотного слова. Самое тошнотное слово может снижать релевантность по остальным словам. Оптимальное значение классической тошноты равно 7.

     Классическая тошнота - рассчитывается как квадратный корень от числа повторений наиболее тошнотного слова.

     Академическая тошнота - характеризует натуральность документа. Если в документе много различных повторяющихся слов, то показатель академической тошноты будет большим. Академическая тошнота измеряется в процентах и зависит от частоты повторения слов и объема текста. Вычисляется как отношение числа повторов самых частых слов к общему числу слов в тексте.

     Академическая тошнота - показывает степень натуральности текста. Если в статье слишком много разных повторяющихся слов, то этот показатель будет больше.

     Водность текста – это отношение лишних, или стоп-слов, к словам, имеющим смысловую нагрузку в тексте. То есть, другими словами, вода в статье – это слова, которые очень и очень часто повторяются на других сайтах, которые находятся в Интернете. Текст, который содержит большое количество профессиональных терминов, будет иметь намного меньший процент водности, чем текст, который написан простыми словами.

     Вода – это слова, без которых выполненный заказ, выглядит по количеству слов меньше, но не так ярко.

     http://www.rusf.ru/books/analysis:

     Данный ресурс сравнивает рассказы, хранящиеся у него в базе с рассказом пользователя, и определяет процент похожести. Лично я всегда хотел узнать пишет ли кто-то, так как я, надеюсь, авторам четвертой группы тоже будет интересно.

     Автор данного текста пишет как (процент похожести):

     Цокота Ольга Павловна:

     Уу-9 Потомство

     11%

     Андрей Дашков

     Шестерка бьет валета [фрагменты]

     Свалка

     Таксидермист

     Махавкин Анатолий Анатольевич:

     Уу9_Нить

     24%

     в соавторстве Генри Лайон Олди и Андрей Валентинов

     [фрагмент]

     Мякин Сергей Владимирович:

     Уу9_Мир техники

     15%

     Алексей Корепанов

     Раздумья Атланта

     Найти Эдем

     На сияющих вершинах

     Ечеистов Вадим Викторович:

     Спасение во лжи

     17%

     Михаил Шалаев

     Владыка Вод

     Бородкин Алексей Петрович:

     Последок

     32%

     Владимир Фильчаков

     Светлый квартал

     Железный символ регресса [фрагмент]

     Эксперимент N1

     Валерон:

     Возрождение забытого

     24%

     Василий Спринский

     То, что приходит на зов

     Я - Дорога...

     Аникин Владимир Юрьевич:

     Уу-9: Чрево

     33%

     Степан Вартанов

     Белая дорога

     Ваал-мини:

     Интересная программа, которая дает возможность определить какие эмоции может вызвать той или иной текст а потом выдает красивые графики. Решил проверить ее в деле.

     Цокота Ольга Павловна:

     Уу-9 Потомство

     

     В принципе согласен, что текст если и страшен то слегка, возможно действительно злой – наверное, это хорошие показатели для УУ. Не уверен, что он настолько медленный (хотелось бы узнать по каким критериям это определяется), особенно интересно почему он веселый и радостный (может потому, что «справедливость» восторжествовала )). Самое интересное, что, несмотря на то, что автор женщина, программа считает рассказ скорее мужественным.

     Махавкин Анатолий Анатольевич:

     Уу9_Нить

     

     Программа определила, что рассказ весьма страшен и злой, я думаю, что это определенный аванс, хотя имхо. А вот с угловатостью и шероховатостью, пожалуй, соглашусь текст действительно можно доработать. Наверное, он действительно довольно медленный и мужественный. По другим показателям не готов сказать что-либо внятное, возможно сам автор или другие читатели смогут их проанализировать.

     Мякин Сергей Владимирович:

     Уу9_Мир техники

     

     Согласен с тем, что рассказ достаточно хороший, определенно простой, весьма сильный (знать бы, что кроется под цифрой 40). Возможно, программа считает его медленным из-за сравнительно большой вступительной части, хотя при таком объеме это не бросается в глаза.

     Если сравнивать с предыдущими то он выглядит действительно более ярким и активным, а вот насчет веселости и радости даже не знаю )

     Ечеистов Вадим Викторович:

     Спасение во лжи

     

     Страшный и отталкивающий – абсолютно согласен, если брать во внимания предыдущие рассказы, то хоррора в нем больше всего. И он действительно довольно простой, а также темный, и реально злой ) Тяжелый и грубый – возможно, сильный – соглашусь. Медленный – нет, причем впечатление скорее противоположенное. Веселости я бы, кстати, добавил, все-таки определенная доля черного юмора присутствовала.

     Бородкин Алексей Петрович:

     Последок

     

     Хороший – действительно из прочитанных в подсудной группе это самый хороший рассказ, поэтому согласен. Действительно в меру страшный, по своему злой. Кстати он менее мужественный, чем предыдущий, но как не странно я бы засчитал это к плюсам. Не уверен, что настолько веселый, хотя возможно в этом есть рациональное зерно, но уж точно не радостный ) Пока по показателям это самый яркий рассказ – в этом аспекте полностью согласен с программой.

     Валерон:

     Возрождение забытого

     

     Хороший – он явно не лучше предыдущих рассказов, поэтому не соглашусь. Страшный – скорее да. Медленный – вот тут в точку, по этому показателю это лидер четвертой группы – имхо конечно. А вот яркость как по мне явно завышена.

     Аникин Владимир Юрьевич:

     Уу-9: Чрево

     

     Страшный – согласен, хоррор имел место. Злой – получается самый злой из группы, наверное, согласен, насчет мужественности, пожалуй, тоже (имхо предки наши были мужественными ребятами). С подвижностью и быстротой я бы наверно поспорил. Также непонятно каким боком он радостный.

     В целом эмоции вещь субъективная, как и восприятие, однако уверен, что у подобных программ есть будущее. В любом случае интересно сравнить свои впечатления с кем-то другим, пускай это даже бездушный бот (хотя за ним в любом случае стоит разработчик из плоти и крови).

     Уф! Надеюсь, обзор всем понравился, и никого не обиделся. Он был слегка экспериментальным, и для более глубокого анализа множества показателей мне пока не хватает опыта, но это дело наживное, дальше будет лучше.

     Всем удачи, побед и творческих успехов!