Введение.
Поздравляю участников и организаторов конкурса с завершением самосудного этапа! Хотелось бы сказать несколько слов по его итогам, потом - про все остальное. Часть 1. Краткий обзор результатов самосудного этапа.
1 группа. Здесь обнаружился самый большой для меня сюрприз: первое место "Красной Хозяйки", сдвинувшее вниз ожидаемый "топ 3". Читала рассказ давно, еще до начала голосования, и как-то мне он ничем особо не запомнился - не думала, что он доберется выше 5го места. Судя по комментарию к теме с оценками, автор тоже несколько удивился :-). Надо будет перечитать и подумать над этим событием. 2 группа. Первенство "Ночной Охотницы" - предсказуемо и всячески заслужено. Кроме нее, в группе было пять крепких рассказов, которые в итоге и заняли места со 2 по шестое. Как они распределились - вопрос в первую очередь личных пристрастий голосовавших. 3 группа. Эх. Ну, если я сделаю вид, что мне совсем-совсем не обидно, Вы мне все равно не поверите, правда? Таки обидно, что уж там: лучшим рассказам конкурса "ПП" в моих собственных глазах уступал, но хотелось экшна и судейских обзоров. Однако 4е место, особенно в том виде, в котором оно есть, тоже хороший результат. Ситуация в 3ей группе была в чем-то похожа на ситуацию во второй, только еще хуже из-за отсутствия явного фаворита. На мой взгляд, там было 9 (девять!) неплохих и очень разноплановых рассказов: по решению темы, по подходу к жанру, по достоинствам и недостаткам. Себя я в этой жесткой конкурентной борьбе считала одним из аутсайдеров: максимально возможный размер рассказа + тяжеловесное с точки зрения многих начало объективно очень плохое сочетание, учту на будущее. Поэтому 4е место, тем более с хорошим отрывом, меня во многом приятно удивило (хотя надежда, как известно, умирает последней). "Топ" я угадала, что тоже радует в какой-то степени: не потеряла еще нюх полностью. Причины, по которым эти три рассказа не попали в мой список рекомендаций, субъективны и/или малозначимы для большинства людей. Жесткость прошедшей борьбы явно отображена в общей таблице результатов: в нашей группе, в отличие от всех остальных, только один рассказ ушел домой с "0". Неприятно удивила разве что чрезвычайно низкая позиция "Странствующих кукол". Качественно написано, есть неплохая заявка на хоррор, более-менее картинки... Почему? Видимо, прошло совсем мимо вкусов оценщиков, и, может быть, еще сказалось то, что рассказ последний в группе: многие читают по порядку, и в уже почти оформившийся "топ", если их ничем сильно не зацепит, коррективов не вносят. 4 группа. Как можно было легко понять по первому обзору, в моих глазах в группе было 5 сильных рассказов. По порядку он выглядел так 6."Бесценная". Есть хоррор, есть картинки, есть стиль. Есть претензии к концовке, и довольно серьезные - но это, как говорится, "вкусовщина": "образы героев" и проч. у меня не из-за логических ошибок распались, а по субъективным впечатлениям. Поэтому, раз уж чем-то из "минусов" рассказов нужно было пренебречь, то именно этой субъективностью. Удачи в финале! 3. "Седина" - еще один фаворит конкурса. Не отметить высокохудожественное и интересное произведение совсем я не могу. Проигнорировать проблемы с соответствием конкурсу - тоже. Но в выходе из группы с первого места я даже не сомневалась, как не сомневаюсь и в достойном месте в общем финальном зачете :-). 1. "Пункт назначении". Есть всего, помногу и понемногу: и из претензий к первым двум местам, и из их достоинств. Путем некоторых арифметических операций получается третье место: большая "хоррорность" не перевешивает разницу в общем уровне ("Седина" все-таки самый "профессиональный" рассказ на конкурсе); а удельный вес "хоррорности" и "картинок" в "Бесценной" перевесил меньшие вопросы к содержанию у Вас. Низкое место в общем зачете с большой долей вероятности связано с тем, что разница "второго и первого прочтения" в моем случае оказалась не случайным результатом моей невнимательности, а вызванной более объективными причинами: рассказ из разряда нестандартных, стиль необычный, и потому "сходу" не зацепляет... Но читают и перечитывают по нескольку раз в основном только обзористы. 0,85. "Стрелок, созерцающий бабочку" Произведение уступило "Пункту" уверенно, но немного и скорее по субъективным соображениям в виде вопросов к содержанию: я сильно не люблю "нецельность" в коротких произведениях, когда возникает ощущение, что рассказ как бы из двух частей. "Хоррорность", стилистика, образность по уровню близки друг к другу, формально - картинок тут больше, неформально - я это не зачла, так как в моих глазах картинка "вывалилась", вдобавок подпортив впечатление в целом, которое все равно осталось хорошим... Совсем чуть-чуть не хватило, как выяснилось теперь, и до финала :-(. Но если бы Вы выбили "Бесценную", тоже было бы обидно. 0,25. "На полной скорости" Еще один хороший рассказ, но - в моих глазах по всем параметрам, кроме картинок, он несколько уступал первой четверке: хуже написан (отсутствие вычитки все-таки минус), меньше хоррора, не столь "живые" герои. Если честно, слегка удивлена уверенным вторым местом - я думала, что Вы со "Стрелком" будете насмерть бороться за третье - но, как бы там ни было, поздравляю и желаю удачи в финале! Часть 2 Анализ процедуры "самосуда".
Обсуждение результатов автозаезда без упоминания особенностей трассы было бы некорректным. Конкурс - не автогонки, но то, что я собираюсь написать ниже, мне со своей стороны видится нужным и полезным. Во-первых, для более адекватного восприятия участниками своих результатов (как "хороших", так и "плохих"), во-вторых, потенциально, для самого конкурса. Число участников и уровень работ заметно выросли за прошедший год, и, вероятно, будут расти дальше - соответственно, должна расти и техническая сторона дела. Подчеркиваю, что мои выкладки направлены в будущее и их стоит расценивать только в качестве "информации к размышлению", а не как что-либо другое. Я ничуть не хуже Вас понимаю, что коней на переправе не меняют. Лирическое отступление: Тот факт, что мой анализ непосредственно затрагивает положение моего собственного "детища", безусловно, повлиял на его подробность. Однако большинство комментариев возникли задолго до оглашения результатов и были бы опубликованы в любом случае, даже если бы "говорили" против меня. Доказать не могу, предлагаю поверить на слово . . Тезис 1. Ключевая особенность "самосуда" по группам как способа оценки - разные условия для всех участников. В группах "Z" и "Y" различаются и "соперники", и "оценщики", потому рассказ "Х", попавший в группу "Y" и получивший там 6е место, в группе Z мог бы получить занять 5ю, или 7ю, или любую другую позицию. Тезис 2. 17 человек - крайне малая выборка с точки зрения матстатистики, поэтому влияние "случайных факторов" в группах Z и Y с числом оценщиков n=17 велико. В качестве случайных факторов могут выступать специфические субъективные пристрастия к тем или иным сюжетам, внелитературные хобби, и.т.д. Следствие конкретное: Твердое первое место или "ноль" - результаты "говорящие". А в остальных случаях, товарищи участники, не расстраивайтесь (ну и не обольщайтесь тоже): ваш рассказ понравился или не понравился конкретным людям, у которых своя жизнь и свои тараканы в голове. Ни "полным провалом", ни "полным шедевром" его из-за "самосудных" результатов считать нельзя. Читайте отзывы, обзоры, думайте что "так", а что "не очень"... Следствие философское: "Самосуд" по группам как процедура принципиально методологически не подходит для отбора лучших участников. Его настоящая функция - отсеивание худших; примерно тот же смысл имеет групповой этап в футбольных и хоккейных чемпионатах и.т.д, где проходных мест не меньше трети. Последствия: Применявшаяся на конкурсе система "самосуда" была направлена на определение "лучших": всего три проходных места из семнадцати и нелинейная шкала оценок. Даже если забыть о том, что это методологически неверно, можно ли считать, что она справилась с задачей? На мой взгляд, однозначно - нет. Рассмотрим топ 5 из всех групп: Таблица 1, "Топ как он есть"
Общий балл Число оценок Название рассказа (место в группе) 1гр 32 7 Красная Хозяйка (1) 28 7 Нелюдь (2) 21 6 Черная Луна (3) 15 6 Предположительно, каблуком... (4) 13 4 Кресты (5) 2гр 43 9 Ночная Охотница (1) 24 5 Мой человек (2) 18 3 Самая темная ночь августа (3) 18 7 Властитель ночи (4) 16 4 Срок годности (5) 3гр 27 6 Закулисье (1) 26 8 Чудовище (2) 25 6 Маски Лидушки Хвон (3) 23 6 Пустолесский погост (4) 15 6 Девушка в красном кимоно (5) 4гр. 40 9 Седина (1) 19 5 На полной скорости (2) 13 4 Стрелок, созерцающий бабочку (4) 13 3 Бесценная (3) 12 2 Контроль (5) А теперь рассмотрим, чем он отличается от топ-20 (5*4) по суммарному баллу. Для определения финалистов этот "общий топ" категорически не годится (между группами соревнования не было, это еще более "неравная" ситуация чем просто "самосуд" как он есть), но по нему можно судить о равномерности распределения отмеченных вниманием читателей рассказов по группам. Таблица 2, Топ по суммарному баллу
N Общий балл Число оценок Название (место в группе) 1 43 9 Ночная Охотница (1) 2 40 9 Седина (1) 3 32 7 Красная Хозяйка (1) 4 28 7 Нелюдь (2) 5 27 6 Закулисье (1) 6 26 8 Чудовище (2) 7 25 6 Маски Лидушки Хвон (3) 8 24 5 Мой человек (2) 9 23 6 Пустолесский погост (4) 10 21 6 Черная Луна (3) 11 19 5 На полной скорости (2) 12 18 3 Самая темная ночь августа (3) 13 18 7 Властитель ночи (4) 14 16 4 Срок годности (5) 15 15 6 Предположительно, каблуком... (4) 16 15 6 Девушка в красном кимоно (5) 17 13 4 Кресты (5) 18 13 4 Стрелок, созерцающий бабочку (4) 19 13 3 Бесценная (3) 20 13 3 *Без слабостей, без предрассудков (6) *В конкурсном топе на этом месте 5я позиция 4й группы - "Контроль" Как видите, кардинально изменилось положение только у "Пустолесского погоста" и "Бесценной" [сомнительное у меня везение: с учетом данного "обзора" этот факт лишний, к тому же "Бесценная" - из моего "топ 3" и этот рассказ слабее своего я не считаю, их вообще сложно сравнить], плюс сменился рассказ на последней позиции в топ 20, но и все остальные рассказы перемешались очень заметно. Есть ли основания считать, что, к примеру, "Срок годности" (2я группа, 5е место с 18 баллами, оценки 6,6,3,1), окажись он на месте все той же "Бесценной" или любого другого рассказа в третьей группе, потерял бы голоса в пользу лидеров и отправился "на вылет"? Нет таких оснований, даже близко: он получил свои "шестерки" в группе с рассказом-лидером по общему баллу, и второе место тоже было выше; хороший балл этого рассказа - отнюдь не следствие отсутствия "фаворита" в группе. Мог потерять, а мог забрать еще больше оценок у соперников и выйти со второго места, "Срок годности" не из моих "любимцев", но это неплохой, качественный рассказ со своей читательской аудиторией, и то, что его де-факто нет в финале - результат не "отбора лучших", а случайного распределения по группам. То же самое можно сказать про "Властителя ночи", про "Предположительно, каблуком. И - ровно наоборот. "Бесценная", "Стрелок, созерцающий бабочку" - стилистически красивые рассказы, в духе хорошей готики (имхо, разумеется), и оба они находятся в одной группе с "Сединой", которая цепляет людей близких вкусов. Как знать, окажись они, например, в третьей группе, где все рассказы совсем другого толка - не ушли бы они с уверенным первым и вторым местом, "сдвинув" всю нашу веселую компанию вниз? Не может никто ничего такого знать. Поэтому "самосуд" и не подходит для отбора лучших. Есть также смысл посмотреть, как сказалась на "топах" нелинейная система оценки, которая, по задумке, должна была работать на "отбор лучших": пересчитаем "6,3,1" на привычное всем "3,2,1" На местах по группам это сказалось в единственном случае: "Властитель ночи" обошел не только "Самую темную ночь августа", но и "Моего человека". Для "топ 20 по общему баллу" влияние чуть серьезней, но из кардинальных перестановок, кроме вышеуказанной, присоединилась только уже знакомая рокировка "Пустолесского погоста" и "Бесценной", да смена 20й позиции. Таблица 3, Топ с пересчетом в линейную шкалу.
N Название (место в группе) Баллы: нелинейная шкала Баллы: линейная шкала Название (место в группе) 1 Ночная Охотница (1) 43 23 Ночная Охотница (1) 2 Седина (1) 40 22 Седина (1) 3 Красная Хозяйка (1) 32 17 Красная Хозяйка (1) 4 Нелюдь (2) 28 16 Нелюдь (2) 5 Закулисье (1) 26 16 Чудовище (2) 6 Чудовище (2) 27 15 Закулисье (1) 7 Маски Лидушки Хвон (3) 25 14 Маски Лидушки Хвон (3) 8 Мой человек (2) 21 13 Черная Луна (3) 9 Пустолесский погост (4) 24 13 Мой человек (2) 10 Черная Луна (3) 23 13 Пустолесский погост (4) 11 На полной скорости (2) 18 12 Властитель ночи (4) 12 Самая темная ночь августа (3) 19 11 На полной скорости (2) 13 Властитель ночи (4) 15 10 Предположительно, каблуком... (4) 14 Срок годности (5) 15 10 Девушка в красном кимоно (5) 15 Предположительно, каблуком... (4) 18 9 Самая темная ночь августа (3) 16 Девушка в красном кимоно (5) 16 9 Срок годности (5) 17 Кресты (5) 13 8 Кресты (5) 18 Стрелок, созерцающий бабочку (4) 13 8 Стрелок, созерцающий бабочку (4) 19 Бесценная (3) 13 7 Бесценная (3) 20 Контроль (5) 12 7 Без слабостей, без предрассудков (6) Как можно интерпретировать подобные минимальные различия? На мой взгляд, трактовка однозначная: "нелинейная" система просто не сработала, ничего не привнеся на ниву применения самосуда для отбора лучших, ни хорошего, ни плохого. Есть еще один момент, о котором я не вспомнила до объявления результатов и не попыталась заблаговременно вступить в переписку с организаторами, о чем сейчас жалею: применяющийся уже второй год на конкурсе принцип дележа. Цитата: "В этом смысл топовой системы, при которой берется сумма баллов - мы хотим отобрать рассказы сильные, производящие яркое впечатление (хотя бы на одного человека, грубо говоря), а не рассказы средненькие, которые произвели неплохое впечатление на многих". С самой идеей согласна целиком и полностью, сама ей пользуюсь при отборе кино для просмотра через WorldArt, но... Два больших "но", связанных с нелинейной шкалой оценки и узостью "призовой" зоны. Первое: попадание в "топ три" из семнадцати - это не "неплохое впечатление". У людей в голове все равно сидит линейка, таким образом, единица на конкурсе - это 15 из возможных 17. 15/17, а не 3/10, не 5/10 и даже не 7/10 - или сколько обычно на СИ получают "средненькие" рассказы. Второе: малый размер выборки в сочетании с нелинейной шкалой негативно отражается на применении этого принципа. Одна "6" может означать что угодно: от попадания в крайне специфические личные пристрастия, никому другому не интересные (грубо говоря, возьмем для примера что-то вроде копрофилии) до дани дружбы авторов друг с другом. И эта "шестерка" перевесит четыре "единицы", которые 15/17, а не 5/10. Обратная ситуация тоже возможна, хотя представить ее сложнее. В целом, в ситуации, когда счет идет на единичные оценки, первоначальная идея отбора таким образом более ярких рассказов почти теряет смысл. Не полностью, конечно, но -почти теряет. Предложить другой коэффициент для дележки я не могу. Какие еще есть варианты? Лучший вариант в моих глазах - не делить не существующие на данном этапе конкурса медали, а пропускать в таких случаях в финал оба рассказа. Согласно результатам самосудной оценки, они одинаково "сильны" - почему нет?. Могут ли быть возражения от конкурсантов из других групп в духе "почему оттуда вышло четыре рассказа, а от нас только три?" Не думаю, напротив, уверена, что они поддержат такое предложение. Как оценщикам, им не хочется видеть "пренебрежение" к своим "1", как участникам, им не хочется оказаться за "бортом" в такой ситуации, как люди, они недостаточно "хоррорны" чтобы рыть другому яму без всякой выгоды для себя - скорее уж, наоборот. В небольшом "проигрыше" по времени окажутся судьи - им придется оценить на несколько рассказов больше. Другой справедливый и осмысленный вариант - экспертная оценка - тоже подразумевает лишнее чтение. Cама трактовка "первые три места, а не первые три рассказа", топовой системе не противоречит. Часть 3. Выводы из анализа процедуры "самосуда" и их обсуждение.
Первый вывод приятный: что ни делай с системой оценки, на лучшие работы, самые сильные и самые яркие, это никак не повлияет. Они своё возьмут в любом случае, и первостепенная задача участников - стремиться писать на таком уровне. Все остальное уже частности. Второй вывод не столь утешительный: "самосуд" сработал не на отбор "лучших" или "худших", а на отсев "хороших" по случайному признаку. Могли ли эти рассказы претендовать на призовые места в финале? Сомнительно, см. первый вывод. Хотя уверенно утверждать обратное все-таки нельзя: судьи - другие люди, у них, скорее всего, больше выражены в оценках такие аспекты, как соответствие теме конкурса и жанру, да и просто художественные пристрастия могут быть самые разные и сильно отличатся от пристрастий участников. Но для простоты установим все же, что "не могли". Достаточно ли этого, чтобы оставить без внимания "частности" в виде высокого индекса "случайности" для выхода конкурсантов из группы? На мой взгляд, нет. Для авторов участие в финале и достойное место в его середине - важный опыт (читательское внимание, отзывы, просто приятно), для конкурса хороший уровень финала и максимально справедливая из всех возможных система - это имидж, который, в свою очередь, стимулирует авторов работать над собой и стараться писать лучше. И это важно, ведь "одной из задач конкурса является повышение писательского мастерства" (с). Третий вывод снова хороший, хотя к делу он и не совсем относится: даже при текущей системе конкурс вышел интересным (иначе, что бы могло заставить, к примеру, меня писать столь подробные обзоры, а участников - горячо дискутировать вокруг темы?). Низкий поклон за это команде организаторов. За сим, закончу с выводами и перейду к их обсуждению. Точнее, к обсуждению вывода под номером два: другие в этом не нуждаются. Возможности для оптимизации системы, к сожалению, объективно невысоки. Не знаю, насколько интерфейс позволяет игры со шкалой и не уверена, что это может принести ощутимую пользу, хотя подумать стоит: может быть, ранговая система 1-17, расширенная нелинейная шкала типа 7-5-3-2-1 или вариант с распределение ограниченного числа баллов имеют больший смысл. На что, с моей точки зрения, однозначно стоит обратить внимание - так это на соотношение числа проходных мест и размеров групп, чтобы самосуд выполнял свою естественную функцию, а не нечто среднее. Можно увеличить число "проходных" до 4-6, можно увеличить число групп с тем же "топ 3", как было сделано в прошлом году. Минус такого подхода - заметное увеличение нагрузки на судей, у которых есть другие дела помимо чтения конкурсантов. Но, вспоминая о том, что это все-таки конкурс рассказа, а не крупной прозы, этот вариант сильно неадекватным не представляется. Еще одно возможное решение - разбить самосудный этап на два тура (запрета на это в описании конкурсного движка ведь нет? Во всяком случае, я его там не нашла). В конкретном случае для 68 работ, например, было бы 7 групп первого тура по 9-10 человек с 5 проходными местами и 3 группы второго тура на 11-12 человек с 4 мя. Со стороны организаторов пришлось бы чуть-чуть увеличить сроки, добавив несколько дней на чтение 4 лишних работ, и потратить сколько-то времени на еще одну перетасовку, но это, навскидку, несет в себе меньше сложностей, чем значительное расширение финала. В небольшом увеличении читательской нагрузки на участников я проблемы не вижу: скорее уж, извините за тавтологию, проблема в том, что некоторые участники видят в этом "проблему", так как читает других писательская публика порой неохотно и медленно. Люди добросовестные, пусть и сильно занятые, лишние несколько часов и кликов ради более корректной системы оценки пожертвовать наверняка готовы. Эта система мне пока кажется самой симпатичной из всего того, что пришло в голову: она, кроме прочего, снижает влияние "случайных факторов". Заключение.
Как есть - тоже хорошо, см. третий вывод. Мое дело маленькое - написать обоснованный обзор, и я его, в меру возможностей, постаралась выполнить. Все остальное - на Ваше усмотрение (с) Капитан Очевидность. Еще раз желаю удачи "любимцам" из числа финалистов, буду с интересом за Вами следить! Best regards,
(с) Инструктор Кэт aka katyarra
