Практика проведения выборов в российский парламент по "смешанному" принципу, - половина "партийцев", а половина "одномандатников", - в течение всего времени своего существования вызывала немало нареканий. Отчасти - оправданных, отчасти - исходящих от патологических любителей перемен, коих в нашей стране поубавилось еще недостаточно. Действующая власть традиционно не вступала в дискуссии на эту тему. Не вступает открыто и сейчас, несмотря на то, что главой Центризбиркома Александром Вешняковым уже озвучен тезис о возможном переходе на формирование парламента исключительно по партийному принципу, без выборов "мажоритарного" типа.

В наши времена, как известно, "и прыщ просто так не вскочит". Тем более, трудно ждать подобных заявлений без одобрения (пусть даже молчаливого) свыше, от столь значимой фигуры, как председатель ЦИК. Значит, - перемены, если и не грядут уже, то - ожидаются, и, во всяком случае, - обсуждаются.

И - неизбежно порождают обсуждения "внизу". С которыми мы и поспешили познакомиться поближе, задав соответствующие вопросы наиболее видным представителям партий, более или менее активно функционирующих в Твери.

Единодушия в оценке возможных нововведений не обнаружилось. Причем, как ни странно, нынешнее положение той или иной конкретной партии на российской политической арене не слишком отразилось на точке зрения ее региональных представителей. Скажем, один из лидеров тверских единороссов, Сергей Голубев, не стал спешить с "одобрямс", что выглядело бы, на первый взгляд, логичным, а высказал более нейтральное (или - осторожное?) мнение:

--Да, такая система принята в некоторых странах и нормально в них работает. Но то, как она будет работать в России, с ходу оценивать сложно. Нынешняя система у нас уже устоялась, и нужно предварительно тщательно просчитать все возможные последствия, а потом уже (может быть) идти на такой шаг.

Безоговорочно поддержали ожидаемые перемены Константин Клюшкин ("Яблоко") и Федор Майоров (ЛДПР). Причем, последний не преминул напомнить о том, что проведение выборов исключительно па партийному принципу давно уже записано в программе Либерал-демократов, и никаким "новым словом" для них не является.

Столько же, - двое, - отнюдь не посторонних в тверской политике лиц, высказались категорически против изменения существующей системы. Это - бывший руководитель когда-то активно действовавшего в Твери "Русского национального единства" Алексей Фуртиков и политолог, кандидат наук Владимир Гайдуков. Причем Фуртиков образно окрестил ожидаемое "отказом от совести России", а Гайдуков высказал сомнение в том, насколько "чисто партийный" парламент сможет представлять интересы всех, без исключения, россиян.

Единственным "партслоем", не подвергшимся нашему опросу, остались местные коммунисты. Мы долго думали, к кому из них обратиться, да так и не выбрали, - слишком уж непонятно нынче их "внутреннее состояние", иерархия, степени "исключенности из партии" того или иного конкретного персонажа. Да, наверное, это уже и не столь важно. Коммунисты, - единые ли, раздробленные ли, - уже не играют на политической арене столь весомой роли, как еще лет пять назад. На смену им, "старой", традиционной оппозиции, идет новая, - пока еще не существующая, но реально способная стать мощным и единственным политическим противовесом не каким-то, идеологически-расплывчатым "демократам", а вполне реальному проекту российской бюрократии, под названием "Единая Россия".

Да, такая оппозиция еще не создана. Но она будет создана обязательно. Не исключено даже, что, - как ни парадоксально это звучит, - по инициативе самого Президента России, который уже озвучил свою заинтересованность в этом. И, если она станет просто зеркальным клоном "ЕР", вполне понятными можно признать сомнения специалистов в пользе, для большинства россиян, перехода на партийную систему выборов.

Хотя, в не меньшей степени можно понять и тех, кто готов поддержать нововведения: уж слишком явной становится в последнее время недоступность депутатских мандатов для кандидатов-одиночек, не облеченных ни поддержкой административного ресурса, ни финансовой помощью олигархов, финансовых групп и откровенного криминалитета.

В общем, - куда ни кинь, всюду клин. И - ладно бы, если бы пришлось выбирать между хорошим, и еще более лучшим! Так - нет. Приходится, как и повелось веками, сравнивать то, что и так "не есть хорошо", с тем, что вообще, - извините, - хреново. Или - еще хреновее.

А потому - может, оставить все, как есть? А?

май 2004