"И сказал Он, что это - не то."
	===============================
	   (феерия без алых парусов)

				Эпиграф. Анекдот.

			Девушку Катеньку впервые привезли
			в город. Кругом магазины, театры, музеи,
			концерты, кино, машины, парки, телевидение...
			- Катенька, чего ты хочешь?
			- Пряник.
			Купили. Съела.
			- А теперь чего ты хочешь?
			- Праник.
			Съела.
			- А ещё чего хочешь?
			- Праник.
			Съела и тяжело задумалась.
			- Катенька, ну а теперь-то чего хочется?
			- Какать.

В сущности, объявление в газете - не такая уж сложная вещь.
Особенно в этих рекламных бесплатных жёлтых буклетах,
вроде "Экстра-Г", "Из лап в лапы" или "Городской экс-пресс".
Сплошной купи-продай, тяни-толкай, да голые бабы.

Моё объявление тоже было там, с телефоном.

	"Ищу человека. Предлагаю место под солнцем.
	 Помощь в реализации потенциала. Собеседование.
	 М. удовлетворение гарантируется.
	 Телефон: ..."

В редакции какой-то мужичок спросил: "А кому ентот
потенциал реализовывать-то?" Я отбрехалось, ведь
ясно, что он просто услышал знакомое словосочетание про сбыт и реализацию
продукции, даже не поняв как следует, ЧТО реализуется.

"Оптовикам, дядя", - ответило я, - "Кому ж ещё?"

Интерес пропал. И никто не спросил, что означает буква "М"
перед "удовлетворением". Все явно подразумевали "материальное",
какое ж ещё? Пальцем в небо.

Итак, объявление дано. По пути домой встретил знакомого:

- Как поживаешь? - спрашиваю.

- Да как та лягушка, что в кувшине сметаны бултыхалась.
  Побарахтаюсь-побарахтаюсь, иногда кусочек масла сбивается.
  Я его тут же глотаю, и снова барахтаюсь... Голодно.

Нет. Не похоже это на катание блина в масле.
Так что Человек мне очень нужен. Сижу, жду. А вдруг?

Зазвонил телефон.

- Алё? Да. Давал. Ищешь место под солнцем? Ищещь своё предназначение
  и смысл? Ищешь достойное применение для своих сил? - переспросило я. -
  Ну, приходи. Обсудим. Да, мне есть что предложить, было бы тебе
  что сказать.

Он пришёл.

- И что же ты умеешь? По-настоящему умеешь. Я не спрашиваю про
  ходить, читать и считать.

- Да, читать и считать я умею, всё-таки высшее образование, -
  он сказал это без капли самодовольства, просто констатируя факт.
  Мне это понравилось.

- Прекрасно. Ну, а помимо того?

- Ну... я умею убивать людей.

- А?

- Убивать. Лишать жизни. Умею стрелять в людей и попадать,
  а могу - просто голыми руками.

Я сохранило бесстрастие. В первый раз что ли? Исповедь есть исповедь.
Кто сказал бы неправду в моём присутствии? Даже желая солгать?
Желающий сказать лишь часть правды, при мне выкладывает её всю,
причём считает, что так и надо. Я внушаю доверие.

- Дальше.

- Ещё я умею считать деньги. И в своём кармане, и в чужих.
  И перемещать деньги из чужих - в свой.
  Если потребуется, умею ловко обмануть или подставить,
  продать чужое, прикинуться шлангом или святой невинностью.
  Умею делить и отнимать, прекрасно умею дифференциировать
  на своих и чужих, своё и чужое.

- А на добро и зло?

- Доводилось, хотя это умение не является жизненно необходимым,
  в отличие от стрельбы и счёта денег. Ну а ещё...

Он слегка смутился, словно касаясь интимной темы.

- А ещё я умею... молиться.

Я улыбнулось улыбкой Сфинкса:

- Тебе не кажется слегка... циничным такой набор умений?
  Уверен ли ты, что всё это - достоинства?
  И как уживаются рука об руку молитва и убийство?
  Не пахнет ли тут лицемерием?

- Циничным?! - он удивился. - Но не умея убивать и считать деньги -
  нынче не выжить. Лишь станешь беспомощной жертвой и сгинешь ни за грош,
  не изменив мир ни к лучшему, ни к худшему. Как там у Достоевского:
  "Тварь ли я дрожащая, или право имею?"

- Ну хорошо. А при чём тут молитва?

- Ну, это-то совсем просто. Раз в этом мире, чтобы выжить,
  приходится - нет, необходимо! - иной раз делать зло, надо же
  как-то искупать свои грехи? А то в рай не пустят.
  Да и надо же кого-то просить, чтобы люди становились хоть чуточку
  лучше. Сами они не могут, может хоть Бог сможет их изменить?

Он снова слегка смутился. Я сказало:

- Говорят, что в аду климат хуже, зато общество приятнее.

- Это людское-то общество? Приятнее? Когда по жизни столь про многих
  думается: "Эх, лучше б тебя на свете не было, а то живёшь зазря,
  и другим не даёшь. Так и поубивав бы".

- Да, так как там насчёт совместности Бога и убийства? Молитва за
  себя и ближних, и готовность убивать чужих? Без жалости.

- Почему же? С жалостью и скорбью, разумеется. Если б они не мешали,
  не было бы необходимости их убивать. И желания бы не было.
  Что касается молитвы, то молюсь я часто, а умение убивать не
  означает, что я часто кого-то убиваю или хочу убивать.
  Нет, пока я просто УМЕЮ. Но ещё никого не убил. Не было необходимости.
  Так что, умение убивать и вера в Бога вовсе не противоречат одно
  другому.

- Пока не дошло до дела. Пока это разговоры.

- Да. Пока не дошло до дела. Но говорят, что умение убивать как-то
  отражается на поведении человека и помогает до дела как раз не доводить
  и не срываться. Ощущение силы позволяет ею пользоваться дозированно,
  и потому не переборщить.

- Да. Так говорят. Но на практике всё сложнее.

- Сложнее, если Бог не поможет. Ну, а не поможет - буду стрелять.
  Стрелять надо уметь, потому что кроме тебя самого тебя не защитит никто.
  Всем на тебя плевать, а кому не плевать - тот сам слаб и запуган.
  Поэтому расчитывать не на кого. И государство - парни в мундирах -
  лишь дополнительная угроза, а не защитник. Нет, стрелять надо уметь,
  и хорошо бы иметь из чего. На Бога надейся, но если он молчит, то
  и сам не плошай. Хотя, конечно, стрелять без разбора - дурь,
  безответственность и сумасшествие.

- Ну ладно. Убить злодеев - средство изменить мир к лучшему.
  А ты вообще уверен, что мир надо менять? Не лучше ли стабильность?

- Стабильность - это миф. Да, мир повторяет сам себя, поведение его
  циклично, но лишь в локальном - как сутки, или как оборот электрона вокруг
  атомного ядра. В глобальном масштабе цикличность нарушают накапливающиеся
  ошибки. А ошибки и случайности - это ведь тоже неоспоримая часть
  реальности. Ведь "случайности - язык Бога". Случайности в обстоятельствах,
  случайности в желаниях, которые можно, наверное, назвать "эмоциями"...
  И потому перемены, хотя бы мелкие, происходят всегда.
  Электричество и радио ведь изобрели? Какие перемены это вызвало!
  Не иначе как Бог подсказал...
  Да и глянь на окружающий мир - разве ж он хорош? Добр? Уютен?
  Это же сплошная война всех против всех! Разве в таком мире захочется
  стабильности? Его непременно нужно изменить.

- А... "Чтобы не было войны, должны собраться все хорошие люди
  и убить всех плохих". И так они делят и убивают друг друга,
  пока не остаётся последний герой, Эго. Абсолютно одинокий.
  И умирает своей смертью. Или сходит с ума и кончает с собой.

- Зачем же так драматизировать? В условиях взаимного страха и
  отсутствия явной необходимости убийства не происходят.
  Откладываются. Заменяются экономическим подчинением.
  А то что ж, всех перестрелять? Кто же будет работать "на плантациях"?

Он говорил вполне убеждённо. Убедительно ли?

- Наш мир - тихая, холодная война. Иногда - война оружия, чаще - умов и
  желаний одних против желаний других. Война денег. И, поскольку население
  планеты довольно велико, то никак не удаётся удовлетворить сразу всех.
  Идеал недостижим, а в итоге жизнь плоха, хотя и терпима, человек вообще
  в состоянии очень многое перетерпеть.
  Но всегда найдётся нечто, что можно улучшить. Стоит только оглядеться
  и захотеть. А значит, мир нужно менять.

- Нужно или можно? Улучшая одно, можно запросто испортить другое.
  Всё в равновесии, и прибавляя в одном месте, непременно отнимаешь
  в другом.

- Менять "можно". Но есть ведь голова на плечах, поэтому и "нужно".

- Голова-то есть, но ни у одной головы нет предвидения будущего.
  Одни догадки.

- Ну и что? Тут нам как раз снова Бог в помощь. Помолись, доверься судьбе -
  и ступай с Богом. Но не стой. Что ж делать, если людям свойственно
  бежать из плохих обстоятельств, а ещё свойственнее - искать лучшего.
  Это лишь люди искусства стремятся быть иными, нежели их предшественники,
  отличаться от всех иных. А остальные люди стремятся просто к лучшему.
  К лучшему, а не к другому. Свойство человека...
  А раз это их свойство, они будут что-то делать и что-то менять.
  Хоть верёвками их вяжи - будут. Нет, перемены есть и будут всегда.
  Иначе человеку придётся перестать мыслить и переживать чувства.

- Перемены... вслепую... что ж, люди всегда любили рисковать с тех пор,
  как получили свободу. "Хотел как лучше, а получилось - как всегда".
  Кабы знал заранее, соломки бы подстелил.
  Ну, и в какую сторону менять этот самый жестокий мир?
  Люди-то разные...

- Да. Именно. Люди разные. И то, что одним кажется преддвериями рая,
  для иных есть явные признаки ада. И всё это - в одном и том же
  месте, в одно и то же время. А третьим - вообще всё по барабану,
  кроме собственной персоны и мягкости кресла под задницей.
  Равнодушие. Норма нынешней жизни.

- Но ведь есть и такое, что ВСЕ люди сочли бы отвратным?...

- О, да! Страх и страдание! Говорят, страдания объединяют.
  Любовь - нет, зато страдание - да.
  Но, видимо, человечество слишком слабо страдает, раз может
  терпеть без особого вреда, потому что никакого объединения нет.
  Иногда оно происходит, жизнь улучшается, и объединение с треском
  разваливается на отдельных индивидуалистов, каждый за себя.
  Люди терпеливы и выносливы. Особенно в массе. Или просто глупы?
  Но заметь ещё вот что: если по поводу боли и страданий люди всё же
  могут найти согласие, общее определение того, что такое "ОЧЕНЬ ПЛОХО",
  то по поводу добра, счастья и любви - они в полном раздоре,
  полные невежды. Словно не понимают, что это такое.
  Да и то, заметь, я сказал "ОЧЕНЬ" плохо, а не просто плохо.
  "Просто плохо" тоже относительно и для каждого - своё.

- Да. Страдание объединяет, хотя и не всякое. Болезнь, к примеру,
  разъединяет. Ибо человек замыкается в клетке собственной боли, и весь
  мир для него - ничто. Он бессилен что-либо предпринять, а другие
  бессильны помочь. Это отличается от общей беды, где лишь совместные
  усилия способны беду уменьшить. Но, да, когда беды нет, почему-то
  каждый отделяется от других... Хотел бы я понять, почему...

Я почесало затылок. -

  Вроде бы все стремятся к счастью. А получается... Вот ты сам понимаешь,
  что такое эти счастье, добро и любовь?

- Честно? Нет. Порой мне кажется, я ЧУВСТВУЮ это. Но это проходит.
  А в неповторяющиеся ощущения я не верю. То, что нельзя повторить -
  не является законом. Ни природы, ни человечества, ни Бога.
  Это просто мимолётные иллюзии... Но почему-то почти каждый не только
  признаёт их за законы, но ещё и думает, что может управлять ими
  по собственому желанию! И работает во имя этого.
  Нет, я не знаю, что такое счастье, а потому работаю во имя другого.
  У меня нет ни времени, ни сил, ни желания растрачиваться
  на сны, иллюзии и заблуждения. Я - человек конкретный.
  Принимать мечтания за реальность - это ж себя не уважать.

- Но о чём-то мечтается?

- Да. Но - каждому о своём. И не обязательно летать в высоких
  материях и хотеть многого. Мои мечты вполне конкретны, а общий
  "высший" принцип: жить завтра лучше, чем сегодня. По крайней
  мере "не хуже". И так - до смерти. Ведь на тот свет ничего не возьмёшь,
  так что надо успеть пожить на этом. Там - другие правила игры.
  И правила лучше заранее знать!...

- Жить лучше... За чей счёт? Ты говорил о том, что идёт сплошная война
  всех со всеми. И кто победит? Закон джунглей? Кто сильнее, тот и прав?

- Нет, зачем же так? Все люди одинаково сильны, но что важнее -
  все одинаково слабы. Поэтому закон таков: "кто СМЕЛЕЕ,
  тот и выигрывает". Если хочешь - "кто бесцеремоннее".

- И чем же это отличается от цинизма? И как быть с принципом
  "не навреди"?

- Не навреди сверх меры, вреди лишь пока выгодно. И цинизм тут
  ни при чём. Просто - каждый за себя. А насчёт вреда - это ещё
  неизвестно, вред или пользу приносит наглец. Он ведь подаёт другим
  пример своей наглостью, а неумелой толпе нужен вожак и учитель.
  Погонщик и образец для подражания. Раз своего ума не хватило -
  пусть заимствуют его у другого. Может, хоть на повторение
  хватит. Но тот, кто был первооткрывателем - он имеет с этого
  свои выгоды, он успел первый.

- А, ты ещё ценишь и уважаешь "вождей толпы"?
  И, видимо, хотел бы быть одним из них?

- Да, уважаю. Как можно не уважать первооткрывателя пути? Изобретателя?
  Но "стремиться быть вождём" - это невозможно, да и зачем?
  Власть сама идёт в руки к тем, кто умеет распоряжаться людьми.
  Остаётся только взять её. И вождём ты либо станешь - чуть ли не
  против собственной воли - с подачи судьбы; либо не станешь,
  как ни стремись. Нет, я согласен, что можно выбиться в вожди,
  специально стараясь пробиться наверх, можно в конце концов
  захватить власть, но что ты будешь с ней делать дальше?
  Таких вождей я не уважаю, я люблю вождей "от природы". От Бога.
  Талантливых. Но и упорных.

- Но "серой толпе" безразлично, талант у руля или нет.
  Она всё равно пойдёт следом, независимо то того, знает вождь,
  куда ведёт толпу или не знает.

- Да, поэтому-то я и предпочитаю принцип "каждый за себя".
  Умный человек выходит из толпы и идёт сам по себе, туда,
  куда надо ему. И если он идёт с толпой - это просто значит,
  что ему по дороге. Но он при этом лишь попутчик, а не баран,
  которого гонят туда, куда пожелают...
  Захочет - свернёт с общей тропы и пойдёт в одиночестве, не завися
  от стада. Если, конечно, не затопчут.

- Ты всё делишь и делишь людей на "баранов", они же "твари дрожащие",
  и "имеющих право". Это у них от рождения? Если это от рождения,
  то за что же их винить? И за что уважать?

- Те, кто задумается о себе, может хоть чуть-чуть изменить свою
  позицию. И из членов стада превратиться в попутчиков. Потом -
  в пастухов. Не понравится - в вольных странников.
  Но ведь если не задумываться - так и пойдёшь со стадом, хоть
  в пропасть. А чтобы задуматься, понять и измениться -
  нужны воля, желание и понимание ситуации и своего места в ней.
  Тех, у кого этого хватило - можно уважать. Остальных - не за что.

- А если нет сил? При наличии понимания?

- Тогда увы...

- И смотри, получается какой-то замкнутый круг: пока не осознал - и не
  захочется осознавать.

- Ну, тут бывают умные люди, в этой самой толпе, которые "ловцы
  человеков", и которые чисто альтруистично наставят на путь истиный,
  толкнут в плечо - "просыпайся!"

- И денег за это не берут?

- Кто как. Некоторые ищут себе партнёра, и им необходимо,
  чтобы партнёр не спал. Тут денег брать не надо, но последующая
  выгода очевидна. Разве не так?

- Но куда же вождь или твой тайный проповедник должен подталкивать толпу?
  Ради чего? Ведь гнать стадо можно на четыре разные стороны,
  а можно и вовсе подучить совершить массовое самоубийство
  не сходя с места.

- Это ты об идеалах? Увы, любые идеалы - это личные представления
  вождя о том, как должно быть, какова должна быть жизнь.
  Более того, совсем не обязательно его собственный образ жизни
  в этой модели должен совпадать с образом жизни подданных.
  Так что, поведёт он в любом случае туда, куда ЕМУ надо. Ему,
  а не толпе. Полного совпадения представлений не будет.
  Поэтому жить станет лучше тем, кто хоть чем-то похож на вождя,
  кто хочет того же. Остальным может лучше не стать, а то и стать хуже.

- А как насчёт конкуренции? Вождю может не понравиться рост
  силы, численности и довольства "похожих на него". Они ведь могут
  его заменить, а каждый хочет быть незаменимым?

- Ну, это тоже зависит от него, да и от избранного направления дороги.
  Один вождь единомышленников уничтожает, другой - покупает,
  чтобы те были перед ним в долгу и было кого принудить в нужный
  момент. Это те, кто на чистой идее сплотились - они друг другу
  ничем не обязаны и в критический момент могут и разбежаться.
  Деньги и статус разбежаться не дадут. Так что, будь я вождём -
  я бы соратников покупал. Сначала - выбирал бы единомышленников,
  но потом - их покупал. Выгодно! Это лучше, чем запугивать.
  И надёжнее, чем только убеждать.

- А иного пути нет?

- Не знаю. А зачем? Это и так надёжный способ.

- Да, если соратники покупаются и продаются.
  А если нет?

- А если нет - то у них скорее всего и нет никакого влияния.
  Такие карты нам не нужны, они даже не козырные.

- А тебе никогда не думалось, что в вожди должны попадать не те,
  кто много хочет, а те, кто чувствует ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за судьбы
  себя и остальных?

- Пусть, но что проку от этого чувства? Нет, это не плохо,
  но можно чувствовать ответственность, и быть при этом не в состоянии
  что-либо сделать. Это вызывает лишь бессонницу и мировую
  скорбь, но ничего не меняет. Люди - не Бог.

- А разве лучше быть в силах что-то менять, но не чувствовать
  себя в ответе за свои действия и за последствия для окружающих?

- По крайней мере, так можно перекроить мир "под себя".
  И дальнейшее просто зависит от того - сволочь ты сам или порядочный
  человек. Мир станет чуть похож на тебя самого. А ответственность
  можно и не чувствовать... как отдельное чувство. Просто, если ты
  не свинья, разве ж ты дашь заплёвывать СВОЙ дом? Даже если живёшь
  в нём не один.

- А чужой?

- Опять ты про других! До чужих тебе нет дела - это ИХ проблема.
  Но если у соседа горит дом, пожар может спалить и твой собственный.
  Так что, дом соседа ты поджигать вряд ли будешь.

- А врага, вставляющего палки в колёса?

- Ну, это зависит от конкретной ситуации... Вообще, обобщения не
  всегда правомерны. Они упускают массу деталей, которые могут оказаться
  решающими.

- Никто не может учесть всех деталей, их слишком много.
  И их влияние заранее непредсказуемо.

- Да. Но, помолясь... Но, в общем-то, зачем строить дом,
  чтобы он потом ЗАВЕДОМО сгорел?! Это потеря сил, времени и денег,
  а деньги надо уметь считать. И время тоже, ибо люди смертны.
  Можно не успеть.

- А может и не надо тщиться успевать?

- Тогда - съедят. Ты можешь и не успеть на самом деле,
  но пытаться - обязан. Иначе - погиб. Пиши пропало. Утонул в трясине.
  Что же касается ответственности за всех, за "жильцов своего дома
  и соседних", то согласись, стремление жить хорошо самому и
  стремление навязывать свои идеалы всем, как общую и обязательную истину -
  да ещё и ругать и бить за неисполнение и несогласие - это несколько
  разные вещи. Первое - как раз "каждый за себя". Второе - "я чувствую
  себя ответственным за всех, а кто против моего понимания ситуации -
  того переломает машина моей власти". А кто ответственен без машины
  власти - просто пшик... Вот потому-то я и не стремлюсь в вожди,
  ибо не считаю себя знающим единственную и окончательную истину,
  верный путь для всех. Я выбираю только за себя. Ну, а если кто
  знает истину, или думает, что знает - пусть попробует выбирать за
  всех, авось его не прогонят из дома сразу и камнями не побьют.
  Но не факт, что я, например, далеко за ним пойду и не сверну вбок.

- Кстати, про дом. Редко кто заботится об общежитии...

- Ну так, ясно даже и ежу! Оно же НИЧЬЁ! А я говорил про СВОЙ дом,
  где ты хозяин и распорядитель. В общаге же ты ни над чем не властен.

- Но никакой дом не возьмёшь на тот свет...

- Да, мы про это уже говорили. И власть не возьмёшь тоже.
  А вот грехов и ошибок у вождя - море. Потому я в вожди и не
  лезу, и без меня дураков найдётся немало. И альтруистов,
  которые станут тиранами, ибо власть ещё и развращает -
  борьбой за её сохранение. Так что пусть правят другие,
  а я буду молить Бога, чтоб они подольше оставались порядочными
  людьми. Чтоб и мне было с ними по пути, и не пришлось прятаться
  в кусты. Хотя, рано или поздно это всё равно случится. Всё портится,
  всё меняется.

- Ладно. Вернёмся теперь к цинизму.
  Что такое, по-твоему, тогда "цинизм"? Вольное толкование
  прописных общеизвестных истин в свою пользу? Обман толпы в
  собственных интересах? Все вожди как минимум немножко циничны...

- Цинизм... это когда намеренно делают явное западло и наслаждаются этим.
  Тут ни о каком "чувстве ответственности" речи не идёт и в помине.
  Например, объявляются некие друзья друзей,
  берут с тебя расписку, что ты должен уплатить неустойку,
  если откажешься участвовать в деле. А дело не начинают.
  А после присылают к тебе крутых бугаёв, требующих уплатить должок.
  Ни за что. Сами обманули и подвели, но трясут - тебя. И при этом ещё
  над тобой смеются и издеваются, рады твоему несчастью.
  Довольны. Удовольствие от этого получили. Вот это - цинизм!
  Может ещё оказаться, что они и познакомились-то с тобой специально
  с целью рано или поздно кинуть и сделать подлянку. Собственно,
  они могли это даже не ради денег сделать, а именно чтобы доставить
  тебе неприятности и от этого получить удовольствие. Но и удовольствие -
  сорт выгоды.

- Хм... а разве это по твоим взглядам не попадает под определение
  "люди ловко умеют делать бизнес?" Ты сам с другими так
  никогда не поступал?
  "Как поступит гуманист, когда увидит крокодила,
   подкрадывающегося к спящему на песке людоеду?"

- Именно так? Нет! Я, если и обманывал, то обманутый об этом
  не догадывался, и уходил если и не довольный, то не разочарованный.
  Какая же это подлость? Это просто дорогая оплата причинённого
  удовлетворения. И вообще, раз тебя потянуло на казуистические
  афоризмы: "Кто не продаётся - тот не ест. Кто не жухает - ест хреново".

- А если его начнут грызть сомнения? Потом? Померещится, что надули?

- Тогда ему придётся просто понять и принять, что сделанного не вернёшь,
  и утешаться тем, что он всё же получил нечто взамен денег,
  и что можно радоваться и этой мелочи. А огорчаться неоптимальности
  покупки - увы, поздно. Что ж - изнервничаться что ли? Помереть?
  Нет, придётся понять: деньги - суета...

- Особенно чужие... ради которых не тратил силы, труд и время.

- Любые. Всё суета сует. Подобная практика вырабатывает философское
  отношение к жизни: желай малого.

- Можно подумать, что ты сам желаешь малого! Нет, ты не похож на
  добровольного последователя аскетизма: и мир тебе измени,
  и людей ты делишь людей на "тварей дрожащих", всегда
  подлежащих обману, и "имеющих право", к которым и желаешь
  принадлежать сам - иначе, зачем бы ты учился оперировать деньгами?

- Да. Но это не потому, что я считаю себя лучше других, а просто потому,
  что хочу выжить, и выжить наилучшим образом. То есть, наиболее
  денежным.

- А "твари"? Они что же, права не имеют? Их удел - быть обманутыми?

- Почему же? Право они имеют. Но пусть им ПОЛЬЗУЮТСЯ, а не спят.
  Кто ж им запрещает использовать своё право? Разве что их собственная лень?
  Я не говорю об объективно слабых - детях и стариках, к примеру,
  или слепых и хромых. Среди всех остальных работает принцип изначального
  равенства стартовой позиции. А дальше идёт эволюция, естественный
  отбор. И выживает сильнейший. В смысле - неленивый, желающий
  выжить. Что же касается лохов, то есть лопухов - и они на ошибках
  учатся. Если совсем дураки - учатся на своих. Если капля ума есть -
  на чужих. Но - учатся, и в результате есть надежда, что из лопуха
  он станет "имеющим право" и реализующим его. Зарывшие талант в землю
  не котируются, известный факт. Ну, а зарыл, сидишь сиднем - нет,
  так нет, никто кроме тебя не виноват. Не судьба, значит.
  Право дано всем. Но пользуйся им и не зевай. Я вот сам не желаю
  многого, больше, чем могу съесть. Но просто использую своё право
  на полную катушку и не зеваю, когда что-то плывёт в руки. Раз можно
  взять - возьму. Зато самореализуюсь на полную мощность.

- Это доставляет тебе удовлетворение?

- Разумеется!

- А не похоже ли это на эгоизм или вседозволенность? "Можно всё,
  что не грозит большими неприятностями"? А из неприятностей
  уметь выкрутиться...

- Ну да. Но не вседозволенность, а просто свобода. Бог дал нам свободу.
  Кто ей пользуется - в выигрыше. Остальные - на нулях,
  а то и в проигрыше. Потенциальные жертвы.

- Жертвы? Чьи? Как насчёт "безответственности" тогда? Ни за кого иного,
  кроме себя, не отвечаю. Потому я становлюсь хищником, а они -
  жертвами. Делаю, что хочу. И на их желания - плюю, если они мне не опасны,
  не грозят, что я сам вдруг стану жертвой... Страх как единственный
  уравновешивающий фактор, как единственная расчётная валюта среди
  "имеющих право"? Вот что получается из "каждый за себя"...

- Но это же так и есть! По своим долгам, которые я за собой признаю,
  я плачу аккуратно и за свои слова отвечаю. А остальные пусть отвечают за
  себя. Как на Страшном Суде - каждый в ответе только за себя.

- Как-как ты сказал про долги? "Которые признаю"?
  Значит, могут быть долги, котоые ты не признаешь?
  Ну а вот такой пример: переспал ты с девушкой, она возьми, да
  и забеременей. Что ты будешь делать? Есть у тебя перед ней какие-то
  долги или нет?

- Нет. Это же её проблемы. Своё удовольствие она получила,
  а что не предохранялась - надо было думать ей, а не мне.

- А ребёнок?

- Ну... ребёнку я, может, и помог бы. Деньгами. Чтоб не опустился
  в нищете. Но я его не хотел, а потому за него не отвечаю.
  И всё же, "после нас - хоть потоп" - это примитивно.
  Нет, у меня вполне есть понятия о долге, совести и чести. Например, я не
  люблю подставлять других ни за что, чтобы они залезали в долги без
  выгоды для меня. Если они разорятся и погибнут - кому от того
  будет польза? Это вред неоправданный. А потому - лишний. Подлянка.

- А что, бывает вред оправданный?

- Конечно. Например, в наказание или в назидание.
  Представь, что кто-то грозит тебе неприятностями или уже сделал зло.
  Что же, оствалять его ненаказанным? Подставлять другую щёку?
  Он же и других тогда сожрёт!

- Хм... а кто судья, кто рассудит "хорошо-плохо"? Может, для него
  это как раз очень хорошо? Жрёт - сыт - хорошо.

- Но для меня-то - плохо! Так что тот, кого обидели первого,
  имеет право взыскать должок, имеет право судить. Око за око,
  зуб за зуб!

- Как-то это не вяжется с христианскими заповедями...

- Ну и что? Главное разве - заповеди? Главное - верить, и Бога
  просить о снисхождении. Молиться. За себя, ну и за других тоже.
  Чтобы среди них было бы поменьше таких, вред которым имел бы для
  меня оправдание. Чтобы поменьше провоцировали, а сидели себе тихо-тихо
  и не мешали. Тогда и за них стоит молиться. Ну, а если не сидят тихо
  и возникают - тут можно помолиться против них - это пойдёт на
  пользу всем остальным. Видишь, как я забочусь о других...
  А ты говоришь, я махровый индивидуалист!

- Этого я ещё не говорил. Мда, молиться, чтоб все, кроме тебя сидели
  тихо... Овца должна сидеть смирно и ждать волка... А волк будет
  переваливать ответственность за гибель овец на самих овец - ну
  уж больно аппетитные они были, нельзя же так...
  Но почему ребёнку-то надо помогать именно деньгами?

- А чем ещё? Раз не моя проблема, то моё личное участие не требуется.
  А я деньгами поделюсь - частью своего труда.

- Безликой?

- Безликой. Что же мне его - воспитывать что ли? На себя похожим
  стараться сделать? Но я напомню - я его НЕ ХОТЕЛ!
  Так что, плата деньгами с моей стороны - альтруистическая акция.
  А уж эта девица пусть расхлёбывает, тратит свои труд и время,
  отдаёт их ребёнку, а не бизнесу и развлечениям. Не подумала - плати.
  Справедливо?

- "- Почему ты развёлся со своей женой?"
  "- Меня достало, что она никак не может заставить свою фирму
     приносить доход больше миллиона долларов".
  Ты всё меряешь деньгами...

- А чем ещё? Идеалами? Светлым будущим? Нас всех ждёт смерть,
  и смерть в ЭТОМ мире - грязном, подлом, где всё продаётся.
  Не на деньги меряет только Господь Бог. Если он есть.
  Да и меряет-то не в этом мире, а после него. Вот там и будем
  мыслить иначе. А тут - есть правила выживания, пусть неявные,
  их и держимся. А то каюк. "Человек человеку - волк, товарищ и брат".

- Да... Они не имели веры, но боялись преступить каноны...

- Это ты о чём?

- Так было. Две тысячи лет назад. Теперь стало всё наоборот:
  они веруют, но плюют на каноны. Или думают, что веруют.
  И думают, что плюют, просто следуя канонам иным: неявным и цинич...
  Впрочем, ты так не думаешь.

- Это ты о соблюдении обрядов, что ли? Да кому они нужны?
  Богу? Богу нужна вера, а не обряды. Людям? У них нет на это времени,
  кто всерьёз займётся обрядами - будет сожран экономически.

- Да. Обряды Богу не нужны. Даже вера в Него Ему не нужна.
  Богу вообще не нужна никакая мистика, он Сам - мистика, притом
  единственная. Бог вообще - махровый материалист, иначе как бы Он
  создал этот материальный мир? А что ему нужно - так это правильное
  поведение людей. Он это не контролирует, потому что сдуру дал людям
  свободу... И вот это-то правильное поведение человечество никак не
  может уловить. И сад не растёт, а засоряется.

- Не может уловить, согласен. Да и не хочет тратить время на
  бесплодные гадания, ну некогда ему! Человечество иным занято:
  выживанием. Некогда ему искать свою внутреннюю сущность. Не до жиру,
  быть бы живу. Оттого мы выросли скептиками. Не циниками -
  скептиками. Что толку строить воздушные замки по чертежам
  чистых идеалов, когда в жизни всё равно всё пойдёт иначе?
  "В действительности всё выглядит не так, как на самом деле".
  А ты сам-то смог бы сказать, в чём состоит это "правильное
  поведение"?

- Думаю, смог бы.

- Ну, сказать-то и я смог бы. Столько бы красивых слов наговорил.
  Правильных. Добрых и хороших. И абсолютно нереалистичных...
  Ну, а вести себя так, "правильно", когда все остальные ведут себя иначе?

- Но ты же сам говорил о вождях, которые перекраивают мир по своему
  образу и подобию? Что ж ты вообще киваешь на других?!

- Да. Но я говорил и о напрасных жертвах: уступил место - тебя
  тут же просто съели и всё. Зад оторвал - место потерял, закон
  электрички. Если ты такой добрый и уступчивый, то на твоё место
  претендует сто человек недобрых и неуступчивых, и надо им отвечать тем
  же, чтобы уцелеть. И вот ты сам уже не добрый и не уступчивый...
  А добряка просто съели - вот и кончилась вся его борьба против
  зла за добро. У тебя самого-то хватило бы сил?

- Думаю, да.

- Ого! Флаг тебе в руки. Ты тогда либо сумасшедший с огромным
  самомнением, либо святой. Либо - настоящий вождь, но это ещё надо
  доказать практикой... Что ж, шеф, я согласен попробовать биться
  за добро под твоим руководством. Особенно, за добро для узкого
  круга лиц. Для начала. Короче, побазарили, а теперь давай конкретно:
  ты, вроде, на работу меня брать собирался? Так сколько ты
  платишь и что же, в конце концов, надо делать?

- Угу. Что делать и кто виноват.

- Ну, виноват-то будешь ты, как руководитель. А если победишь -
  так победителей не судят. Ты начальник - я дурак. Я начальник -
  ты дурак. Если выиграешь, я тогда у тебя поучусь жить. Учителем
  именовать буду. Проценты отчислять готов, пожизненно.
  Так что же делать-то надо? Для победы добра?... Нашего.

- Вообще-то - жить... И давать жить другим...
  Ну да, ты же ищешь себе место под солнцем... так вот,
  надо не заслонять солнце от других. Ни от кого, -

раздумчиво сказало я, поглядев на солнце. Оно было не чисто-белым,
а каким-то лимонно-блёклым. И в пятнах. Да, всё в пятнах...
Я поморщилось.

- Место под солнцем... Но боюсь, браток, что не смогу доставить
  тебе этого удовольствия. Пора его на реставрацию.
  Канцерогенное оно чересчур, что ли...

Я повернуло выключатель и выключило Солнце. Моего собеседника
тотчас же как водой с песка стёрло - он был тенью, всего лишь тенью...

Я стало с омерзением сворачивать скрипящее небо в рулон. С него
сыпалась труха, руки были извозюканы какой-то ржавчиной.

- Где-то просчёт... но где?

- Где-то, - отозвалось эхо из помойки.

Миллиарды моих глаз вопросительно уставились на меня.
Я наподдало рулон ногой.

- Эх, говорил мне дедушка: прилежнее учи диалектический материализм!...
  А может я само - циник? Как же среди бесконечности не найтись и
  бесконечному цинизму?

Глаза отвернулись.

- Эй, я, а где же наша неисчерпаемая доброта? И любовь?

Мы не обернулись к себе. Глаза остались отведёнными.

- Ну, мрак...

И стала тьма.

- И что сказать-то теперь? "Это хорошо"?

Молчу. Не отвечаю. Даже эха нет.

- И не сказал Он ничегошеньки...

-----------------------------------------------------------
*Origin: Кр. сест. тал-та
-----------------------------------------------------------
- Жить вредно, ибо каждый день жизни приближает нас к смерти.
- Да... Лучше сразу умереть и начать удаляться от этой даты!