Бесспорно одним из самых ярких и ярых агитаторов западного метода развития, если хотите, является госпожа Новодворская. Вообще, у меня такое ощущение, что понятийный аппарат нашей московской элиты формировали несколько конкретных людей. Новодворская стояла в числе тех, кто учил наших нынешних демократов, собсно, не только основам демократии, но и того, что есть такое демократия на самом деле. И демократию эту она ставит выше всего, что только есть. А у нас, говорит, охлократия. Ну, давайте чуть копнем историю.
Слово "демократия" пришло к нам из др. Греции. Означает оно, как все понимают, "власть народа". Существует еще термин - "охлократия". Выпущен теми же древними греками. Я бы советовал всем обратить внимание, демократические и охлократические учения придумали несколько тысяч лет тому назад, когда люди едва умели писать и считать, подтирали зад лопухом, сражались медными мечами, писали на коже, не знали медицины, были достаточно развратны и жестоки, не признавали ценности человеческой жизни, имели рабов, ставили роль женщины не выше матери и прислуги и так далее. Тот мир отличался от нашего кардинально, но именно с той поры, ту самую демократию пытаются двигать приверженцы тех древних идей. Особенно глупо демократия смотрится в современном мире, где встают вопросы, непонятные древним и близко. Например, кризис полезных ископаемых или перенаселение. Да скажи древнему греку про перенаселение, он бы с радостью выкрикнул: "Это круто - нам пригодится такое количество шлюх и рабов!"
Так вот, демократия и охлократия весьма похожи. Если уж быть честным, настоящей демократии быть не может. Почему? Да очень просто. Настоящая демократия выглядела бы примерно так:
Собралась ВСЯ страна решать какой-то вопрос. Да-да, именно так это и позиционируется, если следовать классическим определениям. Весь народ страны собрался обсуждать и решать вопрос. Всё общество, ограниченное пространством государства или другого образования (племени, например). В результате обсуждения, вырабатывается консенсус. То есть весь народ приходит к согласию. Учли ВСЕ точки зрения. Крайние мнения сместились к центру, и найдено среднее решение. Вот что такое демократия в исконном понимании.
Естественно, идеал. И идеал неосуществимый. Хотя бы потому, что демократия придумывалась... для очень небольшого числа людей, а не для ВСЕХ жителей страны или другого образования (например, племени). Если говорить про др. Грецию, не стоит забывать, что там вовсю практиковали рабство. Следовательно, того самого "народа", кому всю власть, было гораздо меньше, чем людей вообще. Рабы никогда не допускались к демократии. Ну, и между сотней людей и вправду можно было найти какой-то консенсус. Но тоже очень сложно. Я уверен, идеала демократии так и не построили. Как была теория древних идиотов, так и осталась. А всё почему? А вот на этот вопрос ответит охлократия.
Охлократия - это такое оправдание демократии, если она чего-то ВНЕЗАПНО не сработала. Многие политики, в том числе и Новодворская, не раз заявляли, у нас-де не демократия, а охлократия. Принципиальное отличие этих понятий в качестве, ткскзть, среды. Демократия, она очень креативная и гламурная девка. Она не терпит дураков и людей непосвященных. В ее идеале должно собраться небольшая кучка очень умных и образованных людей, которые обсудят проблему или вопрос и найдут консенсусное решение. Но так не бывает. Так может быть только в случае, если собравшиеся демократы уже в принципе друг с другом согласны. Но уже один несогласный рушит всю утопию. Ну вот уперся, дурак, рогом и на консенсус не идет принципиально! Тут уже тогда мы должны сделать такую легкую оговорочку, что демократия - это не власть вообще всех, но власть большинства. А чтоб не потерять в совести, добавить следует: власть большинства, учитывающая мнение меньшинства. Но это тоже будет не совсем честно, если вспомнить охлократию.
Так вот, охлократия, это власть большинства, причем такого хренового большинства. Власть того, что раньше никто не считал народом. Напомню, в др. Греции были рабы, были женщины, были еще какие-то слои населения, которые народом не считались. Вот тут-то мы и подходим к настоящему определению демократии:
Это власть большинства элитарных слоев населения, учитывающая мнение меньшинства элитарных слоев населения.
Вот вам и демократия, которую подразумевали древние греки. А когда до принятия решений допускались какие-то "мутные" слои населения, вроде рабов, военных, женщин - это уже считалось охлократией. Тут сразу находился демагог, который "не туда" направлял охлос, презренный плебс, толпу, а мнение "народа", просвещенной элиты, не учитывались. Вот это и есть охлократия. Отмазка демократов, что за ними, умными и хорошими, не идут массы. Ну, это и вправду проблема. Даже без иронии. Иногда.
Ладно. Давайте уже приведем самогонный понятийный аппарат в надлежащее состояние. И дадим определение демократии современности.
Напомню главные тезисы. Демократия от охлократии отличается только умственными качествами состава принимающих решения. Плюс, понятие "народ" раньше было другое. В него, как правило, не входили рабы, которые были всегда и у всех, не входили женщины, не входили бедные, не входили солдаты. У древнего человека не было сомнений, что только умные и свободные могут принимать решения. Вот среди этих элитариев демократия и культивировалась.
Сегодняшнее же определение демократии надо понимать четко.
Демократия - это власть большинства. Эта та система, в которой участвует максимальное количество представителей народа (в нашем случае, совершеннолетних граждан всех слоев общества, даже заключенных в тюрьму), где меньшинство вынуждено согласиться с мнением большинства. Правда, при определенных условиях, когда абсолютно всем гражданам предоставлены нерушимые права и свободы, которые не изменятся, даже если большинство захочет их отменить.
То есть, меньшинство вынуждено подчиняться большинство, но гражданские права и свободы не тронь! Свобода слова, выбора и прочая мутотень остаются всегда.
Надо полагать, современная демократия может привести к власти любой общественный строй. Как либеральный, так и социалистический (коммунистический). Сегодня у нас позиционируется либеральный. Социалисты девятнадцатого - начала двадцатого века предлагали и такую, демократическую, перемену власти. Только, конечно, они там против монархии выступали. Ну, у нас сегодня либеральный монарх, так что ситуация в принципе не изменилась. Большевики предложили террор и революцию как способ перехода. И оправдывали кровь и принуждение тем, что общество еще не достигло нужного уровня развития для социалистических идей. Прошел век, появилась вероятность того, что сегодня возможно перейти к социалистической системе уже демократическими путями. Не трогая основных прав и свобод личности, тем не менее, построить государство, основанное, в первую очередь, на интересах народа и общества, а не интересов личности, что всегда приведет к разделению на классы. Впрочем, от революционного развития ситуации тоже никто не отказывается. Думаю, если создастся предреволюционная ситуация - всё возможно.