Аспар. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма "хазарского периода". Глава 3

Глава III

Хазары и Боспор в конце VII -- начале VIII в.

Одной из основополагающих проблем истории Крыма "хазарского периода" является проблема времени проникновения хазар на полуостров и захвата ими Боспора. А ключевой вопрос -- это определение политической принадлежности города Боспора (совр. Керчи), и более широко -- территории бывшего Боспорского царства. Речь идет о том, был ли Боспор частью Хазарского каганата, Византийской империи, совместным византийско-хазарским владением или какой-то особой специфической зоной.

По мнению В. Г. Васильевского, во второй половине VII в. "хазары прочно утвердились на обеих сторонах Керченского пролива и стояли твердой ногой на полуострове в соседстве с независимой пока Готией и вольным греческим городом Херсоном"¹.

Ю. А. Кулаковский точно не определял дату завоевания хазарами Боспора, но считал, что в конце VII в. в городе сидел уже хазарский наместник, а их власть распространялась вплоть до Готии и Херсона².

А. А. Васильев полагал, что "к концу VII в. хазары уже перешли Киммерийский пролив, завоевали Боспор, посадили там своего наместника и овладели значительной частью полуострова. ...Готские владения завоеваны хазарами не были"³.

По мнению А. Л. Якобсона, хазары к концу VII в. подчинили себе уже большую часть полуострова, за исключением Херсона и ближайшей округи⁴.

М. И. Артамонов полагал, что еще в середине VII в. хазары проникли в Крым и заселили не только степную, но и южную горную часть полуострова, изолировав Херсон от сельскохозяйственной периферии⁵.

Крайне важными для всей дальнейшей историографии стали публикации Т. И. Макаровой итогов археологических исследований на территории Керчи. Исследовательница выделила так называемые "хазарские" слои, в том числе связанные с захватом ими города, а также строительные остатки, датируемые "хазарским периодом", в том числе и "цитадель"⁶.

Несколько иную, отличную от взглядов М. И. Артамонова, позицию занимает в своих последних работах С. А. Плетнева. С одной стороны, она характеризует VIII-IX вв. как период "хазарского господства в Керчи", а сам город, со ссылкой на пространную редакцию письма Иосифа, считает принадлежащим хазарам⁷. С другой стороны, исследовательница с полным на то основанием заключает, что достаточно убедительных и весомых археологических доказательств пребывания хазар в степях в VII в. пока нет⁸.

-39-

И. А. Баранов со ссылкой на результаты раскопок Т. И. Макаровой писал о разгроме византийской крепости Боспор хазарами в конце VII в. и строительстве на ее месте в VIII в. хазарской цитадели. Он выделял два этапа политики хазар в Крыму. Первый -- время вооруженного нейтралитета, когда хазары захватили в Крыму только Боспор и долгое время не предпринимали серьезных действий. При этом здесь наблюдалось византийско-хазарское двоевластие⁹. Около 740 г. хазары захватывают почти весь Крым, за исключением Херсона, который выплачивал дань, а их политическим центром становится Сугдея¹⁰. Прекращается хазарское господство во второй половине X в.¹¹.

По мнению Н. Н. Болгова, прочная власть хазар в Восточной Таврике утвердилась с конца VII в. Однако вскоре византийское влияние было вновь восстановлено, но уже в конце VIII в. хазары вернули себе господство в Восточном Крыму, в ряде пунктов разместили вооруженные отряды, а в самом Боспоре возвели цитадель, которая была разрушена в конце IX в.¹².

А. И. Айбабин считает, что город Боспор в последней четверти VII в. был уже хазарским и управлялся начальником постоянного хазарского гарнизона. По его заключению, "Боспор был одним из "всех селений за Понтом Евксинеким...", на которые, по словам Никифора, напали хазары, изгнавшие в 679/680 г. орду Аспаруха за Дунай¹³. Он приводит и археологические доказательства данного события. Ученым на основании материалов собственных исследований и раскопок Т. И. Макаровой выявлен слой пожара, связанный с захватом хазарами Боспора. Аналогичный вывод сделан и для ряда других поселений Керченского полуострова¹⁴. В самом Боспоре, по мнению автора, хазары разместили гарнизон, а в приморской части построили цитадель¹⁵. По его мнению, для хазарского Боспора (Керчи) характерны салтовская керамика и жилища, типичные как для крымского и приазовского вариантов салтово-маяцкой культуры, так и подобные открытым в хазарских крепостях Подонья.

Данная точка зрения с отдельными оговорками была воспринята К. Цукерманом¹⁶.

Выводы А. И. Айбабина в отношении "хазарских слоев" Боспора были подвергнуты критике со стороны С. Б. Сорочана¹⁷, В. Е. Науменко¹⁸, В. В. Майко¹⁹, А. В. Сазанова и Ю. М. Могаричева²⁰.

По мнению С. Б. Сорочана, к началу VIII в. над Крымом был установлен византийско-хазарский кондоминиум, сохранявшийся до 30-х гг. IX в. Однако уже с конца VIII в. эта система начинает распадаться. А к 860 г. хазары были вытеснены из Крыма²¹.

В. Е. Науменко заметил, что находок, связанных с хазарским присутствием в городе вообще и в "хазарском" слое постройки, открытой А. И. Айбабиным, в частности, немного. Поэтому перенесение результатов исследований одной усадьбы на историю всего Боспора этого времени преждевременно. По его мнению, нет достаточных оснований говорить о выходе города Боспора из состава Византийской империи, хотя оседание на его территории некоторого числа носителей иной, негрече-

-40-

ской культуры, возможно. Двойной же титул правителя Боспора (архонт-валгица) указывает на особый статус Боспора, который может быть определен (вслед за С. Б. Сорочаном) как контактная зона, находящаяся под двойным Византииско-хазарским управлением. Зависимость города от хазар выражалась, вероятно, в виде дани и определенных торговых привилегиях каганата в районе Керченского пролива²².

В заключение историографического обзора отметим, что все выводы делаются на основании двух групп доказательств. Первую составляют материалы комплексов Керчи рубежа VII-VIII вв., вторая представлена сведениями письменных источников, прежде всего Никифора и Феофана²³. Эти две группы источников трактуются как подтверждающие или опровергающие точку зрения о нахождении города под властью хазар.

Обратимся, прежде всего, к анализу археологических материалов. Как уже неоднократно отмечалось, слои Керчи конца VII-IХ в. были предметом исследований Т. И. Макаровой²⁴, А. И. Айбабина²⁵, В. В. Майко²⁶ и одного из авторов настоящей работы²⁷.

Вывод о хазарском слое Керчи был сделан А. И. Айбабиным на материалах комплекса помещения 12 в Кооперативном переулке в сопоставлении с результатами раскопок Т. И. Макаровой на Рыночной площади²⁸.

Предварительно охарактеризуем стратиграфию Керчи на основании материалов, прежде всего профилей, приведенных в статьях Т. И. Макаровой и А. И. Айбабина.

При раскопках Т. И. Макаровой были выявлены следующие слои²⁹ (снизу вверх) (рис. 1, 1-3):

1. Предматериковый слой, датированный II -- началом III в. н. э.

2. Позднеантичный слой, датированный серединой III в. н. э.

3. Глинистый влажный слой позднебоспорского времени, датированный юстиниановским временем.

4. Темный гумусированный слой хазарского времени, датированный VII -- началом IX в.

5. Плотный гумусированный слой с остатками построек Корчева, датированный второй половиной IX -- началом XII в.

6. Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, датированный ХУ-ХУП вв.

7. Светлый рыхлый слой с находками ХVII-ХIХ вв.

При исследованиях А. И. Айбабина в Кооперативном переулке была получена следующая стратиграфия³⁰ (снизу вверх) (рис. 1, 4):

1. Зеленый слой (слой Е).

2. Слой пожара (слой пожара А), датированный 576 г.

3. Коричневый суглинок (слой Д), датированный последней четвертью VI -- третьей четвертью VII в.

4. Слой пожара (слой пожара В), датированный последней четвертью VII в.

-41-

0x01 graphic

Рис. 1. Керчь. Нижний город. Сравнительная стратиграфия участков Т.И. Макаровой (1 - 3), А.И. Айбабина (4) и итоговая синхронизация (5)

-42-

5. Серо-коричневый суглинок (слой Г), датированный концом VII -- третьей четвертью IX в.

6. Серый суглинок, датированный последней четвертью IХ-ХI в.

7. Темно-серый суглинок (слой В).

8. Серый суглинок (слой Б).

9. Коричневый суглинок (слой А).

10. Дерновый слой.

Это общая стратиграфия по профилям бортов. При этом в пределах каждого из слоев существовали объекты и слои, имеющие более узкие датировки, но стратиграфически в этих профилях не отображенные. Вместе с тем имеющиеся их паспорта и полная фиксация находок, связанных с этими объектами, дали возможность их более или менее точной датировки. Все эти материалы были приведены в статье одного из авторов³¹.

Обратимся к раскопкам Т. И. Макаровой. При ее исследованиях были выделены слои на участках II и III, стратиграфию которых, вследствие ряда существенных различий, следует рассмотреть раздельно, после чего провести синхронизацию слоев.

1. Участок III раскопок 1964 г.

Начнем с участка III, исследовавшегося в 1964 г. Стратиграфическая колонка и хронология обнаруженных объектов могут быть представлены следующим образом (табл. 1).

Таблица 1

Слой	Строит. период	Фаза	Объекты	Датирующие материалы	Дата по материалу	Дата с учетом страти- графии
1	2	3	4	5	6	7
Предмате- риковый слой бурой краснова- то-желтой глины			Шурф в рай- оне печи 2: остатки вымостки и дворика	Амфоры: Зеест 76, Зеест 77, узкогорлые светлоглиняные, типа D	Первая полови- на III в. н. э.	Начало -- первая половина III в. н.э.
Завал обожжен- ной глины			Производ- ственный комплекс: печь 2, ямы 3,4	Яма З -- статер Рискупорида V 254-256 гг. Производствен- ное помещение с печью 2 -- клад из 50 монет с самой поздней периода второго правления Рис- купорида V -- 264 г. н. э.	250-260 гг.	250-260 гг.

-43-

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4	5	6	7
Глинистый влажный слой позд- небепор- ского времени -- так называ- емый слой "юстини- ановского времени"	1	1	Помеще- ние 8 с из- вестняко- вым полом	Нет	Нет
	1	1				Первый этап засыпи колодца (штыки 11-9)	Амфоры: Зеест 100, Зеест 99а, Зеест 96-97, АДСВ тип 5, "набегающая волна", корич- невоглиняные "с перехватом". Краснолаковая посуда: Реуner 1963 fig. 8, Setif = условные формы АRSW 62В, LRС1	Вторая четверть VI в.	Время функ- ционирова-ния и гибели -- вторая чет- верть VI в.
			2	Могила в помещении с известня- ковым по- лом	Амфоры: Зеест 99а, с воронко- видным горлом и глубоким частым рифле- нием. Стекло: ножки рюмок	Материал укладывается в промежуток времени от второй четвер- ти VI в. до 650/ 670 гг. н. э.
		2		Второй этап засыпи колодца (штык 8)	Амфоры: светлоглиня- ная -- "набега- ющая волна", коричневогли- няные "с пере- хватом", крас- нолаковая по- суда: АRSW 105	Материал укладывается в промежуток времени от 5 50- 5 80 до 660 г. н.э.	Время функциони- рования и гибели -- третья четверть -- конец VI в.
					"Резервуар- купель"	Нет находок, относящихся к слою
					Помещение с мрамор- ным полом	Амфоры: светлоглиняные "набегающая волна", с ворон- ков и дным гор- лом и глубоким частым рифле- нием;	Материал укладывается в промежуток времени между второй четвертью VI в. и концом VI -- началом VII в.

-44-

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4	5	6	7
				Светильники. Стекло: рюмки, флаконы с высо- ким цилиндри- ческим горлом второго типа
Темный гу-мусирован-ный слой "хазарско-го времени"			Кладка	Кувшины с плоскими ручками, амфоры "причерномор- ского типа"	Вторая половина IХ-ХI в.	Вторая половина IХ-ХI в.
Слой под улицей			Слой на глубине 7 штыка под улицей в кв. 1-2 зап.	Амфоры: кувшины с плоскими ручками, "причерномор- ского типа", "во- ротничковые". Простая гон- чарная посуда: ойнохойи "бак- линскоготипа". Лощеные сосу- ды: кувшины с орнаментацией врезным и ли- ниями. Поливная посуда: Glazed White Ware II Туре 2	Середина -- последняя треть X в.	Середина -- последняя треть X в.
Плотный гумусиро-ванный слой "с остатка- ми построек Корче-ва"		1	2-я мостовая, на второй белой вымостке	Амфоры: кувшины с плоскими ручками, "воротничко- вые", "причер- номорского типа", Ганос Gunzenin 1), Науеs Туре 66, Науеs Туре 63, Баранов тип 2. Поливная посуда: Glazed White Ware II Туре 2, Glazed White Ware Туре 8, оlусhromе White Ware class 3:	Первая половина XI в.	Середина XI в.

-45-

Окончание таблицы 1

1	2	3	4	5	6	7
				Стеклянные браслеты с росписью
	2		1 мостовая; помещение 7	Амфоры: кувшины с плос- кими ручками, "воротничковые", с высоко поднятыми ручками, Науеs Туре 61. Стеклянные браслеты с росписью и без нее	Начало XII в.	Начало XII в.

В таблице для нас важны комплексы так называемого слоя "юстиниановского" времени или помещения 8 и темный гумусированный слой "хазарского" времени.

1.1. Помещение 8

Обратимся к хронологии помещения 8. В общем виде она представлена в вышеприведенной таблице. Рассмотрим более подробно основания для предлагаемых нами датировок. В целом, они соответствуют предположению Т. И. Макаровой о том, что "полученные данные в сопоставлении со стратиграфическим расположением помещения 8 непосредственно под остатками построек хазарского времени дают возможность отнести его к строительству Боспара, скорее всего, юстиниановского времени"³².

В помещении 8 выделяются два строительных периода, условно названных нами "период известнякового пола" и "период мраморного пола".

"Период известнякового пола" распадается на две фазы, которые отражают время функционирования и прекращения существования постройки с известняковым полом.

Первая фаза представлена первым этапом засыпи колодца (штыки 9-11), отражающим время функционирования помещения 8. Датирующие находки из колодца с глубины 9-11 штыков представлены фрагментами амфор и краснолаковой посуды³³. Общая статистика находок следующая (табл. 2).

Таблица 2

N	Функциональная категория	Венчики и горла	Ручки	Донья	Всего	%
1	Амфоры	5	3		8	50,0
2	Краснолаковая посуда	6	1		7	43,8
3	Простая гончарная	1			1	6,2
Всего		12	4		16

-46-

Обнаруженные амфоры относятся к следующим типам (табл. 3).

Таблица 3

N	Тип амфор	Венчики и горла	Ручки	Донья	Всего	%
1	Светлоглиняные "набегающая волна" (рис. 2, 1, 2)	1	1		2	22,2
2	Коричневоглиняные "с перехватом" (рис. 2,3,4)	2			2	22,2
3	Зеест 99а (рис. 2, 5)	1			1	11,1
4	АДСВ тип 5 (рис. 2, 7)		1		1	11,1
5	Зеест 96-97 (рис. 2, 6)		1		1	11,1
6	Зеест 100 (рис. 2, 9)	1			1	11,1
7	Зеест 72 (рис. 2, 5)	1			1	11,1
Всего		6	3		9

Как видно из таблицы, амфоры относятся к разным хронологическим периодам --II-III вв. н. э., IV-V вв. и V-VI вв. н. э. Несомненно, к примеси раннего материала относится венчик амфоры типа Зеест 72, относящейся к концу II -- середине III в. (рис. 2, <§)³⁴. Отметим, что к тому же времени, по всей видимости, относится горло красноглиняного кувшина (рис. 2,10)³⁵.

Несколько более сложен вопрос с венчиком амфоры типа Зеест 100. Нижняя граница амфор тип Зеест 100 приходится на середину III в. н. э.³⁶, верхняя -- проблематична. Безусловно их существование в первой половине V в.³⁷, по всей видимости, в третьей четверти того же столетия .

Наконец, в херсонесском комплексе "цистерны в алтаре", датирующемся последней четвертью V в., они занимают второе место среди всех типов амфор, составляя 15,5% от всех амфорных фрагментов³⁹. В комплексах следующего периода -- второй четверти VI в. -- находки эти нередки, однако это не целые сосуды, а фрагменты, которые могли туда попасть из нижележащих слоев⁴⁰. Венчик, аналогичный нашему, встречен на амфоре из комплекса второй половины IV в. городища Батарейка I⁴¹, что, по всей видимости, заставляет датировать венчик амфоры Зеест 100 из колодца этим периодом.

-47-

Керчь-1964. Участок III. Период известнякового пола. Фаза 1. Колодец. Штыки 9-11

Рис. 2. Комплекс штыков 9-11 засыпи колодца:

1,2 -- светлоглинянные амфоры "набегающая волна"; 3, 4 -- коричневоглиняные "с перехватом"; 5 -- Зеест 99а; 6 -- Зеест 96; 7 -- АДСВ тип 5; 8 -- Зеест 72; 9 -- Зеест 100; 10 -- красноглиняный кувшин; 11 -- краснолаковая миска LRC 1 А; 12-15 -- краснолаковые миски, подобные Fevrier, 1963, fig. 8, Setif; 16 -- краснолаковая миска типа МИА 85, рис. 18,5 (Рисунки выполнены Т. И. Макаровой)

-48-

Горло с ручкой светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" по профилю ручки принадлежит к нашим типам 3.1.4-3.1.2, которые датируются второй четвертью VI -- концом VI в.⁴² (рис. 2, 7). Вторая ручка амфоры этого типа (рис. 2, 2) относится к нашему типу 4.1, датирующемуся первой половиной V в. -- 570/580 гг.⁴³. Самые близкие аналогии данной ручке происходят из комплексов третьей четверти V в. и второй четверти VI в., что и позволяет датировать ручку этим временем⁴⁴.

Амфоры типа Зеест 99а (рис. 2, 5) датируются второй четвертью VI в. -- 650/670 гг.⁴⁵. Найденное в колодце горло амфоры этого типа не поддается более точному определению из-за отсутствия венчика.

Ручка амфоры Зеест 96-97 из колодца (рис. 2, 6) имеет аналогии в комплексе помещения 2 в Тиритаке, гибель которого произошла во второй четверти VI в., помещения 1 третьей четверти VI в. того же памятника, слое поселения Зеленый Мыс в Восточном Крыму, относящемуся к концу VI в.⁴⁶. Соответственно, такая ручка может датироваться временем от второй четверти VI в. до конца того же столетия.

Ручка красноглиняной амфоры типа 5 по АДСВ со сдвинутым валиком (рис. 2, 7) по многочисленным аналогиям относится ко второй четверти VI-VII в.⁴⁷.

Горло коричневоглиняной амфоры "с перехватом" (рис. 2, 3) по профилю ручки имеет аналогии в комплексах второй четверти VI -- середины VII в.⁴⁸.

Обнаруженные фрагменты краснолаковых сосудов принадлежат следующим типам (табл. 4).

Таблица 4

N	Тип сосуда	Венчики	Всего	%
1	Fevrier, 1963, fig.8 Setif (рис. 2, 12-15)	4	4	66,7
2	LRС 1А (рис.2, 11)	1	1	16,7
3	МИА 85.Рис. 18,3 (рис. 2, 16)	1	1	16,7
Всего		6	6

Одна миска несомненно является примесью II--III вв. н. э. (рис. 2, 16)⁴⁹.

Датирующая краснолаковая посуда представлена формами Fevrier, 1963, fig. 8, Setif (рис. 2, 12-15) (ранее мы рассматривали ее как АRSW 62В, что, конечно, неверно)⁵⁰ и LRС 1 (рис. 2, 11).

Краснолаковые миски формы, похожей на Fevrier, 1963, fig. 8, Setif (рис. 2, 12-15), как уже неоднократно писалось, датируются временем от второй половины IV в. до 570/580 гг.⁵¹.

-49-

Миски формы LRC 1А (рис. 2, 11) датируются концом IV -- началом V -- второй четвертью VI в.⁵².

Сочетание циклов дает следующую картину (рис. 3).

Рис. 3

Такое сочетание циклов дает основание датировать фазу 1, то есть функционирование первого этапа колодца концом IV -- второй четвертью VI в. Время конца этой фазы приходится на вторую четверть VI в. Соответственно, этим же временем датируется первая фаза первого строительного периода помещения 8 -- периода "известнякового пола".

Вторая фаза связана с сооружением в известняковом полу могилы. Заполнение могилы отражает время конца второй фазы первого строительного периода, когда могила была разрушена и вместе с известняковым полом была перекрыта мраморными плитами следующего, второго строительного периода. Характерно, что в заполнении могилы, наряду с керамикой и камнями, были обнаружены куски мрамора со следами обработки⁵³.

Находки из заполнения могилы ненамного отличаются от материала первого этапа засыпи колодца. Это красноглиняные амфоры типов 5 по

-50-

АДСВ, 99а по И. Б. Зеест, с воронковидным горлом, украшенные глубоким и частым рифлением, а также ножки стеклянных рюмок.

Как уже отмечалось, красноглиняные амфоры типа 5 по АДСВ датируются второй четвертью VI-VII в.⁵⁴. Амфоры Зеест 99а имеют датировку от второй четверти VI в. до 650/670 гг.⁵⁵. Амфоры с воронковидным горлом, имеющие глубокое и частое рифление (термин В. Ф. Гайдукевича), датируются по комплексам периодом от второй четверти VI до третьей четверти или конца VII в.⁵⁶.

Стеклянные рюмки имеют общую хронологию от второй половины -- конца V по IX в. включительно⁵⁷.

Сочетание циклов показывают следующую картину (рис. 4).

Рис. 4

По циклам данный комплекс может быть датирован очень широко -- от второй четверти VI до третьей четверти VII в. Тем самым нет возможности его узкой датировки.

Необходимо однако учесть тот факт, что могила относится ко второй фазе первого строительного периода одного комплекса -- здания с известняковым полом, которая, следовательно, никак не могла быть отделена существенным временным промежутком от конца первой фазы, датирующейся по материалу из колодца второй четвертью VI в. В таком случае конец первой фазы мы можем датировать началом второй четверти VI в., а конец второй фазы -- концом второй четверти VI в. Такая хронология имеет косвенное подтверждение на памятниках Восточного Крыма, где период второй четверти VI в. тоже расчленяется на несколько фаз, причем конец первого строительного периода также отмечен слоем пожара, связанным, по всей видимости, с событиями 527/8-533 гг.⁵⁸. Если это так, то пожар помещения 8 является еще одним подтверждением данных Малалы и Феофана.

-51-

Еще раз подчеркнем, что конец первого строительного периода связан с пожаром, который претерпело здание с известняковым полом. Этот слой пожара хорошо читался в могиле на глубине 20-25 см⁵⁹. Могила и известняковый пол были перекрыты мраморным полом следующего, второго строительного периода.

Второй строительный период помещения 8, или "период мраморного пола", представлен двумя комплексами с датирующими находками.

Первый -- это упоминавшаяся засыпь колодца, но теперь уже на уровне 8 штыка. Находки оттуда отражают последний этап функционирования помещения с мраморным полом.

В засыпи колодца на уровне 8 штыка были найдены два венчика корич-невоглиняных амфор "с перехватом", горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" и венчик краснолаковой миски группы "Аfrican red slip wares" формы 105⁶⁰ (рис. 5).

Венчики амфор "с перехватом" датируются второй четвертью VI-VII в.⁶¹(рис. 5,3, 4). Горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 5,2) принадлежит к типу 8 с ручкой типа 3.1.2-4 (по А. В. Сазанову), относящемуся к 500/550-580/600 гг.⁶²

Венчик краснолаковой миски группы "Аfrican red slip wares" формы 105 (рис. 5, 1} является самым важным для хронологии комплекса. Как известно, Дж. Хэйс относил эту форму к 580/600-660 гг. н. э.⁶³. Эта дата была повторена в итальянском корпусе⁶⁴.

Однако комплексы Карфагена и Марселя заставляют несколько сдвинуть вниз нижнюю дату. В Карфагене форма 105, соответствующая типу 66 карфагенской типологии М. Фулфорда, зафиксирована в раннем комплексе примерно 550-ми гг., а самые поздние находки относятся к 625/650 гг. н. э.⁶⁵. В Марселе самый ранний венчик, аналогичный нашему, происходит из слоя периода 2В фазы 2В.2, который датируется третьей третью VI в.⁶⁶. Таким образом, нижняя дата оказалась примерно на 20-30 лет раньше предложенной Дж. Хэйсом. В остальном хронология формы, предложенная Дж. Хэйсом, подтверждается. Пожалуй, стоит несколько снизить верхнюю дату формы и относить ее конец к 640-650 гг., что, впрочем, не столь уж принципиально.

Аналогии нашему венчику формы 105 происходят из комплексов Марселя последней трети VI в.⁶⁷ и конца VI -- начала VII в.⁶⁸, Токры примерно 600 г.⁶⁹, цистерн Карфагена конца VI -- начала VII в.⁷⁰, Сэн-Блэза начала VII в.⁷¹, Аполлонии, по всей видимости, около 642-643 гг.⁷². Таким образом, наш венчик можно датировать временем от последней трети VI в. до 640 г., если, конечно, считать сборы в Аполлонии стратиграфическими находками. Обратим внимание, что подавляющая часть аналогий встречена в комплексах конца VI -- начала VII в., а абсолютно идентичный венчик происходит из контекста последней трети VI в. Все это позволяет относить рассматриваемый венчик из колодца к последней трети VI -- началу VII в.

-52-

Керчь-1964. Участок III.

Период мраморного пола.

Колодец. Штык 8

Рис. 5. Комплекс штыка 8 засыпи колодца:

1 -- краснолаковая миска группы АRSW формы 105;

2 -- горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны"; 3,4 -- венчики коричневоглиняных амфор "с перехватом" (Рисунки выполнены Т. И. Макаровой)

-53-

полученные результаты могут быть сведены в следующий график циклов (рис. 6).

Рис. 6

Данный график позволяет относить второй этап засыпи колодца, отражающий последний этап функционирования помещения 8, к 550-600 гг., скорее всего, это 580-е. гг., однако материал не дает возможности обоснованно уточнить дату.

Второй комплекс -- слой на мраморном полу помещения 8, отражающий время конца его существования⁷³. Датирующие находки представлены фрагментами амфор и стекла.

Обнаруженные амфоры относятся к типам Зеест 99а, тип 5 по АДСВ, амфорам с воронковидным горлом с глубоким и частым рифлением, светлоглияным с рифлением типа "набегающей волны". Как мы уже писали выше, амфоры типа Зеест 99а датируются второй четвертью VI -- 650/670 гг., тип 5 по АДСВ имеет суммарную датировку в пределах второй четверти VI-VII в., амфоры с воронковидным горлом, имеющие глубокое и частое рифление, относятся ко второй четверти VI -- третьей четверти или концу VII в. Обнаруженные фрагменты светлоглиняных амфор типа "набегающей волны" укладываются в промежуток времени между второй четвертью VI в. и 650/670 гг.⁷⁴.

Стеклянные сосуды с пола помещения принадлежат рюмкам, флаконам с цилиндрическим горлом. Рюмки⁷⁵, как уже говорилось, имеют общую дату -- вторая половина -- конец V--IX в.⁷⁶. Флаконы с цилиндрическим горлом с пола помещения 8⁷⁷ относятся к типам А и Б по Л. А. Голофаст. Тип А⁷⁸ датируется второй-третьей четвертью VI-VII в.⁷⁹, тип Б ⁸⁰ относится ко второй-третьей четверти VI -- началу VII в.⁸¹.

Картина сочетания циклов датирующих вещей с мраморного пола помещения 8 выглядит следующим образом (рис. 7).

-54-

Рис. 7

Такое сочетание циклов показывает, что помещение 8 прекратило свое существование в период от второй-третьей четверти VI до конца VI -- начала VII в. Как мы видим, такая дата абсолютно совпадает с датой второго этапа засыпи колодца, отражающего последний этап функционирования помещения 8. Следовательно, второй строительный период помещения 8, так называемый "период мраморного пола", относится ко второй-третьей четверти VI -- концу VI / началу VII в.

Наиболее важным является вопрос о предназначении здания. Т. И. Макарова отмечала, что наличие пола из мраморных и известняковых плит, обломков штукатурки со следами красной краски, могилы в настиле нижнего пола не оставляют сомнений в общественном характере помещения 8. По ее мнению, судя по колодцу и резервуару, помещение представляло собой часть крещальни, которые обычно входили в единый комплекс с базиликой⁸². На наш взгляд, такая интерпретация возможна, но наиболее вероятна все-таки только для второго этапа -- "помещения с мраморным полом". Это безусловно общественная постройка с мраморным полом и мраморными архитектурными деталями. Однако трактовка резервуара как купели требует, на наш взгляд, более весомой аргументации. Настораживают небольшие размеры (примерно 1 метр на 1 метр) и совершенно иная форма и структура ранневизантийских купелей в Херсонесе. Однако общественное здание с мраморным полом возникло в конце второй четверти VI в. после (или в результате?) вхождения Боспора в состав Византийской империи при Юстиниане.

-55-

Может быть, это остатки комплекса, связанного с резиденцией византийского наместника Боспора?

1.2. Темный гумусированный слой хазарского времени

Выше лежал "темный гумусированный слой хазарского времени" с характерным материалом второй половины IX в., включавшим в себя кувшины с плоскими ручками и амфоры "причерноморского типа". Анализ материала этого слоя с обоснованием датировки дан А. В. Саза-новым в отдельной статье⁸³. Хронология вышележащих слоев также приведена в этой статье и остается пока без изменений.

Как Мы видим, точка зрения о разрушении так называемого базили-кального комплекса в результате нашествия хазар⁸⁴ не подтверждается археологическими материалами. Гибель комплекса произошла почти на 100 лет раньше предполагаемого прихода хазар и, скорее всего, связана с тюркским разгромом Боспора в 586 г., отраженном в письменных источниках. Сам же темный гумусированный слой на самом деле относится ко второй половине IX в. и, соответственно, хазарским не является. На данном участке слой VIII -- первой половины IX в. не зафиксирован.

Рассмотрим комплексы участка II раскопок 1963 г.

2. Раскоп II 1963 г.

Ключевым объектом являются остатки стен, определенные Т. И. Макаровой и А. И. Айбабиным как стены хазарской цитадели города Боспора⁸⁵. Как полагает Т. И. Макарова, напластования хазарского времени составляют всего полметра, но содержат важное доказательство активного строительства хазар в портовой части города. Две линии стен, идущие с севера на юг и прослеженные на протяжении 15,3 м, иначе как крепостные интерпретировать трудно, а удобство выбранного места для возведения крепости косвенно подтверждается появившейся здесь крепостью турецкого времени. Раскопками зафиксированы два важных события того столетия, в течение которого хазары окончательно водворились на Боспоре: разрушение в громадном пожаре культовых построек в портовой части Боспора и постройка хазарской цитадели -- "внутреннего города" на его развалинах⁸⁶.

По мнению А. И. Айбабина, раскопки Т. И. Макаровой подтвердили свидетельства письменных источников о присутствии в городе постоянного хазарского гарнизона. Ее экспедиция в слое VIII -- третьей четверти IX в. раскрыла руины цитадели⁸⁷.

Датировка так называемых "хазарских" стен может быть установлена на основании анализа материала нижележащего слоя, дающего время, после которого были возведены стены, комплекса пифоса, отражающего с известной долей вероятности время функционирования стен, и материалов "темного гумусированного слоя хазарского времени", отражающего время гибели стен. Подчеркнем, что стратиграфия не дает оснований для выделения слоя времени строительства стен. В результате мы можем уверенно говорить лишь о времени, после которого были построены стены, последнем периоде их функционирования и времени их гибели.

-56-

2.1. Глинистый влажный слой позднебоспорского времени

Итак, стены были возведены на "глинистом влажном слое позднебоспорского времени". Как отмечает Т. И. Макарова, раскопки 1963 г. показали, что стены хазарской крепости перекрывали кладку хорошо обтесанных квадров ракушечника, рядом с которой были обнаружены обломки керамического водопровода или водостока⁸⁸. Тем самым ясно, что постройка из обтесанных квадров относится к глинистому позднебоспор-скому слою. Материал из этого слоя на данном участке, по всей видимости, был невыразительным, поэтому, характеризуя его, Т. И. Макарова упомянула лишь о том, что находки краснолаковых блюд подтвердили раннюю дату строительства этой постройки⁸⁹.

Однако данный слой является единым для раскопов II и III, что с определенной степенью надежности позволяет датировать время прекращения существования "позднебоспорских" архитектурных комплексов юстинианов-ского времени на обоих раскопах третьей четвертью -- концом VI в. н. э.

Следовательно, "хазарские" стены, перекрывавшие на раскопе II архитектурный комплекс из обтесанных квадров, были возведены после VI в.

2.2. Комплекс пифоса

Следующей хронологической зацепкой является комплекс пифоса, образовавшийся, когда стены уже стояли, с известной долей вероятности косвенно отражающий время функционирования "хазарских стен". Как отмечает Т. И. Макарова, для понимания назначения открытого скопления тарной керамики в комплексе с пифосом стоит упомянуть остатки большого количества яичной скорлупы. Никаких конструкций рядом обнаружено не было. Находились эти остатки хранилища съестных припасов в 10 м от открытых нами стен⁹⁰. Материал из самого пифоса и комплекса вокруг него описан Т. И. Макаровой суммарно; судя по тексту, речь идет главным образом о скоплении керамики вокруг пифоса. Находки представлены фрагментами амфор "причерноморского типа", венчиками кувшинов с плоскими ручками, двумя фрагментами византийской поливной посуды, доньями коричневоглиняных амфор "с перехватом", обломками краснолакового блюда ранневизантийского времени⁹¹.

Дополнительное изучение рисунков, предоставленных в наше распоряжение Т. И. Макаровой, позволило выделить фрагмент амфоры с росписью белым ангобом и шаровидный одноручный горшок с давлением в месте прикрепления ручки к венчику⁹².

Амфоры "причерноморского типа" с подтреугольным в сечении венчиком датируются первой половиной IX-Х в.⁹³, амфоры того же типа, но с овальным венчиком -- первой половиной IX -- первой половиной XI в.⁹⁴.

Амфоры с росписью белым ангобом, по всей видимости, относятся к середине VII -- первой половине VПI-IX в.⁹⁵. Мы ограничиваем верхнюю границу IX в., поскольку предложенная Л. В. Седиковой дата XI в. основывается только на находке в одном открытом комплексе Херсонеса XI в., что вполне может объясняться примесью в нем раннего матери-

-57-

ала. Соответственно, надежная дата этих сосудов -- от середины VII -- первой половины VIII до первой половины IX в.

Особо стоит вопрос о датировках кувшинов с плоскими ручками из данного комплекса. Их нижняя дата, как известно, -- вторая половина IX в. Однако в рассматриваемом комплексе были одновременно встречены венчики кувшинов с плоскими ручками и острые донья коричне-воглиняных амфор "с перехватом". Их схожесть, как по глине, так и по характерному черному смолению внутренней части, а также полное отсутствие плоских доньев от кувшинов с плоскими ручками дали основание для следующего вывода Т. И. Макаровой: "Еще ни разу генетическая связь красноглиняных кувшинов с плоскими ручками с остродонными амфорами не была столь очевидной"⁹⁶. "Показательно, что типичные для красноглиняных кувшинов венчики ранних форм сопровождались не плоскими, а острыми, как у амфор "с перехватом", днищами и при расчистке хазарского слоя на Рыночной площади. То есть эти кувшины принадлежат к переходным формам, изготовлявшимся еще в VIII -- начале IX в."⁹⁷.

На наш взгляд, это заключение требует значительной корректировки. Безусловная схожесть по глине, а также близкая профилировка ручек одного из типов амфор "с перехватом" и ранних вариантов кувшинов с плоскими ручками в принципе допускают предложенную Т. И. Макаровой эволюционную линию. Однако амфоры "с перехватом" заканчивают свое существование в конце VII в., а кувшины с плоскими ручками появляются только во второй половине IX в. Стало быть, следуя схеме Т. И. Макаровой, приходится говорить, что в VIII -- первой половине IX в. существовала переходная форма между этими типами сосудов -- одноручные кувшины с острым дном. Сосуды такой необычной формы не зафиксированы пока ни в одном из комплексов VIII -- первой половины IX в., фрагменты же, обнаруженные в рассматриваемом комплексе керченского пифоса, не собираются в целые сосуды предполагаемой формы. Обнаруженные подтре-угольные донья типичны для коричневоглиняных амфор "с перехватом", а венчики относятся к кувшинам с плоскими ручками. Следовательно, донья амфор "с перехватом" -- по всей видимости, обычная примесь более раннего материала. На это указывают и фрагменты краснолаковой миски ранневизантийского времени из того же комплекса. Все эти фрагменты ранневизантийских сосудов происходят, видимо, из нижележащего слоя третьей четверти -- конца VI в.

В силу этих обстоятельств обнаруженные венчики связаны с обычными типами кувшинов с плоскими ручками и датируются второй половиной IX-- началом XII в. Учитывая их небольшой диаметр, датировка этих сосудов в пределах середины -- второй половины IX в. представляется более предпочтительной.

Одноручный шаровидный горшок с давлением в месте прикрепления ручки к венчику датируется периодом начиная с первой половины IX в.⁹⁸, они зафиксированы в комплексах X в.⁹⁹, начала Х1-ХП в.¹⁰⁰.

-58-

Поливная посуда представлена группами GWW II Туре 2 середины IX -- начала XII в.¹⁰¹ и GWW I середины VIII -- середины IX в.¹⁰².

График соотношения циклов датирующих вещей из комплекса пифоса выглядит следующим образом (рис. 8).

Рис. 8

Такое сочетание циклов свидетельствует, что время образования слоя комплекса с пифосом относится к середине IX в., что косвенно может указывать на время функционирования так называемой "хазарской стены".

2.3. Темный гумусированный слой "хазарского" времени

Стены перекрывал так называемый хазарский слой -- темный гумусированный грунт примерно полуметровой толщины. Как пишет Т. И. Макарова, следы большого разрушения хранят и сами стены. При расчистке примыкавших к северной стене кладок был обнаружен мощный слой горения... "Для темного гумусированного слоя" "характерны, кроме описанных амфор и кувшинов, кухонная сероглиняная и лощеная посуда сал-товского облика, тонкостенные ойнохоевидные кувшины с вмятиной на ручке. Важно отметить почти полное исчезновение поливной посуды 1Х-Х вв., стеклянных браслетов. Зачистка дневной поверхности этого слоя строительства предкорчевского времени дала самый ранний датирующий материал: обломки блюд с плохого качества красным лаком, встречающиеся на Таманском городище в слоях VII-VIII вв. Все это по-

-59-

зволяет отнести постройку и разрушение открытого сооружения к VII -- началу IX в.¹⁰³,

Проведенное нами исследование материалов в целом подтвердило дату слоя в пределах второй половины IX в. Анализ конкретных объектов и комплексов содержится в статье А. В. Сазанова¹⁰⁴. Вместе с тем изучение комплексов показало, что рассматривать два краснолаковых венчика как датирующие время строительства "хазарских стен" ошибочно. Оба эти краснолаковых сосуда были найдены не только в одном слое второй половины IX в., но и в одном комплексе, названном Т. И. Макаровой "расчисткой первого контрфорса" с характерным материалом второй половины IX в., включавшим в себя дно кувшина с плоскими ручками и венчик поливной белоглиняной миски группы GWW II Type 2 ¹⁰⁵.

Что касается самих краснолаковых мисок, то один венчик относится к форме АRSW 97, датирующейся второй четвертью VI в. -- 650/670 гг.¹⁰⁶, второй близок к форме АRSW 109 конца VI -- начала VII в.¹⁰⁷ и сосуду из слоя Аргоса 550-585 гг. н. э.¹⁰⁸.

Таким образом, эти сосуды являются примесью раннего материала и связаны со слоем разрушения стен второй половины IX в.

В результате все, что можно сказать с уверенностью о датировке так называемой "хазарской стены", может быть сведено к следующему. Стена была построена после конца VI в., в промежуток времени между концом VI и серединой IX в. Она функционировала в середине IX в. и погибла в результате пожара во второй половине IX в. Добавим, что стены сложены на глине из подтесанных камней ракушечника рядами с забутовкой из рваного камня, отдельные участки кладки сложены в "елочку"¹⁰⁹. В целом такой тип кладки не характерен для хазарских построек.

Из сказанного вытекает абсолютная произвольность трактовки стены как стены "хазарской цитадели Боспора". Сам же так называемый "хазарский слой" на данном участке также не прослежен.

Стратиграфическая колонка раскопа II 1963 г. выглядит, с учетом сделанных изменений, следующим образом (табл. 5).

Таблица 5

Слой	Фаза	Объекты	Датирующие материалы	Дата по материалу	Дата с учетом стратиграфии
1	2	3	4	5	6
Предмате-риковый слой бурой красновато-желтой глины				II -- начало III в. н.э.	II -- начало III в. н.э.

-60-

Продолжение таблицы 5

1	2	3	4	5	6
Глинистый влажный слой поздне- боспорского времени -- так называ- емый слой "юстини- ановского времени"		Кладка из квадров с остатками водостока	Краснолаковые блюда (более точно не атрибутированы)		Время функ- ционирования и гибели -- третья четве- рть -- конец VI в.
Темный гумусиро- ванный слой "хазарского времени"	1	Комплекс с пифосом	Тарная посуда: кувшины с плоскими ручками, амфоры "причерноморского типа". Простая гончар- ная: ойнохоевидные кувшины с вмятиной на ручке. Поливная посуда: GWW II Type 2	Середина IX в.	Середина IX в.
		2	Стены так назы- ваемой "хазар- ской цитадели" (время гибели): расчистка пер- вого контрфор- са; кв. 3-11, глу- бина 0,40м ниже 2-й мос- товой (западная часть); расчист- ка продолже- ния северной стены у по- мещения 3; к югу от кладки 1; кв. 3-5, штык 7, глуби- на 0,30-0,40 м ниже вымост- ки2; глубина 0,45-0,60 м ниже вымост- ки2	Тарная посуда: кувшины с плоскими ручками, амфоры "причерноморского типа", "воротничковые". Простая гончарная посуда: ойнохойи "баклинского типа". Лощеные сосуды: кувшины с орнаментацией врезными линиями. Поливная посуда: Glazed White Ware II Туре 2	Вторая половина 1Х-Х1 в.	Вторая половина IX в.

-61-

Окончание таблицы 5

1	2	3	4	5	6
		Яма 2 под кладкой 1 ; разборка кладки 1 ; между помещением 1 и помещением 4 под 2-й мостовой	Тарная посуда: кувшины с плоскими ручками, амфоры "при-черноморского типа", "воротничковые". Простая гончарная посуда: ойнохойи "баклинского типа". Лощеные сосуды: кувшины с орнамен- тацией врезными линиями. Поливная посуда: Glazed White Ware Туре 2. Стеклянные браслеты: круглые	Середина -- последняя треть X	Середина -- последняя треть X в.
Плотный гумусиро-ванный слой "с остатками построек Корчева"	1	2-я мостовая; помещение П-2а; помещение 4; помещение 1	Тарная посуда: кувшины с плоскими ручками, "воротничковые" амфоры, амфоры "причерно-морского типа". Поливная посуда: Glazed White Ware Туре 2, Роlуchrome White Ware сlass 3. Стеклянные браслеты: круглые, уплощенные, подпрямоугольные с росписью	Первая половина XI в.	Середина XI в.
		2	Мостовая I	Тарная посуда: кувшины с плоскими ручками, "воротничковые" амфоры, амфоры с высоко поднятыми ручкам -- НауеsТуре 61. Стеклянные браслеты: крученые, круглые, уплощенные, подпрямоугольные с росписью	Начало XII в.	Начало XII в.

62-

3. Раскоп 1990-1992 гг. в Кооперативном переулке

3.1. Помещение 12

Из текста соответствующего раздела книги и статьи А. И. Айбабина¹¹⁰выясняется следующая стратиграфия этого комплекса (снизу вверх):

1. Слой пожара в последней четверти VII в., на котором стоят стены помещения 12.

2. Яма с золой в помещении, связанная с очагом.

3. Слой серого суглинка, перекрывающего яму.

4. Слой серо-коричневого суглинка.

Интерпретация стратиграфических данных по этому помещению может быть представлена следующим образом (табл. 6).

Таблица 6

Слой	Что отражает, по Айбабину	Дата, по Айбабину	Что отражает, по нашему мнению	Наша дата
Пожар В	Время гибели усадьбы	Последняя четверть VII в. (679-680 гг.)	Время гибели усадьбы	В слое В, лежащем под слоем пожара В, обнару- жена монета 654-659 гг., следовательно, слой пожара -- после 654н559 гг.
Яма с золой в помещении (очаг)	Заполнился после того, как жильцы покинули дом	Последние десятилетия VII -- начало VIII в.	Время прекращения функционирования помещения	Последняя четверть VII в.
Слой серого суглинка, перекрыва- ющий яму (заполнение котлована жилища)	Слой накопился за период использования дома	VIII -- первая половина IX в.	Время разрушения постройки	Конец VII в. Монета 686-687 гг.
Слой серо-коричневого суглинка	Слой образовался после разрушения дома. Участок был снивелирован во второй половине IX в., после разрушения всех построек в начале 870-х гг., после из изгнания из города хазарского военного отряда	Конец IХ-Х в.	Прекращение существования построек	Вторая половина IX в.

-63-

Совершенно очевидно, что помещение возникает после 654-659 гг. -- даты монет из нижележащего слоя пожара В.

3.1.1. "Яма с золой" (рис. 9, А)

Стратиграфически следующий по хронологии объект -- так называемая "яма с золой" внутри помещения 12.

Рис. 9. Комплексы помещения 12 в Кооперативном переулке:

А -- заполнение очага -- "яма с золой", Б -- слой серого суглинка. А: 1 -- светлоглиняная амфора "набегающая волна"; 2 -- Зеест 99а; 3,4 -- АДСВ тип 5 Б: 1-11 -- светлоглиняные "набегающая волна"; 12-17 -- коричневоглиняные "с перехватом"; 18-10 -- АДСВ тип 5; 21 -24 -- амфоры с воронковидным горлом, 25 -- Зеест 96/97; 26 -- амфора Сагойе; 27-- амфора 1У-И1 вв. до н. э.;28 -- узкогорлая светлоглиняная "А"; 29 -- амфора II--III вв. н. э.; ЗСМ-2 -- простая гончарная и лепная посуда; 43,44 -- стеклянная рюмка; 45 -- стеклянная лампада

-64-

По мнению А. И. Айбабина, очаг жилого помещения заполнился "мусором после того, как жильцы покинули дом"¹¹¹. Такое заключение вызывает недоумение. Следуя логике А. И. Айбабина, получается, что внутри помещения находится очаг с золой, который заполняется после того, когда сама постройка уже не существует. При этом "керамика из очага представляет собой закрытый комплекс"!¹¹² Почему, в таком случае, появился весь этот комплекс? Остается предположить, что жильцы соседних строений использовали в качестве общей помойки яму под уже несуществующей постройкой. Искусственность и ошибочность такого построения очевидна.

Альтернативное объяснение лежит, что называется, на поверхности. "Яма с золой" внутри помещения отражает время прекращения функционирования этого помещения, а не период после него. Если быть более точным, то "яма с золой" у очага отражает последний этап функционирования постройки.

В слое засыпи очага были сделаны следующие, по данным публикации, находки (табл. 7).

Таблица 7

N	Название типа	Ручки	Стенки	Донья	Неизвест-ные фрагменты	Всего	Кол-во сосудов	%
1	АДСВ тип 5 (рис. 9, А, 3, 4)	2			1	3	3	42,8
2	"Набегающая волна" (рис. 9, А, 1)		1			1	1	14,3
3	Коричневоглиняные "с перехватом"				1	1	1	14,3
4	"Морковка"				1	1	1	14,3
5	Зеест 99а (рис. 9, Д 2)	1			1	1	1	14,3
Всего		3	1		4	7	7

Датировки этих сосудов следующие (табл. 8).

Таблица 8

Публикация	Название типа амфоры и рисунок в нашей работе	Фрагмент	Дата
1	2	3	4
Айбабин,2000¹¹³.С. 171	"Морковка"		Вторая четверть VI - VII в. (Сазанов, 1995. С. 186)¹¹⁴
Айбабин, 2000. Рис. 6, //, 1	"Набегающая волна" (рис. 9, А, П	Стенка	Первая половина V-VII в. (Сазанов, 1992. Рис. 6, 1: Тип1.1)¹¹⁵

-65-

Окончание таблицы 8

1	2	3	4
Айбабин, 2000. С 171.	Коричневоглиняные "с перехватом"		V-VII вв. (Sаzаnov, 1997. Fig. 1, 11. Туре 11 . Р. 90)¹¹⁶
Айбабин, 2000. С. 171. Рис. 6, //, //	АДСВ тип 5 (рис. 9, А, 4}	Ручка	Вторая четверть VI-VII в. (Сазанов. Мокроусов, 1996. Рис VI, 5. С, 93¹¹⁷; Сазанов, Мокроусов, 1 999. Рис. 5, 12; рис.6, 8¹¹⁸)
Айбабин, 2000. С. 172. Рис. 6, //, 9. В тексте упомянута как ЬК. 1 происходящей из слоя серого суглинка, в подрисуночной подписи как сиро-палестинская из засыпи очага в жилом помещении. Оба определения ошибочны	Зеест 99а (рис. 9, А, 2)	Ручка	Вторая четверть VI в. -- 650/670 гг. (Сазанов, Мокроусов. 1999. Рис. 5, 7, 8, 9. С. 189)
Айбабин, 2000. Рис. 6, II, 10	АДСВ тип 5 (рис. 9, А, 3)	Ручка	Вторая четверть VI-VII в. (Сазанов, Мокроусов, 1996. С. 97. Рис. IX, 15; рис. X, 19; Сазанов, 2000. С. 233. Рис. 20, 5, 15¹¹⁹; Баранов, 1990. Рис. 9, 4, 6¹²⁰)

График соотношения циклов этих вещей дает следующую картину (рис. 10).

Рис. 10

-66-

Сочетание циклов этих амфор показывает, что образование комплекса при условии единовременной засыпи может быть помещено с равной вероятностью в промежуток времени от второй четверти VI в. до 650/670 гг. -- конца VII в. Иными словами, керамический комплекс не дает возможности узкой датировки. Важнейшим ограничением "снизу" является находка уже упоминавшейся монеты 654--659 гг. н. э. Соответственно, дата засыпи ямы, отражающей заключительный этап функционирования помещения, приходится примерно на последнюю треть VII в. В принципе, эта дата почти совпадает с предложенной А. И. Айбабиным, однако с той разницей, что засыпь ямы у очага ни в коем случае не могла быть сделана после прекращения функционирования постройки.

Принципиальные возражения вызывают у нас интерпретация и датировка А. И. Айбабиным следующего, вышележащего слоя, охарактеризованного как "слой серого суглинка", перекрывавший яму в "котловане жилища"¹²¹.

3.1.2. Слой серого суглинка (рис. 9, Б)

Сам термин -- "керамика из заполнения котлована", употребляемый А. И. Айбабиным для обозначения местонахождения вещей, представляется неудачным. Часть рассматриваемых помещений сооружена в небольших котлованах, но анализируемые находки происходят из заполнения помещений, а не из строительных котлованов под них.

Рассматриваемый слой серого суглинка, судя по чертежу и описанию, перекрывает остатки очага и заполняет помещение 12¹²². Тем самым он отражает время разрушения помещения. Трактовка его А. И. Айбабиным как слоя, накопившегося за пери од использования дома, ошибочна. По сведениям публикации, из слоя заполнения помещения (котлована по А. И. Ай-бабину) происходят находки, подробный анализ которых предлагаем ниже.

Предварительно необходимо оговорить еще один момент. Дело в том, что в статье А. И. Айбабина атрибуции большей части сосудов в подрису-ночной подписи противоречат определениям тех же сосудов в тексте статьи. В результате получается, что, например, в подрисуночной подписи амфора определена как палестинская, а в тексте как ЬКЛ ("набегающая волна") с соответствующими аналогиями. Кроме того, в ряде случаев одни и те же фрагменты отнесены к разным слоям. К сожалению, не избежали этой участи и монеты. В силу этих обстоятельств, а также ошибочности ряда ключевых датирующих аналогий, считаем необходимым провести весь анализ керамического комплекса слоя заново. При этом в каждом случае оговариваются и исправляются ошибки публикации.

Итак, в публикации представлены находки амфор, простой гончарной и лепной керамики.

Амфоры

В слое обнаружены фрагменты амфор разного времени, подавляющая часть из них -- датирующие, но есть и примесь более раннего материала из нижележащих слоев.

-67-

К такой примеси относится ручка узкогорлой светлоглиняной амфоры типа.А (а не С!) I в. н. э. -- Зеест 64б¹²³. Впрочем, типологическая неточность здесь особой роли не играет. Хуже то обстоятельство, что несколькими строками ниже в тексте статьи А. И. Айбабин определяет тот же фрагмент как датирующий и относит его к типам 5 и 10 по А. Л. Якобсону. На самом деле упомянутые типы А. Л. Якобсона взаимоисключаемы. Тип 5 соответствует амфорам типа 5 по АДСВ, а тип 10 -- амфорам с воронковидным горлом. Морфология фрагмента однозначно исключает принадлежность к этим двум типам¹²⁴. Следовательно, первое определение ручки остается в силе.

Второй фрагмент из "примеси" -- овальная в сечении ручка на рис. 6, II, 8. Она правильно отнесена в подрисуночной подписи к амфорам типов Зеест 83, 85, 89 П-1П вв. н. э., однако в тексте статьи она же определена как коричневоглиняная "с перехватом", что, конечно, неверно. Эти два фрагмента составляют примесь 1-П1 вв. Кроме того, как примесь несколько более позднего времени, IV-VI вв., правильно рассмотрены фрагменты амфор Зеест 96-97. Итак, примесь представлена хронологическими группами 1-1П и 1У-У1 вв.

Датирующие амфоры представлены амфорами "набегающей волны", с воронковидным горлом, АДСВ тип 5, может быть Сагойе.

1. Светлоглиняные "набегающая волна" (Айбабин, 2000. Рис. 6, II, 1-3,5)¹²⁵.

1.1. Стенки (рис. 9, Б, 7-11) (Айбабин, 2000. Рис. 6, II, 1; Рис. 5, 14-16, 19-20)¹²⁶ с рифлением не имеют узкой датировки и могут датироваться всем временем существования типа¹²⁷. Отметим, если в тексте статьи одна стенка атрибутирована правильно, то в подрисуночной подписи она фигурирует как "тип К11еу ЬК 13", что ошибочно.

1.2. Венчик (рис. 9, Б, 7) (Айбабин, 2000. Рис. 6, II, 2)¹²⁸ в тексте определен как "набегающая волна", в подрисуночной подписи как палестинская амфора (ЬК 5). Правильно первое. Данный венчик относится к нашему типу 4 и датируется 550-580 гг. VII в.¹²⁹.

1.3. Ручка (рис. 9, Б, 2) (Айбабин, 2000. Рис. 6, II, З)¹³⁰. По подрисуночной подписи атрибутирована как Якобсон 5 = АДСВ тип 5, а в тексте как "набегающая волна". Правильна, по всей видимости, атрибуция как "волны", на что в указывает профилировка этой и следующей ручки. Ручки этого типа встречены в комплексах 570-580 гг., конца VI -- начала VII в. и конца VII в.¹³¹. Вместе с тем необходимо отметить, что и тип 5 по АДСВ иногда имеет близкую профилировку ручек с двумя валиками на верхней плоскости¹³². Однако она все-таки немного отличается от нашей.

1.4. Ручка (рис. 9, Б, 3) (Айбабин, 2000. Рис. 6, //, 5)¹³³. В тексте определена как "набегающая волна", или ЬЯ 1а. Этому противоречат сведения подрисуночной подписи, где эта ручка фигурирует как Якобсон тип 5, что соответствует типу 5 по АДСВ 7. Правильна, по всей видимости, атрибуция как "волны". Примечание к предшествующей ручке справедливо и для данного экземпляра.

-68-

1.5. Ручка (рис. 9, Б, 4} (Айбабин, 2000. Рис. 5, 73)¹³⁴. Относится к нашему типу 3.1.3. Датируется по аналогиям из комплексов второй четвертью VI -- первой четвертью VII в. Не исключено продолжение существования до 650-670 гг.¹³⁵.

1.6. Ручка (рис. 9, Б, 6)(Айбабин, 2000. Рис. 5, 32)¹³⁶. Относится к нашему типу 5 и по комплексам имеет датировку 500/550-600/670 гг.¹³⁷.

1.7. Ручка (рис. 9, Б, 5} (Айбабин, 2000. Рис. 5, ЗЗ)¹³⁸. Относится к нашему типу VI и датируется 570/580-650/670 гг.¹³⁹.

2. Саrotte (рис. 9, Б, 26) (Айбабин, 2000. Рис. 6, И, 4)¹⁴⁰. В тексте охарактеризована как "набегающая волна", в подрисуночной подписи как LR 5 -- то есть палестинская амфора. Поскольку упоминается среди "желобчатых светлоглиняных стенок (!)", то имеются основания расценивать ее как светлоглиняную. В таком случае отпадает ее атрибуция как палестинской. Однако профилировка ручки с одним валиком на верхней плоскости дает еще одну возможность интерпретации. Действительно, известны ручки с близкой профилировкой амфор "набегающей волны" нашего типа 1.2 из комплексов второй четверти VI -- конца VI / начала VII в.¹⁴¹. Но ближе другой тип -- так называемые амфоры Саrotte, которые также светлоглиняные¹⁴². Итак, возможна двоякая атрибуция этой ручки: как "набегающей волны" или как Саrotte. С нашей точки зрения, принадлежность к типу Саrotte несколько более вероятна из-за профилировки ручки. Аналогичные ручки амфор Саrotte зафиксированы в комплексах конца VI -- начала VII в., что, впрочем, может и не соответствовать верхней границе типа, поскольку более поздние комплексы единичны и документация по ним в подавляющем большинстве случаев оставляет желать лучшего. Такие ручки вполне могли быть приняты за "набегающую волну", не будучи зафиксированы, или просто не попали в комплекс.

3. Амфоры с воронковидным горлом, волнистым и зональным рифлением (рис. 9, Б, 24) (Айбабин, 2000. Рис. 7, З)¹⁴³.

На корреляционной таблице А. И. Айбабина приведена стенка такой амфоры, которая датирована VIII в. на основании одной ссылки на аналогии из Отранто. Дело обстоит, однако, сложнее. Аналогичные стенки известны и в более ранних комплексах, прежде всего в туннеле Эвпали-на с монетами конца VII в. и в Агиа Галлена с монетами 641-668 гг.¹⁴⁴. Тем самым датировать ее исключительно VIII в. нельзя. Нижняя граница этого типа лежит в пределах 650-670 гг., далее они известны в комплексах VIII и первой половины IX в.¹⁴⁵. Типологический ряд здесь, по всей видимости, следующий. Экземпляры последней трети VII в. принадлежат амфорам с воронковидным горлом с валикообразным венчиком. На базе этого типа идет эволюция, приводящая к появлению одного из вариантов амфор "причерноморского типа", зафиксированного в комплексах первой половины IX в.¹⁴⁶. Однако если в последней трети VII в. -- это импортные амфоры, то в IX в. по импортному стандарту начинается местное производство таких амфор, известных в нашей литературе как вариант амфор "причерноморского типа".

-69-

4. Амфора с зональным рифлением (рис. 9, Б, 23) (Айбабин, 2000. Рис. 7,2)¹⁴⁷.

Амфоры с зональным рифлением связаны с тем же типом амфор с ворон-ковидным горлом, что и предшествующий экземпляр. Принципиален вопрос: с какого времени появляется зональное рифление на рассматриваемых амфорах? Как известно, А. Л. Якобсон связывал этот тип рифления с амфорами УШ-1Х вв., что и послужило основанием для определения А. И. Айба-биным данного фрагмента как причерноморской амфоры первого варианта и соответствующей датировки в пределах VIII -- первой половины XI в.¹⁴⁸.

Ситуация, опять же, значительно сложнее. На сегодняшний день самый ранний образец амфоры с зональным рифлением встречен в слое Танаиса первой половины V в.¹⁴⁹. Хотя сложнопрофилированная ручка отличает ее от амфор VI--VII вв., несомненно, это исходный тип для развития одного из типов амфор с воронковидным горлом, которые потом переходят в один из вариантов амфор "причерноморского типа". Итак, в самом раннем комплексе зональное рифление зафиксировано в контексте первой половины V в. Далее оно известно на амфорах конца VI -- начала VII в.¹⁵⁰,650-670 гг.¹⁵¹, конца VII -- начала VIII в.¹⁵², первой половины IX в.¹⁵³ и в самых поздних комплексах начала XI в.¹⁵⁴. В целом положение здесь то же, что и в предшествующем случае. В ранневизантийский период -- это импортные амфоры, по стандарту которых в первой половине IX в. (на сегодняшний день только эти комплексы стратиграфичны) начинается выпуск амфор местного "причерноморского" производства.

Поскольку в нашем случае имеется только фрагмент стенки с зональным рифлением, то, соответственно, он может датироваться широким промежутком времени -- от первой половины V до начала XI в.

5. Коричневоглиняные "с перехватом" (Айбабин, 2000. Рис. 5, 21-26).

5.1. Горло амфоры "с перехватом" (рис. 9, Б, 12) (Айбабин, 2000. Рис. 5,2б)¹⁵⁵. Венчик находит аналогии в комплексах второй четверти VI -- первой четверти VII в.¹⁵⁶. Вместе с тем нельзя исключать бытование этого типа венчика до 650-670 гг., поскольку комплексы этого времени, содержащие коричневоглиняные амфоры "с перехватом", единичны и амфоры с таким типом венчика могли в них просто не попасть или не быть зафиксированными при старых раскопках.

5.2. Ручки (рис. 9, Б, 13-15) (Айбабин, 2000. Рис. 5, 21-23)¹⁵⁷. Такие ручки известны на амфорах из комплексов второй четверти VI -- конца VI/начала VII в.¹⁵⁸.

5.3. Уплощенная ручка (рис. 9, Б, 16) (Айбабин, 2000. Рис. 5,24)¹⁵⁹. Имеет аналогии в комплексах третьей четверти V в. и второй четверти VI в.¹⁶⁰.

5.4. Ручка (рис. 9, Б, 17) (Айбабин, 2000. Рис. 5, 25)¹⁶¹. Аналогичные ручки на коричневоглиняных амфорах "с перехватом" встречены в комплексах от третьей четверти V до конца VI -- начала VII в.¹⁶².

6. АДСВ тип 5 (Айбабин, 2000. Рис. 5, 27, 28}.

6.1. Ручка с выделенным валиком на верхней плоскости (рис. 9, Б, 18) (Айбабин, 2000. Рис. 5, 27)¹⁶³. Ручка имеет аналогии на амфорах из комплексов второй четверти VI-VII в.¹⁶⁴.

-70-

6.2. Ручка со слабо выделенным валиком на верхней плоскости (рис. 9, Б, 19} (Айбабин, 2000. Рис. 5, 25)¹⁶⁵. Датировка ее по комплексам та же, что и предшествующей ручки¹⁶⁶.

7. Зеест 96-97 (рис. 9, Б, 25) (Айбабин, 2000. Рис. 5, 31).

На корреляционной таблице и в подрисуночной подписи в статье А. И. Айбабина приведены ручка и ножка этих амфор. Однако следует отметить, что ручка типа Зеест 96-97, по всей видимости, является примесью из нижележащего слоя, поскольку производство этих амфор заканчивается в 80-е гг. VI в.¹⁶⁷. Ножка, определенная в подрисуночной подписи А. И. Айбабиным как Зеест 96-97, судя по характерному расширению в нижней части и размерам, не относится к этим амфорам, а является обычной ножкой боспорских амфор эллинистического времени.

В итоге, по данным публикации, соотношение типов амфор из серого слоя заполнения помещения за вычетом явной примеси раннего материала выглядит следующим образом (табл. 9).

Таблица 9

N	Название типа	Вен- чики	Ручки	Стенки	Всего	%	Кол-во сосудов	%
1	АДСВ тип 5 (рис. 9, Б, 18-20)		2	1	3	11,5	2	16,7
2	"Набегающая вол- на" (рис. 9, Б, 1-11)	1	5	6	12	46,2	3	25,0
3	Амфоры с воронко- видным горлом и зональным рифле- нием (рис. 9, Б, 23)			1	1	3,8	1	8,3
4	Амфоры с воронко- видным горлом. волнистым и зо- нальным рилением (рис. 9, Б, 24)			1	1	3,8	1	8,3
5	Амфоры с воронко- видным горлом и обычным рифлени- ем (рис. 9, Б, 21, 22)			2	2	7,6	1	8,3
6	Коричневоглиняные "с перехватом" (рис. 9, Б, 12-17)	1	5		6	23,1	3	25,0
7	Амфоры Саrotte	2	1		1	3,8	1	8,3
Всего			13	11	26		12

-71-

Для более корректной статистики типов объединим данные по амфорам с воронковидным горлом.

Итоговая статистика амфор слоя серого суглинка из заполнения помещения 12 (так называемого котлована) выглядит следующим образом (табл. 10).

Таблица 10

N	Название типа	Венчики	Ручки	Стенки	Всего	%	Кол-во сосудов	%
1	"Набегающая волна"	1	5	6	12	48,2	3	25,0
2	Коричнево глиняные "с перехватом"	1	5		6	23,1	3	25,0
3	Амфоры с воронко- видным горлом и зональным риф- лением			4	4	15,4	3	25,0
4	АДСВ тип 5		2	1	3	11,5	2	16,7
5	Амфоры Саrotte		1		1	3,8	1	8,3
Всего		2	13	11	26		12

Простая гончарная керамика

1. Горшок Соmm. Меd. 11 (рис. 9, Б, 34} (Айбабин, 2000. Рис. 8, II, б)¹⁶⁸.

А. И. Айбабин определил этот горшок как Sarachane Ware 4 и датировал его VII-VIII вв.¹⁶⁹. Такая аналогия и атрибуция ошибочны. У указанного в качестве аналогии горшка из Сарачан совершенно другой профиль венчика. Прямая и правильная аналогия -- тип 11 Соmm. Меd., то есть простая гончарная средиземноморская керамика (по К. Рэйно), который датируется не VII-VIII вв., а 480-520 гг.¹⁷⁰.

2. Венчик красноглиняного кувшина (рис. 9, Б, 35) (Айбабин, 2000. Рис. 8, 7)¹⁷¹. Не имеет четкой датировки.

3. Ручка красноглиняного кувшина (рис. 9, Б, 33) (Айбабин, 2000. Рис. 6, П, б)¹⁷². В тексте фигурирует как... палестинская амфора¹⁷³. Правильна атрибуция в подрисуй очной подписи. Не имеет четкой датировки.

4. Гончарный сероглиняный горшок с насечкой на венчике (рис. 9, Б, 30) (Айбабин, 2000. Рис. 8, З)¹⁷⁴. А. И. Айбабин расценивает их как подобные горшкам из Тау-Кипчака и Тепсеня. Причем ямы из Тау-Кипчака он относит к VIII -- первой половине IX в.¹⁷⁵. Такая передатировка ошибочна.

Изучение циклов всех амфор из ямы 6 показывает, что, с одной стороны, амфора типа 95 по И. Б. Зеест не может выходить за рамки 670-х гг., с другой -- там присутствуют амфоры, имеющие аналогии в комплексах начиная с 570-580 гг., линия развития которых продолжается в VIII в. Все это позволяет относить комплекс скорее к последней трети VII в.,

-72-

примерно к 670-м гг. В этом случае амфора типа Зеест 95 вполне "на месте" и нет необходимости строить предположения о жизни этого типа вплоть до VIII в.¹⁷⁶.

Лепная посуда

1. Лепные кувшины (рис. 9. Б, 31, 38, 40, 42) (Айбабин, 2000. Рис. 8, 5, 13-15, 17)¹⁷⁷

Атрибуция всех этих сосудов как кувшинов -- типологически сомнительна, что в данном случае не столь важно. Важнее то, что все они не имеют четкой датировки.

2. Лепные сероглиняные горшки банковидной формы с отогнутым наружу венчиком, украшенным ногтевидным давлением (рис. 9, Б, 32) (Айбабин, 2000. Рис. 8, 10)¹⁷⁸.

Не имеют четкой датировки.

Стекло

1. Венчик и ножка рюмки (рис. 9, Б, 43, 44) (Айбабин, 2000. Рис. 7, 5, б)¹⁷⁹.

Общеизвестна дата этих сосудов от второй половины или конца V до VIII-X в.¹⁸⁰.

2. Ножка лампады (рис. 9, Б, 45) (Айбабин, 2000. Рис. 7, 4)¹⁸¹. Ошибочно названа рюмкой. Такие ножки имеют время бытования в пределах второй половины V-VII в.¹⁸².

Монеты

Важнейшими реперами для датировки являются монеты. Однако и здесь мы сталкиваемся с трудно объяснимым противоречием. В рассматриваемой статье утверждается, что фоллис Юстиниана II (686-687 гг.) был найден в данном слое серого суглинка. Как пишет А. И. Айбабин, "слой серого суглинка накопился за период использования дома. В этом слое, то есть серого суглинка (подчеркнуто нами. --Авт.) у западной стены, чуть выше ее основания, найден фоллис Юстиниана II (686-687 гг.)"¹⁸³. Однако годом раньше, в книге 1999 г., тот же автор писал: "Западнее дома 12 в том же серо-коричневом слое Г (подчеркнуто нами. --Авт.), немного выше уровня основания стен, лежали полуфоллис Ираклия с соправителем Ираклия Константином, чеканенным в 612-638 гг., и фоллис первого правления Юстина II (686-687 гг.)"¹⁸⁴. "Юстин II", конечно, досадная опечатка. Но ведь получается, что одна и та же монета была найдена, по книге 1999 г., в слое Г второй половины IX в., а в статье 2000 г. -- в слое серого суглинка конца VII -- начала VIII в. (наша дата слоя) или VIII -- первой половины IX в. (дата слоя по А. И. Айбабину). Где же все-таки был найден "злосчастный" фоллис?

Рассмотренные выше датировки предметов из серого слоя могут быть сведены следующим образом (табл. 11).

-73-

Таблица 11

N	Название типа и рисунок в нашей работе	Фрагмент	Рисунок в статье А. И. Айбабина (Айбабин,2000)	Дата
1	2	3	4	5
1	Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 9, Б, 7-11)	Стенки	Рис. 5, 14-16, 19-20- рис. 6,//, /	Первая половина V-VII в.
2	Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 9, Б, I)	Венчик	Рис. 6, //, 2	550/580 гг. -- VII в.
3	Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 9, Б, 2)	Ручка	Рис. 6, //, 3	570/580 гг. --VII в.
4	Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 9, Б, 3)	Ручка	Рис. 6, //, 5	570/5 80 гг. -- VII в.
5	Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 9, Б, 4)	Ручка	Рис.5, 13	VI -- первая четверть VII в.; может быть, до 650/670 гг.
6	Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 9, Б, 6)	Ручка	Рис. 5, 32	500/5 50-600/670 гг.
7	Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 9, Б, 5)	Ручка	Рис. 5, 33	570/580-650/670 гг.
8	Красноглиняная амфора с ворон ковидным горлом, волнистым и зональным рифлением (рис. 9, Б, 24)	Стенка	Рис. 7, 3	650-670 гг. -- первая половина IX в.
9	Красноглиняная амфора с зональным рифлением (рис. 9, Б, 23)	Стенка	Рис. 7. 2	Первая половина V-VIII -- первая половина XI в.
10	Красноглиняная амфора типа 5 по АДСВ 7 (рис. 9, Б. 18)	Ручка	Рис. 5, 27	Вторая четверть VI- VII в.
11	Красноглиняная амфора типа 5 по АДСВ 7 (рис. 9, Б, 19)	Ручка	Рис. 5, 28	Вторая четверть VI-VII в.
12	Светлоглиняная Саrotte (рис. 9, Б, 26)	Ручка	Рис. 6, //. 4	Конец VI -- начало VII в.; может быть, до 650/670 гг.

-74-

Окончание таблицы 11

1	2	3	4	5
13	Горшок Соmm. Меd. 11 (рис. 9, Б, 34)	Верхняя часть	Рис. 8, II, 6	450-520 гг.
14	Стеклянная рюмка (рис. 9, Б, 43, 44)	Донья	Рис. 7, 5, б	Вторая половина V-IХ в.
15	Стеклянная лампада (рис. 9, Б, 45)	Донце	Рис. 7. 4	Вторая половина V-- VII в.

График соотношения циклов имеет следующий вид (рис. 11).

Рис. 11

-75-

Итак, перед нами все возможные выкладки по хронологии вещей из серого слоя, отражающего разрушение помещения 12. Весьма важно сочетание сосудов, заканчивающих свое существование в конце VII в., которые абсолютно преобладают ("набегающая волна", АДСВ 5. "морковка", лампада) и форм, появляющихся в последней трети VII в. (амфоры с воронковидным горлом, имеющие зональное и волнистое рифление). Перед нами открытый комплекс, который датируется по самым поздним предметам, в нем обнаруженным. К числу таковых относятся амфоры с зональным и волнистым рифлением, датирующиеся от 650-670 гг. до первой половины IX в. Здесь возможны две датировки, в зависимости от того, как оценивать абсолютно доминирующую группу материалов, заканчивающую существование в конце VII в.

Первая датировка была предложена А. И. Айбабиным, отнесшим слой к VIII -- первой половине IX в. Она основывается на ошибочной трактовке слоя разрушения помещения как слоя функционирования постройки и, как было показано выше, неверных или неполных аналогиях. К этому прибавим еще один аргумент. Если датировать амфоры с зональным и волнистым рифлением IX веком и, соответственно, слой, то приходится допустить, что разрушение помещения началось в конце VII в. и продолжалось до первой половины IX в., или что покинутое помещение простояло почти 150 лет, после чего разрушилось, при этом в слой разрушения случайно попала абсолютно доминирующая керамика конца VII в. Малове-роятность этого очевидна.

Нам представляется правильным другой, альтернативный вариант. Основная идея его состоит в том, что между заполнением очага и временем разрушения постройки большого промежутка времени не было. Заполнение очага, как было показано выше, относится к последней трети VII в. Амфоры с зональным и волнистым рифлением появляются в 650-670 гг., то есть примерно в период заполнения очага. То, что заполнение очага и разрушение здания хронологически близки друг другу, показывает и уже отмеченное нами абсолютное преобладание в слое серого суглинка материалов, заканчивающих свое существование в конце VII в. Тогда вырисовывается следующая история помещения 12. Оно возникает после гибели предшествующих построек в пожаре вскоре после 654-659 гг., то есть, скорее всего, в 60-70-х гг. VII в. Далее оно существует очень короткий промежуток времени в пределах приблизительно последней трети VII в. Последний этап его функционирования характеризует яма у очага. После чего постройку покидают, и она быстро разрушается (формирование слоя серого суглинка внутри постройки). Все это происходит до конца VII -- начала VIII в.

Перекрывающий его слой серо-коричневого суглинка относится ко второй половине IX в. и связан с иной исторической эпохой.

Синхронизация слоев на участках, исследованных Т. И. Макаровой и А. И. Айбабиным в нижней части Керчи, дает следующую картину (рис. 1, 5; табл. 12).

-76-

Таблица 12

Участок II, 1963 г.	Участок III,1964г.	Кооперативный переулок, 1990-1992 гг.	Дата
Предматериковы и слой бурой красновато-желтой глины	Предматериковы и слой бурой красновато-желтой глины		II -- начало III в. н. э.
	Завал обожженной глины со слоем пожара		Середина III в. н. э.
Глинистый влажный слой позднебоспор-ского времени -- так называемый слой "юстиниановского времени"	Глинистый влажный слой позднебоспор-ского времени -- так называемый слой "юстиниановского времени"	Зеленый слой Е и слой пожара А	Вторая четверть VI в. -- 580-е гг.
		Коричневый суглинок (слой Д) и слой пожара (слой пожара В)	580/650-670 гг.
		Серо-коричневый слой в помещении 12	Конец VII -- начало VIII в.
Темный гумусиро-ванный слой "хазарского времени"	Темный гумусиро-ванный слой "хазарского времени"	Серо-коричневый суглинок (слой Г)	Вторая половина -- последняя треть IX в.
Слой под мостовыми	Слой под улице и	Серый суглинок	Последняя треть Хв.
Плотный гумус и-рованный слой "с остаткам и построек Корчева"	Плотный гумуси-рованный слой "с остатками построек Корчева"	Темно-серый суглинок (слой В )	Середина ХI в. -- фаза 1 ; начало XII в. -- фаза 2
		Серый суглинок (слой Б )	XIV-XV вв.
Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, датированный XV -XVII вв.	Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, датированный ХУ-Х VII вв.	Коричневый суглинок (слой А)	XVI -XVII вв.
Светлый рыхлый слой с находками XVII- XIX вв.	Светлый рыхлый слой с находками XVII XIX вв.		ХУШ-ХIХ вв.

-77-

Подведем итоги.

Археологически вывод о захвате Керчи в 679/680 гг. хазарами и подчинении им Боспора в конце VII -- первой половине IX в. обосновывался наличием на всех участках мощного слоя пожара, связанного с хазарским захватом города, существованием хазарской цитадели и мощного хазарского слоя с многочисленными постройками и ярко выраженными хазарскими материалами.

Проведенное нами исследование показало, что единого мощного слоя "хазарского" пожара не существует. К последней четверти VII в. относится лишь слой пожара В под помещением 12 Кооперативного переулка. При этом обосновать археологически его точную датировку 679/680 гг. невозможно. Можно лишь говорить о том, что он произошел после 654/659 гг. н. э. В самом слое пожара В никаких хазарских материалов обнаружено не было. Точка зрения Т. И. Макаровой, согласно которой тотальное разрушение базили-кального комплекса, сопровождавшееся большим пожаром, следует связывать с хазарским нашествием, не подтвердилась. Гибель базиликального комплекса произошла почти на 100 лет раньше предполагаемого хазарского нашествия и связана с другими историческими событиями. Следовательно, слой пожара прослежен лишь на одном комплексе, он локален, не содержит хазарских материалов и с равной долей вероятности может датироваться как 679/680 гг., так и пятнадцатилетием раньше или десятилетием позже. Вывод очевиден. Трактовка А. И. Айбабиным слоя пожара В как отражающего хазарское нашествие не имеет сколько-нибудь серьезных и веских оснований.

Возникшее после пожара В помещение 12 существовало недолго и уже к началу VIII в. было покинуто. По справедливому мнению В. Е. Шумейко, техника кладки помещения существенно отличается от предшествующего времени, однако находок, которые можно было бы расценивать как показатель хазарского присутствия, нет¹⁸⁵. Таким образом, слой и комплекс, которые А. И. Айбабин трактует как "хазарские", таковыми считаться не могут.

Наиболее важный вывод из стратиграфической колонки, приведенной выше, состоит в том, что мы имеем комплекс последней трети VII -- начала VIII в., после которого сразу следует слой середины -- второй половины IX в. Получается, что "хазарский" период VIII -- первой половины IX в. на данных участках не представлен.

Стены так называемой хазарской цитадели могли быть построены в любой промежуток времени между 570-580 гг. и серединой IX в. Слой времени строительства этих стен отсутствует. Можно лишь говорить об их функционировании в середине IX в. и гибели во второй половине этого столетия. Характер кладки и общая планировка сооружения со стенами не характерны для хазарских построек. А значит, нет оснований говорить о хазарском слое в Керчи и, тем более, о хазарской цитадели.

В итоге приходится констатировать, что существующие на сегодняшний день археологические материалы не подтверждают концепцию о захвате хазарами Керчи в 679/680 гг. и принадлежности города хазарам в VIII -- первой половине IX в. Уточнение хронологии слоев в результате новых

-78-

раскопок позволит предложить более дробную периодизацию истории раннесредневековой Керчи. Вполне возможно также обнаружение каких-либо хазарских предметов или даже отдельных комплексов, которые, однако, вряд ли изменят общую ситуацию. Археологические материалы не дают оснований говорить о хазарском периоде в истории Боспора.

В связи с этим решающее слово для решения вопроса о взаимоотношениях Хазарского каганата и Боспора принадлежит письменным источникам.

Точка зрения о хазарской принадлежности Керчи в конце VII -- первой половине VIII в. базируется на информации: 1) Никифора, "подтверждающей" захват Боспора хазарами; 2) арабских географических сочинений, называющих Черное море Хазарским; 3) Никифора и Феофана, "свидетельствующих" об управлении Боспором хазарами.

Рассмотрим подробно эти сюжеты.

Единственным автором, сообщающим о хазарских набегах на земли по берегам Понта Эвксинского, является Никифор. Именно на него ссылаются исследователи, пишущие о захвате хазарами Фанагории и Керчи¹⁸⁶.

Под 679/680 гг. Никифор помещает следующий широко известный пассаж: ".. .племя хазар, поскольку оно поселилось поблизости от сарматов, из глубины страны, называемой Верилия, стало с тех пор безнаказанно совершать набеги. Они подвергли нападениям все селения в землях за Понтом Эвксинским и достигли моря. Затем, подчинив Баяна, они заставили его платить дань..."¹⁸⁷.

Страна Берилия, или Берсилия, локализуется исследователями по-разному: в районе Северного Дагестана¹⁸⁸, северо-западном Прикаспии¹⁸⁹, восточном Прикаспии, включая часть центрального с низовьями Волги¹⁹⁰, и, наконец, на средней Волге в районе Самарской Луки¹⁹¹.

Последняя точка зрения была обоснована К. Цукерманом, который полагает, что традиционная концепция северо-кавказского происхождения хазарской государственности столь же мало обоснована, как и идея о хазарском присутствии там в начале VII в. Хазары пришли со Средней Волги, и. вероятно, не одни. Быстрая политическая аккомодация с покоренными барсилами предполагает, что последние являлись частью хазарской орды, которая двигалась на юг. Среди завоевателей, покоривших Северный Кавказ и Понтииские степи, присутствовал сильный барсилскии компонент. В новой стране барсилы уже, несомненно, считались хазарами¹⁹².

Так или иначе, эта территория стала базой для набегов хазар на близлежащие территории. Принципиален вопрос о географии этих походов. В тексте Никифора "?? ??????? ????? ?????????? ????? ??? ???? ?????? ??? ???????? ??? ??? ??????? ??????? ???'?? ??? ??????? ?????????? ??????????? ??? ???????? ????? ?????????" есть три сюжета, позволяющие судить о направлении хазарских набегов. Первый -- фраза о нападениях хазар на все селения земель за Понтом Эвксинским (???? ?????? ??? ????????), второй, что в результате этих походов хазары вышли к морю, и наконец, третий -- после этих набегов последовало подчинение орды Баяна. Особенно важны первые два.

-79-

Попробуем определить, что необходимо понимать под "землями за Понтом Эвксинским" и о каком море в данном случае может идти речь?

Для выяснения этого вопроса обратимся к упоминаниям Понтийского моря у Никифора, которые содержатся в трех других местах текста его сочинения¹⁹³. В первом речь идет о событиях 711/712 гг., когда патрикий Стефан переправился через Черное море -- ??? ???: ???????? ????????¹⁹⁴, во втором и третьем повествуется о катастрофическом морозе 763 г., в результате которого "противоположный берег Эвксинского моря (??? ?????????? ? ??? ???????? ????????) обледенел и Понтийское море (??? ??????? ? ???? ????????) стало несудоходным¹⁹⁵. Отметим, что в одной из редакций (конъектура де Боора) фраза "за Понтом Эвксинским" передана тем же выражением ????????? ?? ??????? ????? ?????????? ????? ??? ??????????? ??? ???????? ?????? ???????? ????????¹⁹⁶). Это позволяет предпочесть все-таки конъектуру де Боора и перевести фразу о набегах хазар как: "они подвергли нападениям все селения земель противоположного берега Эвксинского (моря) и достигли моря".

Несомненно, что речь идет о Черном море -- Понте Эвксинском.

Следовательно, хазары из района Северного Дагестана или Среднего Поволжья совершали набеги на селения, расположенные на северном побережье Черного моря, к которому они, в конце концов, вышли. Но о какой части северного побережья идет речь -- кавказской, крымской или обеих? Текст Никифора не дает четких разъяснений. Если дословно исходить из фразы "они подвергли нападениям все селения земель противоположного берега Эвксинского моря", то напрашивается вывод о набегах хазар как на кавказские, так и на крымские земли. Настораживает, однако, следующее. В источнике не упоминаются города Боспора Киммерийского как земли, разоренные хазарами. Причем это касается не только собственно города Боспора (совр. Керчи), но даже Фанагории, хотя эти пункты были хорошо известны источнику компиляции Никифора.

Информация других источников позволяет высказать три предположения о том, какие набеги хазар могли отразиться в рассматриваемой фразе Никифора.

В "Истории халифов Вардапета Гевонда" говорится о набегах хазар в Закавказье 684 или 686 г.. в результате которых пострадали Албания, Армения и Грузия¹⁹⁷. Вместе с тем у Никифора эти события помещены под 679/680 гг., что на 4-6 лет раньше даты, указанной в "Истории халифов вардапета Гевонда". Такое незначительное расхождение дат в отношении одного события у авторов с разной хронологической традицией представляется допустимым.

Второй возможный вариант заключается в увязке с набегом 667-668 гг. на Закавказье гуннов, в которых ряд исследователей видит хазар¹⁹⁸.

Но все же наиболее достоверный вариант реконструкции событий, на наш взгляд, связан с рассмотрением аналогичного места у Феофана, который под теми же 679/680 гг. сообщает: "Из глубин Берзилии, первой

-80-

Сарматии, вышел великий народ хазар и стал господствовать на всей земле по ту сторону, вплоть до Понтийского моря"¹⁹⁹.

Во-первых, обратим внимание, что, в отличие от Никифора, Феофан упоминает не о разорении хазарами селений и земель противоположного берега Понта Эвксинского, а о том, что они господствовали на землях вплоть до Понтийского моря.

Во-вторых (и это главное), текст Феофана помогает прояснить пассаж Никифора о землях противоположного берега Понта Эвксинского, попавших под власть хазар. У Феофана вместо ??? ??????????? ??? ? ????/?? ??? Никифора стоит ????????? ???²⁰⁰. Аналогичное выражение ?? ???? ????????? ?????????? ?????? Феофан употребляет в начале рассказа о событиях 679/680 гг. в следующем контексте: "В северных, противоположных частях Эвксинского Понта, у озера, называемого Меотидой, течет река Куфис и впадает в край Понтийского моря..."²⁰¹.

Очевидно, что под противоположными частями Эвксинского Понта источник компиляции понимал земли по течению реки Куфис (Кубань) вплоть до ее впадения в море. Следовательно, хазары, выйдя с территории Барсилии (Северный Дагестан или район Самарской Луки), подчинили земли по течению реки Кубань вплоть до ее впадения в море. Тогда становится понятным выражение Никифора фаХаттпд- ётпрёсше "и достигли моря".

Наконец, у обоих авторов рассматриваемый пассаж продолжает рассказ о подчинении хазарами правителя Первой Болгарии Батбаяна. У Никифора: "Затем, подчинив Баяна, они (хазары. --Авт.) заставили его платить дань"²⁰² (???' ?? ??? ??????? ?????????? ??????????? ????? ????? ?????????)²⁰³; у Феофана: "Этот народ (хазары. --Авт.), сделав своим данником первого брата, Батбаяна, властителя первой Болгарии, получает с него дань и поныне"²⁰⁴ (??? ??? ?????? ??????? ????????, ??? ?????? ?????????? ???????, ??????? ??????????" ? ????? ??? ????? ????????? ????? ??? ???)²⁰⁵. Как представляется, наиболее обоснованная локализация Великой Болгарии принадлежит И. С. Чичурову, который помещает ее в Восточном Приазовье, то есть как раз на предполагаемом маршруте хазарских набегов²⁰⁶.

Остается неясным, было ли подчинение Батбаяна результатом набегов хазар из Берсилии, что может следовать из текста Феофана, или произошло чуть позже, в результате отдельного похода, по Никифору.

При такой трактовке письменных источников вырисовывается следующая картина. Хазары с территории страны Берсилии, располагавшейся либо в Северном Дагестане либо в районе Самарской Луки, совершают набеги на земли по течению реки Кубань и выходят к морю в районе Восточного Приазовья. Во время этих походов, или чуть позже, они подчиняют болгар Батбаяна. Все указанные события локализуются в районе от Северного Дагестана -- Среднего Поволжья до Восточного Приазовья. Ни в одном случае источники не содержат сведений о захвате хазарами города Боспора (Керчи). Напротив, события происходили по

-81-

другую сторону пролива, и, судя по отсутствию упоминаний о разрушении хазарами Фанагории, даже вне Таманского полуострова.

Таким образом, представляется маловероятным вывод А. И. Айбабина, что Боспор был одним из тех селений за Понтом Эвксинским, на которые напали хазары, изгнавшие в 679/680 гг. орду Аспаруха за Дунай²⁰⁷. Попутно отметим обоснованность сомнений К. Цукермана в точной дате болгаро-хазарского столкновения²⁰⁸.

А. П. Новосельцев считал, что вопрос о хазарской власти в Крыму стоит особо. По его мнению, в VIII-IХ вв. присутствие здесь хазар было столь значительным, что нашло отражение в сочинениях Ибн-Хордадбеха, аль-Масуди и ал-Мукаддаси, в которых Черное море называлось Хазарским²⁰⁹.

На наш взгляд, ситуация выглядит не столь однозначной. Этникон ал-хазар весьма широко использовался арабскими писателями. Однако отставание арабской литературы, "золотым веком" которой считается X в., от реальных событий истории (напомним, что пик столкновений арабов с хазарами приходится на VII--VIII вв.), отразилось в противоречивом толковании термина у ряда арабских писателей. По точному замечанию Т. М. Калининой, современный исследователь всегда должен помнить, что полученные сведения могут восходить совсем не ко времени жизни и работы сочинителя, а к гораздо более ранней эпохе или к совсем иному, чем у арабов, кругу восприятия информации²¹⁰.

Как известно, в арабской географической традиции моря получали наименования по прилегающим местностям. Это применимо также к Черному морю, действительно названному Ибн-Хордадбехом "морем ал-Хазар" и подразумевает существование "земли ал-хазар" на или вблизи Черноморского побережья²¹¹. Где же Ибн-Хордадбех помещает хазарские земли?

У него упоминаются хазарская столица Хамлидж²¹², хазарские города Самандар, Баланджар, ал-Байда²¹³. Под Хамлиджем, как считает автор комментариев к переводу, скрывается название восточной части Итиля, куда столица Хазарии была перенесена в первой половине VIII в.²¹⁴. Ал-Байда, напротив, арабское наименование западной части того же города²¹⁵, Саманджар, соответственно, Семендер -- первая столица Хазарии, а Ба-ланджар-город севернее Дербента²¹⁶. Все эти города, по мнению исследователей, находились в районе от прикаспийского Дагестана (Беленджер и Семендер) до устья Волги (Итиль)²¹⁷.

Об остальных владениях хазар Ибн-Хордадбех пишет: "Город Саман-дар расположен за ал-Бабом. Все, что за этим [городом], в руках хазар" (с. 109.), и далее: "Областями Арран, Джурзан и ас-Сисаджан [до арабов] владели хазары" (С. 108). Первая фраза соответствует ареалу хазарских городов, вторая свидетельствует о том, что хазары владели территорией Кавказской Албании (Арран), прилегающими к ней землями между Ара-ксом и озером Севан (Ас-Сисаджан) и частью Грузии²¹⁸.

Все эти данные позволяют локализовать Хазарию ибн-Хордадбеха на территории от Закавазья -- прикаспийского Дагестана -- до устья Волги. Именно такая локализация хазар отражена на карте, составленной пере-

-82-

водчиком Ибн-Хордадбеха Н. Велихановой²¹⁹. Ни о каких крымских и даже таманских землях, принадлежащих хазарам, источник не сообщает. Следовательно, использование названия "море ал-хазар" в отношении Черного моря отражает расположение Хазарии на территории от устья Волги до Дагестана-Закавказья.

Напомним, что сочинение Ибн-Хордадбехом было написано в 80-х гг. IX в. наименование Черного моря как "моря ал-Хазар" им было перенято им у Муслима ал-Джарми и ал-Хуррами. Последний был выкуплен из плена в 845 г. и стал для последующих арабских географов главным источником о Византии²²⁰. В любом случае, название "море ал-Хазар" впервые появляется в арабских источниках только в середине -- 80-х гг. IX в.

Как же именовалось Черное море в более ранних арабских географических сочинениях? В "Книге картины Земли", относящейся к 836-847 гг. н. э., аль-Хваризми называет его "морем Барки и Лазики", упомянутый им город ал-Хазар локализуется восточнее Хорезма²²¹. У ал-Фаргани в 833-861 гг. оно именуется "морем ар-Рум", то есть Римским (Византийским) морем²²². Кроме того, несколько позже, в 877-918 гг., ал-Баттани называет Черное море "морем Бунтус", что является простой арабской передачей греческого Понтос²²³, а в 902-945 гг. Сухраб вновь использует термин "море Ар-Рума"²²⁴.

Таким образом, приведенные материалы не отмечают устойчивой традиции именования Черного моря Хазарским, которую можно было бы рассматривать как отражение хазарского присутствия в Крыму и на большей части северопричерноморского побережья.

Теперь необходимо выяснить есть ли основание, по сведениям письменных источников, утверждать, что земли Крыма и Таманского полуострова в конце VII -- первой половине VIII в. была частью территории Хазарии?

Текстологический анализ дает однозначный ответ на этот вопрос. Никифор и Феофан не считают земли Крыма и даже Таманского полуострова территориями исторической Хазарии. Так, в 705-705 тт. находясь в Фанагории. Юстиниан "немедленно отсылает Феодору в Хазарию (?? ???????)"²²⁵. Никифор под 706/707 гг. сообщает: "Юстиниан посылает в Хазарию (??? ????????) за своей женой Феодорой"²²⁶. Аналогично место у Феофана: "Юстиниан послал флот, чтобы привезти из Хазарии (?? ????????) свою жену"²²⁷.

Какие же территории они называли "Хазарией"? Ясного и четко географически определенного ответа на этот вопрос нет. Никифор сообщает лишь о далеких пределах земли хазар"²²⁸. Практически единственная географическая зацепка -- упоминание "гор Хазарии" ??? ????? ???????? Дарьялского или Дербентского проходов Кавказского хребта, через которые повернул свои полки Маслама²²⁹. Видимо, речь идет о северо-западном Прикаспии. Именно на этой территории в тот период могла располагаться резиденция кагана. Никифор и Феофан по-разному именуют хазарского кагана. Первый употребляет термины "вождь или предводитель" (???

-83-

??????? ???????)²³⁰. "архонт" (??? ??????? ???????)²³¹. "государь" (??? ?????? ??? ???????)²³² и, наконец, "каган", отмечая при этом, что "...вождя хазар сами они называют их каганами" (????? ?? ??? ??????? ??????? ???????? ?? ??????? ????? ????????)²³³. Второй именует в большинстве случаев хазарского правителя каганом, иногда поясняя "владыка Хазарии" (????????)²³⁴, или же дает термин "государь хазар" (??????)²³⁵.

Итак, Боспор не входил в состав Хазарии. Кому он в таком случае принадлежал и как управлялся? Первое, что необходимо выяснить, это, как ни странно, вопрос о том, что упомянутые летописцы понимали под названием "Боспор" и тождественен ли Боспор этих авторов собственно городу Боспору?

Из Феофана известно, что бывший Пантикапей называли городом Боспором. Однако в каком контексте источника тождественны Боспор и город с таким названием? Упоминание города Боспора содержится в единственном пассаже "Хронографии" -- рассказе о событиях 527/528 гг., а именно. сюжете, связанном с гуннским царевичем Гордом (Гродом). "Пришел к императору царь гуннов, [живущих] поблизости от Босфора... Император принял его и, дав ему много даров, послал в его страну, охранять ромейское государство и город Боспор"²³⁶. Обратим внимание на разницу: первый раз просто Босфор (? ??????? ????????), а во втором случае -- город Боспор (??? ???????? ??????)²³⁷. Это же можно заметить и в далее следующем тексте: "В этом городе (?? ?? ???? ?????) происходила оживленная торговля между ромеями и гуннами"²³⁸, "...они внезапно подступили к городу Босфору (?? ?? ??????? ?????), убили трибуна Далмация и стратиотов", "В Босфоре (?? ???????) наступил мир, и ромеи владели им безбоязненно"²³⁴. Совершенно очевидно, что речь идет о разных понятиях -- городе Боспоре (Босфоре), соответствующему современной Керчи, и Босфоре (Боспоре) как территории вокруг пролива.

О каком же Боспоре идет речь при описании Никифором и Феофаном событий 704/705 и 711/712 гг.?

Под 711/712 гг. Никифор пишет: "Юстиниан... послал его (Стефана Асмикта. -- Авт.) с приказом истребить мечом весь народ в Херсоне, Боспоре и других архонствах"²⁴⁰. Боспор именуется здесь архонством (?? ??????? ??? ??????? ??? ???? ??? ????? ?????????)²⁴¹. Чуть ниже Никифор отмечает: "И вот, Стефан, переправившись через Понтийское море в тамошние (области), исполнил приказание. . . До двадцати мужей. управляющих другими городами, Стефан, погрузив на суденышко и привязав к нему множество камней, утопил в пучине"²⁴².

Обращает на себя внимание фраза о двадцати мужах, управляющих другими городами, (??? ?? ??? ?????? ?????????????? ??????? ????????? ????), "??? ?????? ??????????" -- явная параллель к ??? ????? ?????????, среди которых был назван Боспор. Возможно, хотя и абсолютно недоказуемо, что среди "других городов" были и города Боспора. Слово ??????? у Никифора равнозначно ?????"²⁴³.

-84-

Далее Никифор, рассказывая о намерении Юстиниана послать против враждебных областей флот, сообщает: "Архонты же тех областей, проведав о такой молве, как могли, укрепились"²⁴⁴. Здесь уже фигурирует ??? ????? -- области, возглавляемые архонтами.

Итак, Никифор называет Боспор архонством, областью, управляющейся архонтом.

Терминология Феофана в соответствующих пассажах отличается от Никифора--вместо архонтов и областей фигурируют климаты и крепости. Так, под тем же 711 г. Феофан сообщает о снаряжении Юстинианом большого флота, который он отправил, "помня о заговоре против него херсонитов, босфориан и остальных климатов (??? ?????????? ??? ??????????? ??? ??? ?????? ????????"²⁴⁵. Чуть ниже: "Василеве приказал истребить мечом всех жителей в тех крепостях (?? ???????? ???? ?????? ??"²⁴⁶. И далее: "Это услышали жители крепостей, приняли меры безопасности (??????? ????? ?? ??? ??????? ??????²⁴⁷)"."...Тогда херсониты и жители других крепостей свергли Юстиниана (?? ???????? ??? ??? ????? ? ???????"²⁴⁸. Термин "климаты" у Никифора отсутствует. В связи с этим возникает принципиальный вопрос: кто точнее в параллельных пассажах 711/712 гг. передает сведения компилируемого источника -- Никифор или Феофан? От решения этой текстологической проблемы зависит определение статуса Боспора как климата или архонтии.

Общая оценка степени точности передачи источника Никифором и Феофаном была проанализирована И. С. Чичуровым, который пришел к хорошо обоснованному выводу о сокращениях, пропусках и погрешностях Феофана в воспроизведении географической номенклатуры компилируемого источника²⁴⁹. Противоречия и ошибки характерны и для описания Феофана Северного Причерноморья²⁵⁰.

Отметим еще два важных обстоятельства, свидетельствующие в пользу Никифора. "Бревиарий" был написан, по всей видимости, между 775 и 787 гг., а "Хронография" -- в 811-814 гг.²⁵¹. За эти десятилетия произошло много изменений и одним из них было появление климатов, первое упоминание о которых относится к 808 г.²⁵² Как справедливо отметил К. Цукерман, климаты -- административные деления, обладающие своим архонтом (откуда название архонтия) и крепостью²⁵³.

По всей видимости, Феофан заменил "архонтии" текста оригинала более близким и современным ему по значению термином "климаты". Замена же "городов" на "крепостей", видимо, явилась результатом переделки Феофаном фразы источника, сохранившейся у Никифора, "архонты же тех областей, проведав о такой молве, как могли, укрепились (?? ?? ??? ????? ?????? ????????- ???- ?????- ?????????? ??????? ??? ???????" ????????????"²⁵⁴).

Перефразируя ее, Феофан написал: "Это услышали жители крепостей, приняли меры безопасности (??????? ????? ?? ??? ??????? ??????". Так "укрепленные области" Никифора стали просто крепостями у Феофана. Следовательно, безусловный приоритет в точности компиляции

-85-

данного места источника имеет Никифор. Соответственно, Боспор в начале VIII в. был архонством -- областью, находившейся под управлением архонта. Остается выяснить, какие земли включало в себя архонство Боспор и как оно управлялось.

Важнейшую информацию сообщает Никифор. Под 704/705 гг. содержится описание известной попытки убийства Юстиниана II по приказу кагана: ".. .Архонту из единоплеменников, жившему при Юстиниане, а также архонту Скифского Боспора хаган приказывает выжидать, пока он не поручит им убить Юстиниана как можно быстрее (??????? ?? ?? ???? ??????? ??? ???????, ????????? ?? ??????????? ????, ??? ?? ??? ?? ??????? ?? ??? ???????? ??? ???????? ????????? ????? ??? ??? ????????? ??????? ????? ??" ???????"²⁵⁵).

Здесь упомянуты ?? ??? ???????? ??? ???????? -- архонт Скифского Боспора и ??????? ??? ??????? -- архонт из единоплеменников. По мнению И. С. Чичурова, название "Скифский Боспор" употребляется для уточнения, и речь идет о Скифском, а не Фракийском Боспоре²⁵⁶. На наш взгляд, "Скифский Боспор" -- явная калька с "Боспора Киммерийского". Напомним его характеристику, данную Страбоном: "Целая часть пролива, простирающаяся до устья Меотиды, называется Киммерийским Боспором"²⁵⁷. "К северу от восточного залива расположено озеро Меотида, имеющее в окружности 9000 стадий или даже немногим больше. Оно впадает в Понт через так называемый Киммерийский Боспор, а Понт в Пропонтиде через Фракийский Боспор"²⁵⁸.

В подтверждение нашей гипотезы отметим тот факт, что патриарх Фотий в письме к архиепископу Боспора Антонию (873 г.) называет Черное море именно "Скифским"²⁵⁹.

Следовательно, архонт Скифского Боспора -- архонт пролива и не только пролива. Такого же мнения, что это был чиновник, который от имени кагана контролировал пролив, придерживается и К. Цукерман, однако он считает, что ставка хазарского наместника находилась в городе Боспоре²⁶⁰. В. Е. Науменко предположил, что деятельность этого чиновника не затрагивала территории Таврики²⁶¹. У Феофана в так называемого "болгарском экскурсе", отсутствующем в тексте Никифора, сказано: "от уже указанного озера [течет] подобно реке море и впадает в море Эвксинского Понта через земли Босфора Киммерийского"²⁶². Выражение ??? ??? ???????? ??? ????????? (земли Босфора Киммерийского) указывает на территории по обеим сторона пролива. Также описывается и Фракийский Боспор: "И вот, словно поделив между собой Фракийский Боспор, персы захватили [его] азиатскую часть, а авары опустошали землю Фракии"²⁶³. Здесь термин "Фракийский Боспор" включает в себя земли по обеим сторонам пролива -- азиатскую часть и Фракию. По аналогии архонт Скифского Боспора -- архонт земель по обе стороны пролива, то есть территории бывшего Боспорского царства. В этой связи весьма характерно выражение одной античной надгробной надписи из Керчи: "Урну его скрывает боспорская земля", где употреблено ??? ????????, то же, что ??? ??? ???????? в тексте Феофана²⁶⁴.

-86-

Название Боспор для территории бывшего Боспорского царства сохранялось в конце VI в. н. э., причем, особо отметим, и для азиатской его части. Об этом свидетельствует известная надпись, обнаруженная в Тамани. "Сверх прочих великих и дивных деяний и сие славное на Боспоре кесарское здание возобновил М[авр]икий, благочестивейший и богохранимый наш владыка через собственного своего раба Евпатерия, славнейшего стратилата и дука херсонского. Индикта восьмого"²⁶⁵. "На Боспоре" употреблено ?? ???????. Следовательно, власть упомянутого у Никифора архонта Скифского Боспора распространялась на земли по обеим сторонам пролива -- то есть территорию бывшего Боспорского царства. При этом, как явствует из текста Никифора, его резиденция находилась в Фанагории. Напомним, осознавая всю иллюзорность этой аналогии, что в титулатуре боспорских царей эллинистического времени содержалось "Архонт Боспора и Феодосии",

Однако если у Никифора фигурирует просто архонт Скифского Боспора, то у Феофана есть существенное добавление -- имя архонта Валгиц²⁶⁶. В пассаже о событиях 704/705 гг. Феофан пишет: "а (сам каган. -- Авт.) приказал Папацу, бывшему в Фанагории от его лица, и Валгицу, архонту Боспора, (В??????? ??? ??????? ????????), убить Юстиниана"²⁶⁷. То, что Валгиц -- не имя собственное, стало окончательно ясно после публикации Кембриджского документа, где упоминается Булшци Вwlssy hmkp Песах. Н. Голб и О. Прицак рассматривают его как титул правителя baliqci²⁶⁸. Данлоп возводит его к тюркскому Вulgi(Воlgi)tsi, Ваlgichi-- "управитель"²⁶⁹.

Пояснение сути этого титула содержится в слове hmkp, которое П. К. Коковцов перевел как "досточтимый". Н. Голб переправил его на hа-пакид -- "начальник отряда, гарнизона", что лингвистически допустимо. Это привело его к заключению, что Песах, известный как Вwlssy был правителем хазарской провинции Боспор. Ее центром была Керчь, титул правителя baliqci, а город Тмутаракань был частью этой провинции²⁷⁰. Это построение представляется произвольным. Кембриджский документ -- сложный источник, хотя в основе своей и подлинный. Однако принимать все содержащиеся в нем сведения как достоверные нельзя. В данном случае смущают две вещи -- поздний характер источника (X век) и упоминание Смкрай-Тмутаракани, нигде более в такой роли не отмеченной. Эти обстоятельства не позволяют безоговорочно соглашаться с рядом исследователей, считающих так называемый поход Песаха на Крым крупномасштабной исторической реальностью²⁷¹.

Скорее всего -- это была всего лишь одна из многочисленных хазарско-византийских стычек, на которые намекает Константин Багрянородный²⁷². Напомним, его произведение (948-952)²⁷³ близко по времени к событиям, описанным в Кембриджском документе (около 940 г.)²⁷⁴.

-87-

Трактовка Голба-Прицака hmkp как hа-пакид, то есть начальника гарнизона, была воспринята А. И. Айбабиным, который считает, что контекст Кембриджского документа позволяет вполне определенно считать Вwlssy-Булшци и Валгица начальниками хазарских гарнизонов Таматархи и Боспора²⁷⁵.

Однако А. П. Новосельцев связал hmkp со среднеперсидским hamapkap, титулом правительственного чиновника, ведавшего сбором податей. Этот титул известен для Дербента и вполне мог быть заимствован хазарами²⁷⁶.

В принципе, все приведенные выше интерпретации слова hmkp лингвистически равно допустимы. Однако предпочтительней выглядит точка зрения А. П. Новосельцева, не требующая, в отличие от остальных, ломки структуры слова. Следовательно, архонт Валгиц, по всей видимости, титул хазарского чиновника, ведавшего сбором податей со всей территории Боспора. Резиденцией его была Фанагория.

В текстах Никифора и Феофана в Фанагории фигурирует и второй архонт. У Никифора он назван "архонтом из единоплеменников (??????? ??? ????????), жившем при Юстиниане (????????? ?? ???????????), и местным хазарином (??? ??????? ??????? ??? ??????? ???????)"²⁷⁷. Феофан приводит имя этого архонта -- Папац (????????) и сообщает, что он был в Фанагории архонтом от лица кагана (? ?? ????????)²⁷⁸.

По мнению А. А. Васильева и И. С. Чичурова, греческое выражение 6 ёк ттроаошои является, скорее всего, греческим осмыслением тюркской должности тудуна -- наместника кагана²⁷⁹. Эта точка зрения подтверждается употреблением того же выражения в фразе "...а тудуна, архонта Херсона, бывшего там от лица кагана..."²⁸⁰. Итак, архонт Фанагории Папац был, по всей видимости, хазарским тудуном.

Не должно смущать и то обстоятельство, что Никифор называет Папаца архонтом. Под этим термином он, как и другие византийские авторы, понимал не только византийских чиновников, наместников или правителей областей, но и знатных, влиятельных варваров, каким и должен был быть Папац²⁸¹. Например, описывая прибытие гуннов (вероятно, во главе с Гордом) в Константинополь, он пишет: "Прошло некоторое время, и государь племени гуннов прибыл со своими архонтами и дорифорами в Византии, прося императора посвятить его в таинства христианства"²⁸².

Наиболее точную оценку функций этого чиновника дал А. П. Новосельцев, охарактеризовавший его как представителя центральной власти на местах. Титул "тудун", как отмечал А. П. Новосельцев, происходит от китайского tu't'ung--"начальник гражданской администрации". К тюркам он попал через восточноиранские языки, где означал "близкий помощник". Этот титул известен у правителя Чача и Волжской Булгарии. Исследователь аргументировано заключает, что у хазар тудуны первоначально -- что-то вроде ближних людей правителя²⁸³.

Принимая эту трактовку, обратим внимание на обстоятельства появ-ле-ния тудуна в Херсоне. Первый раз, в 704-705 гг., тудун упоминается в

-88-

Фанагории (Папац), а после его убийства и бегства Юстиниана еще один тудун в 711-712 гг. фиксируется в Херсоне. Больше ни в Крыму, ни на Таганском полуострове тудун не известен. Это обстоятельство указывает на кратковременность пребывания тудунов на территории Крыма и Тамани. Видимо, это был лишь небольшой эпизод, не имевший продолжения.

Возникает вопрос, не связано ли его появление в Херсоне с попыткой выдачи Юстиниана византийцам? Наиболее вероятно, что тудун появился в городе после бегства оттуда опального императора. Если бы тудун находился в Херсоне в период ссылки Юстиниана, тому не было бы необходимости искать выход на кагана вне стен города. Кроме того, источники сообщают, что за Юстиниана было обещано много денег и даров²⁸⁴. Возможно, в числе этих "даров" каган получил право иметь своего представителя в Херсоне. После гибели Папаца новый тудун мог быть назначен уже не в Фанагорию, а в Херсон. Когда институт тудунов в Херсоне прекратил свое существование неизвестно. По всей видимости, логическим концом стала выдача херсонцами тудуна хазарскому кагану, по пути к которому тудун умер²⁸⁵. Надобность в функционировании такого чиновника в Херсоне и на Боспоре отпала после прихода к власти в Константинополе Вардана Филиппика, который, как известно, добился этого во многом благодаря хазарам.

Подчеркнем, что Папац -- хазарский чиновник, приставленный каганом к Юстиниану. Близки к такой точке зрения взгляды Ю. А. Кулаковского и М. И. Артамонова²⁸⁶. В этом нет ничего удивительного. Кроме того что Юстинина был женат на родной сестре правителя Хазарии, он не скрывал своих претензий на константинопольский престол. В силу этих обстоятельств нахождение рядом с Юстинианом доверенного лица кагана было бы как нельзя кстати. Видимо, таким доверенным лицом и был Папац.

Таким образом, можно констатировать функционирование в Фанагории двух хазарских чиновников -- "архонта Скифского Боспора", ведавшего сбором податей, и архонта-тудуна Папаца, бывшего представителем кагана на Боспоре.

Принципиально важным является следующее обстоятельство. У Никифора, наряду с архонтом Скифского Боспора, при описании событий 711г. фигурирует архонтия Боспор. На первый взгляд, логично предположить, что речь идет об одном и том же хазарском чиновнике, владевшим Боспором и носившем титул архонта. Против этого, однако, говорят два обстоятельства. Первое -- упоминание архонтии Боспор под 711г., когда "архонта Скифского Боспора" уже не было в живых. Второе, и, пожалуй, главное, заключается в том, что в рассказе о событиях 711/712 гг. Боспор фигурирует в едином смысловом блоке с Херсоном и другими архонтиями как территории, подчиненные Византии²⁸⁷. Напрашивается вывод -- архонтия Боспор управлялась византийским архонтом, резиденцией которого скорее всего и был город Боспор, бывший Пантикапей. При этом на Боспоре присутствовали два хазарских чиновника. Один носил титул "архонта Скифского Боспора" и ведал сбором податей, второй -- тудун

-89-

Папац -- был личным представителем кагана на Боспоре, приставленным к Юстиниану. Резиденцией обоих хазарских чиновников была Фанагория.

В принципе, такое положение можно оценивать как кондоминантное, и такая трактовка, наиболее полно и последовательно отстаиваемая С. Б. Сорочаном, имеет под собой основания²⁸⁸. Однако некоторые моменты не совсем соответствуют кондоминантнои схеме. Прежде всего -- отношения на Кипре, пожалуй единственном реальном кондоминантном примере, регулировались специальным договором между арабами и византийцами. Практика же заключения таких договоров -- типично арабская традиция эпохи великих арабских завоеваний и создания халифата Омейадов, связанная с принятым в исламе делением на "людей веры" и "людей писания". Последние, как известно, с точки зрения ислама не считались неверными, но обязаны были платить джи-зью-подушную подать на немусульман²⁸⁹. Существование подобной исламской традиции у хазар просто невозможно. Кроме того, Кипр этого времени не воспринимался византийцами как ромейская территория. Наконец, кондоминиум предполагает наличие двойного управления, что должно было отразиться, как минимум, в присутствии хазарских войск на Боспоре.

Однако были ли на Боспоре хазарские войска или гарнизоны? Никифор пишет об отправке каганом в Фанагорию "людей для охраны Юстиниана" (?????? ??? ??????? ???? ??????????)²⁹⁰. Феофан в параллельном месте 704/705 гг. сообщает: "Хаган уступил такой просьбе и послал Юстиниану охрану..." (??????????? ???? ???????)²⁹¹. Такое словоупотребление свидетельствует об отправке в Фанагорию к Юстиниану людей для его охраны, то есть попросту личной стражи.

Если бы в Фанагории или в окрестностях находились значительные военные силы хазар, кагану не было необходимости посылать туда дополнительные войска, а достаточно было направить одного или несколько чиновников с соответствующими полномочиями, которые и обеспечили бы Юстиниану необходимую "охрану". Причем появление данного контингента не вызвало бы недоверие со стороны беглого императора. Он должен был поверить и, вероятно, поверил бы, если бы не Феодора, что отряд направлялся именно для его охраны. Таким образом, источники позволяют говорить об отсутствии в Фанагории на тот момент значительных военных сил хазар.

Хазарское войско действительно упоминается у Никифора и Феофана, но выражено другим словом и в иных контекстах. Под 711/712 гг. Никифор сообщает: "архонты же тех областей... направили послов к хазарам, чтобы они прислали войско для их охраны". "Войско для охраны" передано как "??? ?????? ? ?????? ????"²⁹². Параллельный пассаж у Феофана гласит: "Это услышали жители крепостей... послали к кагану в Хазарию просить войско для своей охраны". Употреблено опять "???? ????- ???????"²⁹³. Далее в том же фрагменте 711/712 гг. в предложении "Но когда [на ромеев] внезапно напало войско хазар..." Никифор снова

-90-

употребляет "???? ?? Х??????"²⁹⁴. Характерно, что за хазарским войском жители крымских архонтий посылают к кагану в Хазарию.

Подведем итоги.

Письменные источники и археологические материалы не дают оснований сделать вывод о захвате хазарами Боспора в конце VII -- начале VIII в. и строительстве в городе Боспоре хазарской цитадели. На сегодняшний момент "хазарский слой" VIII -- первой половины IX в. в Керчи не выявлен. Данные письменных источников однозначно свидетельствуют, что Боспор в конце VII -- начале VIII в. хотя и пла-тил дань хазарам, тем не менее не был частью Хазарии. При этом в Фа-нагории осуществляли свои функции два хазарских чиновника. Один из них носил титул архонта Скифского Боспора и как раз ведал сбором податей с территории Боспора, другой -- тудуна -- представителя кагана на Боспоре. Однако как на территории Боспора, так и в крымских архонтиях отсутствовали хазарские войска и гарнизоны. Статус Боспора, по данным письменных источников, может быть определен как архонтия, управляемая византийским архонтом.

Херсон, Боспор и другие архонтий, несомненно, выступают в истории с Юстинианом II как местности, подчиненные Византии. Ссылка Юстиниана в Херсон, участие херсонитов, босфорян и остальных архонтий в заговоре против него, желание последнего истребить весь народ в Херсоне, Боспоре и других архонствах, провозглашение императором Вардана Филиппика опять же херсонитами и жителями других архонтий, указывают, что как местным населением, так и византийскими авторами эти местности однозначно воспринимались как ромейские, а не хазарские, или со статусом двойного подчинения.

Какова же была роль хазар во всех этих событиях? Встретиться с каганом Юстиниан смог только за пределами Крыма. Боясь репрессий со стороны Юстиниана, "жители крепостей... послали к хагану в Хазарию просить войско для своей охраны". Юстиниан, когда узнал о заговоре Ильи и Вардана, возвращает тудуна и отправляет послов "оправдаться перед каганом". За возвращение бежавшего к кагану и только что провозглашенного императором Вардана "ромеи" обязаны были выплатить значительную сумму. То есть хазары в рассматриваемых эпизодах выступают как наемники, которые участвуют в событиях за определенное материальное вознаграждение, естественно желая по возможности его увеличить и обеспечить в дальнейшем беспрепятственное получение дани. Ни один источник не упоминает о каких-либо политических требованиях со стороны хазар, акцентируя внимание на исключительно материальных.

Окончательный вывод очевиден. В конце VII -- первой половине VIII в. Боспор не входил в состав Хазарии, а поэтому и сам термин "хазарский Боспор" некорректен. Соответственно, нет оснований говорить о данном времени как о хазарском периоде в истории Боспора.

-91-

Примечания

¹ Васильевский В. Г. Житие Иоанна Готского. -- С. 388.

² Кулаковкий Ю. А. Прошлое Тавриды. -- С. 65-66; Из истории Готской епархии (в Крыму) в VIII веке. -- С. 179-180.

³ Васильев А. А. Готы в Крыму, -- С. 186.

⁴ Якобсон А. Л. Средневековый Крым. -- С. 28-35.

⁵ Артамонов М. И. История хазар. -- Л., 1962. -- С. 196.

⁶ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным II Византийская Тав-рика. -- К., 1991; Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи // МАИЭТ. -- 1998. Вып. VI; Боспор (VIII-IХ вв.) // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья. IV-ХШ века. Археология. -- М., 2003.

⁷ Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. -- М.: Иерусалим, 1999. -- С. 151, 153.

⁸ Там же.-- С. 169.

⁹ Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. -- К., 1990. -- С. 148.

¹⁰ Там же. -- С. 149-151.

¹¹ Там же. -- С. 152.

¹² Ботов Н, Н. Боспор византийский: очерки истории // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 1998. -- Вып. VI. -- С. 118-120.

¹³ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи // МАИЭТ. -- Симферополь, 2000. -- Вып. VII.-- С. 168.

¹⁴ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 185-186.

¹⁵ Там же. -- С. 188-189; Последнюю работу данного автора, повторяющую выводы предыдущих, см: Aibabin A. Early khazar archaeological monuments in Crimea and to the north of the Black sea // La Crimee entre Byzance et le Khaganat Khazar. -- Paris, 2006.

¹⁶ Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты // МАИЭТ. -- Симферополь, 2001.-- Вып. VIII.-- С. 331-333.

¹⁷ Сорочан С. Б. Боспор как византийско-хазарский кондоминиум // Боспор Киммерийский и Понт.-- Керчь, 2001. -- С. 145-148; Византийский Херсон. Ч. 1. -- С. 406-408; К исторической географии Хазарского каганата: пространственные пределы юго-западной границы в VII в. // Хазарский альманах. -- Харьков, 2005. -- Т. 4. -- С. 58.

¹⁸ Науменко В. Е. Боспор в системе византийско-хазарских отношений // Боспор Киммерийский. На перекрестке феческого и варварского миров. -- Керчь, 2000. -- С. 99-101; Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений // Бахчисарайский исто-рико-археологический сборник. -- Симферополь, 2001. -- Вып. 1. -- С. 349-350.

¹⁹ Майко В. В. К вопросу о хазарах на Боспоре во второй половине X в. // Пантика-пей-Боспор-Керчь. 26 веков древней столице. -- Керчь, 2000.

²⁰ Сазанов А. Я, Могаричев Ю. М. Боспор и Хазарский каганат в конце VII -- начале VIII в. // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 2002, -- Вып. XII.

²¹ Сорочан С. Б. Византия IV-IХ веков. Этюды рынка. -- Харьков, 1998. -- С. 41; Боспор как византийско-хазарский кондоминиум; Византийский Херсон. -- Ч. 1. -- С. 322-396; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В, Жизнь и гибель Херсоне-са. -- Харьков. 2000. -- С. 209-276.

²² Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. -- С. 347-350, 354; Боспор в системе византийско-хазарских отношений.

²³ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- М., 1980.

²⁴ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи // МАИЭТ. -- Симферополь, 1998. -- Вып. VI; Боспор-Корчев по археологическим данным // Византийская Таврика. -- К., 1991; Макарова Т. И. Средневековый Корчев (по раскопкам 1963 г. в Керчи) // КСИА. -- 1965. -- Вып. 104;. Отчет о раскопках на Рыночной площади в г. Керчи в 1963 г. (раскоп II). Архив ИА РАН. -- Р-1.-N 2826, 2826а: Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964 г. Архив ИА РАН. -- Р-1. N 3582, 3582а.

-92-

²⁵ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи; Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 135-141, 188-189, 222-223.

²⁶ Майко В. В. К вопросу о выделении средневековых горизонтов Боспора второй половины X -- начала XI в. // 175 лет Керченскому музею древностей. -- Керчь, 2001. -- С. 93-96.

²⁷ Сазанов А. В. Хронология слоев средневековой Керчи // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 1998. -- Вып. V.

²⁸ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи.

²⁹ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 126; Макарова Т. И. Археологические раскопки...

³⁰ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 135-141, 188-189, 222-223; Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи.

³¹ Сазанов А. В. Хронология слоев средневековой Керчи.

³² Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 136.

³³ Макарова Т. И. Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964г. -- Рис. 45.

³⁴Арсеньева Т. М., Науменко С. А. Усадьбы Танаиса. -- М., 1992. -- Рис. 19. -- С. 141 .

³⁵ Там же. -- Рис. 45, 3.

³⁶ Алексеева Е. М. Виноделие Горгиппии // Боспорский сборник. -- М., 1995. -- Вып. 6. --Рис. И, 8.

³⁷ Arsen'eva T., Bottger B. Griechen am Don. Die Grabung in Tanais 1995 // Eurasia Antiqua. -- Mainz, 1996. -- Вd. 2. -- Аbb. 29,1 ; Арсеньева Т. М., Науменко С. А. Танаис 1У-У в. (По материалам раскопок 1989-1992 гг.) // Боспорский сборник. -- М., 1996. -- Вып. 6. -- Рис. 2, 5; Шеллов Д. Б. Раскопки северо-восточного участка Танаиса (1955-1957 гг.) // Древности Нижнего Дона. -- М., 1965. -- Рис. 59, 1. -- С. 127.

³⁸ Сазанов А. В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV-- V в. // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 1999. -- С. 231,232. -- Рис. 5, 25-38.

³⁹ Там же. -- С. 237, 238. -- Рис. 6, 5-16.

⁴⁰ Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени // Проблемы истории, филологии, культуры: Межвузовский сборник. -- М.-Магнитогорск, 1996. -- Вып. III. -- Рис. II, 4; Сазанов А. В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени // СА. -- 1989. -- N 4. -- Рис. 3, 12, а, в.

⁴¹ Сазанов А. В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV- V в. -- Рис. 1, 6.

⁴² Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire // Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire. -- Aix-en-Provence, 1999. -- Fig. 4. -- Туреs 3.1.4--3.1.2.

⁴³ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire. -- Рщ. 4. Туре 4.1.

⁴⁴ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire. -- Рщ. 8,7; Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсона. -- Автореф. дисс . . . канд. ис-тор. наук. -- М., 1998. -- Рис. 4, 6, 7.

⁴⁵ Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? Le cas de la Mer Noire // La ceramique medievale en Mediterranee.--Aix-en-Provence, 1997. -- Fig. 2, 22. -- Туре 22. -- Р. 92.

⁴⁶ Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс (Восточный Крым) // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 1999. -- Рис. 7, 1, 10.

⁴⁷ Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени. -- Рис. X, 14, 17, 20. -- С. 97.

-93-

⁴⁸ СазановА. В. О хронологии Боспора ранневизантийского.-- Рис.4, 13г.; Воронов Ю. Н., Бгажба О. X. Материалы по археологии Цебельды. -- Тбилиси, 1985. -- Табл. 29, 3. -- Табл. 30, 8; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс (Восточный Крым). -- Рис. 5, 22.-- С. 189.

⁴⁹ Силантьева Л, Ф, Краснолаковая керамика из раскопок Илурата // МИА. -- 1958. -- N 85. -- Рис, 18, 3.

⁵⁰ Сазанов А. В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV-V в. -- С. 230.

⁵¹ Сазанов А. В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV-V в. -- С. 225,230,233,234,245; Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. // Древности Боспора. -- М., 2000. -- Вып. 3. -- Рис. 11, 1, 4; 20, 29, 31.

⁵² Ceramica fine romana nel bacino mediterraneo (medio e tardo imperio ). -- Roma, 1981. -- Vol. I. -- Tav. CXI, 1,5. -- Р. 232; Сазанов А. В. Краснолаковая керамика Северного Причерноморья ранневизантийского времени // МАИЭТ. -- Симферополь, 1994. -- Вып. IV. -- Рис. 4, 4. -- вторая четверть VI в.; Арсеньева Т. М. Краснолаковая керамика из Танаиса конца IV -- начала V в. н. э. // КСИА. -- 1981. -- N 168. -- Рис. 1, 13.

⁵³ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 354.

⁵⁴ Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточного района Херсонеса // МАИЭТ. -- Симферополь, 1991. -- Вып. 2. -- С. 61-64; Сазанов А. Я, Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... -- С. 95.

⁵⁵ Sazanov A. Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?... -- Fig. 2, 22. -- Type 22. -- P. 92; Sazanov A. Les ensembles clos de Chersonese de la fin du VI e-troisieme quart du VII e. siecles: La chronologic de la ceramique // Les Sites archeologiques en Crimee et au Caucase durant TAntiquite tardive et le haut Moyen-Age. -- Leiden, 2000. -- P. 130.

⁵⁶ Гайдукевич В. Ф, Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. -- 1952. -- N 25. -- С, 100. -- Рис. 120; Сазанов А. В., Иващенко Ю. Ф. К вопросу о датировках позднеан-тичньгх слоев городов Боспора // СА. -- 1989. -- N 1; Scorpan C Origini si linii evolutive in ceramica romano-bizantina (sec. IV-VII) din spatial Mediteranean si Pontic // Pontica. -- IX. -- PI. VII a; Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbbyzantinischen Zeit. -- Fulda, 1981. --Abb. 17, 20, 51, 141, 148-150; Bass G., van Dorninck F. Yassia Ada. -- Texas, 1982. -- Vol. I. -- Fig. 8-5 CA 14, 16; OpaitA. Beobachtungen zurentwicklung der zwei amphoratypen // Peuce 9. -- Tulcea, 1984. -- Taf. II, 5, 6; Taf. XI, 1; Jaпkовиh Б. Подунавски део области Аквиса у VI и почетком VII в. -- Београд, 1981. -- C. 148. -- phc. 62, 63; Bonifay M, Villedieu F. Importations d'amphores orientales en Gaule (V-VII e. s.) // Recherches sur la ceramique byzantine. -- Paris, 1986. -- Fig. 5, 3.

⁵⁷ Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 64. -- Признак 56.

⁵⁸ Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... --С. 101; Сазанов А. В, Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени. -- Автореф. дисс. д-ра истор. наук. -- М., 1999. -- С. 15. Табл. 3-5.

⁵⁹ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 354.

⁶⁰ Макарова Т. И. Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964г. --Рис. 43.

⁶¹ Сазанов А, В., Иващенко Ю. Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев городов Боспора // СА. -- 1989. --N 1. -- Рис. 4, 7; 5, 6; Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. ... -- С. 225.

⁶² Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la mer Noire -- Fig. 4, Fig. 8. 9 -- Type 8; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в

-94-

бухте (Восточный Крым)... -- Рис. VII, 12; Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. -- Рис. 4, 1; 5, 6; Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсона. -- Рис. 42, 1. -- Комплекс 13; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранне-византийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса// Проблемы истории, филологии, культуры. -- М. -Магнитогорск, 2000. -- Вып. IX. -- Рис. 2, 2.

⁶³ Hayes J. W. Late Roman Pottery. -- London, 1972. -- Fig. 31, 105, 3. -- P. 169.

⁶⁴ Carandini A., Sagui L, Produzione C // Atlante delle forme ceramiche. Ceramica fine rornana nel Bacino Mediterraneo. Medio e tardo imperio. -- Roma, 1981. -- P. 96. -- Tav. XLIII, 3.

⁶⁵ Fitlford M. G. The red-slipped wares // Excavations at Carthage: The British mission. -- Sheffild, 1984. -- Vol. 1. -- Part 2. -- P. 74. -- Type 66.

⁶⁶ Bonifay M. Elements d'evolution des ceramiques de 1'Antiquite tardive a Marseille d'apres les fouilles de la Bourse (1980-1981) // Revue archeologique de Narbonnaise. 1983. -- Tome XVI. -- Fig. 26, 149; Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I-VII s.ap/J.-C.). -- Paris, 1998. --P. 418.

⁶⁷ Bonifay M. Elements d'evolution des ceramiques. -- Fig. 26,149; Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I-VII s.ap/J.-C.). -- Paris, 1998. -- P. 418.

⁶⁸ Bonifay M. Elements d'evolution des ceramiques. -- Fig. 29, 179, 180.

⁶⁹ Hayes J. W. The Roman Deposits: The Pottery // Boardman J., Hayes J.W. Excavations at Tocra 1963-1965 II and Later Deposits. -- London, 1973. -- Fig. 49, 2480.

⁷⁰ Riley J. The pottery from cisterns 1977.1, 1977.2 and 1977.3 // Excavations at Carthage 1977, conducted by the University of Michigan, VI. --Ann Arbor, 1981. -- Fig. 4, 7.

⁷¹ Cavailles-Llopis M, Vallauri L. Les ceramiques fines importees // L'oppidum de Saint-Blaise du Ve au VII e. s. -- Paris, 1994. -- Fig. 58, 111.

⁷² Hayes J. W. Notes on the palace pottery //Apollonia, the port of Cyrene. Excavations by the University of Michigan 1965-1967. -- Tripoli, 1976-1978. -- Fig. 2, 3.

⁷³ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 355; Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15.

⁷⁴ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la mer Noire. -- Fig. 4.3.1; Hayes J. W. Problemes de la ceramique des VII-IX e. siecles a Salamine et a Chypre // Salamine de Chypre. Histoire et archeologie. -- Paris, 1980. -- Fig. 15, 1.

⁷⁵ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15, 1, первый сосуд во втором яру, 5 сосуд в первом ряду, два последних поддона во втором ряду.

⁷⁶ Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсонеса. -- С. 16, 17; Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 64. -- Признак 56.

⁷⁷ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15, 1, первые три венчика и одно горло в первом ряду.

⁷⁸ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15, 1, первый в первом ряду.

⁷⁹ Голофаст Л. А. Комплексы стеклянных изделий конца VI -- начала VII в. из Херсонеса II Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. -- Симферополь, 1995. -- С. 96, 97. -- Рис. 5, 13.

⁸⁰ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15, 1, второй и третьей венчики в первом ряду.

⁸¹ Голофаст Л. А. Комплексы стеклянных изделий конца VI -- начала VII в. из Херсонеса. -- С. 96, 97. -- Рис. 5, 16.

⁸² Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 355.

⁸³ Сазанов А. В. Хронология слоев средневековой Керчи. -- С. 65-69.

⁸⁴ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 390

⁸⁵ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 390; Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 169.

-95-

⁸⁶ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 390; Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 144.

⁸⁷ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 169.

⁸⁸ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 130.

⁸⁹ Там же.

⁹⁰ Там же. -- С. 129.

⁹¹ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 129; Макаров Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 356.

⁹² Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 64, 65.

⁹³ Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 53. -- Признак 10.

⁹⁴ Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 53, 55. Признак И.

⁹⁵ Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? -- Р1§. 4, 51. -- Р. 97, 98; Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 55. --Признак 12; СедиковаЛ. В. Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в. Дисс. ... канд. истор. наук. -- М., 1998. -- С. 26-тип III; СедиковаЛ. В. Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в. -- С. 13.

⁹⁶ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 129.

⁹⁷ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 358.

⁹⁸ Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 60. -- Признак 31.

⁹⁹ Рыжов С. Г., Седикова Л. В. Комплексы X в. из раскопок квартала ХБ Северного района Херсонеса // Херсонесский сборник. -- 1999. -- Вып. X. -- Рис. 8, 8, 9.

¹⁰⁰ Сазанов А. В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (Амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник. -- Симферополь, 2001. -- Вып. 2. -- Рис. 16, 1. -- С. 250.

¹⁰¹ Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. --С. 61. --Признак 41.

¹⁰² Hayes J. W. The Pottery. Excavations at Sarachane in Istanbul. Рrinceton, 1992. -- Р. 17.

¹⁰³ Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 129, 130.

¹⁰⁴ Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 65-69, 82, все объекты штыков 5-7 из раскопок 1963 г.

¹⁰⁵ Сазанов А. В. Там же. -- Рис. VII, 35; VIII, 17.

¹⁰⁶ Сазанов А. В. Краснолаковая керамика Северного Причерноморья ранневизан-тийского времени // МАИЭТ. -- Симферополь, 1994/95. -- Вып. IV. -- Рис. 2, 10. -- С. 409; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... -- С. 99. -- Рис. XI, 5.

¹⁰⁷Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I-VII s. ap / J.-C.). -- Fig 58, 114,115. --Р. 103.

¹⁰⁸ Aupert M. Objects de la vie quotidienne a Argos en 585 ap. J.-C. // BCH. -- 1980. -- Suppl. VI. -- Fig. 35, 119.

¹⁰⁹ Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 357.

¹¹⁰ Айбабин А. И, Хазарский слой в Керчи. -- С. 171-173; Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 136.

¹¹¹ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 171.

¹¹² Там же.

¹¹³ Там же.

¹¹⁴ Сазанов А. В. Амфоры "carottes" в Северном Причерноморье ранневизантийского времени. Типология и хронология. // Боспорский сборник. -- М., 1995. -- Вып. 6.

¹¹⁵ Сазанов А. В. Свiтглоглинянi амфори з рифлениям типу набiгаючо§ хвилi (IV-VII ст. н. е.) // Археологiя. -- 1992. -- N 1.

¹¹⁶ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire.

¹¹⁷ Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым).

-96-

¹¹⁸ Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым).

¹¹⁹ Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг.

¹²⁰ Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья.

¹²¹ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, I.

¹²² Там же. -- Рис. 6, 1.

¹²³ Там же. -- Рис. 6, II, 7.

¹²⁴ Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора //МИА.-- 1960. -- N 83. --Табл. XXVIII, 646.

¹²⁵ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 1-3, 5.

¹²⁶ Там же. -- Рис. 6, II, 1; Рис. 5, 14-16, 19-20.

¹²⁷ Сазанов А. В. Свiтглоглинянi амфори з рифлениям типу набiгаючо§ хвилi. -- Рис.6, I, тип 6.1.1.

¹²⁸ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 2.

¹²⁹ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire... -- Fig. 3, tyре 4.

¹³⁰ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 3.

¹³¹ Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. -- Рис. 4, 15. -- 570-580 гг.; Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсонеса... -- Рис. 74, 3. Комплекс 25. -- конец VII в.; Рис. 42, 1 -- конец VI -- начало VII в.; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 2000. -- Вып. IX. -- Рис. 3, 1,3, 9.

¹³² Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. -- Рис. 6, 5; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... -- Рис. X, 6.

¹³³ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 5.

¹³⁴ Там же. -- Рис. 5, 13.

¹³⁵ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire... -- Fig 4. --Туре 3.1.3; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. -- Рис. 2, 22; Сазанов А. В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени. -- Рис. 1, 56; Сазанов А. В., Романчук А. И., Седикова Л. В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Табл. 12, 52; Bottger B. Die Gefasskeramishen Funde (1975-1981) // latrus-Krivina. -- Berlin, 1991. --Bd. IV. -- Таf. 47, 735.

¹³⁶ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 32.

¹³⁷ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire... -- Fig. 4, tуре 5; Сазанов А- Я, РоманчукА. И., Седикова Л. В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Табл. 11, 63; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... -- Рис. X, 13, 18; Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточного района Херсонеса. -- Рис. 8, 18.

¹³⁸ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 33.

¹³⁹ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire.... Fig. 4, tуре 6: Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточного района Херсонеса. -- Рис. 8, 19; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 2000. -- Вып. IX. -- Рис. 1, 5, 13; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... -- Рис. IX, 15; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. -- Рис. 4, 20.

¹⁴⁰ Айбабин А, И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 4.

¹⁴¹ Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire... -- Fig.4,tуре 1.2. -- Р. 267; Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. Из северо-восточного района Херсонеса // МАИЭТ. -- Симферополь, 1991. -- Вып. II. -- Рис. 8, 14, 15.

-97-

¹⁴² Сазанов А. В Амфорный комплекс первой четверти VII в. Из северо-восточного района Херсонеса. -- Рис. 9, 7; Сазанов А. В, Амфоры "СагоНез"... -- Рис. 3. -- Тип 1.1.

¹⁴³ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи, -- Рис. 7, 3.

¹⁴⁴ Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbbyzan-tinischen Zeit. -- Fulda, 1981. -- Аbb. 129, 116, 117, 124 -- конец VII в. и в Агиа Галена: Vogt Chr. Protobuzantinh keramikh // Krhtikh Estia Periodoj D' -- Тоmoi 4. -- 1989/1991. -- Еik. 13, 1 -- с монетами 641-668 гг.

¹⁴⁵ Сазанов А. В., Романчук А. Я, Седикова Л. В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Екатеринбург, 1995. -- Табл. 23, 96. -- С. 52. -- Класс 25.

¹⁴⁶ Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?... -- Р1§. 4, 39. -- Туре 39.

¹⁴⁷ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 7, 2.

¹⁴⁸ Там же.-- С. 172.

¹⁴⁹ Танаис -- 1979 -- VI ГП/17 N 2269.

¹⁵⁰ Сазанов А. В., Романчук А. И., Седикова Л. В, Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Табл. 14, 75.

¹⁵¹ Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbbyzantinischen. -- Аbb. 23, Аbb. 62, Аbb. 33, 34. Аbb. 136.

¹⁵² Hayes J. W. Problemes de la ceramique... -- Р1§. 16, 1,2.

¹⁵³ Сазанов А. В., Романчук А. Я, СедиковаЛ. В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Табл. 20-21, Табл. 22, 98, 105, 109, Табл. 24, 99, 102; Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? -- Р. 94. -- Fig. 3, 28, 29.

¹⁵⁴ Седикова Л. В Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в. -- С. 12. Тип 1; Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- Рис. II. 10д. -- С. 53. -- Рис, VII, 15, 21. -- Рис. IX, 12. -- Рис. XIV, 21. 39.

¹⁵⁵ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 26.

¹⁵⁶ Воронов Ю. Н., Бгажба О. X. Материалы по археологии Цебельды. -- Тбилиси. 1985. -- Табл. 29, 1, 3. Табл. 30, 7; Сазанов А. В., Романчук А. Я, Седикова Л. В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Табл. 3, 4, 5; Зеленый Мыс. -- 1999 г. Яма 15. второй ярус.

¹⁵⁷ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 21-23.

¹⁵⁸ Сазанов А. В. Керамический комплекс первой четверти VII в. -- Рис. 10, 7; Сазанов А. В. О хронологии Боспора... -- Рис. 4, 13г; Сазанов А. В., Иващенко Ю. Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев... -- Рис. 4, 7; рис. 5, 3.

¹⁵⁹ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5. 24,

¹⁶⁰ Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсонеса, -- Рис. 2. 2/; Зеленый Мыс, -- 1999. -- Кв. 12. Яма 13.

¹⁶¹ Айбабин А И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5. 25.

¹⁶² Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсонеса. -- Рис. 2. 20; Воронов Ю. Н., Бгажба О X. Материалы по археологии Цебельды. -- Табл. 31, 2; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса. -- Рис. 10, 2.

¹⁶³ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 27.

¹⁶⁴ Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени -- Рис. 4, 1. -- 570-580 гг.; Зеленый мыс. -- 1999. -- Слой 2. Кв. 7а. -- 570-580 гг.; Воронов Ю. Я., Бгажба О. X. Материалы по археологии Цебельды. -- Табл. 32, 11; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского -- Рис. X, 7. -- 570/580 гг.; Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. -- Рис. 9, 4.

-98-

¹⁶⁵ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 28.

¹⁶⁶ Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. -- Рис. 9, 3, 5; Сазанов А. В.,Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени. -- Рис. VII, 14; Воронов Ю. Н., Бгажба О. X. Материалы по археологии Цебельды. -- Табл. 28, 18; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса. -- Рис. 4, 14; Рис. 5, 21.

¹⁶⁷ Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? -- Fig. 2.20. -- Туре 20. -- Р. 92; Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. -- С. 225. -- Рис. 6, 3.

¹⁶⁸ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 8, II, 6.

¹⁶⁹ Там же. -- С. 172.

¹⁷⁰ Raynaud C. Ceramique commune mediterraneenne tardo-romaine // Lattara 6. Dicocer. Dictionnaire des Ceramiques Antiques en Mediterranee nord-occidentale (Provence, Languedoc, Ampurdan). -- Lattes, 1993. -- Р. 365. -- Соm. Меd. 11.

¹⁷¹ Айбабин А. И Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 8, 7.

¹⁷² Там же. -- Рис. 6. II, 6.

¹⁷³Там же. -- С. 172.

¹⁷⁴ Там же. -- Рис. 8, 3.

¹⁷⁵ Там же. -- С. 1 74.

¹⁷⁶ Сазанов А. В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени. -- С. 346-350.

¹⁷⁷ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 8, 5, 13-15, 17.

¹⁷⁸ Там же. -- Рис. 8, 10.

¹⁷⁹ Там же. -- Рис. 7, 5, 6.

¹⁸⁰ Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- Рис. V, 566. -- С. 64. Признак 56.

¹⁸¹ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- - Рис. 7, 4.

¹⁸² Голофаст Л. А. Комплексы стеклянных изделий конца VI -- начала VII в. из Херсонеса -- Рис. 2. 9; Рис 3. 14; Рис, 5, 7-10; Рис. 6, 6. -- С. 98. 99.

¹⁸³ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 172.

¹⁸⁴ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 187.

¹⁸⁵ Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений -- С. 348-351.

^]&6 Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 185; Хазарский слой в Керчи. -- С. 168.

¹⁸⁷ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 162.

¹⁸⁸ Магомедов М. Г. Образование хазарского каганата. -- М., 1983. -- С. 177.

¹⁸⁹ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 117.

¹⁹⁰ Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. -- М., 1990. -- С. 79.

¹⁹¹ Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты. -- С. 328.

¹⁹² Там же. -- С. 329.

¹⁹³ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 164, 166.

¹⁹⁴ Там же. -- С. 156.

¹⁹⁵ Там же. -- С. 154.

¹⁹⁶Там же. -- С. 159.

¹⁹⁷ Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. -- Л., 1979. -- С. 154.

¹⁹⁸ Там же. -- С. 139, 140,

¹⁹⁹ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 37.

²⁰⁰ Там же. --С. 37.

²⁰¹ Там же. -- С. 36.

²⁰² Там же. --С, 162.

-99-

²⁰³ Там же. --С. 154.

²⁰⁴ Там же. --С. 61.

²⁰⁵ Там же. -- С. 37.

²⁰⁶ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 110; Экскурс Феофана о протоболгарах // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и сообщения. -- М., 1976. -- С. 68, 77-80.

²⁰⁷ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 168.

²⁰⁸ Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты. -- С. 332. -- Сн. 79.

²⁰⁹ Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. -- С. 109, 158.

²¹⁰ Калинина Т. М. Употребление этникона ал-хазар в арабо-персидских источниках 1Х-Х вв. // Хазарский альманах. -- Харьков, 2002. -- Т. 1. -- С. 50.

²¹¹ Калинина Т. М. Сведения ранних ученых арабского халифата. Тексты, перевод, комментарий. -- М., 1998. -- С. 87.

²¹² Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран / Перевод с арабского, комментарии, исследования, указатели и карты Н. Велихановой. -- Баку, 1986. -- С. 42.

²¹³ Там же. -- С. 109.

²¹⁴ Там же. -- С. 306.

²¹⁵ Там же. -- С. 307.

²¹⁶ Там же. -- С. 302.

²¹⁷ Магомедов М. Г. Образование хазарского каганата. --С. 26-60.

²¹⁸ Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран. -- С. 298, 300.

²¹⁹ Там же. -- С. 143.

²²⁰ Там же. -- С. 279, 281; Калинина Т. М. Употребление этникона ал-хазар в арабо-персидских источниках 1Х-Х вв. -- С. 42.

²²¹ Калинина Т. М. Сведения ранних ученых арабского халифата. -- С. 74. 75. 106.

²²² Там же.-- С. 137.

²²³ Там же. -- С. 146.

²²⁴ Там же. -- С. 121.

²²⁵ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 39, 63.

²²⁶ Там же. -- С. 156.

²²⁷ Там же. -- С. 40,63.

²²⁸ Там же. -- С. 158, 167.

²²⁹ Там же. -- С. 45, 68, 142.

²³⁰ Там же. -- С. 157, 163,

²³¹ Там же. -- С. 155

²³² Там же. -- С.157, 165.

²³³ Там же. -- С.163.

²³⁴ Там же. -- С.67, 68.

²³⁵ Там же. -- С.165.

²³⁶ Там же. -- С.51.

²³⁷ Там же. -- С.27.

²³⁸ Там же. -- С.27,51.

²³⁹ Там же. -- С.27,51.

²⁴⁰ Там же. -- С.156, 164.

²⁴¹ Там же. -- С.156

²⁴² Там же. -- С.164, 165.

²⁴³ Там же. -- С.57.

²⁴⁴ Там же. -- С.165 .

²⁴⁵ Там же. -- С.40,64.

²⁴⁶ Там же. -- С.40,64.

²⁴⁷ Там же.-- С.40,64.

²⁴⁸ Там же. -- С. 40, 64.

-100-

²⁴¹ Чичуров И. С. Место хронографии Феофана в ранневизантийской исторической традиции (IV -- начало IX в.) // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и сообщения. -- М., 1981. --С. 54.

²⁵⁰ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения.-- С. 108-110. 116, 117. Об особенностях источника см. также: Афиногенов Д. Е. Источник рассказа о крымских событиях 705 и 711 гг. в "Хронографии" Феофана Исповедника // МАИЭТ. -- Симферополь, 2006. -- Вып. XII. -- Ч. 2.

²⁵¹ Чичуров И. С. Место хронографии Феофана в ранневизантийской исторической традиции (IV -- начало IX в.). -- С. 57.

²⁵² Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона // Бахчисарайский историко-археологический сборник. -- Симферополь, 1997. -- Вып. 1. -- С. 317.

²⁵³ Там же. -- С. 319.

²⁵⁴ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 156. 165.

²⁵⁵ Там же. -- С. 155, 163.

²⁵⁶ Там же. -- С. 179.

²⁵⁷ Страбон. География. -- М., 1994. -- С. 283.

²⁵⁸ Там же.-- С. 125.

²⁵⁹Байер У. Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. -- С. 118.

²⁶⁰ Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 гг. // Материалы по археологии истории и этнографии Таврии. -- Симферополь, 1998. -- Вып. VI. -- С. 675.

²⁶¹ Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. -- С. 348.

²⁶² Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 60.

²⁶³ Там же. --С. 160.

²⁶⁴ Корпус боспорских надписей. -- М.-Л., 1965. -- С. 126.

²⁶⁵ Латышев В. В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России. СПб., 1898. -- С. 109.

²⁶⁶ Чичуров И. С Византийские исторические сочинения. -- С. 62, 63.

²⁶⁷ Там же. -- С. 62, 63, 74.

²⁶⁸ Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы X в. -- Иерусалим, 1997. -- С. 164.

²⁶⁹ Чичуров И. С Византийские исторические сочинения, -- С. 126.

²⁷⁰ Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы X в. -- С. 164.

²⁷¹ Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. -- С. 152; Майко В. В. К вопросу о выделении средневековых горизонтов Боспора второй половины X -- начала XI в, -- С. 95: Проблема салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним // Хазарский альманах. -- К.-Харьков, 2005. -- Т. 4.

²⁷² Константин Багрянородный. Об управлении империей. -- М., 1989. -- С. 53.

²⁷³ Там же. -- С. 5.

²⁷⁴ Zuckerman C. On the date of the khazars' conversion to Judaism and the chronology of the kings of the Rus Oleg and Igor // Revue des Etudes Byzantines. -- Paris, 1995. -- Т. 53. -- Р. 257-259.

²⁷⁵ Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 168.

²⁷⁶ Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. -- С. 144.

²⁷⁷ Чичуров И. С Византийские исторические сочинения. -- С. 155.

²⁷⁸ Там же. -- С. 39, 62, 63.

²⁷⁹ Васильев А. А Готы в Крыму. -- С. 197; Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С, 126,

²⁸⁰ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 64.

²⁸¹ Шене Ж.-К. Поздний архонт: пример из Херсона // МАИЭТ. -- Симферополь. 2000. -- Вып. VII.

-101-

²⁸² Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения, -- С. 159.

²⁸³ Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. -- С. 144.

²⁸⁴ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 62.

²⁸⁵ Там же. -- С. 64.

²⁸⁶ Кулаковский Ю. А. История Византии. -- Т. 3. -- СПб., 1996. -- С. 271; Артамонов М. И. История хазар. -- СПб., 2001. -- С. 197.

²⁸⁷ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 132, 133.

²⁸⁸ Сорочан С. Б. Боспор как византийско-хазарский кондоминиум. -- С. 146-147; Сорочан С. Б.. Зубарь В. М, Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. -- С. 220-222.

²⁸⁹ Большаков О, Г. История халифата. 653-656 гг. -- М., 1993. --Т. П. -- С. 36-38, 72-74.

²⁹⁰ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 155. 163.

²⁹¹ Там же. -- С. 39.

²⁹² Там же.-- С. 156, 165.

²⁹³ Там же. -- С. 41.

²⁹⁴ Там же.-- С. 157, 165.

Оставить комментарий © Copyright Аспар (aspar@feosky.net) Размещен: 25/02/2011, изменен: 25/02/2011. 415k. Статистика. Монография: История Иллюстрации/приложения: 11 шт. Скачать FB2		Ваша оценка:

Аспар Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма "хазарского периода". Глава 3

Аспар
Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма "хазарского периода". Глава 3