В начале
девяностых годов средства массовой информации, контролируемые
идеологическими противниками социализма, сумели внушить значительной
части населения России мысль о том, что капиталистический строй лучше
чем социалистический. Политологам будущего предстоит большая работа,
чтобы выяснить, как такое могло произойти. Как мог оказаться
одурманенным примитивной мелкобуржуазной пропагандой один из величайших
народов в истории? Народ, который неоднократно спасал всю планету от
завоевателей. Почему он доверчиво раскрыл свои уши и своё сердце
политическим лохотронщикам?
В основе
всей антисоциалистической пропаганды конца восьмидесятых и девяностых
лежали два ложных представления, два мифа, которые переворачивали
действительность наизнанку.
Миф 1.
Капитализм лучше социализма, потому что экономически он более
производителен.
Аргументы
здесь были очень простые: вовсю расхваливалась жизнь за рубежом,
дескать как богато живут американцы, причём не только миллионеры, но и
простые рабочие. Все имеют автомобили. А всё потому, что у них
капитализм. Давайте установим у себя капитализм и будем жить так же
богато.
Вот такая
вот нехитрая логика. Можно только удивляться, почему большинство нашего
народа не задалось самыми элементарными вопросами? Например таким: если
капитализм производительнее социализма, то почему же тогда богато живёт
лишь небольшая часть буржуазного мира ― так называемый "золотой
миллиард", а большая часть прозябает в бедности?
Ответ может
быть только один. Законы капитализма, которые обеспечивают его
относительное процветание действуют лишь при определённых условиях,
лишь для развитых стран, когда люди вкладывают свои сбережения в
национальную экономику. Именно из этого исходят все теории рыночной
экономики начиная от Адама Смита и Давида Рикардо. Во времена их жизни
200 лет назад существовала только одна промышленно развитая страна ―
Англия. И свою теорию они писали для Англии. Тогда самым
привлекательным местом для капиталовложения был английский банк. Если
кто-то думал по другому, то на него смотрели как на сумасшедшего.
Буржуазные экономисты последующих эпох значительно конкретизировали
теорию Адама Смита, но главные постулаты остались неизменными. Рыночная
экономика не может существовать без банков. Банки не могут существовать
без капиталовложений граждан.
Главное
отличие развитых стран от развивающихся состоит в том, что в первом
случае граждане вкладывают деньги в основном в отечественные банки, а
во втором ― в зарубежные. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ СМИТА, РИКАРДО И ИХ
СОВРЕМЕННЫХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ ― ХАЙЕКА И ФРИДМАНА РАССЧИТАНЫ НА ТО, ЧТО
ГРАЖДАНЕ БУДУТ ПОДДЕРЖИВАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СВОИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ БАНКИ И
ВСЛЕДСТВИИ ЭТОГО БУДЕТ РАЗВИВАТЬСЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
У нас всё
по другому. Граждане пачками вывозят деньги из страны. Если могут
выбирать, то предпочитают покупать зарубежное. Экономические
факторы капитализма, обеспечивающие большинству населения развитых
стран Запада относительное богатство НЕ ДЕЙСТВУЮТ В РОССИИ И ДРУГИХ
СЛАБОРАЗВИТЫХ СТРАНАХ. У нас совсем другой мир и решающими
являются другие экономические факторы капитализма. Те, которые приводят
к обнищанию большинства населения. Точно так же, как
например, на Земле действуют аэродинамические факторы, а на Луне не
действуют, потому что там нет воздуха.
Именно поэтому в Америке живут в достатке, а у нас в бедности, хотя
вроде бы и там и здесь капитализм.
В чём
причина такого различия? Чем американцы лучше нас? Да ничем, просто они
раньше начали промышленное развитие. Кто приходит первый, тот
выигрывает приз. Тот банкир, кто открыл свой банк раньше других
банкиров неизбежно будет иметь преимущество. К нему будут идти
вкладчики просто по привычке. Как в романах о золотоискателях. Кто
первый застолбит
участок, забирает всё золото. Закон природы.
Россия
встала на путь
промышленного развития лет на пятьдесят позднее США. К тому же наш
народ пережил самую кровопролитную войну в истории, колоссальные
разрушения, а в это время Соединённые Штаты сохранили всё своё
национальное богатство. Ни один американский завод не был разрушен.
Более того, США намного увеличили свои финансы за счёт того, что
множество людей, спасаясь от ужасов войны переводили свои деньги из
Европы в Америку. Разве это честное соревнование двух систем? И
несмотря на это экономика СССР постепенно догоняла американскую. Хотя
она и не достигла её уровня, но развивалась значительно быстрее. Ещё бы
немного, ещё чуть чуть...
Но произошло
непредвиденное. Малоизученный психологический фактор. На ум приходит
следующая упрощённая аналогия.
Представьте
себе группу велосипедистов, которая соревнуется на круговой дорожке.
Кто-то едет быстрее, кто-то медленнее. И вот в эту группу врывается
мотоциклист. Мотоцикл не велосипед, гораздо более мощная машина.
Мотоциклист стартовал позже остальных, но расстоянии между ним и
велосипедистами быстро сокращается. Уж очень не хотелось велосипедистам
быть обойдёнными и вот когда расстояние сократилось до 50 метров они
стали кричать мотоциклисту: "Эй, послушай дружище, почему у тебя такой
плохой, малопроизводительный транспорт. Ты на целых 50 метров отстаёшь
от нас. Нам просто жаль тебя. Давай пересаживайся на велосипед, он
лучше, чем мотоцикл. Видишь, их тут много валяется брошенных на дороге.
Гарантируем, что поедешь быстрее, сразу нас догонишь".
Как ни
странно, но мотоциклист поверил. Наверное, был сильно пьян или
зомбирован. Бросил мотоцикл, пересел на велосипед. Начал путь и и сразу
понял, какую глупость совершил. Велосипед едет медленно, к тому же ноги
привыкли к мотоциклу, растренировались. Горе-мотоциклист сразу резко
отстал от велосипедистов. А те хохотом заливаются.
Вот такая
вот поучительная басня. Как и всякая басня строится на аллегориях.
Мотоцикл ― это социалистический строй, более производительный.
Велосипед ― буржуазный строй. Может развиваться, но не так быстро.
Велосипедисты ― зарубежные капиталистические страны. А несчастный
обманутый мотоциклист ― наша бедная, несчастная Россия. Было у неё
историческое преимущество, да всё сплыло. Потому что поверила
зарубежной пропаганде. Нас развели как последних лохов. Не сумели мы
вовремя понять, что разрыв в уровне жизни между Советским Союзом и
Западом существовал вовсе не потому, что капитализм производительнее
социализма, а потому, что времени было мало для того, чтобы обеспечить
каждому жителю СССР достойную, обеспеченную жизнь, которую можно было
бы сравнить с жизнью пресловутого "среднего американца". Не успели их
догнать.
Тем, кто
сомневается, рекомендую проехаться по любому из российских городов.
Везде одна и та же картина. Множество заводов и фабрик, которые не
работают по профилю. Чаще всего их помещения заполнены торговыми
точками. И это наглядно свидетельствует о том, какой строй более
производительный. Ведь если бы капитализм был производительнее
социализма, то эти заводы и фабрики, не закрылись бы, а процветали.
Предвижу
возражения рыночных экономистов. Они могут сказать, что закрываются
лишь нерентабельные производства. Как же так, при социализме были
рентабельными, а как пришёл капитализм стали нерентабельными? А дело
вот в чём. Российские предприятия при социализме ПОСТЕПЕННО ДОГОНЯЛИ
зарубежные, а при капитализме они этого делать не могут, потому что
исчезло государственное финансирование. Сторонник капиталистической
рыночной экономики возразит: ничего страшного, исчезло государственное,
но зато есть частное, оно лучше. И будет абсолютно неправ. При частном
финансировании у российского предприятия не будет никаких шансов
догнать аналогичное зарубежное, даже если там сидят золотые головы и
люди из кожи вон лезут, работают из последних сил. Причина банальная.
Зарубежному
производителю удалось взять крупный кредит, поэтому он смог разработать
новую технологию. А наш нищий производитель не смог его получить,
потому что В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИЗМА У БАНКОВ В СЛАБОРАЗВИТЫХ СТРАНАХ ПОЛИТИКА СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ,
НЕЖЕЛИ В РАЗВИТЫХ. В развитых странах банки будут кредитовать экономику, а в развивающихся они скорее приобретут ценные бумаги
за рубежом. Если и дают кредит, то под колоссальный процент.
Казалось бы,
для потребителя безразлично, что отечественное, что зарубежное, лишь бы
в магазине стояло. Но не всё так просто. Предположим
закрывается высокотехнологичное предприятие в Америке, где- нибудь в
Силиконовой долине. Его продукцию запросто может делать другое
предприятие, которое расположено на соседней улице. При этом оно берёт
кредит в банке, расширяется, там появляются новые рабочие места и
служащие разорившейся компании будут ездить на соседнюю улицу. Для них
ничего не изменится. Так утверждает теория Смита, Хайека и Фридмана. Но
это действует лишь в развитых странах. Если же подобное предприятие
разорится где нибудь в российской глубинке, то новое предприятие не
откроется, чтобы его заменить. У государства нет на это денег. А как я
уже говорил, частники предпочитают вкладывать деньги за границей.
Такова особенность
развивающихся стран, которые решили скопировать у себя западную модель
экономики.
Образуется
товарная ниша и она восполняется за счёт импорта. Но за импортные
товары нужно расплачиваться долларами. А что можно продать, чтобы
получить доллары. За рубежом принципиально не покупают российских
товаров, даже при хорошем соотношении цена/качество. Такова политика.
Им нужны только нефть, газ и другое сырьё. Получается, что мы гробим
собственные предприятия, вывозим полезные ископаемые за импортные
шмотки. Но полезные ископаемые ― ресурс невозобновляемый. Они скоро
закончатся. И тогда для России наступит экономический Армагеддон. То же
самое ждёт и другие развивающиеся страны.
Кто-то может
задать вопрос о Южной Корее. Там капитализм, совсем недавно она была
нищей, а стала относительно развитой. Но здесь другое - политика. Южную
Корею развитые страны, прежде всего США специально ВЫКАРМЛИВАЛИ, чтобы
она противостояла Северной. Получили мощный идеологический инструмент.
Дескать две Кореи, изначально примерно одинаковые, одна
капиталистическая развитая, другая социалистическая неразвитая. Многие
этому верят, забывая о том, что Америка вкладывала в экономику Южной
Кореи колоссальные средства, помогала неизмеримо больше, чем СССР
помогал северянам. Советские руководители особо не жаловали Ким Ир
Сена, потому что его политика была очень похожа на политику Мао Цзе
Дуна, с которым было сильное противостояние. Точно так же выкармливали
Западную Германию, в противовес ГДР. С Россией такого никогда не
будет.
Противники
социализма - праволибералы любят называть своих оппонентов
"шариковыми". Если кто-то из политиков выступает за
социально-справедливое перераспределение доходов, то к нему немедленно
преклеивается ярлык "шариков, который хочет всё отнять и поделить".
Литературный персонаж Булгакова уже стал нарицательным. И как ни
странно, очень многие наши сограждане на это "покупаются". Им якобы не
хочется быть похожими на Шарикова.
Как
известно, человеческая психология - непознанный космос. И она часто
выкидывает сюрпризы. Вспоминается ситуация в Америке несколько
десятилетий назад. В продаже появилось порошковое молоко для
вскармливания младенцев очень низкого качества. Его никто не брал.
Женщины предпочитали традиционно вскармливать ребёнка грудью. Тогда
производители сухого молока обратились к специалистам по рекламе. И те
решили проблему весьма оригинально. В одном из
телевизионных интервью представитель фирмы призвал женщин покупать
сухое молоко и не вскармливать детей грудью, чтобы, как он выразился
"не уподобляться дойным коровам". Примитивное, глупое, бескультурное
сравнение. Хамство и ничего более. Если не знать историю, то никогда бы
не подумал, что это сработает. Но ведь сработало же. Продажи порошка
резко возросли. Почему так произошло? Загадка человеческой
психологии.
С Шариковым
очень похожая ситуация. Рассуждения противников социального
перераспределения крайне примитивны. По их логике Шариков плохой,
отрицательный персонаж и поэтому всё, что он советует обязательно
должно быть плохим. А порядочный человек должен поступать вопреки
советам плохих людей, то есть осуждать перераспределение. Как говорится
и смех и грех. А если бы Шариков, да что там Шариков, возьмём
кого-нибудь покруче, какой нибудь уголовник, бандит, маньяк-убийца стал
бы советовать не курить, потому что курение вредит здоровью, то что тогда. А тогда
согласно извращённой логике праволибералов, порядочный человек должен
поступать наоборот, то есть обязательно курить. Полный маразм.
Кстати
говоря, за последние годы от российских либеральных политиков я не
слышал сколько-нибудь вразумительных доводов против
социально-справедливого перераспределения кроме ссылки на пресловутого
Шарикова. Их почему то не смущает даже тот факт, что во многих
зарубежных странах, включая США, чью экономику праволибералы считают
образцом, разница в доходах десяти процентов самых богатых граждан
и десяти процентов самых бедных намного меньше чем в России. То есть в
самой главной цитадели рыночного капитализма Шариков всё-таки
присутствует, нравится это кому то или нет.
Резюмируя
всё сказанное: КАПИТАЛИЗМ ―
ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ ТОЛЬКО ЖИТЕЛИ БОГАТОЙ СТРАНЫ.
ЕСЛИ СЛАБО- ИЛИ СРЕДНЕРАЗВИТАЯ СТРАНА ЗАХОЧЕТ
ПОСЛЕДОВАТЬ ЕЁ ПРИМЕРУ, ТО РЕЗУЛЬТАТОМ БУДУТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРАХ И
НИЩЕТА. ДЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЫВКА НУЖЕН НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ.
Понятие
"новый социализм" не означает слепое копирование старого советского
образца. В нём частные предприятия имеют право на существование. Опыт
Китая подтверждает их эффективность и то, что их можно поставить в
такие рамки, где они не будут мешать социализму. Но государство при
этом обязательно должно занимать командные высоты в экономике. Успехи
Китая в последние двадцать лет обусловлены тем, что в отличие от России
там не скопировали
американскую систему, а создали свой "социализм с китайской
спецификой", уникальный строй, основанный на принципах конвергенции
социализма и капитализма. Получилось некое гибридное, конвергентное
общество, которое объединило в себе положительные свойства как
социализма, так и капитализма и в то же время почти полностью
избавилось от недостатков того и другого строя. И теперь весь мир
восхищается экономическими достижениями китайцев. А нам, россиянам,
нужно создавать свой "социализм с российской спецификой".
Миф 2.
Капитализм лучше социализма, потому что он более демократичный строй.
Излюбленная
тема наших праволибералов. При этом они совершенно игнорируют
информацию о так называемых "двойных стандартах", которыми пользуются
западные политики для определения понятия: что же за штука такая эта
демократия и с чем её едят. Например, когда в СССР арестовывали
какого-нибудь диссидента, то для Запада это было ЧП мирового масштаба.
А когда Пиночет расстреливал тысячи, то это якобы внутреннее дело
чилийского народа.
Чтобы
понять, каким образом нужно определять степень демократичности,
совершим небольшой исторический экскурс. Соединённые Штаты, первая
половина XIX века. Расцвет капитализма. Всё что-то продают и покупают.
Действует избирательная система. Выборный президент и парламент.
Настоящая капиталистически-демократическая идиллия, при виде которой
праволибералы млеют от восторга. Ещё бы, ведь они на каждом углу не
устают повторять, что демократия и капитализм ― единое целое. Якобы
одно не может существовать без другого. Если есть капитализм, то там
обязательно должна быть демократия. И наоборот.
Казалось бы
всё хорошо, но есть одно обстоятельство, которое портит всю картину.
Рабы-афроамериканцы. Их очень много было в те годы. И вот если у них
спросить, какой же всё таки строй существует в их родной Америке:
демократия или тоталитаризм, то что они ответят? Сомневаюсь, что
выберут демократию. Для белого большинства ― да, демократия имеет
место. Но не для афроамериканцев. И в то же время если спросить любого
экономиста о том, существовали ли в США в первой половине XIX века
капитализм и рыночная экономика, то наверняка он ответит утвердительно.
Следовательно капитализм и демократия вовсе не сиамские близнецы.
Перенесёмся
на сто лет вперёд. Фашистская Германия ― самое тоталитарное государство
в истории. Но кто его создал? Кто финансировал партию Гитлера, помог
ему прийти к власти? Крупнейшие немецкие капиталисты. Помогать фашистам
показалось им делом экономически более выгодным, нежели увеличивать
зарплату своим рабочим, чтобы те не ушли к коммунистам. Сами фашисты
называли свою партию национал-социалистской. Но это только для
прикрытия. Вряд ли капиталистические хозяева немецкой экономики стали
бы финансировать партию, целью которой является уничтожение
капиталистического строя. На самом деле партия была
национал-капиталистической. Слово "социализм" было введено в название
партии для оболванивания народных масс, которые испытывали симпатию к
левым политикам.
Фашистская
Германия была тоталитарным капитализмом с рыночной экономикой. Крупными
капиталистами были её вожди. Их капиталистическо-олигархические
замашки, стремление к роскоши служили темой для анекдотов. Но кто
помогал Германии стать очень сильным в военном отношении государством?
Американские банкиры и промышленники. Согласно известному плану Дауэса
американцы закачали в экономику Германии миллиарды долларов. Потом эти
миллиарды трансформировались в колоссальную военную машину. И ещё можно
вспомнить про Хиросиму. Какой строй её бомбил? Кто уничтожил сотни
тысяч мирных жителей, женщин и детей. Демократический капитализм или
капитализм тоталитарный? Тоталитарный для женщин и детей Японии.
В настоящее
время Германия и Америка относительно демократические
государства, хотя при внимательном рассмотрении в их политической жизни
можно найти немало нарушений демократических принципов. И там
сохраняется капитализм.
То есть
получается, что капитализм может существовать в двух формах:
демократической и тоталитарной. Капитализм развивается в сторону
демократии. Хотя не исключено, что в будущем при определённых
обстоятельствах на Земле вновь появится тоталитарный капитализм. Будем
надеятся, что этого не произойдёт. НО ЕСЛИ КАПИТАЛИЗМ МОЖЕТ
СУЩЕСТВОВАТЬ В ДВУХ ФОРМАХ, ТО ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВУХ ФОРМ
СОЦИАЛИЗМА. ТОТАЛИТАРНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ.
НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ТОГО, ЧТО КАПИТАЛИЗМ ЛУЧШЕ СОЦИАЛИЗМА, ПОТОМУ ЧТО ПРИ
КАПИТАЛИЗМЕ ЭТИХ НАРУШЕНИЙ БЫЛО ВО МНОГО РАЗ БОЛЬШЕ.
В истории
СССР были разные периоды. Режим Хрущёва был демократичней режима
Сталина. Доказельством служит тот факт, что его удалось снять с
должности без кровопролития. При Брежневе произошёл откат в сторону
тоталитаризма, но не полный. Противников советской власти уже не
расстреливали, а сажали в психушки. Если человек не был диссидентом, то
ему ничто не угрожало со стороны государства, а
была только помощь. И весьма значительная. Режим Горбачёва был намного
демократичней режима его предшественников и приближался к к западному
уровню.
Прослеживалась явная тенденция социализма к демократизации. Я
уверен, что если бы в начале девяностых социализм не рухнул, то эта
тенденция наверняка сохранилась бы и в конце концов, примерно в 2000
году политико-экономическая система СССР превратилась бы в некое
подобие китайской модели. Или в шведскую модель, которую я считаю
идеальным вариантом для России. Она хотя и
отличается от китайской модели, но тоже является конвергентным
обществом, где
присутствуют элементы как капитализма, так и социализма. Даже есть
такая известная фраза: "шведская модель социализма".
Если бы не
деятельность горе-реформаторов то сейчас у нас было бы некое подобие
НЭПа двадцатых на более высоком экономическом уровне. Ведь учёные
философы говорили нам ещё в школе, что развитие человеческого общества
происходит по спирали. Так что данные варианты были вполне возможны.
Естественно, мы жили бы сегодня несравненно лучше.
К сожалению,
этого не произошло. Хотя Горбачёв был талантливым политиком, в
экономике у него был пробел. Во второй половине своего срока он пошёл
на поводу у рыночных фанатиков, в результате подверглись деформации
фундаментальные основы социализма и как следствие положение в экономике
резко ухудшилось, его авторитет упал. А потом пришёл Ельцин и началась
полнейшая вакханалия. Точка перехода ― примерно 1987-1988 год. Если бы
у меня была машина времени, то я бы перенёсся в начало 1987 год.
Хорошее было время. Демократия уже набирала силу и можно было ругать
власть и ещё работала на полную мощность плановая социалистическая
экономика. Если бы можно было остановить историю в этом году. Как
говорится, мечтать не вредно.
Есть ещё
аргументы в пользу социализма. Все идеологические апологеты капитализма
с восхищением повествуют о его терпимости. Дескать, можно подойти к
американскому Белому дому с плакатом "Долой правительство" и никакого
наказания за это не последует. А в Советском Союзе за подобное или
сажали в тюрьму или отправляли в психушку. Действительно, именно так и
было. Но если мы вспомним первый съезд народных депутатов СССР, то там
прямо в лицо Горбачёву бросали куда более серьёзные обвинения, чем
просто "Долой". И без всяких последствий. Это я снова напоминаю о
демократических тенденциях социализма. Но апологеты капитализма кое что
упускают из виду. Американское правительство не вмешивается в жизнь
граждан, не регулирует его. От него мало что зависит. А от кого
зависит? От работодателя, буржуина. Можно ли в Америке ругать своего
работодателя?
Да уж, это
такой вопрос, от которого любой американец рассмеётся. Только посмей и
тут же будешь уволенным. А потерять работу при капитализме это совсем
не то, что при социализме. При социализме можно было открыто ругать
своего начальника на партсобрании. Конечно, люди везде одинаковые,
мстительные и начальник затаит злобу, будет внимательно следить за
подчинённым, чтобы подловить на каком-нибудь нарушении трудовой
дисциплины. Но если работник добросовестно исполняет свои обязанности,
не ворует, не пьянствует на рабочем месте, не опаздывает и не
диссидентствует, то при
советских производственных отношениях уволить его было практически
невозможно. И уж конечно работники женского пола были гарантированы от
увольнения, если откажутся от интимной связи с начальником. Конечно же,
были служебные романы, но это происходило не за счёт грубого шантажа.
Если он и был, то очень редко и то потому. что какая нибудь конкретная
женщина не имела достаточной смелости, чтобы противостоять
высокопоставленному негодяю. В любом случае увольнение сотрудника
представляло бы для начальника сложную проблему.
А при
капитализме работодатель
запросто может уволить человека, даже если тот хорошо работает. В
памяти всплывает знаменитая французская кинолента "Игрушка" с Пьером
Ришаром в главной роли. Человека уволили только за то, что у него
влажные руки
и работодателю не понравилось обмениваться с ним рукопожатием. Хотя это
всего лишь кино, но сюжет наверняка взят из реальной жизни.
Мужчины,
живущие в "капиталистическом раю" должны благодарить судьбу за то, что
родились мужчинами. Им не приходится ежедневно решать сложнейшую
проблему: как не допустить в свою постель обнаглевшего развратного
начальника и при этом не потерять у него работу. Вот где настоящая
дипломатия. МГИМО отдыхает.
Конечно,
сейчас эмансипация и зачастую женщины перенимают не самые лучшие
мужские повадки, но подобных жертв среди мужчин неизмеримо меньше. Так
уж распорядилась природа. Буржуазная пресса пестрит сообщениями о
судебных исках против работодателей за сексуальное домогательство. Но
мне кажется, это только верхушка айсберга. Такие дела трудно вести
потому что трудно доказать вину. Буржуи не дураки, чтобы открыто
угрожать своим сотрудницам при свидетелях. И для увольнения всегда
можно найти обоснование. Например, загрузив её непосильным
объёмом работы, а потом обвинить в том, что она не справляется. При
социализме такое не прокатит. Сотрудница достанет из кармана служебную
инструкцию, утверждённую профильным министерством и ткнёт в неё
начальника носом. Это вот я должна делать, а вот это не должна. Так
распорядилось министерство. А тому и крыть нечем. При капитализме
никаких инструкций нет. Работодатель может просто сказать: сделай вот
эту работу в интересах бизнеса, мы должны обойти конкурентов. И всё.
Приплыли.
Ещё более
простой приём увольнения ― сократить кадры, а потом снова увеличить, но
уже посадив другую, покладистую женщину, которая будет в рот глядеть.
Буржуазный работодатель, в отличие от социалистического директора может
делать с кадрами всё, что захочет. Хозяин-барин.
Если такое
происходит в
китайской системе, то это не так страшно, потому что существует мощный
госсектор и там всегда нужны работники. При шведской модели уволенный
получает значительное денежное пособие и может отдыхать, ждать лучших
времён. А в сегодняшней России увольнение ― это катастрофа. Вот такая
вот буржуазная "демократия".
Понятие
"демократия" включает в себя следующий базовый тезис. ЛЮДЬМИ УПРАВЛЯЕТ
ТЕ, КОГО ЭТИ ЛЮДИ ИЗБРАЛИ И ТЕ, КОГО ИЗБРАННЫЕ НАЗНАЧИЛИ. Например, в
армии солдаты не выбирают командира. Но это не значит, что демократия
не действует. Солдаты вместе с другими гражданами выбирают президента
и парламент. Далее, президент и парламент назначают министра обороны и
других
высших генералов. Те в свою очередь назначают генералов рангом пониже.
Генералы низшего звена назначают полковников, полковники
подполковников, подполковники майоров, майоры капитанов и так далее до
самого низшего командира. То есть в любом случае контроль общества над
армией сохраняется до уровня самого низшего командира, если не прямо,
то опосредованно через промежуточные звенья. Это и есть основной
принцип демократии. То же самое мы наблюдали в социалистической
советской экономике. Граждане избирали Верховный Совет, тот назначал
министров, министры назначали управляющих
трестами и производственными объединениями, а руководители
объединений назначали директоров заводов и фабрик и далее вниз по
цепочке.
Критики
могут возразить: порядок избрания советских руководителей был
недостаточно демократичен, потому что на любом уровне был только один
кандидат, который выдвигался партийными органами. Полностью согласен,
демократии было недостаточно. Но это не значит, что её вообще не было.
Полное, стопроцентное отсутствии демократии непременно означает как
минимум два обстоятельства.
1.Отсутствует отбор самых талантливых и работоспособных людей для
руководящих постов.
2.Простой,
обычный человек, родившийся в бедной семье, несмотря на свой талант не
может стать во главе государства.
Теперь
взглянем на советскую систему. Да, в бюллетенях для избирателей
значился один кандидат. Но это конечной итог партийной деятельности по
данному вопросу. Этому предшествовали многочисленные партийные
заседания и обсуждения, консультации, интриги. То есть, предвыборная
борьба была. Отбор кандидатур был. Но она проходил ВНУТРИ ПАРТИИ и не
на уровне рядовых членов КПСС, а на уровне руководителей.
Конечно, это
недостаточно демократично. Но что получалось в итоге. Мы смеялись над
плохой дикцией Брежнева, но не следует забывать о его возрасте. В
молодости это был очень энергичный и талантливый человек. И другие
генеральные секретари были людьми талантливыми. Дураки и лодыри никак
не могли бы стать генсеками. Они даже секретарями райкомов не стали бы.
Они не смогли бы выдержать конкурентную, аппаратную борьбу в рядах
КПСС. И если одной из главных задач демократии является выявление самых
талантливых и работоспособных людей для руководящих постов, то
советская система с ней худо-бедно, но справлялась.
Профессиональный отбор руководящих кадров в СССР начинался ещё в
школе. Все мы помним комсомольские поручения. Другое дело, что
большинство от них отбрыкивалось всеми возможными способами. Пусть кто
угодно их делает, но только не я. Но если кто-то действительно хотел
проявить свои организаторские способности и в дальнейшем сделать
партийную карьеру, то для этого у него были все возможности, зелёный
свет.
Любой
человек в СССР мог стать генеральным секретарём ЦК КПСС. Для это
требовались лишь трудолюбие и талант и ничего больше. Ведь все генсеки
были из бедных семей. Никакой протекции, никаких взяток. Они сделали
карьеру благодаря исключительно своему таланту. Если сравнить с
Западом, много ли мы знаем президентов США, чьи родители были нищими.
До сих пор гуляет история о чистильщике ботинок, который стал
президентом. Если там ничего не приукрашено, то это редчайший,
казуистический случай. Этому парню необыкновенно повезло. Ведь для
того, чтобы вести предвыборную борьбу в Америке нужны огромные деньги.
Такое могло произойти, раньше, когда не было таких высокотехнологичных
производств, как сегодня. Тогда каждый американец мог открыть свою
фирму и выпускать на ней продукцию, сделанную собственными руками. Если
ему везло (а везло очень немногим), то постепенно расширялся и богател.
Сейчас всё
по другому. Продукция преимущественная высокотехнологичная, которую
самый большой умелец никак не сделает в сарае. И ему придётся
распрощаться с мыслями о собственном деле и пойти наёмным работником в
какую-нибудь фирму. Конечно и сейчас можно открыть велосипедную
мастерскую, но больших денег там не наваришь.
Другая
возможность разбогатеть ― шоу- и кинобизнес. В памяти всплывают фамилии
Рейгана и Шварценнегера. Но это тоже не правило, а везение. Чтобы стать
популярным актёром нужно через такое пройти, что никому не пожелаешь. У
американских издателей и журналистов одной из самых популярных тем
являются мемуары "звёзд" кино- и шоубизнеса. Эти люди уже добились
известности и богатства, им нечего терять и они откровенно разказывают,
на что им пришлось идти, чтобы получить свою первую настоящую роль, со
сколькими продюсерами и режиссёрами переспать. И это если ещё повезёт,
что их заметят. А везёт одному из тысяч. Да уж, тяжёлая эта штука,
буржуазная демократия.
При
капитализме экономикой управляют частные предприниматели. Но их никто
не избирал или не назначал из избранных. На каком же основании они
тогда управляют? Разве это демократия? Праволибералы будут говорить,
что управляют так называемые законы рынка, но разве людей с работы
увольняют абстрактные законы? Разве законы рынка ставят свои подписи
под приказами об увольнении? Нет, это делают конкретные работодатели,
живые люди из плоти и крови. А кто же дал им такую власть увольнять?
Избиратели или же те, кого избиратели избрали. И если нет ни того ни
другого, то каким же образом право бизнесменов увольнять может быть
легитимным? Разве это демократично?
Праволибералы скажут в ответ: они частные собственники и
увольняют по праву собственности. В ответ можно возразить: наёмный
работник не собирается отбирать у них собственность. Он хочет на ней
работать и не хочет быть уволенным. Отбирать собственность и работать
при помощи собственности ― это совершенно разные вещи. Поэтому если
запретить капиталисту увольнять рабочих без согласия избранных или
назначенных избранными людей, то от этого право собственности
капиталиста никоим образом не нарушится. Но буржуазное государство
никогда на это не пойдёт. Как же после этого его называть
демократическим?
Дело в
том, что собственность собственности рознь. Если речь идёт о личной
одежде, то никаких вопросов. Но если это СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, то
собственность перестаёт быть личным делом собственника и становится
делом государственным. Это то же самое, как если бы по морю плыла
частная яхта с владельцем на борту и вот владелец увидел в море тонущих
людей. Должен ли он их спасать? Конечно, по всем законам. Но если
владелец подумает подумает, почешет в затылке и скажет: "Не буду я их
всех спасать, накладно это очень, нерентабельно. Спасу лишь одного, кто
мне понравится". Его спросят: "Как же так, ведь размеры яхты позволяют
разместить всех"? На что он ответит: "Яхта моя собственность, поэтому
мне решать, как и сколько она будет работать, сколько людей будет
спасать".
Жутковатая
картина. Конечно, я утрирую, но разве увольнение человека с работы,
если работодатель знает, что у человека маленькие дети и ему будет
сложно вновь куда-нибудь устроиться не является чем то похожим?
Демократия
то оказалась с изъяном.
Поэтому
государство должно вмешаться и как следует прочистить мозги этому
яхтсмену-бизнесмену и не только ему, но и его коллегам на суше, которые
ставят свои личные корыстные интересы выше общественных. И не просто
вызвать в кабинет для воспитательной беседы, а закрепить такое
вмешательство законодательно. Но тогда это будет уже не буржуазное
государство, а государство социалистическое.
Общий вывод:
С УЧЁТОМ ВСЕХ СВОЙСТВ СОЦИАЛИЗМ СЛЕДУЕТ
ПРИЗНАТЬ БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ СТРОЕМ, ЧЕМ
КАПИТАЛИЗМ.