Ангорский Андрей Андреевич
"Уравнение наблюдателя": про ограниченность внимания, осознанность и самоосознание

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    "The Observer's Equation": On the Limitations of Attention, Mindfulness, and Self-Awareness // В статье исследуются новые подходы к изучению ключевого в нашем восприятии - внимания. Изучается связь внимания с памятью (её различными аспектами) и осознанностью. Обсуждаются философские вопросы ограниченности внимания и восприятия, их устойчивости.
  Так как это не просто статья, а целое исследование, в результате которого, как раз, эта статья и появляется, то здесь решено пренебречь традиционной структурой изложения - той, где выводы приводятся в самом конце. Поэтому уже почти сформированные обобщения приводятся сразу. Итак,
  
  
  ВЫВОДЫ.
  
  Исследование, результаты которого здесь отражены, возникло из попытки объяснить крайне ограниченный механизм нашего восприятия. В частности, это относится к памяти и вниманию. Мы обладаем не только ограниченным набором органов чувств, но и они функционируют в весьма узком диапазоне восприятия. А механизмы нашего мозга привносят, кроме того, ещё и дополнительную избирательность. Не обесценивает ли это вообще все наши попытки осмысления мира и осмысленного существования человека? Почему у нас столько ограничений в восприятии? Что с этим можно сделать?
  
  Давайте попробуем ответить хотя бы частично на эти вопросы. Ибо изначально, если смотреть так, как указано выше, всё выглядит довольно мрачно и с неустранимым тяжёлым осадком безысходности. Так ли это на самом деле?
  
  Для ответа на этот вопрос будет полезно вспомнить статью Концепция общего. Мы, видимо, живём в мире градации общего. И подмиры, из которых состоит это бытие, формируются из их индивидуальности, особенностей разноплановых (ВОЗМОЖНОСТНЫХ) настроек. Такое формирование в общих чертах описывается термином "КОНКРЕТИЗАЦИЯ". Именно так, если говорить упрощённо, работает, в частности, и механизм внимания. И даже то, что называется "ошибками", "сбоями", "заблуждениями", "неполнотой" - это часть указанного процесса при котором мы формируем "свой мир" в его ДРУГОСТИ по отношению к иным частям целого. (Здесь вопрос "объективности" или "субъективности" формируемого мира не рассматривается в подробностях, но он многократно освещался в других статьях этого раздела. Если вкратце - читайте про Теорию Возможности, градацию и нечёткость / взаимность / взаимосвязанную проникаемость.)
  
  Собственно, весть этот механизм "замыкания в себя - рефлексии" (Selfméktasis - см. Дополнительные определения) через предполагание наличия более общих основ (метапространства / надмира для нашего "собственного") и их подобности "низлежащим-включаемым-подчинённым" (Transmektasis - см. там же) - он описан каким-то образом в квантовой физике. Там это названо "схлопыванием волновой функции". Естественно, это и есть такого рода КОНКРЕТИЗАЦИЯ, о которой уже говорилось выше.
  
  Подобным же конкретизирующим механизмом обладает не только осознавание, самоосознавание, но и внимание. Очень упрощённо: внимание - это фильтр, выделяющий (и в какой-то степени - формирующий) конкретный "мир" из множества "миров" поля ВОЗМОЖНОСТИ. Такое, особого рода, созидание, творчество. Даже посредством обычного наблюдения (вновь напрашиваются аналогии с квантовой механикой). Без такого выделения-актуализации познавание в нашем представлении, самоосознавание и даже сколь-нибудь осмысленное восприятие не существовали бы: всё оставалось бы смешанным, неразличимым, однородным до абсурда. С ним - "Возможность реализуется в нас и через нас", и у нас есть выбор (условный или нет - тот ещё вопрос!).
  
  И вот тут есть несколько особенностей. Во-первых, градационный характер и "мира", и "восприятия" ещё раз напоминает о буддийской концепции "искусственности Я", неиндивидуалистичности. Получается, что сознание - не в мозге, а в корреляции между процессами: как если бы это было интерфейсом, а не экраном. Во-вторых, имманентно присущий признак конкретизации такого рода - "ошибочность". И при этом такая "ошибочность" (как энтропия в замкнутой системе) возрастает: мыслеформы постоянно "заражают" сами себя "ошибкой". Так проявляется "живость восприятия". Обратите внимание на кавычки! "Ошибка" - это не фатальный тупик темноты заблуждения. Здесь это понятие в бОльшей степени символизирует творчество, творческое начало.
  
  Ну, и, наконец, в-третьих. Мы формально не лишены выбора. Если учитывать наше "во-первых" и "во-вторых", то "ошибочность" (ещё раз - в творческом, созидательном смысле) , получается, неизбежна. Но и, поскольку индивидуализм тоже носит градационный характер, то и ответственность за "ошибки" - не совсем "наша". Если мы выбираем присваивать "себе" эти ошибки, то мы пытаемся и выделить нашу индивидуальность таким образом, встаём на "путь эго". Это выбор "для самих себя", не "мира" как такового...
  
  
  
   Brief conclusions in English
  
  Since this is not merely an article but the outcome of a broader inquiry — the kind of research that gives birth to an article as its by-product — we’ll break with tradition. Rather than saving the conclusions for the end, we’ll start right away with what is already taking shape.
  
  CONCLUSIONS
  
  The investigation summarized here grew out of an attempt to explain the extraordinary narrowness of our perceptual machinery — particularly memory and attention. We humans not only possess a limited set of sensory organs, but even those function within a very tight perceptual bandwidth. On top of that, the brain adds its own layers of selectivity. Doesn’t this undermine the very idea of understanding the world — or of meaningful human existence at all? Why are our ways of perceiving so restricted? And is there anything we can do about it?
  
  Let’s at least try to approach these questions. Looked at superficially, things appear bleak — as if consciousness were a fragile spotlight lost in endless darkness. But perhaps that impression is misleading.
  
  To begin, it helps to recall an earlier essay, The Concept of the General. We seem to live in a world built from gradations of the general — a layered reality composed of sub-worlds, each defined by its own potential configurations. These configurations are formed through a process we can call concretization: the transformation of potential into the specific. In a simplified sense, attention operates in precisely this way. Even what we label “errors,” “failures,” “illusions,” or “incompleteness” are part of that same mechanism — the way each of us constructs our own world in its otherness relative to the rest of the whole. (Questions of objectivity and subjectivity are not the focus here; they have been explored elsewhere — see the Theory of Possibility, and the ideas of gradation, mutuality, and permeable interconnectedness.)
  
  This mechanism of “closing into oneself,” or selfmektasis (see supplementary definitions), implies the presence of broader foundations — a metaspace or over-world in which our own domain is nested. The interplay between those levels — their mutual resemblance and inclusion — is described by transmektasis. Physics, in its own way, stumbled upon something similar: the “collapse of the wave function.” That, too, is a form of concretization.
  
  Attention, like consciousness itself, is such a concretizing mechanism. In simple terms, attention is a filter that extracts — and in some sense creates — a particular world from the vast field of possibilities. This is not merely perception but a kind of creative act: through the act of attending, we bring one potential into actuality. Without this filtering, knowledge, self-awareness, and even coherent experience could not exist; all would remain an undifferentiated blur. With it, “possibility realizes itself in and through us,” granting us something akin to choice (whether genuine or illusory is another matter).
  
  Several features follow from this. First, the graded nature of both “world” and “perception” echoes the Buddhist view of the constructed self — the non-individualistic “I.” Consciousness may not reside in the brain but in the correlation between processes — an interface rather than a screen. Second, the inherent by-product of such concretization is error. Like entropy in a closed system, “erroneousness” accumulates; thought continually infects itself with imperfection. Yet this “error” is not failure but vitality — the mark of living perception. The term should be read in quotation marks: here, “error” stands for creativity itself.
  
  Third, we are not entirely deprived of choice. Given the inevitability of such creative error and the graded nature of individuality, responsibility for these “mistakes” is also distributed. When we claim them as our own, we assert our individuality — stepping onto what might be called the path of ego. It is a choice made for ourselves, not necessarily for the world.
  
  
  
  ((This vision reframes limitation not as weakness, but as the architecture of meaning itself: the boundary that allows infinity to take shape.))
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  (Здесь будет текст статьи.)
  
  Иерархия внимания: от бессознательного к метасознанию // Hierarchy of Attention: from the Unconscious to the Metaconscious [Andrey Angorsky]
  
  
  
  Научные данные.
  Логико-математический анализ.
  
  
  
  Диаграмма сознания / Diagram of consciousness [@Andrey_Angorsky]
  
  
   Andrey Angorsky (Andrey A. Angorsky / Андрей А. Ангорский)
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"