Аннотация: Будет вам Анти-Дюринг, дайте тока время! По мотивам написанной Борис Юльевичем книжко "Периферийная империя..." http://www.rulit.me/books/periferijnaya-imperiya-cikly-russkoj-istorii-read-192271-1.html#section_1
Новый проект. Условное название "Анти-Кагарлицкий. Цивилизационщик супротив марксиста"
Решил своеобразно отметить "день" ГКЧП (19 августа). На всех доступных мне площадках начинаю новую серию раЗОГблачений "сеанса черной магии" (ака марксизма). Предыдущий мой столь же массированный проект "Не голосуй за Путина" невъэпически провалился. Теперь все, кто голым сунул за ВВП выглядят идиотами. ☺
Приглашаю всех к обсуждению, особенно мне интересно мнение марксистов. Мне действительно интересно ваше мнение.
В качестве затравки накину:
Западники vs славянофилы.
(кое о чем Борис Юльевич умолчал).
Спор западников и славянофилов не закончен, собственно он возродился с новой силой после 1991-го (и существовал подспудно в СССР, но это тема отдельного разговора), и сегодня продолжается в Интернете в виде срача "патриотов с либердой", где патриотический лагерь является духовными наследниками любителей Руси, а вот либералы ассоциируются с "западниками".
Забавно, но регулярно обращаясь к дискуссии XIX в., я считаю, что правы-то как раз "западники" (подчеркну - те "западники", а не нынешние интеллектуальные отбросы-либерпредатели). Но это личное.
Однако для меня принципиальным является момент, который не развел З. и С. почти 200 лет назад по разную сторону баррикад, а то, что их объединяло. И те, и другие ведя острую историко-философскую полемику, все-таки сходились в одном, самом важном моменте, в принципиальном вопросе русской истории .
Это - ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА.
Такие дела.
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ.
Кагарлицкий реально меня выбесил, так, что удосужился сомнительной "чести" получить построчный разбор нескольких его страниц* (до этого такому из серии "получи фашист гранату" подверглись такие одиозные личности как Широкорад, Мрак Солонина, Бжезинский и Амальрик), но тем не менее, в противовес его презрительных оценок ЦТ, я не считаю, что марксизм - антинаучная ху теория и бесполезное учение. А для 19 века - это был научный прорыв если угодно.
------
* понятно, что разобрать всю книгу оппонента построчно-поабзацно, просто невозможно и ненужно, поскольку придется написать крео раз в пять больше сабжа, но метод Грызуна иногда полезен - на примере разбора нескольких глав показать лжЫвость пОЦиЭнта неточности в методологии критикуемого.
ЧАСТЬ 1. "ПЕРИФЕРИЙНАЯ ИМПЕРИЯ"* или "ТРЕТИЙ РИМ"?
-Глава 1-
Универсализм или уникальность?
Сразу скажу, что спор бессмысленный (и беспощадный), из серии "плановая экономика vs рынок". Или "броня против снаряда".
Как я всегда шучу "Победителем в споре "западников" и "славянофилов" стали революционеры!" ☺
Можно спорить лишь о соотношениях двух У** для каждой цивилизации.
Обосновать универсальность легко. В конце-концов, законы физики действуют на вас, будь вы православный из России, "негр преклонных годов" или араб. Даже на евреев (хотя это не точно). Если перевести стрелки с физики на рельсы исторического процесса, то примеры можно навалить как из мешка. Огнестрел, а потом танки и самолеты, использовали почти все страны, вне зависимости от господствующей там религии или политических систем. Или посмотрите, кто сегодня клепает ядерное оружие; представлены все мировые конфессии и политический спектр отливается всеми цветами радуги - от супер-пупер "демократических" США до загашенных северо-корейских "тоталитаристов" ака КНДР. Специально беру в кавычки, потому что буржуазная "демократия" - это не власть народа как понимают наши убогонькие певцы западных ценностей, а власть "демократов" ЕВПОЧЯ.
Тем более в сегодняшнем, глобализированном мире, где миллиарды людей носят похожую одежду ("маде ин Чайна" как правило), сидят в Интернете, а в их городе есть "МакДональдс".
И чё?
Я и вы, мой читатель, совпадаем по ДНК на 99,9%, но делает ли это нас похожими, одинаковыми, не уникальными?..
Существование даже внешних схожих признаков, не делает англичан и французов времен Столетней войны, японцев и китайцев 1930-40-х, СССР и США идентичными. Более того. Между этими странами и цивилизациями шла война насмерть, или по крайней мере жесткая борьба, если мы вспомним предыдущую Холодную войну.
Еще?
Доказательство от противного. Есть такой способ в математике. Применим его в истории.
Берем любого пид прАтивнАгА (читается: лжЫвого тупого либера) и ВНИМАТЕЛЬНО слушаем/читаем его гавнокрео. И набираем россыпь цитат в стиле "Самый кровавый диктатор в истории" (про Сталина), "нигде в мире", "только у нас в стране" и т.д.
Парадоксальным образом, либеры (типо "западники"), вещающие о возвращение России на путь свободы и столбовую дорогу человечества в виде демшизы демократии, в своей собственной аргументации регулярно показывают уникальность Русской Цивилизации! Проговариваются! Шутки подсознания, дядюшка Фрейд одобряет!
В скобочках. Сам Борис Юльевич в книжкО накидал похожих словес, я даже собираюсь их отобрать в отдельную главу, и даже название этой главе уже придумал - "Кагарлицкий стреляет себе в ногу!" ☺.
Примеры "схожести/различия":
Япония входит в "Золотой миллиард" и вписалась в Западную цивилизацию, но японцы не стали копией американцев, даже на уровне политической системы (полуторапартийная система), не говоря уж о культуре и т.п. Саудовская элита вписана в Запад, но внутри страны там демократией и толерастией и близко не пахнет. В рамках единой Европы у немцев - самая мощная экономика, это торадиция такая, с 19 века на секундочку! При этом Германия переживала раздробленность, потом стала Империй (Второй Рейх), потерпела поражение в Первой Мировой, получила нацистов у власти, потом поражение во Второй Мировой, распались на ФРГ И ГДР, снова соединились... гм?
Мы - уникальны ТОЧКА
--------------
*Речь о книге Бориса Юльевича ПЕРИФЕРИЙНАЯ ИМПЕРИЯ: ЦИКЛЫ РУССКОЙ ИСТОРИИ
** 70/30 по моей грубой прикидке. Но именно 30% делают нас самобытными.
Глава 2. Мир-системный подход
В принципе я уже несколько раз обращался к критике Валлерстайна, но кратко, пунктирно. То, что (якобы) марксист Кагарлицкий перешел на рельсы "чуждой идеологии" - это кмк зашквар.
Пункт 1. "Все куплю" - сказало злато, "Всё возьму!" - сказал булат...
Не люблю развешивать умные словеса, поэтому ткнем пальцем в суть. Смешно сравнивать экономическую мощь античного Рима и окружавших его варваров. Но зная историю - где тот Рим оказался?..
Если мы от западных окраин нашей общей Евразии обратимся к востоку, то увидим почти такую же картину. Средневековый Китай унд окружавшие его кочевники... что-то мне подсказывает, что это монголы (а до того чжурчжэни) завоевали чайников, а не наоборот. Великая Мексиканская Стена имени Трампа Китайская Стена - как символ беспомощности больших и богатых...
Очень важный вывод, который пройдет красной нитью через всю мою критическую работу:
ФАКТОР ВОЕННОЙ СИЛЫ КРОЕТ ЭКОНОМИКУ! Как бык овцу...
Как не странно, но здесь мне, цивилизационщику, на помощь приходит марксист из марксистов - бородатый старина Энгельс( цитаты отсель - http://propaganda-journal.net/3063.html):
В 'Анти-Дюринге' Ф. Энгельс писал: 'Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент степени производства и от средств сообщения'.
Еще цитатка: 'Вся организация армий и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются зависящими от материальных, т.е. экономических условий: от человеческого материала и от оружия, следовательно - от качества и количества населения и от техники'.
А теперь - ВНИМАНИЕ, ВОПРОС. Если русская армия 18- нач.19 вв. била лучшие армии Европы, разгромила передовую буржуазную армию гениального Наполеона, но при этом крепостная Россия отставала по своему социально-экономическому развитию от той же Франции, то нельзя ли предположить, что действуют и другие механизмы, помимо экономики? Храбрость и талант народа*, допустим. Это если критиковать марксизм.
А если критиковать конкретно Кагарлицкого, то его навязывание "периферийности" России обр. 1721-182лохматого года не бьется данными фактами. Россия может и не торчала в центре мира, но была определенным Х-фактором, который влиял на все мировые расклады!
------
* Вы мне скажите, что "люди" входят в состав "производительных сил", на которые кивают марксисты. Тогда я лишь продлю анализ на пару шагов вперед: 1) получается, что РИ достигла высокого уровня развития производительных сил к рубежу 18/19 вв.
Аргумент номер два:
Существуют более агрессивные и излишне миролюбивые народы - этот факт нам просто известен из жизни (здесь уместно ввернуть про менталитет и условия его формирования, но не будем педалировать любимую тему цивилизационщиков). А это означает, что условия победы (условно) монголов над китайцами или русских над шведами определяется не только экономическим базисом!
2. Существование множества "мир-систем" - это нонсенс. Чем такой подход лучше цивилизационного? На хер с пляжа Этот пункт мы просто пропускаем.
3. Позиционирование мир-системной теории как экономической в первую очередь гипотезы, коррелируется с идеей "однополярного мира" в (гео)политике. Но мы просто из истории знаем эмпирический факт: существование однополярного мира - это просто редкие эпизоды в череде быстроменяющихся событий последних лет пятьсот-шестисот.
Маленький нюанс, необходимый для понимания сложности смены Мирового Лидера на европейской (мировой) карте. Да, крушение Всемирной Империи Габсбургов вывело в лидеры Англию (английский капитал), но далеко не сразу. После Тридцатилетней войны 1618-48 гг. гегемония в Европе перешла к Франции, а англичанам пришлось еще выдержать торговую конкуренцию и жесточайшую военно-морскую борьбу с Голландией. Схватка Англии и Франции за доминирование продолжалась веками, шла с переменным успехом, и закончилась окончательно победой сэров-пэров только после Ватерлоо(1815). И все висело на волоске...
В качестве АИ. Смерть Елизаветы Петровны (1762) остановила победный русский каток, спасла Пруссию - "лучшую шпагу англичан на континенте", - и тем самым предопределила победу Англии в Семилетней войне. Поживи она подольше, или назначь другого преемника...
4. А какая разница, Франция или Англия? Если ядро МС все равно находится в Европе?..
Хорошенькое ядро, внутри которого идет война насмерть. Это во-1-х.
Вас устроит такой мир, где в "ядре" может начаться цепная реакция?
Во-2-х, всегда существовали альтернативы. В тот момент, когда силы Европы ( прежде всего раздробленной Германии и Австрийской империи), подрывала Тридцатилетняя война, Османская агрессия еще не остановлена. Чуть больше поражений и потерь у австрияков до 1648-го, чуть успешнее Москва занялась окончательным решением "польского вопроса", чуть сильнее напор турок в 1683-м году... и Вена могла стать провинциальным городом Турции!
И тогда бы ВСЯ история пошла по-другому.
А как бы отнеслись к гипотетической победе Наполеона над Англией США*? Согласитесь - интересная альтернатива. Дарю любителям жанра.
И если прошлое изменить невозможно, то "будущее - не предопределено!". Сара Коннор ЭТО ГАРАНТИРУЕТ. Ислам остановлен в 8-м веке у Пуатье. Ислам остановлен в 17-м веке у стен Вены. Ислам может взять реванш в центре Европы в 21 веке. "Алла, я в бар!"
5. Синдром "неравномерного развития".
А это уже чисто марксистский прихват, который "мир-систему" рушит почище нокаутирующего удара тяжеловеса-боксера.
Сегодня ты в центре мира, а завтра - всего лишь "шестерка" бывшей колонии. Бывает и наоборот.
Наступление (пока экономическое) Китая сегодня символизирует.
Получается, что "Мир-система" - это неустойчивая конструкция, перевернутая пирамида если угодно.
Вывод? Нежизнеспособно. В морг.
----------
* как вариант. США в начале 19 века, воспользовавшись траблами сэров овсоедов в Европе, с ними зарубились, но получилось не очень. В случае, если Бонни бритишей нагнет, США вполне могли "прибрать" Канаду, а значит на Северо-Американском континенте образовалась бы СуперДержава... а дальше пойдут такие развилки... тады ой!
-Глава 3-
Кагарлицкий стреляет себе в колено:
Политические ошибки в России всегда стоили неимоверно дорого. Не для политиков, разумеется, а для страны.
Нигде в Европе не спорят так яростно о деятелях давно минувших дней, как у нас в стране. Оценки Ивана Грозного, Александра II или Петра I неотделимы от политической позиции автора. Все эти персонажи и символы все еще 'здесь', с нами.
Разумеется, здесь нет ничего исключительного. 'Власть над прошлым' есть форма политического контроля. Особенность России, однако, в том, что отсутствие сколько-нибудь развитых форм народного представительства сделало историю принципиально важной для легитимизации власти.
(Ibid)
И тут же!
"Россия - Родина слонов":
Основоположником цивилизационного подхода к истории принято считать Освальда Шпенглера. Однако еще до того, как им был написан знаменитый 'Закат Европы', похожие представления об истории были сформулированы консервативным русским мыслителем Николаем Данилевским.
Открытая экономика, навязываемая странам 'периферии', означает неизбежность перераспределения капитала в пользу 'центра'. Поэтому лишь Япония, сталинская Россия и страны Юго-Восточной Азии, сумевшие в разное время и разными способами 'отделиться' от мирового рынка капиталов, сумели радикально изменить свое положение в глобальной иерархии.
'Длинные волны' мирового развития задали ритм социальных и политических перемен в России не в меньшей мере, чем в других частях мира. Только здесь все было еще драматичнее, порой - страшнее. Крутые повороты мировой истории оборачивались здесь грандиозными потрясениями. 'Все там безгранично - страдания и воздаяния, и жертвы, и чаяния...' - писал французский путешественник маркиз де Кюстин, посетивший Россию в 1839 году.
'Страсти русских выкроены по мерке древних народов; все у них напоминает Ветхий завет: их чаяния, их муки велики, как их государство'. Эта страна показалась ему страшной, несчастной и великой, способной на невероятные достижения, которые, однако, будут куплены ценой народного счастья.
Дороги были в ужасном состоянии, а кое-где их просто не было. К тому же путешествие по суше было небезопасно - морские штормы являлись не такой серьезной угрозой, как лесные разбойники, полудикие племена и феодальные дружины, постоянно готовые поживиться чужим добром.
(ibid)
Вообще-то еще во времена моего студенчества существовала дискуссия, что правильный термин для русского транзита - "путь из грек в варяги". Потому что "из варяг в греки" - это вокруг Европы по морю, через Гибралтар. Вот и гоняли бы корабли по кругу, по морям (вдоль берега, для безопасности), но нет - перлись по рекам, тащили волоком, проходили через опасные земли... Значит утверждение выше - или передерг, или вообще глупость, потому что на морях есть не только штормы, но и пираты. Да даже те самые викинги-варяги...
ОСОБОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ.
"Культурная реформа, проведенная Петром, дала огромное преимущество России над ее западными соседями, у которых ничего подобного не произошло. Польский правящий класс был не менее отсталым, чем российский: его постоянные военные неудачи, непрекращающийся политический упадок говорили сами за себя. Однако, будучи в культурном отношении более 'западным', он так и не смог осознать масштабов собственной отсталости и сформулировать задачу радикальной культурной реформы.
В Московии же, напротив, именно официально декларированный культурный изоляционизм второй половины XVII века обострил понимание проблемы, как бы 'от обратного' подготовив радикализм петровских преобразований. Комплекс неполноценности, сложившийся у части русской элиты к началу петровских реформ, начисто отсутствовал в Польше. Напротив, в Москве рубежа XVII-XVIII столетий именно это ощущение собственной недостаточности в сочетании с пониманием своих огромных возможностей стало мощнейшим стимулом к действию".
Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения.
(Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг")
Необходимое предисловие.
В Глава VII "Дело Петрово" г-н Кагарлицкий про между прочим раскритиковал работу Карла Маркса 'Разоблачения дипломатической истории XVIII века'. Я кстати рекомендую почитать этот марксовский памфлет, он действительно доставляет - бородатый классик периодически занимался... эээ... мягко намекну - конспирологией.
"Радикальный публицист здесь явно подавляет в Марксе исследователя", - делает вывод Борис Юльевич. Чтож, я могу вернуть эти слова бумерангом самому автору! Вся глава о Петре и его реформам является подгонкой под заданный ответ.
ИМХО само собой.
-1-
Как все было на самом деле, или некоторые геополитические итоги правления Петра.
К моменту, когда мальчуган Петр стал царем (1682, на пару с братом и разумеется пока чисто формально), на границах России располагались три государства, с претензией на звание "Великие", или прибывавшие хотя бы в статусе "региональной державы" - Османская империя, Польша и Швеция. Сформулируем так: относительно нас эти три страны были или примерно равны по силам Москве, или даже превосходили Русь. Мы регулярно с ними воевали, с переменным успехом прямо скажем. Итогом правления Петра стал простой, как апельсин факт - все три суперпротивника... просто исчезли. Не физически, конечно, а просто потеряли приставку "супер". Превратившись из равных соперников если не в мальчиков для битья, то по крайней мере в достаточно удобных противников для русских войск.
Со Швецией понятно - разбитая русской армией Петра под Полтавой и добитая действиями русского флота на Балтике ("шведское озеро" БУГОГАШЕНЬКИ!) она навсегда утратила все шансы стать Великой Державой, хотя еще столетие "потрепыхалась". Османский каток остановили поляки и австрийцы под Веной (1683). При участие запорожских казаков (в количестве 150 душ) - нашим небратьям действительно есть чем гордиться в своей истории. Хотя какгбэ к этому очередному присвоениями укропитеками чужой славы отнеслись сами запорожцы?.. Замнем.
Польша пережила ужас Северной войны и нашествие берсеркера Карла-XII плюс наложился внутренний упадок, и оч. быстро Речь Посполитая превратилась в "младшего партнера" России, продолжала загнивать на корню еще 70 лет, и уже скоро закончила свою историю в первый раз - в ходе все того жеж 18-го столетия.
Причины краха ВеликоШвеции понятны; "широко шагаешь - штаны порвешь", - говорит народная мудрость. А вот что касается двух других держав, то это готовая альтернативКа на тему "У Страны N нашелся Гений-Модернизатор, а вот сусидям с такой великой личностью не повезло, и как итог...".
ВАЖНО. Это мой прямой ответ на вопрос "Кто для нас Петр?".
-2-
Теперь разберем некоторые конкретные моменты из крео Бориса Юльевича
1) Именно сочетание культурного изоляционизма с растущей интеграцией в формирующуюся мировую экономическую систему объясняет противоречивое, невротическое, почти шизофреническое состояние, в котором находились правящие круги Москвы к моменту воцарения Петра Великого.
Ну если вы так говорите...
На самом деле, шизы не просматривается. Необходимость реформ понятна большинству Вертикали. Если ранее (особенно в художественной литературе и прочем кино) противостояние Петра и Софьи представляли как борьбу "нового против старого", то сегодня общепринятая точка зрения историков другая; в элите существовал консенсус: "реформы, как и заимствование западного опыта, необходимы!". Реформы и шли. Например, при старшем брате Петра Федоре (вот о ком нонешние интернет-"истореги" забывают наглушняк!) отменили такой пережиток системы управления как местничество.
Исключительный пассаж:
2)"Тем не менее, поддерживая стремление России к модернизации, всячески поощряя Петра I в его стремлении 'ногою твердой стать при море', английский и голландский торговый капитал, равно как и официальная дипломатия обеих стран, не проявляли особого восторга по поводу начала Северной войны между Россией и Швецией. Русская историческая традиция, в свою очередь, склонна видеть в этом типичное поведение 'коварного Альбиона', двуличие английской политики. Маркс видит такое же коварство, но уже в отношении Швеции. Формально англо-шведские отношения в годы Северной войны были дружественными, вплоть до 1719 года между двумя странами даже существовал договор о совместной обороне. 'И тем не менее, в течение почти всего этого периода мы видим Англию последовательно помогающей России и ведущей против Швеции войну с помощью тайных интриг, а порой и с помощью грубой силы, хотя договор никто не отменял, а войны не объявлял'"
Что сказать. Неправы в этом абзаце все! Совсем все! Вот уж не думал, что мне придется защищать честь гг. овоседов, но историческая правда важнее.
Вика негодует:
Карл XII неожиданно для противников получил поддержку от Великобритании и Голландии. 24 июля (4 августа) 1700 года его армия, поддерживаемая англо-голландской эскадрой под командованием адмирала Джорджа Рука, высадилась на остров Зеландию у Гумлебека (в 10 километрах севернее Копенгагена) и осадила столицу Дании Копенгаген.
Блестящая победа шведского викинга, правда слово "неожиданно" я бы убрал.
Это начало Северной войны.
А вот завершение (1720):
27 июля (7 августа) гребным русским флотом была одержана победа над парусным шведским флотом в сражении при Гренгаме. Шведский отряд (один 52-пушечный линейный корабль, 4 фрегата, несколько мелких судов, в бою не участвовавших) под прикрытием английской эскадры вышел в море чтобы перехватить и уничтожить русский гребной флот, занятый высадкой десантов. 61 русская скампавея и 29 лодок (в совокупности 52 пушки) под командованием генерала (не адмирала - специфика гребного флота) М. М. Голицына притворным отступлением заманили шведов в узкий пролив, после чего неожиданно бросились в атаку. При попытке развернуться 4 фрегата один за другим сели на мель и были взяты на абордаж после упорного 4-часового боя. Спастись удалось лишь линейному кораблю...
Но главное - англичане, на глазах у которых 4 фрегата, имевшие в совокупности 104 орудия, были пленены, а линейный корабль близок к пленению, воочию убедились в бесполезности своего парусного флота против шхерного русского...
Вскоре английская эскадра покинула Балтику.
Вот так-то!
3) "И Россия, и Польша вошли в мировую систему именно как поставщики дешевого сырья и продовольствия. Но именно потому, что, в конечном счете, эта роль не предполагала больших выгод, обе страны были обречены на жесточайшую борьбу между собой...
По существу, они боролись за одно и то же место в мировой системе...
Раздел Польши закрепил положение России в мироэкономике как ведущего поставщика дешевого сырья и зерна..."
В общем и целом, Кагарлицкий прав. Но у меня, как жителя Урала, есть коварный вопрос:
- А чугуний?
До Петра Русь импортировала металлы (а також оружие и проч. изделия из железа и др. металлов). Главным образом из... Швеции. Понятно, что когда началась война и импорт накрылся звездой, появились трудности. Отсюда и известная полумифическая история о переливании колоколов в пушки. Но уже к концу правления Петра, настроив - усилиями демидовых и татищевых - заводов по всей стране и особливо в нашенских краях, Россия стала экспортировать железо (полностью обеспечивая и свои потребности). Вытесняя шведов с этого рынка.
Да, чугуний - это не хай-тек. Но и не примитивное "зерно, древесина, пенька". Или нефть-газ, как сейчас.
О как!
-3-
Общие замечания и предложения
1. Периферийных империй не бывает!
Точнее бывают, так Османская империя в 18 веке превратилась в "больного человека Европы". Но это империи эпохи упадка или около того. Российская империя, построенная усилиями Петра и русского народа, находилась на взлете. А значит термин Кагарлицкого в отношении РИ времен начала неточен.
2. Я не даром вынес цитатку Энгельса в эпиграф. Русская армия, созданная Петром, почти столетие (до несчастного Аустерлица) выносила всех противников - шведов, турок, пруссаков, французов... Совпадение? Не думаю!
Значит существовал некий механизм развития производительных сил, который позволил русским получить современную армию?..
3. Про два народа - дно. Я многократно объяснял почему. Если вы не читали предыдущие мои гениальные скромные работы, то просто представьте рядом с гладко выбритым, одетым в западную одежду, в парике и со шпагой дворянином не забитого крепостного, с бородой и в лаптях, а например - священника. Или казака...
4. Почему в споре 19 века правы "западники", а не "славянофилы". И здесь я впервые готов согласиться с Борисом Юльевичем:
"В XIX веке историки-славянофилы яростно ругали Петра Великого за его реформы. Однако эта критика не смогла повлиять на доминирующее направление исторической мысли. И дело не только в очевидной внутренней противоречивости славянофильства, которое, яростно отрицая все западное, само по себе было в значительной мере продуктом западных, в первую очередь немецких идей - без влияния эстетики романтизма и философии Шеллинга славянофильство никогда бы не появилось на свет.
Важнее то, что, рассматривая поворот России к Западу исключительно с культурной точки зрения, славянофилы в качестве своего идеала видели Москву допетровскую, не сознавая, насколько московское царство было зависимо от Запада, а русская история XVI-XVII веков подготовила и сделала неизбежной петровскую реформу. В рамках того пути, по которому страна шла с 60-х годов XVI века, эта реформа была закономерна и даже спасительна. И ее относительный успех (по крайней мере, на культурно-политическом уровне) был предопределен именно предшествующими событиями. Это был не разрыв с прежней траекторией развития, а ее кульминация".
Если путь прорубая отцовским мечом...
Просто иронически дополню, что схоластический спор "западников и славянофилов" выиграли в оконцовке... революционеры-демократы! ☺
5. В верхушечной модернизации нет ничего "отсталого" или "постыдного". Все боле-менее великие страны делали это.
Разумеется, что отмена крепостного права или естественное развитие капитализма двинули Россию еще дальше по пути прогресса, но увы и ах - даже гениальным личностям не всегда удается перешагнуть границы общественного развития. В защиту Петра скажу лишь, что КП - это не специфическая черта России того времени, не ее "коренное отличие от Европы" по мнению каждого первого либера-идиота, а печальная реальность многих стран Европы той поры. Просто гляньте, когда КП отменяли в других ЕВРОПЕЙСКИХ странах:
В Чехии крестьяне были освобождены в 1781 году.
В некоторых государствах крепостное право было отменено во время наполеоновских войн (в частности, в Пруссии - в 1807 году).
В Мекленбурге крепостничество было ликвидировано в 1820 году
и т.д.
Можно предъявлять претензии к преемникам Петра, но это совсем другая история...
Ссылка на разбираемую главу творчества г.Кагарлицкого
Идентичность на уровне цивилизации будет становиться всё более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся:
Западная цивилизация.
Индуистская цивилизация.
Исламская цивилизация.
Конфуцианская цивилизация.
Латино-американская цивилизация.
Православно-славянская цивилизация.
Японская цивилизация.
Африканская цивилизация (возможно).
Наиболее значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями.
Почему?
Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они - наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что самое важное - религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Цивилизационщик против цивилизационщика.
Буровский жжОт:
Отсутствие дисциплины в поведении взрослых мужчин и женщин не вызывает уважения. А современные русские выпестованы Московией и недисциплинированы, что поделать.
И агрессивны. Невероятно, неприлично агрессивны.
Много раз мне доводилось наблюдать, как иностранцы удивляются этой агрессии российских коллег.
Как он любит, холит, пестует свою агрессивность, средний россиянин!
Идея, что именно английский капитал двигал Россию(?), высказывается Кагарлицким много раз, где-то начиная с главы про Ивана-IV, которая так и называется - "Английский царь". Дальше, касаясь событий уже 17 века автор пишет:
"Параллельно с реорганизацией 'Московской компании' Тайный Совет подготовил проект русско-английского договора, который должен был не только расширить торговые связи, но и втянуть Россию в Тридцатилетнюю войну на стороне протестантской коалиции. Так в Лондоне впервые додумались, что воевать на континенте можно не своими, а русскими войсками. Впоследствии таким способом Россию втянули в целый ряд военных походов, некоторые из которых даже прославили русское оружие. Однако в 1622-1624 годах Москва проявила настороженность. Договор подписан не был".
О как. Не подписали. Русские "дурачки" думали о своем интересе.
Россия (к слову о "английском влиянии") косвенно все-таки поучаствовала в Тридцатилетней войне, решая вопросы со своими заклятыми соседями-поляками - это я про неудачную Смоленскую войну (1632-34). Таким образом она выступила на стороне антигабсбургских и антикатолических сил (т.е. в одном строю с Англией), хотя локальная войнушка на периферии Европы никак особо на развитие событий Тридцатилетней не повлияла.
В главе про Петра Великого я показал двуличную политику Туманного Альбиона в Северной войне. Англичане пару раз сменили сторону(!), и дважды - в самом начале и в конце войны выступали на стороне... шведов! Вот тебе и на!
Погнали дальше.
В Семилетней войне Россия и Англия опять оказались по разные стороны баррикад. Русский паровой каток выбил (ну почти выбил) из рук овсоедов их "лучшую шпагу на континенте" - Пруссию Фридриха-2. Русские разнесли в лепешку прусскую военную машину, побывали в Берлине, и только "чудо Бранденбургского дома" не сделала Калининград Кенигсберг русским городом за пару веков до Иосифа Виссарионовича, а И.Канта соответственно - российским подданным. Какая жаль.
В период борьбы американских колоний за независимость, Екатерина-II не вмешивалась в конфликт, но объективно сыграла на руку колонистам. Статус "военного нейтралитета"(суда нейтральных стран имели право вооружённой защиты при нападении на них флота воюющей страны), позволял европейцам продолжать торговлю с США, вопреки попыткам британского флота блокировать "мятежников".
В период Наполеоновский войн отношения России и Великобритании тоже складывались сложно. Британцы - единственные, кто воевал с Францией (революционной и наполеоновской), практически безостановочно. Россия же... Екатерина игнорировала конфликт, "борясь с якобинцами в Варшаве", Павел сначала тоже, но потом ввязался во всеевропейский блудняк, отправив армию Суворова в Италию, а эскадру Ушакова в Средиземное море. Однако, он вышел из коалиции, заодно побив горшки с англичанами:
"5 сентября 1800 Британия оккупировала Мальту, в то время как император России Павел I являлся Великим магистром Мальтийского ордена, то есть главой государства Мальты. В качестве ответных действий 22 ноября 1800 Павел I издал указ о наложении секвестра на все английские суда во всех российских портах (их насчитывалось до 300), а также о приостановлении платежа всем английским купцам впредь до расчета их по долговым обязательствам в России, с запретом продажи английских товаров в империи. Дипломатические отношения прерваны".
Следующий ход подобного рода сделал Александр-I. Да, вынужденно. Под влиянием поражений на полях сражений. Русские в Тильзите (1807) присоединились к Континентальной блокаде Наполеона, и даже повоевали с британцами, пусть эта война и велась формально. Но вот шведов наши в этот период (1807-12) обидели не по-детски, отобрав Финляндию.
Дальше будет Крымская война...
Как видно из приведенных фактов, никакой прямой линии "английский капитал использовал Российскую Империю в своих интересах" не просматривается. Отношения были сложными, я бы сказал рванными. Политика порой перевешивала и экономические интересы, и даже соображения здравого смысла.
Россия вела войны либо по собственным соображениям, либо вообще на стороне противников британцев, блюдя свои интересы.