"Победил бы СССР союзников, если бы началась война в 1945 году"?
Понятна цель таких шЫдевров:
1. Доказать, что СССР - никчемная страна, и победил Гитлера ни мужеством и героизмом народа, а ленд-лизом, климатом унд завалив врага трупами.
2. Показать, что русские - недочеловеки, особливо на фоне англосаксонских господ.
Но оставим это на совести нашей либерды. Поговорим о реальном наполнении всех подобных АИ. Погнали:
Понятно, что войну начинают англосаксы (чей Уровень Подлости - 146% от Гитлера).
Примем за точку отчета 22 июня 1945 года. Для большей таксть аналогии.
И пройдемся по основным пунктам аффтарЪа. Его текст курсивом, мой - обычный, ключевые места - болд.
1. Начальные условия: "В 1945 году советские войска на театре завершившейся войны в Европе насчитывали 6,5 млн. человек личного состава, 108 тысяч артиллерийских орудий и миномётов, 13 тысяч танков и самоходно-артиллерийских установок, около 16 тысяч боевых самолётов. Англо-американские войска там же включали 5,2 млн. человек, 45 тысяч орудий и миномётов, 15 тысяч танков и самоходно-артиллерийских установок и 15 тысяч самолётов. Таким образом, по количеству бронетанковой и авиационной техники силы сторон были примерно равны".
Оставляем данные на совести автора, лень проверять. Разумеется, что могут быть колебания в ту и другую сторону; например, если война началась прямо в мае - это одно, а в декабре, когда уже пошла бы демобилизация - другое. Но вот, что интересно, если бы летом 45-го началась война между СССР и англосаксами в Европе, кагбэ США стали побеждать Японию? Про А-бомбу ниже.
2. Превосходство Запада в воздухе
"Боевые характеристики советских истребителей, даже новейших на тот момент, были ниже, чем американских и английских. В советских ВВС не было стратегических бомбардировщиков типа "летающих крепостей", которые совершали массированные налёты на германские города, превращая их в руины, в то же время ведя самостоятельные и успешные бои с истребительной авиацией немцев, которая также была в основном лучше, чем у СССР. Следовательно, с самого начала военных действий англо-американской авиации принадлежало бы стратегическое господство в воздухе над Европой" .
ВАУ!
Ну тут просто не знаешь, за что хвататься - за голову от идиотизма автора, или за глаза, чтобы не вылетели из орбит.
Во-1-х, сталинские соколы - это не трусливые ассы (sic!) Геринга, они бы не позволили безнаказанно бомбить свою армию, не говоря уж о родных городах. Они бы атаковали "летающие крепости" по много раз, вплоть до таранов!
Во-2-х, лучшие советские асы сбили в среднем в полтора раза больше немецких самолетов, чем лучшие асы союзников. Даже на уступающих в ТТХ самолетах.
В-3-х, но в том-то и дело, что тезис про ТТХ - спорный. Чтобы не углубляться в заклепкосрач, простой пример - советские истребители имели пушки, в то время как англосаскы сделали ставку на пулеметы 12,7 мм. Обе концепции имеют свои преимущества и недостатки, но это и не так важно, потому что
пилот>машины.
"Чтобы убедить в этом советское командование, его англо-американские коллеги продемонстрировали свою военно-воздушную мощь перед Жуковым, который 10 июня 1945 года посетил с дружественным визитом генерала Эйзенхауэра в его штаб-квартире во Франкфурте-на-Майне. Перед товарищеским обедом союзных главнокомандующих над городом, который ещё в 1944-м году был почти полностью уничтожен авиацией союзников, пролетели 1700 американских и английских самолётов".
Не знаю, что сказал Жуков американским коллегам в реале, но в мемуаре ехидный дядечка Георгий Константинович намекнул янкесам на их неправоту- показал на целехонькие корпуса немецкого завода на фоне руин города.
Американцы не умеет воевать с равным противником! Их "технология" войны, что во Вторую мировую, что в Кореи и Вьетнаме, что в Югославии, Ливии, Сирии... везде кароч - безнравственный расстрел безоружного населения с безопасного расстояния.
А с русскими такое не прокатит!
Вывод по этой части. Предстояла тяжелая борьба за господство в воздухе.
4. "Равенство в танках
Количество танков у обеих сторон было примерно одинаковое, даже чуть больше у западных союзников. И у советских танков не было преимущества по качеству. Основную массу советских бронетанковых сил составляли Т-34-85, американских и английских - американские танки "Шерман".
и
Часть бронетанковых сил СССР составляли тяжёлые танки ИС-2. Но на тот момент у американцев имелся тяжёлый танк М26 "Першинг" со сравнимыми параметрами бронирования и вооружения.
Вообще сравнивать в лоб, по табличкам, танковые армады не стоит. Немцы это показали минимум дважды - когда имея не лучшие танки вынесли англо-французов в 40-м, на стороне которых было и качественное и количественное превосходство в бронетехники. И в 41-м, когда с 4 килотанками почти дошли до Москвы, хотя РККА к началу войны имела 25.000 танков, из них 15К - в западных округах.
СССР к весне 45-го располагал 6-ью танковыми армиями и десятками отдельных танковых и механизированных корпусов, самостоятельными соединениями и объединениями, способных к глубоким операциям в стиле "блицкрига", в том числе готовых для броска к Ла-Маншу. Союзники, несмотря на высочайший уровень своей моторизации, вели операции слишком методично. Вот Рурская операция, чуть ли не единственная успешная "котельная битва" наглосаксов:
Глубина операции - примерно 120 км, на окружение ушло больше недели (23 марта-1 апреля), против опустивших (или поднявших ☺) руки немцев, при абсолютном господстве в небе - операцию предваряли 12-дневные(!!) бомбардировки с воздуха.
На фоне феноменальных "багратионов" и висло-одерских операций с глубиной прорывов в несколько сотен км - не впечатляет.
4-бис.
Любой, кто зайдет на странички "ИС-2" и "Першинг"(танк) в википедии может сравнить и количество выпущенных машин, и участвовавших в реальных боях.
5. Отдельной строкой. "Также не следует забывать, что американская и английская пехота была насыщена ручными противотанковыми средствами - реактивными гранатомётами "базука". С их аналогами - немецкими "фаустпатронами" и "панцершреками" - советские танки массово столкнулись на завершающем этапе войны и понесли от них большие потери. Этих средств уничтожения танков у англичан и американцев было в несколько раз больше, чем у немцев".
Прелестно!(цы)
6,5 миллионов(!) фаустпатронов, выпущенных немецкой промышленностью в 1943-45 гг., не остановили продвижение РККА. Потери несколько десятков танков в Берлинской операции от фаустов - это мизер, по сравнению с общими потерями.
Фауст/базука - не чудо-оружие.
6. "Наконец, после капитуляции Германии англичане ещё долго не распускали последние сдавшиеся им в плен германские соединения и сохраняли им вооружение. В случае возникновения конфликта с СССР эти части вермахта вступили бы в бой на стороне своих новых союзников".
Собственно ВОТ! Вот на что они рассчитывали. Правда простым янки и томми пришлось бы объяснять, что делают с ними в одном строю вчерашние ССовцы, чьи зверства английские и американские солдаты видели на пути к Берлину, но то такое... Аморальность 88 лвла? Это норма. Для англосасксов:
7."Не в пользу СССР играли ещё и другие факторы. Например, психологический. Советские солдаты воевали уже не первый год, понесли тяжелейшие потери и стремились домой, отстраивать разорённую страну.
Новой большой войны советский солдат уже морально не выдержал бы"...
Русские и проч. народы нашей страны - недочеловеки. Ничего нового.
Но должен разочаровать любителей Больших Белых Сахибов.
Мы исходим из предпосылки, что на нас напали. И тогда политморсос разворачивается в другую сторону. Русские бывают оч. злыми, когда на их Родину нападают. А вот все, кто воюет со злыми русскими - быстро теряет европейский лоск, и частенько начинают драпать.
8. "Молниеносного разгрома англо-американских войск в Западной Европе и прорыва советских танков к Атлантическому океану летом 1945 года не получилось бы".
Возможно. Но пара сталинградов вполне могли случиться. Советские войска научились проводить блестящие операции на окружения.
9. "Война приобрела бы затяжной характер. А тут как раз к августу у американцев поспели бы первые атомные бомбы, которые, в таком случае, были бы применены не по Японии, а по СССР.
Монополия на ядерное оружие у США сохранялась, напомним, ещё четыре года".
Вот! Вот он второй козырь наглосаксов. Но готов разочаровать подпиндоССовиков.
Во-1-х, весь ужОсужОс атомной бомбы в 45-м еще не понимали. Про радиацию и проч. тогда мало было известно, иначе бы американцы после капитуляции Японии не послали в Нагасаки и Хиросиму свои гарнизоны.
Ее рассматривали как огроменный фугас. А что такое 20 килотонн, сброшенные на один город, когда союзники сбросили миллионы(!) тонн обычных бомб на Германию и Японию.
Во-2-х, такие бомбы эффективны... ога, правильно... против мирных городов. А вот против армий, ведущих боевые действия - нет. Можно зацепить своих.
В-3-х, А-бомб мало и они чертовски дороги.
ИТОГО. Россия - оч. токсичный противник. Даже проигранные нами войны - Крымская, русско-японская етс - дорого обошлись агрессорам. А ведь мы могём и победить, и тогда вторым Нюрнбергом не отделаетесь...
Не лезьте, а?
"Немыслимое". Послесловие
Разберем несколько пунктов.
1. Меня обвинили в ура-патриотизме.
Ну нет. Я приблизительно описал развитие событий, и даже привел примеры подобного развития хода войны "Моря vs Суши" - типа Крымской войны. Это была бы тяжелая война, но ее исход абсолютно непредсказуем.
2. А у вас цифирьки неправильные!
А читать сабж?
Что касается ТТХ самолетов, то можно сослаться на пару реальных примеров.
МиГ-3 в 41-м обладал скоростью под 650 км/ч. Выдающийся результат для того времени, даже быстрее "фридрихов". Проблема в том, что он создавался как высотный перехватчик, и максимум показывал на высоте больше 7 км. А бои на Восточном фронте шли ниже, где карета превращалась в тыкву МиГ становился утюгом.
Обратный пример. "Аэрокобру" американцы считали посредственным самолетом, и "спихнули" русским, пусть сталинские соколы летают на этих гробах. Но машина оказалась удачной для средних и малых высот, а проблему неудачной центровки (двигло за кабиной!) наши асы, учившиеся летать на И-16 или МиГах, боле-менее успешно преодолевали.
Другой известный способ наших, чтобы улучшить ленд-лизовские гавноистребители типо "харрикейнов" - снять пару пулеметов.
3. Я не писал, что американцы не умеют воевать. Я написал, что они не умеют воевать против РАВНЫХ (или примерно равных) ПРОТИВНИКОВ. Вся история армии США - это борьба против заведомо слабейших и технологически уступающих врагов. Типо как с индейцами...
Первая Мировая - 2 миллиона свежих янкесов против истощенных 4-х летней бойней гансов.
Как иронизировал Кашалот (в миру - С.Переслегин) "Американская дивизия по численности равнялась двум английским, и трем немецким. Но в боевом отношении эти дивизии были сопоставимы".
Вторая - против второсортных немцев, при подавляющем преимуществе в силах и полном господстве в воздухе. А вот в Кореи, где на земле амеры столкнулись с миллионами китайских "ихтамнетов", а в воздухе - с советскими асами-"отпускниками" на сопоставимой технике, то случилась "китайская ничья". Из Вьетнама США выперли. Если бы сегодня за талибами в Афганистане стояла сверхдержава (например: Китай), снабжавшая повстанцев "стингерами" ПЗРК, минами и проч. ништяками, как делали сами амеры, готовя душманов против советских войск, и ЮсЭйАми вылетела бы из Афгана быстрее собственного визга.
4. У кого тыл гнилее?
Хз. Но англосаксы могли получить восстания где-нить в Индии и в Палестине- "прощай, Британская Империя!"; или коммунистические восстания в Италии и Франции...
Симпатии к СССР, как главному творцу Победы, и к своим комми, которые героически сражались в Сопротивлении против наци, тогда в Европе присутствовали.
НА САМОМ ДЕЛЕ - многое зависит, как пошли бы дела на фронте.
Из п.4 плавно вытекает пункт 5. Большая-пребольшая яма на месте Лос-Аламоса.
Советская разведка, как всем известно(☺), воровала атомные секреты Америки почем халва, а наши агенты заходили в секретные лаборатории "Манхэттенского проекта" как к себе домой. А теперь представьте их реакцию, если они будут знать, что А-бомбы готовят для удара по СССР? Могли и бахнуть. В труху.
6. Странно, что тема ленд-лиза не полыхнула. Спасибо.
7. Япония. Пошла бы она на мир с англосаксами? Вполне возможно. Джапы были истощены, перспектив нет.
Хотя американской общественности пришлось бы долго объяснять, почему коварных самураев простили за подлое нападение на Пирл-Харбор, и почему администрация Белого Дома отказалась от лозунга "безоговорочной капитуляции". Но глобально это мало что поменяло, Квантунская армия не напала на СССР ни в 41-м, ни в 42-м.
Всю войну наша Ставка держала на Д.Востоке 10% всех вооруженных сил, а это более миллиона бойцов, тысячи танков и самолетов. Ничего такого на сухопутье у джапов не было!
К 45-му ситуация для японцев стала только хуже. Может в меньшей степени, но мы могли повторить ситуацию "Августовского шторма", даже сняв пару общевойсковых и танковую армий с европейского ТВД.
Флот? На фоне англосаксов джаповский флот 45-го - это мизер.
Гораздо интересней ситуация с Китаем. ГВ между Гоминьданом и КПК с прямым вмешательством Великих Держав могла развиваться непредсказуемо!
Дарю идею АИ, бездвоздмездно, т.е. даrом.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Из коммов в ЖЖ:
После войны история 'Малыша' не закончилась. Между августом 1945 г. и февралем 1950 г. было изготовлено пять урановых бомб типа Mk.l, все они были сняты с вооружения уже в январе 1951 г.
Производство Mk.III началось в апреле 1947 г. и продолжалось до апреля 1949 г. Всего было выпущено около 120 бомб трёх незначительно отличавшихся модификаций Mod.0, Mod.1 и Mod.2.
Сборка и разборка ядерного заряда были очень трудоёмкими и опасными операциями, в которых были заняты 40-50 человек в течение 56-76 ч. Наземное обслуживание бомбы Mk.III требовало много нестандартного оборудования: специальных транспортировочных тележек, подъёмников, вакуумных насосов, контрольно-измерительных приборов и т.п. Сказанного достаточно, чтобы убедиться, что Mk.III нельзя считать боевой системой оружия.
Источник: http://war20.ru/article/6/ ? Портал "Войны XX века"
Взрыватели в эту бомбу вставляли непосредственно в самолёте, в бомбоотсеке, через 15 минут после взлёта, чтобы свести до минимума опасность последствий неудачного взлёта. При этом была вероятность, что она может сработать нештатно. (вика)
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Американские авиапушки
http://www.airwar.ru/weapon/guns/m1.html
Подводя итог длинной истории знаменитой пушки в авиации США, можно сказать, что не смотря на громадную работу, проведенную многочисленными оружейными брендами и огромные финансовые затраты, выхлоп оказался явно не соответствующий этим усилиям. Более того, благодаря ставке, сделанной перед войной на организацию перевооружения американской авиации пушками Испано, были свернуты собственные разработки в этой области, некоторые из которых были достаточно перспективные. В итоге, в годы войны американская авиация оказалась практически поголовно вооруженной пулеметами Браунинг. Хорошее, безотказное оружие, но не пушка.
До приемлемой надежности американскую версию пушки Испано довели лишь к концу 1943 года, соответственно и "пушечных" самолетов в составе американской авиации было немного.
ов Douglas A-20 в носовой части устанавливались четыре 20-мм пушки М2. Правда выпустили их немного, а те, что успели изготовить, почти в полном составе сплавили в СССР. Впоследствии от пушек на бомбардировщиках отказались, заменив их более надежными 12.7-мм пулеметами. Такая же судьба постигла и первые Аэрокобры P-39D, вооруженных самыми первыми серийными пушками М1.
В целом, можно заключить, что американский вариант 20-мм пушки Hispano-Suiza на первых порах, мягко говоря, не показал такой надежности, как английский.
Одной из причин длительной доводки американской пушки явилось то, что она попала под юрисдикцию Артиллерийского управления армии США. Связано это было с действием устаревших нормативов, что всё, что по калибру больше 0.6 дюйма считается артиллерией и производится по менее жестким допускам артиллерии, несмотря на то, что высокоскорострельное орудие было фактически пулеметом и требовало более жестких условий производства.
В связи с очевидным провалом в программе вооружения американских самолетов 20-мм пушками, вероятно, родилась американская легенда, что крупнокалиберные пулеметы, массово применявшиеся на всех самолетах США, были оптимальным вооружением для боевой авиации. Подробный анализ истории показывает, что это, очевидно, лишь попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
К слову сказать, что даже поздние пушки М3, основная масса которых поступила в эксплуатацию уже после войны, не являлись шедеврами американских оружейников, хоть информация об этом умалчивается. Когда французы в начале 1950-х получили партию истребителей F8F-1B "Bearcat" для использования в Юго-Восточной Азии, они обнаружили, что большой процент (25 из 64!!!) установленных на них 20-мм пушек М3 оказались дефектными, в связи с чем в боевых эскадрильях их пришлось менять.
Возня, растянувшаяся без малого на 10 лет, с доводкой пушки "Hispano" в США, вызывает недоумение у неискушенных обывателей. Единственное объяснение причин этого, которое можно предположить - это предельная забюрокраченность системы, сдобренная изрядной долей коррупции.
"10 июня, как было условлено, мы вылетели в штаб Д. Эйзенхауэра во Франкфурт-на-Майне, где были встречены большим почетным караулом американских войск, который произвел на меня хорошее впечатление своей внешней выправкой.
Штаб Эйзенхауэра находился в громаднейших помещениях химического концерна 'И.Г. Фарбениндустри', который уцелел во время ожесточенных бомбардировок Франкфурта, хотя сам город авиацией союзников был превращен в развалины".