Все мы когда-то учились в школе и хорошо знаем о существовании таких "тёмных пятен истории" как Рабство и Крепостничество. Если внимательно читать учебник истории, то разницу между этими двумя понятиями уловить достаточно трудно, ведь в обоих случаях крепостной и раб имели примерно равное количество прав в части быть забитым до смерти или стать пищей для крокодила в соседней реке.
В связи с этим возникает минимум два вопроса, на которые хотелось бы знать ответы.
А именно:
Действительно ли события предыдущих периодов существования человечества описаны честно и правдиво?
А если нет, то зачемнас обманывают?
На второй вопрос ответить проще, с него и начнём.
Дело в том, что любая ныне действующая власть всегда стремится показать себя более успешной, нежели предыдущие правители. Причём, форма социального устройства государства не имеет особого значения - монархия, капитализм, социализм, феодализм или что-то иное. Если целиком опираться на законы физики, то наиболее простой способ возвыситься - втоптать в грязь всех остальных, в данном случае - досточтимых предков. Очевидно, что это наименее затратный способ, так как не требует мобилизации трудовых, интеллектуальных и значительных материальных ресурсов. Нужно лишь подправить некоторые старые книги, либо написать новые, выдав их за подлинные "предания старины глубокой", посыпать песком и пылью, отмочить в воде, чтобы на них появилась благородная плесень и следы тлена - вот и готов "документ", на который можно ссылаться на различных научных симпозиумах по истории и археологии. Но и здесь существует неписаное правило, которое гласит:
Любая, даже самая бездарная фантазия, должна непременно подтверждать "генеральную линию", противоречие которой карается изгнанием из научного сообщества.
Собственно, для того и нужны историки - писать ужастики о прошлом, чтобы в сравнении с ним наша нынешняя жизнь казалась "почти раем". Но для того, чтобы учебник истории совсем уж не становился фильмом ужасов, в него вставлены кусочки цветного стекла - периоды расцвета, возрождения, несметного богатства, блеска и величия стран, отдельных династий правителей, которых, к великому сожалению авторов, затем убили варвары, пришедшие из лесов, болот, спустились с гор и нечто подобное. Причём, все "украшательства" помещены как можно дальше в прошлое, а что ближе к современности - довольно угрюмо и безрадостно. Этакое лоскутное одеяло, в котором каждый найдёт для себя что-то, как минимум - любопытное - красивое либо ужасное.
То есть, утверждение о том, что История чему-то учит и позволяет избежать каких-то ошибок в будущем - ложно в самой своей основе. Просто потому, что базируется на весьма зыбком фундаменте - процентов на девяносто (или более) вымышленном, а потому изучение её нужно рассматривать как упражнение для ума без претензии на какую-либо практическую пользу от такого знания.
Почему же возникают столь странные вопросы, ведь вроде бы все ниточки связаны толково и представляют собой вполне целостное полотно - неандертальцы, древние египтяне, потом греки, не менее древние, затем римляне и пошло поехало, вплоть до наших дней. Увы, рациональный взгляд, подразумевающий опору на логику и здравый смысл, опровергает многое из того, о чём нам так толково рассказывал преподаватель истории.
Крепостничество и рабство - две темы, которые только на первый взгляд кажутся изученными вдоль и поперёк, но стоит немного поразмышлять, и возникает странное ощущение, что нам опять подали на обед нечто совсем несъедобное.
Прежде чем начать, немного отвлечёмся, и затронем вопрос, который некоторым образом связан с темой данного размышления. А именно:
Экономическая основа человеческой цивилизации
На всём протяжении существования человеческой цивилизации - с самых ранних этапов и по нынешнюю пору, есть только две сферы приложения сил, физических и интеллектуальных, достойные серьёзного обсуждения - производство и торговля. И совершенно неважно, что считать "продуктом" - мешок зерна или оперу для симфонического оркестра. Та же ситуация с торговлей - продавать можно что угодно - фрукты на рынке, собственные навыки владения инструментом - топором или игрой на фортепиано, и даже такое эфемерное понятие как - Страх. Неожиданно? Но это так! Любая страховая компания вам продаст уверенность в завтрашнем дне - за ваше здоровье, имущество, и даже достойные похороны в случае, если в условиях договора будет такое необычное условие. То есть, товаром можно назвать всё то, ценность чего можно выразить в каких-либо единицах стоимости, а значит, и продать это тоже не составит особого труда, было бы на то желание.
Очевидно, что производство и торговля - две стороны одной медали, поскольку друг без друга существовать не могут. К тому же, они подчиняются неким экономическим правилам, нарушение которых ведёт к упадку на любой ступени "иерархической лестницы", где такого рода проблема возникла. Пренебрежительное отношение к экономическим законам может привести отдельного человека к нищете, а государство, страну или даже целую империю к упадку и забвению, независимо от их былого величия и мощи. По-сути, это базовый постулат существования цивилизации, который в наиболее простом виде выглядит так:
Цивилизация - это симбиоз всего двух сфер человеческой деятельности - производства и торговли.
Причём, потребление - лишь следствие, а вовсе не первопричина, как утверждают современные экономические теории. Просто потому, что желание изобрести и произвести что-то новое, вовсе не обязательно связано с продуктами питания, без которых действительно не обойтись. Для выращивания овощей и фруктов не нужны автомобили и электроэнергетика, а для выпаса скота не требуются, ни телефоны, ни телевизоры. То есть, перефразируя слова классика, можно сказать, что:
Человек стал разумным лишь тогда, когда увидел перед собой что-то кроме еды.
Теперь можно перейти к основной теме нашего размышления - рабству.
Рабство в истории человечества
Поскольку нет ни одного историка, который бы в своих трудах хотя бы раз не вспоминал о рабстве, будем считать, что оно действительно существовало в не столь отдалённом прошлом. Но, при одном важном условии - это неприятное социальное явление не вступало в противоречие с экономическими законами, согласно которым любое предприятие, независимо от того, занимается оно производством либо торговлей, должно приносить прибыль, расти, расширяться и бороться за своё существование с конкурентами.
В таком случае, следующий вопрос:
Может ли подневольный труд быть прибыльным и конкурентоспособным?
В том виде, как нам описывает учебник истории - однозначно нет!
Аргументов в защиту последнего утверждения наберётся достаточно для того, чтобы полностью опровергнуть саму идею высокой рентабельности принудительного труда, якобы существовавшую в прошлом.
Перечислим их в произвольном порядке:
1. Поскольку речь идёт о подневольном труде, то ни о какой заинтересованности в результате речи не идёт. В качестве наиболее яркого примера можно привести привлечение школьников и студентов для помощи колхозникам в сборе урожая в весьма недалёком прошлом. Тот, кто участвовал в подобного рода мероприятиях, прекрасно помнит, сколько картошки было затоптано в землю, чтобы к приезду автобуса не слишком перетрудиться. На окрики преподавателей, исполняющих роль надсмотрщиков, изображалась некая видимость полезной деятельности, но эффективность оставалась прежней - крайне низкой. А теперь сравним с тем, как те же самые люди копали картошку на своих "шести сотках", стараясь делать это максимально аккуратно, без повреждений внешнего вида и не оставляя в земле ни одной картошины.
Итак, первым предварительным итогом будет следующий тезис:
Труд человека, незаинтересованного в конечном результате, с экономических позиций всегда неэффективен.
Ярые сторонники правдивости школьных учебников возразят, что "стимулов" для повышения эффективности рабского труда у рабовладельцев было предостаточно - надсмотрщики с плетями и палками, урезание нормы питания, пытки и наказания нерадивых рабов на глазах у их собратьев по несчастью, вплоть до скармливания крокодилам.
Такого рода аргументы выглядят здраво лишь с позиции школьника, читающего обо всех этих зверствах в книжке. Реальность значительно проще и сложнее одновременно. Дело в том, что психология человека устроена таким образом, что инстинкт выживания силён лишь в случае надежды на улучшение ситуации. Если же впереди лишь "ужас без конца", то мозг отключает эту опцию, стараясь процесс умирания сделать максимально безболезненным и комфортным. Единственное, чего не отнять даже у раба - это право на собственную смерть. Заставить человека жить, если он этого не хочет, не сможет никто. Именно поэтому во всех религиях самоубийство считалось самым тяжким грехом, ведь это настоящий вызов для любой власти.
И всё же, представим, что инстинкт самосохранения в рабе настолько силён, что он продолжает цепляться за жизнь, несмотря на удары плетьми и скудное питание. Всё равно эффективнее работать в поле он не станет, даже если бы вдруг каким-то чудесным образом захотел этого. В этом смысле человек ничуть не лучше обычной лошади, которую всю зиму можно кормить сеном, но перед началом весенне-полевых работ изволь подать ей качественный фураж, иначе лошадка гружёную телегу не утащит, а уж тем более - плуг - попросту сил не хватит. Также и с человеком - если его периодически бить и недокармливать, то пользы от него никакой - ни на плантации сахарного тростника, ни в каменоломне. Можно его бить плетями не переставая, но работать лучше он всё равно не станет.
2. Производительность труда резко повышается, если используются орудия труда и различные приспособления. Нетрудно догадаться, что любой инструмент можно использовать как по прямому предназначению, так и в качестве оружия. Представим себе раба с длинным ножом - мачете - в руках, которым он рубит сахарный тростник. Какое оружие требуется надсмотрщику, чтобы периодически понукать такого раба - плеть, длинная палка, сабля или бронежилет?
Подытожим:
Невозможность использования рабами инструментов и механизмов значительно снижает производительность их труда.
Оппоненты возразят, что квалифицированный надсмотрщик легко справится с десятком рабов, которые никогда не учились навыкам боя с холодным оружием. Этот аргумент хорош, но в условиях массового применения рабского труда не сработает. Просто потому, что оплата труда такого надсмотрщика - специалиста в области боевых искусств, может оказаться в разы дороже стоимости конечного продукта, производимого рабами. В случае потасовки с людьми, которым терять нечего, вероятность остаться живым и невредимым для него крайне мала. Высокие риски для жизни - высокие премиальные!
Конечно, специалиста можно заменить небольшой армией менее квалифицированных надсмотрщиков, но в этом случае их содержание, обмундирование, питание и комфортное проживание могут оказаться более дорогостоящей затеей. И это притом, что они вообще не производят никакого продукта. А в случае претензий к оплате труда и качеству питания они представляют не меньшую угрозу для плантатора, нежели сами рабы. Что называется:
Куда ни кинь - всюду клин!
3. Следующий "неблагоприятный фактор" - сезонный характер труда рабов.
Конечно, сахарный тростник, в отличие от обычного картофеля, растёт значительно быстрее, но и он - вовсе не круглогодичная культура. Даже если одних и тех же рабов перемещать с одних плантаций на другие, всё равно наступит сезон, когда ничего собирать не нужно - ни хлопка, ни тростника. Но живой человек отличается от трактора как раз тем, что в те периоды, когда его занять нечем, питаться он должен. Та же проблема существовала с лошадьми, прожорливость которых известна любому, кто имел отношение к коневодству. Только очень богатое крестьянское или помещичье хозяйство могло себе позволить держать лошадей, зимний прокорм которых мог компенсировать их использование в хозяйстве в остальное время. Те же коровы или свиньи по осени идут на мясо, сохраняется лишь небольшая часть животных до весны, чтобы они дали новое потомство. Лошади по своей природе слишком жилистые и мяса с них немного, поэтому конина никогда к категории ценных продуктов не относилась.
Но рабов, даже если у них нет никаких прав, с домашним скотом сравнивать никак нельзя. Разве что с лошадьми, ценность которых совсем не гастрономическая. А значит, в периоды вынужденного безделья их нужно не только кормить, но и чем-то занимать, чтобы они не передрались из-за какой-нибудь глупости и не нанесли увечий друг другу и не повредили имущество плантатора. Та же проблема с охранниками- надсмотрщиками, которым тоже кроме хлеба нужны какие-то "зрелища". Прибавим сюда круглогодичное проживание рабов и их охранников, различные бытовые потребности, медицинское обслуживание и подведём очередной предварительный итог:
Сезонный характер труда рабов начисто отрицает сколь-нибудь заметную рентабельность их использования в качестве рабочей силы.
Даже если бы плантатор получал бы рабов совершенно бесплатно, расходы по их содержанию в периоды бездействия целиком уничтожают будущую прибыль. К тому же, не стоит забывать и о "капризах природы", когда не всякий год можно считать урожайным. И если финансовый убыток можно как-то компенсировать в следующие более урожайные годы, то плохое питание рабов приведёт к болезням или бунтам, что может закончиться для плантатора и его семьи ещё более плачевным результатом.
4. Этот пункт является прямым следствием предыдущих трёх - конкуренция.
Очевидно, что себестоимость продукции любых других форм организации крестьянского хозяйства будет более выигрышной, так как перечисленные выше неблагоприятные факторы на них не распространяются. Обычный фермер может нанять сезонных рабочих лишь на определённый срок, когда он действительно нуждается в их услугах. Поскольку он оплачивает труд по конечному результату, у наёмных работников имеется явная мотивация в качественном выполнении своих обязанностей. Им можно доверить инструмент и механизмы, а в случае их порчи - вычесть из зарплаты стоимость ремонта, что минимизирует издержки. Организация питания и проживания в зависимости от конкретных договорённостей может возлагаться как на нанимателя, так и на самих работников, что также снижает затраты, ведь временное жильё всегда в разы дешевле капитального. При такой форме взаимодействия работника и нанимателя нет никакой необходимости в надсмотрщиках и охранниках, что также является положительным фактором в копилку будущей прибыли.
Конечно, к этому списку можно добавить ещё несколько пунктов, которые бы вбили ещё пару-тройку гвоздей в крышку гроба "вечного рабства", но и так картина вырисовывается вполне наглядная. То есть, учебник истории в очередной раз обманул школьников, нарисовав Рабство таким, каким в действительности оно быть никак не могло.
При этом мы понимаем, что дыма без огня не бывает, а значит, некие события в прошлом всё-таки происходили, и их нужно подсветить как-то иначе, чтобы увидеть - чем это являлось в действительности. То есть, далее мы попытаемся ответить на вопрос:
О чём забыл сообщить учитель истории, рассказывая о рабстве?
Работник - рабочий - раб
Чтобы логика рассуждений выглядела предельно понятной, рассмотрим историю возникновения так называемого "чёрного рабства" на американском континенте. То есть, речь пойдёт о бывших жителях африканских стран, перевезённых в Америку, на примере которых станет ясен механизм возникновения самого понятия - Рабство.
Итак...
На североамериканском континенте, преимущественно в южной его части, имеются крупные землевладельцы - плантаторы, на огромных площадях выращивающие хлопок, сахарный тростник и другие культуры, для сбора и заготовки которых требуется значительное количество трудовых ресурсов, а попросту - сезонных рабочих. Местные мелкие крестьянские хозяйства занимаются схожей деятельностью и тоже нуждаются в сезонных работниках, которым готовы предоставить временное жильё и питание на период уборочной кампании. Соответственно, свободных трудовых ресурсов поблизости попросту нет, и крупные землевладельцы вдруг вспоминают о большом количестве крепких мускулистых чернокожих ребят, которых в Африке немало, и многие из них хотели бы что-то поменять в своей жизни, но не имеют такой возможности.
Собравшись вместе, плантаторы решают организовать небольшое "великое переселение народов", что решит их проблему недостатка сезонной рабочей силы. На постройку кораблей выделяются какие-то средства, создаются транспортно-логистические компании, первоначальная цель которых - перевозка людей из Африки в Америку. Соответственно, те же самые корабли повезут готовую продукцию и сырьё в Старый Свет - в Европу и Азию, ведь пустые трюмы корабля - прямые убытки для владельца судна.
А если речь идёт о значительной прибыли в самом неотдалённом будущем, то всё делается быстро и с размахом.
Поскольку собственных денег на путешествие через океан у чернокожих ребят нет, им предлагается оплатить круиз по прибытии к месту новой счастливой жизни. "Контракт" подразумевает работу от рассвета до заката на протяжении целого сезона, после чего они могут идти на все четыре стороны. Такое предложение для многих африканцев выглядит заманчивым, и они соглашаются.
По прибытии в порт назначения все эти путешественники попадают на Биржу Труда, которую историки именуют не иначе, как - Невольничий Рынок. Там происходит "передача контракта" от перевозчика к конечному покупателю трудовой силы. Владелец корабля получает причитающуюся ему сумму и отправляется за новой партией "трудовых мигрантов". Если он довёз всех ребят живыми и здоровыми, то прибыль с лихвой покрывает затратную часть, а значит, можно задуматься о расширении бизнеса. К примеру, покупке ещё одного корабля для перевозки "Чёрного золота". Сравним с популярным ныне выражением:
Люди - новая нефть!
Когда речь идёт о быстрой гарантированной прибыли, в этот бизнес устремляются не только "уважаемые господа", но и "джентльмены удачи" всех мастей, вследствие чего появляется значительное количество злоупотреблений со стороны недобросовестных контрагентов, обещающих одно, а на деле предоставляющих совсем другие условия перевозки, проживания, питания и условий труда, противоречащих контракту. Отсюда и столько негатива, отражённого в литературе, песнях, балладах о рабстве, дошедших до наших времён.
Но всё же, следует понимать, что риск несоблюдения "контракта" может случиться с любой стороны. Некоторые нечистые на руку бизнесмены-плантаторы трактовали условия "трудового соглашения" довольно широко, и нередко относились к работнику как к вещи, которую можно проиграть в карты и даже, скормить крокодилу. Очевидно, что и сами "мигранты" не всегда стремились отрабатывать долги честно, и тоже нарушали собственные контракты. Среди чёрных парней не все были "белыми и пушистыми", так тоже бывает...
А теперь о Гражданской войне 1861-1865 годов в США.
Написать историю, согласно которой простые граждане-северяне бросали свои ранчо и фермы, чтобы записаться в армию и идти освобождать каких-то рабов, угнетаемых где-то на юге, может только закоренелый идеалист. Война никогда не начинается из благих побуждений, только явная угроза собственному существованию может побудить человека отложить свои повседневные дела и взяться за оружие. Можно с уверенностью утверждать, что рабы на плантациях северянам никак не мешали, да и плантаторы-южане не покушались на их имущество. Тем не менее, из года в год ситуация усугублялась, а потому война в какой-то момент стала неизбежной.
Проблема заключалась как раз в том, что трудовые мигранты, именуемые историками - Рабами, плантаторам требовались лишь на один сезон, после чего они могли отправляться на все четыре стороны. Соответственно, каждый год на улицу выбрасывалось огромное количество мигрантов, которые готовы были работать даже за еду, только бы не умереть с голоду. Отсюда резкий рост преступности - кражи и убийства, независимо от расовой и национальной принадлежности.
Не секрет, что плантатору нужен лишь такой работник, который будет подчиняться приказам, честно оплачивая "круиз" из Африки в Америку. Тот, кто отработал хотя бы один сезон и выучил английский язык, представлял огромную опасность, ведь он мог стать посредником между "новичками" и новым миром, который без знания языка для них пока ещё враждебен. Вместо того чтобы отправиться работать на плантацию, отряд "новичков" с главарём "из местных" мог ограбить плантатора и даже убить, чтобы побыстрее расправиться с "контрактом" и стать свободными гражданами.
Видя, сколько новых "мигрантов" ежегодно оказывается на севере в поисках лучшей доли, простые граждане прекрасно понимали, какую угрозу они представляют привычному укладу, повседневному комфорту и даже безопасности. Мигрант будет работать за меньшую зарплату, отнимая рабочие места у местных, он более склонен к насилию, так как для него вопрос физического выживания стоит довольно остро. В случае неблагоприятного стечения жизненных обстоятельств он вольётся в местное преступное сообщество, либо создаст собственное.
Очередной итог:
Война Севера с Югом в США была спровоцирована Союзом северян, чтобы запретить Конфедерации перевозку новых трудовых мигрантов из Африки. Другими словами, историки под видом деликатеса нам в очередной раз подсовывают тухлятину. Остаётся лишь гадать - это откровенный обман, либо романтическая фантазия на заданную тему?
Следует отметить, что школьный учебник истории уже не первый раз уличён в явном подлоге. История Великой Французской революции в нём подаётся как героическое событие, тогда как реальная подоплёка описываемых событий не столь поэтична. После двух неурожайных лет подряд парижане устроили самый настоящий голодный бунт, первой жертвой которого стала Бастилия - главное городское зернохранилище. Естественно, никакой тюрьмой она быть не могла и домом местного кардинала тоже, поскольку это типичное производственное сооружение, предназначение которого очевидно даже без специального образования. Достаточно лишь посмотреть планы и чертежи, чтобы сделать соответствующие выводы.
Рабство в современном мире
Пришла пора перебросить "логический мостик" из Мрачного прошлого в Светлое настоящее, в коем нам посчастливилось жить и мечтать.
Для начала обратимся к тому, что современная наука понимает под этим термином.
Итак:
Рабство - система общественных отношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, владельца, хозяина) или государства.
Также будет уместным привести уточнение этого термина Лигой Наций в Конвенции 1926 года "О рабстве":
Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности
Если следовать не только букве, но и духу этих двух формулировок, то человек в современном мире пребывает в самом настоящем рабстве, которое несравнимо более суровое, нежели то, что существовало даже в не очень отдалённом прошлом. И это вовсе не "фигура речи", а суровая правда жизни.
С юридической точки зрения до достижения совершеннолетия ребёнок является собственностью родителей, которые принимают все решения за него и без его разрешения. Что это, как ни рабство? Но, не будем торопиться с выводами и посмотрим процесс в динамике.
Можно подумать, что совершеннолетие даёт, наконец-то, столь желанную свободу, но и это не так. С момента получения гражданского паспорта молодой человек переходит из-под опеки родителей в полное владение государством. То есть, получение паспорта юридически закрепляет за гражданином обязанности, которые он должен исполнять, независимо от собственного желания. К примеру, обязательная служба в армии подаётся как "Почётное Право" и одновременно с этим, как "Священный Долг". То есть, от такого "права" отказаться ты не можешь, даже в случае, если твои убеждения противоречат идее насилия. Следующее обязательство, которое закрепляется за человеком в момент получения гражданства - беспрекословное подчинение решениям судебных органов, независимо от того, справедливы они либо нет. То есть, зная точно, что ты невиновен в преступлении, которого не совершал, нужно смириться с решением суда. Обязательная служба в армии формально ничем не отличается от тюремного срока, разве что "условия содержания" в одном из этих случаев могут быть разными. И вовсе не обязательно, что тюрьма - худшее из наказаний.
Получается, что ребёнок имеет больше прав, чем любой взрослый. Во всяком случае, даже те действия родителей, что ограничивают его свободу, в конечном счёте, направлены на пользу, а не во вред. В отличие от государства, принадлежность к которому наделяет лишь обязанностями, неисполнение которых рано или поздно приведёт к наказанию.
Но не только государство в современном мире выступает в роли рабовладельца.
Работа в крупной компании подразумевает подписание трудового договора, условия которого могут быть даже жёстче, чем предписывает само государство. В некоторых таких контрактах жёстко оговорено, как одеваться, на автомобиле каких марок ездить, в каких магазинах покупать продукты, одежду и бытовую технику. Но такого рода практика всё-таки не является распространённой. Тем не менее, дресс-код - явление повсеместное, к чему все настолько привыкли, что не считают это ущемлением собственного права на индивидуальность. Конечно, от подписания контракта любой человек может отказаться, но вся система общественных отношений провоцирует его на принятие условий "добровольного рабства", особенно, когда дело касается денежных кредитов. В данном случае речь идёт о "долговом рабстве". Пожалуй, это наиболее распространённая форма ущемления прав человека, которая государством не порицается и даже поощряется. Углубляться в эту тему не имеет никакого смысла - и так всё понятно.
Если рабством считать ограничение на перемещение, то ещё в начале прошлого века люди были более свободными, нежели сейчас.
Дело в том, что возникновением государственных границ мы обязаны решению заседания Лиги Наций в 1918 году. Именно на нём обсуждалась юридическая и правовая форма проездного документа, называемого паспортом, который позволял частному лицу пересекать границу государства. То есть, до 1918 года любой, кто имел на это возможность, мог отправиться из Москвы в Париж или в Багдад, имея в руках лишь спортивную сумку с парой носков и бутербродами.
Конечно, границы между странами-государствами существовали, но это было обычное межевание между хозяйственными субъектами. То есть - административные границы, на которых стояли таможенные пункты, взимающие пошлину за ввоз-вывоз того или иного товара. А вот пересечение границы обычными людьми никак не контролировалось, что сейчас кажется дикостью и ранним средневековьем. Тем не менее, это так.
Отсюда и странные правила, согласно которым гражданство могло даваться не только по национальности родителей, но и по месту рождения, как это существует в Америке и некоторых других странах.
Теперь об экономической стороне дела.
В первой половине данного размышления дано чёткое обоснование отсутствия в прошлом той формы рабства, о которой столь живописно рассказывает школьный учебник истории. А именно, использование подневольного труда людей и содержание их в тесных бараках на тех же юридических основаниях, что и домашний скот. До наступления эпохи капитализма в середине 19-го века это было физически невозможно, поскольку не могло дать сколь-нибудь ощутимого финансового выигрыша, только убытки на содержание людей, их питание, лечение и другие расходы.
Интересно, что события 1861-1865 годов в США вовсе не отменили рабство, а наоборот, сделали его экономически привлекательным, способным принести рабовладельцу ощутимую прибыль. Только, в этом случае рабовладельца переименуем в капиталиста, а если точнее - заводчика или фабриканта, который владеет конвейерным производством либо мануфактурой.
Дело в том, что "миграционный кризис", приведший к войне Севера с Югом в США запустил процессы перемещения "трудовых ресурсов" по всему миру. А поскольку в самой Америке к концу 19-го века случился явный переизбыток рабочей силы, то и появление больших заводов конвейерного типа и различных мануфактур там произошло заметно раньше. То есть, возникновением "всемирного рабства" мы обязаны Научно-технической Революции, произошедшей на рубеже 19-го 20-го веков, а вовсе не древним египтянам, римлянам или грекам.
О том, в каких условиях трудились рабочие в Америке тех времён сказано и написано немало, так же как и об их жизни в рабочих посёлках при заводах и фабриках. Деньги, которые они получали за свою работу, с современных позиций трудно назвать зарплатой.
И работали, так как видели безработных, желающих занять их место. Нетрудно догадаться, какие прибыли можно получать в таких условиях, ведь на конвейере не требуется квалификация - выучить нового работника делать одну-две операции можно буквально за час. Надсмотрщики не нужны, так как сам конвейер диктует необходимый ритм и производительность. Охранять никого не нужно - сбежит один, на его место придут двое и будут работать за меньшие деньги. Сами покупают продукты и готовят себе еду, если нужно, отремонтируют протекающую крышу барака. И самое главное - никакой сезонности - завод работает зимой и летом, останавливаясь лишь на ночь, а с первыми лучами солнца начинается новый трудовой день.
С рабством в общих чертах разобрались, переходим к следующей теме:
Крепостное право
Для начала поинтересуемся, что академическая наука понимает под этим термином.
Наиболее часто встречающиеся определения:
Крепостное право - совокупность юридических норм, закрепляющих запрет крестьянам уходить со своих земельных наделов без разрешения властей, наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость.
Крепостное право - наиболее суровая форма внеэкономической зависимости, прежде всего, крестьян, значительное ограничение их гражданских, имущественных, семейных и других прав.
Крепостное право - система правоотношений, вытекавших из зависимости крестьянина-земледельца от помещика - владельца земли, населяемой и обрабатываемой крестьянином.
Можно сказать, что приведённые выше формулировки в очередной раз подтверждают тезис о том, что Крепостное право - это плохо, а главный аргумент - бесправие крестьянства, силой закона поставленное в невыносимые условия работы от рассвета до заката на ненавистного помещика. Собственно, на этом можно было бы закончить рассмотрение темы крепостничества, признав всё сказанное в учебнике истиной в самой последней инстанции.
И всё же, присмотримся внимательнее к тому, что нам говорят историки. Тем более, многие из них представляют себе крестьянский труд довольно смутно, а раз так, то поймать их на лжи будет совсем нетрудно.
Для начала вспомним, за что Ленин уважал рабочих и недолюбливал крестьян. За сплочённость первых и полное безразличие к классовой борьбе у вторых. Но заметим также, что к кустарям-цеховикам Владимир Ильич относился так же плохо, во всяком случае, разговор с часовщиком, которого позвали отремонтировать кремлёвские куранты, даёт некоторое представление об отношении Вождя Мирового Пролетариата ко всем специалистам-одиночкам, не желающим вступать в ряды рабочего класса. Всё потому, что крестьянин в деревне и мастер-кустарь в городе обладает не только квалификацией, но и собственными средствами производства - инструментами, различными приспособлениями, станками, приборами и другим инвентарём. То есть, частный мастер и крестьянин вообще не нуждаются в государстве, им нужен лишь спрос населения, способного покупать результат их труда - зерно, овощи-фрукты, скобяные изделия, замки, самовары и примусы. Сам назначает цену, сам решает, как и каким образом тратить деньги - купить новый инструмент или сладостей для своих детей и красивое платье жене.
Рабочий на заводе или фабрике целиком зависим от работодателя и свои права в одиночку отстоять не сможет, так как лишь заикнувшись об этом, сразу окажется на улице без куска хлеба. Даже если он обладает некоторой квалификацией, у него всё равно не получится работать самостоятельно без инструмента, станков и всего того, что есть на заводе. По-сути, это и есть рабская зависимость, когда соглашаешься на любые условия, лишь бы иметь хоть какой-то заработок.
Ленин понимал, что движущей силой Мировой Революции послужит только рабочий завода или фабрики. Тот самый пролетарий, который не имеет ничего, кроме своих цепей. Крестьянину и мастеру-кустарю есть что терять и всегда есть чем занять руки, поэтому воевать за всеобщее благо и свободу всех угнетённых они вряд ли согласятся.
К чему такие подробности?
Как это ни удивительно, но всё описанное выше имеет самое непосредственное отношение к теме Крепостного Права.
Дело в том, что угнетение крестьянина возможно лишь в одном случае, когда на данной территории все законы потеряли свою силу. То есть, это либо война, либо оккупация, когда прежний уклад отменён, а новый ещё не наступил.
Можно уверенно утверждать, что любой историк-теоретик, пишущий о крепостном праве, не отличает фермера от колхозника, а разница, между тем, существенна.
Крестьянин (фермер) - это человек, который обладает довольно хорошим пониманием окружающего мира. А именно, каким образом из семечка вырастает дерево или трава, какие условия для этого нужны, когда сеять, когда убирать, что ест корова и свинья, и как нужно ухаживать за лошадью, чтобы она могла тянуть плуг. Если посев провести рано, могут случиться заморозки и все растения погибнут, если поздно, пшеница или рожь не успеют созреть, и тогда нечего будет везти на ярмарку. Но и между посевной и уборочной тоже скучать не придётся, ведь нужно заготовить дров для печки, сена для скота, подготовить амбары для зерна, подлатать, отремонтировать, привести в порядок всё что нужно - дом, забор, крышу, хлев и многое другое.
Колхозник - наёмный работник, который работает исключительно за зарплату. Ему не нужно знать ничего из того, что занимает голову крестьянина днём и ночью. Конечный результат его тоже не интересует, поэтому покидает зерно в землю, независимо от её влажности и температуры. Даст корм скоту когда скажут, а если вдруг забудут, то это уже не его проблема. Идея понятна...
Следующий вопрос:
Что историки понимают под понятием - безземельный крестьянин?
Ответ не столь очевиден как кажется, ведь крестьянское хозяйство это не только земля, но и различный сельскохозяйственный инвентарь для обработки земли, различные строения - сараи, амбары, конюшня, хлев для скота, птичник, мастерская и многое другое. Если у крестьянина в собственности нет земельного надела, которым он может распоряжаться по своему разумению, то ничего из вышеперечисленного не появится. Просто потому, что строить на чужой земле никто не станет - какой смысл тратить силы и деньги?
То есть, крестьянин - фермер, а не колхозник - это человек, который обладает не только знаниями о работе на земле, но и имеет для этого инструмент и различные постройки, необходимые для ведения такого рода деятельности. Если у человека нет всего вышеперечисленного, то это уже не крестьянин, а обычный колхозник, которому нужно выдать не только задание, но и подходящий инструмент, иначе работа не будет выполнена.
Теперь хотелось бы знать:
Кто такой помещик в понимании историков?
Очевидно, что в современных терминах - это председатель колхоза, который наказывает нерадивых работников за нанесённый урон хозяйству - скотину вовремя не накормили не напоили, зерно скидали в амбар с дырявой крышей, дырку в заборе не залатали и курицы разбежались по всей округе...
Конечно, выпороть нерадивых холопов за это стоило бы, ведь на то они и холопы, чтобы приказы исполнять. Ну а раз приказа починить забор и крышу в амбаре не было, то и пороть не за что - не доглядели, не учли...
Собственно, потому и отменили Крепостное Право в 1861 году, поскольку помещиками были отставные военные, получившие земельные наделы от царя-батюшки за службу ратную на поле брани, и в сельском хозяйстве ничегошеньки не понимавшие. А те крестьяне, которые сразу не ушли с земли, которую у них отобрали, довольно скоро утратили все свои фермерские навыки, поскольку помещику лучше знать, что сеять, когда и как. Естественно, сельское хозяйство с момента введения Крепостного Права в России довольно быстро пришло в упадок, а потому единственно верным решением было поскорее отменить все глупые законы и раздать землю хотя бы тем, кто на ней остался. Крестьянская реформа, случившаяся вслед за отменой Крепостного Права, конечно, не вернула на землю их прежних владельцев, но хотя бы дала шанс другим сельским жителям начать создавать собственные фермерские хозяйства. Бардак творился 49 лет, после чего решили не издеваться над здравым смыслом и начать относиться к оккупированной стране как к своей собственной.
С приходом Советской Власти в 1917 году кулаков (фермеров) опять раскулачили, на их землях создали колхозы, и трамвай истории опять вернулся на прежнюю колею. На этот раз бардак длился несколько дольше...
На этом размышление о сути Крепостного Права можно было бы закончить...
* * *
Всё же, остался один вопрос, на который ответ в школьном учебнике истории искать бесполезно. А именно:
О какой оккупации речь?
Эту часть размышления знатокам истории читать не рекомендуется, поскольку она противоречит всему тому, что они учили в школе.
Далее речь пойдёт о войне с Наполеоном, итак:
Неизвестная война 1812 года
Началась она в 1807 году с переговоров Александра Гольштейна (Романова) и Наполеона Бонапарта на плоту посреди реки Неман, где они о чём-то оживлённо беседовали. Не стоит пересказывать все глупости, о которых сообщает учебник истории, но именно здесь решалась судьба Москвы, так ненавистной всеми Ольденбургами, не позволяющей им расширить свои владения до Чёрного моря.
Гольштейн-Готторпская ветвь вряд ли могла похвастаться чем-то выдающимся перед другими представителями династии Ольденбургов, разве что имевшимся в её распоряжении довольно приличным флотом на Балтийском море. К их владениям можно причислить и Петербург, который Гольштейны-Романовы заимели в результате Финской войны 1809 года. Правда, когда город откопали от глины и песка, он оказался вполне себе приличным приобретением. Одна лишь неприятность - этакую красотищу показать некому, ведь возить туристов через Балтийское море на больших кораблях, а потом на лодках по мелководному Финскому заливу - так себе развлечение. Но, вернёмся к Наполеону...
Как уже было сказано выше, Гольштейны имели флот на Балтике, но у них не было армии, способной бросить вызов Москве, в тот момент являвшейся северным форпостом Крымского ханства. Военные силы Ольденбургов, собранные по всей Европе, выглядели весьма боеспособными, но Александр решил подстраховаться и пригласить в альянс Наполеона, а в его лице Францию. Смысл такого решения вполне понятен, так как Франция имела договор с Османской империи о ненападении, что не позволяло крымскому хану призвать на помощь своих юго-восточных соседей.
Несмотря на то, что альянс получился весьма внушительным, ведь кроме Франции в него входила практически вся Австро-Венгрия с её обширнейшими территориями, все понимали, что дойти до Москвы пешком, не потеряв по дороге значительной части войска, нет ни единого шанса.
Александр предложил хитрый план, согласно которому войска перевозятся сначала в Петербург на кораблях, а потом сплавляются по четырём водным системам - Тихвинской, Мариинской, Вышневолоцкой и Березинской, в результате чего попадают в Волгу, откуда до Москвы уже рукой подать. Благо, сами каналы строить заново не требовалось, а лишь расчистить от глины и песка, как до этого Петербург.
Почти три года ушло на расчистку каналов, поэтому Петербург и его окрестности уже задыхались от такого количества военных, блуд и пьянство которых доставляли немало хлопот гражданскому населению, правда, не слишком многочисленному в те времена. Особенно отличились австро-венгерские гусары, коих в регулярной российской армии никогда на довольствии не стояло, как до войны 1812 года, так и после неё.
Довольно интересный исторический феномен - гусарские полки находились на территории Петербурга и его окрестностей чуть более трёх лет, а по книгам и фильмам создаётся впечатление, что они всегда там были.
Следует отметить также и повальное увлечение французским языком в те времена. Это вовсе не модное поветрие, вдруг захватившее умы местной петербургской знати - преимущественно немцев, а суровая правда жизни. Когда устраивается бал, куда приглашаются офицеры, кроме французского никаким другим языком не владеющие, волей неволей по-ихнему заговоришь. Многие из этих офицеров после войны стали помещиками и худо-бедно научились русскому, чтобы понимать местных аборигенов, но в своём кругу с удовольствием общались на родном для них - французском.
По результату войны 1812 года Москва пала, защищавшие её казаки были отброшены на юг, где постепенно перешли к мирной жизни, не забывая периодически брать саблю в руку, чтобы не терять прежние навыки.
Чтобы не заниматься переписыванием старых архивов и учётных книг, их сожгли вместе с городом. Соответственно, все прежние собственники земли разом освободились от этого тяжкого бремени, и теперь могли идти на все четыре стороны. Вот и подались - кто на юг, кто на север.
Так появились безземельные крестьяне и помещики, ничего не понимавшие в сельском хозяйстве.