Тему о допустимости и легитимности в обществе эвтаназии недавно обновил швейцарский доктор Людвиг Минелли. В своей клинике он помог добровольно уйти из жизни нескольким пациентам. В том числе - и душевнобольным. И вот теперь в судебном порядке намеревается поставить вопрос о придании эвтаназии статуса законной медицинской процедуры.
Процедуры... Звучит жутко, и всё же - стоит ли так огульно осуждать "убийцу в белом халате"? Может, следует повторно взвесить все "за" и "против", чтобы - для начала - определиться с собственным отношением к этой непростой, и где-то даже философской, дилемме: имеет право быть эвтаназия или же категорически нет.
Приступать к исследованию эвтаназии, в том числе и к изучению фактора общественного восприятия этого сугубо медицинского (или - не медицинского?) действа, невозможно, заходя с одной лишь стороны. Однобокость, как говорится, непременно в таком случае "выйдет боком". Полагаю, как минимум четыре аспекта должны быть подвергнуты оценке применительно к феномену эвтаназии: а) религиозный; б) собственно медицинский; в) нравственно-этический; и, наконец, г) юридический. Только в своей совокупности все эти аспекты могут хоть в какой-то степени выявить природу столь неоднозначного и столь скандального явления в человеческом сознании - ЭВТАНАЗИИ.
Итак, начнём с точки зрения мировых религий. Как мне представляется, здесь противоречий в толковании дилеммы "за - против" ожидать следует менее всего. Все религии сходятся в одном: жизнь человеку даёт Создатель, и лишь Он вправе забрать её. Любое человеческое самоуправство в этом вопросе признаётся греховным, причём грех самоубийства расценивается как более тяжкий по сравнению с грехом убийства. Следовательно, эвтаназия должна быть подвергнута табу при ВСЕХ обстоятельствах! Ибо она противоречит воле Господа.
Мнение медиков, пожалуй, тоже не слишком разнится с вышеупомянутым. Другие обоснования и критерии (ценность человеческой жизни и т.п.), но и совершенно та же категоричность. Врачи - однозначно против! И знаете, - где-то, в чём-то, - это даже хорошо. Как-то спокойнее отдавать себя в их руки, будучи твёрдо уверенным, что врачи, согласно клятве Гиппократа, будут до последнего вытягивать тебя из самого безнадёжного положения. Ибо по существующим устоям и канонам, пациент для них жив, пока, простите, не констатирована смерть. Те же реаниматоры до седьмого пота пытаются возвратить человека из клинической смерти. И подвиг их не может не вызвать нашего уважения и нашего восхищения людьми этой благородной профессии.
А теперь представьте, что право на эвтаназию установлено законодательно. Зачем возиться с "тяжёлыми" больными, которые требуют особого ухода? Проще уговорить "проблемного" подопечного (как кошмарна одна даже мысль о такой возможности!) согласиться на эвтаназию. Прекратить простым росчерком пера все муки и страдания. И ведь многие, многие из тяжелобольных поддадутся искусу - мгновенное избавление от боли покажется им куда как более привлекательной участью, чем долгое и мучительное умирание. Но, Бог с ними, с больными, в конце концов, у них, может, и есть какое-то моральное право на такой выбор. Гораздо больше меня тревожит возможная мимикрия самих медиков. Искус в первую очередь коснётся именно их: поиск лёгкого пути - пусть это будет даже оправданное законом умерщвление заведомо неизлечимого человека - непременно трансформирует нравственные императивы тех, кто поставлен на страже здоровья! Хороши же будут стражи! И клятва Гиппократа тогда уж точно превратится в саркастическую издёвку - сами же клянущиеся перестанут верить в клятву! И горе тогда больным, которые не выздоровеют в первые полмесяца. Глядишь, их и занесут в какой-нибудь списочек потенциальных жертв. Мрачные перспективы раскинут над ними свои крыла! А уж бездомным и душевнобольным, за которых никто не станет хлопотать и уж тем более, спрашивать с врачей за результат, им, этим бедолагам, и вовсе "кранты"! Будут они тогда, словно в богоугодном заведении у гоголевского Земляники, "выздоравливать, как мухи", освобождая койки для новых обречённых. Пропускная способность таких конвейеров смерти весьма высока. И не затратна, что немаловажно, особенно в эпоху кризиса. И как бы тогда эвтаназия не превратилась в легитимный способ "подавления" очагов социальных язв. Кто первым пойдёт "под нож" (или - под инъекцию) - бомжи, душевнобольные, а то, может, и диссиденты? Кому доверят определять очерёдность? А так и произойдёт, если эвтаназию поставят на службу нечистоплотных деятелей от политики или медицины. И это уже будет по-настоящему страшно...
Однако, пожалуй, пора несколько сместить акценты. С сугубо запретительной точки зрения мы уже на проблему посмотрели, теперь нужно прибегнуть к иным мнениям. Итак, что же такое эвтаназия, какова её природа, её сущность, если взглянуть на них в несколько ином ракурсе? Чем представляется она в свете этических и нравственных норм, бытующих в обществе? Такое ли уж она безусловное зло, чтобы живописать её исключительно чёрными красками? Не перебор ли это? Не догма ли новоиспечённая?
Ответить на все эти вопросы можно лишь применив - даже так, примерив, - высокопарные словесные экзерсисы к конкретной жизненной ситуации. Допустим, перед нами весы. На одной чаше лежат все наши рассуждения о пагубности, о недопустимости эвтаназии, а на другой... на другой - безумные, невыносимые страдания ракового больного. Когда мечется он на взмокшей постели, и кричит, и хрипит от боли, а метастазы расползлись уже по всему телу и грызут, грызут безостановочно последние здоровые клетки. И что же перевесит? Благоглупости, отвлечённые разглагольствования или трагедия одного единственного человека?.. А ведь он не один. Таких миллионы, пребывающих в последней стадии заболевания, - неизлечимой, но чрезвычайно жестокой стадии, когда боль затмевает всё, заслоняет собой белый свет и превращается в кошмарную и неизменимую реальность. Неизменимую, потому как нет пока таких лекарств, чтобы рак побороли. Эти люди, зависшие между жизнью и смертью, - ибо и жизнь уже не жизнь, и смерть ещё не близко, - обречены, иногда годами, пребывать в таком состоянии: без надежды на улучшение, без веры в исцеление. И только применение наркотических средств помогает на время утишить, утихомирить неизбывную адскую боль. Но, не забывайте, с каждым случаем употребления наркотика, личность человека неизбежно разрушается. Понемногу, по чуть-чуть. Сегодня - чуть-чуть, завтра - чуть-чуть. Вроде бы и вправду: не много, но - всякий раз! Каждая доза наркотикосодержащего мед. препарата ведёт к неотвратимому распаду личности. И больные, в краткие минуты просветления между наркотическим опьянением и приступами боли, прекрасно это осознают. Но - не могут по иному. А теперь, подумайте, многие ли из них хотели бы такого исхода? Превратиться в конце жизни в растение, в идиота, зависящего от ежедневных инъекций! И если кто-нибудь из таковых больных сделал бы выбор - уйти раньше, но ЧЕЛОВЕКОМ, - разве не достоин он был бы такой возможности?! Уйти хорошо, по-человечески (как ни странно это звучит), без попыток самоубийства, подчастую неудачных, приносящих лишь новые страдания и разочарования. И кто тот судья, чтобы запретить ему, этому измученному, изнурённому тяжкой болезнью страдальцу, сделать такой выбор?!!
Увы, судья имеется. И имя ему - закон. Впрочем, что касается правового аспекта, здесь всё гораздо проще. В данном случае, правоприменителям и не нужно иметь своё мнение. Достаточно - просто исполнять закон. А уж сам закон всегда подстроится под насущную целесообразность. Иными словами, если три первых аспекта станут вдруг на сторону разрешения эвтаназии (такое настроение в обществе вполне может сложиться, и соответствующие запросы уже есть), то четвёртый аспект - юридический - тут же трансформируется надлежащим образом: законодатель в установленном порядке воплотит всё это в жизнь. И эвтаназия получит легитимный статус...
Случится это или нет, а если случится, то скоро или совсем не скоро, - нам знать пока не дано. Но готовиться к этому нужно. Готовность, она никогда не помешает. И излишней, опять же, бывает крайне редко. Но в чём же таковая заключается, спросите вы. Ну, например, в разработке механизма - или, вернее сказать, процедуры, - а также регламента и чего-то наподобие инструкции, в точном соответствии с которыми эту самую эвтаназию следует проводить. В частности, крайне важен вопрос: кто, образно выражаясь, нажмёт ту "кнопку", которая запустит сам процесс, будь ли то отключение системы жизнеобеспечения либо "летальная" инъекция. Не думаю, что было бы правильным возлагать эту миссию на того, кто хочет уйти из жизни. Ибо слишком уж это будет походить на самоубийство. С другой стороны, это не должен быть и обычный врач - помните, как мы рассуждали о святости клятвы Гиппократа? А святость этой клятвы необходимо сохранить! Любой ценой!!! Каков же выход? Кто может быть привлечён на эту скорбную, но, возможно, социально необходимую роль? Мне представляется, разумным было бы сформировать некий корпус (человек из 10-15-ти), назовём их так, "медиков-палачей". (Хотя, название можно и поблагозвучнее придумать). Чтобы находились они в одном месте (допустим, в Москве), на "исполнение" ездили бы по регионам - как в обычную командировку. Тем самым исключаются любые связи (родственные, общественные и т.п.) "палача" и его "жертвы". Как и прочие негативные последствия, перспектива которых буквально сковывала бы руки местному "эвтанизатору". И, разумеется, члены этого корпуса (или, может быть, даже гильдии) должны быть профессиональными медиками, НО!... не принесшими изначально клятву Гиппократа. То есть - поначалу это будут выпускники мед. академий, подготовленные по специализированной программе, и выпущенные из стен альма-матер без клятвы (с распределением непосредственно в тот самый корпус)...
Впрочем, не будем забегать впереди кобылы. Были бы кости, и мясо нарастёт, был бы принцип, а уж механизм его воплощении непременно образуется!
И в заключение, читатель, остановись, замри - перед тем, как вынести окончательный свой вердикт. Не скрою, я намеренно манипулировал эмоциональными посылами, агитируя (незримо, надеюсь, незримо) попеременно за разные позиции: ведь и "про" и "контра" одинаково заслуживают равного старта. Но даже мои скромные усилия вряд ли поколебали чётко просматриваемую тенденцию. Уверен, девятеро из десяти и сейчас против эвтаназии. А потому - последний тест. Никому не пожелаю такой альтернативы, но - чисто гипотетически - представьте себя (через много-много лет) этим мучеником на койке. Рак ест вас поедом, и стойкость ваша почти испарилась. А боль... боль беспредельна! И вот в этот момент - разве вы не пожелаете, чтобы по отношению к вам проявили акт милосердия, даровав лёгкую смерть? Не торопитесь с ответом, будьте честны перед собой. А чтобы ещё усилить эффект значимости выбора, усложним задачу. На койке не вы, а ваш ребёнок. Вы каждодневно видите его страдания, знаете, что надежды нет... а ребёнок находится в таком состоянии, что не может сам выразить свою волю. В силу возраста либо болезни - не важно. А значит - решение об эвтаназии принимать вам! Вам - пережившему своё чадо родителю! И дело даже не в том, что это парадокс, насмешка природы, ибо не должны родители хоронить своих детей. Вся штука в том, что вам нужно будет сделать ВЫБОР...
Я не буду сейчас требовать однозначного ответа: в подобные обстоятельства нужно попасть, чтобы адекватно судить о степени ответственности такого решения. Но скажите мне - хотели бы вы, что бы такой выбор, о применении либо неприменении эвтаназии, у вас был?! Просто - чтобы существовала сама возможность такого выбора! Конечно, очень привлекательна запретительная позиция: тогда, как страус, сунул голову в песок, ничего не предпринимая, и знай тверди себе, мол, а что поделаешь. Но это не гражданская позиция. И, рискну заявить, не родительская. В данном, конкретном выборе. Впрочем, и здесь со мной могут не согласиться.
Но какое же слово скажете вы? Определились ли с мнением? Готовы ли сделать выбор?