|
|
|
Ад Скорда (Александр Купченко) - автор юмористических и фантастических рассказов, известный комментатор СИ, член жюри конкурса "Разбитое зеркало". [дальше]
Белояр Ирина - автор СИ (жанры: фантастика, мистика, юмор, поэзия), один из организаторов тематического раздела "Кристаллизация бреда", победитель конкурса "Предгорье-1", член жюри конкурсов "БД-1", "БД-2", "БД-3","Разбитое зеркало", "Звездная дорога". Публикации в журналах "Техника молодежи", "Порог", газетах "Вольный ветер", "Просто фантастика", сборниках серии "Либ.ру преставляет" и "Победители КЛФ-2". [дальше]
Будак Анатолий - координатор конкурсов "Аудио Самиздат" и "Раскрасим Самиздат", член жюри конкурса "Звездная дорога" и судья БД-2 light. Важный факт - друг (friend) "Актуального Интервью". Автор интересных фантастических рассказов, печатался в СИ-сборнике "Вся неправда Вселенной". [дальше]
Воратха (Влад Силин) - признанный автор фантастики СИ, самиздатовский судья БД-2, "Разбитого зеркала", "Звездной дороги". Рассказ "Вилтигай Велд" занял первое место в конкурсе КЛФ N3 (ноябрь-декабрь 2002г.), "Фея жасмина" 4 место в конкурсе "Третий день". На "Росконе-2003" рассказ "Легенда о короле и рыжей лани" занял первое место в мастер-классе Олди. Очень перспективный автор и просто интересный человек. [дальше]
Гаврилюк Василий - известный многим самиздатовский писатель. Наиболее популярные сочинения - "Стоны из письменного ящика", "Наивная литература". Член жюри конкурса "Разбитое зеркало", человек, обладающий незаурядным чувством юмора! [дальше]
Горохов Сергей - популярный автор СИ, член жюри конкурса "Звездная дорога". Позволю себе процитировать Ирину Чуднову: "В своих лучших текстах умеет захватить вещностью нарисованного мира настолько, что начинаешь верить безоговорочно в силу фантазии автора. "Доска Почёта" - великолепное сплетение мистики с реальностью, то же самое можно сказать о "Концерте симфонической музыки"". [дальше]
Гурболиков Владимир - популярный автор СИ со стажем, со-редактор журнала "Фома" - православного журнала для неверующих, ищущих и сомневающихся. Рассказ "Ольга" занимает пятое место в рейтинге "Топ-40" с оценкой 7.63*108. Статьи, критика, дневники. Имеет много друзей из самиздатовских авторов. [дальше]
Дубровин Максим - популярный автор СИ, автор интересных фантастических рассказов, жюри конкурса "БД-2". Чуть более года на СИ, но его вряд ли можно отнести к новичкам. На РОСКОНЕ-2003 рассказ "Вторжение" стал победителем мастер-класса С.Лукьяненко. [дальше]
Жмудь Вадим Аркадьевич (ЖуВ дАрк) - незаурядный поэт и писатель Самиздата, автор более 350 произведений. Кроме СИ широко представлен в библиотеке Бориса Бердичевского, а также на http://www.proza.ru:8004/author.html?vadimzhmud, http://www.stihi.ru/author.html?vadimzhmud, http://www.immigrantov.net/lib/av more.php?id=13
Автор многих пародий к конкурсу "Как я провел лето", комментариев в "Диалогах". Находится в постоянном творческом поиске. [дальше]
Завацкая Яна - - популярный автор фантастики и прозы, неизменно участвует в конкурсах Предгорья и получает высокие судейские оценки за интересные и оригинальные работы. Отдельного внимания заслуживает подраздел "Реалистические истории об оккультизме". [дальше]
Леонид Светин (Звонков Андрей Леонидович) - популярный самиздатовский автор со стажем, печатался в самиздатовских сборниках, член жюри конкурса "Звездная дорога". Рассказ "Да сгинет тьма" попал в "Топ-30" Максима Мошкова! [дальше]
Иторр Кайл - известный фантастический автор Самиздата, член жюри конкурса "Блек Джек 2". Подробней о писателе - читайте интервью на Предгорье (автор интервью - Хокан Лондо). [дальше]
Козырев Олег - популярный писатель Самиздата, автор более 600 рассказов, множества обзоров и статей, выпустил книгу рассказов для детей, печатался в трех сборниках Самиздата, ряде газет и журналов, за плечами более 20-ти номинаций и призов в литературных конкурсах. Стабильно входит в десятку самых посещаемых авторов СИ, имеет много друзей на сайте. По основной специальности - сценарист, копирайтер рекламного агентства. [дальше]
Кошка - постоянный участник всех начинаний, инициатив и мероприятий, проводимых на сайте. Кошку знают все! (даже те, кто считает, что ее не знает :-) ). Рассказ "нехорошо..." занял пятое место в конкурсе "Разбитое зеркало". И свежая новость - победа в конкурсе драматургии (среди киносценариев) - с "Серым Кино". [дальше]
Ляшенко Ольга - культовая фигура СИ, чтобы ни говорили отдельные злопыхатели.
- культовости никто не отрицает. Как сказано, даже бесы веруют - и трепещут (шутка).
(культы ведь тоже разные бывают. Злопыхатели ошибочно считают, что это вредный, деструктивный культ)
Наиболее последовательный борец против любых организационных ограничений авторов СИ.
- это не так. Я выступаю против неконструктивных ограничений. Ограничения, направленные к позитивной цели, необходимы. Зачем нам здесь изобретать велосипед, когда в ст. 56 (ч.3) Конституции РФ написано, что даже права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены. Но только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так почему мы здесь не можем ограничить свободу слова хулигана, который систематически клевещет, хамит, коверкая фамилии и сквернословя; манипулирует людьми, давая им ложную информацию, играя на низменных чувствах, запугивая, шантажируя и представляясь не тем, кем он является на самом деле; оскорбляет национальную гордость россиян, выказывая в грубой и неприличной форме неуважение к нашей стране, народу, истории, государству и Конституции?
Я предлагала и конкретные ограничения. В частности, считаю, что владельцу данного ресурса давно пора подумать о некоторых ограничениях на право выхода с ЖС. Сейчас положение таково, что никому не известный автор, имея лишь компьютер и выход в сеть, за 2 минуты открывает здесь свой раздел, автоматически получая возможность бесплатно рекламировать свои произведения и свое имя. С лавинообразным расширением аудитории объективная ценность этой возможности возрастает в геометрической прогрессии. Дальше происходит вот что. Если этот автор чего-то стоит, то рано или поздно благодаря такой, как сейчас любят говорить, раскрутке, он либо находит спонсоров, либо получает предложение от издательства печататься за гонорар, либо, на худой конец, приобретает уверенность в себе, новых друзей, связи и информацию, что позволяет ему подняться на новую ступень в своей творческой карьере. Вот тут-то этот автор напрочь забывает, чем он обязан Самиздату и лично его владельцу, вложившему в него немало сил и личных средств, расставляет (как тоже сейчас любят говорить) "пальцы веером" и заявляет, что он больше не нуждается, после чего - либо закрывает свой раздел, либо же просто действует на нервы людям, пытаясь шантажировать их своим уходом и вынуждая своих поклонников (не столько даже и поклонников, сколько отзывчивых людей) упрашивать себя остаться. Второе происходит чаще, но лучше бы уж молча уходили. Шленский, к примеру, умудрился таким способом выговорить себе у Мошкова какие-то особые условия, другие просто получают моральное удовлетворение, тираня окружающих своими некорректными высказываниями. Случается и так, что издательство, подписывая договор с автором, выставляет требование, чтобы он убрал произведения из интернета. Так было прошлым летом с некоторыми рассказами Г.С.Злотина. Конечно, автора в данном случае винить нельзя, кому не хочется быть напечатанным? Но, с другой стороны, чем хуже Самиздат Мошкова любого "бумажного" издательства? С какой стати он должен вот так, автоматически переуступать права на уже выпущенные им (!) в свет произведения? Не говоря уже о том, что подобные инциденты травмируют и унижают других авторов, заставляя их каждый раз чувствовать свою "второсортность", и компрометируют сообщество в глазах читателей, - эта тенденция в своем развитии ведет к снижению общего уровня ресурса, поскольку лучшее будет все время "отбираться" (то есть отниматься) и уходить (уплывать), а посредственное, наоборот, оставаться и накапливаться. Я считаю, что, помещая свои произведения в ЖС, автор должен подписывать оферту, дающую право владельцу ресурса по своему усмотрению, в случае если он сочтет нужным, удерживать произведения в составе этого ресурса в течение определенного срока (допустим, 2 - 5 лет). Как это оформить юридически - другой вопрос. Я не юрист, поэтому могу предложить только идею. Я уже как-то писала об этом Мошкову на трибуне, но он мне не ответил. Значит ли это, что он хотя бы принял к сведению мой совет, не знаю.
То же и с нарушителями. Вместо того, чтобы бесследно удалять разделы и тексты, необходимо их, наоборот, консервировать, лишая автора возможности (на время или навсегда - тоже вопрос отдельный) управлять ими, тем самым пригвождая его к позорному столбу, или - другая аналогия - сажая на скамью штрафников. Аудитория ЖС растет катастрофическими темпами, при этом у нас нет истории, поскольку мы не накапливаем прецедентов. Приходят новые люди и совершают старые ошибки и проступки. И каждый раз приходится им заново "на пальцах" объяснять, что это уже было и тем-то кончилось. Не проще ли было бы иметь какую-то "кунсткамеру", куда можно было бы отправлять на экскурсию ретивых новичков, рвущихся вновь и вновь изобретать взрывоопасный порох?
И если есть еще люди, которые не читали "Чемоданы" Ольги Валентиновны,
- то пусть прочтут. Рекомендую. Лучше в бумажном варианте. Это я говорю не только для рекламы. Все, кто имел счастье прочесть, подтверждают, что книга производит совсем другое впечатление, нежели текст с экрана.
то комментарии автора на различные темы встречались практически всем. Любит составлять произведения в жанре "интервью", тем не менее, к "АИ" не питает симпатий.
- не будем опускаться до симпатий и антипатий. Я против ненужной бюрократизации на Самиздате, как и монополизации интервьюерских функций. Журнал Самиздат - свободное сообщество, здесь каждый волен интервьюировать кого угодно, где угодно и любым допустимым способом, по обоюдному согласию. Для этого и предназначены такие опции, как "вставить комментарий", "ответить", "добавить", "исправить", "удалить". По моему твердому убеждению, наш долг перед Мошковым - максимально и творчески использовать неисчерпаемые возможности его сайта, которому, по моему скромному мнению, нет равных. В частности, не стоит подменять публичное общение сепаратной перепиской. Переписка - это отстойный способ самовыражения для закомплексованных пользователей сайтов знакомств. Мы творческие люди и должны взаимодействовать открыто.
Впрочем, мне понятен Ваш замысел публиковать материалы интервью в своем разделе. Любая идея требует реализации, а уступить ей в этом или отказать - на то воля ее автора. [дальше]
Медведев (Гаврилов) Михаил - автор Самиздата. По совместительству - ведущий раздела "Актуальное интервью". [дальше]
Навроцкая Елена - популярный фантаст СИ, член жюри конкурсов "Блек Джек", "Блек Джек 2", "Звездная Дорога". Координатор первого тура конкурса "Блек Джек 3". Наиболее известные рассказы: "Дисморфофобия", "Крылья", принимала участие во всех самиздатовских сборниках. [дальше]
Некто Брехунов - известная личность Самиздата, (и совсем ни "некто", а Александр), автор разнообразных стихов и правдивых историй. Печатался в самиздатовском "Сборнике-3". Наиболее известное сочинение - поэма "Хрюбудониада, или Взрослая сказка о спящей царевне". [дальше]
Остапенко Юлия - известный фантаст Самиздата, публикации в газете "Просто фантастика", журналах "Млечный Путь", "Порог", "Рок-Оракул". Судья фантастических конкурсов "Блек Джек 2", "Третий день". Автор психологической повести в жанре фэнтези "Ненависть". Также рекомендуется к прочтению "Мотивация литературного творчества, или Почему мы пишем". [дальше]
Погуляй Юрий - популярный автор СИ, активно сотрудничает с журналом фантастики Предгорье. Выполнял функции жюри на "Звездной дороге" в режиме ЗД-light. [дальше]
Резов Александр - популярный автор СИ, участвовал во многих фантастических конкурсах. Член жюри конкурсов "Разбитое зеркало" и "Звездная дорога". На БД-2 вошел в 40 лучших авторов с рассказом "Чума". Рассказ "Эпилог" награжден дипломом Мирового Зла. [дальше]
Русанов Владислав - известный фантаст сайта "Самиздат", автор нашумевшего рассказа "Покручь" и других популярных и посещаемых произведений. В журнале "Искатель" N11 за 2002 год опубликован рассказ "Яйцо Грифона". Успехи Влада в фантастике соизмеримы с лентой френдов - 57/26! [дальше]
Свалов Сергей - активист сайта Самиздат, популярный фантастический автор, член жюри конкурса "Звездная дорога". Автор интервью с Еленой Навроцкой, Еленой Горелик и интервью-обзора конкурса "Блэк Джек". Программное сочинение - "Город". [дальше]
Сиромолот Юлия - талантливый автор СИ, чей рассказ "Двое из Fairy Squad" занял первое место в конкурсе "Разбитое зеркало". Очень перспективный фантаст, имеющий массу творческих замыслов. [дальше]
Собчак Виктор - художественный руководитель 'Act Provocateur International' театра в Лондоне, организатор первого конкурса драматургии на СИ, популярный автор Самиздата, наиболее посещаемый автор "Заграницы". [дальше]
Феликс - многообещающий поэт, живущий в Нью-Йорке, принимает активное участие в СИ-жизни. Автор более двухсот стихов: от "Гражданской лирики" до "Дорогой орхидеи". [дальше]
Шаш Тамерлан - лирический поэт Самиздата, член жюри конкурса "Звездная дорога", прославившийся своей принципиальной позицией при оценке чужих рассказов на "Звездной Дороге". Основное сочинение раздела - "Маэстро катастроф". [дальше]
Юбер Алекс - виртуальная личность Самиздата, сочиняет в жанре "киберпанк". Загадочное название раздела "Нейрономикон" вполне отражает содержание сочинений. [дальше]
Ясюкевич Роман - известный и популярный автор СИ, находящейся на сайте чуть ли не с момента его основания. Более подробно о писателе - читайте интервью в разделе Сергея Серегина. [дальше]
*********************************** 1: Когда вы организовали свой раздел на Самиздате? Каковы были причины? Почему именно на СИ? а) Первый раз - 17 июля 2001 года. б) Желание выложить на публику рассказики, до которых никому не было никакого дела ни один год. в) Это был первый сайт со свободной публикацией, который я встретил. Кстати, и единственный (ИМХО) такого масштаба. [дальше]Около двух лет назад. Пришла, потому что возникла потребность "засветить" собственное творчество.
Одновременно открыла разделы на Прозе.ру, Стихи.ру, КФП-21. А со временем полностью прописалась на СИ, остальные сайты забросила. Здесь появились друзья-знакомые, да и вообще - динамики тут больше, гулять удобнее, со стороны администрации не возникает необоснованных претензий на авторские права.
Есть у меня и личная страничка, но заниматься ей давно уже ни сил, ни желания. Большую часть содержимого этой странички я так или иначе перетащила в свой раздел на СИ.
Последнее время СИшники стройными рядами подались в Живой Журнал. У меня такого соблазна не возникало - пасти сразу два сетевых раздела было бы тяжко, а уходить с СИ на ЖЖ не хочется. Неравноценная замена. [дальше]
Апрель 2001 года. Причины - славы писателя захотелось :) В то время написал рассказ, что показался мне достойным приёма в "Самиздат" или даже в lib.ru. До тех пор был просто посетителем. Сперва создал раздел на proza.ru (я тогда думал, что Мошков читает все новые поступления, и меня выгонит за такое низкопробное творчество, потому создал раздел на "Прозе", там нет премодерации), но мне не понравилось там. Потому в апреле рискнул опубликоваться в "Самиздате". Надо же, раздел через пару дней стал доступен с главной страницы. То была большая победа :)) А прошлым летом снёс старый раздел и создал другой, где тихо-мирно обитаю сейчас. [дальше] Произошло это в феврале 2002 года. Я наткнулся на Самиздат, просматривая очередной Экслеровский обзор, и загорелся идеей. Пишу я с детства (первый роман начал писать в возрасте семи лет; назывался он "Львы в космосе", и даже, помнится, был снабжен иллюстрациями), а значит, как и всякий начинающий автор, хочу знать мнение читателя о своих произведениях. Естественно, черт возьми, я должен был прийти на какой-нибудь сетевой ресурс, подобный СИ! [дальше] Года 2 назад. От балды. Написал тогда пару хреней, захотел их публикнуть и вот... нашел СИ. С тех пор ничего особо не изменилось. [дальше] Могу назвать точную дату. Это было 9 июля 2001 г. Знаю точно, потому что на следующий день появился первый комментарий от моей горячо любимой однофамилицы Ланы. К тому времени в моём активе было всего три вещи, которые родным и близким я уже показал. Родные и близкие подняли большие пальцы и сказали : "Мочи...". "Мочить" было некуда, читателей было пять человек. Читать по два раза одну вещь все категорически отказались. Потянуло на улицу, на площади, на трибуну, на броневик. Энергетический обмен читатель-автор необходим как воздух, иначе неизбежно происходит коллапс и понятия "жить, чтобы есть" и "есть, чтобы жить" сливаются в одну точку. Должна быть среда в которой "об этом" можно поговорить. Пришлось искать место куда можно пристроить своё хозяйство. Быстро найти не получалось, в Сети я делал первые шаги и тут, случайно, наткнулся на интервью моего земляка В. Кравченко, в котором он весьма неодобрительно отзывался о Самиздате, как о свалке графоманов. При всём при том, ссылка на ресурс давалась. Вот по этой ссылке я и забрёл в Самиздат. Прочитал несколько вещей, решил, что мои ничем не хуже и пошёл регистрироваться. [дальше] Тут надо объясниться сразу. Я - редактор православного журнала, который специально рассчитан на неверующих и сомневающихся. За семь лет у нас набралось много интересных работ, в том числе, имеющих отношение к литературе. Есть свои авторы. И мне (когда я летом 2001 года познакомился с Библиотекой Мошкова и "Самиздатом") захотелось эти вещи показать.Так начали появляться разделы: первым - Максима Яковлева, затем Киры Поздняевой, отдельная страничка "Фомы" на "Самиздате", наконец, и моя собственная... Потом сдружился с Ланой Гороховой, и мы разделили с ней заботы о наших страничках. [дальше]
Свой раздел я открыл весной 2002 года, т.е. чуть больше года назад по причине прозаической и даже, я бы сказал, банальной по нынешним временам, но почти исключительной по временам прошлым. Организовывался чуть ли не первый СИ-шный конкурс - "Письмо полковнику". Pashco, этим занимался, если не ошибаюсь. Конкурс был юмористический, потому я решил во что бы то ни стало поучаствовать. Пройдя по ссылке, обнаружил, что для участия необходимо иметь свой раздел. Так появились Письма Федора Культяпкина. И началось. [дальше]Как-то раз набрел случайно. [дальше]
В 2002 году, насколько я помню, где-то весной. Причины - хотелось иметь место, куда можно было бы выкладывать написанные вещи. У меня есть собственный сайт, но без должной раскрутки (которую я просто не умею организовывать) посещаемость низкая, это замкнутое место в Сети, куда попадают только мои друзья. А вот на СИ все же заходят читатели. Почему именно этот сайт? - мне очень нравится его структура, кажется удобной, легко размещать и редактировать вещи, все продуманно и логично. Основное внимание уделено удобству авторов и посетителей, а не изыскам дизайна. Много посетителей с Либ.ру. Может быть, сыграло роль то, что СИ у меня почти всегда легко загружается, в отличие, например, от той же Прозы.ру [дальше] Давно. То ли в конце 1999 года, то ли в середине 2000. Помню, что где-то на границе август-сентябрь. Бродил я как-то по сайтам своих знакомых и увидел среди ссылок на чьей-то странице "ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ "САМИЗДАТ", ну и зашел. Зашел, почитал, посмотрел и решил поселиться. К тому времени уже почил в бозе ТНА-сайт (Творчество неизвестных авторов), часть моих рассказов приняли в библиотеку "Раскрытая книга" http://lim.lib.ru, часть была выложена на моем рабочем сайте www.medic.cyberart.ru, но и там, и там, я не мог ни убрать, ни отредактировать, ни заменить, не обращаясь к веб-мастеру - админу сайта. А тут - "на те - пирожная, морожная, конфетов разных полно"... Делай, клади, редактируй - любо-дорого! И никого не надо просить и ждать. Это важно! [дальше] Время точно не помню. Где-то в 2000 или в 2001. По сути, мне просто потребовалось где-то разместить тексты не в архиве (это я и на собственной страничке сделать мог, и на книжной полке РуСФ), а для чтения в онлайне. Дабы не заморачиваться с ручным переформатированием в html, я использовал существующий интерфейс Самиздата. [дальше] На Самиздат я пришел в начале 2001 года. Помню, что зашел я на ресурс случайно и сразу влюбился в него. Дело в том, что до Самиздата я даже не подозревал, что существуют ресурсы со свободной публикацией литературных произведений. Сейчас мои работы можно найти практически во всех подобных журналах, однако именно СИ я считаю своей "базовой литературной страницей". Это связано с тем, что СИ абсолютно удобен с точки зрения навигации, нет никакой рекламы, молодые авторы довольно легко могут стать заметными. Ну и куча других преимуществ, к которым начинает добавляться и еще одно - ностальгия по "литературной молодости в сети". [дальше] "Понарошку..." на СИ появился то ли в августе, то ли в сентябре прошлого (2002) года. До того момента я и знать не знала о существовании сетелитературы и сайтов, ее содержащих. Писульки свои - появляющиеся спонтанно и в очень скромных количествах - показывала друзьям (реальным и сетевым) и ни о каких публикациях никогда не думала. (Впрочем, не думаю и сейчас). Нарушил status quo хороший приятель, в то время - web-редактор одной из центральных газет. Прочитав "Формальности", он двое суток уговаривал меня разместить текст в сети и на третьи буквально затащил на СИ. Под его чутким руководством и был создан раздел Колывановой Марии Афанасьевны (мой официальный псевдоним), чуть позже переименованной в КОШКУ (мой постоянный сетевой ник). Почему именно СИ - вопрос не ко мне. Но, ознакомившись с подобными литсайтами, я пришла к выводу, что выбор сделан правильно.Приятель получил коньяк, я - новую игрушку. [дальше]
Когда вы организовали свой раздел на Самиздате?
Я его организовала 13 июля 2001 года.
Каковы были причины?
Причины были таковы, что к тому времени мною был создан ряд произведений, которые никто из моих близких и знакомых не хотел читать.
Почему именно на СИ?
А где еще? Вы знаете другие подобные места? [дальше]
Раздел организовал мой хороший товарищ в 2001 году. Однако я его увидел (интернет-раздел, а не товарища) только весной 2002, когда впервые вышел в интернет. К осени научился добавлять произведения, редактировать тексты, делать дополнительные группы. Таким образом, я на СИ - около года. Причины размещения сочинений в Сети - банальны: пишешь в стол, напечататься в журнале или книгой - весьма проблематично, хочется, чтобы написанное не пропадало даром. Поначалу часть моих работ висела на сайте "Ковырок", где, как мне казалось, находиться презентабельней - там были представлены сочинения всего авторов пятидесяти, причем по рубрикам: "Классики", "Недалеко от классики", "Далеко не классики". Разумеется, меня зачислили в последнюю группу, однако соседство с признанными писателями мне льстило. На этом фоне "Самиздат" я воспринимал несколько высокомерно. Особенно меня раздражало, что любой автор может написать откровенную чушь, что-то типа: "Ужасная чепуха, бред сивой кобылы, ерунда на постном масле", и закачать получившийся текст в свой раздел. Это мне казалось несолидным. Однако "Ковырок" вскоре закрылся (как и многие интернет-проекты 2000 года). "К тебе в раздел заходит примерно два человека в день", - написал мой друг. Я подумал, что это - не так уж и плохо, и остался на Самиздате. Только потом выявились преимущества СИ: 1) подсчет статистики, 2) комментарии, 3) возможность обновлять старые вещи и самому менять внешний вид раздела. Очень приятно ни от кого не зависеть: редактируй свой раздел хоть каждый день или наоборот - ничего не трогай годами. Не надо ни с кем ничего согласовывать.Кстати, на proza.ru я вообще ни разу в жизни не выходил, но в интервью с СИ-авторами просил сравнить литературные сайты. Все в один голос говорят: "СИ - лучше всех". Я верю на слово. [дальше]
Не я организовала, меня организовали. :) На СИ есть такой хороший автор - Константин Якименко, он написал мне, мол так и так, есть такой хороший, но развивающийся сайт, кинуть твои произведения туда? Ну, кидай. Некоторое время я на СИ даже не заглядывала, пока не пришло письмо от Виталия Романова с вопросом можно ли поместить мой рассказ в сборник? Виталий же и посоветовал мне бывать на сайте регулярно, так как читатели иногда задают вопросы. Вот с того момента я не то, что регулярно, я постоянно на СИ тусуюсь. Более интересного места для общения я пока не нашла да, думаю, и не найду. [дальше]Когда вы организовали свой раздел на Самиздате?
По-моему, в октябре 2001 года.
Каковы были причины?
Ну какая может быть для этого причина у старого графомана? :))) Захотелось осчастливить мир своими опусами. А тут такая возможность! Практически бесплатно, без обивания порогов редакций и издательств. Скажите, ну какой пишущий человек от этого откажется? :) Вот и я не отказался. Не знаю, стал ли мир от этого счастливей и лучше (виртуальный мир, во всяком случае, чище точно не стал), но, полагаю, что настроение своим читателям иногда мне удавалось поднять. И то хорошо. :)
Почему именно на СИ?
Незадолго до СИ я выложил "Хрюбудона" (с которого и начал освоение паутины) на одном из многочисленных графоманских сайтов. Но там практически не было общения, не было обратной связи. В этом смысле Самиздат выгодно отличается от подобных ресурсов, на которых мне довелось побывать. СИ, полагаю, не простой литературный сетевой журнал, а клуб любителей составлять слова в предложения. А уж после того, как меня здесь похвалили, уйти уже не было никакой возможности. :) [дальше]
Я даже дату помню - 6 марта 2002 года. И это при том, что память на даты у меня прямо-таки никакая. Нашла я СИ совершенно случайно - по то ли сороковой, то ли пятидесятой ссылке, выданной Яндексом, когда я искала нечто в моей памяти не сохранившееся, но с литературой никоим образом не связанное. Позже удивлялась несказанно, как такой огромный и, как мне тогда показалось, восхитительный ресурс столь долго оставался мною незамечен? И это при том, что всяческие Прозы.Ру, Стихии, Термитники и Периферии были уже мной опробованы и с негодованием отвергнуты.Почему СИ? Потому что я в него влюбилась! С первого взгляда и как-то совершенно по-глупому. Можно ведь в двадцать лет, а? [дальше]
Свой раздел я создал где-то осенью 2001 года. Или зимой? Не помню... Помню лишь то, что ползал по сети в поисках книг Р.Асприна и в одном из чатов (где я тогда сидел) мне дали ссылку на Библиотеку Мошкова. Там я случайно и наткнулся на "Самиздат". Так как я до этого времени увлекался всяческими "писанинами" то решил выложить пару своих рассказов. Только много позже я наткнулся на иные сайты подобного плана, но пока что СИ остается лучшим. [дальше]Свой раздел на Самиздате я открыл в мае 2002 года - сразу после окончания конкурса КЛФ-2. Во время конкурса, в форуме КЛФ (в "Конференции") довольно часто употреблялась мало понятная мне аббревиатура "СИ". Потом где-то проскользнуло полное название - Самиздат. Вот я и решил узнать, что за зверь такой. Уж не помню, как нашел - то ли через поисковик, то ли ссылку кто дал... А! Нет! Вспомнил! Именно ссылку дали. И был это Виталий Романов с сообщением о начале нового конкурса Блэк Джек (тогда просто БД - без циферок). Там ведь для участия нужно было раздел свой создать. Я и создал. К тому времени уже около четырех-пяти месяцев я сидел на Прозе, но так как "на халяву" там нельзя ни получить, ни оставить комментариев, тем более неизвестному автору (из-за системы баллов), их у меня почти не было. Теперь вот на СИ прижился. Коврик постелил :) [дальше]
Если мне не изменяет память, то где-то осенью 2001 года, а если изменяет, то - не помню. Причины просты: плох тот пишущий, который не хочет, чтобы его читали. Причем не ближайшие родственники и друзья, которые и так скажут: "Да ты просто гений!", а лица незаинтересованные. К тому времени у меня было набрано несколько рассказов, небольшая повесть, начатый (так и не оконченный) роман о Бренде Лучнике, целая куча стихов, переводов, пародий. Совершенно случайно, разыскивая что-то (уж и не припомню что) в yandex'е, вышел на СИ в замечательный раздел Евгения Меркулова. Почитал с большим удовольствием, но даже не придал значения названию "Самиздат". Понимание пришло позже, когда уже немного освоился в журнале и начал ориентироваться - и в комментариях, и в рейтингах, и в общей навигации. Наверное, я тугодум, но чтобы сообразить - здесь же можно самому себя опубликовать в сети! - мне потребовалось месяца полтора. А потом организовал раздел и начал набивать его всякой ерундой, что вполне отражено в его названии. Вот такие дела... [дальше] В октябре 2001 года. Просто появились интересные тексты и захотелось их выложить. Я до этого уже был знаком с Самиздатом. А когда еще и от друзей услышал хорошие рекомендации о сайте, то решил создать здесь свою страничку. [дальше]Я пришла на СИ год назад - 25 или 26 мая 2002 года... Назрела потребность показать себя. Почему именно СИ? Не помню. Странно, но - не помню... Была, видимо, какая-то ссылка. Зашла. Увидела. Обомлела. Присоединилась - и вот я здесь. За этот год не пожалела ни разу (хаживала и на другие объединения - нет, не то...) Так что я СИ-патриот. [дальше]
Свой первый раздел организовал где-то 2,5 года назад, в разделе "Заграница" немногим более года. Причины... Хм... Устав от общения с "реальными" русскими в Лондоне, захотелось пообщаться с виртуальными... Почему на СИ?... А где же еще? Приглашали на другие форумы... чего-то там пробовал... но все это напомнило "кучкование" ... все друг друга знают и создают свои правила общения... а я правила не люблю... хотя СИ тоже это грозит... спасает только количество и разброс ... [дальше]
Да, наверное, года 3 тому, но к раннему, небольшому разделу утерял пароль, да и почта поменялась. Там и сейчас фигурирует несколько моих стихов, и пусть уже так и будет, хотя стихи те малость переделаны. У нас с Ольгой Ляшенко был спор, кто из нас ветеранистее, так вот тот раздел и пригодился. Я -- ветеран!.. Но тогда, давно ещё, людей на СИ было маловато, или что-то ещё не глянулось, и я обжил сайт stihi.ru, где помещал новые стихи и активно включился в рецензирование. Мне нравилось, что мои рецензии не могут удалять. Получалось "зло" так, круто. После там изменили систему, ввели чёрные списки, и критик во мне заскучал. Но это отговорка, наверное. Просто, стало неуютно, и я вспомнил о Самиздате. А ещё раньше у меня была своя поэтическая страница, автономная, я её закрыл. Хотя, есть свой вебсайт и доменное имя -- www.welcometointernet.com По регистрации таких имён можно проверить, кто есть кто, и звучит это, как Feliks Kogan. То есть, для литераторства я пользую автоним, в русском переложении. Нелишне это упомянуть -- для знакомства с теми, с кем ещё не имею чести. [дальше]Кажется, это был конец 2002 года. СИ показался некой кочкой, торчащей из непролазного болота виртуальных текстов. На эту кочку я и спланировал.
Из причин основные таковы:
СИ выглядит более живым, активным, положительным что-ли, по отношению к другим сайтам.
Отсутствие баннеров и откровенной рекламы.
Минимум рейтингов.
В тот момент я уже "отдохнул" от разочарования Стихиры, устал от кулуарности Термитника, вообщем "дозрел". [дальше]
Хороший вопрос для виртуальной личности ;) Прикол в том, что до той поры мой прототип уже тусовался на СИ в собственном разделе, созданном где-то в районе 2000-2001 года, под давлением "мотива самореализации" (назовите это "тщеславием" - суть не изменится, но прототип, как мне представляется, испытывал проблемы с адаптацией в своей группе (на 2-м курсе Архангельского Государственного Технического (sic!) Университета), предпочитая думать, что СИ - неплохой способ преодолеть "интеллектуальное одиночество"... Впоследствии выяснилось, студиозус просто плохо знал тех, кто рядом... И... не все оказалось так просто, как кажется ;)) Рождение собственно Юбера Алекса относится к написанию рассказа "Молли-гард" (не первый мой опус в жанре киберпанк, но первая работа, в которой прослеживается знакомство с классиками: до тех пор прототип имел слабое представление об идеологии жанра и пытался дедуктивно вывести некого "гомункула", сведя воедино ассоциации от творчества Дика и привитую в Alma-Mater "общетехническую грамотность" с "интуитивно понятной" приставкой CYBER-). Во время оно (после "ошибки 2000" года) прототип завел привычку обозначать свои опыты датой первичной обкатки идей (оформления мыслей до состояния минимальной усвояемости ;)), с отсчетом "от Y2K", так что когда "есть пошел "Neuronomicon" выяснить просто: первой была опубликована "Молли", 11 марта 2001. Причина? Сетевая культура вообще провоцирует шизофрению. Юбер Алекс, в этом смысле, - запущенный случай. (То есть, запущенный для бесчеловечных опытов и провокаций, разумеется). [дальше] Иногда мне приятно думать, что мой прежний (удаленный и переоткрытый) раздел был самым первым на СИ, но так ли это в действительности - уже не могу вспомнить. Во всяком случае, на букву "Я" - точно первый. Причины, по которым я выложил свои тексты на сетевое обозрение многочисленны и банальны: чтобы прочитали и восхитились; чтобы кружным и ленивым путем пробраться в "реал"; чтобы познакомиться с другими пишущими личностями и т.д. А то, что это оказался именно Самиздат Мошкова, так сие "закономерная случайность". Изо всех литресурсов сети я тогда знал лишь о "Библиотеке Мошкова", а Максим перенаправил меня на СИ, только-только созданный и весь умещающийся на паре страничек. [дальше] *********************************** 2: Не могли бы вы представить свое творчество? (перечислить жанры, назвать сочинения, которые в первую очередь рекомендовали бы читателям, охарактеризовать свой стиль).а) Это хобби у мене такая...
б) Рекомендаций давать не хочу. Каждому - свое. Кому-то, вполне допускаю, и ничего. На вкус и цвет - кто во что горазд.
в) "Стиль"?... "Двойное дно", перевертыши и навороты. Фрагментарность и недосказанность. Жонглирование словами и еще целая куча недостатков воспитания. [дальше]
Жанры: проза/фантастика/мистика/юмор. И - стихи, точнее - песенные тексты.
Рекомендовать - в зависимости от вкуса. Мои любимые вещи - "Хижина", "Картошка и саксофон" (сюрреализм. Или - субъективный реализм, так, пожалуй, точнее). Если они покажутся слишком сложными - тогда "День саламандры" (фантастика), этот рассказ проще пуговицы. Из юмористических - например, "12 часов, которые потрясли Клеткинштат" - рассказ вошел в призовую десятку на КЛФ-4, арбитр Дмитрий Скирюк обозвал его неприличным словом "политпанк". :) Или последняя вещица - в жанре черного юмора - "Что такое кармические узлы, и как с ними бороться". Есть туристские байки (например, "Хорошо сидим") и кастанедские юморески - ("Сон из мухоморов").
Стихи у меня все равноценны, если не понравилось - значит, не судьба, дальше можно не искать, потому опять не понравится. С тематической точки зрения - стилизации (например, "Ведьма") и рефлексивные тексты ("Генуэзская зима"). Кстати, к обеим песням есть аранжировки, на Муз.хосте лежат.
Творческое кредо сформулировано в аннотации к моему разделу - "что хочу, то и ворочу". Имхо, это исчерпывающая мотивация для любительской литературы :)
Я не считаю, что искусство способно перевернуть мир вообще, и мое искусство не способно его перевернуть в частности. Я не зарабатываю творчеством на жизнь и не имею никаких обязательств. Ради чего ж я этим занимаюсь? В первую очередь - ради себя, естественно, ради самовыражения. Такая вот идейно обоснованная злостная графомания :)
Далее. Ради себя можно писать и в стол, но в стол почему-то не хочется. Как было сказано в одном старом фильме: "Счастье - это когда тебя понимают". Поэтому я прихожу на СамИздат и отсылаю вещи в редакции журналов - очный и заочный, двусторонний и односторонний поиск взаимопонимания, поиск близких душ. Поскольку природа и господь-бог ничего не создают в единственном экземпляре (и я - не исключение), то эти самые близкие души неминуемо находятся.
Далее. Иной раз возникает желание попробовать что-то новое для себя, сделать то, чего ты никогда не делал. В реальности для этого существует масса ограничений (хотя бы потому, что любое начинание энергоемко, многое в жизни уже перепробовано, а незнакомое подчас потому и незнакомо, что ненужно), а в литературе - экспериментируй - не хочу.
Жанровые пристрастия - пограничные. Чистый реализм - не мое, воспринимаю его как гимн рутине, той самой, которую я в жизни всегда стремилась свести к минимуму.
Чистая фантастика (тем более фэнтези) - тоже не мое. Ныряя в вымышленные миры, рискуешь пропустить что-нибудь неординарное в реальности. А реальность намного объемнее, чем любая самая изощренная фантазия.
Поэтому и пишу, главным образом, о том необычном, с которым сталкиваюсь в жизни. Чуть-чуть утрирую. Иногда сдабриваю метафорами, но - гораздо реже, чем может показаться на первый взгляд. Декларирую плоды своего поиска как фантастику, но эти декларации чаще всего лукавые - допустим, в рассказе "Картошка и саксофон" (который на фантастическом конкурсе КЛФ-2 вошел в десятку) - ни грамма вымысла, одни компиляции реальных событий.
А чуть-чуть утрировать, искажать, придавать некоторую гротескность и абсурдность реальному - сие есть непреходящая авторская слабость. Для меня написать целый рассказ (даже самый что ни на есть серьезный), ни разу внутренне не улыбнувшись - нонсенс. Если в рассказе отсутствует элемент стеба, стилистического/смыслового хулиганства - это не я писала. [дальше]
Жаль, не помню, кто в комментариях к "Сборнику-2" назвал жанр, в котором я работаю, как "Психологическая фантастика". Наверное, точнее не скажешь - действительно, так и есть. Впрочем, скорее "психологическая", чем "фантастика". Если в рамках замысла можно обойтись без фантастического антуража, обхожусь без него. Так и получается "проза" - очень ёмкий самиздатовский жанр ;) В первую очередь рекомендовал бы то, что я рекомендую для ознакомления в разделе. Из фантастики - "Контрольный выстрел", из прозы - "Nescafe". На сегодняшний день - самые удачные мои произведения. Стиль - непрофессиональный, мало описаний, текст рваный, перегружен диалогами. [дальше]
Я довольно всеяден - пишу в любых жанрах. Отчасти это вызов самому себе - смогу ли я? выдержу? В данный момент мое любимое направление - городская фантасмагория, рассказы о маленьких людях, волею судьбы оказавшихся в необычных обстоятельствах. Здесь тоже своего рода вызов: начинающие авторы обычно пишут фантастику или фэнтези, потому что в этих жанрах не требуется четкого знания окружающих реалий. Описать сказочного принца или разумного осьминога легче, чем, скажем белобрысую девчонку Ритку с соседнего двора, - ершистую, порывистую, ищущую любви и понимания...
В данный момент я недоволен уже написанным; из того, что представлено в моем разделе, мне не нравится ни одно произведение... Впрочем, нет, вру: читателю могу порекомендовать "Неистового Гилладца" или "Историю коммунального бога". [дальше]
Э... ну... я пишу откровенную лажу. Она... откровенная. Что есть её +, то есть плюс... и крест. Мой крест - откровенная лажа. Честно-честно, взяв за пуговицу тонкими дрожащими пальцами пианиста, честно глядя расширенными зрачками, честно. Как в последний раз, как в первый. Рекомендую начать с неопубликованного текста Карамболь. Я его сейчас пишу. Это роман. [дальше]
Попробую.
Писанина моя началась с "бытовой мистики". Не потому что я такой уж поклонник этого жанра. Просто началу этой деятельности предшествовала странная история. Как говорят, "был мне голос". Точнее не голос, а незримое присутствие одного человека, безвременно нас покинувшего. Всё в пределах дозволенного, никаких ночных кошмаров с кровопусканием, полтергейста и костяных ликов предлагающих выпить на брудершафт. Просто присутствовал человек в моей жизни - потихоньку, никому не мешая. Подспудно оформилась мысль рассказать о нём. Так и появились: сначала "Концерт симфонической музыки", а потом "Доска почёта". Есть ещё кое-что, но здесь я это не выкладывал. И ведь, что самое интересное: после того, как эти вещи написались - исчез. Напрочь.
Прежде всего в литературе (да и в жизни), меня интересуют человеческие взаимоотношения. Большая часть моих работ посвящена этой теме. Тем хитросплетениям и коллизиям в которых мы мечемся, зачастую не умея найти выхода. Так появились "Митька", "Выигрыш", "Синяя птица". По ходу пьесы, из желания поучаствовать в конкурсах, начал писать фантастику, хотя понимаю, что это не моё. Наверное, в фантастике я живу старыми стереотипами: Стругацкими, Бредбери и Шекли. Пожалуй, мой самый фантастический рассказ, это "К вопросу о точности вычислений" который весь построен на одной маленькой фишечке. Но ей-богу, я этой фишечкой горжусь, поскольку никому это, вроде бы, в голову не приходило. Как-то написал фантастическую повесть "Проблема" по известной притче Платона, но её читатели старательно обходят стороной. Подожду лет сто, может быть, потом оценят.
Стараюсь писать так, чтобы любая вещь содержала хоть мало-мальски осмысленную идею и пытаюсь смотреть на всевозможные проблемы через призму юмора. Мой любимый режиссёр - Г. Данелия. Юмора более высокого качества я не встречал. Когда зритель смеётся, а в глазах стоят слёзы - это вершина. [дальше]
Я не могу назвать себя писателем. В моём разделе есть несколько рассказов, миниатюр, стихотворений, но основная масса работ - это дневники и статьи. И главное моё устремление: лучше, полнее раскрыться, найти возможность сердечного диалога с читателем. А в этом диалоге - моя главная цель.
Порекомендовать... Серегин когда-то хвалил мои дневники, но все-таки это христианское эссе, может, кому-то неинтересно. Тогда можно начать с воспоминаний о Северной Корее... [дальше]
Пишу я преимущественно фантастику, но определить конкретное направление не возьмусь, слишком разные произведения представлены на моей страничке. Что можно отметить уверенно, так это почти полное отсутствие фэнтези и тяготение (особенно в последнее время) к "сложному" стилю Кафки или Кортасара. Чем дальше - тем меньше это походит на классическую фантастику :-) Рекомендовать что-то определенное не буду, читатель сам разберется, что ему нужно, почти все произведения снабжены аннотацией. [дальше]
Интеллектуальное самоудовлетворение и эротические исследования, мистическая фантастика и философская мистика, пародии и иронические стихи. [дальше]
В основном я пишу фантастику. Есть стихи, но на СИ их немного. И один раз в жизни я написала реалистическое, точнее, мемуарное произведение на основе собственного опыта пребывания в одном эзотерическом обществе. В целом же реализм - это не мое. Я могу писать, разумеется, в этом жанре, но - не хочу. Мои вещи относятся в основном к жанру психологической и/или социальной фантастики. Мои ориентиры (я не говорю о подражании или даже похожести, упаси Боже, лишь об ориентирах) - Стругацкие и Лукьяненко. Фантастика, как и вся литература вообще, призвана ставить самые серьезные вопросы - о смысле жизни, о любви, о вере, обществе, человеческой душе - и пытаться найти ответы на них. Только фантастика предоставляет для этой цели возможности, которых в реализме нет - можно создать собственную модель общества, утопическую или антиутопическую, можно с помощью этой модели ответить на вопрос "а что будет, если вот такую-то идею взять и воплотить реально в жизнь". В отношении человека также - фантастика позволяет поместить человека в искусственные условия, поставить над ним чистый эксперимент для того, чтобы выяснить нечто о нашей душе (скажем, в реальной жизни и литературе "чистых" экспериментов не бывает, все размыто и неоднозначно).
Вот только один из примеров - я попыталась представить, что будет, если мир мужчин и мир женщин разделить физически и противопоставить друг другу. Получился "Разорванный мир".
И еще очень важно - фантастика должна быть интересной. Можно сколько угодно ругать Лукьяненко, но от него очень трудно оторваться. Это для меня очень серьезный показатель.
Что порекомендовать, даже не знаю... У меня много совершенно разных вещей, на разные вкусы. Для любителей фэнтези - дилогия "Белый всадник". Кто-то читает только мои "Приключения блудного оккультиста", не интересуясь остальным. Есть антиутопии - тот же "Разорванный мир" и "Ликей". Мне лично ближе и роднее всего истории про Квирин, мой любимый мир, по которому я тоскую, в котором хотела бы жить. Есть люди, которые ценят исключительно мои стихи. Словом - все на вкус читателя. [дальше]
Творчество? Да разве это - творчество? Писанина. Не скажу, что писал для себя. Нет. Все от начала и до конца - для читателей. Только сначала это были, в основном, медики, мои друзья, коллеги, скоропомощники, которые читали, улыбались, и приговаривали - ну, это для узкого круга. Обывателю - не понять. СИ дал возможность увидеть, надо ли это обывателю-немедику? Оказалось - надо. Другое дело, что я сейчас уже изменился. Если раньше скоропомощная жизнь все время подталкивала меня - расскажи-покажи, обличи, раскрой глаза...
Кстати, после публикации в 1988 повести А. Великина "Санитар" - я подумал, что умру как сочинитель. Он все сказал! Все, что хотел и не умел я. А он сумел. И я на 10 лет убрал свои записки, да так убрал, что найдя папку на даче на чердаке, сам себя заново открыл. И подумал: А фиг ли? Мысль оказалась свежей, не затасканной. Первыми были 4 рассказа: Матюхин, Негры, Светит месяц... и Склероз. Первыми переделанными, отшлифованными. Были и другие: Отравление, Морилка, Террорист, Лазарь и пружинка, Валерьянка, Самолет... Эти были разобраны на части, пошли в качестве деталей на собирание повести "Сутки через двое". Повесть эта была задумана, как памятник-надгробная плита моим друзьям: врачу Сереже Абрамову и фельдшеру Вите Червякову. Они погибли в ноябре 1992 года. Погибли именно так, как я описал в "Сутках...".
Вообще, вышла забавная ситуация, мне стали приходить письма с требованием написать продолжение. А как? Главный герой погиб, героиня малость тронулась рассудком, да еще беременна. Превращать историю в мексиканский сериал мне не хотелось. Но "что будет дальше?" мне стало интересно самому...
Вдруг вспомнилась одна семейная ситуация - родители развелись очень поздно, обоим было под пятьдесят - 4 детей, но жили вместе, и прижили еще 2-х. Старший погиб на войне в 42-м, между детьми не сложилось нормальной любви. Все время шло какое-то тихое соперничество, зависть, радовались, когда соперника - брата, сестру постигало какое-нибудь несчастье. Вот эту внутрисемейную войну я и положил в основу второй части. Она очень сильно отличается от первой. Это - два различных по стилю и манере изложения произведения. Эпилог же вообще другой, но он закрывает всю историю, показывая и разворачивая ее под совершенно неожиданным ракурсом.
Наверное, получившийся рОман, я отнесу к своим удачным недоделкам. Это - эксперимент. Многие видели, как он делался. Я выкладывал на СИ по главе 2-й части, я перекраивал первую (но не сильно). Кое-кто помнит это время. Почти то же происходило и с рассказом "Мне отмщение". Когда я его закончил, в мозгах (мозге, мозгу?) моем созрела вторая часть "Аз воздам", и ближе к точке второй части обозначилась сюжетная линия третьей "Слово и дело". Многие из моих знакомых, узнав сюжет третьей части, отговаривали меня от нее. Суеверие. Получилась трилогия "Закон сохранения".
Однажды (когда я подрабатывал в журнале "Здоровье"), ко мне обратилась зам главного редактора одного из старейших женских журналов с просьбой написать рассказ, который обучал бы читателя в критических ситуациях. Так родился рассказ "Крепись, дед!", положивший начало идее создания "Популярной энциклопедии скорой помощи". Второй рассказ "Без паники, стажер!", третий "А мы не будем больше писать на бабушку?" - уже написан, (скоро выложу) и четвертый - "Мементо электролито!" в стадии написания. Будет еще "Ловись, рыбка, большая-пребольная" так потихоньку-полегоньку наберется сборник.
С "контактом по форме 100" вообще беда. Придумал классный сюжет. Но понимаю, что в одиночку его не осилю. Во-вторых, сюжет раздвоился на 2 ситуации: тема ВЧ (военной части) и тема поезда. Если с поездом я еще справлюсь, то с ВЧ - глухо.
Советовать, что почитать? Если хотите ознакомиться с медицинской чернухой - любые из несерьезных историй, кроме "Оловянного солдатика". Его положил, как вариант моей самой ранней и не очень хорошей прозы.
Немного "поиграл" с фантастикой: Дура лекс (антиутопия), Наказ (сказка), Эксперимент (НФ)... Именно - поиграл. Серьезно браться за фантастику нет времени и сил. Очень трудный-трудоемкий жанр. Решил попробовать себя в жанре детектива, пишу рОман "Ад абсурдум".
Всегда хотелось научиться связно и интересно излагать свои мысли, рассказывать истории... Этакая тяга чувствовать себя интересным для окружающих, для компании... Сейчас уже втянулся. Если раньше по большей части рассказывал "были и байки", то с Золотого сечения - стал компилировать вымысел с реальностью, а иногда и просто сочинять, опираясь на жизненный опыт и наблюдения... Читаю много. И не только специальную литературу по медицине. Еще до крещения изучал практическую магию, кабаллу, герметизм... но отнюдь не с целью применения, а лишь для того, чтобы используя в сюжетах мистику, не навредить читателю, как это произошло у Роулингс в Г. Поттере. Перечитал в свое время туеву кучу мистической литературы, Мерит, Лавкрафт, Кинг, и еще кого-то... Не помню уж имен. Наелся этим до отвала, понял, как писать не надо. Считаю, что с мистикой вообще надо обращаться очень осторожно, как с взрывчаткой! [дальше]
Пишу в основном фэнтези различного направления - приключенческую, мистическую, в настоящее время больше склоняюсь к исторической довольно разных эпох - от каменного века до средневековья. Есть несколько зарисовок в почти-реалистическом ключе (например, рассказы "Право битвы", "История одного боя" и "Враги до гроба" без каких-либо правок можно назвать исторической или криптоисторической прозой), есть несколько рассказов-притч ("Слово убийственной силы", "Огонь жизни", "Мудрость природы", "Последний шаг"). Сильно выбивается из общего ряда постапокалиптическая фантасмагория "Последний оплот цивилизации". Есть также некоторое количество юмористических фэнтези-миниатюр ("Сердце героя", "Как всегда", "Конец Сети", "Святой Георгий"). Основной цикл произведений, однако, состоит именно из исторической фэнтези, которая может быть с равным успехом названа "криптоисторической" или "альтернативно-исторической". Цикл носит название "Книга Тьмы" и включает в себя многие вышеназванные вещи, поскольку действие их происходит в одном и том же мире. А также другие - в настоящее время, в цикл входит два романа (еще один в процессе написания, и еще один - написан, но подлежит переработке), три повести и десятка три рассказов, некоторые из них объединены в подциклы, некоторые - полностью самостоятельны (хотя я не могу отказать себе в удовольствии периодически вставлять в новое произведение косвенные ссылки на несколько старых).
Часто, хотя и не всегда, в написанный прозой текст вставлены стихи. Почти все моего сочинения, если не указано обратного. Обычно стихи работают на антураж или иллюстрацию к основному контексту. Интересен в этом смысле рассказ "Черный менестрель", написанный вокруг приведенного в нем стихотворения - в некотором смысле оно само является контекстом, а рассказ - так, не более чем антуражем, хотя могут быть и другие мнения.
Кроме того, существует цикл произведений приключенческой фэнтези "Арканмирр" - в нем роман, повесть и несколько рассказов; цикл не завершен и существуют наброски, которые планировалось закончить. Возможно, я когда-нибудь к ним вернусь, но пока не тянет. Также есть роман в новеллах "Книга Теней", изданный также под названиями "Повелитель Теней" и "Мастер Теней", условный жанр - приключенчески постмодернистская фэнтези, правда, когда я его писал, о подобном ранжировании понятия не имел; одно время от меня требовали его продолжения, но я сказал там все, что хотел сказать, и возвращаться к пройденному не хочу. Наконец, глубоко в архиве болтается "Поэтическая гепталогия DOOM", которая представляет собой именно то, о чем свидетельствует ее название - ностальгическое издевательство над старой недоброй игрушкой в форме издевательства над поэзией, то бишь в семи не очень длинных поэмах.
Что касается рекомендаций читателям - нет, господа товарищи, сами разбирайтесь - кому что больше по вкусу. Мне больше нравятся повесть "Цена крови" (цикл "Арканмирр"), роман "Испытание Тьмой" и рассказы "Когда крушится мир", "Огонь жизни" и "Враги до гроба" (цикл "Книга Тьмы") - но читать-то вам... [дальше]
Люблю работать в разных жанрах, мне действительно нравится писать все. Боюсь, этот раздел моего "представления" самого себя может занять много места. Итак: сказки ("Камень", "Про зайцев", "Первая звезда" и др.), фантастика ("Квота на жизнь", "Что читают роботы?", "Чалый" и др.), юмор ("Чукотский дневник", "Я стал папой!", "Каменный век" и др.), проза ("Белый голубь", "...и умерли в один день...", "Настоящий мат" и др.), поэзия ("Уходит старая Москва", "Зовун-гора", "Комарик" и др.), мистика ("Масленица" и др.), фэнтези ("Неправильный тролль", "И тут налетели драконы").
Отдельно стоит поставить еще три блока: Обзоры произведений на Самиздате и легенды СИ ("Путешествие Солнечного Гнома", "Легенды Самиздата" и др.), произведения о вере ("Кресты", "Атеисту"), примеры из моей настоящей работы - сценарии телепрограмм, работы в рекламе ("День донора", "Ночь вампира" и др.).
Есть и другие жанры, направления, с которыми стараюсь экспериментировать. В общем, жанровых ограничений перед собой не ставлю. [дальше]
Сложная задача. Поелику пишу я редко и очень разнообразно - тут уж, что называется, как фишка ляжет. Мистика, лирика, сказки, пародии, драматургия, фантастика, поэзия - жить в одном жанре мне скучно. Единственное условие, соблюденное во всех текстах - они читабельны. Потому как сама не люблю продираться сквозь словесные чащобы и, соответственно, не считаю себя вправе мучить подобным образом читателя. Еще одна особенность - двойной/тройной и более подтексты, которые обнаруживают себя зачастую много позже собственно написания. Пожалуй, лишь "Курица с яблоками" да поэтические пародии в этом смысле совершенно невинны. Хотя...
Любимых текстов два: "Соблюдение формальностей" - непростая, но изящная мистическая новелла и "Серое Кино" - очень жесткий, графичный киносценарий (кстати - победивший в конкурсе драматургии "Новые Голоса").
Любителям здорового сюрреалистического стеба рекомендую "Свисток" - штучка достаточно забавная и отвязная. Интересен "Свисток" еще и тем, что по форме является так называемым "гипертекстом"* - образцом именно сетелитературы.
Для ленивых (в смысле чтения с экрана) - разнообразные миниатюрки. Самые "вкусные" - на мой взгляд - "Отчаяние" и "Звонарь".
С точки зрения собственно стиля довольно интересны "Докука" (мистика), "нехорошо..." (написанный специально для "Разбитого зеркала"), "Second hand", "Не только в чате".
Поклонникам темы "Любовь-морковь" - два сборника рассказов: "Возвращение" и "Правила игры". Странно, но некоторые тексты из этих сборников ("Правила игры", например) нравятся даже мужчинам. [дальше]
Не могли бы вы представить свое творчество?
Именно для того, чтобы его представить, я и открыла свой раздел. В этом разделе оно практически полностью представлено. С тех пор, как я пришла на Самиздат, я почти ничего нового не написала (за исключением ряда совсем небольших произведений).
(перечислить жанры,
Могу, но - стоит ли мне сейчас этим заниматься? Для этого необходимо перейти на первую страницу моего раздела, где эти жанры и указаны. Собиратель Чемоданов представляет собой, по дефиниции Ивана Васильевича Зорина, готический роман, с чем я согласна. Жанры всех остальных произведений написаны рядом с их названиями.
назвать сочинения, которые в первую очередь рекомендовали бы читателям, охарактеризовать свой стиль).
Если не ошибаюсь, у меня там указано стихотворение "Ковыль" и сборник эссе "Об удивительных народах". "Собиратель Чемоданов" я рекомендовать не стала, поскольку известно, что с экрана лучше читается короткое. [дальше]
Еще год назад я считал себя если не гениальным, то, по крайней мере, весьма талантливым и крайне оригинальным писателем. Думаю, так полагают (в отношении себя) процентов 70% активных СИ-авторов. Но, получив ряд комментариев, и, главное, довольно детальный разбор своих работ со стороны Ал Алустона, мое представление о собственном творчестве затуманилось, стало неопределенным и объяснить его широкой публике - достаточно трудно.
В моем разделе - довольно много работ. Единого стиля нет - все сочинения разные. Есть любимые вещи "На холодном ветру повседневности", "Город", "Кодекс Безысходности", которые связаны с определенными периодами жизни. Они мне останутся дороги независимо от их литературной оценки. Некоторым читателям нравятся "Шоу", "Автопортрет в шести проекциях". А в целом, публика больше посещает записки путешественника - поездки по городам России.
Сейчас в стиле новейшей интернет-литературы создаю цикл авангардных рассказов под названием "Жми Сюда!": яркий пример - "Оргазм в морге-2".
Интересующимся сайтом Самиздат могу предложить: фантастам - "Я - лучший писатель Самиздата?", индивидуалистам - "Злобные игры в "Самиздате". [дальше]
Я пишу в основном фантастическую прозу. Тут надо немного расшифровать, под фантастикой здесь понимаются отнюдь не звездолёты-бластеры-роботы, а некий фантастический элемент, который вторгается в обыденную жизнь и переворачивает всё с ног на голову. Хотя, могу и про звездолёты, просто сейчас мне эта тема неинтересна. Иногда вместо фантастического элемента вношу мистический. По поводу сочинений... Если нервы крепкие, то читайте Дисморфофобию, а если вы человек романтичный, то Крылья. А если... Впрочем, там уже сами решите. :) [дальше]
С жанрами проблема. Немножко, без особого усердия рифмую. Стараюсь покороче, чтобы не утомлять попавшегося читателя ямбами да амфибрахиями. Лежит всё это в разделе "Стишки". Впрочем, однажды написал длинно, и похоже, получилось. Я имею в виду всё того же "Хрюбудона". Есть несколько рассказов, миниатюр. Стараюсь писать так, чтобы читать было весело. Думаю, что иногда это получается. :) [дальше]
Было б что представлять... Нет, я, конечно, пишу много и самозабвенно, как и положено всякому уважающему себя и не уважающему никого более графоману, но предложение "представить" это "творчество" неизменно вгоняет меня в лёгкий ступор. Фэнтезистка я. Беспробудная и, пожалуй, неисправимая, что некоторых ввергает в тоску. Не знаю, то ли на меня дурно повлияло обучение на философском факультете, то ли с рождения люблю находить проблемы на свою и чужие головы, да только вбила я себе в маковку, что фэнтези может быть умным. Ну или по крайней мере неглупым. Проще говоря - содержательным. Многие ведь машут руками и тараторят "Чур меня, чур", заслышав слово "фэнтези". И я их не виню. Я их стараюсь переубеждать. Иногда даже получается. Все юнговские архетипы и фрейдистские символы выстроились в рядок и смотрят на меня с плацдарма фэнтезийного жанра, всеми позабытые и незаслуженно обойдённые. Мне их жалко. Профессия у меня такая, жалостливая.
Если на секундочку серьёзно - мне трудно сказать пока, о чём я пишу. Я думаю, что пишу об иллюзиях - о том, что на самом деле вовсе не то, чем кажется - но это, наверное, иллюзия тоже. Я обманываю читателей со всей бесхитростной изощрённостью, на какую способна, и по-детски радуюсь, когда они оказываются этим довольны. Зачем? Вот этого не знаю пока. Может, потому что не люблю чёрно-белых тонов - прямо-таки физически не выношу. Мне нравится воображать, что я способно рисовать серым. До полноцветной гаммы пока не доросла. Что у меня читать?.. Да на что глаз упадёт, то и читать. Я люблю "Стигматы", "Погибель моя", "На дне". Читатели почему-то любят "Ненависть", не смущаясь объёмом, и временами я с ними даже согласна. [дальше]
Я фантаст. Вернее, представитель самого неуважаемого в нем жанра - фэнтези. Стараюсь не писать о банальных рыцарях, прекрасных принцессах и ужасных чудовищах. Потому что сие есть ересь великая :) Из своих работ лично я рекомендовать ничего не могу, так как те рассказы, что мне нравятся, обычно аутсайдеры и не воспринимаются читателем. А так... "Что сказали её глаза?" выстрелили на БД-2. "Чат" людям нравится. Сам же я люблю "Мы-Зло", "Дрянное Место" и "Я да Город... И Она". Стилистика у меня больная и посему я частенько задумываюсь о том, что занимаюсь не своим делом. Но покамест не прекратил своих изысканий... [дальше]
Сам точно не знаю, в каком жанре пишу, но предполагаю, что это альтернативная фантастика. В основном - альтернативная. Хорошо англичанам (и прочим англоязычным), у них либо fantasy, либо since fiction - и мучиться не надо, думать, чего же ты понаписал такое :)
Как мне кажется, мой стиль - это смесь Андрея Лазарчука, А. и Б. Стругацких, Леонида Андреева и нескольких других (некоторых из которых я даже не читал, но находят :)). В общем, нарвал отовсюду кусков и пережевываю.
Из своих рассказов мне больше всего нравятся "Эпилог", "Яма" и "Спаситель". Те, кто любит погрузиться, могут почитать их. А из легких вещей - "Двести сорок седьмой". [дальше]
Все, что я делаю, условно можно разделить на три группы: переводы, стихи и проза-фэнтези.
Перевожу с английского в основном стихотворения Редьяра Киплинга и Эдгара По. Когда-то давно, готовясь к поступлению в аспирантуру, я таким способом нарабатывал навыки в английском языке. А потом увлекся. Пик работы с переводами приходится на 1990 - 1994 годы. Сейчас перевожу мало - у любимых авторов перевел все, что нравилось, а к другим особо не тянет. Изредка балуюсь, чтобы не терять форму.
Стихотворений у меня достаточно много (в свое время мелко исписал три "общие" тетрадки), но выкладываю на СИ выборочно. Просто очень придирчиво отношусь. Да, собственно, это и не стихотворения в полном смысле этого слова, а тексты "авторских" песен. Когда добуду хороший микрофон к компьютеру, пойду пугать людей на музыкальном Самиздате.
Теперь о фэнтези. Этим рассказам я прежде всего обязан тем, что меня заметили на сайте. О том, как я пришел к этому жанру, для чего взялся писать свой первый рассказ, достаточно подробно рассказано в статье "Как я придумывал Бренда Лучника", так что особо распространяться нет смысла. Люблю этот жанр и все тут. Когда пишу, стараюсь прежде всего, чтобы читатель сопереживал герою или, по крайней мере, стремился узнать - чем же все закончится. И никаких особых таких мыслей, идей вбить в головы людям не пытаюсь. Просто не уверен - имею ли на это право?
Стиль характеризовать не берусь. Над ним еще работать и работать... Могу указать минусы и недостатки, а оно вам, как говорят на Дерибасовской, надо? [дальше]
Э-э... творчество... высокое слово. Ладно. Я пишу одна и в соавторстве с донецким поэтом и писателем Андреем Максименко. В моём разделе - стихи, переводы, проза. Жанр этой прозы назвать не так-то просто. Ещё пару лет назад была свято уверена, что и я сама, и мы вдвоём сочиняем реалистическую фантастику. Всего лишь. Сейчас к жанровым признакам добавилась толика мистики, приключений, любовного романа. Так. Всего понемногу. Стиль мой выпестован, выращен и заточен на сочном языке Стругацких, печали Брэдбери и свободе Урсулы Ле Гуин. Я стараюсь писать так, чтобы читатель увидел, услышал и даже немного обонял устраиваемые мною (нами) миры. Воздействую на эмоциональную сферу, так сказать. Отсюда определённая усложнённость предложений, своеобычные знаки препинания, но, тем не менее, я храню верность "нашей российской грамматике", - в лучшем смысле, разумеется. При этом я стараюсь (не всегда успешно) не быть слишком серьёзной, шучу... иногда получается.
Почитать из своего посоветую "Травяного бога", переводы Лорки и Мисима, сериал "Риаль" (последний рассказ из цикла - победитель ЗД "Тщетно, Сетанта"). Стойкому и терпеливому читателю рискну порекомендовать "Нормальное искусство танца" [дальше]
Думаю, что прежде всего я драматург, возможно то, что пишу в "Загранице", можно условно причислить к публицистике... Почитайте "Паук в гробу" (пьеса была поставлена в Челябинске и в июле показывалась в ЮАР на фестивале), "Русскую красавицу", ну ... "Любовников Бога" (которые заняли второе место на конкурсе драматургии Прозы.РУ)... Хотя я думаю, что "самое мое" это "Летопись деревни Большие Пиздюки". Из публицистики - "Прелые трусы". По поводу стиля... Не знаю... Кто-то большой и умный давно сказал - "Стиль - это автор". На большого и умного не претендую, но пытаюсь менять стиль, что на сцене, что в писаниях. [дальше]
Да стихи пишу, проза меня не занимает. Поставил один рассказ, как мемуары, "Башня". Начал его писать года два тому назад, написал 2 главы и бросил. А недавно дописал, под настроение. Комментаторы там пробовали меня упрекнуть в нехудожественности, и я их понимаю: потенциал-то художественный, и вообще, на вымысел, видать, смахивает. Но это моя жизнь, приключений хватало (на свою голову). Почему-то во мне всегда видели мемуариста, друзья так и говорили, что, мол, пора тебе засесть за мемуары. Но я к этому относился без внимания, не вёл дневников, а друзей потчевал эпиграммами: писал и дарил тут же листки-оригиналы. Друзей тех давно нет, не забываю их. И никогда не скрывал, что дружил с покойным генералом А.И. Лебедем. Но в дружбе той много своеобразия, и опыт мне подсказывает, что лучше на эту тему помалкивать.
К примеру, на той же stihi.ru я первым в мире опубликовал некролог на его гибель (но я не знаю, что это значит -- быть первым в таком деле), написал экспромтом стих (он сейчас фигурирует), но затем последовали очень неприятные события, которые я расценил, как реакцию. Здесь же, на СИ, есть люди, которые понимают и верят мне, и это мои новые, уже виртуальные друзья. Я давно не в Тирасполе, бежал оттуда, из горячего места. Раньше, за полгода, его покинул и Лебедь: такая была у нас ситуация. Появилось время для осмысления, для стихов, для скорби и новых надежд, какие должна нести с собой "новая жизнь". Наверное, в стихах это больше выявлено: и скорбь, и надежды разлиты в них, как представляется мне, автору. И не хочется культивировать свою боль.
В цикле "Самоистязатель" я как-то подходил к этой теме: нельзя жить одним самобичеванием и пытаться вернуть прошлое, те дни, в которые ты был счастлив и которые ушли безвозвратно. Надежда -- она лишь на то, что ты познал счастье, что оно в принципе достижимо и ...ничего на будущее. Жить в сегодняшнем отсеке времени! -- как советовал, к примеру, Дейл Карнеги. Правда, он же рекомендовал порвать и с прошлым, и вот это -- самое трудное.
Прошлое несёт в себе ориентиры, хотя бы ту же память о счастье, о друзьях и борьбе, о твоём деле... Больше, видимо, у меня любовной лирики, а визитной карточкой к подборке на СИ я поставил стих "Милая Ыба". А вообще, наизусть ничего из своего не помню. Меня поражало, как могли укорять в схожем качестве покойную поэтессу Нику Турбину. И вообще, поражают поэты-гастролёры, концертирующие. Исключение -- поэту Евг. Евтушенко, он на Брайтоне выступал недавно, но у него был юбилей, и статус у него особый: он любим многими...
Далее, о своём. В некоторых циклах я культивировал свой стиль "нео-дада", но он очень размыт и вообще -- сложен для неподготовленного читателя. Суть его, наверное, не в классическом ДАДА, но в той направленности, с какой я стремился оставаться художником и в стихотворчестве (а по профессии я именно художник). Вот примеры, отрывочно:
Мой летний шуб -- одна беда,
Всегда волнующий наплывом,
Бодрящий бриз-белиберда
С ликёро-водочным наливом.
И так всегда. Кругом пески.
Катают в кресле амазонку.
Шумливый мол шутя раскис,
И шабу-дабу-да под зонтом....
-- тут сами аллитерации на ДАДА указывают (как и на шшшум волн). Контраст лето/шуба, шуб -- термин из психиатрии (беда), налив -- прибой, океан, распитие; аллегория: увязание в песке колёс; литота -- амазонка-не-наездница и т.п. В продолжении есть и о подзагорелых малышках. Или это, серьёзнее:
В твоих стихах бессмертная
нео-дада.
Таланта и усердия любви
бегут года.
В твоих стихах сражается
дада-неон,
До цента обезличенный в крови
центурион.
Дада увядшей памяти -- пятном на холст,
По капле яда-помути -- наш холокост.
Рахиль, подруга! Раечка!.. Нео-дада...
Деньки мои горячечные -- твоя беда.
-- помнится, здесь меня укоряли в применении слова "холокост", ещё и со строчной. Контраст неон/Холокост, игра цент/центурион, нео/неон, память/помуть; антитеза Рахиль/Раечка и проч. В общем, дада-беда -- излюбленная рифма.
Или это:
Ад и рай. Адирай.
Оба гладят коленки.
Рад и ай. Задирай
Покрывало нетленки.
Возомни о себе,
Неглупливая Магда;
Погадай на судьбе.
Растекается магмой
Из вулкана страстей
Утомлённое сердце.
Карты лучших мастей
На руках иноверца.
Ад и рай. Заиграй
Переливами свиста,
Дорогой Адирай
Полуночного виста.
-- Это из циклов "Я стал городской сумасшедший" и "Дада волшебной ночи". Кстати, в последний катрен вложено "асталависта". Это всего лишь прощание (шучу), ну а "Адирай" созвучен с именем Адоной (одно из имён Б-га). То есть, компонуются символы, мозаична структура и т.п.
Впрочем, из последнего вот такое, без конструктивизма:
Всё закончится. Как жалко!
До последней капли пить --
И в мороз без полушалка
В разгорячку выходить!
Растрясёт оно поджилки, --
Из трактира бы в трактир!
В ход идёт мольба, ужимки:
На чужой пустите пир!
Ледяная греет гжелка
Да безумный перепляс,
Да купчиха Парушенко,
Что с тебя не сводит глаз.
Бубенцами, чудом, тройкой
Через тракты, по снегам!
Бросит шкуры цыган бойкий
На колени и к ногам.
Раскрасневшая невеста,
Вихорь шуточных погонь,
И совсем случайный к месту
Поцелуевый огонь!
Наверное, для показа достаточно самоцитат. Это просто наугад взял что-то, и комментировать своё не очень-то люблю. Впрочем, раз уж сегодня мой бенефис, вспомню ещё чего. Это о шоковых ситуациях. Когда я опубликовал свой стих "Санточка" (он был номинирован на Стихире), многие мне писали в слезах, прямо в этом признавались. Были и претензии, что мол нельзя так выплёскивать боль. Это стих о моей собачке (тоже друг ведь, и самый преданный), которую я не смог взять с собой в самолёт, то есть, автобиографический. Пытались уличать и в спекуляции, и в фальши, игре на чувствах. Помню, и расследовали, высчитывали срок: жива ли собачка на сей момент, при их-то короткой -- собачьей -- жизни. Я же полагал, что разговор шёл прежде о людях, обо мне самом. Люди судили меня, и я ждал от них решений. То есть, вот что даёт автору интерактивность сетевых публикаций.
Скажу честно, что я жалею о том, что оставил собаку. Но об этом -- в стихотворении, и больше не добавить. Кстати, за полтора года я набрал несколько тысяч рецензий на свои стихи, их было около 200. Здесь же, на СИ, многое из прежнего отредактировал, и ещё написал 100 за полгода. Не скажу, чтоб сильно мне эти рецензии помогли или повлияли как-то на стиль и т.п., хотя под стихами я всегда старался соблюдать деловой тон дискуссии. На СИ меня комментируют не так активно, но всё равно, обратная связь важна и даже подразумевается. Я сторонник сетевой поэзии. Как писал Расул Гамзатов,
И ночью к нам входи, и днём,
А не придёшь, так мы поймём --
Боишься, что к тебе потом
И мы когда-нибудь придём...
Стиль я свой отрабатывал ещё лет 25 назад, хоть и не публиковался в юности. Вылилось это в то, что можно наблюдать сейчас. К примеру, я часто занимался вот чем: к каждой стихостроке, к каждому эпитету или образу рисовал значок-пиктограмму, символ. Получался как бы комикс. Изображения я запоминаю легко, и таким образом запоминался стих. Стимулом к такому действу служили школьные задания -- учить что-то наизусть. Сейчас у меня обратный процесс: я вижу картинку, мысленно разбиваю её на опорные сигналы-символы, какие перерабатываю в слова. Может, в этом есть что-то оригинальное.
Опыт распространять не берусь -- вряд ли это у кого-то приживётся, тем более что методика такая подразумевает в сочинителе непременно художника, и, кроме всего, не сказал бы, что сочиняю именно по такой схеме, строго и шаблонно. Бывает, оттачиваю стих недели три, потом показываю. А бывает, что набросаю строфы 3-4 за четверть часа, и готово. Могу вернуться к написанному несколько лет назад и править, но стараюсь не злоупотреблять правками. Причём, к правке подталкивают не новые знания техники, иной взгляд на вещи и т.п., а памятное настроение, с каким писал то или иное стихотворение, возврат к тому состоянию, переживанию, идее. Неудовлетворение написанным ранее -- больше сиюминутная слабость. Так что, стараюсь быть сильным.
Кстати, Андрей Белый тоже не помнил своих стихов наизусть, абсолютно. И про Евтушенко упомянул, -- так это он был творческим наставником Ники Турбиной, к слову.
Если же честно поведать о своих странностях (поэту без них ну никак) -- то я ненавижу телефон. Если приложу трубку к уху, то кажется, что оттуда змеи проникают в мозг. А ещё я просто обожаю писать стихи в ресторане, в блокнотике, в шуме и веселье. Официанты принимают за проверяющего или шпика какого. Так, я уже года 4 хожу в "Ошеану", на Брайтоне. Это огромный зал, с шоу, эстрадой. Разумеется, хозяин уже в курсе, что я пишу стихи. Если складывается удачно -- я веселюсь со всеми, танцую, употребляю, дописываю и закусываю. [дальше]
Мое отношение к текущему творчеству - сугубо профессиональный рост. Подобно начинающему пианисту, я играю гаммы. Некоторые из них - весьма сложны, но их литературная ценность для кого-либо кроме меня - сомнительна. Я полагаю, что в условиях столь незрелой литературной личности, как я, ограничивать себя жанрами - преступление. Узость мышления для писателя недопустима.
Многие играют в узком спектре заданных условий, и увы, часто "выгорают", исчерпывают себя, оставаясь неспособными писать в других условиях. Обрекая себя на перерождение (возрождение в других жанрах), многие просто не в состоянии набрать сил на повторный подъем. Кто умнее, остается на своем поле и пишет однотипные, в меру популярные вещи. Кто азартней, те пытаются начать сначала... Для меня все это еще в будущем.
Пока я стараюсь, чтобы мое игровое поле было максимально большим. [дальше]
Ой... С классификацией у меня были (до сих пор бывают и... будут?) проблемы. Шуткой про "трансметасимволизм" тут не отделаешься. Вопрос о жанровой принадлежности моего творчества в целом застает врасплох... Естественно, если человек не может определить предмет своей деятельности, сразу возникает повод посомневаться - а был ли мальчик? Ведь еще Иван Васильевич ставил вопрос ребром: "Ты чьих будешь? Чей холоп, спрашиваю?". Таковое "самоопределение" полностью в его глазах определяло ценность конкретного человека (не бывает монолитных сообществ: всегда есть "мы" и есть "они").
Возникает выбор между осторожным конформизмом, вроде "самопонятных" терминов (тот же "киберпанк", "научная фантастика"), либо написанием пространной "объяснительной", с введением понятий и определений. Однако, я полагаю, корректно рассуждать о жанре лишь конкретных произведений какого-либо автора - тогда можно избежать "сильных" обобщений (как человека почти никогда невозможно охарактеризовать одним словом, так и его произведения будут относиться не к родовым жанрам "киберпанк", "НФ", "мистика", а к неким видовым разновидностям):
"Молли-гард" - это не просто сказка, а "сказка грустная", если угодно - слезливая ;) ;
Серия "Технический нокдаун" - попытка ввести в киберпанк "антропологический" аспект;
"Легенды Жнецов и Сеятелей" - "биопанк", с уклоном в философию (пока еще under construction).
Творчество всегда синтез, и в этом, ИМХО, заключается Дао.
От себя могу порекомендовать "Программу защиты", "Шизомод". (В скобках, со сдержанной осторожностью - "Ноосферату". ) [дальше]
Пишу все, что пишется. Главное, чтобы писать было интересно. Не цепляюсь за жанры и стили, да и не очень хорошо себе представляю, что такое "Жанр" и "Стиль". В чистом виде эти звери не встречаются, а в коктейли индивидуального приготовления всегда намешано столько, что без бутылки не разберешься. Четкое следование жанру и узнаваемость стиля - это скорее внешние, привнесенные требования (издательские, читательские и т.п.); это некие рамки, в которые пишущий загоняет свою творческую энергию, и если ему там комфортно - его радость. Но замыкаться в рамках какого-либо жанра-стиля - это обеднять и обкрадывать себя, такого многогранного и талантливого.
Кстати, и люди, которым ты интересен, которым интересны твои литературные опыты, тоже не очень-то цепляются за жанр-стиль. Ведь трудно вообразить приятеля, спрашивающего тебя: "Ты сейчас пишешь психологическую драму в стиле романтиков-неоклассицистов?" Зато вопрос: "Ты сейчас чего-нибудь пишешь?" - вполне привычен.
А что до рекомендаций возможным новым читателям, то я, наверное, все-таки соберусь и заполню графу "Лучше начать с..." (или как она там называется) в своем разделе. [дальше]
*********************************** 3: Оценки ваших произведений читателями СИ обычно совпадают с вашими собственными или нет? Что для вас, как автора, значит оценочный рейтинг? Меняется ли ваше мнение о написанном вами сочинении после выставления ему большого количества хороших (плохих) оценок?а) Обычно даже не коррелируют.
б) Ничего не значит. Жить особо не мешает - и ладно.
в) Нет, не меняется. Меняется только от содержательной критики. Примерно: "Я таки думал, что это не столь плохо, но подишь ты... Скока еще править нада... У-у-у... А ну его в болото...". [дальше]
Оценки одних читателей совпадают с моими собственными, других - не совпадают, третьих - отчасти.
Поскольку каждый читатель - отдельная личность со своими вкусами, уровнем подготовки, жанровыми предпочтениями.
В конце концов, не всякая оценка есть оценка работы. Иногда это просто игра с рейтингами, или вредительство, или, наоборот - проявление симпатии.
Короче, нет у меня статистики по этому вопросу.
Рейтинг СИшный для меня ничего не значит. Поскольку оценка без комментария неинформативна. Поставили тебе десять - вот и думай, то ли кому-то действительно настолько понравилось, то ли кто-то из добрых знакомых мимоходом отметился. Поставили кол - то ли действительно не понравилось, то ли это личная неприязнь, то ли механическое сбивание рейтинга. Например, колы в разделах жюри, стремительно размножающиеся в конкурсный период - своеобразное проявление клановой ненависти :)
Так что - нет, оценка в СИшном интерфейсе - чистая развлекаловка для тех, кто любит на кнопки нажимать.
Сама я, разумеется, тоже нажимаю на кнопки (если не забываю). Девятки ставлю. Друзьям и добрым знакомым. Все ж таки пустячок - а приятно :)
Естественно, рейтинги никак не влияют на мое мнение по поводу текста. Как своего, так и чужого.
Впрочем, даже оценки на конкурсах (где это именно оценка, а не что-то другое) мало влияют на мое мнение. Обычно я достаточно ясно себе представляю, чего накатала - как в смысле качества, так и в смысле форматности/конъюнктуры. [дальше]
Если по факту - совершенно не совпадают. Но не знаю, оценки ли это читателей :)) Друг поставит 10 (ему не жалко), а если я кому насолил - тот "оттянется" в разделе и единиц налепит. Только ни то, ни другое - не читательская оценка. За читательской оценкой приходится на конкурсы ходить... Там, как правило, совпадает.
Для меня, как автора, оценочный рейтинг не имеет значения. А вот как для владельца раздела в СИ - значит возможность пробиться в какой-нибудь топ. Но сейчас я высоких оценок боюсь: за них всегда ставят двойки, а так обидно... Можно, конечно, вовсе оценки выключить, но перед другими авторами неудобно. Моё мнение о произведении может измениться на основе комментариев читателей, но оценка едва ли повлияет, ведь непонятно, за что именно оценка, если она без комментария. [дальше]
Оценки читателей я не учитываю вовсе. Оценочная система СИ - неплохой рекламный инструмент, не более. О реальных литературных достоинствах или недостатках произведения оценки не говорят практически ничего. Поясню свою мысль на примере из жизни. Когда завершился конкурс "Третий День", "Вилтигай Велд" занял третье место. Я был ужасно недоволен собой: мне казалось, что я не реализовал и десятой доли своих замыслов. Тогда я сел и переписал рассказ чуть ли не с нуля; фактически, новая версия ВВ - это другое произведение. Когда я выставил ВВ на КЛФ-3, рейтинг рассказа упал ниже плинтуса: люди приходили и ставили оценки не рассказу - но факту. Факту, что я выставил рассказ-победитель на другой конкурс. Я знаю это, потому что многие озвучивали свое мнение в комментариях. После победы ситуация стала иной: двойки-тройки сменились девятками и десятками. Опять же оценивался факт: первое место в конкурсе. [дальше]
Ха-ха-ха. Оценки меня волнуют почти никак. Коммы - это досужий трёп непрофессиональных критиков о непрофессиональной литературе или... или просто трёп. Хотя зачастую это очень мило. [дальше]
В основном, совпадают. У меня есть несколько "индикаторов" на которых я проверяю вещь, прежде чем выложить её в Самиздат. А прежде всего, конечно - собственные ощущения. Т.е. если себе не врать и не надеяться на "авось", всегда можно спрогнозировать: будут это читать или нет. При всём при том, моим постоянным читателям нравится не все подряд, а определённые вещи. Каждому свои. Значит с каждым из них мы созвучны определёнными резонансными частотами.
Оценки.
Не хочу кокетничать или кривить душой заявляя, что мне "до фени", какие оценки мне ставят и не верю тем, кто говорит подобные вещи.
Не верю! (с)
Если тебе всё равно - зачем ты сюда это тащишь, торчишь в форумах, тратишь время и деньги? Пиши в стол и читай на ночь тараканам.
Писанина, это часть моей жизни и мне не всё равно - как это воспринимается. Конечно "комментарий" имеет больший вес, но и оценки могут неким образом отражать отношение. Если у тебя появляются пять единиц - всё в порядке, это "доброжелатели"... хорошая примета, значит что-то ты из себя представляешь. Но вот если у вещи появляется пять четвёрок - есть о чём задуматься. Это не значит, что нужно её немедля переписывать в угоду публике, но подумать о том, что - не получилось донести до читателя того, что сидело в твоей голове, невредно. Конечно, дело это - глубоко интимное и у каждого происходит по-своему, но у меня на памяти наиболее показательный пример - постконкурсные рассуждения Олега Склярова на тему "Я написал неинтересный рассказ". Искренняя попытка разобраться "ПОЧЕМУ?". Ведь человек пишет, вкладывает душу, тратит время и силы, а вещь не принимается. Конечно, проще всего обозвать всех читателей дураками, ну, а дальше что?
Мнение о написанном, после оценок, пожалуй, не меняется. Свою, внутреннюю оценку я уже поставил. Появляется либо удовлетворение от того, что тебя поняли и это кого-то зацепило, либо разочарование от того, что останется всё только твоим и никому это не нужно. [дальше]
Я не пытаюсь себя оценивать, я не пишу на конкурсы, не пишу для рейтинга. Главное, что мне интересно: почему - то, что для одного "замечательно", для другого плохо? Это - самое важное, а ещё есть такое прагматическое соображение: если оценок больше, если они хорошие, то, может быть, больше народу придет в гости. [дальше]
Обычно совпадают, но тем странней выглядят несовпадения ;-) Оценка что-то, да значит, кривить душой не буду, но со временем значимость все меньше. Я давно (почти с самого начала) перестал стремиться на вершину рейтинга и интересуюсь больше комментариями читателей.
На мнение о произведении оценки не влияют, зато сильно может повлиять вдумчивый и обоснованный комментарий. Был у меня такой случай. Выложил я на Си свой самый первый рассказ, написанный лет семь назад в соавторстве с приятелем. Рассказ писался восемь (!!!) месяцев, создавался в муках и спорах, шлифовался и переписывался множество раз... и наконец был готов. Получилось гениально! Мы были страшно горды и довольны собой. Мама похвалила. Казалось, достигнута вершина творческой самореализации, да еще с первого раза! Литературные опыты были приостановлены. Спустя много лет, перечитывая рассказ я увидел его слабые стороны, обнаружил множество логических ошибок, неуклюжих подражаний и явных заимствований. Но это не помешало мне выложить его на СИ. Честно говоря, не ожидал услышать ТАКИХ негативных отзывов. Мнение о рассказе упало еще больше, мне раскрыли глаза на миллион ошибок, которых я не заметил. Текст был снят с СИ и вряд ли когда-нибудь еще появится где-либо. Стыдно ;-) [дальше]
Стараюсь вытравить в душе зависимость от оценок, но пока безуспешно. Сам себя оцениваю по отношению количества мыслей к количеству слов. Пока оценка не высока. Мне не требуется мнения других, чтобы признать свою удачу или неудачу, но я благодарен тем, кто указывает на недостатки, иногда прислушиваюсь к замечаниям. [дальше]
Я вообще не могу оценивать свои вещи.
Это рассказы о людях, которых я люблю. Я всегда влюбляюсь в своих героев. Это неизлечимо. Как я могу оценить историю, если я живу в ней?
Ну частично я могу представить, каким может быть мнение людей о той или иной вещи. Но мое внутреннее отношение к этой вещи не зависит от такой, внешней оценки. У меня есть, например, один роман, кроме одной подруги, его не читал никто, а сама я перечитываю часто, мне приятно побывать в его атмосфере. Но я знаю, что люди этот роман не воспримут, я вижу его слабости, вернее, то, что считается слабостями. Вот это представление о людском восприятии - да, часто оно бывает довольно точным, но иногда я и ошибаюсь, и оценочный рейтинг корректирует мое мнение. [дальше]
Как они могут совпадать? Все люди - разные. Мне же не все книги нравятся, почему мое сочинение должно нравиться всем? Оценочный рейтинг - ничто. Пожалуй, важнее отношение числа читателей к количеству оценок. Это рейтинг сильный. Если человек дочитал до конца и поставил, сколько счел нужным, значит, вещь стоящая, независимо от оценки - ОН ДОЧИТАЛ И ПОИМЕЛ СВОЕ МНЕНИЕ! Оно может быть разным. А вот если читатель зарегистрирован, а оценки не поставил - это значит, что вещь его оставила равнодушным, не тронула, прошла мимо сознания. Это плохо. По этому рейтингу выходит, что многие мои вещи - дерьмо. А мне надо искать новые формы, стили... изучать читателя. [дальше]
Сетевые рейтинги для меня ничего не значат. Я охотно выслушиваю любые комментарии, а если критика дельная, готов поблагодарить и учесть то ли в будущем произведении, то ли при переработке критикуемого, буде таковая необходимость до меня достучится, - однако оценки есть не более чем мнение, выраженное в численной форме, а мое мнение для меня куда более весомо, чем чье-то. Плохих, с моей точки зрения, сочинений я в общий доступ не выкладываю, поэтому если кто-то ставит мне двойку или единицу - что ж, его право сказать "плохо", а мое право - проигнорировать. [дальше]
Оценки, выставленные читателями, благодаря рейтингу, могут или помочь моему произведению стать замеченным, или помешать. Разумеется, мне важно получать хорошие оценки, - это тоже отзыв обо мне. Но более ценными качествами в моих глазах обладает, разумеется, отзыв, рецензия. Оценки еще ни разу не повлияли на мое отношение к написанному. [дальше]
Оценки читателей совпадают с моими собственными ровно настолько, насколько вообще могут совпадать хотя бы два человека - ведь все мы (и это хорошо!) разные, и проблемы у нас разные, и пристрастия.
Другое дело - отношение к оценкам и рейтингам. Еще совсем недавно очень огорчалась, обнаруживая единицы и двойки, теперь - радуюсь. Потому как выставляются они явно ради и для понижения этого самого рейтинга, а значит - текст действительно хорош.
Что же касается собственно рейтингов... Слишком часто (на мой взгляд) на самой вершине оказываются тексты, не выдерживающие вообще никакой критики, а действительно интересные - имеют удивительно низкие оценки. Поэтому, думаю, не стоит всерьез воспринимать рейтинги, оценки и прочую в этом смысле ерунду.
Мое же личное мнение о собственных текстах никак не зависит от оценок и комментариев - я знаю им цену лучше кого бы то ни было (и именно поэтому весьма прохладно отношусь к их публикациям). [дальше]
Миша, вы видели, какая у меня оценка по разделу? [дальше]
Получив на рассказ "Оргазм в морге" оценку 2.69*92, я приобрел определенный иммунитет от отрицательных оценок. Главное, что мне "Оргазм" - по-прежнему нравится, я считаю его оригинальным сочинением. В этом случае можно сказать, что я отрицательные оценки даже коллекционирую: ставьте единицы все, кому не лень!
Мне ставили, надо сказать, и хорошие оценки. Но из этого я лишь сделал вывод, что интернет-читатель "голосует сердцем", как во время выборов Ельцина. Если заявленная тема сочинения волнует читателя и он согласен с авторской позицией, то легко поставит "шедевр". Если противоречит его мнению - жди двоек и единиц. Литературный стиль, общее качество текста мало кого волнует.
Оценки на СИ нужны, как соревновательный элемент, конкурентный фактор. Сколько слез было пролито на сайте из-за плохих оценок! Через "болезнь оценок" проходят так же, как через "болезнь посещаемости". Но посещаемость, на мой взгляд, гораздо важнее оценок. А уникального критерия никто еще, к сожалению, не изобрел. [дальше]
Если мы говорим о среднем рейтинге оценок, то, конечно, не совпадают. :) И мнение не меняется нисколько. Оценочный рейтинг не имеет для меня большого значения, потому что на него влияет множество сторонних факторов, и фактор оценки именно творчества на рейтинг влияет если не в последнюю очередь, то и не в первую. Эта тема отдельного разговора. [дальше]
Оценки ваших произведений читателями СИ обычно совпадают с вашими собственными или нет?
Высокие оценки совпадают, низкие - нет. :))) Частенько эти оценки просто повергают меня в изумление. Какая-нибудь безделица, просто мимолётная ухмылка порой долго висит с пугающе большой цифрой. А то, что я сам считаю весьма достойным, читателями иногда оценивается весьма скромно.
Что для вас, как автора, значит оценочный рейтинг?
Безусловно, очень приятно, когда твои опусы оцениваются высоко. Однако придавать этим цифрам какое бы то ни было значение кажется мне наивным. Алгеброй гармонию?! :))) Нет, серьёзно. Меня более радует доброжелательный комментарий конкретного читателя, чем высокий балл, непонятно каким образом возникающий. Я и сам отношусь к своему "творчеству" весьма скептически, и как мне кажется, достаточно объективно. А простая цифра не сможет мне указать на какой-то недостаток моего текста. Признаться, поначалу меня веселил этот ажиотаж вокруг оценок. Потом, правда, и я поддался этой гонке и какое-то время отслеживал эволюцию своих оценок. :) Сейчас уже успокоился.
Меняется ли ваше мнение о написанном вами сочинении после выставления ему большого количества хороших (плохих) оценок?
Разумеется, нет. По причинам, о которых я уже сказал. Мне всё-таки кажется, что подобная цифра не может объективно отражать достоинства и недостатки текста. Ведь оценка в СИ выставляется на шкале "нравится - не нравится". Для меня, например, гораздо более важен отзыв человека, к мнению которого я прислушиваюсь, который мне интересен. Да и потом вот ещё какая штука. То, что написано, уже как бы и не моё. Оно живёт самостоятельно. Имеет право!:))) [дальше]
Если говорить об оценках в широком смысле слова, то есть - об отзывах, то, разумеется, они значат очень много. Даже больше чем очень много. Я пришла на СИ, страстно нуждаясь в обратной связи, и ещё больше - в критике, причём совершенно не осознавала ни того, ни другого. Была какая-то наивная и примитивная мысль: "А вот пусть оно тут полежит пока". Но просто полежать оно не хотело - оно начало читаться, причём сразу. Я считаю, что СИ встретил меня идеально. Первые (почти мгновенные) отзывы были восторженными; вторые, третьи и четвёртые - разгромными. Потом пошло здоровое и регулярное соотношение того и другого, с редкими перекосами. Так остаётся до сих пор. В подавляющем большинстве случаев народ проникается, когда надо, и бьёт по голове несильно, если заслужила. В этом смысле СИ для меня идеальная читательская среда. Хотя порой бывали и сюрпризы - ошеломивший меня успех уже упомянутой "Ненависти" (обычно тексты такого размера прозябают в забвении), и откровенное неприятие вещей, для меня дорогих и близких. Но это скорее исключение.
Если же говорить о рейтингах на СИ, то я, как, наверное, большинство СИшников, прошла эволюцию от трепетного кликанья на оценке при малейшем её изменении с последующими рефлексиями, до полного и безоговорочного отключения оценок в разделе (спасибо последней версии амнистера, наконец подвигшей меня на это хлопотливое, но нужное дело). У меня в разделе до сих пор валяется пара строк на тему анонимных "единиц", и лёгкая шумиха, в своё время вокруг этой пары строк поднявшаяся (и не только она) лишний раз убедили меня в том, что относиться к "циферным" рейтингам на СИ серьёзно - просто несерьёзно. Никаких оснований для изменения (в любую сторону) самооценки они не дают, а ориентироваться в безграничных просторах СИшных текстов не только не помогают, а скорее мешают. Думаю, это просто надо перерасти: и тоску от того, что "обидели", и наивную радость от того, что посчитали гением. Хотя для этого, разумеется, нужна более-менее сформированная база творческой самооценки. Но рейтинги - увы, не то, что её формирует. Единственный рейтинг на СИ, которому я по-прежнему доверяю - рейтинг экспертов. Бог с ними, с колами и шедЁврами, но если кто-то считает, что из 70 000 текстов твой (мой, его, её) - один из лучших, это, пожалуй, что-то да значит. [дальше]
Я своим работам всё время ставлю 10 и 9. С домашнего компьютера, как только выложу работу. Было время, что отказался от этой практики, когда оценки стали появляться без моего участия, но опосля "акции против накруток", когда все мои работы вылетели из Топ-40, плюнул и вновь начал. Мнение же моё от оценок редко меняется. Допустим на конкурсе "Третий день" рассказ "Я да Город..." имел среднюю оценку 3,2 по десятибалльной системе. Я от этого меньше любить его не стал. А оценки для меня важны. Это как соцсоревнование... Если есть рейтинги, то должны быть и оценки. Статистика некоторая... [дальше]
За некоторые рассказы - да, а за некоторые - не совпадают совсем. Думаю, такого не бывает, чтобы мнения автора и читателя всегда совпадали. Оценочный рейтинг, если он есть, дает понять предпочтения большинства. Если его нет, значит рассказ либо не вызвал вообще никаких чувств, либо его было лень дочитывать :) Радостно, конечно, когда ставят девятки, десятки и обидно, когда забрасывают тапками, но мнения о рассказах я все равно не меняю. Мало ли, кому что нравится и в каком настроении читали твое произведение. А вообще, есть несколько человек, мнения которых мне особо важно, вот на них и стараюсь равняться. [дальше]
50 на 50. Иногда совпадает, а иногда вложишь душу и - на тебе - "посредственно". Это я, пожалуй, шучу. Оценочный рейтинг - вещь настолько "внушаемая" и искусственно манипулируемая, что рассматривать его стоит только с одной точки зрения: высокая оценка - ты в верхних строчках. Люди идут. Посещение для меня важнее рейтинга. Ведь, в конце-то концов, для чего мы выкладываемся на СИ? Чтоб нас читали люди (и как можно большее количество) или чтобы получить высокую оценку от трех-четырех друзей и почить на лаврах? Кстати, с оценками не всегда совпадает мнение и редакторов журналов и газет. В частности "Яйцо грифона", имеющий оценку между "терпимо" и "нормально", издан кроме "Искателя" еще и в июньском номере киевской газеты "Просто фантастика".
Мнение о своих рассказах обычно не меняю под влиянием общественного мнения. Может измениться мое собственное отношение к нему. По прошествии времени проявляются недостатки и огрехи, которые выявляются свежим взглядом. Тогда могу снять рассказ "на переделку". [дальше]
Честно говоря, оценочный рейтинг для меня безразличен.
Хотелось бы, чтобы мои работы читало как можно большее количество народу и как можно большее количество народу оставляло комментарии. Именно по комментариям я могу судить о качестве работы, оценка тут не при чем.
А чем больше комментариев, тем лучше :) [дальше]
Совпадают ли оценки СИ с моими? Не всегда, и это нормально. Причём расхождение - как в ту, так и в другую сторону. Известный парадокс восприятия: то, что мне представляется отлично сделанной вещью, не находит отклика. То, откуда, на мой взгляд, торчат недоделки веером - западает в читательскую душу. Оценочный рейтинг для меня лишь статистический индикатор, я не придаю ему большой важности. Сама ставлю оценки редко, никогда - выше "очень хорошо", чтобы оценка всё-таки учитывалась. "Терпимо" - для меня самая низкая из возможных оценок... Выставление большого количества хороших, как и плохих, оценок меня просто настораживает - кто-то шалит... Важнее комментарии, вот их-то я принимаю более серьёзно. Собственно, только комментарии и принимаю всерьёз. Должна сказать, я редко меняю своё мнение о собственных текстах под влиянием комментариев, но призадуматься могу... [дальше]
Чаще всего не совпадают. Меня обычно не любят, а я себя очень люблю. Оценочный рейтинг - ну, приятно, что многие читают, хотя я не понимаю людей, которым нравится то, что я пишу. Мое мнение зависит только от моего мнения или настроения и никто на него (включая любимого учителя, жену, сына, коллег и т.д.) никогда не влияет. [дальше]
Нет, я не доверяю местным оценкам. Ну, разве что, если автор сообщит о своей оценке и автор этот авторитетен, толковый. Хотя, ясно, что если оценок на одну из вещей очень много, то средний показатель объективен. На Стихире я один выставлял оценки 25-тысячному коллективу, и со мной боролись (улыбаюсь). А свои оценки я трактовал, пока не заслужил авторитет, как критик. Собственно, я вёл свою литшколу и многим выправил как слог, так и подход к сочинительству. [дальше]
Увы, зачастую оценка или грамотная рецензия отнимают столько же сил, сколько написание полноценного произведения. При этом, в принципе не важно, в какой форме эта оценка (рецензия) существует, сколь любим или нелюбим автор. Умный писатель и в хуле найдет зерно истины, но... Для этого оно должно там быть. Большинство же рецензий (оценок) не идут дальше хорошо - плохо, или каких -то частных разговоров. Те, кто может что-то написать, обычно стараются не тратить сил, ибо как я уже писал, это - весьма трудоемко.
За сим, меня довольно слабо интересует оценочная сторона СИ. Оценки и мнения, это знаки: "Я есть", "Прочти меня". Читаешь ты, читают тебя, это на СИ как и везде...
Увы, обмен чтениями как правило ничего позитивного не несет, читать многие слабые вещи - утомительно. [дальше]
Рассуждая об оценках, мы вступаем на скользкую почву: ценности у нас у всех разные, а шкалы и системы отсчета рассматривают, как правило, отдельный параметр системы, в лучшем случае - некую усредненную характеристику (смысл таков, что можно быть гигантом в чем-то, в чем-то делать "отдельные успехи" ... а быть оцененным по производной априори не всех своих умений и способностей - примерно тоже самое, как утверждать, что IQ - это "уровень вашего интеллекта", хотя этот коэффициент корректно свидетельствует только об умении решать определенный набор тестов).
Так и с оценками: мнения читателей не однозначны, хотя "больной, скорее, жив, чем мертв" (что не может не радовать). Несовпадение с моим мнением я могу только приветствовать: это значит, что у читателя есть собственная точка зрения - по крайней мере, получается, меня читают самостоятельно мыслящие люди. [дальше]
Как чьи-то оценки могут совпадать с собственными? Чужая оценка, конечно, неожиданна и лестна, т.к. подтверждает, что ты - не пустой знак и звук (пусть даже и неприятный знак и звук), но, зачастую, больше говорит оцениваемому об оценивающем, чем об оцениваемом:) При этом, сам оценочный рейтинг забавен и, как всякая забавная вещь, необходим.
Несмотря на всю свою случайность и бесполезность (а необходимость и полезность отнюдь не синонимы), оценочный рейтинг - неплохой стимул. Другой вопрос, чего он там простимулирует: звездную болезнь, комплекс неполноценности, чи шо. В любом случае, какие-то эмоции "по модулю" при взгляде на оценки уже испытаешь, а это - есть хорошо. Кстати, жаль, что отключили возможность выставления оценки при написании комментария.
На мое мнение о написанном мной больше влияют не оценки или комментарии, а отсутствие того и другого (а сейчас вот и статистика посещений глючит, увы). [дальше]
*********************************** 4: Часто ли комментируют ваши работы? Отвечаете ли вы на комментарии: всегда, иногда, никогда? Помогают ли вам комментарии совершенствовать свои работы, исправлять неточности? Как вы относитесь к оскорбительным комментариям?а) А часто - это сколько?
б) Почти всегда.
в) Иногда.
г) В зависимости от ситуации. Порой могу просто небрежно пожать плечами и пойти дальше или посмеяться над ними. [дальше]
Комментируют - когда как. Одни тексты получились сильно распиарены, другие - нет. На некоторые стихи у меня до сих пор ни одного комма, хотя висят эти тексты уже достаточно долго.
На комментарии стараюсь отвечать всегда, хотя бы с опозданием. Даже если не на что отвечать - это лишний, ни к чему не обязывающий повод показаться в бороде.
Помогают - тоже когда как. Я не мастер развязать язык комментатору, редко когда удается выудить у него полное впечатление от текста. И не все умеют доходчиво изложить свои соображения.
Самая конструктивная критика приходит от друзей по мылу. Но и в коммах тоже бывает полезная информация. Во-первых, в коммах добрые люди складывают отловленных блох: чем больше грамотного народу зашло на файл - тем чище будет текст.
Из принципиальных замечаний попадаются разные. Один посетитель выловит реальную недоработку, другой просто послужит показателем конъюнктуры произведения - будешь, по крайней мере, знать, на какую публику твой рассказ рассчитан или не рассчитан.
Короче, в каждом отдельном случае польза или ее отсутствие определяются в индивидуальном порядке.
Ну и личные фильтры, разумеется. Всех слушать - такая же крайность, как и всех отфутболивать.
Вещь, которая покатила бы любому читателю, в природе не существует. Творческий минимум - работать на свою целевую группу, на людей, которые мыслят теми же категориями, что и автор. Творческий максимум - экспериментировать, искать, менять кожу, проверять конъюнктуру "на вшивость". Но - в той мере, в какой это интересно самому автору. Если скучно - черт с ней, с конъюнктурой, "всех женщин не поимеешь" (с) народная мудрость.
К грубостям отношусь никак. Хамский комм - это не оскорбление мне, а ярлык тому, кто этот комм оставил. Хочет выглядеть быдлом в глазах сетевой публики - его проблема. Комментарии, относящиеся к моим собственным вещам не удаляю. Только те, которые относятся к общественным проектам или содержат провокации по отношению к другим людям. [дальше]
Редко. Почти не комментируют. И не диво: новые работы у меня публикуются тоже очень редко, а старые - кто хотел, тот тогда и откомментировал. На комментарии отвечаю всегда, за исключением тех случаев, когда комментарий не требует ответа. А помогают комментарии очень (если они, конечно, касаются именно работы). Да вот, пожалуйста, самый свежий пример: мой ЗД-шный рассказ удалось поднять на средний уровень благодаря самоотверженному комментированию Соф, Ивы, Елены Навроцкой и Энгера.
Оскорбительные комментарии - блокирую или удаляю к чёрту. Ведь оскорбительные комментарии адресуются лично мне, я с ними уже ознакомился, как прочёл. Зачем же остальным эти гадости читать? [дальше]
Мои работы комментируют достаточно часто; я очень благодарен всем людям, которые находят время и силы высказать мне свое мнение. На комментарии я стараюсь отвечать всегда, но увы - в последнее время не получается. Если исключить "вкусовые" комментарии: понравилось\не понравилось, мне пишут довольно много дельных вещей. Правда, уже написанные вещи я меняю редко: лишь если сам пойму, что это необходимо. Например, после Роскона у меня был мощный прорыв - я стал писать совершенно иначе. Тем не менее, на будущее читательские комментарии я учитываю.
Оскорбительных комментариев мне почти не пишут. Даже "черные ники", ругающие меня на чем свет стоит, - аж дух захватывает! - делают это довольно вежливо. [дальше]
Да, когда мне указывают на откровенную лажу - помогает, я тогда её иногда правлю. К оскорбительным - это иногда весело. А вообще мне в значительной степени всё равно. СИ - это игра в слова, в роли, в литературу. Я - так, а ты - так. Структура разговоров на СИ важнее смысла. Структурализм как он есть. Дядька Виттенгштейн был бы рад. Нашел бы тут самоорганизацию своих пресловутых устойчивых структур в мифах - ведь тут мифы возникают из языка на глазах... [дальше]
Вот есть ощущение, что нечасто. Хочется иногда крикнуть: - Да что ж вы! Да я ж тут, вот... такой замечательный... Хотя, всё очень относительно. Может неделями не быть ни одного комментария, потом вдруг "прорывается" и идут косяком. Опять же, большинство "комментариев", которые мы видим в "бороде" - простой чат. Кому-то это нужно? Безусловно. Но я в такие игры не играю. Не в силу снобизма, просто достаточно других дел и забот.
На комментарии отвечаю всегда. Считаю, что неотвеченный комментарий - некое оскорбление игнорированием. Конечно, могут быть всякие причины, но иногда видишь демонстративное "фэ". Второй раз к этому человеку я уже не пойду.
Безусловно, от некоторых комментариев польза колоссальная. Сторонний взгляд позволяет выявлять ляпы, которые не видишь "зашоренным" глазом. Концептуальные же советы напоминают детскую песенку Маршака "Где это видано, где это слыхано"
К оскорбительным комментариям я не отношусь никак. За всё время на Самиздате у меня их просто не было.
Но иногда, глядя со стороны, поражаюсь - сколько люди тратят сил и энергии на перепалку. [дальше]
Комментируют сравнительно часто, и я стараюсь отвечать. Бывает, говорить попросту не о чем; бывает - тема такая огромная, что нет сил на разговор. Я стараюсь по возможности, отвечать - тем более, что для меня эти знакомства с людьми - самое ценное. Замечания творческие принимаю всегда, думаю, если вижу, что надо что-то менять или исправлять - делаю это. А с оскорблениями... Это редко, очень редко случается, и иногда сам текст этот показателен, он - тоже по своему важен... Пока я из комментариев почти ничего не убирал. [дальше]
Мои тексты на СИ комментируют не часто. Редко, я бы даже сказал. Дело в том что на Си они появляются, как правило, после конкурсов, где большинство потенциальных читателей их уже прочло и откомментировало ;-) Некоторые работы даже остаются без единого отзыва, ага. Все комментарии я внимательно прочитываю и стараюсь отвечать. Тексты никогда не правлю, тут отзывы бессильны :-) но стараюсь учитывать указанные моменты в дальнейшем. Оскорбительных комментариев на СИ не получал. [дальше]
Количество комментариев соответствует моим ожиданиям. Отвечаю почти всегда, кроме случаев, когда комментарий не предполагает ответа. Критические комментарии полезны. Оскорбительные комментарии встречаются. Чаще всего их просто удаляю. Раньше пытался возражать, но понял, что это лишь подхлестывает новый поток грязи от того же обидчика, а порой в него вливаются дополнительные ручьи от сочувствующих или от виртуальных клонов нападающего. В последнее время руководствуюсь принципом "грязь на дуэль не вызывают", или "на каждый чих не наздравствуешься". Считаю недопустимым обыгрывать имя, национальность, физические недостатки, прочие неустранимые (врожденные) особенности частного лица. Указание на ошибки и пороки творчества не считаю оскорблением. [дальше]
Некоторые работы вызывают оживленные дискуссии, некоторые почти нет, хотя, судя по статистике, читают практически все. На комментарии я отвечаю как правило. Да, иногда, хотя и очень редко, критика в чем-то помогает. Особенно когда указывают на фактические неточности в тексте. Оскорбительные комментарии - ну конечно, лучше бы их не было, приятного тут мало. [дальше]
ГОМОН ГОМОНИ - ЛЮПУС ЭСТ. Комментарии - комментариям тоже. Оскорбительным? Я их удаляю. Особенно, если они не подтверждены аргументами. Типа: "Вы дурак, потому что..." Я ж никого не оскорбляю, во всяком случае, намеренно. А если кого-нибудь обидел - простите великодушно!
На комментарии иногда отвечаю, иногда - нет. Причины разные. Порой банальные - нет сети, а потом - время упущено, человек перестает ждать ответа. Я на некоторые комментарии даю запоздалые ответы, если что-то стоящее... [дальше]
Если комментарий требует ответа - отвечаю. Часть комментариев помогает, часть - нет. Оскорбительные комментарии считаю помехой и удаляю (не путать с грамотным разбором произведения по косточкам "почему тут плохо и как грамотнее выправить" - этот вид комментариев зовется в узких кругах ограниченных людей "злобной критикой" и является одной из наивысших похвал автору). [дальше]
К моей огромной радости читатели СИ обычно не скупятся на отзывы. И именно отзывы как раз способны изменить мое мнение о работе. Я объективно понимаю свои слабости - я не профессиональный литератор. Если бы не отзывы моих коллег по СИ и читателей, я вряд ли мог бы вырасти. Считаю, что все свои достижения последних лет я должен адресовать именно тем, кто меня комментировал. Критика, даже жесткая, очень помогает мне находить ошибки - от опечаток до стилистических и сюжетных оплошностей. Если комментарий не задевает кого-то другого или не несет в себе мата - я его никогда не стираю. В свой адрес я готов терпеть даже жестокие отзывы. Вывесил произведение - отвечай по полной. Но, разумеется, поддерживающие отзывы тоже очень важны. Они помогают понять, что действительно нравится читателям моего раздела. [дальше]
Вот здесь хочу искренне поблагодарить всех моих друзей и вообще всех, кто следит за появлением новинок в моем разделе, - спасибо вам огромное! Потому что мои тексты комментируют много и часто - грех жаловаться. Что странно - комментируют не только когда я сутками торчу в ленте, но и когда по разным причинам отсутствую.
Совершенствовать - вряд ли, а вот исправлять неточности и даже (прости, Господи) ошибки комментарии помогают. Стараюсь отвечать всем.
Оскорбительные комментарии удаляю без зазрения совести: дискуссии плана "сам дурак" мне неинтересны. А вот здоровую критику всячески приветствую. Особенное удовольствие - видеть рядом два диаметрально противоположных комментария (самый любимый пример случился на "Докуке", которую Модус Вивенди разгромил в прах, а Воратха от души похвалил).
Вообще, на СИ интересны не столько тексты, сколько их авторы. В комментариях к произведениям соСИшников, в ответах посетителям, в общих форумах - такие порой проявляются неординарные личности, такие занимательные характеры, что собственно творчество отходит на второй план. В очаровательном памфлете "Деревня Самиздат" (искренний поклон автору) очень точно подмечено - этакий милый провинциальный дурдом (на выезде), где все понемногу больны, но в целом впечатление исключительно приятное. [дальше]
Часто ли комментируют ваши работы?
статистически значимо реже, чем могли бы.
Отвечаете ли вы на комментарии: всегда, иногда, никогда?
всегда, когда их вижу.
Помогают ли вам комментарии совершенствовать свои работы, исправлять неточности?
таких комментариев, как правило, не поступает. Помню только один случай, когда А.И.Даен мне сделал конструктивное замечание на "Ковыль", и я его тут же учла, переписав последнюю строфу. За это ему глубоко благодарна. Других подобных случаев не помню. Если что-то забыла, пусть меня извинят писавшие. Читателям, указывающим на опечатки, я неизменно благодарна. Все эти указания я собираю, чтобы учесть в следующем издании, если оно будет осуществлено. Чаще всего комментарии - это форма общения, обмена мыслями.
Как вы относитесь к оскорбительным комментариям?
Таковых тоже не поступает. Изредка отдельные особы пытаются это сделать, но неумело. [дальше]
Комментируют мои работы редко, я бы даже сказал, до безобразия редко. Некоторые вещи лежат уже два года и не получили ни одного комментария. Очевидно, меня читают не СИ-авторы, а люди из интернета, со стороны. СИ-авторам я малоинтересен, ибо редко выхожу в сеть, могу ответить на комм через неделю или вообще не ответить.
Простой пример, на путешествие "Анапа" вышло более 2500 человек (без всяких рекламных ходов с моей стороны, просто многие отдыхают в этом городе). Комментарий я получил только один (!) (девушка благодарила за текст, она собиралась летом в Анапу).
С другой стороны, если вы заходите в раздел СИ-автора, а у него на каждом сочинении - больше десяти-двадцати комментариев - перед вами активный СИ-шник. Это - почти правило. И если оценки ставят не только СИ-авторы (проверено опытным путем), то коммы, в основном, пишут самиздатовцы. [дальше]
Работы комментируют часто, но хотелось бы чтоб ещё чаще. :) На комментарии стараюсь отвечать всегда, хотя бы просто поблагодарить человека, что нашёл время прочитать и откомментировать работу. Реже комментарии помогают совершенствовать работы, в основном в части орфографии. Оскорбительные комментарии меня веселят, хотя мне практически никогда не оставляют совсем уж оскорбительных отзывов. Были ехидные, флеймогонные, завистливые, просто идиотские, но чтоб уж совсем хамские... Не припомню. И ещё у меня есть правило: не отвечать анонимам. [дальше]
Часто ли комментируют ваши работы?
Это смотря с чем (или с кем?) сравнивать. Однажды я поразился тому, как много в Самиздате авторов, которых вообще никто не комментирует! В этом плане у меня счастливая судьба. :) Но есть в СИ авторы, у которых просто астрономические цифры комментариев. Думаю, тут всё зависит от того, как активно ты сам ходишь в гости. А я, в принципе, веду довольно-таки растительную жизнь в Самиздате. Хотя, конечно же, хочется, чтобы читатель приходил почаще и почаще не отмалчивался. :)
Отвечаете ли вы на комментарии: всегда, иногда, никогда?
Стараюсь отвечать на все комментарии. Не всегда это получается оперативно, потому как Интернет у меня только домашний. Поэтому, если кого-то из комментаторов оставил без внимания, прошу великодушно простить.
Помогают ли вам комментарии совершенствовать свои работы, исправлять неточности?
Конечно!!! В этом я и вижу их главную цель. Уж если так получилось, что в основном-то мы варимся в собственном соку, думаю, мы просто должны учить друг друга и учиться друг у друга. Кстати, на своей страничке в разделе "Об авторе" я так и написал, что публичный "разбор полётов" считаю полезным не только для себя, но и для тех, кто этот разбор будет читать. И я благодарен всем тем, кто не пожалел времени, сил и интернет-часов, чтобы указать мне на ошибки, ляпы и недочёты. А пользуясь случаем, хочу публично поблагодарить Чилугая Шамиля за неравнодушное прочтение "Хрюбудониады". Его комментарий помог мне взглянуть на сказку со стороны.
Как вы относитесь к оскорбительным комментариям?
Если честно, что-то не припомню я в свой адрес таких комментариев... Думаю, что оскорбительные реплики - проблема самого комментатора. Ну, плохое у человека настроение. Ну, захотелось ему немного попиарить. Ну, в детстве его, наверное, мама с папой обижали. Что ж тут теперь поделаешь. Принять на себя оскорбление значит принять условия чужой игры. Зачем? Я человек добрый и ласковый и по голове утюгом бью очень редко. Впрочем, это касается только хамства по отношению ко мне. Когда в комментариях начинают оскорблять интересного мне человека, да ещё если этот человек втягивается в подобную "дискуссию", могу иногда не сдержаться. Хотя такое редко бывает. [дальше]
В последнее время комментируют реже. Я как-то подсчитала общее число комментариев в своём разделе и ужаснулась: почти две тысячи. Даже если сделать скидку на то, что треть из них - мои, всё равно впечатляет. Почему-то чаще всего, видя, что текст уже набрал сотню-другую коммов, комментируют его (особенно новички) с меньшей охотой. Я вас призываю, друзья: не жалейте пальцев и клавиатуры! И нас не жалейте, если мы этого не заслужили. Я могу сказать, что ни один комментарий не прошёл в моей жизни бесследно (пафосно, но что поделать). Чаще всего я на коммы отвечаю - исключения составляют всякие глупые суеверия. Например, я почему-то очень долго не отвечала ни на один ком к "На дне". И - он таки стал моим первым опубликованным текстом. Разумеется, связи тут никакой нет, но мне нравится думать, что есть. Я же про иллюзии пишу. И поэтому - иногда - в них верю.
Сказать, что коммы на СИ мне помогли - это ничего не сказать. Фактически, стоит взглянуть на мои старые вещи (которых не называю из стыдливости) и на последние, почувствовать разницу - и за неё низко поклониться Самиздату. Больше скажу - единственная моя вещь, которая, я знаю, в самом деле чего-то стоит (та самая "Ненависть") ни много ни мало родилась на основе комментариев к маленькому и очень сумбурному рассказику "Бег". Не было бы этих коммов - не было бы "Ненависти", не было бы очень многого, что с ней связано и о чём я сейчас умолчу из-за уже упомянутых суеверий. А без "Ненависти" и я сейчас была бы немножко другой. Может, это тоже неправда, но мне нравится в это верить. Вывод? Люди, комментируйте, комментируйте. Вы можете так никогда и не узнать, какую роль сыграло это в жизни "обкомментированного", но где-нибудь когда-нибудь вам всё зачтётся. Может, на ближайшем конкурсе ;)
Оскорбительные комментарии? А что это такое? А они бывают, да? Вот правда - не помню таких. Может, и были. Не помню. Научилась забывать. Тоже - из того, что перерастают, мне кажется. [дальше]
Да как сказать. Часто ли? А что такое "часто"? Бывает неделями сижу без единого комментария. Бывает за день штук 10 приходит. Как повезет, но на комментарии я отвечаю постоянно. Они мне помогают. И в совершенствовании и в поиске и отлове ошибок. Это светлая сторона... Когда на несколько рассказов подряд получаешь отрицательные комментарии (в основном по моей проклятой стилистике) хочется взять, да удалить раздел и заняться полезной деятельностью. Особенно это обидно, когда тратишь на рассказ много времени, вычесываешь его, вычитываешь... А потом выясняется, что все написанное - хрень святая и бред безграмотного. Жаль потраченных сил. Но если меня просто пытаются оскорбить, то я делаю предупреждение, а потом с ехидной улыбкой ставлю обидчика в блок. Критика должна быть критикой, а не оскорблением. Если же человек позволяет себе выпады, то значит и критику его можно не слушать. [дальше]
Работы мои комментируют только по праздникам :) В смысле - во время конкурсов. Есть пара-тройка друзей, которые комментируют свежие рассказы, выкладываемые, правда, не слишком часто. Отвечаю на комментарии всегда (я имею в виду комментарии, оставленные в моем разделе). Почему бы не ответить, если время есть? :) А совершенствовать работы комментарии помогают очень хорошо. Например, в рассказе "Яма" не было последней части (точнее, я нехотя ее вырезал по совету пары друзей), пока не выставил ее на суд Ирины Белояр в комментариях :) Живет теперь рассказик полноценной жизнью.
Оскорбительных комментариев в своем разделе не припомню (это не руководство к действию), но отношусь к ним по-разному. Главное, чтоб они не были анонимными, тогда можно залезть в раздел к оскорбителю, посмотреть, где он живет и вылететь к нему первым самолетом :))) [дальше]
Когда как. Были периоды, когда не успевал отвечать. Нормальное состояние - пять-шесть комментариев в неделю. Отвечать стараюсь всегда. Хотя бы смайликом, если нечего сказать. Но иногда обстоятельства оказываются сильнее меня (командировка, завал по работе или попросту отключенный интернет) и некоторые комментарии могут остаться "неотвеченным". Пользуясь случаем, хочу попросить прощения у всех, кто не дождался от меня ответа. Это не со зла и не от обиды, а просто жизнь так сложилась.
Комментарии мне помогают очень. Очень и очень! Наверное, мне просто везет на хороших, умных, доброжелательных людей, которые заглядывают на мою страничку. Перечислять всех не берусь, а то пропущу кого-нибудь и буду долго мучаться угрызениями совести.
Оскорбительных комментариев у меня мало. Бывает, человек просто не разобрался и "лезет в бутылку". Нужно мягко указать ему на заблуждения, а не ввязываться в склоки. Тем, кто пытается уязвить меня лично, нарекая графоманом, мне нечего противопоставить - а разве я не графоман? Натуральнейший. Даже, скорее, писалюб. От таких пытаюсь отшутиться. Другого пути быть, по моему мнению, не может. [дальше]
Комментарии возникают не так уж часто, в основном потому, что я не раскручиваю свой раздел.
Обязательно стараюсь отвечать на каждый комментарий, если там есть вопросы или существенные замечания. Да или если вообще есть то, на что можно ответить. [дальше]
Пока что без комментариев остаётся только сборник псевдоиспанских стишков. Остальные работы все откомментированы. На комментарии отвечаю почти всегда, кроме тех, которые не относятся ко мне напрямую. Всегда благодарю (даже если комментарий неблагожелательный) - человек зашёл, потратил деньги, время, особенно - если он испытал неприятные чувства, стараюсь понять разочарование... Иногда я исправляю работы (стихи), прозу - реже, только если уверена и согласна на 100%. Зато присматриваюсь повнимательнее к следующим вещам. Так учусь. Оскорбительные комментарии... в драку не лезу (ответно не матерюсь), стараюсь уязвить тонко. Отъявленных наглецов блокирую. Как и многие другие, полагаю, тут моё поведение самое обыкновенное. [дальше]
Комментируют часто. Хотя я грубый и спорить со мной не любят. Первая причина - мы разговариваем на разных языках, другая причина - у нас разные ценности, следующая - я прям, груб и насмешлив... Стараюсь отвечать на комментарии всегда. Никакие комментарии не могут помочь исправлять свои работы. Я вообще не понимаю, как можно, что-то исправлять в этой жизни. Я - режиссер. Поставил спектакль и сдох в нем. Дальше - дело актеров и зрителей. Написал что-то... опять то же самое. Я не облицовщик. Поэтому не люблю Някрошюса (любой нормальный грузин за его Пиросмани должен был бы отмороженному прибалту яйца оторвать...), Додина (все мы продаемся, но не до такой же степени...), Акунина (тут, думаю, все понятно)...
Оскорбительные комментарии меня восхищают и заставляют чувствовать себя живым. [дальше]
Если комментарий дельный, то могу ответить. У меня был редактор, Михаил Шерб, так вот только после его замечаний я несколько раз правил стихи. Ту же концовку "Милой Ыбы". У нас были дебаты, он даже матерился... Но тут, на СИ, редакторов нет, а поэты ...хмм, до анекдотичного спесивы, если им на что укажешь. Комментировать я охоч больше именно поэтов, но, как уже упоминал, вёл свою школу критики, отдал этому много времени и практически всё знаю о реакции поэтов на критику, как новичков, так и опытных. Преобладает болезненная реакция, и человечнее было бы не трепать друг другу нервы. Указывать же на ошибки мне не интересно, они в основном типичные. Если скажу "плохо" -- верьте мне, люди (смайлик).
А оскорбительные комментарии привычны. Я их удаляю наряду с глупостями, если случаются. Устраивать перепалки не люблю, а вот поспорить горазд. Кстати, одно из моих правил для Сети гласит: никогда не общайся с носителями вычурных ников. Беда в том, что конструктивная критика принимается тоже за оскорбление. Или вот такой бич: ты человеку показал на огрех в сочинении, он быстренько исправил, а тебе нахамил и вообще -- следы правок замёл, удалил твои реплики. Это уже подлог и полное неприятие творческого диалога.
Особо неприятно иметь дело с плагиаторами. Я недаром склонен упоминать и другие сайты: имеет место интеграция, мы все связаны одной Сетью. Многие авторы, как и злоумышленники, кочуют. Последние не должны чувствовать себя героями. То же и сетевые хулиганы: один человек способен дестабилизировать работу всего коллектива -- это для Интернета актуальная и больная статья. Психологией Сети я занимаюсь давно, в прикладном порядке, но обширных рекомендаций тут давать не стану: тема весьма сложная. [дальше]
Отдельные работы комментируют чаще других, что, по-моему, свидетельствует явно лишь об их разном уровне "публичности" - особенно ярко разрыв проявляется между статусом "просто опуса" (добро, если не за номером таким-то) и конкурсным текстом. Пример: ребята в упор не замечали "Шизомод", пока вещица валялась в СИ-шной резервации для кибер- и других панков. Подаешь заявку на БД-2 под соусом "фантастика" и замечаешь всплеск активности в форуме "Идеологина" (не слишком удачная попытка переписать "Шизомод", дополненный предысторией, которой не хватало первому читателю... и критику).
Конкурс - хороший способ попасть в обзор, с подробным разбором "полетов над личным гнездом кукушки", так что исправление неточностей и недочетов на СИ - не проблема (примета времени: раздел Мелкой Вредности - экологическая ниша, что называется, "забита" ;)).
Комментарии - естественный для СИ способ обратной связи: приятно поговорить с интересными людьми (тем более, если полемика и критика разворачивается конструктивная). Оскорбительные комментарии случаются - но они, имхо, на совести своих авторов (если кого это задевает - всегда есть кнопка "Удалить" в качестве "UR-гумента", то есть последнего довода... Другое дело, что он - последний). [дальше]
По всякому, но я обычно гадко отмалчиваюсь, довольствуясь придумыванием ответов. (Однако, обязательно забираюсь почитать в разделы комментаторов, чтобы боль-мень понять, что именно сказал комментатор. При этом иногда застреваю в гостях, как это случилось с разделами Тави и Кошки.)
"Помогающих" комментариев всегда и всюду очень мало и даже странно ждать от комментаторов литературной помощи. Я и не жду. В конце концов, нефиг выкладывать текст в надежде на появление умного критика-корректора, который и пуговички застегнет, и шнурки погладит, и сопли-слюни вытрет немозолистой рукой.
А что считать "оскорбительным комментарием"? Высокомерность интонации? Откровенное (тупое или умное) хамство? Это ерунда. Больше всего меня раздражают писюльки типа "Я вот тут тоже написало очень похожее на твое, но о другом. Жду с нетерпежом твоего комментрачика." Э-э, надеюсь, те, кому я оставлял подобные коммы, восприняли их иначе:) [дальше]
*********************************** 5: Как часто вы смотрите статистику посещаемости своего раздела? Принимали ли (принимаете) какие-то меры по увеличению количества посетителей? Какие (регистрация в поисковиках, активное участие в жизни СИ, линки на посещаемых ресурсах и т.п.) считаете наиболее действенными?а) Регулярно. Статистика интересная вещь. Порой хороший материал для анализа различных взаимосвязей.
б) Нет. Не люблю такое ерзанье. Один раз попробовал зарегистрироваться на каком-то поисковике в качестве эксперимента по изучению сей системы, но не более того. Как-то это для меня скушно и неинтересно.
в) Понятия не имею. Да, и неинтересно мне это... [дальше]
Иногда смотрела - пока была статистика :)
Меры... один раз, поддавшись стадному чувству, пошла и зарегистрировала раздел в поисковиках. На посещаемость это не повлияло. На этом меры кончились :)
Линки на посещаемых ресурсах вполне могут быть действенными. Или - не быть. Смотря что за ресурс.
Общественная деятельность вряд ли влияет на посещаемость. По крайней мере, у меня. Могу сказать, что в течение конкурса ЗД (тогда еще работала статистика) читателей в моем разделе фактически не прибавилось, только на файле рецензий.
Если бы я на ЗД выставила текст - были бы еще посетители на этом файле, конкурс - серьезный пиар для рассказов-участников. Но не для автора вообще (или организатора вообще).
Правда, здесь еще может быть вот что: фантасты - весьма крупная, но все же ограниченная тусовка. С Грелки на КЛФ, оттуда - на Блэк Джек перетекает толпа, процентов на 90 состоящая из одних и тех же людей. Если, допустим, автор со мной сталкивался где-то раньше - данный конкретный жюритель уже не есть темная лошадка, не обязательно идти к нему в раздел изучать, что он из себя представляет.
А неучастникам сие подавно неинтересно, их привлекает сам процесс.
Это то, что касается конкурсов. Ав принципе могу допустить, что в каких-то других областях общественная работа может послужить пиару раздела.
Может быть, даже так: фигура, которая только-только начала светиться на организационных горизонтах, привлекает внимание общественности. Со временем этот интерес уменьшается и, в конце концов, сходит на нет. [дальше]
Статистикой интересуюсь регулярно, и не только своей, но и читаемых мною авторов. Это очень хороший показатель. Специальные меры по увеличению количества посетителей не принимал. Только меры по сохранению уже имеющегося количества :). На мой взгляд, хорошее произведение обязательно наверх пробьется, а плохое и накрутка не спасёт. Что касается наиболее действенных мер, то, скорее всего, привлечь настоящего читателя (не просто посетителя), лучше всего активным комментированием чужих произведений. В поисковиках страница и так регистрируется, а линк на посещаемом ресурсе - палка о двух концах. Мало ли, кто оттуда придёт? [дальше]
На статистику я смотрю всегда. Посещаемость раньше поднимал, но после того как мой раздел выбился в десятку самых посещаемых на СИ (не знаю, как сейчас, давно не смотрел рейтинги) - проблема потеряла для меня актуальность. Вообще, борьба за посещаемость - это великолепная игра, куда там "Героям" и "Цивилизации"! Захватывает, будоражит кровь. Существует много приемов, часть из них описана у Щепака, но самый выигрышный на данный момент - победы в конкурсах. [дальше]
Мне хупой. [дальше]
Пару раз в неделю смотрю обязательно. И если вижу, что в день раздел посетили пятьдесят человек, не оставив ни одного комментария - чешу репу. По этой причине, комментирую практически всё, что читаю. Чтобы автор знал - раздел жив и я там был.
Способы увеличить посещаемость есть.
Самый простой - написать гениальное произведение. Однако, как показывает практика, толку от этого немного. Я смотрел статистику очень серьёзных авторов, она ненамного отличается от моей. Без "раскрутки" никто ничего не заметит. Мало написать, нужно постоянно продвигать и рекламировать. При соблюдении этих условий может появиться долгоиграющий проект.
Второй способ - написать скандальный труд, типа "Все русские, евреи, грузины, негры, христиане, мусульмане (нужное подчеркнуть) дураки!". Взрыв посещаемости гарантирован. И немало найдётся желающих поддержать или опровергнуть этот тезис. Но через день всё закончится.
Третий способ - торчать в форуме денно и нощно. Выдашь что-нибудь остроумное, наверняка ткнут мышкой в твой ник, разглядеть тебя поближе.
Регистрацию в поисковиках как-то попробовал, но по причине своей бестолковости запутался, плюнул и с тех пор живу просто так. Сам по себе. Хотя, по свидетельствам специалистов, этот способ может привлечь толпы читателей. [дальше]
Смотрю часто, и всякий раз убеждаюсь в том, что ПрозаРу со СтихиРой в этом вопросе нашли более верный путь, давая возможность не просто статистику поглядеть, а узнать, кто из зарегистрированных авторов был у тебя и какие произведения открывал. Это - хороший стимул к знакомству...
Что касается рекламы раздела, то я больше озабочен посещаемостью других разделов. И поскольку у меня "за спиной" свой более-менее посещаемый сайт, то ссылка на новые работы, опубликованные на СИ, действительно дает свой результат. Но это касается других разделов.
А изо всех форм рекламы, которые я наблюдал на СИ за эти два года, на мой взгляд, самой действенной и качественной была рассылка Сергея Серегина. Её отсутствие сейчас очень ощутимо, и Серегина как обозревателя и критика (очень и очень доброжелательного) никто не смог заменить, и его работу следовало, мне кажется, оплачивать, поддерживать. Это один из тех людей, который работал ПРОФЕССИОНАЛЬНО, профессионально во всех отношениях. Жаль, что не нашлось возможности продолжить серегинскую рассылку... [дальше]
Статистику смотрю регулярно, один-два раза в неделю, но сейчас скорее по инерции, она все равно почти не колеблется:-). Никогда не предпринимал никаких действий для увеличения посещаемости, но рад каждому гостю. Самый действенный способ привлечь к себе посетителей это оставлять следы в чужих гостевухах, лучше всего у известных личностей. Скажем, умный, серьезный, убедительный, длинный постинг в коммах к текстам Виталика Романова, Иры Белояр, Лены Навроцкой почти наверняка приведет на вашу страницу 10-15 человек. А если уж там есть за что зацепиться, эти люди станут вашими постоянными читателями. Еще для привлечения внимания нужно побеждать в конкурсах, но это все знают и без меня.;-) [дальше]
Раз в неделю, видимо. О способах привлечения читателей мной написана заметка, там же дан ответ, чем я пользуюсь, а чем не пользуюсь и не советую. Самые действенные способы - броское имя и название. Первое надо выбирать в начале пути, если с этим опоздал, трудно что-то изменить, вторым стараюсь не злоупотреблять, но от поисков не отказываюсь. [дальше]
Статистику просматриваю время от времени, не знаю, насколько часто. Мер никаких специальных не предпринимаю. Но заметила, что количество посетителей увеличивалось особенно при участии в конкурсах - причем люди читали не только конкурсную вещь, но некоторые, заинтересовавшись, прочитывали и другие.
В принципе, посещаемостью я довольна. [дальше]
Статистику смотрю, как уже сказал: отношение кол-ва читателей к кол-ву оценок - серьезный показатель, и симптом к повышению требовательности к себе. Какие меры примешь? Наоборот, когда менял имя, вообще весь оценочный рейтинг невольно похерил. Активное участие? Разве что жюриствовал в конкурсе "Звездная дорога". Думал, буду самым строгим, оказалось наоборот. Много работ мне понравилось, вообще судить очень сложно.
И дело даже не в критериях оценочных. С этим-то проще. Многие рассказы были очень профессионально написаны, я понял вдруг, что чувствуют замы главных редакторов, у которых нет времени, чтоб писать свое, не то, что ждет главный редактор.
Кстати, я должен извиниться перед авторами, которым не написал резюме по их оценкам в ЗД. Беда в том, что у меня сперли ноутбук с конкурсными работами, и моим отзывом, да и вообще со всем содержимым. К счастью, я всегда дублирую работы (НБ, рабочий комп и СИ (в разделе лежат закрытые рабочие фрагменты)), так безопасно и надежно. Но вот с отзывом - мое упущение... Он пропал. Если им важно, я напишу. Если не очень, они избавят меня от заботы... [дальше]
Меня мало интересует статистика. Читатель должен иметь возможность найти интересующего его автора (в смысле, произведения такового), но отнюдь не дело автора - бегать за читателями (пусть даже виртуально). Автор должен только одно - заниматься своим делом, т.е. сочинять интересные читателю тексты. [дальше]
В последнее время из-за недостатка времени я мало появляюсь на Самиздате, да и вообще в Интернете. Но я стараюсь отслеживать любые параметры произведений - в том числе и посещаемость. Например, однажды после фантастического всплеска посещаемости одного из моих рассказов, я попытался узнать, откуда это ко мне народ валом валит. С разрешения администрации я установил на своем рассказе счетчик посещаемости. По нему я и узнал, откуда ко мне шли посетители. Один из читателей, видимо, разместил ссылку на посещаемом сайте. С тех пор стараюсь размещать счетчики на своих произведениях - они дают мне картину динамики моего раздела (правда в последнее время счетчики почему-то перестали устанавливаться).
Периодически я предпринимал меры по улучшению посещаемости - во-первых, я старался отвечать на отзывы и сам не скупился на них, когда был в чужих разделах, на своих ресурсах я давал ссылки на свой раздел, зарегистрировал страницу в поисковиках. В последнее время специальных мер для посещаемости не предпринимал, - сосредоточился на написании книги. [дальше]
Статистику смотрю время от времени - когда вспоминаю, что она вообще существует. Мер по увеличению количества посетителей совсем не предпринимаю. Наверное, от лени. Да и хватает мне посетителей - и самиздатовцев, и внешней публики (правда, последних я затаскиваю на "Понарошку..." насильно - каюсь).
Чтобы быть популярным на СИ, надо висеть в бороде. Чтобы быть посещаемым прочей публикой, надо вести активную сетевую жизнь. Вот и все. [дальше]
Как часто вы смотрите статистику посещаемости своего раздела?
так часто, как часто она у нас работает.
Принимали ли (принимаете) какие-то меры по увеличению количества посетителей? Какие (регистрация в поисковиках, активное участие в жизни СИ, линки на посещаемых ресурсах и т.п.) считаете наиболее действенными?
Не могу сказать, так как специальных мер сама никогда не предпринимала. Все это делает за нас Мошков. В поисковых системах ссылки на ЖС, как правило, находятся на первых страницах. К примеру, вводишь в Рамблере "Д.И.Менделеев" - и попадаешь в чемоданы (возможно, поэтому книга о Менделееве имеет наивысшую посещаемость и наинизшую оценку). А вводишь "армянская болезнь" - тоже сперва ко мне, а уж потом на медицинские сайты. Чего еще желать? [дальше]
Каждый выход в сеть я обязательно скачиваю статистику своего раздела и АИ. Это - мой пунктик. Однако, в настоящий момент я очень надеюсь, что переболел борьбой за посещаемость. В какой-то момент задаешь себе один немаловажный вопрос - а зачем это надо?
Однажды часть моего "Белого путешествия" напечатали в газете "На Севере.ru" в Северо-Двинске. Ну и проклятая редакция даже не прислала мне экземпляра газеты (а печатали номерах в трех (я за этим наблюдал с помощью интернета)). Тираж у "На Севере.ru" - довольно большой, тысяч пять экземпляров, это - известная северная молодежная газета. Однако, я оказался оторванным от своей публикации (они не указали в моих материалах ни моего мейла, ничего).
И, спрашивается, что мне толку оттого, что "Белое путешествие" прочло ну, допустим, пять тысяч человек? Моя жизнь от этого не изменилась, я ничего не почувствовал. То же самое и с посещаемостью интернет-ресурса.
Но на Самиздате борьба за посещаемость приобретает особый смысл. Это - отчаянная игра, сумасшедшая гонка, не имеющая ничего общего с литературой. Здесь можно очень далеко зайти в погоне за цифрами и начать нарушать любые правила. Например, я поднял посещаемость участием в проекте "Героев.Нет". Я комментировал каждую серию телепередачи "Последний герой-3" и в своем "гризли-обозрении" давал ссылки на Шоу (и не только на Шоу).
Я довольно успешно продвинулся в раскрутке раздела, но хотел еще большего. В погоне за новыми кликами читателей я сочинил совершенно бредовый текст про Николая Фоменко, его якобы конфликт со "Стратегом" (серым кардиналом шоу ПГ-3 - выдуманная фигура от начала до конца), но на "Героев.Нет" отказались данный текст публиковать. Мне мягко намекнули, что это - уже не по правилам. И я остановился.
А вообще, раскрутка собственного СИ-раздела через посещаемые интернет-ресурсы (будь-то линки, публикации с гиперссылками, сообщения в форумах) кажется мне наиболее действенным способом (это даже эффективней (хотя и не столь приятно), чем победа в СИ-конкурсах). Авторам СИ пора бы понять, что Самиздат - не центр мира. Тем, кто светится в центральных СИ-форумах только ради увеличения посещаемости раздела, советую выйти в открытый интернет и гнать к себе читателей. Тогда общая СИ-посещаемость будет больше, чем у библиотеки Мошкова. [дальше]
Статистику смотрю очень редко, раз в несколько месяцев. Намеренным пиаром своего раздела не занимаюсь, разве что косвенным - участвую в активной жизни сайта. Не думаю, что какие-то изысканные приёмы могут увеличить посещения, просто пишите и пишите хорошо. Вот и всё. [дальше]
Как часто вы смотрите статистику посещаемости своего раздела?
Сейчас не смотрю совсем. Да и она, кажется, отключена. Раньше поглядывал. Интересно ведь узнать, что пользуется популярностью, а что ею не пользуется. :)
Принимали ли (принимаете) какие-то меры по увеличению количества посетителей?
В самом начале моего присутствия в СИ по чьему-то совету (уже не помню по чьему) попытался зарегистрироваться в нескольких поисковых системах. Где-то регистрация прошла удачно, но получал из поисковиков и такие письма: "Более дурацкое представление своей страницы трудно себе представить". :)))
Какие (регистрация в поисковиках, активное участие в жизни СИ, линки на посещаемых ресурсах и т.п.) считаете наиболее действенными?
Думаю, что самый действенный способ поднять посещаемость своей страницы - вести активную жизнь в СИ. Ходить в гости, комментировать... Ругаться на форумах. :) [дальше]
Раньше смотрела регулярно. Теперь - время от времени. И вот что меня заинтересовало. В последние несколько месяцев я, в связи с личными обстоятельствами, почти не появляюсь на СИ. Читаю мало, ещё меньше мелькаю в обсуждениях. А ко мне по-прежнему заходят. Не очень много - но не намного меньше, чем в период моей повышенной активности. И вот это радует несказанно. Значит, кому-то, где-то, как-то - запомнилась. Слышала в своё время пессимистичное утверждение: дескать, пропади на месяц-другой, о тебе и не вспомнят. Нет, вроде бы вспоминают. А ещё есть у меня свой, личный критерий читаемости, который особо греет душу холодными зимними вечерами. Это количество людей, зашедших в один день на ВСЕ мои тексты. Общая посещаемость за день может быть выведена как 3, но эти 3 - на каждом тексте. Трёх человек я сегодня зацепила так, что они не успокоились, пока не прошестерили весь мой раздел. И вот это - успех. Гораздо больший, чем 150 посещений в сутки на файлик с оценками конкурсных работ.
Относительно способов повышения посещаемости - совру, если скажу, что никогда об этом не задумывалась. Но сейчас о содержании тех размышлений уже и не вспомню. Наивно прозвучит, но сказать могу одно: просто пишите так, чтобы это нравилось. Желательно - аудитории, пусть даже небольшой, а не отдельным хорошим людям. И тогда к вам вернутся, и порекомендуют друзьям, и позовут писать обзоры, а потом - судить конкурсы :) Так что советовать особо нечего. А вот отсоветовать - всегда пожалуйста: лично я крайне негативно отношусь к способам дешёвых накруток посещаемости, вроде регистрации на сомнительных сайтах или написания материалов на столь же сомнительные темы, сопровождающихся столь же сомнительными дебатами. Негативно - потому что сама грешна. Такая популярность - минутна, а репутация, которую она создаёт - штука приставучая. И может наступить день, когда вы о ней пожалеете. Товарищи, будьте умнее меня: учитесь на чужих ошибках.
Отдельно хотелось бы сказать про такой популярный ныне способ накрутки посещаемости, как создание собственных обзоров. Очень многие авторы, вслед за членами жюри конкурсов, стали размещать в своих разделах так называемые критические статьи по тому или иному поводу, чаще всего - о всё тех же конкурсных текстах. И вот об этом не могу смолчать: товарищи, называя файлик, в который абы как напиханы экспрессивные, бессодержательные и пристрастные комментарии, "статьёй", да ещё и внося её в категории "литобзор" и "критика", вы формируете крайне несерьёзное к себе отношение. Есть литобзор, и есть критика, и есть коммы в форумах, прикреплённых к текстам - это всё три большие разницы. Меня всегда смешило, что на Прозе.Ру отзывы официально именуются "рецензиями". "Полное фуфло" - это, представьте, рецензия. Такие отзывы никто не возбранит оставить в авторском разделе, особенно если они близки к истине - но, ради всего святого, не надо захламлять ими собственный раздел, демонстрируя свою старательность и способность к скоростному чтению. Это то же самое, что писать трёхабзацные статьи о том, что конкурсы судят, как правило, сволочи, Буш - дурак, а любви нет. Недельный всплеск посещаемости гарантирован. Навек погубленная репутация человека, которому есть что сказать - тоже. [дальше]
Давным-давно пытался регистрироваться. На статистику не повлияло. Да и не так часто я сие делаю (смотрю статистику). Смысл в ней? Как говорит практика: самое большое посещение на порносайтах. Они от этого значимыми не становятся. [дальше]
Честно говоря, у меня такая болезнь - каждый день залазить в статистику и удивляться количеству посетителей. В любом случае удивляться: будь их по минимуму, либо черт знает сколько - все достойно удивления :) Специально никаких мер для привлечения читателей не принимал - регистрироваться в поисковиках просто лень, а линки оставлять не люблю. Пусть само собой идет. Мне кажется, одного участия в конкурсах вполне достаточно для повышения посещаемости. Особенно, если ты - член жюри и вывешиваешь у себя комментарии :) Правда, это не совсем та посещаемость...
Наиболее действенным считаю тот способ, которым мне лень воспользоваться и который описывал Виталий Романов - регистрация в поисковиках. Если нужна посещаемость ради посещаемости, нужно грамотно выбрать ключевые слова и ни за что не писать, что у вас в разделе лежит не что-нибудь возбуждающее, а простая фантастика :) [дальше]
А вот к статистике посещений у меня отношение трепетное. Посещение СИ всегда начинаю с ее просмотра. Выше я уже говорил почему. Нормальное стремление нормального автора - чтобы его читали как можно больше. А статистика показывает - востребован ты или нет.
Было время, я регистрировался в поисковиках. По методу г-на Щепака. Вскрытие показало - умер от вскрытия. Не помогает это. По крайней мере, в моем случае не помогло. И поэтому я не советую начинающим авторам особо уповать на регистрации во внешних поисковых системах. Проект М.Мошкова достаточно раскручен сам по себе.
Нужно работать внутри журнала. Участвовать в конкурсах. Внутренних и внешних. Желательно побеждать, но это на любителя. Комментировать других авторов. Ну, конечно же, без маленьких хитростей не обойтись. Управление "бородой", например. Получение высоких оценок. Не "накручивание", а честное получение. Хорошее подспорье для повышение посещаемости - система "друзья". Возможно что-то пропустил, но об этом и без меня сказано много. [дальше]
Как возникает желание так и смотрю :) А так - никогда сознательно не прибегал к раскрутке.
Если человек захочет - он меня сам найдет. [дальше]
Смотрю часто. Почти каждый день. Пока не решилась удалить малопосещаемые тексты - а вдруг? Никаких мер, кроме активной ходьбы, чтения и комментирования не предпринимаю. Ленива и незнающа - вот причина. [дальше]
Конечно же смотрю! И радуюсь прибавлениям в удоях и урожаях. Но, как продукт советской системы, никаких мер по развитию и удобрению этого дела не принимаю. Как получится. На авось. Кому-то интересен - и слава богу! Моя активная жизнь на СИ - это то, что я пишу. [дальше]
Мне важно, зашёл ли кто почитать новое, поэтому интересуюсь регулярно -- пока новое ставлю. Действенным считаю лишь наличие таланта. Пока что на СИ я не могу назвать ни одного поэта, которого посчитал бы сильным, как бы те поэты ни "фигурировали", как бы ни анонсировали свои концерты и полиграфические издания. Так, никого даже не указываю, как эксперт, хотя некоторые творения отдельных авторов глянулись. Но начнёшь к такому автору приглядываться пристальнее -- и одно разочарование. Но я строгий в этом плане. Малейшая погрешность -- в пользу критика. Выявлять такие погрешности можно автоматически, если упирать на технику сложения и параметры типового литанализа, а можно доверять собственному поэтическому вкусу и чутью, что уже сугубо индивидуально. Ну, к примеру, на днях я перечитал Багрицкого, "Смерть пионерки" и "Контрабандисты". Ведь тянет же перечитывать! -- А кто из нас хоть приблизился к его гению? -- И в жизни он чудачил, куролесил. Надо ли и нам тут чудачить? -- Я думаю, талант выявляется сам (как поётся в одесской песенке, "дети делаются сами"). А если он скромен -- на него покажут пальцем.
Примерно, как установил, в день меня читают человек 50, это в совокупности, по всей Сети (число будет расти). Но "рабочий кабинет" у меня здесь, на Самиздате. Отсюда я могу что-то взять и поставить, к примеру, в "Термитник". Один раз нечаянно перезаписал свой раздел, и вся статистика пропала. Но, как упомянул, средний показатель известен и он держится стабильно уже года три, хотя бывают и пики посещений. Но особопосещаемый стих я могу перенести в сборник, "запрятать", убрать его название. Некоторых своих стихов стесняюсь. Например, на СИ я не решаюсь показать песню, написанную для группы Boney-M, на русском. Там есть слова "Йе-Йе-Йе". Группа её исполняла в ресторане "Распутин", билеты стоили по 700 долларов, это на Новый Год. Вот если поставлю эту песню, то буду наблюдать специально, как читается (но не поставлю, и не просите!) [дальше]
Уж коли есть статистика, то смотрю. Мер не принимаю, нафига? Из мер по раскрутке: чаще читайте других, оставляйте побольше комментов (не оценок, а комментариев!) и тусуйтесь...
Эти методы - самые лучшие и действуют на всех сайтах. [дальше]
Искусственно гнать "посещаемость" - по-моему выгодно лишь с прицелом на "самые широкие массы".
Оно имеет свои компромиссы и "Темную Сторону": прикол в том, что "самая широкая ширина" - подножие Гауссовой кривой (напишите рассказ, который сможет читать даже идиот - только идиот и будет его читать). Живое общение ("живое" - насколько это возможно для форума) с авторами СИ (которые, в первую очередь, потенциальные читатели), обмен идеями - вот чем ценен для меня Самиздат.
И пополнение разделов "личный топ" и "Friends" - лучший показатель вашего "СИ-мочувствия". [дальше]
Статистику смотрю регулярно - интересно же! - но особых мер по увеличению посещаемости не принимаю, скорее, наоборот. "Щепаковщина" - это не личный наезд? Если нет, то "щепаковщина" мне не нравится.
Способов увеличить посещаемость много, некоторые вы перечислили в вопросе. Но это, так сказать, "белый" пи-ар. Есть еще и "черный", гораздо более эффективный. Например, трюк с ежедневным подвешиванием своих текстов в список "новых поступлений" (причем объем текстов намеренно раздут за счет html-кодов), накрутка оценочного рейтинга и т.п.
Как хотите, но мне в этих уловках видится что-то недостойное. Понятно, люди развлекаются, но на кой хер развлекаться именно так? Для получения самоудовлетворения можно заняться и чем попроще. [дальше]
*********************************** 6: Как часто вы бываете на СИ? Сколько проводите времени на сайте? Что именно чаще всего смотрите?а) Практически ежедневно. Больше чем на сутки рабочее место оставляю довольно редко. Если на работе, то и в сети как правило. Соответственно, и на СИ заглядываю эпизодически.
б) Не хронометрировал. Заглядываю в основном в рваном режиме.
в) В первую очередь обсуждения в интересующих меня местах, затем заглядываю в свой раздел. Если остается время и есть желание что-то прочитать, как правило иду либо по новинкам, либо по заранее намеченным работам. [дальше]
В настоящее время бываю на сайте чаще, чем хотелось бы ;)
Но надеюсь все же найти какой-то оптимум, чтобы пребывание на СИ было больше в радость, чем в обязанность.
Последнее время смотрю уже только конкурсные рассказы и околоконкурсные дебаты. Иногда захожу к друзьям. И уж совсем редко заглядываю куда-то еще. [дальше]
В бытность мою координатором - почти круглые сутки (благо, есть выделёнка). А сейчас - лишь раз в сутки, да и то не всегда. Чаще всего смотрю комментарии к собственным произведениям ;)) или к тем, где я дал свой комментарий. [дальше]
Сейчас на СИ я бываю лишь во время проведения конкурсов, и то - если сам в них участвую. Сетевое общение требует много сил и времени; у меня сейчас столько нет. При моей норме (6-8к в день) тратить время на окололитературные беседы, а тем более, окололитературоведческие - слишком тяжело. Для себя я вижу проблему так: я или работаю, или общаюсь. И то и другое очень интересно, однако сейчас писать мне нравится больше. [дальше]
В последнее время - раз в неделю, 10 минут. Не более. Надоело. [дальше]
Как правило, утром и вечером, минут по десять-пятнадцать. Мне достаточно, чтобы просмотреть коммы, пробежаться по френдам, скачать кое-что почитать. После "шмона" в своём разделе, смотрю форум "всё за пять часов", а уже оттуда могу перебраться к кому-то в гости. [дальше]
Каждый рабочий день, от нескольких минут до пары часов... Смотрю прежде всего, что творится в наших разделах, потом уже ищу новые произведения, начинаю поиск. [дальше]
Сейчас я бываю на СИ пару-тройку раз в неделю. Гораздо меньше чем раньше, но это естественный процесс, о котором многократно говорилось в различных местах, скажем в интервью, данном В.Романовым.... кому?.. когда?.. не помню:-( Смотрю обычно новости на "Предгорье", иногда читаю наугад произведения хорошо проверенных и знакомых авторов: Лоры Андроновой, Влада Русанова, Юли Остапенко, Юли-же Сиромолот... ээээ.......вообще-то много чьи. [дальше]
Мало. Да и не надо много времени на это тратить. [дальше]
Честно говоря - редко и немного. Во время конкурсов - больше, слежу за обсуждениями, читаю вещи конкурентов, пишу коммы. А в обычное время захожу не каждый день, время от времени. [дальше]
Захожу каждый день, когда есть возможность и доступ в сеть. Время? По разному. Зависит от занятости. Иногда я сижу за компом, и сеть по выделенке, а дел много... Чаще всего открываю коммы у себя (на предмет свежих) и вдруг вижу у кого-нибудь из знакомых комментарии, иду - читаю, пишу свое... Это непредсказуемо, иной раз час-два комментирую, иной раз неделю - месяц, ни у кого не бываю. [дальше]
Заглядываю время от времени. Проверяю, нет ли новых комментариев к моим вещам. Ну и если очередной конкурс объявится (см. ниже) или где-то завяжется интересная мне дискуссия. Чужие вещи читаю либо по наводке, либо в порядке общего конкурса, - на прочтение всего подряд времени физически нет. [дальше]
К своему стыду, последние несколько месяцев я очень мало бываю на Самиздате. Это обусловлено двумя причинами - много работы и много времени отнимает работа над книгой. Надеюсь скоро восстановить свое присутствие в журнале. Обычно я не имею какой-то логики поиска произведений. Иногда интересуюсь определенными жанрами (сказки, фантастика и т.п.), иногда обращаю внимание на то, что активнее обсуждают, иногда хожу по разделам знакомых авторов, часто просто ищу наобум. Обычно на сайте я проводил не меньше часа в день. [дальше]
На СИ бываю, по возможности, ежедневно: полчаса утром и примерно столько же вечером, изредка забегаю днем. Отвечаю на комментарии, читаю новинки друзей, посматриваю бороду. Иногда удается набрести на интересного автора - обязательно оставляю у него комментарий. [дальше]
Как часто вы бываете на СИ?
последнее время уже не так часто, а бывало, ни дня не проходило без ЖС.
Сколько проводите времени на сайте?
по-разному. Иной раз подолгу засиживаюсь, а иногда и сутками не захожу. Засиживаюсь обычно из-за усталости, депрессии, а в основном - от нежелания работать. В общем, от неспособности совершить волевое усилие и выйти. В бодром, хорошем, работоспособном состоянии - не засиживаюсь. Заглядываю, вижу, что ничего хорошего, всё как всегда, - и тут же выхожу.
Что именно чаще всего смотрите?
А что придется. Если за время моего отсутствия не было перебоев с электричеством, и окна не позакрывались, то я их обновляю, оказываясь там же, где и в прошлый раз. А если открытых окон нет или там ничего нового не появилось, смотрю, что обсуждают в данный момент. Если вижу в ленте обсуждений заголовок или фамилию, с которыми что-то было связано, или просто забавный, необычный заголовок, то тоже захожу.. [дальше]
С начала деятельности в АИ (ноябрь 2002), я стал умеренным наркоманом Самиздата. Поэтому, когда сайт зависает в неопределенности, у меня наблюдается легкая ломка. Конечно, я имею много других дел (у меня никогда нет свободного времени), но вот сейчас - 06.06.03, когда СИ уже нет где-то неделю, я явно ощущаю потерю своего виртуального дома.
И кажется, что и смотреть-то мне особо ничего на СИ не нужно, и без своего раздела и АИ в ближайшее время обойдусь, но вот хочется выйти, нажать http://samlib.ru/ - и чтобы высветилась главная страница Самиздата. Ощущаешь это на физическом уровне.
Возвращаясь к вопросу - бываю редко. Раза два в неделю минут по 15-20. Иногда по выходным - тогда могу час просидеть, что-то закачать и изменить либо в своем разделе, либо в АИ. Я - редкий товарищ, который даже ведет два раздела, но не имеет под боком Сети. [дальше]
Да считай весь день заглядываю. :) Чаще всего смотрю активные на данный момент форумы. Например, форумы текущих конкурсов или горячие дискуссии в чьём-нибудь разделе. Ну и в свой раздел забегаю. [дальше]
Как часто вы бываете на СИ?
Когда бываю трезв, стараюсь заглядывать ежедневно. Ну, это, как Вы понимаете, шутка. В пьяном безобразии тоже захожу. :))) А если совсем серьёзно, то в последнее время бываю очень редко. Из-за проблем личного характера. Суета, короче, забодала. :) Но надеюсь, что это всё явления временные.
Сколько проводите времени на сайте?
До последнего времени много. Но в основном в оффлайновом режиме. Интернет у меня, как я уже говорил, домашний, не халявный, поэтому в сеть хожу, как в лютый мороз в деревне по малой нужде: выскочил из избы, прыснул - и бегом обратно. Вышел в сеть, скачал три-четыре-десять страниц, разорвал связь и читаю. Уж простите за образ. :)
Что именно чаще всего смотрите?
Конечно же, прежде всего смотрел нет ли новых комментариев. Старался отследить новинки у симпатичных мне авторов. Кстати, мой список френдов далеко неполный. Просто всё никак не дойдут руки расширить его. А подглядываю я за ними очень просто - в "Избранном" браузера создал папку "СИ", откуда и совершаю набеги. :) [дальше]
Раньше - по нескольку раз в день (впору было задуматься о натуральной самиздатзависимости). Теперь - раз в несколько дней, в основном - прошвырнуться по "горячим точкам" вроде конкурсных форумов (за которыми пристально слежу всегда, даже если не участвую) или особо интересных дискуссий. Даже в свой раздел захожу теперь не каждый раз. Пожалуй, ходила бы и того реже, если бы муж, Александр Остапенко, не стал с моей лёгкой руки чуть ли не более ярым СИшником, чем я сама. А когда-то вздыхал и хмурился, тревожно заглядывая в мои нездорово поблескивающие глаза, стоило мне начать монолог с фразы "А на Самиздате сейчас..." Теперь про всякие интересности узнаю главным образом от него. И - молча, но наблюдаю. Иногда, впрочем, не молча. [дальше]
Зависит от ситуации. Но в день хотя бы один раз заглядываю. Могу просидеть пару минут, могу пару часов. Зависит от настроения. А смотрю я в основном литобзоры, некоторые ленты комментариев, иногда читаю что-нибудь первое попавшееся. [дальше]
Если я захожу в интернет, то обязательно заглядываю на СИ. То есть - каждый день и по нескольку раз. Думаю, час-полтора в сумме получится. А чаще всего смотрю, не появились ли комментарии к рассказам и не ответили ли на мои комментарии. Если проходит некий конкурс, то слежу за развитием сюжета :) [дальше]
Когда я на работе и в нашем институте работает интернет - захожу обязательно. Время может быть разным. Иногда - полчаса перед первой парой. Иногда - две-три пары, если занятия в дисплейном классе. Просмотр начинаю обычно со своего раздела. Отвечаю на комментарии, анализирую статистику. Бывает, что-нибудь подправлю в разделе. Потом плавно переходим к просмотру "бороды" и "ленты друзей". Если работает какой-нибудь конкурс - дело святое... [дальше]
В последние полгода не столь часто, мешает дипломный проект. Но стараюсь. :) Обычно смотрю новые работы у друзей, работы, рекомендованные друзьями или захожу в тематические разделы (типа того же Предгорья). [дальше]
Вплоть до последнего времени бывала часто, каждый день - хоть по 15 минут до начала рабочего дня. Но уж раз в неделю - обязательно. Проверяю свой раздел, Предгорье, разделы своих друзей... Отвечаю, комментирую. Общаюсь. [дальше]
Пару раз в неделю, иногда чаще, все зависит от расписания. Так как я сам маразматик, то обращаю внимание на удачно маразматические названия произведений. Не люблю "эротику". Чаще всего это бабские сопли или импотентско-прыщавые вздохи. Уже отмечался по этому поводу... Смотри "Вся мировая эротика". А вот здоровый секс (включая с малолетками и животными) уважаю. Все это было и будет всегда! [дальше]
Да каждый день бываю, лишь бы сервер не падал. Часа два в день провожу, заглядываю в форумы. Сейчас вот СИ закрыт, и по опыту знаю, что многие переживают настоящую ломку, как у наркоманов. Печально. Таким людям надо пользовать чат румы, а то и отдохнуть немного от компьютера, проветриться (закуривая). [дальше]
Сейчас крайне редко. [дальше]
Как позволяет машинное время. (Не секрет, что многие "вылезают" на сайт с работы, там этот вопрос часто больной и острый). Поэтому на сайте "появляюсь" чаще в будни, но после или перед отданием "корпоративного долга" (то есть, в часы "вынужденного досуга", рано утром и оставаясь сверхурочно. В малых городах качественный "публичный" доступ - в виде общедоступных интернет-кафе, к примеру, с повременной оплатой - по-прежнему проблема, к сожалению.)
Как автор - чаще всего смотрю разделы "критика", "публицистика", "литобзор". Как любитель потрепаться с интересными людьми - "бороды" обсуждений (очень часто "оставаться в курсе" помогает "Все за 5 часов"). "Для души" - посещаю разделы друзей и "недругов", интересны также тематические проекты вроде "Предгорья" и "Беса Сознательного" (это не реклама ;)) [дальше]
Раньше каждый день не по разу. Сейчас много реже. Загляну, скачаю, потом, по возможности, прочитываю.
Чаще всего проверяю обновления в ленте интересующих меня авторов. Реже - свободные прыжки по выловленным в "форуме за 5 часов" комментариям или через "Избранное" в персональных разделах. [дальше]
*********************************** 7: Есть ли у вас какой-то алгоритм поиска интересного на СИ: по бороде, по рейтингам, по конкурсам, по знакомым разделам? Что порекомендуете неопытному СИ-серфингисту?а) Интересное определяется либо по предварительному информационному отсеву, складывающемуся естественным образом с течением времени, либо спонтанным путем по новинкам (здесь я подразумеваю не только работы, попавшие в "новинки", но и новых для себя авторов). По знакомым разделам за чтением хожу редко и мало. Мне это как бы неинтересно. К примеру, я знаю, что Даен - хороший, яркий поэт и прозаик. Я это уже давно понял. Потому и редко к нему заглядываю. Мне интересней встретить НОВОГО яркого поэта. Ну, такой вот я специфичный...
б) Ничего не посоветую. Тут каждый ищет СВОЮ стратегию поиска, которая ему наиболее удобна [дальше]
Найти свой собственный алгоритм поиска ;)
Серьезно. Есть список френдов, из которого я просматриваю далеко не все, а последнее время вообще перестала его пополнять: чем длиннее лента - тем труднее в ней ориентироваться. Есть друзья, которые могут что-то посоветовать: я уже знаю, чьи вкусы совпадают с моими, а чьи резко контрастны.
У начинающего ничего этого нет - значит, остается ему действовать методом проб и ошибок. С моей точки зрения, поиск по рейтингам почти так же бесперспективен, как и поиск по новинкам: во-первых, на СИ есть тенденция накручивать рейтинги, во-вторых - работа из рейтинга совершенно не обязана соответствовать вкусу данного конкретного читателя.
Вкусовщина как критерий распространяется и на конкурсных победителей: если работа хороша - это еще не означает, что данная работа - "ваша" и творчество данного автора придется вам по душе.
Поэтому новичкам советую подходить к любым рейтингам (в т.ч. и конкурсным) с позиции здравого смысла: если вы на главной странице обнаружили ссылку на вещь, которая вам не понравилась - не торопитесь делать вывод, что все остальное здесь "тем более отстой".
Ну, а поиск по бороде - вообще не разговор. Ходить подряд по всем произведениям из бороды - верный способ заработать хроническую депрессию.
У этой странички другая функция: лично я по ней отслеживаю, кто из моих знакомых активизировался. [дальше]
Почти исключительно по "бороде". Там в первую очередь привлекает оригинальное название или новое произведение любимого автора (не обязательно фрэнда, я порой стесняюсь список friends пополнять ;). Ну и, конечно, когда приходит "Рассылка Самиздата", смотрю новинки фрэндов. Иногда - играю в рулетку. Всегда захожу по приглашениям. Поэтому моё путешествие по самиздатовским страницам бессистемно. Неопытному СИ-серфингисту порекомендую прочитать "Актуальное интервью" и стать опытным :)) [дальше]
Последние полгода я читаю только конкурсные произведения. Иногда - то, что пишут в обзорах, но... Мы же понимаем: составители обзоров - тоже люди, со своими предпочтениями. На данный момент из обозревателей я доверяю одному Романову, остальные - субъективны без меры. Естественно, это мое личное мнение. Дело в том, что для человека со стороны по этим обзорам может создаться не очень лестное мнение о СИ. [дальше]
Я хожу по знакомым разделам, иногда в бороду лажу. [дальше]
Алгоритма нет. Я уже довольно давно на СИ и многих знаю. Знаю от кого, какого "летописного узорочества" ожидать. Хотя, конечно, появилась масса новых незнакомых имён. Самиздат растёт, но самое главное - растёт его качество. Реже натыкаешься на откровенно бездарные вещи.
Если человек впервые попадает на СИ, я бы посоветовал начать с "Избранного". Наверное там восприятие действительности наиболее адекватно; меньше протекционизма и кентовских отношений. Что попало человек тащить в свой "топ" не будет, ведь, некоторым образом, это и его лицо.
"Скажи мне кто твой друг..."
Оценочные же рейтинги, обычно имеют те или иные уклоны. Могут "опустить" прекрасную вещь и поднять до вершины нечто невнятное. Если судить по ним, то гениев на Самиздате немерено, на всех Дантесов не напасёшься. [дальше]
Мой путь примерно таков: сначала - лента обсуждений; затем "фомовские" разделы и просмотр новостей в разделах друзей, затем - новинки, а дальше - жанры, рейтинги и т.д. А советы начинающим уже даны модераторами, они очень хорошие и полные, нечего и добавить. [дальше]
Читаю практически только друзей. На всех времени просто нет :-(( Новичкам лучше всего ориентироваться на рейтинг составляемый Виталием Романовым (что-то часто я его поминать стал;-))) и размещаемый на "Предгорье" а так же на обзоры ребят-предгорцев. [дальше]
Нет алгоритма. Самое насущное - как быстро отличить, что то или иное произведение и вовсе читать не следует. Обычно определяю просмотром по диагонали. Не исключена ошибка. Фильм "Ирония судьбы", просмотренный на большой скорости, видимо, никого бы не заинтересовал. Так и с чтением по диагонали - можно не заметить важного. [дальше]
Честно говоря, почему-то меня поражает ТОП-40 и особенно ТОП-5, как ни зайду на эти ссылки - откровенно слабые произведения. Не то, что мне лично неинтересные - просто слабые. То же самое с конкурсами, почему-то многие рассказы, которые у меня вызвали восторг или, по крайней мере, настоящий интерес, оказываются далеко позади... Вот один пример, на БД-2 рассказ Яны Вагнер "Случай на орбите". Стилистически безупречная вещь, великолепная пародия, да, стилизация под Лема - но это ничего не значит. Очень далеко где-то остался рассказ, уступив откровенно более слабым (в т. ч. и моему). Это далеко не единственный случай, просто самый вопиющий, наверное. У меня вообще сложилось впечатление, что оценки авторов и жюри на СИ не стоит принимать слишком всерьез - пишущие воспринимают чужие вещи совершенно по-особому.
Как я ищу вещи для собственного чтения? По темам (публицистика, религия), по жанру (фантастика), а дальше смотрю, что мне сейчас хочется (и есть время) почитать по объему, рассказ или роман, и выбираю методом тыка. Если после первых двух страниц не стало скучно - читаю дальше. Сейчас уже появились любимые авторы, у которых я читаю все, что появляется. [дальше]
Беда всех литсайтов - разрастание. Достоинство СИ - создание литобъединения ПРЕДГОРЬЕ, к сожалению, фантастика. Неплохо бы и нефантастические ЛО создать. Может, я ошибаюсь и они уже есть? Новичку на СИ, надо завязывать переписку с другими...
Раньше мне приходилось давать читать свои творения знакомым, а они, сами понимаете какие рецензенты... Либо искать профессионала, который редко когда честно читает до конца и дает дельные советы. Помните, в журналах есть объявление "Рукописи не рецензируются и не возвращаются". У меня был небольшой опыт общения с профи-литератором, который, прочитав мою самую первую историю (наивное говно, но честное и от души), сказал, то же, что я сейчас говорю другим, ждущим от меня советов: "Старик, работай над сюжетом, стилем, языком и поменьше выпендривайся. Будь проще, и люди к тебе потянутся. Терпение и труд - все перетрут".
Мне тогда было 25 лет. И чего-то не хватало в голове, в восприятии окружающего мира, и главное - не хватало умения это восприятие перенести в текст. Так, кое-какие задатки были. Должен сказать, что в то время я еще выписывал и читал "Литературную учебу" и "Литературное обозрение"... Вот, наверное, кое-чему и научился. [дальше]
Ничего не порекомендую. Времени нужно до чертиков, чтобы среди этого окияна что-то найти - о, оно есть, даже сообразно закону Старджона процент от общего количества СИ-произведений даст немалую величину, но... нужно искать. Рейтинги - бесполезны, отзывы-обзоры - чуть получше, но надо еще знать вкусы их авторов, а они могут никак не кореллировать с моими предпочтениями. Конкурсы бесполезны вдвойне, если только не искать именно произведений "на заданную тему". [дальше]
Мне кажется, самый оптимальный путь поиска - через то, что близко и знакомо. Один автор становится близким? Дальше - смотрите, что нравится ему. Потихоньку так можно разглядеть нишу близких для себя авторов. Не стоит пренебрегать рейтингами. Они часто приводили меня к замечательным произведениям. Ну и, конечно, нельзя упускать новичков и разделы с малым посещением. Там могут быть настоящие жемчужины. [дальше]
Никакой поиск не гарантирует интересных находок. Поэтому использовать надо все. Единственное исключение - борода: здесь наибольший риск мотаться до посинения по текстам, имеющим восторженные отзывы, и разочаровываться, разочаровываться, разочаровываться... Начинать все же лучше с рейтинга экспертов.
Я же прислушиваюсь к рекомендациям друзей и тех, чьему вкусу доверяю. Или захожу на интересное название. [дальше]
Что порекомендуете неопытному СИ-серфингисту?
даже не знаю. У каждого свой стиль. Единственное, что могу сказать, - не стоит полагаться на "официальные источники" - всякие "рейтинги", "обзоры", "списки" и т.п. Все это - пена на поверхности. Я, помню, сразу как зарегистрировалась, прошлась по этим "топам" - и чуть было не удалила с горя свой раздел. Бог ты мой! Куда, думаю, я попала? Но потом стала гулять по комментариям, познакомилась со Шленским, с Креславской, с Шадовым, еще с некоторыми интересными людьми и персонами - и передумала бежать. В общем, лучше всего полагаться на собственную интуицию и мнение людей с близкими вкусами. [дальше]
В последнее время алгоритм такой: найти автора, у которого хотелось бы взять интервью и на интервью с которым, в то же время, выйдет много (относительно много) посетителей. Есть большое желание эти два фактора сочетать. Я бываю в СИ наскоком: пришел, быстро залез в нужный авторский раздел, пробежался по форумам, все скачал на дискету и удалился. [дальше]
По бороде, конкурсам и знакомым разделам. Никогда не заглядываю в рейтинг, пару раз наткнулась на, скажем так, не совсем качественные вещи, ну и, как я уже говорила, оценочным рейтингам не доверяю абсолютно. Новичку рекомендую написать первый коммент к своему рассказу, чтобы он какое-то время продержался в бороде, ну и хотя бы как-нибудь проявлять себя. "Отвечай на комментарии и будет тебе щастье" (с) перефразированный Виталий Романов. Это если есть жажда общественной деятельности. А если нет, просто ждите, кто-нибудь да заглянет на огонёк. [дальше]
Есть ли у вас какой-то алгоритм поиска интересного на СИ: по бороде, по рейтингам, по конкурсам, по знакомым разделам?
В основном смотрю по "бороде". Когда глаз цепляется за интересное название, кликаю мышкой. О знакомых разделах я уже сказал. А вот рейтингами практически не пользуюсь. Почему? А хто ж его знает. Наверное, всё от того же недоверия цифрам.:)))
Что порекомендуете неопытному СИ-серфингисту?
Не знаю что и посоветовать... Я и сам не такой уж опытный. Наверное, выйти на хорошего автора - дело удачи. Помню, первая моя попытка почитать что-нибудь в СИ была весьма плачевна. Я даже расстроился, больше не за себя, а за автора. Попал тогда на что-то ну уж откровенно графоманское. А второй щелчёк мышки пришёлся на "Огонёк" Ирины Дедюховой. И понял я, что тут есть что почитать. :) Как видите, дело случая. [дальше]
Борода - явление сугубо СИшное и поистине волшебное. Оно дарит действительно равные возможности для всех, и грех им не пользоваться. На Прозе.Ру, к примеру, где ничего подобного нет, шанс у неизвестного автора быть замеченным увлечённо стремится к нулю. На Самиздате есть, по крайней мере, борода, магически притягивающая взгляды. Причём, строка в ней не является строкой рейтингового показателя, что не может не радовать. Это тоже своеобразная рулетка, но более обширная и обновляющаяся ежеминутно. Что значительно увеличивает шансы выигрыша.
В последнее время, перечитав пару сотен текстов на конкурсах, на СИ читаю мало. Но новичкам-СИшникам тем не менее рекомендую: не обходите вниманием конкурсы. Конечно, это верно в основном для любителей фантастики, но они разочарованы скорее всего не будут. Кроме того, на конкурсах неизбежно завязываются знакомства. Что никогда не бывает вредным. Вообще рискну рекомендовать "Предгорье" - хотя чего его рекомендовать, о нём и так все знают. Вполне серьёзная и почти самостоятельная структура внутри Самиздата, с хорошей редакторской командой (я какое-то время в неё входила, так что знаю, о чём говорю), с серьёзным кругом обозревателей (чего один только Виталий Романов стоит). Чаще всего в обзорах появляются действительно стоящие вещи. Последнее место, в котором надо искать хорошие тексты - это верхние строчки жанровых рейтингов. Говорю как человек, неоднократно на них "висевший" (честное слово, без малейших манипуляций со своей стороны, что, впрочем, нисколько не меняет дела). [дальше]
Ну, в первую очередь, конечно, знакомые разделы. Потом уже рейтинги, потом борода. Конкурсные работы читаю редко. Не знаю почему... А чего бы я порекомендовал? По Рейтингу Экспертов пробежаться. Ну и по рейтингам жанров. Иногда 3-4 десятки оказываются честными. Не накрученными. [дальше]
Скорее - по конкурсам. Если понравилось чье-то конкурсное произведение, захожу на страничку этого автора и читаю другие вещи. А бывает, советуют прочитать тот или иной рассказ. Но чаще ограничиваюсь конкурсными. Что посоветовать неопытному СИрфингисту, даже и не знаю. Алгоритмов поиска много. Ну, пусть, к примеру, начнет с Рулетки. Или же пойдет в раздел Предгорья, Вредной Команды и т.д. и почитает тамошние обзоры. Может, чего и привлечет. [дальше]
Самый любимый мой метод просмотра весьма прост. Открываю, к примеру, жанр фэнтези. Ставим сортировку "по дате" и просматриваем последние поступления. Если что-то заинтересовало, а времени читать нет - "кидаю на винт". Просматриваю в основном фэнтези, фантастику, переводы, поэзию. Неплохо бывает пробежаться по "бороде". Там, кстати, сразу видно - обсуждается работа или просто собрались старые знакомцы поболтать о том, о сем.
Неопытному я бы порекомендовал для начала рейтинг экспертов. А когда определитесь с авторами, творчество которых наиболее отвечает вашим взглядам, можно пользоваться их "лентой друзей" или ТОПом. [дальше]
Только по совету друзей :)
Начинающему самиздатовцу, прежде всего, порекомендую обзавестись друзьями. Как? Его дело.
Например, побольше читать и оставлять дельных и интересных комментариев. [дальше]
Всё, всё годится - и борода, и дружеские разделы, и конкурсы. По рейтингам не хожу - высокорейтинговое чтение оказалось почему-то неинтересно для меня... Новичку на СИ (ох, и старожил же я!) посоветую положиться на бороду, знакомцев, интуицию... Я так вот в первые же дни вышла на очень крепкого молодого прозаика Виктора Бо... фамилия поразила, а тексты - ещё больше. [дальше]
Ой, ничего советовать не могу. Я действую методом "тыка". И потом, времени очень мало... [дальше]
Рейтинги не смотрю. Иногда в форуме нахожу упоминание о том или ином произведении или об авторе, так могу присмотреться. То есть, больше именно форум привлекает. Но я его считаю не очень активным. Если сам пишу много и невольно доминирую -- удаляю написанное. [дальше]
Ничего. Его величество случай часто связывает в узелки ниточки длинною в несколько лет. Для меня это - норма, поэтому мой метод - метод "колодца Мураками" Сижу и жду, когда растворятся каменные стены.
Мне помогает, вам - не знаю. [дальше]
"Если вы потерялись - встречайтесь у фонтана". На первых порах главной страницы вполне достаточно, а со временем ("матерея") "СИрфингист" вполне может завести собственный рубрикатор избранного, вроде закладок любимого браузера, и вылезать на нужные ресурсы напрямую. Что касается рейтингов...
Для меня это не критерий актуальности, а (повторюсь), скорее, показатель публичности. В тех же "Обзорах", ИМХО, полезнее сортировка по дате (там она по умолчанию - то же неплохо устроить в "Критике" и "Публицистике"). [дальше]
Уже ответил:)
Вот рейтингам доверять не советую. Элемент случайности там отнюдь не меньший, чем при тыканье с закрытыми глазами, а возможность испытать разочарование - даже больше. Любой рейтинг - это игра "для своих". Пока "своим" не стал, лучше не играть. Самое, на мой взгляд, правильное - идти "по людям". Прочитал чего-нибудь симпатичного, посмотрел, что рекомендует понравившийся тебе автор - сходил туда; потом еще раз повернул; потом еще... семь тыщ "Сусаниных" - есть где покликать. [дальше]
*********************************** 8: Комментируете ли вы чужие произведения? Какой политики при этом придерживаетесь? (конструктивно-острожной, агрессивно-безаппеляционной, менторской, взвешенной, эмоциональной, экспертной, дружески-одобрительной...). Как вы считаете, активность автора на сайте (оставлять много комментариев) увеличивают посещаемость его СИ-раздела?а) Не всегда.
б) Что думаю, то и глаголю. За это меня многие и терпят... :-)))
в) Наверное, да. Это как бы объективный фактор. Но только в том случае (ИМХО), если эта активность не становится нарочитой. Иначе обратный эффект - объективная реакция на фальшь. Ну, это так, абстрактные рассуждения. Особо этим вопросом никогда не интересовался. [дальше]
Комментирую главным образом друзей и знакомых. Иногда захожу с ответным визитом к тем, кто заглядывал ко мне. С точки зрения вежливости надо бы всегда заглядывать, но, к сожалению, не получается. Если захожу - стараюсь отметиться. Причем так: если прочитанная работа не понравилась - ищу ту, которая понравится ;)
Ибо ссориться ни с кем не хочу. С меня за глаза хватает ругани на конкурсах, где я вынуждена комментировать все подряд.
Когда лень комментировать - могу прочитать и молча уйти: допустим, если я интересуюсь творчеством автора, но не дружу с ним лично. К поэтам тоже чаще всего заглядываю молча - у них специфическая психология, под которую мне с моим грубым рационализмом очень трудно подстроиться ;)
Появляюсь время от времени на обзорах и разных "служебных" файлах.
Насчет политики: с малознакомыми обычно предпочитаю конструктивно-осторожную, с друзьями - легкомысленный чат, поскольку друзьям конструктив при необходимости отмылить можно.
Активность автора на сайте безусловно повышает посещаемость раздела. До поры до времени. Может и дальше повышать, если человек вменяем, прилично пишет, нашел свою "группу по интересам". А то ведь бывают и такие бродилы, к которым от силы один раз заглянешь - из любопытства, а то и сразу пошлешь куда подальше. Поболтается такой по сайту месяц-другой, все про него все поймут - ну, в лучшем случае он наберет компанию себе подобных. И будут друг к другу ходить.
В целом "клубный" принцип на СИ процветает. Допустим, одного автора интересно читать - но не получается общаться. С другим - наоборот: творчество не в вашем вкусе, зато человеческое взаимопонимание на высоте. Поэтому "презренная" тусовочность все ж таки имеет свои плюсы: в тусовке даже неудачная работа получит некоторое количество комментариев, которые помогут автору хотя бы понять, что работа неудачна.
Потому что комментарии от посторонних людей в стиле "что за хрень ты тут написал" могут означать все что угодно: 1) автор действительно написал хрень 2) автор написал приличную заготовку, но она слишком сырая 3) посетитель - ретроград (считает, что после Льва Толстого любая проза по определению - хрень) 4) посетитель предпочитает кич (или наоборот - эстетскую литературу) 5) посетитель - просто хамло и проверяет, как автор отреагирует на его хамство 6) и так далее. Обычно я в первую очередь смотрю кто говорит, а из этого уже делаю вывод - стоит ли придавать значение сказанному и в каком аспекте это сказанное оценивать. Со знакомыми такой подход реализовать просто. С незнакомыми - гораздо сложнее. [дальше]
Последние полгода я читаю только конкурсные произведения. Иногда - то, что пишут в обзорах, но... Мы же понимаем: составители обзоров - тоже люди, со своими предпочтениями. На данный момент из обозревателей я доверяю одному Романову, остальные - субъективны без меры. Естественно, это мое личное мнение. Дело в том, что для человека со стороны по этим обзорам может создаться не очень лестное мнение о СИ. [дальше]
В последнее время я почти не комментирую чужих произведений. Я считаю так: комментарии нужны автору, чтобы понять, над чем ему стоит работать, на что обратить внимание. Но... За последние месяцы я усиленно изучал стилистику, теорию композиции, многое другое. Я не обольщаюсь: это лишь начало пути. Мои знания ничтожно малы; литература многогранна, о ней невозможно говорить безапелляционным тоном. Вот пример: Горький утверждает, что начинать рассказ с диалога - слабо, а Веллер наоборот - великолепный прием. А у меня свое мнение. И так во всем. Что я скажу своему коллеге, когда я сам толком еще ничего не знаю? Полезно иногда высказаться, чтобы потренировать способности к риторике, но для этого мне проще написать полемическую статью и дискутировать там.
Другое дело - конкурсы. Если я ставлю рассказу цифру, я должен ее обосновать. Никаких "не мое произведение", никаких "чего-то не хватает, но чего не знаю"! Пусть даже я чего-то недопонял - я тоже человек, могу ошибаться, - но я должен обосновать свое мнение. Кстати, если посмотреть мои комментарии с ЗД-1, видно, что я не столько указываю на недостатки, сколько задаю вопросы. Здесь тавтология - она нужна? А вот фоника страдает, фраза гремит, как разбитая погремушка - так задумано? Троп двусмысленный - это плод многодневной работы автора? Если автор может ответить: нужна, задумано, я над этим работал - значит, у него все будет в порядке, я так считаю. Даже если сейчас произведение не очень удачно. [дальше]
Активность повышает посещаемость... если, конечно, это не формальная активность - самореклама везде, наглая и тупая. Чтобы к тебе ходили, нужно выражать внимание и симпатию - вот как Кошка. А это так тяжело. Как я сам комментирую? - прихожу обычно в отсутствующем настроении и в коммах пишу хреноту, пустоту себя переливаю в пустоту инета. [дальше]
Обязательно. Я знаю, что любая реплика - это уже сигнал для автора - его читают, на него реагируют. Конечно тон комментария в немалой степени зависит от того, что ты прочитал. Оптимальна конструктивная критика: если не понравилось - то почему; понравилось - отметь сильные места. При этом мне одинаково противны как излишняя эмоциональность: "Ах, Ниночка! Я ничего подобного в жизни не встречал(а)", так и откровенное хамство. [дальше]
Стараюсь не ругаться. Если прочитанное раздражает и руки чешутся написать что-то недоброжелательное - просто запрещаю себе, беру паузу. Я искренне не вижу пользы в спорах и "драках". Пишу либо когда могу что-то подсказать автору, поддержать его, либо когда не могу не писать, потому что нашел в произведение нечто очень важное или хорошее. Ну и, естественно, в меру сил комментирую разделы, в которых выступаю публикатором чужих произведений. [дальше]
Да, я комментирую тексты авторов СИ, но чем дальше, тем реже. Есть у меня одна нехорошая особенность, по мере комментария я частенько впадаю в менторство и эдакую покровительственность, на каковые, по большому счету, морального права не имею. Иногда это воспринимают совершенно правильно, т.е. в штыки ;-) а иногда послушно кивают и обещают исправиться. [дальше]
Пишу иногда в комментариях то, что в голову приходит. [дальше]
На СИ существует что-то вроде правил вежливости - если ты пишешь коммы в чей-то раздел, его хозяин обычно заходит и к тебе в гости. Я тоже обычно придерживаюсь этих правил, хотя в последнее время это стало сложновато.
Стараюсь писать коммы. Если есть что сказать хорошего - я говорю. Если нечего... ругаться я не люблю просто так, если приходит что-нибудь в голову, критикую, но обычно мягко. Но наиболее интересной мне кажется вещь, которая заставляет задуматься и спорить о вещах отвлеченных, я часто спорю именно по мировоззренческим вопросам, стиль и прочее для меня второстепенно. [дальше]
Комментирую. В основном, рецензию отправляю почтой. Если автор захочет, он может попросить меня положить этот комментарий на СИ. Но я считаю, что обсуждение - дело интимное, и огласке может подлежать, только если пациент (автор) не против.
Когда просят отцензировать, то работы на рецензию высылаю по почте. Отвечаю честно. Думаю, лучше так, чем сюсюкаться и, в результате, человек будет писать "сладкие слюни" или пафосно-патетическую, но бездуховную литературу. Очень раздражает, когда "автор" присылает миниатюры... Для меня миниатюра, зарисовка, это - деталь.
Возможно и есть эстеты, которые любуются на микросхему или транзистор или конденсатор, но я предпочитаю видеть и любоваться прибором - приемником или телевизором... И хотя я понимаю красоту деталей - они, всего лишь, детали, а значит доступны для использования другими. Нормально, например, набрать кошелку миниатюр, чуть-чуть подкорректировать их, приведя стиль к общему знаменателю и использовать в своей повести или романе? А что? Творцы миниатюр их наделали и раскидали, где попало, а пришел умный (хитрый) сочинитель и собрал из "деталей" "прибор". Разумеется, я так не делаю, но свои миниатюры и зарисовки держу при себе, это мои детали... и незачем их выставлять на всеобщее обозрение. [дальше]
Иногда комментирую. Если цепляет. Случается это довольно редко. А посещаемость СИ-раздела меня сама по себе мало беспокоит... [дальше]
Обязательно комментирую каждое прочитанное произведение. Если оно написано хорошо, но не подходит мне по мировоззренческим категориям (много мата, пошлости), даже тогда стараюсь оставить отзыв. Мне кажется, важно не рубить автора, не комментировать с категоричными оценками. Всем нам нравится разное и то, что не понравилось мне - может понравиться другому. Особенно стараюсь поддержать начинающих авторов. Если есть ошибки - это не страшно, мастерство приходит с опытом. Значит, надо не сдаваться и много писать, работать над собой.
Активность автора безусловно повышает посещаемость и его раздела. Но эта активность, конечно, с другой стороны может отвлечь от написания хороших произведений. [дальше]
Чужие произведения комментирую обязательно в двух случаях: если мне действительно понравилось, или если автор - как мне кажется - обладает определенным потенциалом. Основной принцип - не обидеть. Как правило, если у меня есть серьезные замечания по тексту, высылаю их мылом (предварительно поинтересовавшись, конечно, нужно ли это автору).
Если же текст мне не нравится категорически - не комментирую - зачем? Отсутствие таланта негативным комментарием не поправишь, а человек расстроится. И какой смысл? Может, у этого "литератора" одна радость в жизни осталась - хорошие комментарии на СИ. Так нехай радуется!
Кстати, многие авторы (особенно "новенькие") грешат тем, что, нанося ответный визит критику, оставляют комментарии типа "сам писать не умеешь, а меня учишь". И напрасно. Потому как литературный вкус и чувство языка вовсе не обязательно сопровождаются литературным же талантом.
Естественно, количество оставленных комментариев прямо пропорционально посещаемости раздела - к тебе заглянут хотя бы из любопытства. Или из вежливости. [дальше]
Комментируете ли вы чужие произведения?
Безусловно. Можно сказать, только тем и занимаюсь.
Какой политики при этом придерживаетесь? (конструктивно-острожной, агрессивно-безапелляционной, менторской, взвешенной, эмоциональной, экспертной, дружески-одобрительной...).
Не могу выбрать из предложенного. Почему если конструктивной, то обязательно и осторожной? И если агрессивной, то тут же и безапелляционной. Я придерживаюсь конструктивно-взвешенно-экспертно-эмоциональной тактики. Политикой же я не занимаюсь - если понимать под политикой выстраивание отношений. У меня нет здесь ни друзей, ни врагов, я реагирую на все ситуативно (как и в реале). Если я, допустим, вчера поругалась с человеком, а сегодня вижу, что (уже в другой ситуации) он прав, а кто-то другой неправ, то я встану на сторону того, кто сейчас прав, по моему мнению. Хотя, конечно, как у каждого, есть и свои пристрастия, которые могут влиять на объективность моих суждений. Но могут и не влиять.
Как вы считаете, активность автора на сайте (оставлять много комментариев) увеличивают посещаемость его СИ-раздела?
Да, если он ходит в зарегистрированном виде. Те, кто его не знает, тычут в его линк, чтобы посмотреть, с кем имеют дело, - и попадают прямиком в его раздел. Кто знает, те, как правило, не тычут. [дальше]
Чужие произведения практически не комментирую - за свою бытность на СИ оставил лишь два комма на сочинения (Александру Ермаку и Алу Алустону (вру, еще Джен оставил). На это у меня совершенно нет времени. Не знаю, как у других (интересно было бы узнать), но у меня из компьютерного клуба каждый комм записывается в СИ около минуты, что совершенно не устраивает.
А если брать известный случай спама на центральных форумах СИ анонсами раздела "Актуальное интервью" - так это делал не я!
Я попросил товарища (у него круглосуточный доступ к Сети) посылать мои рекламные сообщения ежедневно (всего-то шесть дней они рассылались, по одному в день, а слава ходит до сих пор). И вот мой друг, не глядя, отправлял заготовленные мною анонсы на центральные форумы Самиздата.
На четвертый день "рассылки" на СИ обрубились какие-то функции (статистика или что-то еще). После долгой паузы на форум "Объявления редакции журнала Самиздат" выходит Максим Мошков и объявляет: "так, мол, и так, пережили очередной срыв; если что не работает - обращайтесь сюда в форум"... Авторы, разумеется, обеспокоены, ждут сообщений о глюках... И тут мой товарищ безмятежно размещает свой постинг сразу после Мошкова: "Уважаемые друзья! Заходите на "Актуальное интервью"! Естественно, это многих разозлило, ибо было до смешного неуместно.
Активность автора на сайте увеличивает посещаемость, но самое главное, что комментатор (если он пишет свои постинги грамотно, обстоятельно, аргументировано и уважительно по отношению к прочитанному) имеет все шансы быть тактично откомментированным в ответ, в чем, собственно, и заключается самая большая прелесть СИ. [дальше]
Чужие произведения комментирую, если таковая потребность во мне взыграет. Либо это очень хороший текст, рождающий желание припасть к авторским ногам, либо очень плохой, когда хочется выразить своё недоумение автору. В основном моя оценка эмоциональна. Это может кому-то не нравиться, но да, "я такой". :) И ещё я не думаю, что потоки комментариев увеличат посещаемость, хотя кто-нибудь да сделает ответный визит, хотя бы из вежливости. [дальше]
Комментируете ли вы чужие произведения?
Бывает грешным делом.
Какой политики при этом придерживаетесь? (конструктивно-острожной, агрессивно-безапелляционной, менторской, взвешенной, эмоциональной, экспертной, дружески-одобрительной...).
Если есть за что похвалить, хвалю. Сказать доброе слово и самому приятно. Если нахожу ошибки (явные или только мне кажущиеся), говорю и о них. Никогда при этом не злорадствую и стараюсь сказать об этом не очень обидно. Вы же сами знаете: творческие люди - граждане рефлексивные, нервные. Могут заплакать или послать матерно. :) Кстати, я комментирую далеко не всё, что читаю. Часто просто не хватает времени, а иногда понимаешь, что тут уж никакой комментарий не поможет.
Как вы считаете, активность автора на сайте (оставлять много комментариев) увеличивают посещаемость его СИ-раздела?
На этот счёт у меня нет никаких сомнений. Конечно же! [дальше]
У меня железное правило: если я читаю, то я комментирую. Мне крайне редко нечего сказать. Политику комментирования я выработала в основном на конкурсах, когда положение члена жюри обязывало к большей, чем обычно, степени корректности. Для меня главный принцип комментирования - польза для автора. Именно поэтому я никогда не разбираю стилистику текста, если автор меня об этом не просит - дело это кропотливое и утомительное, а в ответ можно получить доброжелательное "А ты вообще хто и с какого дуба упала?". С другой стороны, в отзывах я стараюсь всегда говорить по делу, абстрагироваться от вкусовщины (ну не люблю я рассказки про гуманоидов, ну не-люб-лю - а приходится иногда об этом забыть, точно так же как побороть инстинктивно-радостное "Ой, ма!" при виде хорошо сделанной истории о писателе). И ещё: я критикую (ругаюсь, сквернословлю, бью ботинком о трибуну) только когда уверена, что вот это в данном конкретном случае смогла бы сделать лучше. Иначе - могу просто указать, что и почему меня покоробило. Но советовать, а тем более исправлять - никогда. А кроме того, я убеждена: любой текст есть за что похвалить. И я делаю это обязательно. Особенно если ругаю.
Активность автора на сайте не столько увеличивает посещаемость, сколько "делает имя". Есть люди, плетущиеся на задворках рейтинга посещаемости - но "о них знает вся страна". И наоборот - в верхней двадцатке самых читаемых авторов есть те, у которых по разделу не наберётся и пары десятков коммов. Тут, ИМХО, дело скорее в стратегии поведения, в стиле комментирования, в круге общения, а не в активности как таковой. [дальше]
Комментирую-комментирую... Не знаю, какая политика у меня получается. Вероятнее всего - эмоциональная. Раньше комментировал больше, поэтому-то, наверное и слегка выбился в люди (это не мне судить, выбился я или нет). К сожалению, на сайте надо быть активным... Если только ты не гений :) Гении могут бросить рассказ и забыть, а люди ходить и читать будут. А нам, простым смертным, порою просто приходится напоминать о своем существовании... :) [дальше]
Бывает и такое. Стараюсь придерживаться конструктивно-осторожной политики, не знаю, как получается :) А ставлю оценку, только если рассказ понравился.
Наверное, любая активность автора увеличивает посещаемость его раздела, комментарии - в том числе. Если прийти в раздел к человеку и написать на все его рассказы один и тот же комментарий: "Фигня", - он, без сомнения, захочет наведаться к вам :) Если написать более развернутый комментарий, его желание возрастет многократно.
Помню, на конкурсе "БД-2" я ради интереса начал читать все рассказы подряд и писать к ним комментарии в разделах авторов. Посещаемость действительно возросла. На конкурсе "БД-3" я ради того же интереса прочитал всего три рассказа и написал на них комментарии. Что получилось, не знаю, потому что статистика не работает :)) [дальше]
Комментирую. Раньше часто и помногу. Сейчас - гораздо меньше. Если критикую, по мере сил стараюсь не обидеть автора. Ведь, художника обидеть легко, как говорил незабвенный Остап Ибрагимович. К сожалению, очень часто авторы, особенно молодые, обижаются даже на самую легкую (пуховую) критику. А любая обида повышает количество отрицательной энергии в Мировом Эфире. Пожалуй, скоро с критикой придется полностью "завязать". [дальше]
Если работа интересная, то обязательно комментирую. Если вижу много характерных ошибок, стараюсь на них указать, пишу возможные пути их устранения. Если работа хороша, то просто высказываю свое отношение к ней.
Если работа зацепит, делаю полный анализ. [дальше]
Комментирую, разумеется! Как бы тогда узнали, что я есть - вся такая... Мне случается быть и резкой (не часто), и советовать свысока, и самой советоваться, и взрываться эмоциями (чаще с плюсом). Это зависит от текста, от того, какой автор aka лирический герой показывается за строчками. Не комментирую только совсем чужие вещи или вещи, очень плохо сделанные технически (малограмотные, художественно тусклые). Считаю, что комментирование, особенно дружелюбное, очень помогает заманить читателя, к тому же - приманивает не случайного визитёра, а своего брата, пишущего. [дальше]
Иногда комментирую. Я очень пристрастен. Поэтому все мои комментарии делятся на "люблю-не люблю". Думаю, что активность автора очень увеличивает посещаемость (много, очень много примеров...), но это не для меня. Я высказываюсь и отвечаю, но не стремлюсь к "затаскиванию"... Может быть потому что каждый вечер вижу зрителей в зале на своих спектаклях... [дальше]
Я предпочитаю комментарии выносить в форум, и пусть это не смущает коллег. Активный комментатор всегда подозрителен, если назойлив и малополезен автору. Произведение и комментарии к нему составляют единицу публикации. Если под серьёзным стихом я нахожу дурашливый обмен репликами -- это не стих. Если автор сам комментирует и толкует своё творение -- он слаб, как автор (выше по тексту я просто расслаблялся). Комментировать должны другие, а отвечать им должны заинтересованные. К чему-то они придут, и автору это несомненно на пользу -- наблюдать мнения. Некоторые авторы поощряют у себя в разделе "посиделки" и флейм, пустую говорильню. Это не творческие люди, но осуждать их не берусь, так как общая атмосфера тяготеет, всё же, к творческой, и многие верят в то, что находят друзей в гостевых. [дальше]
Я крайне безжалостен к себе (если на что-то не обращаю внимания, значит, одно из двух: либо я этого не вижу, либо считаю достоинством). Поэтому безжалостен и к другим. Критик - это патологоанатом в литературе, его действия должны быть решительны и безжалостны. Дураку нужно сразу говорить: дурак! Если задумается, для него не все потеряно, и можно сказать ему что-то еще. Если нет, не имеет смысла общаться.
У меня имеется опыт взаимного разбора текста, то есть, находились люди которые разбирали мои тексты достаточно серьезно. Обычно я отвечал любезностью на любезность. Я искренне ценю труд читателей-критиков и стараюсь отвечать тем же. К сожалению, я крайне жесткий критик, видимо поэтому наше общение на этом прерывалось... [дальше]
"Дружески-оскорбительной" - так не скажешь :D Предпочитаю "изящное хамство". Положительно, это прекрасно, когда люди способны оценить чувство юмора друг друга в духе академического фехтования ;)
Если серьезно, конструктивный подход приветствуется, а экспертные оценки - участь экспертов (очень узкое поле деятельности, буде далеко не все здесь - профессиональные литераторы в смысле именно "зарабатывания словом").
За "менторские замашки" СИ-шная братия быстро ставит на место кого угодно: ресурс построен, подозреваю, на идее "умеренной анархии" (каковую функцию "умерения" (урезонивания, урезывания?) с успехом выполняют гг. модераторы... а демократию тут, как я слышал, "только терпят"). Безоговорочный "одобрямс", разумеется, приятен и автору... Но, увы, ничего не говорит ему о направлениях личного роста: провоцирует тягу почить на лаврах, аккурат до... первого "независимого" критика.
Мой совет: следуйте Киплингу - "будь прям и тверд с врагами и друзьями": в терминах форума, КОРРЕКТНО ОБЪЯСНИТЕ В ЧЕМ ВАШЕ ИМХО, только не переходите на личности. И если вам есть что сказать - вас обязательно выслушают. "Много комментариев", разумеется, тоже способно увеличить вашу посещаемость... При обязательном условии: качество собственно комментариев.
При большом количестве ничего не значащих "телег" не по теме (скажем так, "препарирование порождений собственного отвлеченного умствования") они, в лучшем случае, останутся в игноре. В худшем - будут "выполоты" хозяином раздела. [дальше]
Три ответа "да", с тем условием, что во втором "да" семь "под-да". [дальше]
*********************************** 9: Много ли вы читаете сочинений самиздатовцев? Можете ли что-нибудь порекомендовать из не так давно прочитанного?а) Не много. Приоритетность расходования своего времени на СИ я уже описал чуть раньше.
б) Рекомендовать не возьмусь. У каждого свои вкусы. К примеру, мы с Ириной Белояр довольно часто спорим на темы того, что есть ку-ул, а что ацтой... Сколько человек, столько в среднем и мнений... [дальше]
Читаю много, но последнее время все больше в рамках конкурсных программ.
Поэтому пойду простым путем - назову своих фаворитов с последнего БД:
Гуфельд Зеев "Протокол"
Александр Шуйский "Колокол"
Адра Фред "Шоу гротеск"
На ЗД самым ярким открытием для меня стал рассказ Юлии Сиромолот "Тщетно, Сетанта".
Наконец, одна из лучших вещей сайта, прочитанная тоже сравнительно недавно - "Черная вода" Виталия Романова.
Это по части фантастики. Наиболее удачные юмористические вещи, прочитанные в последнее время - "Разбитое зеркало, как отражение эпохи" Ада Скодры, "Академик Обручев" Дмитрия Антонова, "Хроббит Броббл" Виталия Романова.
Наиболее интересный критический материал - обзор поэзии литконовского конкурса "И всякая, увы, марихуана" Сергея Серегина. Отдельно отмечаю: эта работа меня убедила, что на СИ действительно существует критическая литература. [дальше]
Читаю сравнительно мало. Порекомендовал бы из недавно прочитанного - "Дисморфофобию" Елены Навроцкой и её стихи, любое произведение Ивана Квасова (они все хороши), так же - что угодно из Сергея Панарина (там рассказы разные, но каждый найдёт, чем очароваться), "Игровую комнату" Моргрена (потрясающий проект), "Шута" Flatcher Vick, "Монаха и крысолова" Людмилы Дмитриевой, "Мы-лес" Адра Фреда, "Те, кто едет в поезде" Валерии Кондрашовой, "Шахматного короля" Ирины Белояр (я не знаток поэзии, но это - явно высший класс), так же из поэзии "Женя Онегин. Роман в стиха-ха-хах" Смирновой Екатерины, (читайте Пушкина!!! ;). У Руны Аруны всё стоит прочитать, там стихи и рассказы высшей пробы. Любителям готики хорошо бы ознакомиться с творчеством Соф, любителям средневековой романтики - с творчеством Ивы, а любителям парадоксов - с рассказами Александра Шленского (это целый мир и мировоззрение, тут надо всё подряд читать!). Вот, пожалуй, всё недавно прочитанное. [дальше]
Так получилось, что за последние месяцы я прочел несколько сотен рассказов. Советовать не буду, вы и так знаете лучшие произведения последнего конкурса. Впрочем, нет: могу посоветовать: почитайте Гарридо, "Куклу", например. [дальше]
Немного читаю. Рекомендовать могу авторов - Фцук, Сухобрус, Ямакова. [дальше]
У всех своя планка. В неделю получается десять-пятнадцать работ среднего размера. Могу назвать несколько авторов чьё творчество мне весьма симпатично: Оболенская С.В., Зорин И.В., Фатеева Л., Ясюкевич Р., Кошка, Субботин В., Дедюхова И., Навроцкая Е., Чуднова И, Князев А.... Перечень далеко не полон, хороших авторов на Самиздате много. [дальше]
Стараюсь читать побольше, но это не всегда получается. Последние месяцы мне показались менее "урожайными": то ли не умею искать, то ли действительно застой (на "Прозе", к примеру, сейчас публикации откровенно слабее стали, чем год-полтора назад)... Особенно меня беспокоит состояние "классической" прозы: события почти сплошь "фантастические": вот, например, недавно Яна Завацкая вывесила роман "Ликей", фантастический. Я ещё только распечатал (с экрана 700 килобайт не почитаешь), сейчас ещё читаю, но рекомендовать не боюсь.
А так, если нынешнюю весну вспомнить... "Приключения блудного оккультиста" той же Завацкой, новые стихи Майры, был рассказ Ланы Гороховой "Ann marche a la gare". Лично я считаю событием новую повесть Максима Яковлева "Ничего не бойся!", но, боюсь, меня сразу уличат в предвзятости... [дальше]
Читаю, как уже сказано не очень много а рекомендовать могу... Влада Русанова, например, очень качественная и интересная литература, Юлю Остапенко, Панарина Сергея. У Пехова есть отличные вещи. "Арахнида Тайм" Виталия Романова (опять он!) должна понравиться многим. [дальше]
Мало. Стараюсь не читать вовсе, либо только очень короткие вещи. Но иногда бывают причины читать и большие произведения. Рекомендовать ничего не буду, потому что у каждого свои вкусы. [дальше]
В общем-то, не очень много. Порекомендовать... не знаю даже. Из "фаворитов СИ" мне очень нравятся Ирина Дедюхова и Вячеслав Миронов. Из авторов в жанре фантастики - Вадим Проскурин, очень талантливый молодой человек и Вероника Живолуб. С удовольствием читаю Владимира Гурболикова, он пишет мало, но очень как-то пронзительно, нравится мне проза Ланы Гороховой. Ну и... часто мне бросается в глаза какая-то вещь, я читаю, пишу коммы, а потом просто забываю, даже и хочу найти автора снова, но не могу. [дальше]
Наверное - мало. Надо бы больше. Но порекомендовать я хочу не последнее, а первое. Все дело в том, что эта повесть была самой первой, которую я на СИ прочел. К сожалению, не помню название, а по сюжету: девушка-учитель, вечерами подрабатывает извозом, загримировавшись под парня.
Она мне понравилась. Но не помню, и сейчас уже не смогу найти автора. Помню, что кто-то из женщин. [дальше]
Опять же ничего не могу порекомендовать просто потому, что читаю мало. Времени нет. Среди "все же прочитанного" немало хороших вещей, но сейчас не назову. [дальше]
Я читаю очень много вещей с СИ. Фактически электронная литература перевешивала в моем читательском багаже. Здесь мне удавалось найти очень и очень интересные работы, которых я бы никогда не обнаружил в книжном магазине. Любимы мною многие произведения, некоторые из них я выделял в своих обзорах. [дальше]
Много. За время пребывания на СИ начиталась до такой степени, что пару недель назад вернулась к любимому Достоевскому (да не обидятся на меня соСИшники) и с некоторой неохотой подхожу к компу.
Всегда с удовольствием читаю новинки друзей. Чтобы никого не обидеть - список интересных (на мой взгляд) авторов занял бы слишком много места, а любопытствующие могут познакомиться со списком моих френдов или личным топом - хочу обратить внимание соСИшников на новое действующее (надеюсь) лицо СамИздата - Сергея Малицкого. Сергей не только мой земляк и не просто замечательный прозаик - это еще и очень интересная, тонкая, интеллигентная личность.
А вот порекомендовать... Сложный вопрос... Русскую классическую литературу, пожалуй. Да и не только русскую. [дальше]
Много ли вы читаете сочинений самиздатовцев?
Затрудняюсь ответить, т.к. не знаю, какая цифра составляет норму.
Можете ли что-нибудь порекомендовать из не так давно прочитанного?
Трудный вопрос. Пожалуй, я не буду ничего рекомендовать, чтобы не навязывать никому своего мнения. То, что мне нравится, не обязательно должно нравиться другим. Последнее время у меня стали довольно экзотические вкусы. [дальше]
Читаю не очень много, но порядочно. И разумеется, кое-что порекомендую. У меня все не доходят руки сделать "Top-30" в своем разделе, здесь восполню этот пробел.
Итак, перечисляю авторов и их лучшее (на мой взгляд) одно сочинение. Порядок - произвольный: Александр Ермак "Записки озабоченного", Врочек Шимун "Мирмиллион", Андрей Тертый "Тень", Джен "Ловушка для Майи", Сергей Панарин "Пока прыгает пробка", Карлович "Я - шерочка-машерочка", Ал Алустон "Подпись Бога неразборчива", Александр Спиридонов - первая тропа Алекса Спиро, Сергей Серегин - все интервью...
А ведь, пожалуй, и все... Еще приходит на ум много конкурсных рассказов, но их я перечислять не буду. По-настоящему я выделяю из СИ-сочинений работу Александра Ермака "Записки озабоченного". Это - не "Война и мир", но сочинение, которое хоть сегодня (после некоторых, на мой взгляд, доработок) можно публиковать и оно станет бестселлером.
Пока это интервью дожидалось своего часа, я по совету многих стал читать из рейтинга "Избранное" (те произведения, которые стоят в авторских "Топ-30" более чем в четырех разделах). Почему же я не сделал этого раньше! Наткнулся на массу интересных сочинений. Перечислю свой "Топ из Топов", то есть то, что из избранного мне избранно понравилось:
Во-первых, очень сильная вещь Лоры Андроновой "Игра". (Хоть я и не любитель фэнтези, но всем рекомендую, это - настоящий профессионализм). Потом - отдельным пунктом - рассказ Сергея Саблина "Охота на мерзябликов", очень напоминает охоту на кудрля Станислава Лема, да и стиль похож, но, все-равно, как-то ярко мне запомнилось. Очень короткий рассказ Абабаева Абая "Старая женщина, которая ищет свою смерть". Хоть я - уже немолодой человек, и понимаю, что смерть никто не ищет, эта зарисовка - весьма выразительная.
Ну и уж совсем меня поразило наличие в "Избранном" сочинения глубокого уважаемого мной (заочно) Major Майора. Честно говоря, я вообще не предполагал, что подобные вещи - повесть "Мао" - может появится на Самиздате. (Хотя, кто мог предположить, что на СИ возможно интервью с Михаилом Вербицким?) Впрочем, я отвлекся...
О "Мао" могу лишь сказать, что автор, несомненно, большой любитель Хеллера Джозефа "Уловка-22", да и персонаж Майор Майор Майор взят оттуда. Но, все-равно, какой мощью (для меня лично) веет от этого произведения!
С другой стороны, должен заметить, что некоторые лидеры "хит-парада" меня откровенно разочаровали. Кто, говорить не буду (чтобы не побили), просто отмечу, что универсальных способов для нахождения лучшего - в СИ пока нет. Но рейтинг экспертов - прочитать просто приятно. Чтобы не быть голословным, еще приведу несколько примеров, уже без дополнительных комментариев: Квасов "Гогонь-гогонь-гогонь", Парфенова Маша "Самое-самое", Кич "Опушка бетонного леса", "Армадилло" Сержанта, Василий Гаврилюк "Наивная литература", Сергей Горохов "Доска Почета".
Многие читали эти вещи, но уверяю вас, на сайте есть немало других достойных произведений. Как бы откопать эти сокровища?!
Напоследок (ибо список можно пополнять еженедельно) порекомендую автобиографическую прозу Сергея Сечива, можно начать с рассказов 1956. Аутодафе Эпохи Социализма и 1957 Июль. Гадюки Эти сочинения, воистину, произвели на меня сильнейшее положительное впечатление!
Хотелось бы еще упомянуть Кошку, Романа Ясюкевича, Владислава Русанова и Юлию Остапенко... На этом пока - все. [дальше]
Так как в последнее время я участвую в различных конкурсах, в основном в качестве жюри, то читаю оных сочинений не просто много, а очень много. :) Рекомендовать могу многих, не хватит места для интервью. Навскидку (простите, кого забыла): Виталий Романов, Воратха, Юля Остапенко, Александр Остапенко, Юля Сиромолот, Илья Новак, Константин Якименко, Сергей Панарин, Андрей Штиль, Mayra, Ира Белояр, Сергей Палий, Инна Ирискина, Сергей Горохов, Михаил Меро, Юрий Погуляй, Джен, Олег Дриманович, Максим Кич, Зэев Гуфельд и многие-многие другие талантливые ребята. [дальше]
Много ли вы читаете сочинений самиздатовцев?
Нет. Не много. Есть авторы, за которыми стараюсь следить. (Не за всеми, правда, в силу внесетевой жизни удаётся.) Иногда по "бороде" или по комментариям выхожу на незнакомого для меня автора. Листаю. Но не могу сказать, что это происходит каждый день.
Можете ли что-нибудь порекомендовать из не так давно прочитанного?
Сравнительно из не так давно прочитанного... Потому что, как уже говорил, в последнее время с переменным успехом борюсь с суетой "реала". :) Последний автор (а точнее, соавторы), которые обратили на себя моё внимание, это Братья Барановы. Очень симпатичны мне их рассказы. Приблизительно так же и мне хочется писать. :))) [дальше]
Раньше - сравнительно много, особенно когда вела обзоры или судила конкурсы. Сейчас - катастрофически не хватает времени. А всё, что я могла бы порекомендовать, есть в моём "Списке лучших". Он не очень велик по сравнению с общим числом прочитанных мною на СИ текстов, потому что на самом деле мне трудно угодить. Но там вещи, которые я иногда перечитываю. [дальше]
В последнее время читаю крайне редко. Что порекомендовать из свежих вещей? Если строго судить, то нечего мне рекомендовать. Всё, что меня СИЛЬНО зацепило, все в моем списке избранных... Хотя... Варлаков неплохую пародию на конкурс "Звездная Дорога" написал. [дальше]
В интернете читаю не так много. Только конкурсные рассказы (либо ради интереса, либо из-за необходимости - судейство и т.п.) и рассказы знакомых. Мне больше нравится "щупать" то, что читаю :) В смысле, книги, журналы. Книги, конечно, намного чаще.
Последнее, что читал на СИ - рассказы с конкурса "Звездная дорога". Посоветовать могу только их :)
Еще советую почитать "Восьмого рыцаря", как только Шимун его выложит на СИ. [дальше]
Сейчас меньше. Основной поток прочитываемого приходится на текущие конкурсы. А поскольку кроме СИ участвую и во внешних конкурсах, это идет в ущерб чтению авторов СИ. Хотя, какое там. Все равно и на "Рваной грелке" и на КЛФах большинство наши. И это радует.
Из недавно прочитанного трудно рекомендовать. У меня все перемешалось. Могу по авторам.
С удовольствием читаю и перечитываю А.Ахматова, В.Дегтяреву, Воратху, Л.Андронову, А.Пехова, Ю.Сиромолот, С.Цветкова, М.Дубровина, Ю.Остапенко, В.Космолинскую, Ю.Погуляя, Руну Аруну, Майру, О.Тодера, И.Фарамазяна, Е.Меркулова, И.Чуднову, А.Даена... Вот какой список вышел! Так это еще не все, да простят меня те, кого не упомянул "навскидку". [дальше]
Советую посмотреть мой линклист избранного, туда я стараюсь вносить все "самое-самое".
Из последнего запомнился "Смеющийся" Карины Шаинян. Могу порекомендовать изучить рейтинг экспертов, создающийся как раз на основе таких листов, с большой вероятностью там попадутся хорошие работы. [дальше]
Да, читаю довольно много. Однозначно хочу порекомендовать романы Алекса Гарридо "Акамие" и "В сердце роза". Мне не с чем их сравнить... разве что с лучшими книгами Ле Гуин. Очень своеобразен и крепок роман Шамиля Чилугая "Персона жрата". Замечательные печальные стихи у Владимира Пимонова. Своеобразен, отличен нервом раздел Юрия Погуляя. Фантастически энергичен (просто как ветряная мельница) Рашид Полухин, цепкий писатель. Григорий Злотинъ создаёт очень эмоционально напряжённые миры. Великолепен киевлянин Leo Xvii, как на мой вкус. Михаил Меро очень интересен, но должна предупредить, что его тексты насыщены настолько, что подвешивают компьютер (мой, во всяком случае...)
Всех не перечислить, кого я читаю и перечитываю. А жаль... [дальше]
Если честно, то читаю мало. Из последнего могу посоветовать "Серое кино" Кошки, миниатюры Чужого в "Загранице", потом есть много того, что уже было отмечено мною в конкурсе "Новые голоса", но это богом и читателями забытый жанр ДРАМАТУРГИЯ... [дальше]
Читаю больше из поэзии, но лучше читать классиков. Нравится роман Иры Дедюховой "Позови меня трижды", но не тороплюсь дочитывать, не убежит Ира (улыбаюсь). [дальше]
На СИ читаю мало, но сильные авторы определенно есть. Рекомендовать не буду, они - снобы, не то что никого не рекомендуют, а даже не отвечают на комменты, а это уже свинство. [дальше]
Отчего же не почитать - почитываем (пока, правда, до... э... почитания дело не доходит;)) Премии "сикретнаго рукопожатия" в свое время был удостоен Лурье Александр, подборка критических статьей которого о судьбах и "несудьбе" современной российской фантастики очень мне понравилась (интересно было прогуляться среди развалин).
Замечательный конкурсный обозреватель - Остапенко Юлия (психология, надо думать, полезное для критика профессиональное приобретение (чуть не набрал "заболевание") - в смысле умения найти подход к людям и верный угол зрения).
Из недавно прочитанного - рассказы Юлии Сиромолот, Дегтяревой Виктории (в том числе в соавторстве с Госсеном Паулем). Варлаков Григорий, на мой взгляд, удачно проехался по тусовке вокруг конкурса БД-2 (только "продолжение неизвестно когда будет" ;)) [дальше]
Слишком много. Чересчур много. Неразумно много. Это ж как наркотик. Раз попробовал - и все, не соскочишь. Тут есть один очень привлекательный момент; "клубный" эффект, что ли? Скачанный в СИ текст априорно написан не чужим тебе человеком. Все воспринимаешь через розовые очки. А так приятно ощутить себя добрым и благодарным читателем.
Из недавно прочитанного на СИ могу порекомендовать Шопенгауэра, главы из книги "Мир как воля и представление" (это А.С.Кончеев развлекается:) - весьма, кстати, интересный автор). Или А.С.Курсков "Сказки. Часть 1."
Из совсем-совсем недавнего - рассказы И.В.Зорина про сны и 50 великолепных килобайт из очень хорошей 142-килобайтовой статьи Сергея Серегина про поэмы "И всякая, увы, марихуана..." (гиперссылок не даю намеренно:) [дальше]
*********************************** 10: Посещаете ли вы центральные СИ-форумы (Объявления редакции, Трибуна люду, Диалоги о творчестве)? Как часто? Участвуете ли в обсуждениях? Какие видите недостатки и достоинства этих форумов? Довольны ли работой модераторов?а) Да.
б) Когда как. Их приоритетность для меня достаточно сильно меняется в зависимости от остальных хлопот.
в) Когда как.
г) Достоинство - организованная точка массового обмена мнениями. Недостаток - неприемлемое с моей точки зрения текущее управление форумами.
д) Текущих модераторов-2 - категорически нет. Модератор-2 - не регент, не младший Царь. Это должностное лицо, которое ОБЯЗАНО выполнять свои функции, а не превращать доверенные служебные полномочия в инструментарий удовлетворения личных желаний. На данный момент, на мой взгляд, на форумах все наоборот. Службу не тащат, но барствуют. [дальше]
На сайте high.ru (они там психологи, люди умные) есть специальный форум "помойка". На который можно сливать все, что угодно, все, что не дозволено на остальных форумах. Эдакое японское чучело начальника. На СИ так стихийно сложилось, что эту функцию выполняют "диалоги о творчестве" и "трибуна люду". На мой взгляд, модерация там не только не нужна, но еще и вредна. Если в доме не будет сортира, люди, страдающие недержанием, будут класть по всему дому.
А сама я на эти форумы не хожу. Недержанием не страдаю, а смотреть на чужое неинтересно :) [дальше]
Посещаю "Объявления редакции", Максим Мошков там сообщает об исправленных сбоях или новых возможностях самиздатовского интерфейса. В остальные хожу изредка, там вечно кто-то кого-то бьёт, как правило - ничего интересного. Разве что словарный запас пополнить. "Объявления редакции" посещаю, когда в "бороде" повисает или замечаю, что что-то работает не так. В обсуждениях не участвую, только читаю. Недостатков не вижу, одни достоинства. Хотя, всё же, хорошо бы, чтобы в объявлениях писал только Мошков, и эти сообщения делать видимыми с любой страницы, как список жанров, "бороду" или "рулетку". О работе модераторов могу сказать только, что это не каждому под силу. Столько чуши приходится читать в обязательном порядке, нужны крепчайшие нервы! [дальше]
Очень редко. В основном, чтобы пожаловаться на проблемы. Слетевшую статистику, иллюстрации и т.д. [дальше]
Захожу на форумы иногда. Меня они удовлетворяют. [дальше]
Практически не посещаю. Как-то, не сложилось. Видимо, те вопросы, которые там обсуждаются, меня не очень трогают, а свои проблемы я решаю самостоятельно. Тем более, я всегда помню тривиальную истину "промолчи, за умного сойдёшь"
О работе модератора сказать тоже ничего не могу. Верю, что он существует. Вижу отдельные проявления его деятельности. По моему, хороший модератор это как хорошее правительство - он работает, но его никто не видит. [дальше]
Очень редко. Хотя несколько раз "погружался" в Объявления редакции: когда сайт "падает" несколько раз подряд, начинаешь искать "официальную" информацию... Форумы эти наверняка кому-то нужны, но чтобы они соответствовали своим названиям, нужны очень сильные модераторы. Если не удалось создать условия для работы Серегина, то, боюсь, содержать модераторов тем более непросто. А в то, что вечно будут находиться волонтеры, я не верю. Конечно, добровольцы находиться будут и дальше, но вопрос - насколько квалифицированные... Вообще, это самая большая проблема "Самиздата"... [дальше]
Нет, на этих форумах я не бываю. И даже не был никогда, не сложилось. [дальше]
Диалоги о творчестве иногда посещаю. [дальше]
Нет, эти форумы я не посещаю. Разве что в разделе "Помощь" задаю вопросы, если что-то не ясно. [дальше]
Иногда захожу. Очень сумбурно, форум улетает... Причина - структура неудобная. Сейчас есть новые типы форумов, где можно открывать свою тему, и она повисает в первой странице. А все обсуждения идут там. Если в течение ограниченного срока там не появляется новых отзывов, тема уходит в архив. [дальше]
Не посещаю. [дальше]
Центральные форумы являются для меня местом общения с другими авторами. Подчас здесь закипают отнюдь не литературные диспуты, но такое общение все же приносит свои плоды. К модераторам отношусь с большим уважением - их труду не позавидуешь. Сам же по складу своего характера я вряд ли когда стану объектом из "преследований". [дальше]
Обязательно посещаю. Но редко принимаю участие.
Мне не нравится практика обсуждения авторов не в их разделе, а в общем форуме - как бы за спиной. Тем более - когда автор об этом не просил. Мне не нравится тон таких обсуждений. Мне не нравится, когда некто в общем форуме заявляет что я "поступила низко", а Модератор разводит руками - формально нет повода для санкций. Мой протест - недостаточный повод? Политика ли это СИ, "заслуга" ли Модератора, - не знаю. Но пахнет очень дурно. [дальше]
Посещаете ли вы центральные СИ-форумы (Объявления редакции, Трибуна люду, Диалоги о творчестве)? Как часто?
Стараюсь не посещать. Есть люди, почему-то болезненно чувствительные к моему присутствию на этих форумах. Видимо, это какая-то форма невроза (вроде "армянской болезни" из моего одноименного рассказа). Когда другие оттуда практически не вылезают, им ничего не говорят. Но стоит мне что-то написать - буквально какую-нибудь мелочь, как тут же кто-то возмущенно восклицает: "Опять эта Ляшенко сюда пришла, чтобы здесь делать свой пиар!" Причем, учтите, я как правило там начинаю выступать только в том случае, когда вдруг вижу, что склоняют мою фамилию. На протяжении двух-трех страниц только и видно, что "Ляшенко" да "Ляшенко". Ляшенко - то, Ляшенко - это... - как правило, это либо прямая клевета (как делал Кондратенко), либо недобросовестная критика моих произведений, вырванных из культурного контекста (как было, например, с "Корабликом"). В редком случае причиной служит недоразумение (как было с Цодиковой Адой)... Еще ведь и фамилию переиначат - то Лященко напишут, то Лещенко, то еще как-то исхитрятся переделать на свой лад. Я долго креплюсь, но когда уже перейдены все меры, вступаю с короткой репликой, чтобы хоть как-то образумить и вернуть в должные рамки. Тут-то, как правило, вступает либо Нойенц, либо кто-то из новых, малоизвестных авторов, фамилии которых мне ничего не говорят, - с обычным заявлением: вот, дескать, нет проходу от Ляшенко! Опять она использует нашу Трибуну Люду для своего пиара. Вот вы, Михаил - что бы вы делали на моем месте в подобной ситуации?
Участвуете ли в обсуждениях?
Как я уже сказала, практически не участвую, так как меня с этих трибун обычно изгоняют. Там, по моим наблюдениям, сейчас царят Шленский, Феликс, Зазеркалье, Траут Килгор Куртович (сердце подсказывает мне, что он здесь ненадолго - такие персоны обычно долго не живут. Буду искренне рада, если окажется, что ошибаюсь). До этого царили Шленский, Шадов, Юлий Петров. Одно время царил Ад Скодра, пока не поругался с модератором. Наездами бывает Дедюхова. А мне почему-то места не хватает, я, видимо, не вписываюсь во всю эту компанию.
Какие видите недостатки и достоинства этих форумов? Довольны ли работой модераторов?
О недостатках и достоинствах судить в глобальном плане не берусь. Бывают отдельные недостатки, которые нетрудно устранить в рабочем порядке. В целом достоинств больше, чем недостатков. Работой модераторов мне лично грех быть недовольной. Меня на этих форумах почти не модерировали (отчасти по причине, указанной выше). Но по тому, что я успела понаблюдать со стороны, я посоветовала бы модератору поменьше выступать, не выяснять личные отношения с модерируемыми, не пытаться объяснять мотивы своих действий - попросту говоря, помалкивать. Хороший модератор - это мертвый модератор. В том смысле мертвый, что немой. Он должен модерировать молча, не пускаясь ни в какие объяснения. Пускай кому-то кажется, что его несправедливо удалили. Он возмутится - а его опять. И так пока он не поймет, что с модератором спорить бесполезно. Например, погода - она ведь тоже бывает весьма несправедлива, однако с ней никто не спорит, все как-то приспосабливаются. [дальше]
Да, посещаю, вернее, периодически скачиваю себе на дискету, а потом - читаю. Иногда это занятие надоедает и тогда - пару недель не читаю. Потом - опять начинаю читать, ведь это - единственный публичный СИ-канал информации! Учусь просматривать форумы по диагонали, но плохо получается.
Мне кажется, что центральные форумы - наиболее уязвимое место Самиздата. Ни одна из проблем не решена: и желающие поспорить, пообщаться не могу этого сделать свободно (модерирование), и желающие получить интересную информацию не могут этого сделать - слишком много пустопорожней болтовни. А человек, далекий от интернета, но близкий к литературным кругам, случайно почитав "Трибуна люду" - ни за что не согласится признать СИ - литературным сайтом.
Мне бы хотелось видеть хоть один информативный форум, где можно было бы узнать новое о сайте, послушать умных людей, СИшников со стажем. Я даже готов быть лишен права оставлять там сообщения - но информационный канал Самиздату явно нужен.
В то же время, довольно внимательно читая "Трибуну люду", я понимаю, что данный форум вызван отсутствием на СИ чата, и существование "Трибуны" - объективно и оправдано. Пусть она остается и живет в той форме, в какой есть сейчас. Это - необходимый громоотвод для сайта, хотя у новых авторов может сложиться впечатление полнейшего безумия, если они заглянут на "Трибуну" во время очередного конфликта виртуальных личностей.
Оценивать работу Модератора-2 (бригады модераторов) мне сложно, я ведь не знаю, какие комментарии он удаляет, ибо нахожусь на форумах не в режиме "он-лайн", а скачиваю "задним числом", сразу за неделю. То, что М-2 не согласился дать интервью АИ, меня не порадовало. В то же время, модерирование форумов - настолько казенная, нетворческая работа (творчества модератору проявлять не следует, его неправильно поймут), что любой, занимающийся этим занятием больше недели, - достоин памятника при жизни. Это - очень неблагодарный и трудоемкий труд. [дальше]
Практически не посещаю. На этих форумах склонны не о творчестве говорить, а о политике - внешней (об Ираке, о жизни нашей бренной постсоветской) и внутренней - СИшной, частенько выясняют, кто на СИ самый верблюдистый верблюд. :) Всё это ужасно скучно, посему хожу крайне редко. Мне хватает форумов Предгорья. [дальше]
Посещаете ли вы центральные СИ-форумы (Объявления редакции, Трибуна люду, Диалоги о творчестве)? Как часто?
Практически не посещаю. Во-первых, по причине офф-лайна. А во-вторых, потому что ругаться не люблю. :)))
Довольны ли работой модераторов?
Доволен. Они молодцы - меня не модерируют. :) Правда, однажды пропал один мой непристойный стишок. Но если судить по тому, что я его какими-то манипуляциями в разделе смог восстановить, эта пропажа, скорее всего, была делом моих рук. А так с грозными и загадочными для меня модераторами не сталкивался. Вижу иногда в комментариях их предупреждения - не материтесь, дескать, граждане, тут дети и беременные женщины случаются. За порядком-то следить кому-то надо... [дальше]
Тут мне сказать нечего, т.к. данные форумы практически игнорирую. Они мне кажутся некомфортными. Иногда заглядываю в "Объявления редакции", узнать, нет ли новых опций или кинуть клич о помощи. Только и всего. [дальше]
Только если мне необходима помощь! Ругаться с эмигрантами, разгребать потоки помоев и выпендриваться - не моё. Скандалов не люблю... Достоинства этих форумов - оперативность ответов. Недостатки - я уже перечислил. [дальше]
За весь год пребывания на СИ ни разу не был на этих форумах. Если честно, то смутно себе представляю, о чем там идут разговоры :) Просто сейчас так много конкурсов, что основное общение проходит там. Бывает, в туалет выйти не успеешь, а уже новый конкурс начался :) А если хочется пообщаться с кем-то из СИ-шников вне "лит. соревнования", я пишу на электронную почту. Посему, о достоинствах и недостатках сказать не могу, а работа модераторов нравится :) [дальше]
Посещаю изредка. Как призрак замка Моррисвилль. Походил, тихонько повыл над клавиатурой и ушел. В обсуждениях не участвую. Принципиально. Спорят там не о том, как лучше писать, а, как говорят поляки, u kogo dupa większy. Прошу панство, что ляпнешь. Исключением, может быть, лишь форум "Объявления редакции". Хоть иногда вылавливаешь полезную информацию, а не склоки.
Общения с единомышленниками мне хватает на общем форуме "Предгорья" или текущего конкурса. [дальше]
Нет, не посещаю. Там обсуждают вперемешку глобальные вопросы и частные дрязги. Это не моё. Модераторы - джины, но я в эти бутылки не заглядываю. [дальше]
Нет, не посещаю... Не участвую... Модераторами был недоволен, когда идиоматику изымали... [дальше]
Да, все три пролистываю, в равной степени. Недостаток -- люди тушуются и молчат, уповая на завсегдатаев. Я считаю, писать надо много и каждому, пестовать литературный цех и среду, в меру сплетничать, стараться быть интересными. Модератор, я считаю, должен руководить ходом дискуссии, вовремя "отключать микрофон" зарапортовавшимся, но не сильно убивать. Вроде, так оно и есть, не буду привередничать. На Стихире, в мою бытность, был целый свод записных правил, группа модераторов и к ней ещё Комитет по поддержанию общественного порядка. Ничего у них из этого не вышло. Там даже эзопов язык процветал, эвфемизмы, матюки камуфлированные. Дрязги, дрязги, скандалы, экзекуции, атмосфера массового психоза. Сейчас там не лучше. На СИ, я думаю, атмосфера неплохая, система гибкая, и роль хозяина тут заметная. Пользуясь случаем, спасибо ему говорю, Максиму Мошкову.
Пусть не звучит подобострастно, но считаю его одним из видных гуманистов наших дней. Видимо, он так же рассчитывает на коллектив, как и тот на него. Чего ж ещё тут желать? [дальше]
Нет, не посещаю, это скучные "базары для своих". Флуд считаю полезным, придает живость и естественность общению. "Резать" нужно идиотов и то, по просьбе "жертвы". Многие могут отбиться сами, весьма элегантно, литературно и познавательно. [дальше]
Достаточно редко. В основном, если проскочит интересный коммент в бороде "за 5 часов". Своих мышей гг. модераторы ловят (как говорят люди военные, "жалоб и заявлений не имею"). [дальше]
Почти нет. Только, если случайно или в поисках сообщений "от Мошкова-Петриенко". Рейтинговая оценка форумов (около "четверки"), на мой взгляд, вполне адекватна. [дальше]
*********************************** 11: Участвуете ли вы в самиздатовских конкурсах? Какие из последних ("БД-2", "Звездная дорога", "Разбитое зеркало", "Как я провел лето?") кажутся вам наиболее грамотно организованными? Какие, на ваш взгляд, основные достоинства СИ-конкурсов и недостатки?а) Иногда.
б) Про "Лето" ничего не скажу - слабо знаком, на БД-2 были некоторые проблемы, которые постарались учесть при организации БД-3 (хотя в общем и целом, на мой взгляд, БД-2 прошел достаточно уверенно и грамотно)... Наверное, "Разбитое зеркало". Правда, у него несколько иная специфика, нежели у БД-2. Сложно их сравнивать. Да, и знаю я про "РЗ" гораздо больше, чем про БД-2 - неравные условия для сравнения...
в) Достоинства и недостатки у каждого конкурса свои. Вряд ли их можно как-то обобщить из-за многообразия и различия специфики различных конкурсов. То, что на одном конкурсе достоинство, на другом - недостаток. А общее достоинство, наверное, одно - они нужны и востребованы. Общий недостаток - тяжелы в реализации и держатся только на энтузазизме отдельно взятых психов, но этого не изменить. [дальше]
На СИ у меня только два полноценных конкурсных участия: первое Предгорье и первый Блэк Джек (на котором арбитры еще проходили по общему списку). В других СИшных конкурсах (БД-2, БД-3, Разбитое зеркало, Третий день) участие было чисто номинальным: дважды мои работы проходили по списку Мошкова с прогнозируемым результатом (Максим не разделяет моих тематических пристрастий), и дважды - вне конкурса.
Еще участвовала в АудиоСамиздат.
По поводу организации.
Про "лето" ничего не скажу - не следила. Равно как о конкурсе детектива (по слухам, прошедшем достаточно успешно), драматургии и проч.
Насчет грамотности - везде свои баги. Конкурсы по жизни такая штука, какие-то новые баги всегда всплывают, даже если все старые учесть.
На Разбитом зеркале, например, мы плохо продумали механизм судейства первого тура - в результате на Сережу Панарина свалилась целая куча дополнительной работы (которой можно было бы избежать) и он мужественно разгребал это дело в одиночку, поскольку конкурс анонимный, а вся инициативная группа раздела КБ (за исключением координатора конкурса) входила в состав жюри, стал быть, не имела доступа к адресатам.
На ЗД было серьезной ошибкой делать судейские группы по четыре человека: во-первых, это слишком мало для объективной оценки, во-вторых - обстоятельства форсмажора у одного члена жюри могли бы поставить конкурс на грань срыва. Проблему объективности оценки организаторам отчасти помогло решить предложение Александра Русинова насчет создания буфера, которое поддержал Максим. Но - только отчасти.
На БД-2 конкурсные работы получили неодинаковое количество оценок.
На БД-3 тоже были свои баги, которые я пока не успела проанализировать. Хотя БД-3 хотелось бы отметить как наиболее героический конкурс, поскольку проходил он, пожалуй, в самой неблагоприятной обстановке: во-первых, ушел из проекта его родитель и лидер Виталий Романов. Во-вторых, полоса конкурсов зима/весна 2003 порядком выхолостила ресурсы, как авторские, так и организационные. В-третьих, накапливающийся негатив достиг критической дозы... да много было особых моментов, хвала Лене Навроцкой и Аду Скодре, что они сумели провести конкурс на хорошем уровне.
А пост фактум всегда оказывается: было еще что-то такое, что следовало предусмотреть.
Мое сугубо имховое мнение: конкурсы - наиболее интересная составляющая сайта. Это - драйв, это - активное поступательное движение. Без конкурсов были бы одни лишь сонные прогулки по чужим гостевым: тому нахамил, этого похвалил. Да еще шедевры скандального пиара, на которые от нечего делать слетается скучающая СИшная публика. Короче, тоскливое провинциальное существование.
Поэтому - спасибо людям, которые разворошили это графоманское болото: Хокану (с него есть-пошло СИшное конкурсное движение), Виталию Романову (монстру-организатору, который это дело поднял и поставил на широкую ногу), и, разумеется, Максиму Мошкову (который не только терпит на сайте все это безобразие, но и оказывает всяческую поддержку, техническую и моральную).
Ну и всем, кто работал (ребята, простите Христа ради, что не перечисляю :))
Общее достоинство СИшных конкурсов - они проходят в интерфейсе сайта СамИздат. Легкость путешествия по всему проекту и доступ к нему фактически с любой страницы сайта.
Такого нет ни на Грелке, ни на КЛФ: и там, и там конкурс - локальное тусовочное мероприятие (хотя и привлекает массу народа). На СИ конкурс - явление общесайтовое, а это авторам по любому пользительно: если и не выиграл - то, по меньшей мере, распиарил вещь.
Достоинство конкурсов класса БД и ЗД - выход на печатные издания.
Отдельно хочу помянуть добрым словом АудиоСИ. Конкурс этой весной стартовал впервые, участников было немного, дело принципиально новое - но тем не менее руководитель Анатолий Будак сумел провести мероприятие на уровне.
Разумеется, баги присутствовали и там, но гораздо меньше, чем можно было ожидать от дебюта.
Общий недостаток СИшных конкурсов... скорее, это их общая напасть: флеймеры. Они неистребимы. Если их гнать из конкурсного раздела - начинают раздувать нездоровый ажиотаж по всему сайту.
Можно понять участника, который обиделся на оценку или комментарий - хотя, имхо, это не повод для флейма, проигрывать нужно достойно. Мне, например, тоже случалось пролетать и получать резкие отзывы, но я до сих пор ни одному арбитру, слава богу, не нахамила... Ну ладно, нервы и воспитание у всех людей разные, а по-человечески обиду все ж таки понять можно. Тем более, что это специфично для любых конкурсов, не только для СИшных.
В СИ, кроме всего прочего, есть постоянная прослойка флеймеров. Людей ущербных, которых любое начинание выводит из себя и подталкивает вредить, вставлять палки в колеса. Эта публика, даже не принимая участие в самой игре, постоянно болтается в конкурсных разделах по единственной причине - здесь что-то происходит, стал быть, можно кому-то мешать. И - мешают. Создают дополнительную головную боль организаторам (а то этой самой боли без них не хватает) и оставляют неприятный осадок от проекта у психически полноценных участников и посетителей.
Устранился от общественной деятельности Романов - человек, который на голом энтузиазме поднял немереное количество проектов: три сборника, конкурсы, черт-те чего еще, и ведь не для себя - для всех. А сейчас удалился от дел, и, мне кажется - не столько из-за нагрузок, сколько из-за негатива. Из-за человеческой неблагодарности.
Сдался Хокан, раскрутивший самый мощный СамИздатовский проект - "Предгорье". Сейчас подсайт тянет Елена Навроцкая - дай ей бог сил побольше.
Есть (и будут появляться) другие, но и они не двужильны. Вечно у нас только дерьмо по волнам. То самое, которому ничего не нужно, кроме удовлетворения собственных инфантильных комплексов за счет ближнего своего.
Грустно. [дальше]
В конкурсах - участвую. Дело чести! Жаль только, не во все успеваю. Вот, конкурс детектива проворонил, конкурс драматургии... Написать новый рассказ - это же каторга, а конкурсов всё больше и больше. Ещё и свои затеваю. Самый грамотно организованный - "Разбитое зеркало" (лучше всех), потом "Звёздная дорога", "Поэтический слух" и конкурс детектива - оригинальны, тоже стоит отметить. БД уже приелся, да и недостатки сохраняются из конкурса в конкурс.
Достоинства - возможность людей посмотреть и себя показать. Плюс - конкурсный интерфейс, гениальное изобретение, хотя надо бы усовершенствовать. Недостатки - ох, тут сколько людей, столько мнений. Я в своё время целую статью написал о проектировании конкурсов. Да так и не окончил. Как окончу, там и разберу конкурсы, какие видел. [дальше]
Из конкурсов, в которых я участвовал за последнее время, лучше всего организованным мне показался "БД-2". В "Разбитом Зеркале" была неудачно сформулирована тема - в результате мы получили чудовищный вал низкокачественной, однообразной чернухи, да и к идее первого тура силами участников я отношусь скептически. В "ЗД" все было хорошо, но произошло несколько случайностей, без которых вполне можно было обойтись... Это нормально; я вижу, что устроители учитывают негативный опыт предыдущих конкурсов, а значит, в дальнейшем уровень будет повышаться. [дальше]
Недостатки - жури всегда попадают под колёса... Если они скажут, что конкурсанты бездари - что зачастую есть правда - то их порвут, тогда они попали под внешние колёса, если не скажут - то самообман и они попали под собственные внутренние колёса. Что было самое грамотное... Зеркало, кажется. Организация была очень четкой.
Про участие.
"- Никогда не читайте за едой....
....Так никаких и не читайте!" [дальше]
Начиная с БД-1 участвовал во всех, кроме "Как я провёл лето". Выходил в финал, но в призёры попасть не удавалось. По организации, опять-таки, сказать ничего не могу, технические вопросы меня мало интересуют. Знаю, что моё дело - написать, дело жюри - оценить. Хотя, могу выделить "Разбитое зеркало". Во-первых, немаловажный элемент - анонимность; во-вторых, может быть это смешно прозвучит - некий момент сопричастности "обчества" в первом туре. Кивать "ежели рожа крива", уже не на кого.
В "Звёздной дороге" я участвовал в качестве члена жюри. И для того, чтобы добиться для себя той самой анонимности - открывая файл, просто проматывал немного вниз при первом прочтении. Для чистоты эксперимента. Но, могу вас уверить, что работы-лидеры выделялись в общем потоке как лебеди в стае ворон. Кстати, неоднократно видел высказывания в том духе, что в жюри уже всё распределено - кто будет победителем.
Брэд оф сивый кобыл. Возьмите любую группу и самостоятельно расставьте оценки; в среднем получите то же самое. Если конечно, представляете, чем хорошее произведение отличается от не очень хорошего. Некая дисперсия безусловно присутствует, но это уже наши субъективные критерии и ощущения. Никуда от них не денешься.
Достоинство СИ-конкурсов безусловно в том, что они стимулируют творческий процесс и не дают сайтовой жизни застояться тихим болотом. Мне кажется, если не считать отдельных истерик и обмороков - всё проходит нормально.
Недостатки...
Не надо забывать, что мы находимся за тысячи километров друг от друга и у каждого есть своя реальная жизнь. Потому сбои и нестыковки неминуемы. Рвать из-за этого сердце? Увольте. [дальше]
Это нужно молодым писателям. Я, повторяю, не писатель... А инициативы с конкурсами, безусловно, нужны, хотя и критикуют их, наверное, небезосновательно. Но вот, скажем, "Как я провел лето", в результате, открыл для СИ замечательную повесть Труфанова "Сангали", а победители, насколько я понял, ему и материально помогли... Значит, этот конкурс был нужен.
А главный недостаток - локальный характер этих конкурсов. Это всё затеи даже не "общесамиздатовские", а нужно всё же выявлять, хотя бы раз в год, СОБЫТИЯ в жизни СИ, какие-то вершины. То есть, наряду с "малыми", нужен был бы один "большой" "Самиздатовский" конкурс, поощряющий, в первую очередь, авторов крупных произведений, романов и повестей, с особым вниманием к прозе "классического" направления (фантастика сейчас итак направление модное, даже процветающее), поэтических сборников и т.д. Но на такой шаг надо решиться. И команду хорошую придется собирать, читать придется много... [дальше]
Участвую, по мере возможностей. За конкурсом БД-2 я следил довольно внимательно и считаю что организован он был на очень высоком уровне. "Звездная дорога" тоже весьма удалась насколько я понял, хотя уделить ей столько же времени не смог. "Разбитое зеркало" и "Как я провел лето" к сожалению, остались без моего внимания.:-( Достоинств много, главное из них, на мой взгляд - перспектива публикации. О недостатках говорить не хочется, я вообще очень не требователен к таким вещам, могу играть практически по любым правилам;-) [дальше]
Участвовал в конкурсе "Как я провел лето" и понял, что в конкурсах подобных мне участвовать не следует. [дальше]
Участвовала в трех конкурсах. "Разбитое зеркало" особенно понравилось анонимностью. Мне кажется, это стопроцентно снимает как обвинения жюри в предвзятости, так и собственно саму эту предвзятость. Кроме того, хорошо, что в этом конкурсе первый тур судили сами участники, когда оценивают 4-10 человек на свой вкус - это все же гораздо менее объективно. А если оценщиков около 30 (а лучше - больше), во-первых, человек получает очень много разных комментариев (а ради чего еще участвовать - ведь победителей немного), а во-вторых, это уже действительно о чем-то говорит. [дальше]
Участвовал только в БД-2 и БД-3, судил ЗД. Недостатки? Да никаких. Достоинство в том, что автор уверен, хотя бы 10 или 20 человек прочтут его работу и дадут отзыв. [дальше]
Самый грамотный - "Третий день". "Блэк-джек" неправилен по сути, потому что не является конкурсом - он ограничивает участников ТОЛЬКО в объеме написанного произведения, но не требует от них соблюдения собственно конкурсного условия, соответственно, выделить "лучший рассказ" можно лишь исходя из лично-вкусовых предпочтений. То же и к "Звездной дороге" относится - конкурс не может быть конкурсом без конкурсного ЗАДАНИЯ (то ли темы рассказа, то ли еще какого-то элемента). "Как я провел лето" - лично мне тематика неинтересна, и всегда неинтересна была, еще школьные сочинения достали. "Разбитое зеркало" как-то пропустил. [дальше]
Если позволяет время, принимаю участие во всех конкурсах Самиздата. На мой взгляд, самый потрясающий конкурс - это те три отбора, которые привели к созданию трех сборников Самиздата. Люди, вложившие свой труд в эти сборники - они большие молодцы. Мне понравилась организация работы и "БД" и "Как я провел лето". В принципе, мне нравятся любые интересные задумки. Например, однажды на СИ был организован конкурс, призом в котором был обычный смайлик - улыбка. Такие призы для меня не менее ценны.
С практической точки зрения, разумеется, важны те состязания, которые с одной стороны помогают автору повысить свое мастерство (за счет хорошей критики), а с другой - встретиться с издателем, быть опубликованным (за счет участия издателей в таких конкурсах). Конкурс драматургических произведений в этом смысле тоже был очень заметным. [дальше]
Участвовала в "БД-2" и "Разбитом зеркале".
Наиболее грамотно и четко было организовано, конечно, "Зеркало". Некоторое сомнение вызвало только судейство самих авторов - в первом туре. Но в остальном - все было практически безупречно. И главное - анонимно.
Я вообще за анонимность сетевых конкурсов - в этом случае, на мой взгляд, преимуществ больше, чем недостатков. К тому же, на "Зеркале" были довольно жесткие условия - сроки, тема, объем - это гораздо интересней повальной размытости "БД".
К недостаткам СИшных конкурсов ("БД", "ЗД") я отнесла бы патологическую однонаправленность - в основном, фантастика и фэнтези. Причем, "в одном флаконе". Смысл? Я, например, фэнтези вообще на дух не переношу, а вот фантастику почитала бы (да и отсудила бы) с удовольствием.
Хорошо, что в последнее время стали появляться и другие темы: то же "Зеркало", "Детектив".
Еще один недостаток многих конкурсов - разрешенное участие членов жюри. Думаю, это все же несколько нечестно по отношению к конкурсантам.
Самый главный, глобальный недостаток всех без исключения конкурсов - возможность выставлять старые тексты. Согласитесь - работа, написанная специально к конкурсу, и работа, которой сто лет в обед (не единожды откомментированная и отредактированная) имеют разный вес и - увы! - разные шансы. Способность написать в короткий срок текст заданного объема, на заданную тему, - не это ли показатель мастерства автора? [дальше]
О конкурсах ничего сказать не могу, т.к. до сих пор ни в одном из них не участвовала и не следила за их ходом. В БД-3 вот решила поучаствовать, и то не по своему личному капризу, а по совету одного человека, которому ни в чем не смею отказать (такую власть надо мной взял).
Но почитав на днях обзор конкурсных рассказов, я, кажется, поняла, для чего нужны конкурсы (возможно, я и ошибаюсь, это первое впечатление). Есть скромные авторы, которые стесняются ходить по всему Самиздату, активно заводить знакомства и приглашать к себе в раздел. Но в то же время им хочется как-то не потеряться в общей массе, а главное, получить какой-то более или менее объективный отзыв на свои произведения. Такие люди выбирают конкурс как форму, так сказать, неперсонифицированного участия. Отдавая произведение на конкурс, они в каком-то смысле отчуждают его от своего Я. Это смягчает удар от критики, которая, к тому же, пишется не прямо в разделе автора, а в отдаленном анонимном файле, который можно и не показывать знакомым и друзьям. Я бы посоветовала таким чрезмерно скромным людям поскорее избавиться от комплексов и смело вливаться в общую тусовку. Не боги горшки ведь обжигают. Чем с замиранием сердца ждать тех 3нелепых фраз, которые вам соизволит выдать в буквальном смысле неизвестно кто, не лучше ли прогуляться по разделам, самому почитать, что пишут, свести знакомство с понравившимися авторами, найти друзей, единомышленников, людей, которые с искренним, не формальным интересом (не в силу "общественного поручения") прочтут ваш текст и выскажут свое суждение.
Другая часть контингента конкурсов - это общественники -"бирократы" (по выражению Ловканова), которых хлебом не корми, а дай хоть что-нибудь поорганизовывать, покурировать, повозглавлять, а главное - бирки понавешивать. Бирки - вот их и Альфа, и Омега. Впрочем, это занятие тоже вполне безобидное, если только не относиться к нему слишком серьезно, - но в то же время и не допускать, чтобы бирократы распространили свое влияние на весь ЖС. В этом смысле конкурсы даже полезны - это для них этакий заповедник, благоустроенный вольер где они могут резвиться и делать что хотят в условиях, приближенных к природным, не представляя опасности для тех, кто предпочел быть снаружи. [дальше]
Участвовал в "КЯПЛ?" и "БД-2".
По поводу конкурсов понял несколько вещей:
1. Не бывает справедливых конкурсов.
2. Хочешь участвовать в конкурсе - имей железные нервы.
3. Не относись к конкурсу серьезно.
4. Общайся с другими конкурсантами, они тебя утешат, если жюри раскритикует в пух и прах.
Конкурс - вещь обоюдоострая. С одной стороны, судить литературные труды - нельзя, это - мое глубокое убеждение, поэтому конкурс - это всеми признаваемая "туфта", некая бутафория. С другой - это и спортивное состязание, удача, расклад комбинаций, в конце концов. Кроме того, пока еще на СИ не придумали ничего более привлекательного для публики, чем конкурс. И в этом смысле, я - горячий поклонник конкурсов. Мне нравится, что Максим Мошков делает СИ-софт под конкурсы и улучшает его. Я думаю, что это - очень перспективно.
О конкурсах много сказано в интервью с Сергеем Панариным, от себя же добавлю: больше всего понравилось "Разбитое зеркало"; самосудейство - это перспективно. Хорошее предложение того же Сергея Панарина (на форуме "ЗД" читал) - "сделайте 30-40 человек судей и пусть они не объясняют свое мнение, только оценки ставят". Полностью согласен - чем больше судей, тем больше объективность.
Меня совершенно не трогает, когда кто-то говорит: "Об этом авторе хорошо отозвался Лукьяненко". Лично меня не волнует мнение Лукьяненко. Мне интересно мнение современного, молодого интернет-читателя, а не маститого автора. >:-) А еще лучше - более-менее суммарное мнение.
Конкурсы всегда вызывали и будут вызывать много интереса, много негатива, мало позитива. Белой завистью завидую Воратхе и Юлии Сиромолот. Призываю всех участвовать в СИ-конкурсах, но не принимать результаты близко к сердцу. Ведь победа в конкурсах, по большому счету, ничего не значит!
Да, ерунда все это! :-) [дальше]
Уже выше сказала, что участвую, в основном в качестве жюри. А наиболее грамотно организуется конкурс БД-3. Нешто я наше дитя не пропиарю? ;) А из последних, конечно, "Разбитое зеркало". Основные достоинства конкурсов - возможность попасть в печать и получить отзыв профессионалов (это я о фантастических конкурсах сейчас говорю) и не в последнюю очередь - поднять посещаемость раздела. Недостаток конкурса - злобные критики могут уязвить авторское самолюбие и спустить с Олимпа прямо в Лету, особенно если автор лишен маломальской самокритики. :) [дальше]
Участвуете ли вы в самиздатовских конкурсах?
Участвовал только один раз. В "Боевой кАССке". Так, кажется, он назывался. Между прочим, если я ничего не напутал, моя байка "Любовь на ветрах революций" выиграла там "приз читательских симпатий". А приз, между прочим, должен был быть знатным - бутылка легендарного ахматовского самогона! :))) Но что-то не срослось. То ли номинацию отменили, то ли самогон кончился. Короче, так и живу - в симпатиях читателей, но практически на сухую. Беззастенчиво пользуясь случаем, передаю привет Андрею Ахматову. Андрей! Грустно мне одно пиво пить... :))) ...Простите, отвлёкся.
Кстати, вот вам числовые ребусы оценок. На конкурсе читатели оценили рассказик довольно высоко. А вот когда выставил его в своём разделе, цифра получилась совсем другая. :)))
Какие из последних ("БД-2", "Звездная дорога", "Разбитое зеркало", "Как я провел лето?") кажутся вам наиболее грамотно организованными?
Не могу ответить на этот вопрос. Некоторые рассказы, участвовавшие в этих конкурсах, читал, но за спортивной стороной дела не следил. Я вообще не азартный человек, а скачки в литературе (хотя бы и графоманской :)) тем более не вызывают у меня желания кого-то победить.
Какие, на ваш взгляд, основные достоинства СИ-конкурсов и недостатки?
Ничего не могу сказать по этому поводу, потому что сам практически (за одним исключением) в конкурсах не участвовал. [дальше]
Можно сказать, с самого их зарождения. Насколько я знаю, первым крупным конкурсом на СИ был "Блэк Джек - 1", почти совпавший с моим приходом на Самиздат. Там я участвовала, вышла в финал, получив в итоге от Святослава Логинова один из самых полезных отзывов, какие мне вообще случалось получать, чем для меня этот конкурс памятен. Хотя не только этим - благодаря ему я познакомилась с большей частью всех, с кем сейчас тесно общаюсь на СИ и вне его. Потом был "Третий день" и "БД-2", которые я отсудила, за остальными следила пристально, но молчаливо. Могу сказать - собственно, говорила уже не раз - что качество организации конкурсов на СИ, как, кстати, и уровень конкурсных текстов растёт. Полностью оценить это могут те, кто помнит уже почти исторические "БД-1" и "Третий день".
Несомненные достоинства всех СИшных конкурсов - первосходная организация, грамотный подбор судейской команды (именно команды, потому что игру делает сборная), поддержка аминистрации сайта конкурсных проектов и - не смейтесь - цивилизованность общения, в которой проходят СИшные конкурсы (уж за "Предгорье" поручусь). В последние месяцы я активно обитала в, скажем так, другом конце литературного Рунета, и разница меня просто ошеломила. Да, и у нас бывают разные ситуации, но разрешаются они неизменно быстро и грамотно, и при этом крайне редко можно сказать, что кто-либо из их участников теряет лицо - а если такие люди появляются, то чаще всего не приживаются. Может быть, мы всё ещё не совсем понимаем, зачем сюда пришли, что мы тут делаем и как это делать надо - но мы стараемся понять, и это заметно. В этом главное достоинство и СИшных конкурсах, и Самиздата вообще. [дальше]
Ага. Участвую.. Зачем-то... Наиболее грамотные конкурсы? БД-2, он был лучше всего организован. Конкурсы же хороши только тем, что в них ты можешь проверить свои реальные силы, развеять идеалистические иллюзии о своем творчестве. Если же довелось попасть в финал, то тогда можно услышать очень ВАЖНОЕ мнение и советы.
Главный недостаток СИ-конкурсов - одни и те же имена в верхушке. Андронова, Майра, Сиромолот, Воратха, Штиль... Все они пишут хорошо и даже очень, но становится скучно :) Да и таким как я через таких китов не прыгнуть :) Еще недостатки - участие в конкурсе работ жюри, выделение имен до окончания конкурса (не спорю, приятно услышать в свой адрес, когда заявляешься на конкурс, нечто вроде: "О! И тяжелая пехота подтянулась!". Но при этом какой осадок у тех, кому просто сказали "Принято"? Разделение уже происходит). Да и молодой писатель, только сунувшийся на СИ, может сильно схлопотать от диаспоры ветеранов. [дальше]
В последний год я участвовал чуть ли не во всех подряд СИ-шных конкурсах. Кроме "Как я провел лето?" (из-за темы - школу вспомнил), "Разбитого зеркала" и "Звездной дороги" (из-за судейства, но все равно можно сказать, что участвовал :)). Самым грамотным кажется конкурс Беса Сознательного - "Разбитое зеркало". Сергей Панарин здорово исполнял обязанности координатора, и хоть я не участвовал, но судить было в радость :) Отчасти конкурс понравился еще и тем, что он был анонимным, из-за чего не возникало желания прочитать одни рассказы вперед других, повинуясь именам.
Достоинства конкурсов на СИ - это возросшее число комментаторов. Сейчас чуть ли не каждый третий изнуряет себя ежедневными сеансами чтения конкурсных рассказов. Может, его тошнит, может, слабит, но он все равно читает и выкладывает у себя в разделе пачку за пачкой - комментарии. Нет, на самом деле это классно. Еще достоинство СИ-шых конкурсов, как и любых других - тренировка. Я уже быстро печатаю на клавиатуре :)
Недостатков недостаточно, чтобы о них говорить :)) [дальше]
Обязательно! Все БлэкДжеки, Звездная дорога, Третий день (Помпеи). Хотя подумываю о том, чтобы прекратить, но всякий раз опять что-нибудь выставляю. Ведь заманивают постоянно публикациями! Пожалуй, понравился больше всего второй БД. На "Звездной дороге", по моему мнению, ошибкой было оценивание группы малым числом судей. Не получилось доверительной выборки. Но это лишь мое мнение.
Последнее время я начал тяготеть к "внешним" анонимным конкурсам. Например, КЛФ или Грелка - это, действительно, "гамбургский счет".
А неанонимные конкурсы СИ - хороши, конечно, но интрига куда-то отошла. Вот и на БД-3 в "очко" войдут примерно те же авторы. Упаси Боже, я не намекаю, что жюри "куплено" или "подыгрывает" своим. Жюри на самиздатовских конкурсах объективно всегда. Просто силы зачастую не равны. Нельзя равнять тех авторов, которых я перечислил в ответе на девятый вопрос, и начинающих, делающих первые шаги в литературе. Жалко становится молодых ребят, которых такой исход может просто оттолкнуть от участия в конкурсах, а этого допускать нельзя. По лигам что ли конкурсы попробовать проводить?
Но в целом, конкурсы - вещь полезная. И даже чертовски полезная!
Больше конкурсов хороших и разных! [дальше]
Стараюсь участвовать регулярно. В основном, в тех, что проводит журнал "Предгорье". Недостатки?.. Тут, скорее, не недостатки, а модификации и улучшения.
В целом, рискну заметить, что с каждым разом конкурсы проводятся все лучше и лучше. [дальше]
О да! Провалив "Третий день" и "БД-2", я неожиданно выиграла "Разбитое зеркало" и, уже не без надежды, разделила победу с Лорой Андроновой на "ЗД". Последний конкурс показался мне наиболее щадящим для жюри. В "Разбитом зеркале" было интересное квотирование... Но, в целом, я приемлю конкурсы такими, какие они есть - с анонимностью и без, с квотами и без оных, с судейством по частям и гамузом. Всё весело, живо и нужно. [дальше]
Хм... сам конкурс проводил... все это моменты... меня интересует реальный выход, вот я в своем конкурсе пытался найти то? что могу поставить и показать реальным людям... хотя, я тут совершенно не прав... сейчас нет становится все более и более реальным, поэтому пара тысяч читателей на нете может быть интереснее, чем пара дюжин синих чулков, которые купят твою книжку в бук шопе... [дальше]
Нет, не участвую в конкурсах. Меня, было дело, пригласила судействовать Ира Дедюхова, я начал, но потом оставил, были некие причины, и Иру шибко журил публично. Но в том и прелесть вся -- мы с ней остаёмся друзьями, и теперь её очередь меня журить. Это -- нормальная практика литжурнала, рабочий процесс, трудовые будни. Я считаю, у коллектива должны быть лидеры, не надо бояться кого-то захвалить или превознести. Отрицательного лидера тоже уважать стоит, но не баловать. Если конкурс проводит авторитетный участник журнала, то ранг такого мероприятия высок. [дальше]
Я участвовал в конкурсе "Как я провел лето". Получил массу читателей и очень интересные замечания. Кроме того, я имел неосторожность написать несколько комментариев к рассказам с конкурса "БД-2", что привело меня в жюри конкурса "ЗД". На этом мой опыт работы с конкурсами полагаю законченным.
Быть судьей - дело неблагодарное, но я не жалею. Стоит попробовать чтобы уважать тех людей, которые это делают, и особенно тех, кто пишет комментарии более чем в 100 слов на рассказ. [дальше]
Конкурсная карьера началась с доброй (и вечной) памяти "Третьего дня". Особенно понравилось замечание Юлии Остапенко про "довольно бестолковый язык". Участвовал с переменным успехом в трех первых в вашем списке. Звезд не хватал (их, как правило, на всех не хватает;)) и при своих остался: писанина не для всех определенно, не обязана всем нравиться... Допускаю даже, что многим она может именно не нравиться, о чем жюри и читатели честно высказываются в своих "ИМХАХ".
Начало БД-3 показало, что жизнь бывает устроена еще сложнее: обозревателям может не нравиться жанр, но о заявленном опусе они высказываются положительно. (И как же вас понять, господа?) "Разбитое зеркало" было интересным опытом (я участвовал в нем off-line, высылая координатору по мылу ответы на комментарии читателей ... не от хорошей жизни, разумеется).
Из личных пожеланий к энтузиастам: "Больше конкурсов хороших и разных!" Впрочем, представляется естественным, что, помимо "самодеятельности", выделилось и, можно сказать, "оформилось" магистральное направление конкурсов СИ - вариации на тему "Блэк Джек". Он привлекает, наверное, в первую очередь, "контекстной свободой". (В конкурсах с четким "технич. заданием" жесткая тематическая привязка от большинства авторов требует "свежего мяса", и, наверное попросту, не вовремя... ну-да, разумеется, главное не победа). [дальше]
Из множества известных мне сетевых конкурсов (не замыкаясь на СИ) больше всего мне нравится "Рваная Грелка". По сравнению с ним, все прочие кажутся мне излишне затянутыми (как "БД" и "ЗД"), аморфными (как "РЗ"), истериозованными (как "КЯПЛ"). По мне, конкурсные разборки вообще надо вывести в отдельный раздел СИ.
Непрерывная череда СИ-шных конкурсов, возможно, полезна; возможно, это весьма привлекательная и перспективная фишка, но...
- система жюри "из своих"???
Почему не "грелочная" демократичность? Это, на мой взгляд, единственная достойная альтернатива профессиональному жюри. Избрание в судьи десятка "начинающих профи" - вряд ли хорошая идея. Их предпочтения - просчитываемы, их субъективность - неустойчива и непринципиальна. В итоге - лягушатник с трибунами для зрителей.
- невнятность или отсутствие конкурсного задания???
На той же "Грелке" найден очень верный ход со "свадебным генералом", вбрасывающим шайбу. К сожалению, не все генералы остаются до конца игры.
А, например, на "Тенетах" отсутствие задания во многом компенсируется системой номинаторов.
- сроки???
На хрена так долго? Почему на всех СИ-шных конкурсах так много времени дают на предоставление и оценивание работ? Или вабще позволяют представлять давным-давно написанные тексты. Объяснений тому, понятно, масса, из них, для меня, единственное - это необходимость раскрутки конкурса.
Возможно, сроки будут ужесточаться, темы конкретизироваться; жюри наработает профессиональности, победителей СИ-шного конкурса с распростертыми объятиями будут встречать во всех издательствах, от Калининграда до Камчатки, и даже сам Мошков пригласит их в Большую Библиотеку... [дальше]
*********************************** 12: Участвуете ли вы в общественной жизни сайта: организация тематических разделов, организация и судейство в конкурсах, участие в самиздатовских сборниках и т.п.? Хотели бы чем-нибудь из перечисленного заняться или нет?а) Разделы - отчасти. Немного помог Панарину и Белояр в организации "Кристаллизации бреда", возможно, вернусь еще к идее Альманаха юмора (заброшенной мной полтора года назад в разделе "В помощь читателю").
б) Конкурсы - иногда. Жюрил на "Разбитом зеркале", принимаю участие в организации Блэк Джека - 3.
в) Сборники... Тут несколько не сложилось, ну, и ладно.
г) Чем есть желание заниматься, я занимаюсь... Иногда и тем, чем заниматься, в общем-то, и не очень хочется... :-))) [дальше]
Раздел "Кристаллизация бреда" совместно с Сергеем Панариным и группой товарищей: Ад Скодра, Сергей Серегин, Александр Резов, Виктория Агаджанова, Людмила Тихая, Карина Шаинян, Воратха (это все авторы, принимавшие посильное участие в создании раздела и/или судействе "Разбитого зеркала").
Изначально раздел планировался как тематический клуб: предполагалось собрать людей, которые интересуются проблемами пограничных психических состояний и прочими нюансами души человеческой. В решении этой задачи мы пока не продвинулись так далеко, как хотелось бы, зато получилось другое: первый же конкурс раздела собрал рассказы самой разной жанровой направленности, в общей сложности около двухсот произведений.
Еще я участвовала в судействе БД-1, БД-2, Разбитое зеркало, ЗД, БД-3 (кажется, ничего не забыла :)
Общественную жизнь настроена радикально сокращать в пользу личной :)
Сокращать в первую очередь за счет судейства на центральных конкурсах - времени и сил уходит столько, что толком нет возможности не только заняться собственным творчеством, но даже отдохнуть по-человечески.
Уставать начала еще зимой - подряд БД-2, организация раздела КБ и конкурс "Разбитое зеркало". На ЗД соглашалась уже со скрипом зубовным (не рассчитала, здесь-то еще реально было отказаться). Потом я играла в КЛФ (первый тур которого проводился силами участников, стал быть, даже там пришлось читать/оценивать). В итоге на БД-3 уже соглашалась зажмурив глаза и заткнув уши, чтобы не слышать собственного крика, а деваться было некуда: из прежнего судейского состава оставалась я одна-единственная. Позже еще присоединилась Mayra.
Короче, хватит. По сути, все, что делается - делается с единственной целью: помочь людям, которых я уважаю и люблю, удержать на плаву хорошее, интересное начинание. Но силы рассчитывать таки надо, иначе на каком-то этапе сорвешься и предполагаемая помощь обернется серьезной подставой людям, которые тебе доверяют.
А в своем разделе, надеюсь, мы все-таки будем проводить конкурсы. И не только конкурсы (есть у нас еще идеи в общем концепте "КБ", но пока некому этим заниматься: нонешняя инициативная группа раздела (Панарин-Скодра-Белояр) в полном составе работала на БД-3. Отдохнуть надо :)
К осени, надеюсь, мы все-таки очухаемся и активизируемся как-нить :)
А дальше - видно будет. [дальше]
Тематические разделы - думаю, скоро будет. Обзорный проект самиздатовского мультимедиа - музыка, иллюстрации к произведениям. Не скажу, что со дня на день будет готово, но работа кипит, и Максим уже дал добро. Теперь главное - справиться. Судил БД-light (добровольно) и "Звёздную дорогу" (официально), а также конкурсы на стыке искусств - "Раскрасим Самиздат" и "Аудио Самиздат" (как участник). В последних двух участник - автоматически ещё и судья. Заниматься судёжкой интересно, куда интересней, чем просто участвовать :) [дальше]
В меру возможностей - участвую. БД-3 я пропустил, поскольку нужно отдыхать, нужно писать свое, учитывая чужие (и свои) неудачи. Судейство для судейства, я считаю, - занятие малосмысленное. [дальше]
Участвовал в конкурсе, выперли, в худсовете - аналогично. Меня никто не любит. Вот вы, вы меня любите? То-то. [дальше]
Практически не участвую, за исключением уже упомянутого конкурса "ЗД". Искренне рад за тех, для кого дела сайта составляют немалую часть жизни и они себя с удовольствием посвящают тому о чём вы сказали. [дальше]
Увы. У меня так не получается.
В этом смысле, нет, не участвую. У меня была одна идея с выпуском библиотечки СИ, но эти идеи, на мой взгляд, должны реализовываться на профессиональном уровне, а это уже требует новых усилий от Мошкова. Думаю, у него сейчас не хватит сил даже на обсуждение каких-либо "бумажных" проектов, тем паче, требующих поиска спонсоров. И будучи сам редактором журнала, я понимаю, что пока многое просто нереально. [дальше]
В последнее время участвую мало, слишком загружен работой. Судил "БД-2" (кажется;-))), но в последствии был вынужден последовательно отклонять все приглашения в жюри. В работе над сборниками не участвовал, но имел возможность прочитать единственный, чудом попавший в Донецк экземпляр "Всей неправды Вселенной". Кое-какие вещи оттуда запомнились крепко, например "Контрольный выстрел" Анатолия Будака. К сожалению, большая часть произведений, вошедших в книгу, показались мне далекими от идеала. Могу, впрочем, и ошибаться. [дальше]
1. Не участвую. 2. Смотря чем. [дальше]
Нет, честно говоря, совсем не участвую. Может быть, и можно (тем более, совесть намекает, что и нужно)... но самой как-то лезть во все это неудобно. [дальше]
Нет. На это у меня нет времени. В сборниках участвовал: в "Серверном сиянии" и в "Совершенно несирьезно". [дальше]
Судил второй "Блэк-джек". Пригласят судить еще какой-нибудь конкурс - скорее всего соглашусь, если со временем совсем завала не будет. [дальше]
В настоящее время мне сложно помогать на деле каким-либо из этих проектов. Если время позволит, я опять вернусь к созданию обзоров, постараюсь придумать нечто интересное, что-то вроде проектов "Легенды Самиздата" или "С миру по нитке". Повторяться не хочется, так что буду искать новые идеи. [дальше]
Чтобы всем этим заниматься, нужно время иметь свободное и сеть доступную. С обоими условиями у меня большие проблемы.
Хотя, то же "Зеркало" отсудила бы с удовольствием. [дальше]
Участвуете ли вы в общественной жизни сайта: организация тематических разделов,
Что вы! Мне дай Бог со своими разделами управиться. У меня есть совсем заброшенные - руки не доходят. Вы, Миша, всем одни и те же вопросы задаете, или хоть как-то их варьируете? Если одни и те же, то это уже не интервью, а просто стандартная анкета. Мы как-то уже тут заполняли все анкету Марселя П., которую раздавал Шленский. Обещал сделать анализ, обобщить, но, как всегда, забуксовал.
Я к тому, что если это интервью, то вы могли бы и сами кое-что обо мне знать уже заранее (навести справки по своим каналам), чтобы не задавать лишних вопросов.
организация и судейство в конкурсах, участие в самиздатовских сборниках и т.п.? Хотели бы чем-нибудь из перечисленного заняться или нет?
Кто бы мне, интересно, помешал, если бы я вдруг захотела? [дальше]
Я занимаюсь разделом "Актуальное интервью". И этой общественной деятельности мне хватает выше крыши.
А вот неопределившимся самиздатовцам советую написать FAQ по СИ, а лучше - подробную помощь по сайту и автоматически вписать свое действие в золотую сокровищницу благородных поступков СИ-авторов. [дальше]
Вопросы повторяются. :) Участвую. Я редактор сайта Предгорье, которое раньше вёл Хокан. Ну и про жюри уже два раза сказала. На данный момент являюсь ещё и координатором конкурса фантастического рассказа Блэк Джек-3. Пока этого хватает выше крыши. :) [дальше]
Участвуете ли вы в общественной жизни сайта: организация тематических разделов, организация и судейство в конкурсах, участие в самиздатовских сборниках и т.п.?
Участвовал только в третьем самиздатовском сборнике "Совершенно неСИрьёзно". Да и то какое это участие? Мне предложили напечатать в этом сборнике рассказ, я согласился. Когда от организаторов приходили письма с техническими вопросами, старался быстро отвечать. Потом выкупил свои экземпляры. Вот, собственно, и всё участие. :) А вот ребятам, действительно организовавшим и материализовавшим эту книжку, мои восхищения и благодарности! Меня бы на это точно не хватило, потому как человек я ленивый, медлительный и неорганизованный.
Хотели бы чем-нибудь из перечисленного заняться или нет?
Страстного желания нет, но если кто-то попросит меня о помощи, при наличии свободного времени в силу своих возможностей помогу. [дальше]
Уже упоминала: вела обзоры, судила конкурсы. Всё - в рамках "Предгорья". Была приглашена координатором БД-3 в жюри, но отказалась скрепя сердце - не имею сейчас на это физической возможности. Надеюсь в будущем наверстать :) [дальше]
Веду (пытаюсь вести) раздел "СИ-Петербург". Иногда, когда много времени и нечего делать, могу вписаться в независимое судейство. Официальным судьей быть пока не хочу. Не имею права судить тех, кто пишет лучше меня. [дальше]
Из перечисленного занимался только судейством. Посудил два конкурса и выдохся :) Не представляю, как у некоторых хватает сил судить по четыре-пять конкурсов подряд. Это же огромное количество текстов - я бы с ума сошел :) Я когда последний конкурс судил, в последнюю неделю почти ничем, кроме чтения и не занимался. Читаю достаточно медленно: книгу обычно недели по две-три мусолю. Так что, памятник тем, кто судил больше трех конкурсов подряд! (ну, хорошо, можно и не подряд)
А из перечисленного: раз или два в год согласился бы посудить конкурсы :) [дальше]
Пожалуй, нет.
Немножечко помогаю Вредной Команде, когда выкраиваю кусочек свободного времени.
Уж такой я человек - не могу прийти и сказать: "Давайте я у вас где-нибудь тут поучаствую..."
Может быть, когда окончательно решусь бросить конкурсы, буду проситься посудить какой-нито из оных. [дальше]
В планах - несколько интервью и аналитических статей. Если получаю приглашение в судейство какого-либо конкурса и есть на это время, то с удовольствием приму участие.
Если есть рассказ, удовлетворяющий критериям конкурса, то с удовольствием его выставлю. [дальше]
Я буду судить БД-3. Холодный Сапожник Марк Чеботарь снова в пути! Заранее обещаю просто судейство, без выкрутасов. Но достаточно жёсткое. [дальше]
Вот конкурс драматургии организовывал. На остальное просто нет времени. Хотя вся эта деятельность очень интересна и полезна. [дальше]
Только в форумах, -- это тоже требует затрат времени и энтузиазма. Больше бы писал своего -- стихи, пока ещё вдохновляюсь. Общественная нагрузка отвлекала бы.
В Союзе я как-то руководил Бюро Эстетики в очень крупной корпорации, много заседал в худсовете, принимал работы архитекторов, дизайнеров, оформителей. Хорошо знаю, как и по каким критериям оценивать художника. Если передо мной действительно художник, то от него приму любую почеркушку. Проблема в том -- как распознать Художника, и дело второе -- как определить, не халтурит ли он. То есть, негоже для судьи чувствовать себя обманутым.
В Нью-Йорке я два года работал живописцем в коммерческой галерее, лет пять уже, как дизайнер, оформляю центральные площади и улицы, интерьеры, экстерьеры и проч., и всё больше убеждаюсь, что работу твою судит не оценщик (босс, артдиректор), но конечный потребитель, зритель и читатель. Это он поднимает тебя над твоими конкурентами, он требует тебя. Но если ты начнёшь потворствовать толпе -- тебя предпочтут другому, "настоящему". -- Это у меня досужее, на глубокомыслие не претендую.
Мне не нравятся конкурсы поэзии, как идея. Есть известный случай, когда древний японский император судил танка двух поэтов. Стихи их были примерно равны по силе, но он отдал предпочтение одному, разумеется, причём, не объясняя выбора. Тогда проигравший в расстройстве чувств сделал себе харакири, тут же. Вообще, фраза "равны по силе" -- идиотская. Стихи разные. Если б я был императором, я бы старался строить из себя Царя Соломона. Вероятно, сам бы писал -- и был бы лучшим (смайлик). [дальше]
Я прошел несколько литературных сайтов и вероятно утратил юношеский порыв. Если я и возьмусь за что-то подобное, то вероятней всего это будет авторский проект, при участии группы единомышленников. [дальше]
Наше дело - солдатское. Мечтать о генеральстве ;) Судейство - дело хорошее... Но мечтать не вредно, а хорошего - помаленьку.
Как я понял, в этом направлении должен быть некий ценз (не имущественный, а, скажем, присмотреться к человеку следует - ну как засланный казачок?). Другое дело, можно организовать собственный конкурс при разделе, где "нет богов кроме Мошкова, а <Ф.И.О координатора> имеет лицензию на проведение". (Где бы еще времени свободного добыть и... главный вопрос: кто-то в этом конкурсе будет участвовать?)
Так что пока, дружище Юбер ограничивает свое участие заявками на "поставку контента" в тематические разделы в меру сил и разумения (надеюсь, "Антология" Беса к таковым относится). [дальше]
Опять начну с трех "да". И в тематическом (ныне почившем в бозе) разделе "АСС" участвовал, и в судействе конкурса "Боевая кАССка" отметился, и тексты к "СБ-2" на первом этапе вычитывал.
Изо всех "да" приятные воспоминания остались только о первом, хотя оно и было причиной нешуточной ссоры с хорошим человеком Ваней Кузнецовым.
"Боевую кАССку" хочется забыть. Во-первых, мои "судейские" комментарии - омерзительны; во-вторых, то, как этот конкурс закончился, "подарило" мне столько отвратительных ощущений, что я от них до сих пор не могу избавиться.
Про "Сборник юмора" ("СБ-2") тоже ничего хорошего сказать не могу - я самоустранился на полпути, когда увидел, что проходят работы, которые, на мой взгляд, не только юмором, но просто нормальным текстом назвать нельзя. [дальше]
*********************************** 13: Перечислите достоинства СИ, что лично вам нравится на сайте, вызывает одобрение? Что вызывает наиболее резкое отторжение? Что бы вы хотели, попросту говоря, отменить?Достоинства:
а) свободная публикация;
б) сохранение авторских прав за авторами. К примеру, над условиями размещения работ на "Проза.ру" я просто посмеялся и тихо пошел своей дорогой... :-)))
в) хороший пользовательский интерфейс (лучший из того, что я где-либо встречал);
г) активное конкурсное движение с выходом на издательства;
д) активная коммуникация авторов в реале;
д) демократичность и доброжелательность владельца ресурса, его открытость для пользователей;
е) возможность свободного самостоятельного ухода с сайта (без головной боли, без челобитных администрации и прочего).
Недостатки:
а) высокий процент ацтоя (неизбежное следствие достоинства свободной публикации);
б) нестабильность функционирования проектов (все в основном базируется на энтузазизме ограниченного числа персоналий). К примеру, отошел сейчас Виталий Романов от части дел - сразу огромная брешь в ряде проектов. Столько, сколько он на себе тянул, и коллективом-то не очень потянешь;
в) уродливое управление общесайтовскими форумами. Следствие - крайне нездоровая атмосфера общих обсуждений, барство и самодурство должностных лиц. А по общесайтовским форумам многие новички могут составить суммарное мнение и обо всем сайте. Да, и, как известно, рыба тухнет с головы. Это чистят ее с хвоста... Короче, нехорошая тенденция с форумами. На мой взгляд, нынешнюю команду модераторов-2 давно пора в полном составе отправлять "на заслуженный отдых" или "по собственному желанию". И начинать все с чистого листа. [дальше]
Одобрение - интерфейс, безусловно. При всей своей глючности СИ - самое удобное место в сети в плане навигации, работы с материалами и т.д.
Одобрение вызывает и позиция владельца ресурса, его готовность поддерживать любые начинания.
Что еще? Авторов интересных много, да и просто хороших людей.
Отторжение? Пожалуй, ничего не вызывает. Устала я от СИ за последний год, но это уже моя личная проблема.
Отменить, имхо, стоит модерацию в общих форумах, об этом я уже говорила. Впрочем, здесь мое мнение - мнение стороннего лица, посетители этих форумов могут считать иначе. [дальше]
Всё нравится и всё вызывает одобрение. По большому счёту - лучший литературный хостинг. Дизайн великолепный (особенно одобряю то, что интерфейс без графики и не меняется много лет), куча возможностей - на других сайтах и половины нет того, что есть в "Самиздате". Одна только возможность загружать иллюстрации к произведениям чего стоит! Да ещё и доступ быстрый! В общем, не нахвалюсь. Наиболее резкое отторжение вызывает невозможность автору легально отследить "чёрных ников", хотя такая возможность в "Самиздате" есть (у модераторов). Максим, раздайте людям оружие!
А "Музыкальный хостинг" имеет ряд серьёзных недостатков, но это проект молодой, всё ещё будет. [дальше]
Мне СИ нравится в том виде, как он есть. Я не революционер. [дальше]
Очень хорошо - прозрачный интерфейс, понятно, где происходит самое активное мочилово. Куда надо идти на шоу. А куда - на ... [дальше]
Всё познаётся в сравнении. Не так давно я предпринял марш-бросок по другим литературным ресурсам и был поражён насколько удобно, логично и практично устроен Самиздат. Конечно, в какой-то степени говорит моё привыкание, но, тем не менее, достоинств у интерфейса очень много, начиная с цвета обоев.
Очень нравится самиздатовский народ. За два года я познакомился не с одним десятком человек. С кем-то меня сегодня связывают деловые отношения, с кем-то товарищеские и всё это понемногу перетекает из виртуала в реал.
Особых конфликтов за это время не было, и это не только за счёт моего миролюбия.
Отторжение...
Самиздатовская виртуальная жизнь является точной копией жизни реальной. В реальной жизни, если мне что-то не нравится, я разворачиваюсь и ухожу. Примерно так же поступаю и здесь. Если что-то мне не нравится - я не участвую. Но вряд ли это заслуживает отмены только потому, что не вписывается в моё мировоззрение или моральные критерии. [дальше]
Я уже отчасти высказался на эту тему выше, и кроме того, отсылаю желающих к статье "Тупики "Самиздата" - так ли они страшны", написанной в качестве отклика на интервью с Григорием Злотиным. Там достаточно сказано. Кстати, недавно открылся новый сайт, который своих авторов собирал на ПрозеРу и СИ. Заглянув туда, сразу понимаешь, что основой стал именно "Самиздат", немного измененный, с несколькими новыми "примочками", но первоисточник узнаваем с первого, беглого взгляда. И это - ещё одно подтверждение качества СИ. Помнится, немцы пытались Т-34 скопировать (тут смайлик, конечно же)... [дальше]
СИ - очень полезное и замечательное место. Продуманный, удобный интерфейс, возможность получать живые отзывы на свои тексты, доброжелательная (в целом) обстановка - все это безусловные плюсы. Минусы, наверное, тоже есть, но как-то не вспоминаются ;-) [дальше]
Не одобряю некоторую предвзятость модерирования, которую, впрочем, понимаю, и готов с ней мириться. Не одобряю оскорбительные дискуссии и комментарии, однако не могу предложить конструктивного пути борьбы с ними кроме традиционных методов. [дальше]
Я уже говорила, что нравится структура сайта вообще, скромный дизайн, возможность легко загружать и редактировать произведения, словом - удобство. Все это просто выше всяких похвал, и я очень благодарна создателям сайта! Это просто неоценимо. Вот так, бесплатно, бескорыстно делать что-то для других, вот для таких, как я - в наше время это подвиг. Спасибо огромное и Максиму Мошкову, и Виталию Романову, и всем, всем, кто работает на сайте СИ.
Надо отметить еще, что несколько раз у меня возникали какие-то проблемы, и я обращалась на форум в разделе "Помощь", и мне отвечали буквально сразу же или на следующий день, очень терпеливо и доходчиво все разъясняя. Словом, какие тут могут быть недовольства или, тем более, отторжения!
Спасибо за то, что вы есть! [дальше]
Не знаю. СИ мне нравится. И самим фактом своего существования, и возможностью общения и обмена опытом. На мой взгляд, СИ - очень неплохой литклуб, позволяющий сидя дома, общаться, учиться, публиковаться. [дальше]
Говорильни много. Вероятно, оно неизбежно... Отторжения как такового нет. [дальше]
На данный момент на Самиздате мне нравится все. Уже сложно сказать, что еще можно придумать. Разве что хорошо бы авторам предоставить возможности по статистике - откуда в их разделы к ним приходят читатели. Ключевое преимущество Самиздата - произведение новичка может быть замечено даже тогда, когда сам новичок не активен на сайте. Такого не припомню больше нигде. Кстати, это касается не только новичков но и не посещающих свои разделы "старых" авторов Самиздата. [дальше]
Возможность для любого автора найти своего читателя - главное достоинство СИ.
К недостаткам я бы отнесла периодические глюки СИшного сервера. Вот это безобразие отменила бы, не раздумывая. [дальше]
Перечислите достоинства СИ, что лично вам нравится на сайте, вызывает одобрение?
Не будем утомлять читателя нудным перечислением. Важнее то, что у меня этот сайт в целом вызывает одобрение. Он ОЧЕНЬ перспективен. Рекомендую М.Мошкову ни в коем случае не выпускать его из рук, не поддаваться ни на какие предложения "сотрудничества", "долевого участия", и т.п. (впрочем, он, кажется, и сам это прекрасно понимает). Другое дело, если бы какие-то энтузиасты взяли на себя труд организовать закрытый, элитарный, дорогой (среди нас есть состоятельные люди) клуб "Самиздат" - для хорошо поставленных (не в подвале с вонючей кухней) встреч в реале, организации разных престижных мероприятий с участием прессы (презентаций и т.п.), поддержки неимущих авторов и др. Такой клуб из своей казны, пополняемой в основном за счет членских взносов, помимо прочих расходов, мог бы периодически оказывать дружескую поддержку одноименному сайту, если будет на то согласие его владельца, но только строго на началах безвозмездности и односторонности, исключая какие бы то ни было ответные действия со стороны Мошкова в виде предоставления членам клуба тех или иных льгот или полномочий по отношению к ЖС (что было бы недопустимой несправедливостью по отношению ко всем остальным зарегистрированным авторам, которые не войдут в клуб. Это особо оговорить в уставе), а не так, как тут предлагал кое-кто позапрошлою зимой - "давайте, мол, мы будем платить по $10 в год и чувствовать себя здесь полноправными хозяевами, а не гостями".
Что вызывает наиболее резкое отторжение?
Иногда имеющие место попытки некоторых лиц использовать ЖС для достижения своих конъюнктурных, меркантильных, карьерных, политических или иных прагматических целей, как личных, так и групповых (партийных, корпоративных, служебных и т.п.), отличных от творчества, самовыражения и свободного общения, как-то: организовать на его базе какую-то структуру (само собой, ее же и возглавить); свести "полезные" знакомства, "выбиться в люди"; найти сексуального партнера, мужа, спонсора, "издателя"; навербовать новых членов в свою организацию; повлиять на общественное мнение, скомпрометировать политического оппонента или того, кто почему-то таковым кажется. Последнее обычно достигается посредством опорочивания, клеветы, организованной коллективной травли, навешивания ярлыков "фашиста", "антисемита", "черносотенца", "маргинала" и т.п. и/или объявления оппонента сумасшедшим.
Что бы вы хотели, попросту говоря, отменить?
Затрудняюсь ответить. Я не настроена на деконструкцию. Мне легче сказать, что бы я хотела добавить. Я всегда выступаю за кумулятивное развитие, без "чисток", "перестроек", "отмен" и "ликвидаций" чего бы то ни было. Сеть - как открытое море, здесь всем и всему найдется место, если постараться. Как любит говорить Чуднова, пусть расцветает сто цветов. [дальше]
Главное достоинство СИ - почти вседозволенность. Это же является и главным недостатком. Отменить бы я хотел безнадежно бездарных графоманов, которые мусорят сайт откровенно слабыми работами (читай примеры Антиобозревателя). Но отменить это - нельзя.
Еще раздражает, когда авторы пишут оскорбительные коммы под ником другого автора. Это, на мой взгляд, неприемлемо подлое поведение. С другой стороны, я против того, чтобы на СИ коммы оставляли только зарегистрированные авторы - резко сократится поток коммов со стороны и появится много клон-разделов только для того, чтобы оставлять комментарии в чужих гостевых. [дальше]
Одобрение вызывает само существование сайта со всеми его достоинствами и недостатками. На СИ нет ничего такого, что бы резко отторгало, меня всё устраивает, а если есть какие-то проблемы, то ведь это жизнь, а не Эдем. :) Посему выдвижение каких-то манифестов, лозунгов и прокламаций со стороны некоторых не в меру романтических товарищей меня здорово веселит. Хотя без этих "че гевар" было бы заметно скучней. В общем, всё, всё вызывает одобрение! :) [дальше]
Перечислите достоинства СИ, что лично вам нравится на сайте, вызывает одобрение?
Нравятся мне люди. Да же те, которые иногда и не нравятся. :) Всё-таки Самиздат это нечто большее, чем простой литературный журнал. Самиздат это общность людей, как и я, безнадёжно больных буквонаписанием. Общение в СИ выходит за исключительно литературные рамки. И это очень хорошо ощущается во время так называемых встреч "в реале". Сеть уже становится тесной. Например, питерские самиздатовцы с декабря прошлого года каждый месяц собираются пообщаться за кружечкой пивка (или стаканчиком сока - кому как больше нравится). И к нам подъезжают авторы и из других городов, из других стран. Снова воспользуюсь случаем и приглашу всех желающих на наши посиделки. Подробности - здесь.
Что вызывает наиболее резкое отторжение?
Базарная грызня. Оно, конечно, господа писателЯ - люди с тонкой душевной организацией и иногда даже в склоках блестят перламутрами своих талантов, но если всё это делается без юмора, без ясного понимания, что всё это игра, мне становится грустно. Особенно, если в "дискуссии" участвуют одарённые люди. Господи! На что силы и время тратим! Взяли бы да и написали вместо этого какую-нибудь "Войну и мир". Ну или на худой конец просто пива бы попили. :)
Что бы вы хотели, попросту говоря, отменить?
Плату за Интернет. :))) [дальше]
Являясь по жизни человеком довольно циничным, в отношении Самиздата я была, есть и останусь неисправимой оптимисткой. Я обожаю Самиздат, я его патриотка, я верю в его светлое будущее. Он уже вырастил несколько "звёздочек", и, может быть, когда-нибудь вырастит целое поколение - все условия здесь для этого есть. Вы, Михаил, в своё время брали интервью у Сергея Серёгина, которое минут на десять повергло меня в депрессию. А потом я вспомнила, что вещи - это не всегда то, чем они кажутся, во всяком случае, я ведь делаю вид, будто в это верю :) Как мы станем воспринимать СИ - тем он и будет для нас. Для меня он - школа, и литературная, и просто жизненная, здесь я учусь - стилистике, композиции, идейности, а ещё - выдержке, позитивному мышлению, способу вести диалог, вырабатыванию адекватной самооценки. И поскольку я хочу научиться этому - я в самом деле этому учусь. Причём не я одна.
Я ничего не хотела бы отменить. Даже нелюбимые мною жанровые рейтинги. Потому что я смогу воспринимать Самиздат как место, где можно учиться (даже если он таким местом не будет) до тех пор, пока он будет напоминать школу. Не парник, где холят и лелеют субтильные растения, сворачивающие листики при попадании на них открытого солнца, и не помойку, где курят неочищенную коноплю и разговаривают на мате. Говоря по правде, школу я всегда ненавидела. Но сейчас думаю, что она дала мне больше, чем я хочу признать. Просто, знаете, в школе ведь тоже водятся всякие разные компании :) Каждый выбирает ту, что ему по душе. Или не по душе. И по ней составляет впечатление о целом мини-социуме. Я не знаю, правильно ли это, но это так. Во всяком случае, я в это наивно верю.
Словом, я люблю тебя, Самиздат, или думаю, что люблю :) А когда любишь - принимаешь, каким есть. [дальше]
Простота. То что рассказы не теряются. То что есть к чему стремиться. Что это отличная стартовая площадка. Отторжение - регулярное издевательство над рейтингами. Обрезка оценок. Мне вообще кажется, что раз такая штука есть, то наверняка можно отследить накрутщиков. И их уже и долбать. А то бороться с тараканами при помощи ядерной бомбы - метод совсем некорректный. [дальше]
Во-первых (я уже об этом говорил), нравится система комментариев. В "бороде" справа всегда можно увидеть знакомую фамилию, залезть и посмотреть, чего там у него обсуждают. Или не залазить и не смотреть :) Потом, есть дружеские разделы, которыми я редко пользуюсь, но чувствую нутром - полезные :) Как только друзья выбрасывают что-нибудь новое в свой раздел, в "Friends" это сразу видно. Еще одна полезная штуковина - оценки. Мне кажется, что если рассказ без оценок, то на него просто не обращают внимания. Даже если статистика показывает: посетители, мол, ходят. Либо надоедает - до конца не дочитывают, либо жалеют (некоторые ведь ставят только положительные оценки).
Отторжение пока не вызывает ничего. Но сайт ведь все время развивается, появляются новые прибамбасы, поэтому как только меня начнет что-нибудь раздражать, я дам знать :)) [дальше]
Если бы мне не нравился СИ, я бы на нем не выкладывался. Это однозначно. СИ - это прежде всего коллектив. Виртуальный, но коллектив. Со своими проблемами, дрязгами, склоками... Как в обычной семье или трудовом коллективе. Все эти проблемы решаемы и, на мой взгляд, нет нужды что-то менять. [дальше]
В общем, все хорошо. СИ ресурс достаточно демократичный, ну а если что-то разонравится, я спокойно могу создать альтернативный раздел на других ресурсах. [дальше]
На СИ - там, где я "живу" - удивительно дружелюбное, творческое, поддерживающее общение. Мы можем сказать друг другу какие-то суровые вещи, но останемся, тем не менее, добрыми товарищами. На СИ нет (там, повторюсь, где обитаю я) убогого жеребячьего хамства, местничества и плановых поношений. Отторжение вызывают разговоры ни о чём, проповеди, переходы на личности, бюсты и задницы, но отменить их - с какой стати? Пусть будут. В своём заповеднике. Кто-то общается так. Свободен. Из предоставляемых же сайтом шансов и возможностей отменить - да никакие, ни за что! СИ удобен, открыт и незаменим. [дальше]
Самый большой сайт! Это главное достоинство. Есть динамика новых читателей. В то же время есть громадное количество людей, для которых СИ "дом родной" и все это превращается зачастую просто в кухонные разговоры и перемывание костей знакомых. Не нравится, когда масса дамочек и джентльменов, знающих друг друга в реальной жизни, перебрасываются диалогами типа:
-Привет, кисуля! Как ты?
-Я в порядке! В восторге от твоего последнего...
и т.д.
Отменять ничего не надо. Нужно, что-то придумывать новое - больше конкурсов, больше провокаций, больше спонсоров - типа: Лучшему матерщиннику - поездка в Рим или что-то в этом роде. [дальше]
Достоинство такое: мне нравится, что поэты и прозаики варятся в одном котле. Это просто находка. Стал замечать, что данный опыт перенимают другие сетевые издатели. К примеру, коллектив одних лишь поэтов -- жалкое зрелище. Это пауки в банке. [дальше]
Очень нравится дизайн, не нравится институт модераторов, зачастую затирающих следы собственных дрязг. Не нравится... не скажу... [дальше]
В целом "верной дорогой идут товагищи". И товагищ Жюбер одобряет идею (и идеологию - куда ж от нее денешься).
Другое дело, когда при проведении конкурсов из-за несвоевременного обновления правил случаются разборки и недоразумения - попросту, "коней на переправе" начинают менять, или (того круче) выносят на публичный форум то, что, оказывается, простых смертных не касается или "не подлежит(???) обсуждению"... Вот это не может не вызывать отторжения: все, что опубликовано, может и будет обсуждаться аудиторией СИ - иначе идея потеряет смысл.
Судей, случается, тоже заносит - все мы люди, но, извините за выражение, назвался груздем - что не верблюд потом не докажешь: ссылки на "обязанность судить и... потому субъективность" типа "не виноватая я - меня заставили" не отменяют ответственного отношения к суждениям. Все-таки хотелось бы думать, что СИ - это сообщество равных возможностей, а не то, где "некоторые все же ровнее", и комменты делятся на "дозволенные" и "политические". В конце концов, если существуют некие требования, укладывающиеся в понятие "редакционная политика такого-то тематического раздела", попросту невежливо ссылаться на них публично постфактум (помимо утвержденных правил конкурса), не... опубликовав предварительно полностью, по пунктам, сформулированными (иначе получается эффект флюгера: "дополнительные поздние условия", туз в рукаве.
Странно, что потом некоторые еще удивляются "слухам о Большом Брате всех СИ-тян" или о "Железной Руке, лучшем друге индейцев", которые время от времени лихорадят форумы... Дайте собаке кость, а потом отнимите... попробуйте. Автор, все же, лучше собаки, или есть возражения?).
В общем, устроителям конкурсов желательно своевременно достигать согласия с участниками: политика формирует отношение к "режиму". [дальше]
Достоинства СИ так неразрывно связаны с его недостатками, что я уже просто не вижу ни первых, ни вторых. "Протоплазма", как писал Серегин. Откуда у протоплазмы достоинства или недостатки?
Главное - она живая. И хай живе! [дальше]
*********************************** 15: Может быть, вам лично не хватает каких-то функций на сайте при работе со своим разделом, при поиске интересных произведений, постингов? Есть ли какие-нибудь предложения по совершенствованию Самиздата?Если у меня возникают какие-либо "предложения по совершенствованию Самиздата", я их высказываю в соответствующий адрес... :-))) [дальше]
Чисто технически - по истреблению глюков - я лично ничего не могу предложить, в силу некомпетентности своей. А по части всего остального я человек неприхотливый, с моей точки зрения здесь и так предложение опережает спрос. [дальше]
Вот, чего мне лично как раз и не хватает, так это поиска комментариев не только своих собственных, но и других авторов. В целях познавательных и в целях самообороны. В остальном - нет предела совершенству, конечно, но даже если всё оставить как есть, это есть и будет самый лучший литературный хостинг. [дальше]
Хватает. Мне всего хватает. [дальше]
Трудно сказать. Повторю, что сегодняшнее устройство сайта для меня очень удобно. Допускаю, что я даже не знаю всех возможностей. Существует среда к которой я приспособился.
С другой стороны очевидно, что проблемы будут уже в ближайшем будущем. Число авторов подбирается к восьми тысячам. По количеству мы скоро "победим" бывший Союз Писателей СССР. Конечно ориентироваться в этом потоке всё труднее. Может быть есть смысл разделить прозу и поэзию на два самостоятельных ресурса? Наверное, это облегчило бы навигацию. [дальше]
Перенять два несомненных достоинства, которые есть у "ПрозыРу": 1. возможность узнать, кто из зарегистрированных на СИ авторов посещал раздел; 2. сделать в авторском разделе удобный архив комментариев к ЧУЖИМ произведениям. Сейчас эта функция уже появилась, но она очень глубоко "спрятана". А ведь хороший критический отзыв - тоже своеобразное авторское произведение. Их можно читать, по ним можно находить произведения... [дальше]
"Товарищ! Мне трудно отвечать на вопросы. Меня мутит. Я уже полпарахода заблевал!" (с) х/ф Асса.
Я к чему. Меня все устраивает на СИ. Улучшать работающий механизм - портить его. [дальше]
Я просто не умею пользоваться некоторыми возможностями. Было бы проще, если бы тексты можно было бы кроме всего прочего выставлять в формате Word или Acrobat (с сохранением шрифтов, выделения цветом, символов, картинок и так далее), но, видимо, это требует излишне больших ресурсов. [дальше]
Да честно говоря... в общем-то, все устраивает!
Предложения есть организационные, и если можно, я изложу их в ответе на следующий вопрос. [дальше]
Нееее... я пользователь. Мне все нравится. И простота оформления, и простота управления. [дальше]
Увы. Все, что от Самиздата нужно было мне, там с самого начала имелось - собственно, потому и пришел. А поиск нельзя сделать лучше... "интерес" не структурируешь. [дальше]
Как уже сказал выше, можно улучшить возможности по статистике разделов. [дальше]
Я бы предложила вместо одного из форумов ("Диалоги о творчестве" или "Трибуна люду" - все равно в обоих абсолютно одинаковые разговоры меж одними и теми же посетителями) создать форум "Рекомендую", где каждый мог бы обратить внимание соСИшников на нового интересного автора или текст. [дальше]
Давно и с нетерпением жду опции "показать все комментарии посетителя" - по нику. Она мне крайне необходима, чтобы получить свои собственные комментарии, написанные с лета 2001 по весну 2002 г. включительно. Их очень много, и среди них немало интересных. Вручную их собрать все невозможно. [дальше]
Хотелось бы иметь возможность поиска не только по названиям и аннотациям, но и по самим СИ-текстам. В остальном, функций мне хватает. Однако я не удовлетворен состоянием Главной странички СИ и странички "Помощь". Я, понимаю, меня назовут "кремлевским мечтателем", но все-таки выскажу свои соображения.
Хорошо бы иметь на СИ трех человек (на окладе и не авторов СИ) - Информатора, Координатора и Терминатора.
Информатор отвечал бы за страничку "Помощь" и организовал подробнейший хелп по СИ, который бы постоянно обновлялся. При этом Павел Петриенко вводил бы новые рейтинги и возможности, а Информатор их подробно описывал и объяснял. Ибо возможностей на СИ по оформлению раздела - предостаточно, но мало кто знает, как ими пользоваться. Параллельно Информатор отвечал бы на все хелп-вопросы, писал файлы помощи, дабы не отвечать в очередной раз на одинаковые вопросы...
Тем временем, Координатор занимался бы Главной Страничкой СИ, которой следует быть более привлекательной, радующей глаз. На ней надо представлять новости самиздата одной строкой, высвечивать самые посещаемые, оцененные, скаченные произведения за день, линки на форумы, всю актуальную информацию об СИ-конкурсах, инициативах, событиях.
А Терминатор - суровый, но тактичный человек, должен "убирать мусор" с Самиздата. Ведь мусора-то хватает! Кто-то создал раздел, бросил туда недоработанное и малопривлекательное сочинение, и ушел с СИ навеки. Посещаемость этого ресурса - ноль, автор туда давно не заглядывает. Зачем существует такой раздел? Сколько авторов ушло с Самиздата; сколько было создано альманахов, которые ныне не поддерживаются; конкурсов, о которых все давным-давно забыли; сколько авторов СИ потеряли свой пароль? Все висит до сих пор на сайте. И частенько перед нами - вредный мусор, затрудняющий поиск.
Кстати, недавно служба Яндекса удалила многие неиспользуемые почтовые ящики и хосты на народ.ру - и это логично! Ничего в этом страшного и криминального нет!
А на СИ перед удалением раздела надо связываться с его владельцем ("включать счетчик"), и если владелец не отвечает по заявленному мейлу раздела в течение месяца - гасить раздел ко всем чертям!
Так как предложения мои, скорее всего, останутся невостребованными (как и файл "Вакантных работ Самиздата"), развивать их более подробно, наверное, не стоит. [дальше]
Не хватает возможности внедрять ява-скрипты. Но с другой стороны я, как веб-дизайнер, сама против большого количества скриптов. Однако в разумных дозах они бывают полезны. А так вроде всё устраивает. [дальше]
Не задумывался над этим. Вроде как-то обхожусь тем, что есть. Хотя можно было бы прямо на главной странице вывесить ссылки на редакции газет и издательств. Что бы им жизнь мёдом не казалась. :))) [дальше]
Если говорить о чисто технических изменениях, то нет предела совершенству. Лично мне не хватает возможности поиска комментариев по нику и возможности добавлять аннотации к группам текстов. Возможность самостоятельно оформлять раздел - на мой взгляд, излишество, но, с другой стороны, если хороший писатель ещё и неплохой веб-дизайнер, почему бы не блестнуть и этими способностями? [дальше]
Поиск бы по комментариям... То есть я ввожу фразу и он мне выдает список лент, где эта фраза встречается. Именно комментариев... [дальше]
Таких мыслей даже не возникало. Значит всего хватает. [дальше]
Я заметил такую тенденцию: СИ совершенствуется. Причем, именно в том направлении, в котором мне бы хотелось.
Пример. Были у меня проблемы с выкладываний иллюстраций. Через какое-то время эта функция появилась на сайте. Кому-то крайне необходимо блокировать нежелательных комментаторов. И это возникает. Так что не нужно рвать из-под себя и требовать от Мошкова и Петриенко чудес. Со временем все появится. Это профессионалы, качественно делающие свою работу, и мое вмешательство им не нужно. [дальше]
Ничего не могу посоветовать. Мне лично все нравится. :) [дальше]
Историю бы посещений, скажем, за вчера-три-пять дней... То есть, куда ходил сам. И чтобы она жила в собственном разделе (стоит сменить машину, и использованные линки уже не подсказка). Чтобы не записывать мучительно УРЛы или фамилии. С возможностью редактировать список (бывает, по таким кошмарным текстам набродишься... что их хранить...) А то вот бывает, нападёшь на интересного автора, назавтра приходишь - либо ошибся в записи, либо фамилию переврал, не можешь найти... [дальше]
Не знаю. Для меня все нормально. Пока... [дальше]
Я заметил, что меня, мои постинги имитируют, фальсифицируют мои публикации, как в форумах, так и в авторских разделах. В последний день перед падением сервера, позавчера, что ли, в форуме привели цитаты якобы из меня. Это уже не шутки, тем более, что содержание этих фальшивых цитат скабрёзное. Я сторонник того, чтобы оставлять сообщения могли только зарегистрированные авторы, чтобы имя автора было неприкосновенным. Если автор имеет клонов, то это -- его клоны, зарезервированные для данного вебузла сетевые ники. Когда сервер включат ("Чтоб гвозди звенели, Чтоб мачта гудела..."), обращусь по месту к модератору. Но он же не станет только этим и заниматься -- выявлять "шутников" и моих личных пересмешников. Тот, с кем так ещё не шутили, может легко себе представить ситуацию. С таким положением дел форум теряет свою привлекательность. Но я не сторонник реформ ради реформ. Если всё останется, как есть, то выход найду. К примеру, перестану вообще что-либо писать вне своего раздела, о чём уведомлю читателя.
Должен частично высвечиваться номер интернет-подключения автора сообщения. Кажется, так сделано на Термитнике. Там же указывается ник того, кто проставил произведению оценку, она не анонимная. Но все эти моменты хорошо ведомы вебмастеру. Если за всем стоит концепция, настаивать на её пересмотре не стану.
Меня больше заботят случаи плагиата ("вор на воре"), а не шалости. [дальше]
Из недр Самиздата может выродится ряд крайне интересных проектов, но для этого Максиму придется провести диверсификацию СИ, а это непросто... Развалить СИ на несколько автономных систем... Мошков, пожалуй, к этому готов, а вот юзеры - еще нет. [дальше]
При работе с разделом, думается, имеет смысл усовершенствовать публикацию крупной формы: подозреваю, основная причина, почему скорые на язык авторы СИ уже успели приклеить к сайту ярлык "малоформатного", т. е. сайта малой формы - неудобство публикации романа как... именно романа в текущей реализации "Центра управления".
Загнанный в единый файл, текст крупного произведения грузится ужасно медленно, что разумеется, не может не сказаться на посещаемости (была охота ждать загрузки). Есть, разумеется выход - публиковать отдельные главы в группе "Роман такой-то", но... представляется он мне искусственным (за неимением лучшего): к каждой главе, а то и части, конвертер "волевым решением" (вопреки воле автора) приклеивает все тот же ярлык "рассказ" - по-моему, нонсенс.
Может быть, расширить выбор "форм" до частей крупной формы? "Часть номер такая-то", "глава такая-то" с организацией содержания в некий index_of_roman_takoi_to.shtml (вроде бы технология CGI это позволяет... Размечтался Юбер... лады, список можно и ручками ;)) [дальше]
Вот я бы конкурсы отселил:) Или добавил в жанры параметр "конкурс". Типа "каиновой печати". Между прочим, вполне конструктивное предложение.
Тогда, например, гораздо проще будет искать как сами конкурсные произведения, так и сопутствующие имям "литобзоры". Или не искать.
Например, в комментах включаешь "конкурс", и они автоматически выпадают из общей ленты обсуждений, а? [дальше]
*********************************** 16: Какие, на ваш взгляд, перспективы у сайта? Каким видите будущее Самиздата через год, два?Сложно сказать. Слишком много факторов, которые не поддаются учету. Многое зависит от Мошкова. Если, к примеру, сайт при его попустительстве превратится в тотальную грязную склочницу (ну, бывают улицы, вольницы, песочницы, склочницы...) на манер печальной памяти Тенет-2002, да еще и с баринами-модераторами и примодераторскими свитами-сворами-кланами, то перспектива у СИ только одна - в полный отстой.
ИМХО, сайт во многом держится на старом запасе прочности, на сложившихся еще в стародавние времена тотальной доброжелательной обстановки на СИ группах нормальных людей. Пока эти группы существуют, перехлестываются и ширятся, сайт будет держаться. Как этот рост остановится (или не будет успевать восстанавливать естественную убыль) или окажется недостаточным для того, чтобы задавать тон на сайте, сайт загнется.
Старое рассыпется со временем, а нового не будет.
Один из ключевых вопросов в этом плане - качество функционирования системы модераторов-2. Если из ЧК двадцатых годов она превратится в НКВД тридцатых, то СИ можно будет тихо покидать. Меч всегда должен оставаться в чистых руках. Иначе - беда. [дальше]
Какое-то время будет продолжаться конкурсное движение, но, видимо, скоро пойдет на убыль (первые признаки уже есть, не только в СИ, в сети вообще). Видимо, следующая фаза - корпоративные проекты СИ+другие сетевые ресурсы.
"Бумажная" экспансия СИшников, видимо, будет продолжаться еще долго. Особенно активно у нас публикуются фантасты (опять же, заслуга Романова и Хокана, собравших на сайте подробную информацию о возможностях контактов с издательствами).
На смену конкурсному движению будут приходить какие-то новые коллективные проекты. Но, имхо, каждый последующий будет менее долговечным, чем предыдущие. Немногие смогут похвастаться продолжительностью, только те, у которых будут самые сильные и стойкие организаторы - это опять о Романове: даже после того, как он сам устранился от дел, дела продолжаются (тьфу-тьфу) - настолько мощным был исходный импульс.
А в целом СИ останется тем, что он есть сейчас - большой город, в котором есть все, от музеев до помоек. [дальше]
Никогда не думал о таких вещах. Это пусть у Максима голова болит ;)) [дальше]
Самиздат - это великолепная кузница кадров. Чудесная стартовая площадка, по крайней мере для фантастов. За год пребывания на СИ я узнал много нового, существенно улучшил свой стиль письма, чего не мог добиться все время писания в стол. Уже через полгода после моего появления на Самиздате пошли первые публикации... Думаю, комментарии излишни.
Я уверен, что в дальнейшем ситуация будет развиваться к лучшему: те кто работает, будут пробиваться наверх, а остальные... Ну что ж, СИ - это великолепный форум, на его просторах хватит места всем. [дальше]
Никаких. ЖС (журнал "Самиздат") принципиально бесперспективен, он есть то, что есть. ЖС навсегда будет литлягушатником, это его дао. ЖС принципиально замкнутый, туда люди из Литературы не заходят, да и в Неё выходов потайных из ЖС нет. ЖС - это игра в литературу, беснование в пузыре, летящем, извините, ха нуй. Летящем в голубом гуашевом небе, и девочка с белым бантом провожает его взглядом, в её забывшей ладони тает шоколад. ("...по краю неба были выложены, как на блюде, заплывшие жиром селёдки облаков. Иван Петрович как раз сел ужинать. Он раздраженно пошевелил ртом и переложил нож с вилкой из одной руки в другую, потом осторожно положил приглушенно звякнувшие столовые приборы на белую крахмальную скатерть и передумал ужинать, ужинать было глупо...")
И вот шарик всё меньше и меньше, и вот и всё. Прощай, моя любовь, прощай и прости, ты же сама понимаешь, это всего лишь вопрос времени - и пустота пожрёт нас всех. А пока... Фотографируй! Это заставляет выбрать, а выбрать - это важно, это концентрация, выбирая - ты еще человек.
Пустота пожрёт нас всех, это только вопрос времени. [дальше]
Видел передачу, где Самиздат признан вторым по посещаемости. Думаю, что рано или поздно этот проект должен начать приносить Мошкову какие-то деньги. С дальнейшим развитием систем Web-money расчёты значительно упростятся и возможно сайт начнёт оказывать платные услуги. Это может быть профессиональное рецензирование, редактирование и правка. При сайте можно организовать литературные курсы и мастер-классы, которые будут вести маститые, известные авторы и преподаватели литинститутов. Возможно, при сайте начнут работать литературные агенты, институт которых пока в России широкого распространения не получил. И, конечно же, число авторов будет расти, а взаимосвязь количества и качества известна. [дальше]
Боюсь загадывать. Главное, чтобы само направление было сохранено: интернет-студия для молодых авторов, очень хорошо "оборудованная". [дальше]
Будет расти, пока не лопнет ;-)))
Я полагаю, что скоро интернет - издания станут равноправными, или даже более значительными, чем бумажные. Сейчас, например, не рекомендуется в серьезных научных трудах ссылаться на сайт. Возможно, наступит время, когда будет не рекомендовано ссылаться на источники, имеющиеся только в бумажном виде, и по этой причине не столь доступные широкому кругу читателей. Поэтому будущее - за раскрученными сайтами.
Я думаю, что раскрученное наименование сайта будет очень дорого цениться, как сейчас ценится, допустим, марка Шанель, или Моторола, Филипс, Тойота или иное название, которое у всех на слуху. Будут сайты, опубликование на которых будет сопряжено с процедурой более сложной, чем редакционное рецензирование в литературных изданиях. Эти сайты будут платить гонорары, они будут посещаться платно, но не дорого, обзоры новинок будут публиковаться ВО ВСЕХ ВЕДУЩИХ литературных периодических изданиях, туда будут стремиться люди, желающие стать профессиональными писателями.
Сейчас слово "телевидение" означает популярность. Популярность - это деньги, слава. Поэтому для того, чтобы попасть на телевидение, платят деньги, попавший несколько раз - "раскрутился". Не хотелось бы, чтобы раскрутка в интернете литераторов тоже была за деньги. Критерием отбора должен быть талант. Это обязательно будет, в лидерах будут те сайты, которые сохраняют популярность и непотопляемость. [дальше]
Перспективы, наверное, понятны - дальнейший рост числа авторов. И посетителей тоже, но это не проблема. А вот с авторами...
На мой взгляд, чтобы посетитель СИ не тонул в море фамилий и произведений, и в то же время, чтобы не отказываться от демократичности и доступности для любого пишущего человека, необходимо ввести более детальную классификацию работ.
Так например, в жанре "Фантастика" можно выделить следующие группы: космическая опера, научная фантастика, социальная, психологическая, военная, романтическая, утопия, антиутопия, историческая фантастика, ужасы... можно еще и подразделы добавить. Это только то, что приходит в голову навскидку, над этим еще можно поработать.
То же самое можно сделать в жанре "Проза". Конечно, меня тоже смешит мысль, что Достоевского в наше время продавали бы как "детектив", а Толстого как "семейный роман", но иного выхода, к сожалению, нет.
Да и так ли расстроила бы Достоевского подобная идея? [дальше]
Перспектива одна - перегруз. Надеюсь, что в будущем, кроме модератора, как у любого "толстого" журнала, у СИ появятся замы главреда, и дай Бог - бумажная версия - АЛЬМАНАХ, в которой наши работы начнут по подписке расходиться.
СИ - большой портфель, Альманах - реализация. Использовать идею "ИСКАТЕЛЯ", денег найти можно. Прецедент есть - марка "ЛИБ.РУ представляет:" нужно помещение для редакции и юрлицо. Ну и энтузиасты, разумеется. [дальше]
Линейно развиваться будет, пока поддержка есть, желающих хватает - а вот совершит ли прыжок на следующую ступень и какой она окажется, понятия не имею. [дальше]
Сайт будет бурно развиваться и вполне может захватить абсолютное лидерство по объему привлеченных авторов. Но будущее за теми литературными сайтами, которые более активно будут увязаны с "бумажными" издательствами. [дальше]
Перспективы удручающие - СИ просто не выдержит наплыва авторов. Похоже, уже не выдерживает. [дальше]
Как говорится в одной из ранних упанишад (не то в Чхандогье, не то в Брихадараньяке), "не спрашивай слишком много, о Гарги Вачакнави, не то у тебя отвалится голова". Скажу одно - что перспективы невероятно велики. Так велики, что мы с вами даже не можете их себе представить - настолько они грандиозны! Особенно если взять не через 1год, а через 2года! А через 3года и дальше, то это вообще уже не поддается. [дальше]
Перспективы сайта всецело зависят от планов и финансового положения Максима Мошкова, это наглядно показывает нынешний случай поломки сервера. В этом смысле, мы все - продукт компании "Мoshkov's Corporation". Но лично я думаю (ибо - оптимист), что Максим столько труда вложил в СИ, Заграницу и Туризм, что будет из последних сил тянуть эти проекты дальше.
Поэтому "Самиздат" будет жить и развиваться. Ведь перспективы - самые радужные. По крайней мере, на ближайшие два-три года. Лишь бы Максим "менял батарейки", как образно выразился Сергей Серегин.
С одной стороны, все авторы "Самиздата" - заложники политики Максима Мошкова. С другой, я уже давно не встречал в "реальной жизни" столь увлеченных людей, как на СИ. Журнал "Самиздат", бесспорно, интересное социальное явление. [дальше]
Перспективы у сайта самые радужные. Он эволюционирует. На место одного поколения авторов приходит другое, младое, незнакомое, а, главное, талантливое. На мой взгляд, это совершенно нормальное явление, прогресс. Года через два, возможно, сайт будет содержать в себе несколько больших, локализованных клубов по интересам: фантасты, поэты, детективщики, киберпанки, критики и прочая, и прочая. Намётки к этому имеются уже сейчас. [дальше]
Перспективы, говорите? Я вам лучше расскажу свой любимый афоризм. Авторство, к сожалению, мне не известно.
"Хотите рассмешить Бога? Расскажите ему о своих планах..."
:)))))
Конечно, хотелось бы расписать самые радужные, и я в них даже верю, но на самом деле - не знаю. Всё зависит от команды, которая будет составлять организационный костяк. Если она не изменится, если эти люди и дальше сумеют вытягивать этот каторжный труд - мы далеко пойдём. Но в любом случае, Самиздат уже сейчас слишком велик, чтобы продолжать дифузное существование. И я не думаю, что это плохо. Скорее всего, будут продолжать возникать и расти тематические разделы, будут углубляться и расширяться "внешние" контакты с издателями. Главное - сохранять самое ценное, что, на мой вгляд, есть сейчас в СИ - преобладающую здоровую атмосферу и выделяющиеся островки-объединения людей, относящихся к делу серьёзно. И это непременно даст плоды - уже даёт. Я уверенно могу назвать СИшников, знакомством с которыми через пару лет буду страшно гордиться. С кем - не скажу. Ну, вы же помните, я суеверная :) [дальше]
Есть две версии. Одна из них, что СИ постепенно превратится в эдакое пристанище писателей. Публикующихся на бумаги и прочее... Вторая, что станет очередным домом для скандалистов, бездарей и остальных кадров подобного плана. Люди, чего-то добившиеся, с СИ, в основной своей массе, уходят. И это грустно...
Думаю, он будет на пару лет старше, толще, с довольной и сытой улыбкой и пятнадцатью конкурсами в год. Если кто не верит, обождите пару лет, может вы и правы :)
Мне кажется у СИ нет конкурентов в той задаче, которую он сейчас реализует. И в ближайшем будущем не появится. Самиздат будет совершенствоваться, развиваться, решать проблемы, проводить конкурсы. Возможно, изменится общий уровень работ. К лучшему, естественно. А что еще надо? [дальше]
Больше авторов, больше работ, больше участников конкурсов и возникающих тематических разделов.
А, в итоге, более жесткий отбор действительно интересных авторов.
Вижу нарастающую жестокую конкуренцию между объединениями писателей в сети. Конкуренцию за посещаемость и за преданность ресурсу. Таким образом, этот вид объединений будет развиваться, процветать и даже приносить деньги. Может быть, даже владельцу сайта. Может быть, СИ даже превратится в полноценный издательский центр и мы с гордостью будем говорить, что первые публикации были через посредство и помощь СИ и торговой марки "Мошков & сотоварищи" (Максим, прошу прощения, если тут меня занесло...). [дальше]
Если доживем - увидим... [дальше]
Вижу, что число авторов неуклонно растёт, СИ побеждает в конкурсах, отмечена была его творческая атмосфера, как лучшая. Хозяин, как вижу, постоянно добавляет функции, расширяет сервис, интерактивность ("Доброе дело! Хорошее дело!"). То есть, динамика прослежена, а с тем и перспектива. Но в какой-то момент, возможно, очень скоро, придут "профессиональные" сетевые хулиганы, и местные шутники покажутся ангелами. Разгуляться такие люди могут, скорее, в форумах. К примеру, линк на форум stihi.ru полгода был стыдливо упрятан, ход знали немногие. Сейчас он доступен с главной страницы, но форум такой, с его завсегдатаями, несомненно дискредитирует издание, он позорен. Форумы на Термитнике -- мертвы. [дальше]
Сайт, вероятней всего, разделится. А вот на какие именно группы, и как все будет устроено... :) Посмотрим... [дальше]
Прогнозы - штука неблагодарная. Только пожелания: и дальше, и больше... Главное - не стоять на месте, остановка для живого дела подчас смерти подобна (если система не будет развиваться, ей остается только регрессировать. Надеюсь, к СИ это не относится). [дальше]
СИ, однозначно, самый интересный литературный проект десятилетия. Но перспектив у него нет. Все перспективы реализованы уже самим фактом создания СИ. Какие перспективы у лавины? Только перестать быть лавиной. (Перспективы есть у камней, лавину составляющих, но это совсем другая история:)
Оптимизма Сергея Горохова по поводу возможности зарабатывания на сайте не разделяю. Хотя, если в будущем произойдет деление СИ на "свободную" и "платную" зону (с платными же услугами профессиональных критиков-корректоров), или там при "конкурсной" зоне возникнет интернет-издательство - отчего нет? [дальше]
*********************************** 17: Если есть желание, выскажете свое мнение о развитие сетевой литературы Рунета. Так, на мой взгляд, сейчас наблюдается процесс резкого увеличения количества html-документов на одного интернет-пользователя. Значит, в будущем на каждый интернет-документ будет выходить все меньше и меньше посетителей? Что вы думаете по этому поводу? Согласны ли с этим тезисом?На мой взгляд, литература (любая, хоть сетевая, хоть нет) не поддается усреднению. Это все равно, что считать средний доход на душу населения. В среднем мы с Толей Чубайсом, наверное, очень не хило зарабатываем... [дальше]
Трудно сказать. Количество пользователей ведь растет неравномерно.
Это с одной стороны. А с другой - html-документ - понятие растяжимое. Не все направления пользуются равной посещаемостью. Например, в "жанровом" рейтинге рэмблера на ведущих позициях коммерция, компьютеры, развлекательные сайты, магазины, бытовуха и проч., и проч. Литература - на самом последнем месте. Так что нам терять нечего :)
Вот если народ резко возжелает духовной пищи, рейтинг литературы пойдет вверх - тогда появится смысл бороться за место под солнцем. А пока бум принимать реальность такой, какова она есть :) [дальше]
О перспективах ничего не скажу, мне, по большому счёту, всё равно. Чем больше сайтов, тем лучше. Что же касается грядущего уменьшения количества посетителей - факт, так и будет. Ну и ладно.
Вряд ли. Все как везде: к хорошему, интересному люди тянутся; напыщенное, заумное, неинтересное - остается в стороне. Большинство текстов малоконкурентоспособны; но у их авторов есть шанс. Это я приветствую всей душой.
Конечно.
Растёт количество документов, растёт количество пользователей, но не в той прогрессии. Видимо будут работать механизмы спроса и предложения, которые до сих пор ещё никто не отменил. Растёт качество мониторов и читать с экрана становится уже не так противно. Хотя, на диван даже с ноутбуком не завалишься.
Интересно какое сегодня количество "мёртвых" страниц и сайтов? И если провести параллель с реалом - в любой библиотеке есть немало книг, которые невостребованы годами и десятилетиями. [дальше]
То, что Мошков сказал о соотношении авторов и читателей СИ, мне кажется, не свидетельствует о грядущем кризисе. Читателей будет достаточно - у тех произведений и авторов, которые талантливы, много трудятся, не презирают товарищей по "цеху" и читателей.
А в целом, я остаюсь при мнении, что вне литературного процесса в целом сетература ещё долго будет "ребенком". Книга - это великое изобретение, колоссальное. Она вот, у меня в руках. Её не надо никуда втыкать, подпитывать аккумулятор... Это - очень просто, поэтому очень серьёзно.
Другое дело, что литературные сайты будут становиться профессиональнее, что рано или поздно произведение, опубликованное в сети, получит все права опубликованного литературного произведения. Но люди будут продолжать мечтать о "живых" книгах. И будут правы. [дальше]
Шелуху необходимо отсеивать и за технические возможности для отсеивания шелухи человечество скоро станет неплохо платить. Но отделить шлак от жемчуга в литературе техническими средствами невозможно. Поэтому здесь все определяется субъективными оценками читателей. Невостребованная литература (никем не прочитанная) - это не оцененная литература. Хотя бы один читатель должен быть у каждого произведения. Это - забота автора. [дальше]
Все это не так однозначно, нельзя все сводить к статистике. У каких-то документов посещаемость нулевая, у других - очень большая. И в любом случае будущее - за порталами и вообще крупными проектами. Нужна строгая классификация документов, вообще всех. Я вспоминаю у Стругацких БВИ, и представляю себе что-то вроде подобного Информатория в будущем, состоящего из того, что сейчас называют "домашними страничками", личными сайтами - но расположенными в определенной последовательности, так что каждого, кто внес себя в Информаторий, можно будет легко найти...
К сожалению, это всего лишь фантастика, причем утопическая. Но в любом случае увеличение количества HTML- документов должно сопровождаться их упорядочиванием, тогда и не произойдет "затопления". [дальше]
Не знаю... Тут я пас. Меня вполне устраивает, что еще 3-4 года назад я не мог найти то, чего сейчас в изобилии в сети. Чем больше материалов выложено, тем лучше. Надо совершенствовать поисковые машины. [дальше]
В общем верно, а в частности... Сетература не развивается, она просто есть. И пока ее авторы не поймут, что сетература - та же литература, к которой должны предъявляться те же самые требования, жить она не будет вообще, а следовательно, ни о каком развитии речи не будет.
Конечно, объем "литературной массы" увеличивается. Конкуренция на этом поле предстоит нешуточная. По моему мнению, очень скоро сетевая литература полностью интегрируется в "бумажную" и молодые авторы смогут реально конкурировать с тиражными монстрами. Я не вижу беды в увеличении такого объема, ведь как ни крути, а библиотека им. Ленина в любом случае лучше маленькой районной. С помощью рейтингов, обзоров, поисковиков, читатель всегда найдет своего автора. И автор, если не будет сидеть сложа руки, всегда найдет своего читателя. [дальше]
Согласна. Выход один - писать надо лучше. И народ к нам потянется. [дальше]
Это вопрос не практический, а философский, культурологический, а даже и математический. Чего на свете становится все больше - текстов или людей? Конечно, текстов - ведь они не убывают в своем количестве, а прирастают, в то время, как люди постоянно умирают. Мы не берем такие экстраординарные события, как испепеление александрийской библиотеки западными варварами, или варварское же разграбление Константинополя. Тем более, что все равно многие тексты каким-то образом дошли. Тексты всегда как-то доходят, а люди не всегда. Еще учтите, что каждый человек норовит после себя оставить документы - и не один, а несколько, как минимум. В принципе, что такое человек в своем культурном измерении? Поставщик документов. Овец разводят ради шерсти, слонов - ради их прекрасных бивней, моллюсков - ради жемчуга. Никто ведь не печалится, что жемчуг на земле накапливается, а моллюски нет. То же и с документами. Рунета от документов не убудет, а только, наоборот, прибудет. Так что не вижу здесь проблемы. [дальше]
Мне кажется, что данный тезис - бесспорен. В среднем, (подчеркиваю, в среднем) количество посетителей на 1 htm-текст будет сокращаться. Но посещаемость раскрученных сайтов - возрастать. С каждым месяцем в интернете станет все труднее раскрутить свой собственный ресурс. Поэтому автору, желающему закрепиться в виртуальном пространстве, надо увеличивать свою активность по привлечению читателей. Чем позже он начнет это делать, тем более рискует остаться на нуле - то есть, безвестным. [дальше]
Согласна. Тут, главное, не теряться и опережать конкурентов - удобным ли интерфейсом, грамотным ли устройством общения, лояльностью ли, тут все средства хороши. [дальше]
Мне кажется, такая тенденция существует уже относительно давно, и в этом нет никакой трагедии. На бумаге тоже сейчас выходит бесчисленное количество литературы самого разного качества. Тут, как всегда, действует всё та же формула "(Талант + Работоспособность + Пиар) х Удачу = Что-нибудь да получится". И разницы - бумага или сеть - нет. Тот, кто этого заслуживает и действительно хочет, может пробиться к читателю. Пусть и к не очень широкой аудитории, но многим и этого достаточно. А графоманы и скандалисты, как показывает практика, очень напоминают "сезонных" звёзд отечественной попсы. Всё лето какую-то идиотскую песенку ошалело крутят все радиостанции, но кто вспомнит о ней зимой? [дальше]
Это вряд ли, как отмечал товарищ Сухов. Количество html-документов растет пропорционально числу абонентов интернета. Так что общее соотношение будет сохраняться. Но сетевая литература никогда не заменит обычной, бумажной. Для меня. И для многих моих знакомых. Хочу я посмотреть на того человека, который ляжет в постель с ноутбуком или пристроится в холодочке на балконе с кружкой холодного пива и компьютером под мышкой. [дальше]
Согласен и нет. Не знаю, как в России, но в Англии в бук шопах просто завалы чтива... и даже сигнальные, "осторожные" копии продаются весьма... хм... плохо... Но при этом, вдруг за последние 2-3 года стали раскупать приличную литературу... ну, и дерьмо типа Поттер тоже...
Интернет будет занимать все большее и большее время в жизни людей. Маленький пример - у меня сейчас было 26 актеров на мастер-классе по "Палате N6" Чехова и ВСЕ! они читали сие произведение на нете... [дальше]
Тезис не совсем ясен. Пользователь волен ориентироваться в море информации, дозировать её для себя, "оседать" в определённом участке Сети, пользоваться излюбленным порталом, поисковиком, новостным сайтом. Рунет развивается неплохо, вроде, прогрессирует. Русские американцы, кстати, к этому не совсем готовы: очень многие до сих пор пишут транслитом, молодёжь забывает язык и грамоту, многие не доверяют информации из Рунета. К примеру, я читаю новости Би-Би-Си на русском, но русский их безобразен. Сетевая литература в этом плане выигрывает, не так подвержена конъюнктуре, и ко всему, выгодно конкурирует с традиционными изданиями. Ситуация качественно изменится и улучшится, когда в Сеть придут профессионалы-литераторы. Это будет большая волна, и раскачают её знаменитости, маститые авторы, которые станут публиковать свои новинки, а то и возьмут на вооружение сам стиль -- писать не в блокноте, а в окошке. Вместе с этим, профессионалы не забудут и об интернет-магазинах, о массе всего иного, что содержит в себе специфика сетературы. Видимо, музыканты и певцы раньше поняли преимущества Сети. А литераторы подтянутся.
Согласен, ситуация изменится, когда в Рунет придут не те издатели, что пытаются загрузить типографские мощности за счет алчущих издания авторов, а те, кто готов платить гонорары и ищет имена. Этот процесс уже идет, не секрет, что многие писатели и редакторы выступают как литагенты для сетевиков... [дальше]
Ну, количество показатель - сомнительный. Да еще удельное - сам не люблю "ответы вопросами", но размер самих документов (в меньшей степени) и тематика (в большей) разве не имеют значения?
Это вопрос об индексировании и рубрикации: с первым до сих пор худо-бедно справлялись поисковые машины, а вторая оставляет желать лучшего - задача доставки контента к тем, кто в нем нуждается - не так проста, как может показаться. В типичном поисковике приходится порой прилагать нетривиальные усилия, чтобы найти именно то, что нужно (в идеале - знать бы еще, где искать...) Так что с тезисом этим можно согласиться частично. Технология, будем надеяться, еще скажет свое веское слово. [дальше]
А зачем на каждый документ выходить? Надо выходить только на интересные. Или нужные. Вот чем СИ хорош? Нужного тут нет. Зато, может оказаться интересное, а это уже очень и очень не мало.
Мне вообще непонятно, почему уменьшение дроби посетитель-текст должно пугать или радовать. Если на этом денег не зарабатываешь.
Мне больше нравится рассматривать сетевую литературу, как некий заповедник идиотов (романтиков, альтруистов, чудаков). А идиоту его кукареканье важнее восхода солнца, хотя, именно во славу последнего он и дерет горло.
Разговоры о "высоком предназначении литературы" оставляю разговаривающим о "высоком предназначении литературы". Отстаньте. Не мешайте кукарекать. [дальше]
*********************************** 18: Если есть вопросы к Максиму Мошкову - задавайте в графе "Ответ:", по ним будет составлено интервью с Максимом Мошковым, где я обязательно укажу ваше авторство вопроса и ссылку на ваш СИ-раздел.Пусть он хотя бы здесь от моих вопросов отдохнет... :-))) [дальше]
Неа. Вопросы - они как анекдоты, вспоминаются к случаю :)
Я лучше приду в гостевую этого интервью и там буду спрашивать :) [дальше]
Было бы интересно узнать как он отнесётся к самоделковым проектам, которые я излагал выше. [дальше]
Думаю, Максим итак читает все эти интервью... Если что-то важное для себя найдёт, наверняка в интервью скажет об этом. Я думаю, не стоит его перегружать. [дальше]
Есть пожелание - не сдаваться, развиваться.
Вопросов нет. Есть желание поблагодарить ММ за его работу - и Библиотеку, и СИ. В благодарность мою ссылку вставлять не обязательно.
Идея - делать зипы произведений для скачивания. У меня, например, ограничен траффик 15 мгб в день. Зип в 5 раз меньше тхт. [дальше]
Вопросов нет, одно сплошное СПАСИБО! [дальше]
Чем отличаются форумы "Диалоги о творчестве" и "Трибуна люду"? Одни и те же персонажи, одни и те же помои... [дальше]
Сейчас вот так вот сразу как-то не приходит ничего в голову такого, что еще можно у него спросить. Тем более, что он взял моду мне не отвечать... Ладно... Если вдруг все же захочу что-то спросить, напишу, как всегда в Объявления - а уж он как знает. [дальше]
Есть один. Знаю, Максим увлекается речным туризмом. У меня есть товарищ в Подмосковье, тоже фанат этого увлечения, Миша Тряхов. Может они знакомы совершенно случайно? Было бы чертовски приятно иметь общих знакомых. [дальше]
Максим, когда Абрамович или Березовский купят ваш сайт и будут платить людям БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ? Хм... [дальше]
Максим, пора подумать о профессиональной редактуре, хотя бы для одного проекта в рамках СИ. [дальше]
К Максиму вопросов нет. Только пожелания многих лет и радостей. [дальше]
*********************************** 19: Если вы заходили в "Актуальное интервью", не выскажете ли критические замечания по работе раздела? Может быть, есть какие-то пожелания?Заходил. На мой взгляд, там не всегда взвешенные тексты. Создается впечатление некоторого налета активного популизма, превращения действия в шоу. Соответственно, возникает ощущение фальши и дилетантского подхода к ряду вопросов. [дальше]
Я посмотрела ряд интервью из "летней акции" - мне показалось, что все ж таки лучше раз и навсегда остановиться на полноценных, больших. И еще - немножко разнообразить круг вопросов, одни - убирать, другие - добавлять. Потому что ведь в одном котле варимся. На один и тот же вопрос, касающийся "общесамиздатовской жизни", например, существует некоторое ограниченное количество точек зрения, и они уже всем известны. А следовательно, на каком-то по счету ответчике новая информация заканчивается, и дальше идут сплошные повторы. [дальше]
Критических замечаний не выскажу, их нет у меня. Наоборот, скажу, что прочитанные мной интервью очень хороши и профессионально сделаны. Просто застольная беседа! Интересно читать. Самое большое достоинство - индивидуальный подход к каждому. [дальше]
До этого я читал интервью с Панариным, Мошковым, Дедюховой.
Мне понравилось. Внятно, доходчиво, интересно.
Острого желания спросить что-то вдогонку не возникало. [дальше]
Дело очень хорошее, постарайтесь только не "сломаться". Пусть меньше будет интервью, но главное, не выдохнуться. Энтузиазм тоже требует разумной экономии... [дальше]
Какие замечания? Добрались и до меня... [дальше]
Спасибо за этот раздел. Авторам важно любое внимание, тем более такое вдумчивое и корректное. Спасибо за работу! [дальше]
Оригинальна не буду: побольше бы интересных интервью. К сожалению, далеко не всегда интересный автор - интересный собеседник. Вот в случае с Панариным вы попали в "яблочко": и тексты его всегда читаю с удовольствием, и интервью - пока бесподобно.
И еще один момент. Все-таки интервью должно быть индивидуальным. Любое. И даже в рамках этой (летней) акции. Хотелось бы "услышать голос" интервьюируемого, попробовать понять не когда, а как он до жизни такой (СИшной в смысле) докатился, откуда "растут ноги" его творчества. Мне вот, например, чрезвычайно любопытно, что нужно на СИ авторам, которые давно и успешно издаются (на бумаге)?
Предложенная же форма интересна скорее создателям и модераторам СИ, организаторам конкурсов - в качестве соцопроса с последующими техническими выводами. Или без оных.
А мне лично интересен не "автор в рамках СамИздата", а "автор - что такое предмет?": то есть (повторюсь) не "когда?" и "что?", а "почему?" и "как?". Я бы спросила в первую очередь - "Что для вас СИ: игра? отдушина? или - все по-взрослому? Зачем это вам?" - вот что интересно.
Да много еще вопросов. И к каждому жителю СИ - свои. [дальше]
Можно сказать, не заходила. Критическое замечание только одно - слишком назойливая реклама в общих форумах. Но это естественный порок всякой рекламы, она по определению назойлива, иначе не работает. Возможно, лично меня это раздражает всего лишь потому, что мне, как я уже говорила, в эти форумы ход закрыт, меня оттуда обычно выставляют. Поэтому мне и обидно.
Ну, и кончено, грамотность. Она у вас хромает. [дальше]
Самое лучшее - иметь регулярные обновления. Если бы "АИ" выдавал одно интервью в неделю (предположим, в среду), то постепенно у раздела сложилась бы своя аудитория (хотя бы человек 30 (а лучше - 100, 200 и т.д.)). В этом случае, публика периодически выходила бы на новые интервью, и мощно увеличивала посещаемость ресурса. Одни и те же люди суммировались бы в рейтинге (так, кстати, происходит на "Предгорье").
Но никакой стабильности в одиночку я предложить не могу. Поэтому буду радоваться хотя бы тому, что АИ продолжает функционировать. Это - уже немало. [дальше]
Если я вижу в "АИ" интервью с интересной для меня личностью - читаю его обязательно и с удовольствием. Форма и оформление мне очень нравится. Пожелания? Активнее пиарьтесь! И не только в общих форумах. [дальше]
Может быть, конечно, я невнимательно "тынялся" по разделу, но замечаний никаких нет. Пожелание одно - больше интервью. Страна должна знать своих героев. [дальше]
Нет, не заходил. [дальше]
Довольно часто. Прочитал, или, хотя бы, просмотрел, почти все интервью. Особенно понравился разговор с Павлом Петриенко. Там, хоть и вертелось все вокруг СИ, но было много и постороннего. Очень интересного постороннего. Ведь мы приходим на СИ, чтобы рассказать о себе, а не о своем отношении к тому, куда мы пришли:) [дальше]
*********************************** 20: С кем из авторов СИ вы хотели бы прочесть полноценное интервью в разделе АИ?Хм-м... Групповые чтения я как-то не очень жалую... А вот "полноценное интервью", взятое у... э-э-э... ну-у-у... м-м-м... а у Шадова Сан Саныча, я бы, пожалуй, с интересом взялся почитать. [дальше]
(Обескураженно глядя на список летней кампании) Кого ж тут забыли упомянуть-то??? :)))
Вот: Сергей Серегин, Рой Ежов, Николай Чуксин, Бошетунмай, Ольга Александрова, Аделаида... да много у нас еще интересных людей.
Глядя на летний список, трудно сообразить, кого вы еще не охватили. А для того, чтобы решить, чье "полноценное" интервью хотелось бы прочитать, для начала нужно знакомиться со всеми "неполноценными", а это - программа на долгое время :) [дальше]
Вот вопрос, так вопрос! По почте ведь и так переписываешься с интересными авторами... Всё равно, что взаимное интервью. Так что предлагаю только тех, с кем никаких отношений не поддерживаю, но кто интересует. В "Самиздате" масса интересных людей! Жаль, что я со многими уже перезнакомился и без интервью. Но скажу, что интервью с любым человеком интересно. Всегда открывается что-то неожиданное, что-то такое, чего и предположить не мог бы. Вот, кто интервью вполне заслуживает, так это Руна Аруна. Человек - загадка. Переводит с бенгальского, пишет изумительно, и по имеющимся у меня сведениям, человек профессии столь же редкой, сколь и бесполезной. Ну-ка, угадайте, кто это на самом деле!
С Ляшенко О.В.
С Оболенской С.В.
Яна Завацкая, Майра, Лана Горохова, Елена Александрова... [дальше]
О! Иван Зорин!, Яночка Завацкая, Тамерлан Шаш, Иван Безродный, Ахматов Андрей. Некоторые в списках значатся...
Хотелось бы сборное блиц-интервью с новичками Самиздата почитать. Прямо взять несколько новичков и задать им вопросы. Интересно, как они себе видят Самиздат. [дальше]
1. Светлана Валериановна Оболенская.
2. Анна Зиновьевна Креславская.
3. И - Сергей Сечив. Но - именно полноценное, развернутое интервью.
А еще хотелось бы прочесть интервью с Максимом Мошковым. Но - опять же - с Мошковым вне СамИздата. [дальше]
С Воратхой ака Владом Силиным.
С Лорой Андроновой, Ириной Чудновой, Еленой Навроцкой, Игорем Реввой и... Рашидом Полухиным ;)
Перечень интервьюируемых, заявленный на летнюю акцию, меня восхитил настолько, что на этот вопрос я затрудняюсь ответить. Осенью, быть может, когда всех перечитаю.
Или вот что! Провести еще одну акцию. По интервьюированию молодежи Самиздата. Именно молодых авторов. Между 15 и 20-ю годами. Без разницы - добился он чего-то достойного или графоманит полегоньку. Мне кажется, было бы очень интересно заглянуть "внутрь" молодежи. Все-таки, как не крути, наше будущее.
С Алексом Гарридо. С Шамилем Чилугаем.
Постараюсь прочитать все.
Орк Маккин :)
С Юлией Остапенко. С Александром Лурье
*********************************** СВОБОДНАЯ ТРИБУНАВсе кругом сволочи!... Почти как я... :-)))
Еще раз сказать спасибо Максиму за беспокойное хозяйство, именуемое СИ. Это ж каким фанатиком нужно быть, чтобы в течение нескольких лет жить на этой бочке с порохом. А ведь она (бочка) еще и кушать просит :)
Последнее время меня беспокоит положение с "классической" прозой на СИ. Я понимаю, насколько легче и даже выгоднее пестовать и продвигать фантастов и сказочников, но всё же когда в ТОП-20 Редактора 2-ю строчку занимает "Кромешник" Осанчеса с подписью "Лучший роман 2000-го года", то сразу появляются вопросы... Мне кажется, литературные приоритеты остаются всё-таки прежними, и как прежде, с серьёзной литературой, т.н. "реалистической", сложнее работать обозревателям, редакторам. Сейчас она практически оставлена (как мне кажется) выживать. И выживает, благодаря Максиму Яковлеву, Елене Александровой, Ирине Дедюховой... И несмотря на различные "моды", история русской словесности (простите за громкое слово) творится здесь - и потому, что обращена она НЕПОСРЕДСТВЕННО к поиску смысла, героя, идеала для нашей сегодняшней, реальной жизни, что она не боится обращаться непосредственно к "живому", израненному нашему бытию; и в силу напряженного поиска выхода.
То, что я пишу - не вызов фантастам, не отвержение жанра как такового. Если бы самые "крутые" по рейтингам самиздатовские фантасты способны были на что-то подобное бредбериевскомому "451 градусу по Фаренгейту"... Однако кроме Яны Завацкой и Майры, наши авторы бес-цельны, вне-нравственны. Они не ищут идеала, не пытаются разобраться в том, что добро, а что зло. Они оседлали коня, который красиво скачет в никуда...
И в итоге, на выходе - рынок жвачек: "бубль гум" на рассказ, на повесть, на трехтомный роман. Ум, сердце читателя - "отдыхают", работает только пищеварительный тракт. И результат конечный - к литературе не имеет, по моему, никакого отношения... Пора это понять, и вернуться к осознанию МИССИИ, которую несла и несет русская литература. Если об этом забыть, СИ превратится в базар, где главное - попасть на рынок попсового чтива, показаться редактору и - успешно продаться. И тогда главное - не вспоминать итоговые строки Пушкина: "И долго буду тем любезен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал"... Это - нерыночно.
Люди, не ругайте молодых авторов! Помогайте им, поощряйте, советуйте, но никогда, никогда не пишите "тебе надо бросить писать". Авторы, а вы - никогда не бросайте, что бы и кто бы вам ни писал.
Спасибо Мошкову, что мы есть у него!
Я это могу сделать когда угодно и где угодно. Если уж на то пошло, могу и на Трибуне люду. Я ведь заядлая - если уж очень захочу, меня ничто не удержит, самые дальновидные соображения отступят. Просто до этого еще не доходило. Лишних скандалов не люблю. Раз уж они не хотят меня там видеть, зачем мне зря мозолить им глаза. У меня есть свои разделы, не говоря уже о том, что многие держатели других разделов давно мечтают меня видеть у себя. Никак не добреду. Словом, мне есть куда пойти - было бы время и желание.
На СИ очень много интерактива, форумов, взаимных пикировок, когда мнения авторов сталкиваются, перекрещиваются. Однако, традиционный разговор - интервью или монолог (при удачных вопросах интервью превращается в монолог интервьюируемого) - имеет ряд неоспоримых преимуществ. Когда автора (любого человека) никто не перебивает, он способен сформулировать очень интересные мысли. Оформленные отдельным файлом - они впечатываются в вечность.
Поэтому всех призываю сотрудничать с "Актуальное Интервью" любыми доступными для вас способами! А возможности для этого сотрудничества я постараюсь расширить.
***********************************|
|
|
|