|
|
Виктор Леденев: "Сеть будет лишь прибежищем для всех, кто одержим писательством. Вместо засаленной тетрадочки в пыльном ящике стола. Где, впрочем, ей и место".
Виктор Леденев - автор СИ, член Детектив-Клуба.
ОБЩИЙ ПОРТРЕТ | О ТВОРЧЕСТВЕ | О САМИЗДАТЕ | НА ДОСУГЕ
| ИЗ КОММЕНАРИЕВ
| ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
ОБЩИЙ ПОРТРЕТ
Здравствуйте, уважаемый интервьюируемый! Представьтесь, пожалуйста. Буквально пара-тройка предложений.
Мои имя и фамилия стоят в титуле моей страницы в СИ. Но, если вы настаиваете, - Виктор Леденев.
По старой, доброй традиции, вторым в АИ следует вопрос про город. Где живете? Чем вам нравится этот город?
Живу долго в Минске. Это интересный город. В нем удачно сочетаются живая столичность и глухая провинциальность. То есть, он весьма удобен для жизни.
Не расскажете ли немного о себе? Когда родились? Где? Какие-то, возможно, интересные моменты биографии?
Даже как-то грустно отвечать, что родился я так давно... Что же касается биографии, то она, вообще, состоит только из "интересных" моментов, как-то пребывание вместе с родителями в сталинском концлагере, учеба в трех вузах, диссидентство в "шестидесятых", участие во вьетнамской войне, встречи и прочее, что всегда было самым интересным - сама жизнь.
Расскажите о своем семейном положении - в самом широком смысле этого слова.
Боюсь, что в самом широком смысле ответ на этот вопрос мог бы занять все оставшееся место в этом интервью. Если взять поуже - жена, трое детей и четверо внуков.
Где вы работаете в настоящее время, чем занимаетесь? Нравится ли вам это занятие? Какие перспективы?
Работа у меня много лет, не считая юности, одна, это то, о чем вы спрашиваете. Правда в разных жанрах - газета, телевидение, кино, театр... А вы считаете, что можно заниматься всем этим, если такое занятие не нравится?
Есть ли факты в вашей биографии, которыми вы можете гордиться, о которых хотелось бы поведать читателям?
Не могу ответить на этот вопрос, так как его нужно задавать не мне, а людям, знающим меня. Они смогут рассказать, чем я могу гордиться, а чем, увы, нет... Надеюсь, что они этого не сделают, а уж, тем более, не поведают никому.
Какие у вас существуют положительные и отрицательные черты характера? Как они проявляются в жизни? Например: вы считаете себя общительным человеком?
Общительность и сама потребность в общении зависит от того, с кем хочется или не хочется этого делать. Потому, наверно, часто хочу и бываю в одиночестве. А уж кем я себя считаю, не так уж и важно, во всяком случае, для меня самого. Важно, кем и чем меня считают другие. Им-то виднее.
О ТВОРЧЕСТВЕ
Ощущаете ли вы себя писателем?
Да.
Что побудило заняться писательством? Что это для вас - средство самовыражения, самореализация, ремесло, увлечение, потребность, способ привлечь к себе внимание или что-то еще?
Человек - самоорганизующийся субъект. Наверно, на разных стадиях жизни могло быть и то, о чем вы спрашиваете. Я уже не помню. Кроме того, убежден, что одной какой-то причины стать писателем не существует. Просто пишу, и все.
Когда вы начали писать, с чем это связано?
С профессией.
Как долго этим занимаетесь? Чувствуете ли творческий рост или вас коробит от подобных штампов?
Нет, не коробит, просто забавляет.
Вы меня простите (если можете), но я не считаю себя вправе рассуждать о чужих произведениях. Хорошо бы вы сами представили свои сочинения читателям. Вам слово!
Я тоже не люблю рассуждать о произведениях на СИ. Для таких рассуждений есть другие авторы, например, Кафка или Шекспир. А произведения... их можно прочесть на моей страничке, хотя там, в основном, лежит то, что уже вышло в свет на бумаге.
Вы могли бы охарактеризовать свой стиль письма? Не расскажите об этом подробней?
И на этот вопрос надо отвечать оставшуюся часть жизни. А если одним словом - подтекст, который большинство авторов СИ не умеют читать.
Вы задумываетесь о своем авторском имидже?
Не задумываюсь. Имидж складывается из многих переменных величин, так зачем же тратить нарочно силы на создание чего-то, что постоянно меняется? Потому мой имидж таков, каков я есть в тот или иной момент.
Все ли из написанного представлено на СИ, где еще можно прочесть ваши работы?
Конечно, нет. Другое можно прочесть в библиотеках электронных и обычных, увидеть на сцене или экране.
Что бы вы порекомендовали читателям, впервые зашедшим в ваш СИ-раздел?
Надо читать все подряд, авось, что-то кому-то и понравится. А что касается публикаций на бумаге, то это зависит от суммы гонорара, а не мнения читателей или моего.
Какое свое сочинение вы считаете лучшим на данный момент: есть ли такое?
То, которое пишется. После последней точки, я теряю интерес к написанному.
Когда вы впервые вышли в Интернет и как опубликовали свои работы?
А вот на СИ и опубликовался впервые в Интернете. Что-то немногим больше года назад. Не считая моего собственного сайта.
Вы пытались печататься? Вообще имели дело с редакторской братией?
Боюсь, ответ разочарует - я просто печатаюсь, но не пытаюсь. С редакторами, по собственным ощущениям, знаком с пеленок. К счастью, встречал замечательных талантливых людей среди них, в сожалению, видел и других. Увы, это издержки профессии. Как-то попытался сделать другое - посчитать количество ред- и худсоветов, которые успешно пережил. Оказалось - около сотни...
Встречались ли вам сетевые (интернетовские) писатели, которых имеют бешеную посещаемость, гениальные тексты и яркий имидж? Существуют ли творческие личности, к которым вы испытываете чувство белой (или, допустим, черной) зависти?
Опять должен разочаровать - зависти не испытываю вообще. Иногда радуюсь, если встречаю интересных авторов. Как правило, это те, у кого нет "бешеной посещаемости". Только на СИ это бывает очень редко.
Да и вообще: что делать молодому писателю, который считает себя талантливым, чтобы его заметили, есть ли какие-то общеприменимые рекомендации?
Во-первых, пусть считает. Это законом не карается. Пока...Во-вторых, пусть пишет, другого ему не дано.
Есть ли у вас творческие планы? Почему-то этот вопрос частенько ставит авторов СИ в тупик, хотя, на мой взгляд, иметь творческие планы - вполне естественно. Что вы думаете об этом и о своих творческих планах?
Во Вьетнаме я был, как теперь принято говорить, "рейнджером" - техническая разведка ГРУ. А основная заповедь такова - рейнджер не составляет планов, он действует по обстановке. Вот я и действую. Иногда в эту идиллию вмешиваются другие факторы - заказ из журнала, предложение кино или театра... Тогда все заповеди летят в сторону и начинаешь жить по срокам, отведенным для работы.
Есть ли какая нибудь мечта? К чему вы стремитесь в творчестве?
Эка вы размахнулись! Мечта... Каждый день новая. Сегодня с утра была такая - чтоб у меня под окном вырос баобаб. Что-то их мало в Минске....
Ответьте на вопрос, который задают многим авторам, но редко получают ответ: "Зачем вы пишете"?
По-другому жить не получается.
О САМИЗДАТЕ
Что думаете в целом о сайте?
Все и ничего. В целом.
Имели ли вы возможность сравнивать СИ и, например, проза.ру, КЛФ или какой-нибудь другой литературный сайт?
Разница - в частностях, которые не имеют значения.
В одном справочнике "Интернет-ресурсы" я прочел, что "Проза.ру - сайт графоманов". Очевидно, автор написал бы также и про СИ, но не знал о существовании сайта. Многим авторам "Самиздата" подобное отношение не дает покоя. Периодически на гостевых форумах звучит призывный клич: "Изгнать графоманов"! Как следствие, вспыхивает многословная и бестолковая дискуссия, участники которой не приходят ни к каким выводам. А что вы думаете по поводу сложившейся ситуации?
Неплохо было бы к этим призывам приложить еще и этакую универсальную математическую формулу - этот автор графоман, а этот - нет. Желание писать такое же естественное, как и все другие у человека. И пусть себе пишет. Раньше писали в заветные тетрадки, а теперь - в Интернет. Какая разница. А что до призывов "Изгнать графоманов!", то надо гнать как раз авторов этих призывов. Кто же знает о своих болячках больше самого больного? А вообще-то, гнать никого ниоткуда не надо. Некрасиво как-то....
Как давно вы "живете" на Самиздате? Изменилось ли ваше отношение к сайту за это время? Было ли когда-нибудь восхищение Самиздатом или такого никогда не наблюдалось?
На СИ около полутора лет. Сайт, как сайт. И отношение к нему не меняется.
Какие вы видите тенденции на samlib.ru на сегодняшний день? Что изменилось на сайте по сравнению с ситуацией годичной давности, двухгодичной давности?
Настолько глубоко я не копал. Видеть тенденции - удел аналитиков или критиков. Таких на сайте нет.
Какими вы видите перспективы Самиздата? Есть ли они? В чем заключаются?
Главная перспектива - отсутствие перспектив. И это радует.
"Актуальное интервью" планируется для новых авторов Самиздата, тех, кто совсем недавно пришел на сайт. Некоторое время назад я был одним из них и хорошо помню свои метания по чужим авторским страничкам, удивление от обнаружения форумов и прочие "открытия". А что бы вы посоветовали новым авторам?
Ошибки делают все, только не все говорят об этом. Потому-то их не стоит бояться.
Как вы осуществляете на СИ поиск литературы, достойной, по вашему мнению, прочтения?
Рейтинги и оценки - верный способ сбить с толку. Полагаюсь исключительно на интуицию и случай.
Как быть, допустим, с откровенными графоманами? Или с людьми, которые критикуют любого автора только чтобы побольше помелькать в комментариях? Или автора, который написал 1 стих на 1 КБт и сделал себе три раздела? Вам попадались такие?
Я уже говорил, что настоящей критики на СИ нет, а ругань... Идет по улице красивая женщина, а рядом пьяная бомжиха с матом на устах, на кого обратят больше внимания глупые люди? Боюсь, что красавица проиграет. Лишь некоторые из очевидцев сделают правильный выбор. А самые тупые - будут отвечать на оскорбления бомжихи.
Как вы относитесь к своей популярности на СИ - рейтингу посещаемости, оценкам? Мне все-таки кажется, что любой автор неизбежно просматривает статистику своего раздела (хоть может утверждать и обратное) и внимательно следит за цифрами.
За статистикой слежу, но никаких выводов из этого не делаю. Потому что отношусь к ней довольно равнодушно.
Итак, вы создали свой раздел на Самиздате. Нашли на СИ единомышленников?
Ну, единомышленников, это было бы слишком скучно. Зачем же мне люди, которые думают так же, как я?
С кем из интересных людей вам удалось встретиться на СИ?
Конечно, встретил. Но перечислять их не буду, а вдруг кого-то забуду упомянуть...
В каких СИ-мероприятиях вы участвовали?
В обсуждениях, конкурсах, жюри...
Может быть, порекомендуете какие-нибудь сочинения СИ-авторов читателям интервью?
Увы. Я их слишком мало читаю.
А как насчет недостатков Самиздата?
Слишком много "выяснения" отношений. Тоскливо наблюдать за человеческой деградацией вроде бы интеллигентных людей.
На СИ разработан определенный инструментарий (форумы, рассылка новостей, внутренние конкурсы, всевозможные рейтинги, раздел "Инфо")? Что вам кажется наиболее важным из перечисленного, чего не хватает?
К сожалению, мало пользуюсь, но учту в будущем.
На сайте, бывает, случаются ссоры "эмигрантов" и "патриотов". Каково ваше отношение к этому?
Это все тот же вопрос "выяснения" по принципу - а ты кто такой? Обусловлены эти ссоры лишь одним - врожденным или благоприобретенным хамством.
Чем вы объясните большое количество взаимной критики на Самиздате? Есть ли из этого положения какой-либо выход? Или это - нормальный процесс?
Иногда ненормальное становится нормой. Это относится в полной мере к СИ. Сам в этих процессах не участвую, разве что для забавы подкидываю реплику-другую...А вообще, подобные "обсуждения" читаю с удовольствием - столько глупостей найдешь, что веселюсь до упаду....
Согласны вы ли с формулировкой Сергея Серегина - "Самиздат - это протоплазма" или более оптимистично (пессимистично) смотрите на сайт?
Как любая категорическая оценка чего-то, эта грешит примитивом. СИ - более сложное явление.
Лично меня, допустим, удручает на СИ бодрое пинание авторами друг друга в центральных форумах, и стойкая убежденность, что любой скандал приносит увеличение посещаемости раздела. А вы что думаете по этому поводу?
Не знаю, увеличивают ли скандалы посещаемость, не испытывал на себе, а следить за другими не пробовал. Но, думаю, среди таких же скандалистов - возможно.
Какими вы видите перспективы в целом сетевой литературы?
Никаких. Это две разные литературы, сетевая и бумажная, по восприятию и они останутся каждая на своем месте. А сеть будет лишь прибежищем для всех, кто одержим писательством. Вместо засаленной тетрадочки в пыльном ящике стола. Где, впрочем, ей и место.
Что, на ваш взгляд, более не хватает на СИ: хороших конкурсов (может быть, по прозе), сильных писателей или активных авторов СИ, желающих улучшить обстановку на сайте?
Конечно, хотелось бы увидеть хороших писателей. А от активных авторов и так отбоя нет...
Какие вы видите пути увеличения посещаемости СИ в целом? Есть ли у вас конкретные предложения?
Не знаю, пусть голова болит у его админов. Кстати, сайт существует, в основном, только для самих авторов. Сравните цифры посещаемости и количества авторов на СИ и станет ясно. А, например, на сайте "Art Of War" авторов кот наплакал, а посещают их страницы тысячи людей. Значит, он интересен не только для самих авторов.
Если бы вам дали 1000000 долларов и сказали: "Потратьте с пользой дела на сетевую русскоязычную литературу" - как бы вы распорядились этой суммой?
Я бы раздал эти деньги большинству авторов СИ с условием больше не писать.
НА ДОСУГЕ
Все-таки, хотелось бы больше о вас узнать, просто как о человеке - со своими интересами, увлечениями, образом мыслей. Какие у вас литературные пристрастия? Не назовете любимых писателей, произведения? Что читаете? Как много, как часто? Кто и почему нравится?
У меня много увлечений. Одно из них с юности - радиолюбительство. Я в Интернет пришел, только как в дополнение в своему ежедневному общению с миром по радио. Рядом с компьютерами у меня стоит радиостанция и когда мне надоедает читать благоглупости в СИ, я выхожу в эфир и отдыхаю, общаясь с такими же "придурками", как сам. Люблю сидеть в своем катере на озере и слушать дождь на воде....
В настоящее время видите ли вы ваших ровесников, писателей, с которых стоило бы брать пример, на которых следовало бы равняться? На мой взгляд, сложилась весьма неприятная ситуация, когда, вроде бы, с одной стороны, "все ворота открыты" - выходит много различной литературы на любой вкус, а с другой стороны, ярких имен почти не появляется. Если автор, то сразу - Акунин, Донцова, Сорокин - общеизвестные, или - вообще никого. Как-то лично я не замечаю никакой прослойки. Может, я просто мало читаю или захожу не в те книжные магазины? Мои примеры: Цунский, Баян Ширянов, Шелли, Вербицкий - их вообще никто не читал. А вы знаете современников - талантливых и самобытных писателей?
Однако, вы загнули насчет Шелли, а вот других, упомянутых вами, я тоже, к сожалению, не читал, но обязательно прочту. Вы меня заинтриговали. А хороших писателей всегда было мало в мире. Пишущих людей много, хорошо пишущих - единицы.
Какие писатели на вас оказали наибольшее влияние? Из классиков, из современных?
Слишком большой список бы получился.
Читаете ли вы журналы и газеты? Если читаете - то какие? Почему именно эти?
Помните совет профессора Преображенского? Я - помню.
Любите ли вы путешествовать, отправляться в новые места? Или вы дальше своего города не выбираетесь?
Конечно, люблю.
Как вы проводите отпуск, бывает ли он у вас? Если бывает, то что делаете: отправляетесь на юг, загорать или садитесь за комп и начинаете ваять очередную нетленку?
Отпуск для меня понятие относительное, во всяком случае, сейчас. Но есть традиция, которой уже больше тридцати лет. В начале августа я еду на свое любимое озеро Дрисвяты, на границе с Литвой, чтобы порыбачить и поохотиться на уток.. Две недели я провожу почти все время на воде. Там когда-то жил великий Михаил Клеофас Огинский, уверен, что именно там он написал свой полонез "Прощание с родиной". По воскресеньям хожу в (один из двух сохранившихся в мире) деревянный костел... Эта традиция незыблема, ибо я, вообще, человек весьма консервативный в своих пристрастиях и привычках.
Много ли вы путешествуете по стране, миру?
У меня родственники разбросаны по всему миру. Нет только в Австралии и Антарктиде. Вот там не был. Ездил в гости, по делам, на гастроли, фестивали, просто так... Много причин для путешествий, но главная - любопытство. Хотя более двадцати лет меня не выпускали из СССР по разным причинам, в основном, из-за политической неблагонадежности.
Смотрите ли телевизор, какие передачи? (Есть кстати, принципиальные противники ТВ). Что наиболее интересно: новости, триллеры, фильмы с Аленом Делоном, советские фильмы или современные американские? Можете ли назвать любимые передачи?
К любым принципиальным противникам или сторонникам чего-либо я отношусь весьма настороженно. Им принципы заменяют людей, а мне это не нравится. Все относится и к ТВ. Фильмы бывают хорошие, плохие и... российские сериалы. А вот любимых передач нет. Из информационных смотрю только CNN или BBC.
А современное кино, в первую очередь, французское, вас интересует? Или вы считаете, что американское лучше?
Этот вопрос напомнил мне детство, когда мы спрашивали друг друга - а что лучше, воздух или вода?
Что из музыки наиболее интересует - тяжелый металл или классика? Может, группа "Кино" является вашей любимейшей? Или "Машина Времени"? А может, Егор Летов нравится из "Гражданской Обороны" или группа "Високосный год"? А вот, например, Александра Башлачева слушаете? Или Моцарт - единственная отдушина? Расскажите о своих музыкальных предпочтениях.
Воспитан на классике. Однако, проявил диссидентство в семье и полюбил джаз, играл на ударных, аккордеоне, гитаре... Эта любовь жива и сегодня. Джаз по итогам всемирного голосования назван величайшим культурным событием двадцатого века и я с этим мнением мира согласен.
Смотрите ли шоу "Беглец" с Николаем Фоменко, "Последний герой" или "Фабрику Звезд-N", "Большую Стирку", "Окна" или "Голод"? Что скажете по каждому пункту?
Мне не нравится смотреть, как обманывают людей, за исключением некоторых фокусников. Но они не скрывают, что обманывают, призывая лишь подивиться их мастерству. Но когда начинается шоу "под фанеру", когда знаешь наперед все реплики ведущих и "случайных" визитеров, становится так же грустно, как и слушать российскую "попсу". .
Сколько времени в день вы проводите в Интернете?
По-разному бывает. Иногда неделями не заглядываю, иногда сижу по пять часов подряд.
Авторы СИ, обычно, весьма разноплановые личности - кто в походы ходит, кто театральную студию ведет, кто - в самодеятельности, а кто - и театром руководит. А у вас - есть хобби (два, три)? Или времени на это совершенно не хватает?
Про хобби я уже упоминал - это радиолюбительство и рыбалка на любимом озере. Приходилось заниматься и общественной деятельностью - много лет был президентом Белорусского союза радиолюбителей.
Многие (например, я) все болтают заунывно о преимуществах и недостатках бумажной и сетевой литературы. А вас этот вопрос интересует? Если да - выскажитесь развернуто на эту тему.
Литература есть одна - та, которая в книгах, даже если они переведены в электронный вид. У этой литературы есть все недостатки и преимущества, как в любой сфере человеческой деятельности. Вы правы, остальное лишь унылая болтовня.
Когда в последний раз были в кино? В театре? Как вообще проводите свободное время?
В кино - месяц назад. В театре - каждую неделю, иногда по два-три раза. Еще пару лет назад даже ночевал в нем, после репетиций никуда, даже домой, идти не хотелось...
Вы общительный человек в жизни (не в Самиздате)?
Кому как покажется.
Как вам удается сочетать работу и активную литературно-сетевую деятельность?
А никакой активности я не проявляю.. Для меня Интернет и литературные сайты - развлечение, не более. Надо же побыть в одиночестве, а сети как раз подходящее место...
Ну, а в итоге, из чего состоит ваша повседневная жизнь? Как ощущаете течение жизни?
Живу и рад этому. Все остальное прилагается самой жизнью.
ИЗ КОММЕНТАРИЕВ
Каким образом вам удалось пребывать вместе с родителями в сталинском концлагере? Данные факты вашей биографии отразились в сочинениях, написанных вами?
Если уж быть абсолютно точным, то мы находились на спецпоселении, то есть моя мама и мы с братом. А это мало чем отличалось от лагеря, который находился неподалеку. Один эпизод такой жизни есть у меня в рассказе "Футбол".
В каких трех вузах вы учились и чем были обусловлены столь длительные поиски выбранной профессии?
Сначала меня потянуло в инженеры, учился в железнодорожном институте, хотел строить мосты и тоннели. Так как вуз был наполовину военизированный, то мосты я строить не научился, зато успел научиться их взрывать, получил звание и специальность минера, что потом сослужило мне службу, правда, не очень хорошую. Потом - московский пединститут, а уж потом - Белорусский университет, факультет журналистики.
В чем заключалось ваше диссидентство в шестидесятые годы?
Много было чего, но, в основном, это было чтение запрещенной литературы и вольнодумство. А что касается связи диссидентства и Вьетнама, то не все так примитивно, как вам представляется. Мы работали на ГРУ. А это антипод, в какой-то мере соперник КГБ и никогда это не скрывалось. То, что для КГБ было преступлением, в ГРУ не считалось. Вот и все. Как мне сказал один из высокопоставленных офицеров - "там, куда мы вас посылаем, пай-мальчики и не нужны".
Опять-таки вопрос из серии "Нельзя ли подробней"? (чем подробней, тем лучше). В каких газетах вы работали журналистом, спецкором, главным редактором, редактором? Какие материалы вам писать (выпускать) было интересней?
Не думаю, что "вехи" моей биографии кому-либо интересны. Могу сказать лишь одно - работал по главной профессии - писал. Для ТВ и кино - сценарии, некоторые фильмы сам и снимал, для театра - пьесы.
Теперь без цитаты - так уж получилось, что почти никто из Детектив-Клуба не принял участия в Летней Акции 2004, и поэтому читатели АИ узнали очень мало об этом интересном собрании писателей. Я объясняю этот факт двумя причинами - либо детективщики решили организовать у себя интервьюирование самых именитых членов клуба, либо+ детектив обычно хранит тайну (разгадку убийства, к примеру) до конца следствия. А следствие еще не окончено!
Я надеюсь, что вы, в отличие от ваших сотоварищей, прольете, наконец, свет на таинственный детектив-клуб, ответив на ряд моих нижеследующих вопросов:
1. Как вы вступили в Детектив-Клуб?
2. Какие конкурсы судили?
3. С кем из Детектив-Клуба общались?
Ну, я от имени всего "Детектив Клуб" говорить не берусь, думаю, у каждого есть свои причины поступать, как им вздумается. А я вступил в клуб очень просто - написал рассказ на первом конкурсе, тот занял призовое место и все. Судил два последующих конкурса "Презумпция виновности", а общаюсь, практически, со всеми членами клуба, правда, лишь виртуально, так как в жизни не видел в лицо никого из членов клуба. Это как раз в жанре.
Цитата: "Боюсь, ответ разочарует я просто печатаюсь, но не пытаюсь. С редакторами, по собственным ощущениям, знаком с пеленок". Многим авторам СИ, в том числе и мне, было бы интересно узнать - как вам удалось печататься, не пытаясь? Судя по всему, произошла следующая история - когда-то давно, очевидно, в пеленочном возрасте, вы вышли из дома или, предположим даже так, вы лежали в пеленках и сосали соску, только знакомясь с новым и диковинным внешним миром, как в квартиру позвонили, дверь открылась и на пороге - боже мой! - не менее десятка-двадцати редакторов. Все желают с вами познакомиться и предложить напечататься в их газете, журнале, издательстве. Дальнейшее было, так сказать, дело техники. Вы мне простите шуточный тон и гиперболизацию ваших слов - но хотелось бы узнать подробности.
Так ведь и я написал "по собственным ощущениям", что не означает моего общения с редакторами действительно с пеленочного возраста.
Что касается попыток, я имел в виду то, что многие авторы действительно часто пытаются, то есть отсылают свои бессмертные творения в разные издательства, журналы, редакции и куда попало еще. Это и есть попытки. Я обычно приношу, отдаю, отсылаю и то, что отсылаю, печатается. Никаких попыток я не делаю. Я просто отсылаю. А свою первую публикацию я помню - это была рецензия на фильм "Последний дюйм". Через много лет мне посчастливилось познакомиться с замечательным человеком, актером Николаем Крюковым, исполнителем главной роли в фильме. Я рассказал ему, что моя профессия - это его заслуга, настолько я был потрясен и фильмом и его игрой:
Что же касается редакторов, то это такие же люди, как и мы, только их профессия заставляет их делать не совсем приятные для автора вещи. Вот и все. У меня где-то около сорока сценариев документальных, научно-популярных и даже игровых фильмов. Представьте себе, что каждый из сценариев проходил несколько редакторских и художественных советов - на уровне студии, потом Госкино республики, потом Госкино СССР. И не по одному разу, так что у меня богатый опыт общения с ними. Я уж не говорю о редакторах в журналах, газетах и театрах. Главное - понять, что от тебя хотят и: не делать этого. Все равно они не вспомнят завтра, что говорили вчера.
Цитата: "Во Вьетнаме я был, как теперь принято говорить, рейнджером - техническая разведка ГРУ". Не расскажите ли более подробно - чем именно занимались, как, какое время?
Ну, это все очень просто. С неба падали всякие штуки - самолеты, бомбы, ракеты, мины:
Причем, они совершенно о нас не заботились, падали, где попало. Иногда в Камбодже или даже Лаосе. А нам приходилось в джунглях разыскивать то, что с неба упало, обезвреживать, если надо, утаскивать из-под носа противника и отправлять в СССР, чтобы выяснить, с чем это едят. Был я там около года, получил из рук самого дядюшки Хо (я имею в виду Хо Ши Мина) орден, потом, от американцев - осколок и контузию. На чем и закончилось мое боевое прошлое.
Ну и напоследок, ибо нельзя объять необъятное - вопрос-наблюдение. Из некоторых ваших цитат (одну я позволил себе поставить в заголовок материала, я помещаю туда обычно наиболее броские высказывания) я сделал вывод, что вы довольно критически относитесь к СИ. Вот еще две цитаты: "Я уже говорил, что настоящей критики на СИ нет, а ругань"+, "Я бы раздал эти деньги большинству авторов СИ с условием больше не писать". Чем ваша позиция обусловлена? Может быть, вы начитались конкурсных работ на СИ и решили, что большинство из них следует выбросить в помойку? Но ведь большинство - это не все. Например, ваша фраза "настоящей критики на СИ нет, а ругань", скорее, должна бы звучать так - "на СИ мало настоящей критики и много ругани". Ведь последняя фраза ближе к истине, не правда ли? Так вот - чем обусловлено ваше такое бескомпромиссное отношение к сайту?
А никакой бескомпромиссности здесь нет, просто трезвое суждение, не более. И вы неправы. Читать следует именно так, как я написал. Не много ругани, а просто ругань. Это объясняется одним - читатели на СИ это сами авторы. Здесь очень много общего с другими литературными сайтами. Читают друг друга и ругают, если что-то кому-то не нравится. Потому о критике не стоит и говорить. Сами авторы себя же и критикуют? Это несерьезно. Простите еще раз тот мой ответ на вопрос. В нем все сказано. Больше мне добавить нечего.
А вот об одной особенности публикации своих вещей на сайте, хотел бы рассказать. Не знаю, пока не нашел объяснения этому явлению, потому адресую его вам, может вы мне объясните?
Заключается это явление в том, что на мои вещи публикуется очень мало комментариев. И плохих, и хороших. Но! На каждую публикацию я получаю кучу писем лично, через электронную почту. Там есть все - и критика, и неприятие, и похвала, и восторги, и хула: Все. Но, почему-то, не в комментариях а только мне лично. А кроме того - масса вопросов, прямо к публикации не относящиеся. Вот чем вы объясните этакий феномен?
Начнем с того, что перед нами, действительно, феномен. Подобную историю я могу рассказать лишь об авторе Александре Ермаке и его сочинении "Записки озабоченного" http://samlib.ru/e/ermak_a_n/zapisky.shtml - но тут все ясно, тема сочинения была столь деликатна, что в коммах читатели постеснялись обсуждать прочитанное. Однако, в вашем случае - ситуация иная.
Могу дать лишь такое объяснение - кучу писем пишут вам читатели, которые не являются авторами СИ. Для них проще написать по мейл, чем врубиться в систему комментариев на Самиздате. Если же вы получаете кучу писем от авторов Самиздата, которые пишут на мейл, а не в коммы - то лишь разведу руками.
Правда, приведу цитату из интервью http://samlib.ru/a/aktualxnoe_i/34l4.shtml Олега Склярова http://samlib.ru/s/skljarow_o_w/
"1. Я бы новичкам рекомендовал активно пользоваться электронной почтой. Почему-то авторы охотнее идут на личную переписку".
Обобщая вышесказанное - ответ, который лежит на поверхности - вы, Виктор Леденев, пишете столь оригинально и самобытно, что читатели хотят обратиться к вам лично. С чем, собственно, вас и поздравляю!
Параллельно, не исключено, что вы реже смотрите в свой раздел на СИ, чем в почтовый ящик - это дает дополнительное увеличение почтовой корреспонденции.
В конце концов, если для вас это важно - напишите в аннотации к своему разделу "Уважаемые друзья! Оставляйте комментарии к прочитанному. Я, Виктор Леденев, обязуюсь на них ответить"!
Ну и вместе последим за результатом этой акции.
Новых сочинений и удачного времяпровождения на СИ!
Да, все-таки такое явление, о котором я писал, происходит, и не только со мной. Конечно, можно было бы так просто и самонадеянно объяснить его так, как в шутку предположили вы, ссылаясь на "особую" привлекательность моих публикаций. Но мне все это представляется значительно сложнее. И вряд ли поможет призыв непременно комментировать все м вся именно на странице и нигде больше.
Дело в том, что я не знаю, пишут ли все письма авторы СИ или только читатели, по той простой причине, что я сам прочел весьма немного этих авторов, а уж запоминать их фамилии и, тем паче, замысловатые псевдонимы... Да такое мне и в голову не приходило! И еще одна особенность, замеченная мною. Комментарии, как правило, очень агрессивны, злы и мелочны, Письма же, даже негативные, содержат некую сдержанность, никогда не содержат просто ругани, всегда направлены на желание понять, обсудить, поговорить, в конце концов. И дело, видимо, не в том, что читатели не могут разобраться в сложностях оставления комментариев на страницах. Мне кажется, что во многом их отталкивает грубость большинства комментариев, кроме сугубо комплиментарных, которые друзья по СИ пишут друг другу с телячьими восторгами от гениальности участников обсуждения.
Я всегда с умилением читаю в некоторых интервью, что автор, дескать, сам по себе человек мирный и толерантный, добрый и отзывчивый, а вот создает свой образ на странице СИ совершенно другой - агрессивный, злой, критичный и так далее до бесконечности. Все это ложь. Причем ложь примитивная и глупая. Ибо, не обладая этими самыми чертами характера, невозможно быть злым, грубым и агрессивным, как бы человек не старался. Даже в шутку. Ведь бывает, становится самому стыдно, если ответил резко (я уж не говорю о ругани) и стараешься позже как-то загладить эту свою резкость. А уж если человек способен на такое свободно и раскованно, то о чем можно говорить? Значит, это живет в человеке и он попросту лжет, утверждая обратное. Ведь вежливый и воспитанный человек не может нахамить, как бы ему этого не хотелось. Удивляет и глупость подобных утверждений (я хороший, просто имидж у меня плохой), ведь ложь абсолютно очевидна.
Возможно, позиции и манеры таких "доброжелателей" отпугивают большинство читателей и они предпочитают общаться непосредственно с автором. Кроме того, может быть и еще масса причин, которых я не знаю. Потому и обратил ваше внимание на такой вот феномен, объяснения которому у меня нет, а есть только предположения, причем не очень-то убедительные. А призывать к обязательному комментированию на странице - это не по мне. Лучше я уж буду продолжать получать по тридцать-сорок писем в день и не поленюсь ответить на каждое из них. Хотя это бывает весьма сложно.
Денис Чекалов
1. Существуют ли для Вас темы, на которые Вы никогда не согласились бы писать по моральным соображениям (именно темы, а не подача материала под тем или иным углом).
Безусловно. И это не вопрос литературный, а просто человеческий. То, что я не приемлю
(а здесь многое что пришлось перечислять бы) в жизни, то не подходит мне и в творчестве. Это беда многих авторов, которые почему-то считают, что в жизни можно быть одним, а на бумаге - другим. Чудес не бывает, даже когда пишешь о неприятных для себя вещах или рисуешь явно отрицательного персонажа. И пристрастия автора, увы, сразу и всем видны, как бы он потом не оправдывал себя. Персонаж, созданный волей и фантазией автора начинает свою, обособленную жизнь на страницах и то, что в него заложил автор в самом начале, определяет и его поступки.
У меня нет двойных стандартов для персонажей и меня самого.
2. Согласились ли бы Вы на работу "литературного негра", зная, что Ваша слава достанется кому-то другому, а Вы не сможете добавить выигрышную книгу в список своих побед?
Увы, мне пришлось однажды такое сделать за одного весьма теперь "маститого" автора. Очень нужны были деньги. Но, как всегда бывает, если ввязываешься в грязное дело, то всегда сам больше всех и страдаешь. Издательство обмануло мои надежды, не выполнив до конца свои обязательства. Сделал выводы и больше на такие предложения (а они время от времени случаются) не откликаюсь.
3. Как Вы относитесь к идее книжной цензуры?
Не понял, что вы имеете в виду? Цензуру вообще или какой-то особый ее вид, относящийся к книгам? К любой цензуре отношусь весьма отрицательно, особенно политической. Но это весьма общее суждение, хотелось бы узнать поточнее, что вы подразумеваете под "книжной цензурой".
4. Считаете ли Вы, что эротическая сцена в книге - это дурной вкус? А если это сцена на грани закона, например, подробное описание изнасилования, извращений?
Нет, не считаю. Все зависит от того, насколько эта сцена нужна в повествовании. А главное, как она написана. Подробности не есть суть подобных эпизодов, можно нарисовать страшную сцену убийства или изнасилования, не прибегая к детальным описаниям. Вообще, детальные описания чего-либо, а в особенности эротических сцен или насилия, говорят об определенных отклонениях в психике автора, так что этот вопрос не ко мне. В "Адской машине" у меня есть подобная сцена, там можно увидеть и мой собственный подход к их описаниям.
5. Какие качества в Вас самих больше всего мешают Вам при работе над книгой?
Прежде всего - лень. Я очень долго не могу решиться начинать что-либо, под разными предлогами откладываю, иногда до бесконечности: Всегда немного завидовал "работоспособным" авторам.
Скорее всего, это происходит оттого, что я никогда слишком серьезно не отношусь к себе и своему творчеству. Это просто часть моей жизни, а в жизни, как и положено, человек просто живет. Если относиться чересчур серьезно, то получится нечто вроде Солженицына или Льва Толстого - видеть и описывать мир, а любоваться только собой, своими идеями... А идеи - это всегда скучно и неинтересно. Сама жизнь гораздо насыщена, когда в ней нет доминирующих идей. Потому всегда опасаюсь людей, одержимых идеями. Это самые опасные люди на земле, какими бы благородными эти идеи не были.
1. Стремитесь ли Вы "воспитывать" читателя, донести до него какие-то идеи, принципы?
Конечно, нет! Я слишком уважаю читателей, чтобы пробовать учить их чему-либо. Каждый вправе иметь свое собственное мнение по любому вопросу. Вот когда автор становится рабом своих убеждений и идей, вот тогда он пытается стать "гуру". Это одна из наиболее распространенных на СИ групп авторов. И они самые глупые и скучные.
2. Что, по-Вашему, лучше - издать 16 книг мейнстрима, которые прекрасно разошлись, и скоро будут забыты, или одну-две, их продают плохо, издатель очень недоволен, но они рассчитаны на "своего" читателя, и этот читатель счастлив?
А почему вы решили, что книги из "мейнстрима" должны быть плохими и быстро забываться? Если автор не пишет для большинства людей, грош цена ему самому. В таком случае надо заниматься наукой о литературе, а не самой литературой. Вот потому они пишут с нарочитой сложностью и считают, что чем больше они наворотят в своем рассказе или стихах, то будут выглядеть умнее. Опасное заблуждение. Мудрость всегда проста, когда ее понимаешь.
3. Что, по-Вашему, дает автору больший простор для творчества - литература или кино?
Не очень корректный вопрос. Вроде соперничества между слоном и китом. Нельзя сравнивать несравнимые вещи. Кино и литература абсолютно разные виды искусства и культуры.
4. Как Вы оцениваете общий уровень того, что сейчас в моде, широко издается? Почему?
Не могу ответить на этот вопрос, так как не понимаю, что такое "мода" в литературе.
5. Есть ли у Вас кумир в литературе? Или "не сотвори себе кумира"?
Сотворение кумира никогда не было моей целью, так как такое действо неизбежно ведет к подражательству. Это особенно ярко заметно у большинства авторов СИ. Они почти поголовно страдают так называемой интертекстуальностью. Поэтому большинство из них прекрасно знает КАК надо писать, но знание законов не литературы не делает их произведения интересными априори. Писательское мастерство для меня - это способность текста порождать различные его прочтения. Причем, любое из них не является исчерпывающим смысл прочитанного до конца..
Три вопроса от Анти-Обозревателя
(http://samlib.ru/a/antiobozrewatelx/)
1. Можете ли вы не писАть? Вот сказать себе - всё, брат (сестра), баста. Хватит фигнёй страдать, пора бы и ерундой заняться.
Если раз и навсегда, то не получается. Может такое случаться на некоторое время. Ибо кушать хочется:
2. С какой среднесуточной скоростью вы способны писАть? В тыс. зн., разумеется. Сколько на эти тыс. зн. уходит времени?
Никогда не считал. Тем более, что пишу, относительно моих коллег по СИ, довольно мало. Иногда получается быстро, но основное время уходит на рождение замысла, его осмысления, поиска формы, а сам процесс написания - дело нетрудное и быстрое. Насколько хорошо я в этот момент владею клавиатурой. Иногда - ну, никак...
3. Бывало ли у вас отвращение к письму? Вот просто глаза бы этот текст не видели, и всё тут...
Конечно. И довольно часто. Однако я никогда не переделываю того, что уже написано. Это уже существует в мире и не стоит его менять. Лучше сделать что-то другое.
Денис Чекалов
1. Случалось ли с Вами, что в середине (начале) работы над произведением Вы теряете к нему интерес? Стивен Кинг писал, что именно это произошло с ним, когда он начал "Кэрри". Как Вы поступаете в таких случаях?
Да, бывает. Не знаю, как, в конце концов, поступил Стивен Кинг, а я откладываю написанное до неопределенных времен. Иногда это так и остается в памяти компьютера или (раньше) на бумаге. Иногда навсегда, иногда - что-то использую в других вещах, но ничто не пропадает, так как это - опыт. А уж как использовать собственный опыт, подсказывают дальнейшие обстоятельства. Но дописываю редко: Правда, если рассказ заказан журналом, то - приходится.
2. Что, по-Вашему, предпочтительнее - рассказ от первого лица или от третьего? Почему? Ответьте, пожалуйста, с позиций и автора, и читателя.
Не знаю, что предпочтительнее, я люблю писать от первого лица, но, если этого требует жанр. Это труднее, однако, увлекательнее. Не вижу особой разницы для читателя, было бы написано хорошо, а уж как, это дело автора.
3. Как Вы относитесь к "хорошему концу"? Это ложь, приукрашение действительности? Или в книгах все должно заканчиваться хорошо - именно потому, что в жизни все иначе? Может быть, соотношение хороших и плохих концов должно составлять 50/50 (как в фильмах Алена Делона)?
Любое искусственное разделение по процентам - ерунда. Я верю и люблю случай. Вся моя жизнь это один большой несуразный случай, потому отношусь к нему с большим уважением. Судьба - интересная женщина с великолепным (иногда мрачноватым) юмором и мне доставляет удовольствие следить за ее играми. Потому и конец произведения есть случай.
4. Как Вы считаете, современные кинематографисты (телевизионщики) не утратили ли умение экранизировать литературу? Приведу пару примеров. Сколько критики навлек на себя "Ночной дозор". А разве фильм "Дочь генерала" может сравниться с книгой?
Не понял, каких кинематографистов имеете в виду? Если российских, то я уже писал, что разделяю фильмы на хорошие плохие и: российские сериалы. Что касается упомянутых фильмов, то я их не видел. Экранизация всегда была сложной работой. Большинство экранизаций - пересказ книги и это скучно. Ярчайший пример - "Война и митр" Бондарчука. Но если режиссер замечательный, то получаются и гениальные вещи - "Одиссея" Стенли Кубрика. Что касается российских экранизаций последнего времени, то я их не смотрю.
5. Может ли литература жить вечно? Или мы читаем Гомера и Шекспира не потому, что нам интересно, а из-за традиции, моды - просто привыкли считать, что это "классика", а на самом деле (может быть) просто старье?
Если что-то читает Шекспира, потому, что это модно, то так ему и надо. Старье иногда рождается, не успев быть напечатанным на бумаге или опубликованном в Интернете. Старье - понятие не временное, а интеллектуальное. Большинство произведений на СИ - это самое старье, так как они основываются на знании, уже давно известном тем людям, кто читает Гомера или Шекспира не для моды.
6. Какими качествами, по-Вашему, должно обладать произведение, чтобы "пережить века". Гомеру, например, повезло - кто сохранился из его современников? Даже сами поэмы Гомера дошли до нас в кусках. Можно ли составить список таких параметров, которые сделают книгу интересной на многие века вперед?
Сложный вопрос и у меня нет однозначного на него ответа. Задам встречный вопрос - а вы много встречали людей, кто прочел Гомера полностью, а не в пересказах или дайджестах? Вы сами прочли Гомера, не пропуская по пять-десять страниц? Уверен, что нет.
7. Может ли случиться так, что книги вымрут, уступив место кино, телевидению, компьютерным играм - не сейчас, а в будущем? Подумайте, ведь к тому времени наверняка придумают новые формы искусства, основанные на современных технологиях.
Я не верю в такое мрачное будущее. Но, если это случиться, это и будет концом света.
А новые технологии не отменяют самого искусства. Кино мирно живет с литературой, телевидение пока находится в пасынках у кино и так далее, а вот новые технологии порождают лишь новые возможности для литературы, которая пока лежит в основе всего..
Так что я не особенно боюсь конца света. Читайте Бредбери.
Лана Горохова
"Сейчас часто приходится слышать, что, мол, русский язык знать не обязательно, большинству приходится пользоваться английским.
Особенно всяким "интеллектуалам". Ну, например, если бы я сейчас работала по специальности (математик), то по-русски нужно было бы только письма маме писать... И я знаю многих людей, которые так считают.
Так вот, как по-вашему, если человек, положим, не писатель, но русский и в России живет, то - нужно ли ему знать русский язык?
В смысле, насколько важна грамотность вообще? Тем более, многие пишущие даже считают, что не обязательно уметь расставлять запятые и безударные гласные, главное - талант, а для орфографии есть корректор. И - в более общем смысле - что вообще по-твоему такое - знать свой родной язык, в том числе, письменный, и насколько это важно для современного человека"?
Можно по-разному ответить на этот вопрос. Можно просто - да, человек должен хорошо знать свой язык. Увы, это аксиома. И банальность к тому же. Вас, как я понял, интересует нечто подспудное, относящееся к человеку пишущему. И здесь, увы, придется повторить, что это знание необходимо. Однако, это не знание грамматика, специалиста по орфографии, пунктуации и синтаксису. Ведь в чем парадокс изучения языка? В том, что человек может владеть языком, не подозревая о правилах, записанных во многих томах учебников. Так человек учит язык, находясь в другой стране и не учась при этом нигде, кроме улицы. Ведь так же поступают и дети. Они абсолютно правильно строят предложения, не зная о законах построения. И специалист по языку отличается от детей только тем, что он может объяснить, как и почему дети правильно говорят.
А знание другого языка, или нескольких, это вообще счастье! Открывается новый мир ощущений, присущих определенному языку, слой абсолютно заново открываемых образов: Так что, как ни крути, а язык знать надобно, если хочешь что-то написать.
Ну и еще вопрос от АИ:
1. Вот все авторы на СИ, подумалось мне, люди - совершенно разные. За примерами ходить не надо - почитайте интервью. Но ответьте мне, честно и непредвзято, есть ли какие-то общие черты для всех авторов СИ? Можно ли выделить некий признак, несколько признаков, которые характеризуют каждого автора СИ? То бишь, я думаю, есть ли в нас что-то общее, отличающее "автора СИ" от "не-автора СИ"?
Пока что самый бойкий дискуссионный клуб наметился здесь http://samlib.ru/comment/a/aktualxnoe_i/50l4 у Николая Чуксина http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/ (более известного в широких кругах как Нико). Можно попытаться поспорить и здесь http://samlib.ru/comment/a/aktualxnoe_i/00l4 - было бы желание!
В дискуссиях не участвую, это пустая трата времени. Как писал еще век назад Аркадий Бухов, неужели вы всерьез думаете, что проспорив два часа вы сможете убедить другого человека, что он не прав? А уж авторов СИ переубедить абсолютно невозможно. Это на редкость амбициозные люди и каждое свое слово рассматривают, как откровение.
Зачем автор пишет? Я здесь прочитал во многих интервью всякие глупости вроде "открытия себя", "самовыражения" и так далее. Просто не все отвечают на этот вопрос искренне. Каждый автор мечтает о читателе. Так же, как художник - о зрителе, созерцателе. Но почему-то авторы об этом забывают, мало того, популярные книги они вообще презирают. Хорошо бы так, но видимо, это простая реакция на свою собственную непопулярность, которая так тяжело переживается авторами. Отсюда и всякие реверансы в сторону "самовыражения".
Но каждый автор должен видеть перед собой не читателя вообще, а своего собственного. Джойс мечтал о читателе с гениальной бессонницей, а Маринина, наверно, о пассажирах электрички. И ничего в этот зазорного ни для писателей, ни для читателей нет. Каждый находит себя и своего читателя. Между прочим, Ильф и Петров как раз выше ставили читателя трамвайного, нежели пассажира поезда. "В поезде читают, потому что скучно, а в трамвае - потому что интересно". Стоит подумать над этими словами наиболее "самовыражающимся" авторам.
1. Вопрос политический. Что вы думаете по поводу последних двух падений ТУ-134 и ТУ-154? Как вы считаете, теракты в России продолжатся в будущем или этого можно избежать? Тут уместны извечные российские вопросы: Кто виноват в сложившейся ситуации? Что делать для предотвращения подобных катастроф? Было бы интересно услышать ваше мнение.
До тех пор, пока Россия будет убеждать всех, что она самая лучшая страна на свете и навязывать это мнение другим силой, все это будет продолжаться.
2. Вопрос псевдолитературный. Илья Стогоff в сочинении "Таблоид" написал о правилах, по которым берутся интервью. Если пересказать своими словами, общий смысл сводится к следующему - интервью со звездами всегда будут выигрышны, даже если Майкл Джексон скажет интервьюеру: "Пшел вон!!!", материал будет иметь успех. У людей же малоизвестных, по мнению Ильи, стоит брать интервью лишь в том случае, если они имели секс с мумией или, в крайнем случае, облетели на дирижабле земной шар.
А что вы думаете по этому поводу? Согласны со Стоговым или нет?
Не согласен. Здесь нужен хороший журналист, который из "обычного" человека может выжать много интересного. Но для определенной публики, стонущей от одного произнесения имен Джексона или Пугачевой, это справедливо. Кстати, здесь работают две силы - глупость читателей и мастерство журналиста. Если учитывать только первую, то вопросы может задавать любой человек из этой самой толпы. Ей безразличны как вопросы, так и ответы. Но умный журналист делает героя прежде всего сам, своими вопросами, тогда и ответы могут быть интересными многим людям.
3. Вопрос эзотерического характера. У вас в вашей жизни был когда-нибудь мистический опыт, которым вы могли бы поделиться с читателями? Вы сталкивались с чем-то необычным в своей жизни, что принято называть "мистический опыт"?
Таких случаев сколько угодно. Вот одна случайная закономерность. 24 августа. В этот день я в 1959 году разбился на самолете в аэропорту Алма Аты. В 1968 году - пережил первую бомбежку Ханоя самолетами Б-52. В 1986 году в этот день погиб мой брат в автомобильной катастрофе. В 2000 году - я венчался в костеле святых Петра и Павла. В 2004 году - разбились сразу два самолета:
Кстати, о венчании. Мы были с женой в деревне Дрисвяты, где ежегодно рыбачим, а местный ксендз узнал, что мы до тех пор не были обвенчаны и назначил дату и время - 24 августа. Погода тем летом стояла кошмарная. Дождь лил без перерыва уже неделю. Но за час до венчания он внезапно закончился. Мало того, выглянуло солнце! Во время венчания оно прекрасно светило сквозь витражи, создавая праздничную атмосферу. Но, едва мы вернулись из костела туда, где жили, солнце исчезло и дождь снова зарядил на неделю: Вот, как хотите, так и рассматривайте этот случай. Возможно, он и эзотерический. Не знаю.
4. Вопрос простой (но в то же время важный) - перечислите (если вам не трудно) интервью в ЛА-2004, которые произвели на вас сильное впечатление. Скажите, с кем бы еще из авторов СИ вы хотели бы увидеть интервью в АИ?
Прочитал довольно много, но, к сожалению, ни одно не запомнилось, а просто перечислять фамилии не хочется.
P.S. Да, кстати, нигде не указвал ссылки на себя. Пожалуйста.
http://artofwar.ru/l/ledenew_w/
http://samlib.ru/l/ledenew_w_i/
Михаил Рашевский
Допустим, вы написали рассказ. Причём вдохновение было сильным, рассказ получился действительно хорошим. Разместили в СИ. И тут к Вам заходит имярек, который аргументированно начинает доказывать, что всё это - плагиат. И то-то и то-то было у того-то и у того-то. Сходив по ссылкам или даже ВДРУГ вспомнив, что таки да, похожесть есть, Вы... Вы что делаете? Уничтожаете рассказ? Или плюёте, махаете рукой, мол, как есть так и есть. Ваша реакция?
А никак. Пусть все остается, как есть. Потому и никакой реакции. На свете и не такие случайности бывают. А уж случайность это или злой умысел, не мне судить. Опять же всяко бывает.
Александрова Ольга
Ограничусь двумя "каверзными" вопросами. : )
1. Какое слово (или словосочетание) Вам больше всего нравиться произносить, писать, и какое Вы считаете самым отвратительным, дисгармоничным?
Не знаю, что нравится. Наверно слово "возможно", а не нравится словосочетание (имясочетание?) Ульянов-Ленин..
2. На сколько часто события, описанные в Ваших произведениях, так или иначе, проигрывается в Вашей жизни, и жизни близких людей?
Все проигрывается А как иначе-то? Человек есть то, что он делает. Но все наоборот. Что проигрывается, то потом и пишется.
Просвирнов Александр Юрьевич
2. Хотелось бы Вам лично заняться экранизацией (сценической постановкой) своих работ? Или лучше доверить это режиссерам со специальной подготовкой?
Отвечу лишь на один вопрос. Остальные на заслуживают внимания. По поводу экранизации. Каждый должен заниматься своим делом. Если вы станете режиссером в полном и сложнейшем смысле этого слова, овладеете профессией, то экранизируйте на здоровье. Невеждам нет места ни в литературе, ни в кино.
Но я уже писал об экранизациях. Читайте где-то в моих ответах.
Поручик
|