"У США нет и не может быть морального права на нравоучения по поводу соблюдения международных норм и уважения суверенитета других стран. Как быть с бомбардировками бывшей Югославии или вторжением в Ирак по сфальсифицированному поводу?" -- грозно спрашивает МИД РФ, комментируя предполагаемые санкции в отношении России. И это вполне правомочный вопрос, любимый аргумент комнатных патриотов и пропагандистов: как же вы нас?.. А сами?.. А Югославия, Ирак, Афганистан?! Не будем, как сказано в том же комментарии, опускаться до полемики с низкопробной пропагандой, напоминать о том, что творилось в Югославии при Милошевиче, и сравнивать нынешний Киев с хусейновским Ираком, где людей растворяли в кислоте. Сравним иное: ту Америку с нынешней Россией.
Примем как данность, что младший Буш и Клинтон грубо нарушали международные нормы. Но Америка не равнялась Бушу и Клинтону. Бомбардировки Югославии сопровождались бурной полемикой на всех уровнях -- начиная с конгресса и кончая прессой. Клинтон подвергался жесточайшей критике, в самой Америке деятели культуры осуждали вмешательство в дела Югославии, издеваясь над самим понятием гуманитарных бомбардировок. И даже самые оголтелые патриоты не радовались тому, что Америка наконец-то встала с колен и показала миру лицо настоящего мирового жандарма. Даже те, кто откровенно поддерживал американские действия в Югославии, не впадали в истерическую национальную гордость -- поскольку баланс сил был слишком очевиден. И американский народ не демонстрировал трогательной монолитности. Не говоря уж о том, что США не обсуждали перспектив присоединения той или иной части Югославии к Америке в качестве пятьдесят первого штата.
Вторжение Буша-младшего в Ирак сопровождалось настоящим расколом в американском общественном мнении: такой резкой критики не знал, кажется, ни один американский президент за последние сто лет. И в Европе, и в Штатах вся левая интеллигенция громко осуждала войну, о двойных стандартах кричали ведущие журналисты, манифестации против войны были не менее массовыми и радикальными, чем во времена Вьетнама. Майкл Мур снял разоблачительный фильм "Фаренгейт 9/11" и получил за него "Золотую ветвь" Каннского кинофестиваля. Американские писатели не подписывали восторженную петицию Бушу за то, что в исторически переломный момент он спасает мир от "фашизма". Ни в американском правительстве, ни даже среди республиканцев не было тотального единодушия относительно вторжения в Ирак; сомнению подвергались и доклады разведки о наличии у Хусейна оружия массового поражения (тот самый "фальсифицированный повод", о котором пишет МИД РФ). Бушу эта война стоила катастрофического падения популярности и в конечном счете привела к поражению республиканцев на выборах 2008 года. Даже когда была еще свежа память об 11 сентября, у иракской войны не было ни тотальной, ни даже 80-процентной поддержки в американском обществе; это общество не рассматривало войну как праздник или повод для сплочения. И опять-таки никто в Штатах не утверждал, что агрессия Буша наконец-то утрет нос распоясавшейся России, навязывающей всему миру свои стандарты.
Иными словами, Америка не сводится к своим президентам, правительствам и конгрессменам; ее роль в мире не ограничивается ролью мирового жандарма; у нее всегда остается шанс исправить собственные ошибки вроде вьетнамских -- не только под действием экономической конъюнктуры, но и под влиянием собственного и мирового общественного мнения. Американские вмешательства в чужие внутренние дела не сопровождаются тотальным внутренним "одобрямсом", усилением репрессий против инакомыслящих и запретом на критику в Интернете. Напротив, каждая такая акция взрывает американскую общественную жизнь, приводя к появлению сотен книг, фильмов и общественных организаций. Вьетнам сформировал не только поколение ветеранов, но и поколение пацифистов. Главное же -- тех, кто осуждал войну, в Штатах не называли предателями по крайней мере на государственном уровне.
Россия, с точки зрения мирового сообщества, опасна и своему населению, и миру, и ближайшим соседям далеко не только тем, что готова в любой момент применить военную силу для защиты "своего народа" и "своих территорий", хотя в другое время совершенно пренебрегает этой защитой; она опасна именно тем, что в ней нет никаких механизмов для торможения этих решений. В ней нет многопартийности, парламент в ней единодушен и единогласен, а население готово по первому требованию и даже без оного одобрить любую гадость -- ибо только гадости и повышают наше национальное самоуважение, а милосердие и уважение к чужой жизни всегда будут здесь признаком слабости и предательства. Америка -- это не только ее власть, но Россия -- это именно и только власть, сопротивляться которой готовы не более 2--5% населения. И поддержка эта будет тотальной -- ровно до тех пор, пока у этой власти не начнутся проблемы и не появится еще один шанс с наслаждением предать ее и себя.
Весьма неуважаемый и неодобряемый мною г-н Зильбертруд опубликовал на страницах аналитического журнала Профиль статью, в которой пытался найти разницу между Россией и США применительно к праву одной и другой страны перекраивать карту мира силой. Аргументы, которые привел г-н Зильбертруд таковы, что право, неудобно. Оказывается, США имеет большее право на гуманитарные интервенции, чем Россия, потому что в США нет единого отношения к таким вопросам, и каждая война сопровождается протестами и расколом в американском общественном мнении. Браво! Вот какой-какой, но такой аргумент мне бы и в голову не пришел. Хотя для сторонников общечеловеческих и демократических ценностей, подобных г-ну Зильбертруду - он как раз ожидаем.
На страницах своего ЖЖ - я давал и даю высказаться людям, которые мыслят так же, как и г-н Зильбертруд - например, г-н Piton. Почему я это делаю: мне хочется, чтобы все понимали: разногласия с этими людьми у нас выходят далеко за пределы политики. Они не правые, не левые, не центр - расхождения с ними касаются самых важных, фундаментальных вопросов человеческого бытия. И компромисса с ними быть не может, это все равно, что людям искать компромисса с людоедами.
Одним из таких фундаментальных расхождений - являются расхождения в оценке действий и поступков - начиная от действий и поступков каждого отдельного человека, и заканчивая действиями и поступками целых государств. Нормальные люди - оценивают действия и поступки по последствиям, причем желательно - последствиям измеряемым. Если брать действия целых стран - то это может быть уровень ВВП на душу населения, или количество погибших в результате очередной геополитической авантюры, или расходы на войну, или количество беженцев, или что-то там еще. Речь идет о весах и о гирях, которыми можно взвешивать. Нормальный человек - человек рациональный, и в оценке как своих поступков, так и чужих - он стремится к рациональности. Эта рациональность - подарок Нового времени, в Средние Века, например, рациональности не было и война могла начаться от того, что кому-то явилась Божья Матерь и приказала ее начать. Это позволяет вести нормальную дискуссию и вообще строить нормальные отношения на любом уровне - если люди меряют события рациональными мерками, они могут и договориться рационально. Но "общечеловеки", подобные г-ну Зильбертруду - меряют все совершенно иными мерками.
В их системе координат намерение важнее действия и замысел - важнее последствий. Слово также важнее дела. Кроме того, таких людей отличает крайний эгоизм, и из этого вытекает, что собственные внутренние переживания для них важнее реальных, материальных последствий, к которым привели их действия. Именно поэтому, для г-на Зильбертруда важнее как в Америке протестовали, а не то что получилось в результате действий Америки. Ему важно бурная полемика по вопросу Югославии а не результаты бомбежек Югославии. Катастрофическое падение популярности Буща в результате войны в Ираке важнее сотен тысяч погибших в Ираке и триллиона долларов, потраченных на эту войну. Нарождение антивоенного поколения по результатам войны в Афганистане важнее того, в каком состоянии США оставляют Афганистан, и сколько людей там погибло, получается, ни за что.
Сами понимаете, что когда расхождения в оценке тех или иных вещей ТАКИЕ - говорить с людьми подобными Зильбертруду не менее глупо, чем говорить со стеной.
А мы - давайте попробуем взвесить события правильными весами.
Итак: несмотря на те протесты, которыми сопровождались агрессивные действия Америки на внешнеполитической арене - я не могу припомнить ни одного случая, когда Америка отказалась бы от очередной "акции" в результате протестов. Никакие механизмы торможения не остановили ни бомбежки Югославии, ни нападение на Афганистан, ни нападение на Ирак, ни нападение на Ливию. Частично, примерном успешно сработавших протестов - наверное, примером может служить Сирия, но тут внутренние протесты наверное сыграли меньшую роль, чем жесткая и бескомпромиссная позиция России и Китая. Антагонистическим примером Сирии может служить Ливия - Россия не оказала противодействия, и НАТО ворвалось в страну чуть ли не с разбойным посвистом.
Каковы реальные результаты американских и европейских внешнеполитических акций.
1. Югославия. Благодаря активной поддержке самоопределения малых народов - страна буквально взорвалась изнутри. Совершенно очевидно, что Хорватия не смогла бы встать на ноги как без поддержки хорватской диаспоры за рубежом, так и без тайной поддержки НАТО. В частности - значительные партии оружия, оставшегося от бывшей ГДР и оказавшегося в распоряжении ФРГ - были переданы хорватским экстремистам, что подлило масла в огонь разгорающейся войны. В конце 90-х - НАТО напрямую вмешалось в ситуацию, начав бомбардировки Сербии за то, что она борется с сепаратизмом в Косово. В результате - на территории Европы возник ваххабитский анклав, в тесном соседстве с которым - живет база НАТО. В ходе столкновений, продолжавшихся с 1991 по 2001 годы погибло несколько сот тысяч человек. Ни одно из независимых государств - не смогло достичь значительного уровня благосостояния. Кто-то лучше, кто-то хуже - а вот в Боснии и Герцеговине в начале 2014 года прошли массовые беспорядки из-за безработицы и нищеты.
2. Афганистан. Сейчас, по истечении 13 лет войны становится ясно, что силы НАТО потерпели тяжелое поражение в этой стране. Радикальные мусульманские группировки не только не разгромлены - но и окрепли по сравнению с 2001 годов, в пакистанском приграничье создан рассадник терроризма мирового масштаба, угрожающий не только Афганистану, но и самому ядерному Пакистану. В Афганистане не удалось создать ни лояльного прозападного правительства, ни значимой, лояльной прослойки населения. Хуже того - на территории, ранее контролируемой Северным Альянсом - тоже появились талибы! Авантюра обошлась не менее чем в два триллиона долларов.
3. Ирак. Откровенно лживые заявления о разработке Саддамом химического оружия привели к войне. Заняв страну, в общем то довольно лояльно отнесшуюся поначалу к приходу американцев- американцы не нашли ничего лучшего, как пригласить в качестве экономического советника Гайдара. В результате гайдаровских реформ через несколько месяцев началась гражданская война. В ходе тяжелой кампании - американцы потерпели полное поражение и вынуждены были уйти из Ирака. С 2005 по 2007 год в стране, параллельно с войной с оккупантами шла тяжелая междоусобная религиозная война, унесшая сотни тысяч жизней. Страна до сих пор дестабилизирована и находится в состоянии вялотекущей религиозной войны.
4. Ливия. Ошибочная позиция Д. Медведева дала зеленый свет НАТО - в страну ворвались чуть ли не с разбойным посвистом. Европейские страны бомбили страну, а так же оказывали поддержку врагам Каддафи, большинство из которых были радикальными исламистами. Как результат: страна, в которой Каддафи обеспечил уровень ВВП на душу населения в 15-16 тысяч долларов в год (пои критериям ООН это богатая страна) - теперь отброшена на уровень беднейших стран Африки. Страна расколота на три части, если не больше, по ней перемещаются бандитские шайки и племенные банды, варварски расхищаются ее природные богатства. Число погибших неизвестно, но явно составляет несколько десятков тысяч человек - и счет этот растет. Таков реальный результат поддержки демократии в Ливии.
Вот статья из Википедии, где подводятся (частично) экономические последствия Ливийской весны
После гражданской войны ливийцы потеряли целый ряд социальных гарантий, которые они имели ранее: бесплатное электричество для граждан, беспроцентное кредитование, субсидия на приобретение жилья в размере $50 тыс. при вступлении в брак, бесплатное образование и медицинское обслуживание, бесплатное получение земли сельскохозяйственного назначения при желании заняться фермерством, а также субсидирование связанного с ним строительства и приобретения техники, оплата обучения в зарубежных вузах, субсидирование при покупке нового автомобиля 50 % его стоимости, низкая стоимость бензина ($0,14), льготные цены на целый ряд продуктов питания (например, на $0,15 можно было купить 40 булок хлеба) и некоторые другие.
В тюрьмах многочисленных региональных бригад находится около 8,5 тыс. человек, обвиняемых в сотрудничестве с прежней властью, в то время как число политических заключённых при М. Каддафи не превышало 6 тыс.
Следствием гражданской войны стал рост преступности. Так, новые власти зафиксировали рост убийств в 2012 году по сравнению с 2011 годом на 503%, число краж на 448% и т.д. Распространённой практикой стали расправы боевиков над своими оппонентами прямо в больницах, куда последние попадали после вооружённых столкновений.
Из-за отсутствия безопасности возникли проблемы с авиасообщением в стране. Так, Lufthansa, организовавшая регулярные полёты в Ливию ещё в феврале 2012 года, спустя год была вынуждена их прекратить в связи с "напряжённой ситуацией в регионе"
5. Сирия. В результате прямой поддержи повстанцев Западом - Асаду не удалось подавить беспорядки в самом начале и страна рухнула в пропасть гражданской войны. На сегодняшний день - не менее двухсот тысяч человек погибли, более трех миллионов стали беженцами. С трудом - удалось предотвратить "гуманитарные бомбежки" страны.
Давайте, вспомним Иран. Лишь твердая позиция России и Китая - предотвратила войну с Ираном, которую лоббировали очень влиятельные силы в Вашингтоне начиная видимо с 2007-2008 года. Что могло произойти в случае войны с Ираном - знает лишь дьявол.
Таковы реальные результаты американских военных вмешательств по всему миру. Все они - исчислимы, доказуемы, понятны. Попытки говорить о "намерениях" Америки или НАТО или ЕС - лишь уводят в сторону от обсуждения реальных последствий их действий. А за обсуждением - непременно должно последовать и осуждение, ибо последствия чудовищны.
Теперь, давайте, рассмотрим политику России на постсоветском пространстве за последние двадцать лет.
Распад СССР сопровождался рядом межнациональных конфликтов, часть из которых переросла в полномасштабные региональные войны. Но все они - были довольно быстро и эффективно прекращены.
1. Конфликт в Карабахе - прекращен. Пусть НКАО не признана никем, пусть решения конфликта нет, и вокруг НКАО все это время сохраняется напряженность - но там не бомбят города и села, не шастают по дорогам банды, не бегут беженцы. Худой мир - как известно лучше доброй ссоры.
2. Конфликт в Приднестровье - прекращен. Пусть ПМР и не признана никем - но и там не бомбят и не гибнут люди.
3. Гражданская война в Таджикистане - прекращена
4. Война Грузии и Абхазии - прекращена.
5. Конфликт в Южной Осетии - прекращен. Попытка решить его военной силой в 2008 году - отбита.
6. Война в Чечне - чудовищными жертвами, но прекращена. О том, что происходит в Чечне, говорит хотя бы то, что в январе 2014 года на территории республики не было совершено ни одного преступления террористического характера, а в Грозном строят небоскребы.
Итак, мы видим перед собой пять примеров геополитических действий Запада (можно вспомнить и шестой - Сомали) и шесть примеров геополитических действий России. В случае с Западом из шести - пять можно оценить как катастрофические (задачи не решены, территория дестабилизирована). Только в бывшей Югославии удалось хоть как то прекратить войну. В остальных пяти случаях (Сомали, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия) - на указанных территориях продолжается война. В случае с Сомали, Ливией и Ираком война продолжается и после ухода Запада, в Сомали она не прекращается вот уже двадцать лет. Нет сомнений и в том что после ухода США из Афганистана - мир там не наступит.
В то же время - в каждом из шести примеров действий России результатом явилось наступление мира. Неважно, какими средствами - но каждый из этих конфликтов именно прекращен наступлением мира. Война в Чечне, хоть и привела к огромным жертвам - тоже закончилась наступлением мира. Есть террористы - но уровень террористической опасности в Чечне, не сравним с уровнем террористической опасности в Ираке, где происходит по несколько террористических атак В ДЕНЬ и гибнут десятки людей, опять же В ДЕНЬ. Не сравнить с тем, что происходит в Сомали или Ливии - там люди подвергаются опасности ежеминутно и в любом месте, любой, кто вышел из дома, запросто может домой уже не вернуться.
Таким образом, именно Россия, с ее единством и одобрямсом - показывает пример ответственного и эффективного применения силы и разумное сочетание дипломатии и силы - в то время как действия Запада по своим последствиям просто убийственны.
Рассмотрим еще один момент, еще одну разницу между русской и западной оккупацией.
В книге моего земляка Прозорова Льва Рудольфовича (Озар Ворон) про древнюю Русь рассказывается, как русы высадились на берегу Каспия (территория современного Азербайджана), потому что там был выход на поверхность нефти (известно, что еще в 19-м веке близ Баку выкопаешь яму - нефть сочится), а нефть была нужна для "греческого огня". Они захватили местную столицу и сказали ее жителям следующее: ваш долг нам повиноваться, а наш долг - хорошо вами управлять.
Так вот, простые эти слова наверное и объясняют, почему Россия стала первой по величине, и наиболее длительной по существованию империей мира, а многие народы входили в нее действительно добровольно. Если брать историю Средневековой Европы, то вряд ли хоть один граф или князь, завоевав какую то территорию, полагал, что у него есть какие-то обязанности и какой-то долг перед покоренными жителями. Зато не редкостью были массовый грабеж и резня. В то время русские - еще в девятом веке знали, что если они покорили какую-то территорию, то это налагает обязанности и на них тоже. Именно поэтому - в Грозном строят небоскребы: да, мы подавили мятеж (к сожалению, не слишком эффективно), но мы чувствуем обязанность наладить нормальную жизнь (к сожалению, делаем это тоже не так эффективно, как можно было бы). Именно поэтому - за добровольное вхождение Крыма в состав России голосует более девяноста процентов жителей - они знают, что Россия не бросит их, примет ответственность за их судьбу и судьбу их земли. Вхождение Крыма в состав России - это и есть акт принятия ответственности. В тоже время, Запад не желает принимать ответственность на себя. Сомали, Ирак, Ливия - были просто напросто брошены на произвол судьбы, после того, как там была дестабилизирована обстановка, разрушено государство и потерпело крушение общество и общественное согласие. Сейчас - точно так же будет брошен Афганистан. В этом и есть вторая принципиальная разница между Россией и Западом: действия Запада не только не приводят к миру - они безответственны. Запад не может и не хочет брать на себя полную ответственность за те народы, в судьбу которых вмешивается. А Россия - ответственность принимает.
А вот плач Ярославны в исполнении западных политологов
Экс-советники Саакашвили: Россия ведет "войну XXI века"
В Крыму Владимир Путин опробовал весьма эффективную тактику "всплывающей" войны. Солдаты без опознавательных знаков, кибератаки, "вероломная пропаганда СМИ" - все настолько эффективно, что Западу пока даже нечем ответить, уверены американские специалисты, которые консультировали Михаила Саакашвили во время войны 08.08.08.
Разговоры о том, что, вторгаясь в Крым, Путин повел себя так, будто он живет в 19 веке, формируют неверное представление о значении последних событий. Путин вовсе не просчитался, он выдвинул новые методы ведения войны 21 века.
Перед тем как Путин вторгся в Грузию в августе 2008 года, он потратил много месяцев на размещение традиционного военного оборудования. Он восстановил железные дороги и автомагистрали, чтобы затем с легкостью перебросить по ним танки и тысячи солдат.
Он направил военные самолеты к грузинским границам. Он также воспользовался инструментами государственной пропаганды, чтобы помешать разобраться в том, кто именно начал эту войну.
Однако теперь Путин больше не связан рамками войны в национальных масштабах. Многие годы конфронтации с сепаратистами, боевиками, террористами и не имеющими определенного гражданства игроками серьезно повлияли на его образ мыслей. В Крыму Путин опробовал тактику "всплывающей войны" - быстрой и завуалированной, которая, вероятнее всего, будет широко применяться в будущем.
Во-первых, из ниоткуда появилась скрытая армия. Солдаты без всяких опознавательных знаков были хорошо подготовлены к разжиганию беспорядков и ведению уличной борьбы. Эти солдаты, которых, как утверждает Путин, он туда не отправлял, очевидно, не руководствуются никакими законами, правилами и конвенциями, регламентирующими ведение войны - пока это стало самым серьезным вызовом Путина международному порядку.
Это своего рода гибриды солдат и террористов: скрытые лица, тайное командование и управление и тайные приказы, несомненно, рассчитанные на достижение государственных интересов. Отсутствие очевидного лидера мешает международному сообществу выступить с ответными действиями, ведь остается неясным, с кем нужно вести переговоры по вопросу прекращения огня или сдачи. Кроме того, если начнутся вооруженные столкновения, остановить их будет крайне трудно.
Эти нерегулярные войска также представляют собой психологическую угрозу для местного населения и украинцев в целом, потому что последние не знают, где могут притаиться бойцы этой скрытой армии.
Второй составляющей путинской войны 21 века является ее виртуальный компонент. Если мы назовем его пропагандой, это станет преуменьшением вероломной и отравляющей природы этой информационной войны.
Принципы кибертактики были усовершенствованы в соответствии с новыми целями Путина: задача заключается в том, чтобы разрушить каналы общения законодателей и органов власти и обеспечить беспрепятственный поток русскоязычной дезинформации, возвещающей о новой войне с "фашистами".
Путин создал свою версию реальности, которую он пропагандирует, чтобы дестабилизировать ситуацию на Украине. Он решил, что для достижения его целей ему требуется этнолингвистический разрыв, а затем он распределил роли. Теперь его версия этой истории разыгрывается на сотне фронтов и публикуется в социальных сетях - это виртуальная трансляция доказательств путинской истории о притеснениях, преследованиях и страхе русскоязычного населения Украины.
И реальная обстановка не имеет здесь никакого значения. В прошлые выходные агентство ИТАР-ТАСС сообщило, что 675 тысяч украинцев обратились к России с просьбой предоставить им политическое убежище - позже эту историю подхватило Forbes и некоторые другие издания.
Помните, как в 2008 году Москва заявила, что в Южной Осетии были убиты 2000 мирных граждан, после чего она отправила туда свои войска, которые находятся там по сей день. Эксперты организации Human Rights Watch позже выяснили, что в Южной Осетии погибли всего 44 мирных жителя.
Однако западные информационные агентства освещают путинские фальшивые новости так, будто они действительно достойны обсуждения. Его фальсификации и возникающий в результате страх мешают быстро отреагировать на его действия и ослабляют решимость тех, кто должен выступить против него.
В-третьих, Путин использует финансовые рынки в качестве инструмента ведения споров. Имея собственную сеть, оцениваемую, по некоторым данным, в десятки миллиардов, он хорошо понимает, как работает финансовая сила. Богатство России позволило ей заключить "партнерские отношения", основанные на взаимной финансовой выгоде, и Путин опирается на эти связи.
Путин хорошо знаком с этой тактикой. В 2007 году кибератака вывела из строя финансовые рынки Эстонии на несколько дней, и произошло это непосредственно после ссоры с Россией. На прошлой неделе российские рынки просели более чем на 10% в связи с угрозой начала войны, однако Путин поспешил провел пресс-конференцию, направленную на то, чтобы успокоить инвесторов.
Вы только задумайтесь, сколько денег он, должно быть, потерял и вновь заработал с понедельника по среду. Когда Путин доведет свое умение манипулировать рынками до совершенства, он сможет увеличить свое собственное состояние и продолжить пополнять свои запасы, которые, с его точки зрения, делают его неприкосновенным. Это саморазмножающееся, невидимое оружие.
Тактика Путина создает хаос, которым он управляет, статус-кво, который позволяет ему влиять на политику Украины. Путин вторгся в Крым отчасти потому, что это было наименее рискованным способом протестировать его новую тактику ведения войны. Крым, где размещены российские военные активы и где живет симпатизирующее России население, в географическом плане изолирован от остальной части Украины. Путин мог уверенно рассчитывать на то, что со стороны уставшего от конфликтов Запада не последует никакого физического ответа на его вторжение.
В течение многих лет Путин опирался на тяжелый молот в духе советских времен. Однако его недавние действия свидетельствуют о том, что традиционная армия и разведка перестали быть тем оружием, при помощи которого он намеревается вести войну. Пока Запад раздумывает над тем, как лучше всего ему ответить, Путин, вероятнее всего, уже переходит к следующему этапу: он пытается выяснить, какие международные протоколы могут оправдать его действия и как его тактику можно будет применить в других местах.
Пришло время отказаться от декадентской веры в то, что эпоха континентальных войн осталась в прошлом. В будущем весь мир будет следовать тактике Путина статус-кво, и это та реальность, которую мы должны признать и на которую нам следует найти адекватный ответ.
Молли МакКью и Грегори Маниатис являются независимыми экспертами, консультирующими правительства, фонды и международные организации по вопросам внешней политики и стратегических коммуникаций. Во время и после окончания войны Грузии с Россией 2008 года они работали на президента Грузии Михаила Саакашвили и его советника по вопросам национальной безопасности.
Дата публикации 10 марта 2014 года.
Частично "обвинения", если их можно так назвать - справедливы, но лишь частично. Путин не является автором доктрины "всплывающей войны", он лишь талантливый ученик. Впервые - эта тактика была опробована против Сербии, когда НАТОвские инструкторы не только создали из банд УЧК хорошо подготовленные вооруженные отряды, которые потом "всплыли" в Сербии, но сами участвовали в войне, наводя бомбардировщики на сербские объекты. Затем - эта тактика была применена в Ливии, где на помощь восставшим против Каддафи племенам пришли НАТОвские инструкторы, было сброшено военное снаряжение, а потом начались бомбардировки. Теперь - уже в открытую говорят, что Запад оказывает прямую помощь повстанцам в Сирии, сражающимся против законного правительства Башара Асада. Путин - всего лишь ученик, но ученик, превзошедший своего учителя. Он добился своего без бомбардировок и в предельно сжатые сроки, задав всему миру новый стандарт применения военной силы: быстро, скоординировано, практически без насилия. Да, Путин применил силу с использованием новейших методов и тактик ее применения. Но несправедливо говорить о том, что Путин выдвинул новый метод войны 21 века - он всего лишь с поразительным успехом реализовал придуманное до него.
Но есть в украинском кризисе кое-что действительно новое, доселе невиданное.
Нам не привыкать к двойным стандартам Запада. Не привыкать и к агрессии. Но в украинском кризисе - Запад шагнул далеко за черту. Я не припомню, чтобы до этого Запад с таким вызывающим цинизмом попрал собственные же принципы и стандарты демократического поведения. Были и до этого случаи, когда Запад поддерживал народ, восставший против диктатора. Но никогда до этого Запад так открыто и явно не поддерживал восстание против демократической, законно избранной власти в другой стране. Каддафи правил страной более сорока лет. Башар Асад унаследовал власть от отца, хотя и прошел через выборы. Саддам Хусейн пришел к власти в результате государственного переворота и удерживал ее не демократическим путем. Но в отличие от всех этих политиков - Виктор Янукович был избран на конкурентных, законных выборах, которые сам Запад признал законными, избран он был с очень небольшим отрывом от основного конкурента, и не исчерпал даже первого срока своих полномочий. Когда начался Майдан - он до самой последней возможности не применял в отношении протестующих смертельного насилия и шел на компромиссы, предлагаемые международным сообществом. В отличие от действующей власти Майдан открыто и широко применял насилие, в том числе насилие, уголовно наказуемое в любой цивилизованной стране мира. Майдан выдвигал неприемлемые фашистские, расистские и антисемитские лозунги, наиболее активными участниками протеста были неонацисты. В конечном итоге им удалось свергнуть законное правительство - и Запад признал путчистов законным правительством Украины. Никогда раньше Запад столь открыто не предпочитал сиюминутную политическую выгоду следованию принципам демократии, никогда столь открыто не попирался принцип легитимности. Случившееся на Украине - знаменует собой новый этап девальвации международного права, ничем не завуалированное признание политики двойных стандартов и открытие новых горизонтов для нечестных и кровавых политических игр. В конечном итоге - именно на Украине сейчас нанесен самый сильный за последнее время удар по самому понятию "демократия". В украинском конфликте - Запад окончательно утратил любое право быть моральным ориентиром для развивающихся стран, право задавать стандарты демократии и оценивать другие страны по соответствию им.
Разница есть. Я уверен, что рано или поздно - всем тем, кто причастен к трагедии Югославии, Сомали, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии - придется ответить за содеянное. Надеюсь, что это произойдет на наших глазах.