Аннотация: дополнение к заметке "1939-й. Начало...", а также ответы на наиболее интересные вопросы читателей.
После опубликования заметки "1939-й. Начало..." ко мне поступило множество писем с вопросами, подавляющее большинство из которых, как я и предполагал, было просьбами разъяснить то, что в заметке и так было разжевано донельзя. Однако, среди множества подобных бисовых, как я их называю, вопросов (от слова "бис", в просторечье - повторный) были вопросы и достаточно резонные, и, прямо надо сказать, глубокие, которые заставили и меня призадуматься.
Так или иначе, но я хочу поблагодарить всех, кто прислал мне свои вопросы и выразил свое мнение, даже тех, кто выразился о моих заметках в негативном ключе, назвав их "опосредованными домыслами" (мне хочется быть до конца честным с моими читателями и не уподобляться тем авторам, которые мнят о своих способностях с приставками "сверх", "супер" и т.п.). К счастью, спорить мне с моими оппонентами осталось недолго, ибо принцип "dies declarabit" - завтрашний день покажет - укажет, как на ошибки, так и на верность моих предположений.
Эту свою заметку я решил обозвать просто "Ответы на вопросы" и, собственно говоря, ответить на наиболее серьезные вопросы, поставленные вами передо мной. Не надо думать, что я буду отвечать на все вопросы без исключения. Нет. Я сгруппировал эти вопросы в несколько небольших групп по смыслу, который они содержат. Вот, что у меня получилось.
1. Почему так бездоказательно?
Основной вопрос моих оппонентов, относящийся к заметкам. Почему, спрашивают они, вы не приводите ссылки или сноски по тем данным, которые представляете. Соглашусь, это резонный вопрос и ответ на него может показаться несколько неожиданным. Дело состоит в том, что издание мною заметок - это, по сути, окончание довольно долгого пути, который прошли мои размышления и наблюдения, прежде, чем вылиться на ваши головы (смайл). Я имел счастье провести множество бесед и споров с довольно большим количеством людей, и дискутируя с ними, я подметил весьма интересный тренд - приводя доказательства, люди очень редко помнят их источник. Это можно признать весьма странным явлением - как же так, спросит всякий из вас, как же можно верить на слово, голословно!? И все же так делают многие из нас потому, как если бы не это наше качество, то никогда бы не появились строки А.С. Пушкина: "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад", и никогда бы не прославились Мавроди или Гробовой.
Так, почему же эта доверчивость имеет место быть? Явление это давным давно объяснено психологией, основной постулат которой я вам привел в "Мимесисе" - это гомеостаз или стремление к покою, равновесию. Применительно для нашего с вами случая, это звучит так:
Я ВЕРЮ ПОТОМУ, ЧТО СОХРАНЕНЫ УСЛОВИЯ МОЕЙ ВЕРЫ!
Не понятно? Тогда объясняю еще проще.
Давно, когда я еще учился в университете, мой лучший друг подрабатывал написанием курсовых и дипломных работ. Так, как ВУЗ у меня был серьезным, то и требования к этим работам предъявлялись очень серьезные - докапывались до каждой запятой, до каждой кляксы, но особенно негодовали, когда было мало... источников, мало ссылок. Так вот одним из его ноу-хау в написании работ было осознание того, что этот основной препон можно обойти, если основываться на базисе веры - верю, если сохранены условия моей веры. Он мне признавался, что писал работы сам, перерабатывал аутентичные тексты под себя, а ссылки и сноски ставил... как ему хотелось и где ему хотелось (хоть по сто на одной странице, говорил он). Главное, чтобы авторы были знакомы преподавателям, а сами ссылки соответствовали всем требованиям - название источника, тип источника, издательство, город издания, год и страница.
И что же происходило на практике, когда его работы попадали преподавателям. Глаза их смотрели на высказывание (исконно его), видели сноску и опускались на сноску. А там!.. Там и автор известный, и книга им знакомая, и все атрибуты "хорошей" сноски. И они верили тому, чего не было. Так он сделал десятка два работ (смайл).
Подвожу итог: я не грузил вас сносками потому, что вы бы их все одно не смотрели. Я наметил сделать для вас не дипломную работу по геополитике, а легкое для восприятия объяснение очень сложного процесса, который сейчас происходит в мире. Кому интересны сноски и доказательства, прочтите ту часть заметок, которую вам надо доказать, уясните ее смысл и забейте его в браузер вашего компьютера. Вы обязательно найдете эту информацию, она общедоступна!
Мне хочется, чтобы вы после прочтения моих заметок не славили меня на перекрестках, а задумались и стали изыскивать информацию, как подтверждающую то, что я написал, так и опровергающую ее. Чтобы вы СМИ читали вдумчиво и понимали, когда вам правду говорят, а когда дурят.
Поверьте мне, я буду очень рад, если через 10 лет мои заметки признают чушью и фантастикой - это будет означать, что мы избежали страшного!
2. Почему разнятся цифры в моих данных и в данных, имеющихся у вас?
Второй по популярности вопрос. Ответ на него в общем виде достаточно прост - мои данные разняться с вашими потому, что жизнь имеет такую "негативную" черту - она идет вперед. И если я пишу, что долг США составляет столько-то, то это не значит, что так будет всегда. Вот сейчас он составляет уже 14 трлн. 300 млрд. долл., а еще через полгода он будет составлять уже 15 трлн. и т.д.
Особую оговорку я хочу сделать для двух моих вдумчивых читателей, которые заметили мне, что я вроде как в своей работе сам себе противоречил, говоря, как им показалось, об одном и том же.
Мне было указано на то, что, говоря о соотношении обеспеченных денег к необеспеченным, я указал пропорцию 1 к 10, а когда говорил о том, что стоимость всего имущества на земном шаре составляет примерно 200 трлн. долл., а денег напечатано 600 трлн. (по последним данным уже 700 трлн.) долл., то у меня по факту вышла пропорция 1 к 3.
Должен вам сказать, что это две совершенно разные пропорции, и я считаю себя виновным в том, что в этой части отошел от принципа простоты изложения.
Вот объяснение вашим вопросам.
Соотношение 1 к 10 - это соотношение ИМЕЮЩИХСЯ В НАЛИЧИИ товарных (обеспеченных) денег к деньгам необеспеченным (я их называю фикцитивными - от слова фикция - предположение о несуществующем положении), а
Соотношение 1 к 3 - это соотношение вообще всего имущества на земле к фикцитивным деньгам.
Пример. Вы живете в городе, где два квартала - ремесленный и торговый. Ремесленники производят товар, который продают торговцам за нужные им (ремесленникам) продукты. В этих кварталах по 10 домов - всего 20, каждый из который стоит по 100 рублей, и по сто человек в каждом квартале - всего 200 чел. У ремесленников и торговцев есть деньги - у каждого человека по 2 рубля - т.е. 400 рублей на весь город, и на эти деньги всегда можно что-то купить - т.е. они товарные. Но вот один из ремесленников изобрел машину для производства денег и начал их печатать. Он напечатал для себя 100 рублей, чтобы дом купить, и для всех своих друзей, коих у него целый ремесленный квартал - по 100 рублей. Всего 10 000 лишних рублей сверх 200, которые были "кровными" для ремесленников. И зажили они счастливо.
Так вот соотношение фикцитивных денег к товарным здесь 1 к 25 (400 к 10 000), а вот соотношение фиктицивных денег к стоимости всего города, т.е. к стоимости всего имущества в пределах городских стен может быть совсем другим. Если учитывать только стоимость домов, то это 20 домов умножить на 100 рублей их стоимости = 2000, или 1 к 5 (2000 к 10 000), а если и скарб во дворах учесть, то соотношение будет и того меньше.
3. Почему российское руководство не понимает того, что понимаю я?
Я не разделяю позицию подавляющего большинства человечества о том, что злейшими врагами народов являются их правительства, давящие творческие таланты этих народов налогами и поборами.
Лично у меня никогда не создавалось иллюзий, что наше руководство вообще не в курсе того, что происходит в стране. Просто возле нашего руководства вьются люди и происходят "игры", которые значительно влияют на маневренность решений. Тут уместно следующее высказывание:
Ах, как жаль, что все, кто может прекрасно управлять страной, уже работают охранниками, слесарями и посудомойками!
Политическое руководство прекрасно понимает, куда крениться геополитическая и военно-стратегическая ситуация, однако ему же известны и возможности России. Эти возможности сейчас ой как малы! К примеру, знаете ли вы, что:
- наш с вами любимый Центральный банк - это частная конторка в виде акционерного общества? Наши рубли выпускает частная контора. Потому на рублях и написано "Билет Банка России", а не "билет Российской Федерации". А знаете ли вы откуда это слизано? Правильно, с США, где Федеральная Резервная Система (ФРС) тоже частная лавочка.
- в России нет национальной банковской системы. Все наши банки завязаны на США и Европу потому, что наш Центробанк не хочет выдавать им рублевые кредиты, а если и выдает, то под такие проценты, что лучше на Западе кредитоваться.
- до кризиса 2008 года Россия могла бы жить хорошо при цене на нефть в 60 долл. за баррель, а сейчас только при цене в 120-125. Что до кризиса лишь 40% федерального бюджета формировались за счет нефтедоходов, а сейчас эта цифра возросла до 70%. Что это значит? Это значит, что наша экономика лишилась примерно 20% производственного потенциала (т.е. то, что выжило после развала СССР и 90-х, вышло из строя от старости или попросту закрылось, а нового и еще не убитого старого у нас осталось всего 30% от былого). К примеру, на момент развала СССР у нас было 1000 предприятий, а сейчас осталось только 300.
- по соглашению с Китаем о демилитаризации границы, стороны договорились отвести от границы войсковые части регулярных армий на 100 км. Но только китайцы отвели их на 100 км на юг, а мы на север. Строить казармы там дорого и служить там очень тяжело и наши армейские чины пришли к выводу, что лучше вообще армию там не держать. Взяли да и сократили количество войск.
Вот такая страна.
4. Какую политику избрала Россия в своих действиях?
Еще один "общий" вопрос, выведенный мной из нескольких.
я не собираюсь охватывать всю российскую внешнюю политику, обозначу лишь ее самую важную для нас с вами часть - Ср. Азию и Казахстан. Коли уж война придет оттуда, то и смотреть нам надо туда.
Между прочим, идти на Россию войной именно с юга хотел еще Гитлер. В частности, в своей "Майн Кампф" он указывал на то, что его цель - обеспечить доступ Германии к Индии (т.е. выгнать оттуда британцев и попользоваться богатствами страны). Если бы его замыслам удалось сбыться, то он ударил по СССР через Афганистан и Иран. В нашем южном подбрюшье не имелось больших сил и если бить с этой стороны, то можно разрубить Россию пополам по Уральскому хребту. Именно, чтобы предотвратить такое развитие событий, в 1941 году СССР и Англия ввели в Иран войска. И даже несмотря на то, что на западном фронте не хватало дивизий, Сталин даже не подумал вывести войска из Ирана. Он понимал слабости СССР.
Итак, совершенно понятный тренд - Россия почти потеряла Ср. Азию, более того, она сознательно оставляет ее. Из достоверных источников мне известен один поразительный факт: Ислам Каримов, президент Узбекистана, дважды в 2011 году настаивал на встрече с Медведевым, но получил отказы. И вот теперь он заигрывает с США, и если раньше он заигрывал, чтобы получить финансовые выгоды, то после событий в Андижане он понял, что собой представляют США. Почему же заигрывает? Деваться некуда. Почему заигрывает не с Китаем? Потому, что в этом случае пощады от американцев он не дождется - его повесят, как Хусейна, а так, хотя бы просто выгонят в какую-нибудь Белоруссию и оставят в покое. Все среднеазиатские лидеры сейчас стоят перед этой дилеммой.
Так, что же это все такое?
Это называется - российская политика в стиле "НЕ МОЯ ВОЙНА". Политика опасная и странная своей непоследовательностью, вернее даже сказать, фрагментарностью.
Что же Россия делает.
Россия понимает, что два слонопотама - США и Китай, готовятся потоптаться за место под солнцем, и под топтания свои они выбрали Иран, Ср. Азию и Казахстан.
Так вот Россия просто освобождает им место: хотите топтаться? Топчитесь, только меня не трогайте.
Убедительно? Да, но только для народных масс, а не для нас с вами.
Давайте приблизительно оглянем последствия:
1. топтания дестабилизируют Ср. Азию и Казахстан (это уже давно началось).
2. дестабилизированная Ср. Азия и Казахстан... рванет к нам (антисмайл).
Война в Ср. Азии НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ НЕ НАШЕЙ ВОЙНОЙ!!! Она всегда будет нашей потому, что беженцы рванут к нам, дестабилизированный Кавказ аукнется нам, гуманитарная катастрофа и этнические конфликты начнутся у нас.
Я вот все это говорю, и мне мысль пришла: а может быть в основе российской политики заложен какой-то прием дзюдо?
И в заключение, добавлю от себя еще одну часть, которая не вошла в основное содержание "1939-го" потому, что к моменту ее опубликования, я только приступил к ее написанию. Заметка эта будет называться так "Россия в преддверии Большой Азиатской Войны". Она коротка в виду возможностей РФ. Итак, приступим.
Заметка 1 (дополнение) "Россия в преддверии Большой Азиатской Войны"
Для того, чтобы понять, как должна действовать наша страна в преддверии БАВа, нам необходимо на некоторое время оглянуться назад (буквально на 4 строчки) и посмотреть, какова же "поступь" БАВа.
1. БАВ начинается сейчас с Ближнего Востока и Северной Африки. Мы можем с полной уверенностью ожидать, что война перекинется и на центральную часть Африки. К примеру, отделение Южного Судана от Северного 15 июля 2011 года можно смело отнести к эпизоду этой войны. Почему? Так, как вы уже понимаете расстановку сил, то я вам скажу просто и кратко - всем Суданом (т.е. до его разделения надвое) управляло правительство из северной его части (мусульмане), а в южном Судане проживают преимущественно христиане. Так вот Китаю удалось договориться с правительством (северяне-мусульмане) о разработке нефтяных месторождений в южной его части. И сразу же, юг заговорил об отделении (в Судане до с 1983 до 2005 года шла так называемая Вторая Суданская война и никому дела не было до отделения Южного Судана, но только, когда Китай добился ВЫГОДНЫХ ДЛЯ ВСЕГО СУДАНА концессий на разработку нефти, юг вдруг заявляет об отделении и мировое сообщество дружно его поддерживает). Эта прямой аналог противостоянии США и Китая в Ливии - один, который не может дотянуться до нефти, вытесняет другого, который дотянулся).
2. БАВ перекинется на территорию Ирана и рванет отзвуком на Кавказе и, скорее всего, в Крыму.
3. Следом за Ираном идет Ср. Азия и Казахстан.
4. Россия.
Если наша страна приняла для себя решение исходить из правила: "Воюй поменьше, торгуй побольше!", а также знает, что слаба в сравнении с Китаем и США, то лучше всего для нас всячески мешать и Штатам, и Китаю делать так, как им хочется.
1. Африку нам следует напичкать нашим оружием - мы ведь перевооружаемся. Так почему бы не продавать списываемое оружие в Африку, а деньги вливать в общий фонд перевооружения. Вооружать нам следует те страны, которые подпадут под удар США. Выбрать их очень просто: у них у всех есть два отличия - первое, у них есть нефть или газ, второе - эти ресурсы разрабатываются или планируются к разработке Китаем.
Вы скажете, так наше оружие дестабилизирует Африку и ПОМОЖЕТ США изгнать Китай. Да, поможет. Но еще оно поднимет цены на нефть, а это выгодно нам.
2. С Кавказом, как всегда, связаны очень сложные решения. Если нам в ответственный момент свяжут руки войной на Кавказе, и мы видим, что и Грузия, и Азербайджан активно к ней готовятся, то нам следует развязать себе руки (под руками я понимаю 58-ю армию). До дня "Ч" на Кавказе, который уготовили нам США, у нас остается несколько лет, за это время нам нужно подвигнуть будущих кавказских агрессоров на выпад, на раскрытие своих планов и ускорить развитие событий, пустив их не по тому руслу, которое выгодно США. Когда мы успокоим агрессоров, то получим пространство для маневра в день "Ч" для нашей самой боеспособной армии - 58-й кавказской.
По Крыму. Решить крымскую проблему - напряженность в отношении крымских татар, поддерживаемых правительством Украины, и русского населения - можно двумя способами: либо долго утрясать (на что не способны да и не хотят нынешние украинские власти), либо решать быстро (делить всю Украину на левобережную и правобережную, либо отделить (аннексировать) только Крым, что резко ухудшит наши отношения с Незалежной). Мы может подбросить в Крым людей и ресурсы, но это не спасет от дестабилизации. Единственным действенным способом является, на мой взгляд, скорейшая постройка моста через Керченский пролив. Он соединит Крым и Краснодарский край и даст нам маневренность при ухудшении ситуации.
Я намеренно не оговариваю возможность договориться с крымскими татарами, но не потому, что это невозможно, а потому, что подавляющая их часть ничего не решает, а те, с кем можно этот вопрос решить, зависят от Запада и Турции (а через нее и от США). Позиции этих держав нам с вами известны - зачем же утруждать себя беседами.
По Ирану я все сказал еще раньше.
3. По Ср. Азии и Казахстану нам следует принять меры иного характера. Если, совершенно очевидно, мы отдаем Узбекистан, Туркмению, Киргизию и Таджикистан под арену боевых действий, то нам нужно готовить МЧС к постройке больших лагерей для беженцев, а также лагерей для удержания в них мужчин-беженцев потому, что если они придут к нам, то наши южные регионы будут дестабилизированы криминалом и межэтническими конфликтами (работу-то мы им дать не сможем), будет у нас и всплеск религиозного экстремизма и, как следствие, терроризма.
Казахстан, как наш последний кордон, уверен, будет удерживаться нами до последнего. Обстановка там сейчас накаляется (смотрите ссылки). Однако, я почти уверен, что если посыпятся режимы Рахмона, Каримова, Турменбаши и киргизского правительства, удержать Казахстан будет практически невозможно и нам придется отдать его Китаю (только у него будет хватать ресурсов для стабилизации Казахстана).
4. По России. Ситуация для России как всегда будет развиваться не так, как рассчитывают наши военные стратеги. Отдав Ср. Азию на откуп США, они намереваются получить время для подготовки армии - последняя должна завершиться в 2020. Что могу сказать: первое, что мы добьемся с такой политикой - приближение американской ПРО к нашим южным границам. Как это будет происходить?
Перед нападением на Иран, США увеличат количество военных баз в Ср. Азии - уже сейчас они договорились с Таджикистаном и ведут переговоры с Узбекистаном и Киргизией. Увеличивать количество военных баз Штатам объективно необходимо потому, что война с Ираном потребует больше войск, больше грузов, а это дополнительная нагрузка на пути снабжения. Когда же война с Ираном начнет разыгрываться - 2013-2014 год, США разместят в Ср. Азии элементы своей ПРО под предлогом защиты военных баз от иранских ракет (американцы будут абсолютно правы, делая это, потому, что Иран, не имея ракет достаточной дальности для удара по самим США, будут уничтожать их военные базы вблизи своей границы). Вот так мы получим ПРО еще и с юга.
И напоследок еще один вопрос читательницы. Она спрашивала весьма детально, когда начнется война - в начале 2012 или в конце 2012 (смайлик).
Еще раз повторюсь - угадывание дат, дело неблагодарное, но судя по тому, что США не завершили еще и первую фазу БАВа - не отрезал Китай от Африки, то война для нас с вами начнется либо в 2015-16 (после нападения на Иран и дестабилизации Кавказа и Ср. Азии), либо, если мы будем брыкаться всеми копытами - в 2018-2020. Про 2012, а тем более про его начало или конец, я вообще ни разу не говорил.
Прошу прощения, если не ответил на все вопросы. Мой ящик на джимэйл перестал меня слушаться и вот уже третий день как не открывается (смайл). Поэтому, критику и вопросы, а также рассуждения прошу высылать на dmitriy.aedov@mail.ru. Будем вместе думать и анализировать. Как говорится, одна голова хорошо, а несколько тысяч голов - лучше (смайл).